beatpunk.

org

From substream to mainculture Das endgltiger Ende des Subversionsmodells Pop-SubkulturTM

1.
Es gibt heute keine KULTURELLE Opposition zur Kulturindustrie mehr, die nicht selbst bereits Teil der Kulturindustrie wre. Das Subversionsmodell Pop ist in das impliziert, dem es sich dem Anspruch nach widersetzt: Kulturelle/Knstlerische Opposition kann nicht mehr als Transzendenz der Kulturindustrie gedacht werden und Ziel einer Kritik kann nicht die Erringung kultureller HEGEMONIE sein (was weder mglich, noch erstrebenswert ist). Wer die Kulturindustrie kritisiert, mu deshalb an ihr zugleich teilhaben und nicht teilhaben. Der Selbstbewegung des Objekts vermag nur zu folgen, wer es kennt, ihm aber nicht vollkommen angehrt. Solange die dissentierende kulturelle Subversion darauf verzichtet, die Verhltnisse wirklich anzugreifen, ist sie auch gegen gutgemeinte Intentionen eine Form des Sich-Einrichtens in den Strukturen. Selbstbeschrnkung auf kulturelle Kritik ist eine Handlung, die auf Machtpartizipation hinausluft, auf Macht IN der Kulturindustrie und damit auch auf die fortbestehende Trennung geistiger und krperlicher Arbeit (nach Adorno die verleugnete Erbsnde der Kunst). Feststellung selbst (die als abweichende Meinung abermals verkuflich ist) nhrt einen Diskurs, der von der allseits beliebten Unterstellung lebt, die reale Anpassung sei nur verhinderte (vereinnahmte, reterritorialisierte) Rebellion. Der bewut ahistorisch gehaltene Reterritorialisierungs-Diskurs (der nie von politischer und militrischer Unterdrckung spricht) ist ein Blanko-Zertifikat, das pauschal und unspezifisch allen, die daran interessiert sind, ein rebellisches Interesse bescheinigt. Das Thema knnen die Besitzer dieses Zertifikats selbst eintragen. Eine Unterscheidung zwischen wirklich riskanten Rebellionen (und den konkreten Grnden ihres Scheiterns bzw. ihrer Unterdrckung), Rebellionen, die jederzeit abgebrochen werden knnen, und elitren Rebellionen, bei denen die Stilisierung zum Auenseiter dazu dient, die dominierenden Eliten zu verdrngen, ist in diesem Konzept ausgeschlossen. Durch die Abstraktheit des Konstrukts erbrigt sich zudem die Betrachtung des KONKRETEN Falls (Wie genau kam es denn z.B. bei Techno zu einem Vereinahmungsproblem? Wer hat wann wie konkret gehandelt?)

eeeee
2.
Die Machtfrage wiegt schwerer, als da sie durch (symbolische) Subversion zu lsen wre. Mit der Entwicklung der jeweiligen Reproduktionsformen des Lebens (und nicht nur der herrschenden Machtstrukturen) wird die Potentialitt von Macht mitentwickelt. Dagegen mu mehr aufgefahren werden als Gegendiskurse und Subversion. Solche Konzeptionen, die zunchst als Reaktion auf die politischen Beschrnktheiten traditioneller linker Organisationen entstanden (wie etwa bei Foucault), verkamen letztlich zur Geste und wurden damit selbst zur groen Verhinderung einer Kritik des Politischen. Der Beschrnkung der einen auf die kulturelle Kritik entspricht die Beschrnkung der anderen auf die politische Kritik. Beide Varianten ignorieren den ZUSAMMENHANG von Kultur & Imperialismus, wie ihn z.B. Said beschrieben hat und dem, weil er keiner von Basis und berbau ist, weder mit kulturalisierter Politik, noch mit politisierter Kunst beizukommen ist.

4.

eeeee

eeeee
3.
Von Frank Zappa bis Jeff Koons haben schon viele gezeigt, da auf dem Boden von Kunst & Pop keine Rebellion zu gewinnen ist. Aber noch diese

Wer an das Subversionsmodell Pop immer noch ernsthaft glaubt, mu sich in einer Welt aus Verrtern whnen: Portraits von linken Musikern in Springer-Zeitungen, Nachtsendungen mit Helden der Subkultur bei VOX, Vorstellung von DancefloorJazz-Clubs in Sportswear-Magazinen, trendsetzende Clubmacher mit ihren Videos auf VH-1, MTV-Werbung im Zentralorgan der Gegenkultur, Street Sound Systems bei VIVA, Kooperationen zwischen Kleinstlabeln und Majors, Alternative Rock bei WEA, Subversionstheoretiker im Spiegel und die Insidertips als Platte des Monats in Prinz. Das kulturelle Subversionsmodell (Wir sprechen hier nicht von real Marginalisierten, sondern von freiwilligen Outsidern: Music for you and me, not for the industry/ Biohazard) ist so angelegt, da der Proze des Zusich-selber-Kommens des Pop als Verfallsproze erscheinen mu. Die damit einhergehende Entrstung ber zunehmenden Verrat und sich ausbreitende Kuflichkeit befrdert wiederum die Suche nach Unmittelbarkeit, unverflschter Authentizitt und glaubwrdigen Idolen. Auch Zyniker, die die PR-Bndnisse und Karrierestrategien von Knstlern und Kulturkritikern selbst wieder zum gut bezahlten Kunstthema machen, pushen letztlich nur den Glauben an eine verborgene und daher freizulegende Wahrheit der Kunst. Jede Entlarvung des

beatpunk.org
Verrats bleibt in der Logik der Sache stecken. Die Kritiker und Ideologen des Vereinnahmungsproblems (auch Trendscouting ist keine Vereinnahmung!) outen sich am Ende als die letzten romantischen oder abgebrhten (ihre Interessen schtzenden) Verteidiger des Subversionsmodells. Auch unser rger ber Leute, die ihre Dissidenz an MTV verkaufen, droht immer vom heiligen Glauben an den guten Ursprung eingeholt zu werden. 5. Das Subversionsmodell Pop ist heute dort angelangt, wo die Kunst in den 60er Jahren mit Pop-Art angelangt war: Am Ende der Fahnenstange. Damals hatte sich die knstlerisch-kulturelle Moderne endgltig erschpft. Die Pop-Art der 60er Jahre legitimierte erstmals Inhalte von Populrkultur und Massenmedien und vernderte dadurch, da sie den Massengeschmack nicht mehr lutern wollte, nicht nur den high-culture-Status der bildenden Knste, sondern demontierte auch die traditionell gewordenen Avantgardekunstproduktion. Mit dem bergang von Pop-Art zu Art-Pop ging die Stafette an die sich herausbildende youth culture ber, die den Kunst-Diskurs noch einmal im Schnelldurchgang (aber bereits innerhalb der Kulturindustrie) nachspielte und die, nachdem sie selbst einen Kanon und schichtenspezifische Rezeptionsniveaus (sptestens seit Sgt. Peppers Lonely Hearts Club Band/1967) produziert hat, reif fr die Uni (Kulturwissenschaften) und das Bndnis mit dem Kunstbetrieb ist, dem der Gegensatz avantgardistisch versus traditionell bzw. epigonal lngst als berholt gilt. kennbar. Der Underground wird uns berdies auch deshalb erhalten bleiben, weil die Kulturindustrie viel Geld in diesen Mythos investiert hat. Pop-Subkultur ist heute ein Industrieprojekt. Die UndergroundMainstream-Dichotomie wird von der Kulturindustrie als unverzichtbares Identifikationsangebot gesponsort. Wer daher Pop als Subversionsmodell konservieren will, bejaht auch den Erhalt seiner kapitalistischen Voraussetzungen. Wer es ablehnt, mu jedoch, soll diese Ablehnung nicht reaktionr ausfallen, zugleich eine andere Gesellschaft wollen.

Die Redaktion

6.

eeeee

Pop-Subkultur als Subversionsmodell ist strukturell nicht mehr mglich, das wissen die Ideologen oft besser als das Publikum. Ein Gegensatz zwischen kulturellem Underground und (angeblich homogenem) kulturellem Mainstream existiert schon lange nicht mehr. Mit dem beruflichen Aufstieg der 80er-Jahre-Rebellen ist das Thema Subkultur konkret abgeschlossen. Aber das bedeutet nicht, da avantgardistisch-subkulturelle Gesten keine materielle Basis mehr htten. Die theoretische Erkenntnis ist nicht das gleiche wie die soziale Wirklichkeit. Die massenkulturellen Praktiken absorbieren angesichts des sozialen Abgrenzungs- und Unterscheidungszwanges die alten hochkulturellen Praktiken und reproduzieren deren hierarchische Differenzierung. Wir haben es mit einem soziokulturell-konomischen System zu tun, das immer vielfltigere Muster hervorbringt, das diese Mannigfaltigkeiten gegeneinandersetzt, hierarchisiert und sich in den Konkurrenzen zwischen ihnen aufrechterhlt. Es gibt daher heute hohe, mittlere und niedrigwertige Pop-Kultur und somit auch im Pop Raum fr hochkulturelles Knstlerverhalten und Avantgarde-Praktiken. Nur ist das heute deutlicher als Klassenkampf-Prinzip er-