Lvasion comme moyen lgitime de protection physique ?

La dcision audacieuse dun tribunal grec Georgia BECHLIVANOU MOREAU Avocate au Barreau de Paris Spcialise en droit pnitentiaire europen et Droits de lHomme

Malgr la crise conomique et sociale qui svit en Grce depuis maintenant quatre ans, ses juges viennent nous donner lexemple quils restent debout pour dfendre la dignit des hommes et des femmes, nationaux et trangers. Le caractre historique de la dcision rendue par le tribunal correctionnel dIgoumenitsa, le 2 octobre 2012, sur lvasion des quinze migrants en est la preuve. Historique non seulement pour la Grce mais aussi pour lhistoire du droit pnal de tous les pays et certainement des pays de lEurope. Cest la premire fois quun juge national justifie lvasion comme moyen de mise en application du principe de respect effectif de larticle 3 de la Convention europenne des droits de lhomme pour la protection de la dignit et de lintgrit des personnes dtenues ! Il existait dans le droit franais, un seul motif de justification de lvasion : laspiration naturelle de lhomme de rechercher sa libert. En effet le droit pnal franais, avant 2004, ne punissait pas la simple vasion. Cest ce qui rsulte de la lecture a contrario de larticle 245 du code pnal qui incriminait uniquement le fait de svader par violence, effraction ou corruption. Cette disposition de bon sens tant disparue, lvasion est un acte absolument interdit. Depuis une loi du 9 mars 2004, constitue une vasion punissable le fait, par un dtenu, de se soustraire la garde laquelle il est soumis (art. 434-27 C. pnal).

Mme si la vie de la personne dtenue est en danger, elle na pas droit de schapper. Le sens de la privation de libert, pourtant limit la libert physique, continue paradoxalement, stendre jusqu englober la vie et la mort de la personne. Et ce nest pas la Cour europenne des droits de lhomme, ni dautres instruments de contrle internationaux qui vont recommander aux Etats de librer les personnes sils ne sont pas en tat de les dtenir dans des conditions compatibles avec la sauvegarde de leur sant, de leur intgrit ni mme de leur vie. Cette abstention est justifie par la non-immixtion dans le primtre de la souverainet des Etats. Pourtant cela serait la consquence logique des obligations des Etats de prendre toutes les mesures pour assurer la sant, lintgrit et la vie de toute personne, qui, soulignons-le au passage, doivent bnficier de la garantie absolue. Si lEtat na pas les locaux ncessaires, ni largent ncessaire, ni les infrastructures pour garantir ces droits fondamentaux qui sont communs toutes les personnes, il doit recourir au seul moyen possible : la remise en libert. Mme si nous venons vers la logique de proportionnalit (pourtant exclue du raisonnement sur larticle 3, puisque la violation de celui-ci ne peut souffrir daucune justification), les buts cherchs par une dtention quel que soit son cadre (garde vue, peine, rtention etc) ne peuvent pas aller jusqu justifier la mort ou les atteintes graves la sant et lintgrit physique. La protection absolue de ces droits est prioritaire par rapport aux buts de larrestation ou du maintien en privation de libert dune personne. En tout cas, cest dans ce sens que ce magistrat grec a trouv le courage daller pour protger la sant de quinze personnes vades sans violence caractrise. Ces personnes taient dtenues, au motif de faux papiers et en attente de leur expulsion, dans un local de quinze mtres carres, dans lequel ils pouvaient tre entasss jusqu trente. Certaines delles y taient depuis quarante-cinq jours. Sans eau pour se laver, partageant une toilette sche situe dans ce local, sans pouvoir sallonger pour dormir tous les soirs, sans changer de vtements. Bref elles taient enfermes comme le btail dans les foires. Avec comme consquence davoir attrap diffrentes maladies infectieuses et de continuer tre exposes plusieurs maladies contagieuses. Le raisonnement de cette dcision tant prcieux, nous vous invitons lire la dcision dans son intgralit (traduite par nos soins).

Texte intgral de la dcision 682/2012 TRIBUNAL CORRECTIONNEL DIGOUMENITSA (584676)

682/2012 (584676)

vasion de dtenus. Acte illgal. La dure et les conditions de dtention violent les articles 3, 8, 13 de la Convention europenne des droits de lHomme et larticle 21 de la Constitution. Lvasion a eu lieu afin dviter un danger prsent et invitable ; par consquent, la responsabilit pnale est carte en vertu de larticle 32 du Code pnal. Numro 682/2012. Actes et dcision du Tribunal correctionnel dIgoumenitsa. Sance du 2 octobre 2012. Tribunal : Athanassios P. Terzoudis, Juge correctionnel, Aikaterini Saplaoura, Substitut du Procureur, Theodora Rossinaki, Secretaire, Les accuss .. Acte : Evasion de dtenu. SUITE AU RAISONNEMENT CONFORMEMENT LA LOI Eu gard la procdure relative aux preuves, aux tmoignages sous serment des tmoins daccusation, la lecture des documents de laudition des accuss, et eu gard lensemble de la discussion de cette affaire, il est tabli que : en effet, les accuss, dtenus au commissariat de police de de Thesprotia qui se situe au port dIgoumenitsa, se sont intentionnellement vads du 30/09 au 01/10/2012. Prcisment, pendant le temps et dans les lieux susmentionns, alors que les gardiens ont ouvert les portes et se sont introduits dans ces locaux, afin de vider les poubelles, les derniers les ont repousss violemment en mme temps quils ouvraient les portes des locaux de dtention ayant eu comme consquence ce que les gardiens soient immobiliss et que les accuss sortent des locaux et partent vers une direction inconnue. De lensemble de preuves de laffaire, il rsulte de manire irrfutable que chacun des accuss ait commis lacte illgal dvasion de personne dtenue (article 173 du Code pnal). Cet acte est dans son principe et dans sa finalit illgal, de surcrot, imputable, a priori, chacun des auteurs. Toutefois, il a galement t prouv que les conditions de vie des accuss dtenus jusquau jour de leur vasion, prcisment le premier pendant 9 jours, le second pendant un mois, le troisime pendant seize jours, le quatrime pendant dix-sept jours, le cinquime pendant un mois, le sixime pendant trente-deux jours, le

septime, huitime et neuvime pendant dix-huit jours, le dixime pendant trente-deux jours, le onzime pendant trente-quatre jours, le douzime pendant trente et un jour, le treizime pendant trente-six jours, le quatorzime pendant trente-cinq jours, le quinzime pendant quarante jours, ont t dplorables et extrmement dangereuses pour des tres humains, compte tenu du fait que : Le local de garde vue o ils taient dtenus na jamais t nettoy ou dsinfect et, de manire gnrale, ny sont pas respects les rgles lmentaires dhygine et de propret (il existe seulement une toilette chimique pour lensemble de personnes dtenues situe dans le local mme o elles dorment ; il ny aucune arrive deau ; les dtenus souffrent de poux et de puces, de psoriasis, de typhus, de maladies de peau et dautres maladies infectieuses contagieuses ou pas). De sorte que le lieu de vie des accuss constitue un vivier des microbes, des virus et dautres micro -organismes nuisibles pour la sant humaine et dont la prolifration est favorise par lentassement incessant dun grand nombre de dtenus provenant de divers pays (notamment de lAsie et de lAfrique) qui ne se sont pas lavs et nont pas chang de vtements pendant des semaines, voire des mois. Dans le local de dtention en question, qui mesure de 15m, sont entasses jusqu 30 personnes de sorte que lespace de vie soit insuffisant et quil ne soit pas possible toutes les personnes de sallonger tous les soirs au sol pour dormir (il nexiste pas de lits). Les dtenus y taient enferms pendant 24 sur 24 heures, sans possibilit de sortie, de promenade, dexercice ni de loisirs (voire les tmoignages des accuss et des tmoins). Compte tenu de ces donnes, nous jugeons quil y a eu violation des dispositions de larticle 3 de la Convention europenne des droits de lHomme (CEDH) qui interdisent les traitements inhumains et dgradants, cette Convention ayant t ratifie et mise en vigueur par la loi n53/1974 avec valeur suprieure toute disposition nationale contraire, conformment larticle 281 de la Constitution. Bien sr, les mesures privatives de libert sont accompagnes invitablement de souffrance et dhumiliation, sagissant dune situation sans chappatoire mais qui en soi ne constitue nt pas une violation de larticle 3 de la CEDH. En revanche, cette disposition impose lEtat de sassurer ce que toute personne prive de sa libert soit dtenue dans des conditions compatibles avec le respect de la dignit humaine (voir aussi larticle 21 de la Constitution) ; que les modalits dexcution dune telle mesure ne la soumettent pas une angoisse ou preuve dont lintensit dpasse le seuil invitable de souffrance et

dpreuve entrane par une telle mesure ; et quen tenant compte de ncessits pratiques de la dtention/rtention, la sant et le bien-tre soient assurs de manire satisfaisante (voir CEDH : Seydmajed c. Grce, 6376/12, Kudla c. Pologne, GC, 3021O/96, 92-94, CEDH 2000-XI, et Mouisel c. France, 67623/01, 40, CEDH 2002-IX). Dans le cas despce, les accuss taient dtenus pour entre illgale sur notre sol et procession ou usage des faux papiers de voyag e dans lattente dexcuter une mesure administrative dexpulsion. Cependant, eu gard dune part, la dure et, dautre, aux conditions de dtention, la violation des articles 3, 8 et 13 de la CEDH et 21 de la Constitution est retenue. Par consquent, il est considr que lvasion a eu lieu afin dviter un danger srieux et invitable par un autre moyen qui, indpendamment de leur fait, menaait leur sant par le risque, prcisment, de contagion des maladies infectieuses compte tenu de laccs trs difficile aux soins mdicaux et hospitaliers. Pour ces raisons, il est considr que limputabilit de lvasion, acte illgal dans son principe et sa finalit, doit tre carte et que, par consquent, conformment larticle 32 du Code pnal, ils soient tous dclars innocents. PAR CES MOTIFS Statuant en prsence des accuss : 1. 17 Le tribunal, au motif de concours des conditions dapplication de larticle 32 du Code pnal, dclare les accuss innocents du fait quils se sont intentionnellement vads le 31/09 vers le 01/10/12 du commissariat de police de Thesprotia, qui se situe au port dIgoumenitsa, o ils taient dtenus. Prcisment, pendant le temps et dans les lieux susmentionns, alors que les gardiens ont ouvert les portes et se sont introduits dans ces locaux, afin de vider les poubelles des dtenus, les derniers les ont repousss violemment en mme temps quils ouvraient les portes des lieux de dtention ayant eu comme consquence ce que les gardiens soient immobiliss et que les accuss sortent des locaux de dtention et partent vers une direction inconnue. Les frais et dpens sont la charge de lEtat. Laudience, le jugement et le prononc rendu sur-le-champ, ont eu lieu en public.

Igoumenitsa, 2 octobre 2012. Juge correctionnel, Athanassios P. Terzoudis, Secrtaire, Theodora Rossinaki
Traduit par Georgia Bechlivanou Moreau Avocate au Barreau de Paris