HABERMAS, LE COSMOPOLITISME ET L'UTOPIE EUROPENNE Dans Les thories de l'histoire face la mondialisation j'ai abord d'un point de vue

e critique les thses d'Ulrich Beck (voir sur ce point la partie III). Mais ce dernier n'est pas le seul introduire une vision de l're de mondialisation qui renvoie vers un cosmopolitisme prospectif. Avant lui, Jrgen Habermas parvenait des propositions presque similaires, mais articules autour d'une imposante thorie des socits que l'espace imparti ne me permettait pas d'aborder en dtail dans mon ouvrage. Le lecteur est donc en droit de se demander si mes critiques contre le cosmopolitisme juridique ne deviennent pas obsoltes une fois confrontes l'armada thorique dveloppe par le penseur allemand. Ces quelques lignes sont en ce sens l'occasion de clarifier la distance qui me spare d'une telle approche tout en prcisant quelque peu ma position sur l'mergence de l'Union europenne au sein de ladite mondialisation (puisque cette mergence est justement comprise par les penseurs cits comme le point de dpart concret de leur projet cosmopolitique). La mondialisation et la seconde modernit En synthse, Habermas conoit l're de la mondialisation comme une deuxime modernit, une modernit malade pour tre plus prcis et qu'il s'agirait de gurir. Revenons d'abord sur l'origine de cette maladie avant de mesurer les effets d'une telle hypothse sur la lecture des trois dernires dcennies. Le tout social du monde moderne s'articulerait ds le dpart, selon l'auteur, autour de deux ples : d'une part, le " monde vcu ", c'est--dire l'arrire-plan des pratiques intersubjectives, l'horizon commun des actions individuelles et collectives personnalises ; d'autre part, le " systme ", autrement dit l'ensemble des mcanismes coordinateurs qui permettent de relayer les processus discursifs de dcision ( commencer par les deux sous-systmes que sont l'conomie et l'administration, sous-systmes respectivement articuls autour de deux " mdiums ", l'argent et le pouvoir). Or Habermas, contrairement Marx, refuse de concevoir ce qu'il appelle les sous-systmes comme des formes " pathologiques " de la modernit (le march, par exemple, ne serait pas par nature une structure porteuse d'une contradiction). Et, se dmarquant de Weber, il se refuse rduire le dsenchantement moderne une monopolisation progressive, par la raison instrumentale, des diffrentes sphres cimentant le champ social. En d'autres termes, ce n'est ni la thse de l'appropriation, par une classe dominante, des appareils administratifs et conomiques ni celle de l'hgmonie d'une forme idal-typique de l'agir humain que Habermas choisit de privilgier pour rendre compte de la crise de la modernit qui advient selon lui au XXe sicle, durant le " capitalisme tardif ", c'est--dire le capitalisme de l're technocratique. Le vritable lieu de dysfonctionnement du tout social ne viendrait donc pas des lments constitutifs de ce tout mais de la distorsion que subit leur rapport. Autrement dit, c'est la relation entre le " systme " et le " monde vcu " qui s'avre problmatique, et plus spcifiquement la " colonisation " tendancielle du second par le premier (colonisation qui engendre au sein du monde vcu lui-mme l'appropriation, par l'espace priv, de l'espace public). C'est en consquence le champ politique qui, en raison de ses deux versants (le versant institutionnel, juridico-politique, facteur d'intgration des demandes du monde vcu, et le versant technocratique, le sous-systme politique relatif au mdia du pouvoir), est le lieu de la distorsion, le lieu o s'engage l'intrusion " pathologique " du systme dans le monde vcu.

Et c'est ce moment que la dimension de l'agir communicationnel (apport central de Habermas) intervient. Car la crise du champ politique, si elle se manifeste d'abord par une " crise de lgitimation " (c'est--dire par le dcalage entre les motivations qui rgulent le systme conomico-administratif et celles qui sont gnres par la sphre socioculturelle), puis par une " crise de motivation " (la production de sens, par la sphre socioculturelle, devient insuffisante pour motiver l'action)1, doit plus fondamentalement se comprendre comme une crise de la communication. En effet, la " colonisation ", par le " systme ", du " monde vcu " n'est possible que sur le fond d'un dtournement politique de l'espace communicationnel au profit de l'activit stratgique, c'est--dire sur le fond d'un processus d'idologisation ; et ce processus engendre l'instrumentalisation du monde vcu (avec la confusion espace public/espace priv qui en dcoule) : " les structures symboliques du monde vcu sont perverties, c'est--dire rifies, par les impratifs des sous-systmes qui se sont diffrencis et autonomiss travers l'argent et le pouvoir "2. La solution cette crise serait dans ces conditions dvoile dans l'exposition mme du problme : il suffit d'empcher la " colonisation " du monde vcu par le systme, ce qui ncessite, non pas d'abolir le " systme " (projet illusoire tant donn que les " mdiums " sont irremplaables), mais de neutraliser le processus d'idologisation, la distorsion de la raison communicationnelle. Selon Habermas, seule une "thique de la communication" protgeant l'espace public de tout processus d'idologisation peut assumer cette tche. Cependant, cette thique originale doit elle-mme tre institutionnalise, c'est--dire conqurir une dimension juridico-politique pour avoir une quelconque efficacit. Le refus des contradictions Sans discuter ici la cohrence logique de la thse de J. Habermas (ce qui impliquerait une analyse critique beaucoup plus pousse du concept d'agir communicationnel), il faut souligner quel point la lecture de la mondialisation induite par cette thse est fausse. En effet, soucieux de montrer que la perspective d'un espace communicationnel autonome et juridiquement protg, loin d'tre une projection utopique, est dj en train de s'esquisser, Habermas finit par lire, dans les trajectoires historiques rcentes, l'mergence d'un espace juridique indit ; un espace qui jouerait le mdiateur entre le monde vcu et le systme, permettant d'envisager une rsolution concrte de la crise de la modernit. Mais pour parvenir une telle lecture, l'auteur aplanit les contradictions du champ politique contemporain et sombre en dfinitive dans ce que l'on peut nommer, l'instar de J. Whitebook, " un hglianisme dans le mauvais sens, savoir une complaisance envers le statu quo, rationalise comme thorie de la modernit "3. Quels sont les indices de cet aplanissement ? Le premier est la croyance de l'auteur en un espace juridico-politique europen vritablement contraignant qui serait dj en cours de formation et qui serait susceptible de rsorber les contradictions de l'tat-nation moderne. Selon Habermas, " il n'y aura pas de remde au dficit de lgitimation sans un espace public l'chelle de l'Europe "4, et en ce sens la construction de l'Europe montre la voie suivre puisqu'elle permettrait d'installer terme " un espace public non dform qui, [n'tant investi] par le pouvoir ni de l'intrieur ni de l'extrieur [], dborde les frontires des espaces publics jusqu'ici limits aux cadres nationaux "5. Quels seraient les moyens disponibles pour actualiser cette perspective d'un " rseau de communication form " par " un espace public politique l'chelle europenne " ? C'est le droit comme mdiateur, le " droit constitutionnel " comme " traducteur " des demandes manant du monde vcu, qui apporte la solution. En d'autres termes, une " constitution " europenne aura, selon

Habermas, " un effet d'induction " permettant de gnrer ce rseau de communication. D'autant plus que l'Europe, " du point de vue conomique, social, et administratif, est depuis longtemps en train de s'unir et, de plus, peut s'appuyer sur un arrire-plan culturel commun " (Ibid.). Pourtant, cette thse semble peu pertinente d'un point de vue historique. Un dpassement de la configuration de l'tat-nation est de fait inconciliable avec la configuration du systmemonde moderne, systme au sein duquel l'tat-nation comme entit juridique contraignante est ncessaire, on l'a vu, aux processus conomiques capitalistes. Mais, rtorquera-t-on, comment rendre compte, dans le cadre de telles analyses, du phnomne europen, surtout depuis le projet de Trait constitutionnel ? Celui-ci n'est-il pas en train de substituer une forme indite de souverainet celle qui prvalait jusqu'ici dans l're moderne ? Et l'indice majeur confirmant le bien-fond de cette hypothse n'est-il pas l'chec de l'AELE (Association europenne de libre-change, initialement cre en 1960), AELE qui, pour sa part, ne limitait aucunement le pouvoir des tats-nations ? En effet, les tats n'auraient pas accept de perdre, mme partiellement, certaines de leurs prrogatives (ce qui est videmment le cas au sein de l'Union europenne, contrairement la situation au sein de l'AELE) s'ils n'y avaient pas t inclins par des mcanismes suprieurs. En ce sens, on voit mal pourquoi le projet port par l'AELE ne s'est pas naturellement impos, si ce n'est justement en raison du processus de dclin de la forme nationale invoqu par Habermas ? De fait, cet argument pertinent n'entrane pas ncessairement les conclusions du penseur allemand. Car l'intgration des tats dans une Union qui limite en partie leur marge de manuvre (comme en atteste par exemple le " Pacte de stabilit et de croissance " adopt en 1996 au Conseil Europen de Dublin) n'est pas immdiatement identifiable la cration d'une nouvelle forme de souverainet. Elle peut aussi augurer un nouvel tat-nation. L'erreur est ainsi de croire que l'tat-nation, en tant que structure politique, ncessite une identit nationale prdonne. L'exemple privilgi des tats-Unis montre, l'inverse, que la base institutionnelle peut tre premire, le sentiment national pouvant se dvelopper postrieurement. Cela revient-il dire que les tats europens actuels dsirent ce nouvel tat-nation ? Il serait plus exact d'affirmer que la plupart d'entre eux, sans le souhaiter initialement, ne parviennent pas trouver de solution de rechange efficace pour rsister aux puissances montantes - pays asiatiques - et dj dominantes - les tats-Unis - (d'o la conversion rsigne des membres de l'AELE, qui pensaient au dpart pouvoir se contenter de partenariats privilgis). En d'autres termes, les nations de l'Europe sont en train d'exprimenter de faon pratique le constat thorique nonc plus haut ; savoir, l'impossibilit, au sein du systme-monde moderne, de parvenir une vritable stratgie conomique unifie (face la concurrence internationale) sans le soutien permanent et total d'une forme tatique de type moderne. De ce fait, les possibilits venir sont rduites : si l'union europenne ne parvient pas se transformer en tat-nation, elle devra en rester une stratgie limite faute de pouvoir harmoniser de faon permanente les politiques ncessaires au maintien des objectifs conomiques communs (objectifs qui, en revanche, peuvent tout fait tre rorients dans une direction oppose celle actuellement privilgie). Dans tous les cas, qu'elle stagne dans une simple alliance conomique ou qu'elle devienne un authentique tat-nation, la construction europenne n'est de toute faon pas porteuse d'une forme politique indite engendre par la mondialisation.

Par ailleurs, il faut adresser une seconde critique la lecture de J. Habermas. Mme en admettant dans l'absolu que l'Europe puisse donner lieu une configuration juridique diffrente de celle propre aux tats-nations actuels, quelles sont les garanties que les problmes rencontrs par les tats-nations, problmes reconnus par Habermas, ne viendront pas se figer dans une constitution relevant ces tats ? Certes, Habermas n'est pas aveugle cette difficult selon laquelle " le dficit dmocratique " serait " accentu " et non " compens " par " une rduction plus pousse des comptences des tats-nations "6 au profit d'un droit europen. Mais une confiance certaine dans la communication modre ce type d'inquitude ; et au fond, nous dit-il, " la question constitutionnelle n'est pas le cur du problme que nous avons rsoudre. Le dfi ne consiste pas inventer quelque chose, mais conserver les grandes ralisations dmocratiques des tats-Nations europens, par-del leurs propres limites"7. Il est vrai que cette invitation conserver certains acquis doit tre replace dans le contexte de la discussion ; il est surtout question, pour Habermas, d'viter le " dfaitisme " d'une unification europenne timore qui ne saisirait pas l'opportunit (par le biais d'un projet constitutionnel) de devenir " un acteur " " l'influence dterminante " sur " la scne mondiale ". Toutefois, le refus d'inventer n'en est pas moins rvlateur d'un cercle vicieux que Habermas voudrait vertueux ; reconnaissant lui-mme les difficults intrinsques l'tat-nation, il estime malgr cela qu'une unification europenne non novatrice, loin d'impliquer l'exacerbation de telles difficults, en constituerait la rsolution spontane. Pourtant, selon toute apparence, l'Union europenne souffre l'inverse d'un dficit dmocratique encore plus important que celui affectant ses tats membres. Le parlement europen n'a jamais pu obtenir un rle dterminant dans le processus dcisionnel. Symptomatique est ce niveau la confrence intergouvernementale de 1996-1997 au cours de laquelle, nous dit P. Magnette, " le Parlement europen [qui] se savait ds le dbut compltement exclu de cette confrence, de ses travaux prparatoires autant que de la ratification de ses rsultats, [] fut bien seul plaider pour une dmocratisation massive de l'Union, exigeant dans ses avis une ralisation immdiate et complte d'un modle de l'Union " conforme " aux canons du parlementarisme "8. Il est vrai que la mise en place de la codcision (conseil/parlement), partir du Trait d'Amsterdam, pouvait laisser croire un rle accru du parlement ; mais, comme le souligne de nouveau P. Magnette (Ibid., pp. 104-105), cette " extension [] ne doit pas faire illusion " : " De nombreux domaines communautaires restent soustraits l'influence du Parlement europen. [] le Conseil s'est arrog, dans les piliers non communautaires, la fonction d'un excutif, ne laissant la Commission qu'une mission subalterne. Or le Parlement europen n'exerce l qu'un contrle politique trs parcellaire, condamn l'impuissance par l'absence de sanction : que valent les pouvoirs d'adresser des questions et des recommandations s'ils ne peuvent, en dernire instance et quand sont constates des responsabilits politiques, dboucher sur la censure ? " Le parlement n'a donc jamais vraiment t intgr aux processus dcisionnels qui dterminent la politique et l'conomie de l'Union. Au niveau de la politique montaire (axe pourtant central) il n'a qu'un rle strictement consultatif, ce qui ramne le socle dmocratique une forme de technocratie ouverte9. Enfin, la premire mouture du " Trait constitutionnel ", avant d'tre rcrite la suite de l'chec du rfrendum dans trois pays, achevait de confirmer ces limites puisque le parlement n'avait selon ce trait aucun pouvoir fiscal et budgtaire10 et n'avait qu'un pouvoir trs limit au niveau lgislatif11 et

lectoral12. Par consquent, cette vacuation de l'espace public, en dpit des rfrendums et du vu affich de transparence des processus de dcision, n'est certainement pas en voie de se rsorber. Ce d'autant plus que cette transparence est, comme le souligne P. Magnette, double face : " Si l'on peut penser a priori qu'elle donne aux citoyens et leurs reprsentants de nouveaux moyens de peser sur les dlibrations du Conseil en connaissance de cause, on peut craindre aussi, comme l'indique l'insistance des dlgations sur ce thme, que les gouvernements excipent de la publicit de leur travail pour refuser un contrle parlementaire accru ; et redouter que les contraintes de la transparence conduisent les gouvernements ne dbattre en public que de questions consensuelles, les vritables enjeux tant relgus aux discussions d'alcves, o s'alourdit le secret qui les entoure. "13 Face ce lourd bilan sur le dficit dmocratique, comment comprendre l'optimisme de Habermas, qui ressort de son interprtation du processus europen comme institutionnalisation d'un espace public international dsidologis ? Comment ne pas souponner qu'un tel optimisme cache la projection implicite d'une ruse de la raison communicationnelle : l'espace communicationnel, au dpart fragile, aisment colonisable, deviendrait d'autant plus autonome et hgmonique que l'espace politique s'agrandirait sous l'impulsion d'une logique initialement stratgique. En d'autres termes, les spculations sur le droit constitutionnel cachent notre avis le fantme d'une mtaphysique de l'histoire (de l'histoire advenue - l'tat de droit - et venir une socit internationale) ; une mtaphysique qui vient surdterminer l'apprhension de la priode de la mondialisation. Et ce rsidu de mtaphysique devient plus prgnant encore lorsque J. Habermas tend sa lecture de cette priode la dimension mondiale. Ainsi, selon cet auteur, la ncessit pour l'Europe de se concevoir comme la conservation des normes et des valeurs juridiques qui prexistent son unification provient du besoin de protger ces dernires face l'mergence du modle conomique nolibral, modle nolibral " qui n'est gure compatible avec le type d'autocomprhension normative qui prvalait, jusqu'ici, partout en Europe "14. Cette solidification doit permettre de freiner l'expansion de ce modle, expansion caractrise par une " socit mondiale stratifie par le mcanisme du march mondial [qui] associe la fois une productivit accrue une misre croissante et des processus de dveloppement des processus de sous-dveloppement "15. Mais la mme problmatique appelant les mmes interrogations, on peut lgitimement se demander quels seront les moyens mis en uvre pour lutter contre une logique conomique dont l'emprise systmique (emprise reconnue par Habermas, comme en tmoigne l'extrait ci-dessus) semble hermtique toute dstabilisation normative, toute mergence d'un espace public autonome. Et, ici encore, c'est de la part du penseur allemand l'optimisme qui prvaut ; l'optimisme, autrement dit le refus, et ce, malgr les contradictions apparentes, d'admettre que les mcanismes de l'histoire contemporaine invalident sa perspective. Certes, Habermas n'ignore pas le cynisme qui affecte actuellement le droit international, mais il nuance celui-ci, d'une part en considrant " le rle central que jouent des organisations d'un type nouveau, des organisations non tatiques telles que Greenpeace ou Amnesty International [], pour la cration d'espaces publics supranationaux ", et d'autre part en constatant qu'" aprs la fin de l'quilibre bipolaire de la terreur, la perspective d'une politique intrieure l'chelle mondiale semble, en dpit de tous les revers subis, s'ouvrir la politique internationale en matire de scurit et de droits de l'homme " (Ibid., p. 175). Ce dernier extrait est particulirement rvlateur. Habermas rejoint au fond, malgr de longs dtours et derrire un radicalisme affich, la vision harmonieuse de l'conomisme. L'clatement du monde bipolaire serait l'indice d'une marche force vers l'universalisation

progressive des valeurs modernes. Plus que cela, nous assisterions au fond la transformation spontane du monde stratgique en socit-monde de la communication (au sein de laquelle l'agir stratgique serait ramen sa juste mesure, sa seule fonctionnalit). Un processus au sein duquel chaque chec, dont Habermas ne peut nier l'existence, est relev par une tentative suprieure. Ainsi, de " l'ide kantienne " " la cration de la Socit des nations genevoise, premire tentative " ; puis de celle des " Nations unies, deuxime lan " qui en est " toujours ses balbutiements ", " la fin de l'quilibre bipolaire " qui " fait apparatre qu'une rglementation politique [mondiale] est souhaitable " (Ibid., p. 118), et qui ouvre concrtement une structure rendant possible l'essor d'espaces publics internationaux et, par induction, d'un droit international vritable ; travers ce processus donc, c'est bien en dfinitive, comme le formule J. Bidet, " l'mergence inluctable d'un espace public supranational et d'une taticit mondiale" qui est projete16. Et cette projection laisse entrevoir une sorte de ruse de la raison communicationnelle sur fond d'ultra-imprialisme. Habermas postule comme possible, et mme probable, la disparition progressive de la logique politique concurrentielle au profit d'une citoyennet globale unique, alors mme qu'il reconnat par ailleurs l'existence d'une conomie de la dpendance s'articulant autour de la dissymtrie des dveloppements nationaux. La mise en rseau des conomies nationales, en tant qu'elle impose l'ouverture de l'unit politique moderne de l'tat-nation, serait de faon indirecte et non intentionnelle le moteur d'un processus de pacification juridique. Et un tel postulat engendre, on l'a vu prcdemment, une rduction sensible du dcalage entre les faits et la norme, c'est--dire, pour reprendre la formule dj cite, "une complaisance envers le statu quo "17. Symptomatique est de ce point de vue la lgitimation apporte par Habermas la premire guerre du Golfe, guerre qui marque selon lui un nouveau pas dans la ralisation des Droits de l'Homme ; dans la mesure o celle-ci s'est, dans les faits tout au moins, solde par le recours un droit d'ingrence pour assurer (officiellement) la protection d'une minorit nationale (les Kurdes). Habermas voque ainsi la rsolution 688 de l'ONU (le 5 avril 1991), considre comme fondatrice de ce droit d'ingrence18. Comment ne pas dceler ici un aveuglement, concernant l'cart entre les vnements voqus et l'idal avec lequel ils sont censs converger. Que la protection des Droits de l'Homme implique une politique qui lui soit corrlative, il est difficile de ne pas le reconnatre. Que la premire guerre du Golfe soit l'illustration d'un droit d'ingrence authentique, on se permettra par contre d'en douter. Cette guerre, loin d'amorcer un progrs juridique, comme semble le penser Habermas, n'a-telle pas au contraire marqu l'apoge d'une instrumentalisation du droit international et de l'instance qui constitue son garant (l'O.N.U) ? Ds l'origine dj, cette instance, en vertu de sa configuration mme, ne pouvait s'affranchir de la convergence d'intrts des cinq membres permanents du conseil de scurit. Et, avec ce pseudo-droit d'ingrence, elle est ouvertement devenue l'instance de lgitimation des actions stratgiques de ces tats dominants. Autrement dit, le phnomne auquel Habermas donne son aval ne correspond pas l'apparition d'un authentique droit d'ingrence universaliste, mais au retour de la " guerre juste " dont le dbut du XXIe sicle confirme la prsence. De plus, ce que l'auteur ne peroit pas, c'est que ce droit d'ingrence est aussi le symptme typique d'une priode de fin de cycle hgmonique au sein du systme-monde moderne, priode de moindre lgitimit durant laquelle la puissance hgmonique en dclin tente de justifier, par le biais des institutions juridiques internationales, des actions qu'elle n'a plus les moyens de mener isolment et au mpris de ces institutions.

Ce dernier point confirme mon diagnostic : Habermas ne peut penser jusqu'au bout l'mergence historique des tensions qui affectent la modernit tardive. Anim par l'espoir d'une gurison quasi mcanique des institutions modernes, il verse dans une vision du rel historique qui est trop harmonieuse pour n'tre pas souponne et il n'chappe pas plus que U. Beck la mythologie commune du mondialisme dans sa lecture de l're de la mondialisation. Croyance en l'institutionnalisation d'un espace public dsidologis, projection d'un dpassement de l'tat-nation, ignorance des pratiques de domination qui dforment aujourd'hui tout usage du droit international, aveuglement sur le dficit dmocratique, autant d'lments donc, qui pointent un vide thorique majeur, savoir la mconnaissance des mcanismes propres au systme-monde moderne, systme auquel les trois dernires dcennies, loin d'chapper, appartiennent plus que jamais. Arnaud Rosset

1. Raison et lgitimit, pp. 72-74. 2. Thorie de l'agir communicationnel, vol. II, p. 310. 3. " Reconciling the Irreconcilable ? Utopianism after Habermas ", Praxis International, n 8, April 1988, p. 78. 4. " Pourquoi l'Europe a-t-elle besoin d'un cadre institutionnel ? ", Cahiers de l'URMIS , n 7, juin 2001, pp. 10-21. 5. L'Intgration rpublicaine , p. 156. 6. Ibid., p. 152. 7. " Pourquoi l'Europe a-t-elle besoin d'un cadre institutionnel ? ", Cahiers de l'URMIS , n 7, juin 2001, pp. 10-21. 8. " Entre parlementarisme et dficit dmocratique ", p. 94 (in De Maastricht Amsterdam. L'Europe et son nouveau trait , ouvrage collectif dirig par M. Telo et P. Magnette). 9. P. Magnette relve juste titre le caractre antidmocratique d'une telle conception : " Une fois entrs en Union montaire, les tats participants auront transfr leur pouvoir montaire une Banque centrale indpendante. [] Le parlement europen pourra tout juste la convier un dbat et auditionner ses membres en commission. Or cette Banque disposera dans ses comptences de l'ensemble des pouvoirs lgislatifs, excutifs et judiciaires ! [] Cette irresponsabilit pol itique, formule en termes si premptoires par le trait qu'elle semble irrvocable, [] est difficilement justifiable en termes dmocratiques " (Ibid., p. 106). 10. Article I-30 (consacrant de nouveau l'indpendance totale de la Banque centrale europenne). 11. Il est compltement subordonn la Commission Europenne (Article I-26). 12. Il n'a qu'un droit de veto au niveau de l'lection du prsident de la Commission Europenne (Article I-27). 13. " Entre parlementarisme et dficit dmocratique ", p. 103 (in De Maastricht Amsterdam. L'Europe et son nouveau trait , ouvrage collectif dirig par M. Telo et P. Magnette). 14. " Pourquoi l'Europe a-t-elle besoin d'un cadre institutionnel ? ", Cahiers de l'URMIS , n 7, juin 2001, pp. 10-21. 15. L'Intgration rpublicaine, p. 183.

16." Habermas en de de Marx ", p. 459, in Marx contemporain , ouvrage collectif, sous la direction de J. Bidet et E. Kouvlakis, PUF, Paris, 2001. 17.Joel Whitebook, " Reconciling the Irreconcilable ? Utopianism after Habermas ", Praxis International, n 8, April 1988, p. 78. 18.L'Intgration rpublicaine, p. 182.