7220

(Em milhares de contos) 8 899 54 153 9 773 114 557 Global

DIRIO DA REPBLICA I SRIE-A

137 075 114 494 1 091 891 734 317 67 % 500 951 62 000

N.o 264 14 de Novembro de 2001

Resoluo da Assembleia da Repblica n.o 71/2001 A Assembleia da Repblica resolve, nos termos da alnea b) do artigo 163.o e do n.o 5 do artigo 166.o da Constituio, dar assentimento viagem de carcter oficial de S. Ex.a o Presidente da Repblica a Espanha nos dias 2 e 3 do prximo ms de Novembro. Aprovada em 31 de Outubro de 2001. O Presidente da Assembleia da Repblica, Antnio de Almeida Santos.

72 982 60 184

245 170 60 184 175 658 30 190 50 409 37 343 40 331 43 559 47 043 55 726 60 792 284 793 49 182 43 188 54 231 40 000 29 443 29 443 245 487 29 443 29 243 29 243 29 243 29 243 29 243

Anos seguintes (a)

50 409

50 409

5 213 3 912

4 582

10 010 21 757 22 605 26 379 21 245 17 755 119 751 22 434 22 901 29 995 12 639 13 707 13 707 115 383 13 707 13 707 13 707 13 707 13 707 13 707

17 860 15 334 26 234 26 817 28 175 29 243 29 243 155 046 29 243 29 243 29 243 29 243 29 243 29 243 6% 31 % 61 % 49 % 70 % 99 % 99 % 63 % 99 % 100 % 100 % 100 % 100 % 100 %

175 658 30 190 50 409 100 % 100 % 100 %

2019-2029

2019-2030

31 278 23 472

27 492

Total

82 242

245 170 60 184 100 % 100 %

2019-2032

72 982

60 184

2019-2035

Perodo de 2013 a 2018

2018

MINISTRIO DOS NEGCIOS ESTRANGEIROS

Aviso n.o 117/2001 Por ordem superior se torna pblico que o Governo da Repblica do Chipre depositou, em 11 de Julho de 2001, o seu instrumento de adeso Conveno sobre Zonas Hmidas de Importncia Internacional, Especialmente como Habitat de Aves Aquticas (Ramsar, 1971), tal como emendada pelo Protocolo de 1982. Portugal Parte da mesma Conveno, aprovada, para ratificao, pelo Decreto-Lei n.o 101/80, de 9 de Outubro, assim como do Protocolo de 1982, aprovado, para ratificao, pelo Decreto-Lei n.o 33/84, de 10 de Julho. Nos termos do artigo 10.o (2), a Conveno, tal como emendada pelo Protocolo, entrar em vigor, para a Repblica do Chipre, no dia 11 de Novembro de 2001. Direco-Geral dos Assuntos Multilaterais, 23 de Outubro de 2001. A Directora de Servios, Graa Gonalves Pereira.

2017

2016

2015

2014

2013

Total

Perodo de 2007 a 2012

2012

2011

2010

19 325 12 625 11 625 18 425

2009

2008

2007

3 750 1 477

4 582

5 213 1 481

4 582

5 213 1 775

4 582

5 213 2 844

4 582

5 213 3 912

4 582

5 213 3 912

4 582

29 815 15 401

27 492

42 675

5 213 3 912

4 582

5 213 3 912

4 582

5 213 3 912

4 582

5 213 3 912

4 582

5 213 3 912

4 582

(a) Somatrio dos pagamentos a efectuar no mbito do respectivo programa e para o correspondente perodo.

Total

3 000 15 437

8 899 54 153 9 773 9 164

SUPREMO TRIBUNAL DE JUSTIA

Assento n.o 2/2001
Processo n.o 3209/00-3

482 7 155 34 4 582

3 450

Perodo de 2001 a 2006

5 526 10 807 10 % 18 %

2006

2005

3 000 4 003

1 182 7 155 1 975 3 055

875

2 052

Acordam no Supremo Tribunal de Justia: I O Ex.mo Procurador-Geral-Adjunto no Tribunal da Relao do Porto interps o presente recurso extraordinrio para fixao de jurisprudncia do Acrdo proferido em 21 de Junho de 2000, no processo n.o 575/00, da 1.a Seco do aludido Tribunal, nos termos dos artigos 437.o, n.os 1 e 2, e seguintes do Cdigo de Processo Penal (CPP), invocando o seguinte: Foi decidido no acrdo proferido nestes autos que o crime previsto e punido pelos artigos 15.o e 40.o, n.o 1, alnea a), da Lei n.o 30/87, de 7 de Julho, apesar de punido com priso at 1 ano e multa, se encontra amnistiado pelo artigo 7.o, alnea d), da Lei n.o 29/99, de 12 de Maio, escrevendo-se designadamente que na amnistia dos crimes o legislador se norteou por uma ideia fulcral de gravidade da infraco, definida em funo da pena, dita principal, de priso ou de multa, sem ter como especial preocupao as hipteses em que pena principal acresam eventualmente penas complementares ou acessrias.

2 250 2 185 9 828 11 723 1 941 1 941 1 527

5 000

2004

5 000

4 003

2003

3 586

0 0 0 Valor mximo autorizado para locao

500 2 300 7 106 11 186 1 941 1 941

5 000

2002

1 330

2001

463

Soma da Fora Area . . . . .

Capacidade de comando e controlo . . . . . . . . . Capacidade de defesa area e TASMO . . . . . . Capacidade de stocks de armamento . . . . . . . . Capacidade de busca e salvamento . . . . . . . . . Capacidade ASW, ASUW, EW, C2 e AEW/ELINT . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Capacidade de transporte tctico, vigilncia e fotografia area e geofsica . . . . . . . . . . . . . . Capacidade de transporte estratgico/tctico . . .

Estado-Maior da Fora Area

Designao do programa

Total . . . . . . . . . . . . . . . . . .

0%

0%

0%

1 527 3%

N.o 264 14 de Novembro de 2001

DIRIO DA REPBLICA I SRIE-A

7221

Para a consequncia obtida, o acrdo recorrido invoca o elemento histrico (das leis de amnistia n.os 17/82, de 2 de Julho, 23/91, de 4 de Julho, e 15/94, de 11 de Maio, onde em todas elas se prev a amnistia dos crimes punveis com priso no superior a 1 ano, com ou sem multa, mas retirando a esta expresso contedo de verdadeiramente substantivo na afirmao da vontade legislativa) e o critrio hermenutico recorrentemente afirmado pelo STJ, de que a amnistia bem como o perdo devem ser aplicados nos precisos limites dos diplomas que os concedem, sem ampliaes nem restries; e na determinao do sentido dos mesmos diplomas no admitida a interpretao extensiva, restritiva ou analgica, mas sim e s a interpretao declarativa Acrdo n.o 3/94, in recurso n.o 45 890, Dirio da Repblica, 1.a srie-A, de 4 de Novembro de 1994. Por seu turno, escreveu-se no Acrdo desta mesma Relao do Porto de 29 de Maro de 2000 processo n.o 0040247 que sempre se entendeu que a priso e multa aplicvel a determinado crime era uma nica pena, no sendo a pena de multa uma pena acessria, mas sim uma pena principal, que constituda por priso e multa. O legislador da amnistia de 1999, talvez por lapso derivado do novo CP, nada referiu sobre crimes a que fosse aplicvel priso e multa. Nada se tendo referido, tal lei tem de ser interpretada e aplicada nos seus precisos termos, sem ampliaes ou restries, em face das leis da amnistia serem providncia de excepo. As leis de amnistia devem ser interpretadas no seu sentido meramente declarativo e no em termos extensivos ou analgicos. No presente caso, a pena aplicvel ao crime superior a 1 ano de priso, porquanto alm de 1 ano de priso aplicvel a pena de multa at . . . dias, pelo que no pode ser amnistiado. , pois, manifesta a oposio das duas decises em referncia. Ambas as decises, proferidas nesta Relao do Porto, o foram no domnio da mesma legislao, no sentido em que ao conceito lhe empresta os n.os 1 e 3 do artigo 437.o do Cdigo de Processo Penal, legislao essa que contida nos artigos 15.o e 40.o, n.o 1, alnea a), da Lei n.o 30/87, de 7 de Julho (redaco emergente da Lei n.o 89/88, de 5 de Agosto), e no artigo 7.o, alnea d), da Lei n.o 29/99, de 12 de Maio. O acrdo desta Relao, invocado como fundamento, transitou em julgado. O acrdo recorrido, insusceptvel de recurso ordinrio, tambm j transitou. Termina o requerente, formulando as seguintes concluses: 1.a No acrdo fundamento decidiu-se que os crimes punveis com priso at 1 ano e multa no foram abrangidos pela amnistia contida no artigo 7.o, alnea d), da Lei n.o 29/99, de 12 de Maio. 2.a No acrdo recorrido decidiu-se exactamente ao contrrio, ou seja, que tais crimes foram abrangidos por esta amnistia. 3.a Tais decises foram proferidas no domnio da mesma legislao: os artigos 15.o e 40.o, n.o 1, alnea a), da Lei n.o 30/87, de 7 de Julho, e o artigo 7.o, alnea d), da Lei n.o 29/99, de 12 de Maio.

4.a O acrdo desta Relao invocado como fundamento transitou em julgado, tendo o acrdo recorrido, porque insusceptvel de recurso ordinrio, igualmente transitado. 5.a A interpretao contida no acrdo fundamento a que encontra respaldo na letra da lei e d melhor traduo ao critrio hermenutico que norteia a interpretao das normas de clemncia, como normas excepcionais que so, a que se alude nas concluses 1.a e 3.a, que o acrdo recorrido viola. Termos em que, tendo o Ministrio Pblico legitimidade, estando em tempo e verificados que esto os requisitos dos artigos 437.o e seguintes do Cdigo de Processo Penal, dever o presente recurso ser recebido para seguir seus trmites posteriores, com vista realizao do direito e fixao de jurisprudncia no sentido de que na amnistia decretada no artigo 7.o, alnea d), da Lei n.o 29/99, de 12 de Maio, apenas se abrangem os crimes cuja pena aplicvel no seja superior, em alternativa, a 1 ano de priso ou multa, com excluso dos cometidos atravs da comunicao social, no estando abrangidos os crimes punveis com pena compsita cumulativa de priso no superior a 1 ano e multa. Subidos os autos a este Supremo Tribunal, deles teve vista o Ministrio Pblico, pronunciando-se nos seguintes termos: Interps o Ministrio Pblico recurso extraordinrio para fixao de jurisprudncia do Acrdo de 21 de Junho de 2000, proferido no processo n.o 0010575, da Relao do Porto, por se encontrar em oposio, quanto mesma questo de direito, com o Acrdo de 29 de Maro de 2000, proferido no processo n.o 0040247, da mesma Relao, estando ambos os acrdos certificados nos autos. O recorrente tem legitimidade e o recurso tempestivo. Por outro lado, existe a aludida oposio, uma vez que, no domnio da mesma legislao [artigos 15.o e 40.o, n.o 1, alnea a), da Lei n.o 30/87, de 7 de Julho, e 7.o, alnea d), da Lei n.o 29/99, de 12 de Maio], o acrdo recorrido entendeu que o crime previsto nas disposies mencionadas na Lei n.o 30/87 se encontra amnistiado pela referida Lei n.o 29/99, enquanto que o acrdo fundamento decidiu em sentido contrrio. Sendo assim, o recurso deve prosseguir, decidindo-se a oposio e seguindo-se os posteriores termos. Teve lugar a conferncia a que se refere o artigo 441.o do CPP, tendo-se reconhecido que em relao a factos idnticos, a mesma norma jurdica foi interpretada e aplicada de maneira diferente: num lado, entendeu-se que o artigo 7.o, alnea d), da Lei n.o 29/99, de 12 de Maio, se aplicava a casos em que o crime era punido com priso e multa; no outro, decidiu-se que no era aplicvel ao caso. A legislao a ter em considerao nos dois casos a mesma. Nestes termos, acordam em concluir pela existncia dos requisitos legais, pelo que devem os autos prosseguir seus trmites legais. Notificados os intervenientes processuais para os efeitos do artigo 442.o, n.o 1, do CPP, apenas o Ministrio Pblico apresentou alegaes, tomando posio de que deve ser fixada jurisprudncia no sentido de que: O crime previsto e punido pelos artigos 15.o e 40.o da Lei n.o 30/87, de 7 de Julho, este ltimo na redaco da Lei n.o 89/88, de 5 de Agosto, encontra-se amnistiado

7222

DIRIO DA REPBLICA I SRIE-A

N.o 264 14 de Novembro de 2001

pelo artigo 7.o, alnea d), da Lei n.o 29/99, de 12 de Maio. II 1 Questo a decidir: A questo colocada no presente recurso para fixao de jurisprudncia prende-se com a interpretao a dar ao artigo 7.o, alnea d), da Lei n.o 29/99, de 12 de Maio, nomeadamente se a mesma aplicvel infraco dos artigos 15.o e 40.o, n.o 1, alnea a), da Lei n.o 30/87, de 7 de Julho. Na verdade, sendo esta infraco punvel com pena de priso at 1 ano e multa at 30 dias, coloca-se a dvida se a mesma est ou no abrangida pela amnistia decretada pela alnea d) do citado artigo 7.o, na medida em que aqui se declaram amnistiados os crimes cometidos at 25 de Maro de 1999, cuja pena aplicvel no seja superior a 1 ano de priso ou multa com excluso dos cometidos atravs da comunicao social. O acrdo recorrido resolveu essa dvida pela afirmativa, ou seja, que o crime atrs mencionado est abrangido pela amnistia, enquanto que o acrdo fundamento decidiu em sentido contrrio. Trata-se, pois, de duas decises contrrias, sobre a mesma questo de direito, transitadas em julgado, tendo ambas aplicado as mesmas normas sem que estas tenham entretanto sofrido qualquer alterao. Verificam-se, em suma, todos os requisitos legais que pressupem a prolao de uma deciso uniformizadora de jurisprudncia. Todavia, quer o recorrente quer a respectiva hierarquia junto deste Supremo Tribunal limitam a aplicao da redaco proposta para uniformizao de jurisprudncia aos normativos dos artigos 15.o e 40.o, n.o 1, alnea a), da Lei n.o 30/87, de 7 de Julho, ou seja, ao crime que estava em causa nos respectivos autos. Entende-se, porm, que a questo de direito controvertida e decidida, com solues diversas, nos acrdos recorrido e fundamento, bem mais lata, qual seja a de saber se a alnea d) do artigo 7.o da Lei n.o 29/99, de 12 de Maio, ou no aplicvel s infraces criminais punveis com pena de priso no superior a 1 ano e multa, com excluso das cometidas atravs da comunicao social. 2 As posies em confronto: a) O acrdo fundamento assentou a sua deciso nos seguintes argumentos: No Cdigo Penal anterior (1982), alm da punio em alternativa (priso ou multa) existia a punio cumulativa (priso e multa) e, por isso, as leis de amnistia anteriores, como sejam as Leis n.os 23/91, de 4 de Julho, e 15/94, de 11 de Maio, quando amnistiam infraces em funo da pena aplicvel, referem expressamente desde que no sejam punveis com pena de priso superior a 1 ano, com ou sem multa. O Decreto-Lei n.o 48/95, de 15 de Maro, que reviu o Cdigo Penal anterior, nos seus artigos 6.o, 7.o, 8.o e 9.o, refere a continuao de crimes punidos com priso e multa, previstos em legislao avulsa, e procurou definir regras para essas punies em face da nova legislao penal. Sempre se entendeu que a priso e multa aplicvel a determinado crime era uma nica pena, no sendo a pena de multa uma pena acessria, mas sim como fazendo parte da pena principal, que constituda por priso e multa.

O legislador da amnistia de 1999, talvez por lapso derivado do novo Cdigo Penal, nada referiu sobre crimes a que fosse aplicvel priso e multa. Nada se tendo referido, tal lei tem de ser interpretada e aplicada nos seus precisos termos, sem ampliaes ou restries, em face de as leis de amnistia serem providncias de excepo. As leis de amnistia devem ser interpretadas no seu sentido meramente declarativo e no em termos extensivos ou analgicos. No presente caso a pena aplicvel ao crime superior a 1 ano de priso, porquanto alm de 1 ano de priso aplicvel a pena de multa at 30 dias, pelo que no se pode considerar amnistiado. Em face do exposto se conclui que o crime previsto e punido nos artigos 15.o e 40.o, n.o 1, alnea a), da Lei n.o 30/87, de 7 de Julho, na redaco dada pela Lei n.o 89/88, de 5 de Agosto, no foi amnistiado pela Lei n.o 29/99, de 12 de Maio. b) Por sua vez, o acrdo recorrido chega concluso contrria, argumentando do seguinte modo: A formulao literal cuja pena aplicvel no seja superior a 1 ano de priso ou multa, alcanada na supratranscrita alnea d) do artigo 7.o da Lei n.o 29/99 pode inculcar, numa primeira aparncia, que a prescrio sancionatria da pena de priso at 1 ano e multa at 30 dias estar fora, acima, do limiar paramtrico definido nessa alnea d) para a amnistia de crimes. Mas devemos reconhecer que este ser um resultado que, no mnimo, no deixa de ser controverso, j que, a ser assim, a ultrapassagem do limite ocorre no por via da medida abstracta da pena com maior peso e significado sancionatrio, porque privativa de liberdade, mas apenas e to-s por via de uma pena complementar de natureza pecuniria. Ora, a redaco da alnea d) do artigo 7.o releva da influncia exercida pela nova concepo que a reviso de 1995 veio introduzir no estabelecimento das penalidades para crimes de pequena e mdia gravidade, traduzida no abandono da indesejvel prescrio cumulativa de penas de priso e multa na parte especial, por uma soluo de alternatividade (cf. prembulo do Decreto-Lei n.o 48/95, de 15 de Maro), alis em inteira execuo da lei de autorizao legislativa n.o 35/94, de 15 de Setembro. Porm, cremos que estaramos a enveredar por uma via interpretativa vedada pelo princpio hermenutico consagrado no n.o 3 do artigo 9.o do Cdigo Civil se pressupusssemos que o legislador da ltima lei de amnistia no considerou a realidade da pendncia de numerosos processos por crimes cometidos anteriormente vigncia do Cdigo Penal revisto e da subsistncia de normas insertas em legislao avulsa como no caso prescrito que prevem penas cumulativas de priso e multa, e ainda as incidncias prpria da actuao do princpio da aplicao do regime penal concretamente mais favorvel ao arguido definido no n.o 4 do artigo 2.o do Cdigo Penal de 1995. Importa, pois, dentro do mtodo da interpretao lgica indagar do pensamento legislativo no que concerne ao segmento normativo da referida alnea d) do artigo 7.o Nesta sede, no ser despiciendo que lancemos um olhar sobre os precedentes legislativos em matria de amnistias, especificamente no que concerne s dispo-

N.o 264 14 de Novembro de 2001

DIRIO DA REPBLICA I SRIE-A

7223

sies sobre amnistia de crimes em funo do estabelecimento da gravidade das penas aplicveis. Temos assim que: Na Lei n.o 17/82, de 2 de Julho, a alnea p) do artigo 1.o amnistiou os crimes contra a propriedade, quando punveis com multa ou com priso at 6 meses, com ou sem multa; Na Lei n.o 16/86, de 11 de Junho, a alnea h) do artigo 1.o amnistiou os crimes antieconmicos ou contra a economia, quando punveis com multa ou com priso at 1 ano, com ou sem multa; Na Lei n.o 23/91, de 4 de Julho, a alnea g) do artigo 1.o amnistiou os crimes contra a economia desde que punveis com multa, ou com priso at 1 ano, com ou sem multa, e a alnea w) do mesmo artigo 1.o os crimes cometidos por negligncia quando no fossem punveis com pena de priso superior a 1 ano, com ou sem multa; e Na Lei n.o 15/94, de 11 de Maio, a alnea o) do artigo 1.o amnistiou os crimes cometidos por negligncia que no fossem punveis com pena de priso superior a 1 ano, com ou sem multa, e a alnea s) do mesmo artigo os crimes contra a economia, desde que punveis com multa ou com priso at 1 ano, com ou sem multa. Cremos que ressalta com suficiente evidncia deste enunciado que, em todos estes diplomas de amnistia que desde 1982 se vieram sucedendo, o legislador, nos casos em que definiu o mbito da sua concesso a infraces criminais em funo da pena aplicvel, se ateve unicamente s penas singulares ou principais abstractamente aplicveis de multa ou de priso e que no caso de priso, estabelecendo um limite que nunca ultrapassou 1 ano, sempre teve por indiferente, para o efeito, a eventual cominao cumulativa de uma pena de multa, o que certamente se devia ao papel de complementaridade no contexto da respectiva penalidade. Pode at afirmar-se que aquela expresso com ou sem multa, pelos seus prprios termos com ou sem no contm algo de verdadeiramente substantivo na afirmao da vontade legislativa, correspondendo a no mais de uma formulao clarificadora daquela afirmao, desempenhando a mera funo de prevenir, acautelar, o surgimento de eventuais controvrsias na aplicao dos respectivos diplomas. Dito de outro modo, no sendo uma expresso despida de utilidade, , no entanto, suprflua no contexto da prescrio normativa sobre a concesso de amnistia relativamente a crimes punveis com a pena principal de priso at 1 ano (at 6 meses no caso da Lei n.o 17/82). Assim, perante a absoluta opacidade, quanto a este particular, do processo legislativo que conduziu aprovao da Lei n.o 29/99 no temos por que presumir que, agora, na alnea d) do artigo 7.o o legislador tivesse alterado o critrio antes afirmado em sucessivos diplomas, sem qualquer soluo de continuidade, s porque no inseriu, desta vez, a falada expresso com ou sem multa, que, como vimos j, tinha um papel meramente explicativo e cautelar, que no o de uma verdadeira prescrio normativa, omisso que, ainda que no decisiva, encontrar explicao na concepo que na reviso de 1995 do Cdigo Penal veio a prevalecer sobre a pres-

crio cumulativa das penas de priso e de multa e que, como foi acima referido, no diploma preambular do Cdigo Penal revisto foi taxada de indesejvel. Em face do que perfilhamos o entendimento alcanado no Acrdo desta Relao de 15 de Dezembro de 1999 (recurso n.o 477/99, 1.a Seco) e seguido j nos Acrdos de 2 de Fevereiro de 2000 (recurso n.o 361/99, 1.a Seco) e de 29 de Maro de 2000 (recurso n.o 185/00, 1.a Seco), de que, na Lei n.o 29/99, de 12 de Maio, na amnistia dos crimes o legislador se norteou por uma ideia fulcral de gravidade da infraco, definida em funo da pena, dita de priso ou de multa, sem ter como especial preocupao as hipteses em que pena principal acresam eventualmente penas complementares ou acessrias, resultado interpretativo este que temos por conforme aos parmetros de uma verdadeira e prpria interpretao declarativa, pois que a expresso verbal da alnea d) do artigo 7.o comporta o significado legislativo de se reportar aos crimes punveis com pena, singular ou principal, de multa ou de priso, no superior a 1 ano, afinal dentro da mesma linha afirmada nos anteriores diplomas de amnistia. c) Em apoio da tese por si proposta, o Ex.mo Procurador-Geral-Adjunto neste Supremo Tribunal argumenta, dizendo em suma o seguinte: Daqui resulta que ser um pouco excessivo dizer-se, como por vezes se faz, que as leis de amnistia devem ser interpretadas nos seus precisos termos. Pois os termos da lei podem no ser precisos ou s aparentemente o ser, consentindo portanto vrias interpretaes. O que est vedado o recurso interpretao extensiva ou restritiva, pois aquela alarga e esta estreita a letra da lei, de forma a faz-la corresponder ao pensamento legislativo. Pelo contrrio, a interpretao declarativa estreitamente balizada pela letra da lei, embora, nesse quadro, deva escolher o sentido correspondente ao pensamento legislativo. Analisando as Leis n.os 16/86, de 11 de Julho, 23/91, de 4 de Julho, e 15/94, de 11 de Maio, possvel detectar uma linha de orientao do legislador, em termos de definio de um critrio de infraces em abstracto merecedoras de amnistia, tendo como referncia a medida da pena. Essa referncia a pena de priso at 1 ano ou a pena de multa, sendo naquela indiferente que a priso seja complementada por multa (priso at 1 ano, com ou sem multa). Ou seja, as sucessivas amnistias publicadas entre 1986 e 1994, alm da previso especfica de alguns crimes, adoptaram como critrio de referncia abstracto as molduras penais, estabelecendo como critrio de delimitao das infraces merecedoras de amnistia as infraces punveis com priso at 1 ano, com ou sem multa, e as punveis apenas com pena de multa. Esta repetida adopo deste critrio coerente com um Cdigo Penal que, na sua verso originria (1982), previa a punio da pequena criminalidade com penas que poderiam ser de priso, ou multa (multa alternativa da priso), de priso e multa (multa complementar da priso) ou, alis raramente, com penas unicamente de multa. Este sistema foi adoptado geralmente na legislao avulsa publicada a partir de 1982, nomeadamente na legislao sobre drogas, infraces econmicas, fiscal e aduaneira, etc.

7224

DIRIO DA REPBLICA I SRIE-A

N.o 264 14 de Novembro de 2001

Portanto, as amnistias atrs referidas foram publicadas nesse contexto punitivo, revelando da parte do legislador inequivocamente que o seu quadro de referncias para o estabelecimento da fronteira dos crimes amnistiveis era nica e exclusivamente a pena de priso, no seu mximo de 1 ano. A expresso com ou sem multa significa, por um lado, que o legislador tinha em conta o quadro geral punitivo previsto no Cdigo Penal e, portanto, a existncia de numerosas infraces previstas com priso at 1 ano e multa complementar, e, por outro, revela que o acrscimo da pena de multa no representava aos olhos do legislador um indcio de maior gravidade punitiva em termos de constituir um bice amnistia. A medida da pena de priso, e s essa, relevava para efeitos de amnistia. Onde encontrar ento a razo do desaparecimento da expresso com ou sem multa? Possivelmente, talvez provavelmente na reforma do sistema de penas do Cdigo Penal operada em 1995. Na verdade, se certo que o legislador no podia ignorar a subsistncia na legislao avulsa de penas compsitas de priso e multa, tambm no menos certo que o grande quadro de referncia do sistema de penas o prprio Cdigo Penal, de onde, como vimos, foi banida a opo por penas mistas de priso e multa. Sendo assim, lgico que o legislador de 1999 se reportasse ao sistema de penas do Cdigo Penal e no se preocupasse com a legislao avulsa, onde subsiste o sistema anterior. Sem que isso signifique obviamente que as infraces previstas nessa legislao devam ficar de fora da amnistia, j que nem h razes objectivas para isso, nem, muito menos, o legislador deu qualquer indicao que essa era a sua inteno. Da que, em nosso entender, se torne inevitvel concluir que, ao no incluir a expresso com ou sem multa na alnea d) do artigo 7.o, o legislador da Lei n.o 29/99 no teve em mente abandonar o critrio que vinha seguindo de ter como referncia, na aplicao da amnistia, somente a pena de priso (at 1 ano), sendo indiferente que a essa priso acresa ou no uma multa complementar. Assim, a interpretao desse preceito que melhor corresponde ao pensamento legislativo, com inequvoco apoio literal na lei, sendo desta forma uma interpretao declarativa, a que defende que so amnistiadas as infraces punidas com priso at 1 ano, com ou sem multa complementar. Quid juris? 1 Vejamos, antes de mais, o que dizem as normas em causa. Dispe o artigo 7.o, alnea d), da Lei n.o 29/99, de 12 de Maio: Desde que praticadas at 25 de Maro de 1999, inclusive, e no constituam ilcito antieconmico, fiscal, aduaneiro, ambiental e laboral so amnistiadas as seguintes infraces: a) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . b) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . c) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . d) Os crimes cuja pena aplicvel no seja superior a 1 ano de priso ou multa, com excluso dos cometidos atravs da comunicao social.

Por sua vez, dispe a Lei n.o 30/87, de 7 de Julho, na redaco da Lei n.o 89/88, de 5 de Agosto: Artigo 15.o
[. . .]

O cidado que no se apresente s provas para classificao e seleco ou reclassificao para que foi convocado e no justifique a falta cometida no prazo de 30 dias, ou se recuse a realizar uma daquelas provas, notado compelido prestao do servio militar, cumprindo todo o servio efectivo normal, caso seja considerado apto. Artigo 40.o
[. . .]

1 Em tempo de paz, ser punido: a) Com priso at 1 ano e multa at 30 dias, quem praticar as infraces previstas no artigo 15.o e no n.o 3 do artigo 24.o; b) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Dvidas no h de que aquela norma do artigo 7.o declara amnistiadas as infraces excludas as cometidas atravs da comunicao social punveis: Com pena de priso no superior a 1 ano; ou Com pena de multa. E quanto quelas que so punveis, cumulativamente, com priso (no superior a 1 ano) e multa? primeira vista, numa interpretao meramente literal, parece que esta ltima situao no est expressamente prevista na alnea d) transcrita supra. O que no seria, s por si, suficiente para a excluir da previso dessa mesma norma. 2 Amnistia significa, tal como o vocbulo grego que lhe serviu de timo, esquecimento. a abolio da incriminao de um facto passado. Embora inexistindo, actualmente, na lei, uma definio de amnistia, aquela uma ideia assumida pela jurisprudncia e pela generalidade da doutrina, nacional e estrangeira. A amnistia aniquila os factos j ocorridos como objecto da incriminao, de sorte que aos olhos da justia, por uma fico legal, considera-se como se nunca tivessem existido, salvos os direitos de terceiro com relao aco civil para a reparao do dano, conforme as consideraes de N. Paiva e de L. Osrio, apud Notas, 2.a ed., p. 425 (extracto do estudo As medidas de graa no Cdigo Penal e no projecto de reviso, de M. Maia Gonalves, in RPCC, ano 4, fasc. 1, p. 13). Concepo que, segundo o Prof. Figueiredo Dias (in Direito Penal Portugus As Consequncias Jurdicas do Crime, p. 689), embora tenha uma longa tradio, no se apresenta, todavia, luz da estadualidade de direito subjacente Constituio da Repblica Portuguesa, como a mais rigorosa ou mesmo aceitvel, pois, na verdade, o direito de graa s pode ter a ver, em qualquer dos casos, com a consequncia jurdica, no com o facto ou o crime praticados, pelo que o que distingue os vrios institutos abrangidos por aquela realidade o carcter geral da amnistia (dirigida a grupos de factos

N.o 264 14 de Novembro de 2001

DIRIO DA REPBLICA I SRIE-A

7225

ou agentes, na qual se inclui o perdo genrico, que deve ser considerado, para todos os efeitos, uma verdadeira amnistia) em contraposio ao carcter individual do indulto (dirigido a pessoas concretas). Numa breve resenha histrica da evoluo dos conceitos em causa, que cremos ser relevante para a dilucidao da questo sub judice, seguindo de perto os ensinamentos daquele ilustre mestre (cf. declarao de voto no parecer n.o 13/79 da Comisso Constitucional, in Pareceres, 8.o vol., pp. 107 e segs.), dir-se- que: Nos perodos da monarquia absoluta e do Estado de polcia a amnistia fazia parte conjuntamente com o perdo de pena, o indulto e a comutao, dos quais, terica e praticamente mal se distinguia do acervo de actos indiferenciados de graa ou de clemncia, que exclusivamente cabiam na indulgentia principis: s o soberano, como supremo e em rigor nico titular do poder do Estado, tinha competncia para os actos que constituam a expresso pura do arbtrio real. Contra esse estado de coisas reagiu, compreensivelmente, a Revoluo Francesa e todas as correntes de pensamento coevas, dominadas pelos desejos de legalidade e igualdade estritas. Todavia, se, por um lado, era indiscutvel a funo poltica que em certas circunstncias os actos de clemncia ou de graa cumpriam (temperar a dureza da justia, quando particulares circunstncias polticas, econmicas e sociais houvessem tornado aquele rigor aberrante e inquo), era, por outro, inestimvel a oportunidade deles quando se destinassem a corrigir efeitos legislativos ou de aplicao do direito ou erros judicirios. Por ltimo, era conveniente o seu uso quando se propusessem finalidades poltico-criminais ligadas reabilitao dos delinquentes. Por tais razes, o Estado de direito liberal acolheria tais medidas no seu seio, imputando a competncia para a prtica de tais actos ao rei, como poder moderador, em compatibilizao com o princpio bsico da separao dos poderes, situao de que foi exemplo o nosso Cdigo Penal de 1852, onde tanto o poder de amnistiar como o de perdoar constituam actos reais. No deixaram, porm, as assembleias legislativas de reivindicar pelo menos uma parte dessa competncia, tornando-se ento largamente dominante a distino entre amnistia em sentido amplo, que caberia no poder das assembleias, e um perdo, indulto ou graa, cujo exerccio caberia ao chefe de Estado ou equivalente. Aquela, abrangendo tanto a amnistia prpria (anterior condenao) como a imprpria (a posterior condenao), era entendida como medida jurdica (pertencente ao mundo do direito e portanto sujeita ao controlo jurisdicional), distinguia-se basicamente do perdo ou indulto, entendido, pelo contrrio, como medida graciosa, pr-jurdica (portanto, jurisdicionalmente incontrolvel). Com a institucionalizao do Estado de direito social e democrtico, todos os actos de graa so actos que se movem no mundo do direito, desde logo no do direito constitucional, pelo que esto sujeitos ao seu imprio, portanto ao controlo jurisdicional. O que se reflectiu nos prprios termos da distino entre amnistia e indulto, evidenciando que na primeira se trata sempre de uma medida formalmente legal (competindo s cmaras legislativas) e, deste modo, dotada das caractersticas de objectividade, generalidade e impessoalidade,

enquanto no indulto se trata de intervenes executivas atravs das quais, no caso concreto, so afastadas, reduzidas ou suspensas as consequncias jurdicas de uma condenao penal, transitada em julgado. assim que a Constituio dispe hoje que compete Assembleia da Repblica [. . .] conceder amnistias e perdes genricos artigo 161.o, alnea f) , competindo ao Presidente da Repblica na prtica de actos prprios [. . .] indultar e comutar penas, ouvido o Governo artigo 134.o, alnea f). Em ambos os casos fica derrogado o sistema legal punitivo; da o intitular-se, por vezes, o regime das medidas de graa como um jus non puniendi. O direito de graa , no seu sentido global e abrangente, a contraface do direito de punir estadual (Figueiredo Dias, Direito Penal . . ., parte geral II, 1993, p. 685). Sucede ainda que o direito de graa subverte princpios estabelecidos num moderno Estado de direito sobre a diviso e interdependncia dos poderes estaduais, porquanto permite a intromisso de outros poderes na administrao da justia, tarefa para a qual s o poder judicial se encontra vocacionado, sendo por muitos consideradas tais medidas como instituies esprias que neutralizam e at contradizem as finalidades que o direito criminal se prope. Razo pela qual aquele direito necessariamente considerado um direito de excepo, revestindo-se de excepcionais todas as normas que o enformam. pela natureza excepcional de tais normas que elas no comportam aplicao analgica artigo 11.o do Cdigo Civil , sendo pacfico e uniforme o entendimento da doutrina e da jurisprudncia de que, pela mesma razo, no admitem as leis de amnistia interpretao extensiva ou restritiva, devendo ser interpretadas nos exactos termos em que esto redigidas (v. a ttulo exemplificativo, os Acrdos do Supremo Tribunal de Justia de 7 de Dezembro de 1977, in Boletim do Ministrio da Justia, n.o 272, p. 111 a amnistia, na medida em que constitui providncia de excepo, no pode deixar de ser interpretada e aplicada nos estritos limites do diploma que a concede, no comportando restries ou ampliaes que nele no venham consignadas , de 6 de Maio de 1987, Tribuna da Justia, Julho de 1987, p. 30 O STJ sempre tem entendido que as leis de amnistia, como providncias de excepo, devem interpretar-se e aplicar-se nos seus precisos termos, sem ampliaes nem restries que nelas no venham expressas , de 30 de Junho de 1976, Boletim do Ministrio da Justia, n.o 258, p. 138 A aplicao da amnistia deve fazer-se sempre nos estritos limites da lei que a concede, de modo a evitar que v atingir, na sua incidncia como facto penal extintivo, outra ou outras condutas susceptveis de procedimento criminal , de 26 de Junho de 1997, processo n.o 284/97, 3.a Seco As leis de amnistia como leis de clemncia devem ser interpretadas nos termos em que esto redigidas, no consentindo interpretaes extensivas e muito menos analgicas , de 15 de Maio de 1997, processo n.o 36/97, 3.a Seco A amnistia e o perdo devem ser aplicados nos precisos limites dos diplomas que os concedem, sem ampliao nem restries , de 13 de Outubro de 1999, processo n.o 984/99, 3.a Seco, de 29 de Junho de 2000, processo n.o 121/2000, 5.a Seco,

7226

DIRIO DA REPBLICA I SRIE-A

N.o 264 14 de Novembro de 2001

e de 7 de Dezembro de 2000, processo n.o 2748/2000, 5.a Seco, para mencionar apenas os mais recentes). Sendo, assim, insusceptveis de interpretao extensiva (no pode concluir-se que o legislador disse menos do que queria), de interpretao restritiva (entendendo-se que o legislador disse mais do que queria) e afastada em absoluto a possibilidade de recurso analogia, impe-se uma interpretao declarativa, em que no se faz mais do que declarar o sentido lingustico coincidente com o pensar legislativo Francesco Ferrara, Interpretao e Aplicao das Leis, Coimbra, 1978, p. 147. Na interpretao declarativa o intrprete limita-se a eleger um dos sentidos que o texto directa e claramente comporta, por ser esse aquele que corresponde ao pensamento legislativo Baptista Machado, Introduo ao Direito e ao Discurso Legitimador, Almedina, 1983, p. 185. Toda a fonte necessita de interpretao, para que revele a regra que encerra. A norma ora em discusso no constitui excepo a esse princpio, do que apangio o resultado diverso e contraditrio a que chegaram os acrdos recorrido e fundamento do presente recurso, no vigorando aqui o velho aforismo in claris non est interpretatio. Em sede de interpretao de normas h que ter em conta o que se dispe, de modo imperativo, no artigo 9.o do Cdigo Civil: 1 A interpretao no deve cingir-se letra da lei, mas reconstituir a partir dos textos o pensamento legislativo, tendo sobretudo em conta a unidade do sistema jurdico, as circunstncias em que a lei foi elaborada e as condies especficas do tempo em que aplicada. 2 No pode, porm, ser considerado pelo intrprete o pensamento legislativo que no tenha na letra da lei um mnimo de correspondncia verbal, ainda que imperfeitamente expresso. 3 Na fixao do sentido e alcance da lei, o intrprete presumir que o legislador consagrou as solues mais acertadas e soube exprimir o seu pensamento em termos adequados. Do exame literal do texto da alnea d) do artigo 7.o da Lei n.o 29/99 no resulta a soluo dos problemas de interpretao, desde logo porque o elemento literal pode ser e ambguo. Da conjugao das palavras utilizadas podem resultar, pelo menos, as duas acepes j explanadas supra e que se encontram em oposio. O recurso aos demais elementos de interpretao mencionados no j citado artigo 9.o apresenta-se como determinante. A tal propsito, no Tratado de Direito Civil de ENNECCERUS, que continua a ser um texto modelar, se declara que a interpretao tem de partir do teor verbal da lei, o qual h-de ser posto a claro tendo em conta as regras da gramtica e designadamente o uso (corrente) da linguagem, tomando, porm, em particular considerao tambm os modos de expresso tcnico-jurdicos. Acrescenta, todavia, que alm do teor verbal ho-de ser considerados a coerncia interna do preceito, o lugar em que se encontra e as suas relaes com outros preceitos (ou seja, a interpretao lgico-sistemtica), assim como a situao que se verificava anteriormente lei e toda a evoluo histrica, bem assim a histria da gnese do preceito, que resulta particularmente dos

trabalhos preparatrios, e finalmente o fim particular da lei ou do preceito em singular (ou seja, a interpretao teleolgica) cf. Karl Engisch, Introduo ao Pensamento Jurdico, 3.a ed., p. 111. No que concerne ao elemento histrico, h que ter em devida conta os precedentes legislativos em matria de leis de clemncia e, especificamente, na amnistia de crimes em funo do estabelecimento de um limite de gravidade das penas aplicveis, matria em que se remete para o acrdo recorrido, dispensando-nos de a reproduzir aqui de novo, bem como para o douto parecer emitido neste processo pelo Ex.mo Procurador-Geral-Adjunto, parcialmente reproduzido supra, cuja argumentao, por coincidente com o pensamento aqui perfilhado, merece a nossa total adeso. Quanto a concluses a extrair dessa resenha histrica, dir-se-, com o acrdo proferido no processo n.o 361/99 da 1.a Seco da Relao do Porto, citado no Acrdo de 20 de Setembro de 2000 da mesma Relao, in Colectnea de Jurisprudncia, ano XXV, t. IV, p. 227, que ressalta com suficiente evidncia deste enunciado que, em todos estes diplomas de amnistia que, desde 1982, se vieram sucedendo, o legislador, nos casos em que definiu o mbito da sua concesso a infraces criminais em funo da pena aplicvel se ateve unicamente s penas singulares ou principais abstractamente aplicveis de multa ou de priso e que, no caso da priso, estabelecendo um limite que nunca ultrapassou 1 ano sempre teve por indiferente, para o efeito, a eventual cominao cumulativa de uma pena de multa, o que certamente se devia ao seu papel de mera complementaridade no contexto da respectiva penalidade. Pode at afirmar-se que essa expresso, com ou sem multa, pelos seus prprios termos com ou sem , no contm algo de verdadeiramente substantivo na afirmao da vontade legislativa, correspondendo a no mais do que uma formulao clarificadora daquela afirmao, desempenhando a mera funo de prevenir, acautelar, o surgimento de eventuais controvrsias na aplicao dos respectivos diplomas. Dito de outro modo, no sendo uma expresso despida de utilidade, , no entanto, suprflua no contexto da prescrio normativa sobre a concesso da amnistia relativamente aos crimes punveis com a pena principal ou nica , de priso at 1 ano (at 6 meses, no caso da Lei n.o 17/82). Ideia que, conjugada com a circunstncia de, com a reforma do Cdigo Penal, introduzida em 1995 (num apelo ao elemento sistemtico), terem sido abolidas daquele diploma que constitui o cerne e trave mestra do nosso sistema penal as penas cumulativas de priso e multa, passando a existir apenas penas de priso ou de multa para cada infraco, ou seja, de complementares passaram estas penas a alternativas [frmula alternativa igualmente utilizada na interpretanda alnea d) do artigo 7.o], pode explicar a mudana da frmula utilizada pelo legislador nesta ltima lei de amnistia. Por isso se privilegia o entendimento de que o legislador, na amnistia dos crimes, se norteou por uma ideia fulcral de gravidade da infraco, reportada essa gravidade medida da pena mais gravosa que lhe corresponda, a de priso, porque privativa da liberdade, nos casos de cominao cumulativa de priso e multa, ou por cada uma destas penas nos demais casos em que tal cominao alternativa, que agora constituem a regra geral, apesar da muita legislao avulsa dispondo

N.o 264 14 de Novembro de 2001

DIRIO DA REPBLICA I SRIE-A

7227

diversamente no ainda perodo de transio que necessariamente se segue mencionada reviso do Cdigo Penal de 1995. De forma que se sufraga a ideia, conforme a uma interpretao meramente declarativa, de que a expresso verbal da alnea d) do artigo 7.o da Lei n.o 29/99, de 12 de Maio, comporta o sentido que lhe foi atribudo pelo acrdo recorrido, de que o legislador pretendeu amnistiar os crimes punveis com priso no superior a 1 ano, com ou sem multa complementar, ou apenas com pena de multa, excludos os cometidos atravs da comunicao social. III Em conformidade com o exposto, o pleno das seces criminais do Supremo Tribunal de Justia, reunido em conferncia, delibera: a) Fixar jurisprudncia nos seguintes termos: A alnea d) do artigo 7.o da Lei n.o 29/99, de 12 de Maio, abrange os crimes punveis

com pena de priso no superior a 1 ano, com ou sem multa, com excluso dos cometidos atravs da comunicao social.; b) Confirmar o acrdo recorrido, julgando improcedente o presente recurso. 25 de Outubro de 2001. Lus Flores Ribeiro Sebastio Duarte Vasconcelos da Costa Pereira Jos Antnio da Rosa Dias Bravo Armando Accio Gomes Leandro Virglio Antnio da Fonseca Oliveira Antnio Correia de Abranches Martins Hugo Afonso dos Santos Lopes Antnio Gomes Loureno Martins Florindo Pires Salpico Manuel de Oliveira Leal-Henriques Antnio Lus de Sequeira Oliveira Guimares Dionsio Manuel Dinis Alves Jos Antnio Carmona da Mota Antnio Pereira Madeira Manuel Jos Carrilho de Simas Santos.