You are on page 1of 5

Contribucidn a1 concepto de Antropologia Bioldgica

HECTOR M. PUCCIARELLI

Cdtedra de Antropolopb Bioldgica I . Fucultad de Ciencim Naturales y Museo. Universidad Nacional de LA Plata. La Plata, Buenos Aires, Argentina.

1 termino antropologia biologica define una instancia cualitativamente superior de la antropologia fisica (O'Rourke y Petersen, 1983) myo inicio data de la segunda rnitad del siglo (Washburn, 1951; 1953;Garn, 1962; 1963). No hay unicidad de criterios con respecto a su utilization. Desde una concepcion que practicamente la asimila a la biologia humana (Hanison et al, 1971), es incluida en la fundarnentacidn del mktodo experimental (Pucciarelll, 1974) y termina por ocupar una posicion central en los estudios de variabilidad poblacional (Bennett, 1979). No obstante seadvierte una tendencia no fluctuante sino pmgresiva a un reemplazo terminol6gico y conceptual, como puede ejemplificarse en un mismo y fundamental autor, en un lapso de pocos aiios (Montagu, 1960; Brace y Montagu, 1977). Para entender la razbn de la difercncia planteada, deben conocerse primero cuales fueron y males son 10s objetivos generales de las disciplinas antropologicas. Luego deberi partirse hacia una integration que, desde una perspectiva antropobiologica presentara aristas discutibles, pero permitiri polemizar en torno a la pretendida unicidad de la antropologia, partiendo de la base conceptual que entre sus distin tos estamentos dixiplinarios hay diferencias de grado y no de calidad. Textos y tratados de formaci6n tradiciona1 concep tualizan a la antropologia fisica como ciencia dedicada a la evoluci6n y sisternatizaci6n humanas, deslind6ndc~ la asi en antropogenia y antropotaxia, dos terminos realmente arcaicos, por manto presentan el problema del origen y la taxonomia corno dos estamentos irreductibles, lo cual dista de ser aceptable: evoluci6n y adaptaci6n genetica son partes de un mismo proceso, 4 1 0diferenciablesa 10sefectos de su mejor anilisis y comprensi6n. Por ser k t o s problemas de contenido, tambien atafien a su desarrollo historico. En general, se reconocen esbozds ya con 10santiguos griegos, para luego entroncase con escuelas de desarrollo de la medicina (Comas,
27

1966).Especificamente,la dixiplinasurgenoa travbde la antigua historia --donde s6lo existen referencias esp o r i d i c a s sino como conmcuencia de la expansion imperialista europea d e 10s siglos XV a XVIII, quecuriosamente, comienza a relacionarse con la delimitacion dc un c a m p antropofisico ya a rnediados de este ~ l t i m sio glo y sustentada por una formidable triada de la ciencia biologica: Linneo (170'7-17781, Buffon (1707-1788)y Blurnembach (1752-1840). Esta relacion esti dada por la necesidad de estudiar y comprender el comportamiento y caractensticas bio-culturales dc las poblaciones "exoticas" que iban siendo paulatinamente sojuzgadas por la irrefrenablepolitica de expansi6n. Asi surge un criterio esencialmente taxonomista, que domina casi la totalidad del pensarniento antropologico d e la 6 p a y cuyas raices la constihiyen --en el c a m p biologico- las cinco variedades fundamentales dcxriptas por Blumembach en 1775. A mediados del siglo XIX se opera un cambio fundamental con la irruption del evolucionismo darwiniano. La revolution filosofico-cientifica que significo el pensarniento evolucionista en biologia - q u e no debe dejar de reconcer no obstante, sus raices en el pensamiento lamarckiano de fin del siglo XVIII y principios del XIXinicia la segunda vertiente d e contenido de la antropologia fisica clasica. Su preocupacion central concierne a la causa y forma en que el hombre cvoluciona y su inicio concreto debe situarse hacia el aiio 1871, epoca en que Darwin publica "The Descent of Man". No es sino hasta mediados del siglo XX cuando sc produce la incorporation de la teoria genetica en antropologia, dando lugar a un nuevo cambio, fundamentalmente con el reemplazo del concepto tipol6gico predopor el de pohlacion antropologica. El criterio timinant~ pologico (Henning, 1968) h e -y aun sigue si6ndolonodal en la conceptuali-zaci6ncliisica de la antropologia fisica y de p a d o tan excesivamente taxondmico como
>, '

pudiera serlo en zoologia o en botanica, pero sin el dilema pluriespecifico que atafie a esta parte de las ciencias biologcas. El concepto de poblacion por si rnismo no introdujo cambios respecto de la caracterizaci6n disciplinaria. Aun con 10s trabajos serol6gicos de Boyd (1950)se llega a una conceptualizacion raciologica similar, en lo esencial, a la de Blumembach. Esto indica que si bien se produjeron cambios en la metdica, no 10s hubo en la metodologia ni en la posicion del antropc3logo respecto de su realidad de estudio. Los cambios esperados st pmducen posteriormente, cuando el concepto de poblacion en antropologia pasa de una fase declamatoria a otra de verdadera aplicacion. Aun hoy es observable declamar la "nueva posici6n" sin practicarla.

Oranguth maclro adulto

Un ejemplo dramatic0 de conccptualizacion tipologica en tiempos modemos es proporcionado por la evoluci6n humana. Existe una crisis interpretativa en lo filetico, provocada por las frecuentcs relaciones unilineales que fueron y son establec~das entrc forrnas individuales o en el mepr de 10s casos, entre tipos morfologicospertenecientes a distintos periodos, sin tener en consideracion que formas o t i p s diferentes pueden integrar una misma poblacion evolucionantea traves del espacio-tiempo. Los paleoantrop6logos supusicron en un momento, que Australopitecus africanus y Pitecantropus pekinensis integraban una misma linea filCtica, mientras que Parantropus robustus y Pitecantropus erectus por ejemplo conformaban lineas aberrantes, product0 de un extrema especializacion. No se consideraba que Australopitecus africanus y Parantropus robustus, a1 igual que Pitecantropus erectus y Pitecantropus pekinensis pudieran integrar grupos de alto polimorfismo en diferente Cpoca y lugar y que en realidad, dichos grupos pudieran conformar entidades alocronicas (Buettner-Janusch, 1966))evolucionantes en tanto poblaciones y no como sumatoria de individuos aislados. Puede aun llegarse a interrelacionar t i p s distintos

de una misma poblacion con polimorfismo espaciotemporal signi ficativo. En el c a m p de la adaptxion hurnana pasa algo similar. Raza como concepto cientifico est5 perimido por su alto grado de imprecision (Montagu, 1960) y por su pesada carga ideologica. Este tennino implica en muchos aspectos, scr instrumentado por el racismo con fines extracientificos. El concepto d e biologia poblacional pcrmite pensar en procesos adaptativosde las poblaciones humanas en su constante interaccion con las condiciones impuestas pnr el medio. 5 1 0 cuando el antropjlogo llega a pensar consccuentemente en terminos de evolucion y adaptacion biocultural poblacional surgen 10s modemos criterios y contenidos de una antropologia biologica actualizada. Estos critcrios -+sencia]mente dinamicos- no pueden estar desvinculados del medio y se manifiestan por procesos de intcraccion que sintetizan --a son sintetizados por- el desarrollo de las poblaciones, de 10s individuos que componen esas poblaciones, de las agrupaciones celulares que componen esos individuos y en la consideracion de Ins distintos niveles de complejidad del medio que interactuan con esas cClulas, esos individuos y esas poblaciones (Young, 1976). El nuevo concepto implica un devenir historico-natural que puede ser arbitrariamente dividido por planos ideales transverses, 10scuales permiten estudiar el estadio evolutivo del momento, a traves del "despliegue a scparacion adaptativo" que pueda scr observado. L entre evolucion y adaptacion es entonces formal y esto permite entender la limitacion que cxpresan terminos como 10s rnencionados de antropogenia y antropotaxia. El error conceptual aqui planteado, consiste en estudiar la evolucion humana por un lado y su diferencia racial por el otro, sin considerar que son dos partes de un misrno proceso. Toda diversidad adaptativa actual no es otra cosa que la expresion de un proceso hist6ricosvolutivo, por cuanto la dimension temporal es fundamental para entender cualquier contenido antropobiologico estimable como no carcnte de sentido.

Definition y conceptualizaci6n Con 10s demcntos reunidos en el parrafo anterior puede intentarse una conceptualizacion antropobiologica. No podria hablarse de definicion, por cuanto pareciera resultar imposiblc la dernarcacion de esta disciplina por limi tes rigidos y concretes. Si sc admite que la antropologia estudia procesos en vez de cosas, entonces deben delimitarsc &lo conceptos centrales o "nucleos tematicos" que reflejen 10s objetivos buscados en cada estamento discipl inario (Puccia~lli, 1974).Los nucleos tematicos pueden dar 10s elementos escnciales que, en tanto comunes a difcrentes dixiplinas, pcrmitcn globalizar un contenido tebrico de la antropologia biologica. De ahi surge la propuesta presente de conccptualizar en vezde definir. Nose trata de un artificio semantic0 sino de un problema dc fondo, por cuanto alecta resultado afectado por- la posicion dcl cicntifico respecto dc su ciencia.

28

Segcin el concepto de nricleo ttmiitico, pueden ser definidoecentrosdeinkrbespedfim, pen, sus limites, en tanto difusos, connotan superposicionescon ndcleos de otras aencias. Estos verdaderos "bordes tedticos" asi forrnados sedan en algo equivalentes a lo comdnmente conocido por "ciencia affn", pero ahora con un criteriode uniadad e intmrrelaci6n de contenidos, de importancia capital para t d a pretensih euristica en antropobiologh. Dentro de este marco te6rico, resultan conflictiva coweptos cl4sicos como el de "ciencia relacionada", pues no es concebible una separaci6n cualita tiva e n h ciencias que se reladonan con la antropologia biologics y otras que no. Debe parthe de la base que el conocimiento -y la forma de adquirirl* conforma un todo y obviamenteun grado de relaa6n existe entre toda discipl~na, adn entre las nds alejadas por su disparidad de objphvosespedicos. La variable cercania entre campos disciplinatios disimiles irnplica diferencias de orden cuantitativo. El concept0 de nlicleo tedtico permite comprender mejor el continuum de conocimiento y a su vez, su cardcter de concentraci6n polinuclear. En el presente caso, permite integrar temas que desde una perspecbva dsica podrian apatecer desintegrados. Suele decirse que la antropologia biologics, a d e d s de estudiar a1 hombre, su origen y su variedad racial, tambibn trata con biotipologia, awologia y determinados fend menos del comportamiento, hasta relacionarla con la eugenesia y la ecologia humana Walls, 1980). No es infrecuente una mezcla de diferentes ca tegorias 'del cone cimiento, confundiendo a menudo metodo con objetivos y alin entre diferentesobptiva intra e interdisciplinarios. En la medida que no existan objetivos de alguna manera centralizados --corn 10s propuestos en 10s nucleos temiiticos-- cabe preguntarse si hay base conceptual para inferir por ejemplo, que un estudio de crecimiento y desarrollo corresponde a1 c a m p antropobiol6gico. Lo tradicionalmente argumentablees que el crecimiento y desarrollo emplea la antropometria como recurso h i c o valid0 y efectivo (Comas, 1966).Pero esa sola raz6n no pennite involucrar a 10s studios auxol6gicos dentro de la t d t i c a antropobiol6gica.Lo que realmente se haw es aportar una metwica -4un conjunto d s o menos diagomlizado de t M c a s - que sirven en ese caso, a un obptivo inespecifico o directamente no espedfico de la ahtropologia. Cuando esta posici6n es tomada consecuentemente por el antropobi6log0, termina por relegarlo a un funa6n auxiliar del eventual e q u i p mdtidisciplinario a1 que pertenece. Resulta evidente que, aparte del aporte t M c o , debe existir consecuci6n de objedvos propios. Debe deteminam entonces, en qub manera dichos estudios puedenconfonnar un nlicleo t d t i c o de la antropobiologh. Su fundamentadbn queda supeditada a una expliataci6n clara en cuanto a contenido disciplinario. A1 respecto, existe una obvia discordancia que se bipolarizaen una asimilaa6n casi total a la biologia humana por un lado, tal como es sostenido por Hunt (Bennett,

1 9 7 ! 3 ) entre otros; y en una estmcturaci6n bioambiental acorde con propuestas c o r n las formuladas por Lasker y por Kennedy (Bennett, 1979) por el otro. El concepto formulado por el propio Bennett,por cuanto no s610 incluye el contenido tedtico de la biologia poblaaonal en p p o s humanos actuales y extinguidos, sino tambien el estudio de 10s factorescausales de su dinhica, coincide esenaalmente con la propuesta que se esboza a continuaci6n: La antropologia biol6gica estudia todo proceso de diferenciaa6n entre poblaciones humanas, producto de la interaca6n dinamicosistkmica e n h su propia variabilidad i n t r a p p a l y el contextode factores de su particular rnedio ambiente. Existen aqui dos ele mentos esenciales. Uno es la variabilidad biol6gtca (Schreider, 192; 1966; Johnston, 1966; Coon, 1969)que para muchos autores constituye la propia esench de la discipli~ (Kelso, 19781, pero que se hata en realidad de d l o un aspecto del tema central, conformado por la multiplicidad de procesos de diferenciaci6n intra e interpoblacional. Estos, s610 pueden ser producidos -y entendidos- en h i n o s de su relaci6n con el medio ambiente. En tanto centrados en fenomenos de interacci6n biol6giceambienta1,losestudios modernos deantropologia biol6gca son esendalmente ecol6gicos. Es por esto que hablar hoy de antropologia biol6gica es incunir en redundancia, por cuanto resulta inconcebible la interpretadon de un fendmeno fuera de su contexto Pueden ser delimitados cuatro grandes nucleos t e ndticos, que segtin esta perspectiva constituyen el obpto de la disciplina antropobiol6g1ca.Los referenciales a emplear son: (I ) evolucion; (2) adaptaci6n; (a) filogenia; (b) ontogenia. La combinaci6n resultante origina: (la) Evoluci6n Filogenbtica. Abarca todo lo referente a la evoluci6n hominida en su aspecto biol6gco y a 10scriteria necesarios para su comprensi6n; (lb) Evoluci6n Ontognica. Comprende el studio del crecimiento y desarrollo individual --corn0 parte de la intravariaa6n- y sus diferencias enbe poblaciones. (2a) Adapta- . aon filo@ca. Comprende a1 conjunto de proa?sos genetico-adaptativos sobre poblaciones actuales y extinguidas. (2b) Adaptacion ontogbnica. Esta forma de adaptacion se diferencia de la anterior porque las modificacions fenotipicas a estudiar no son transmisibles a la descendencia por no afectar la constituci6n gen&ca individual. Puede hablarse de adaptacion extragedtica o fisiol6gica, porque cornienza con el origen del individuo y no de la poblacibn. Existe considerable interaction entre 10s ndcleos d e limitados, dando origen a superposiciones--hordes t e ndticos- que son specialmente crfticos cuando es combinado un nucleo evolutivo con un nucleo adaptativo. El crecimiento y desarrollo por ejemplo, constituye un nlicleo evolutivo que se diferencia de la denorninada evoluci6n humam por constituir un proceso "actual". Pero el crecimiento y desarrollo como parte de la intravariaci6n, no contacta solamente con 10s nlicleos tendticos evolutivos, sin0 tambien con 10s adaptativos. En tanto procesos de diferenciaci6n biol6gica, implican un desarrollo inmerso dentro de otro desarrollo. E s

29

exactamente una historia dentro de otra y esta relaci6n onto-filogen&ca --de la que hay mucho por analizar, en tanto base conceptual de la a n t r o p o l o no ~ puede set confundida con n i n e postulado de la ley bio* tica formula& por Haeckel, de tan dishil aceptad6n (Dodson, 1963;Gavrilov, 1961) y de relaa6n 610 formal con el sistema aqui planteado. El m&er vrespedfico deun tema a un nucleo t e d tico dado --que constituye una diferencia esenaal con respecto a 10scriterios definitorios clasicos-- puede ser ejernplificadode la siguiente manera: en un estudio de variaci6n craneofacial, las muestras obtenidas proporcionarh informaci6n terminal como producto de su desarrollo biol6gico-temporal (ontogenia). Esto implica un estudio de crecimiento y desarrollo - e n la medida que intervengan diferentes pedodos etireos- con un objetivo -ado haaa una especialidad antropobiol6gica. N6tese que la espedicidad del terna no esta dada por el material ni por el metodo --que integranotros nucleos extradisciplinarios, en pediatria y anatornia del desamllo por ejemplo- sin0 porque en este caso, se trata de comprender una manifestaci6n parcial de la variabilidad bioldgica humana, en terminos de relaciones de causa (medio ambiente) efecto (diferenciaaon morfol6gica).

Conceptos tales wrno evoluci6n, adaptaci6n e inte racci6n son en s f mismos claros y no carentes de precisi6n, p m deben expliatarse porque en antropologia el hecho evolutivo adquim caracteristicas muy particulares. En forrna general, se puede suponer que mientras las especies no horninidas evolucionan adapklndose a1 medio arnbiente en diferente fonna y grado de especializaci6n biolijgica, el hombre presenta como tendencia fundamental, la adaptaci6n arnbiental a sus propios requerirnientos de supervivencia. Este "medio ambiente transformado" pasa a integrar el concepto de cultura en antropologia, el cual no puede estar ausente en n i n e n intento de conceptualizaci6n disciplinaria. La cultura corno producto de la interaca6n entre las poblaaones humanas y su particular medio ambiente bio-fisico-u>cial o gran ambiente (Pucciarelli, 1974) difiere substancialmentedel concepto hiperdifusionista - e n tanto sumatoria de patrimonies material, ideologico y socialpor su cadcter esencialmente estructural, sist6mico y wolutivo --advisualizado a1menos, desde su perspectiva antropobiol6gca-. Podria pensarse que una integraa6n conceptual en base a tres terminos tan contradictorios implica por sf m i m una desintegracion. Sin embargo dicha contradicci6n s610 existe s i se piensa en tQminosde 16gica formal. Desaparece si se admite una woluci6n dentro del sistema: la sintesis dialMca puede explicar que las estructuras no frenan a 10s procesos y que dichos procesos no necesariarnente desarticulan
estructuras

reladones asombrosas. Por ejemplo, el dilema central de la polhica Cuvier-Lam& no podria ser resudta en thnino8 formales. Cuando Lamarck propuso su idea evolutiva,una o b j 6 n fue centrada desde el principiocuvierianodecomladbndelaspartes. Esto fue comxki en principio, por cuanto no se hubiera podido concebir en la @oa, un sistema en desarrollo anisotr6pico sin que se alteren las rdaciones de sus componentes. Lo falso es contraponer un criterio bio-estructural actualizado, a las primeras instancias del pensamiento wolucionista. Lama~ck no podia sin0 partir de sus propios principios y de algunos de los de sus contempor&neos, tales como Buffon. Hay se pueden integrar ambas concepciorres en una sintesis no colisionante de carhcter estructural-evolutiva. Este es un detalle importante, porque permite pensar en un fen6meno pasible de ser propuesto a rnodo de regla o pauta: durante el transcurso del proceso evolutivo humam, se desarrolla una r e laci6n inversa entre el grado de adaptaci6n biologics y la intensificaci6n de la complejidad cultural. Conse cuentemente, lo dicho sobre la particularidad del hombre que evoluciona modificando su medio, es correcto pero incomplete. C o r n todo proceso real, k t a intern laci6n es secuencial, implicando que con el increment0 cultural, la adaptaci6n biol@ca decrece en signifiaa6n. L a diferencia cualitativa lograda en hominidos a travk de un cambio continuo de esta interrelaci6n indica que s610 a partir de leyes generales puede Uegarse a un concepto integrador de la anh-opologia. Como la mencionada pauta de desarrollo biocultural es e x p e sion antropol6gica de una ley general, podria ser tomada como eje y delimitar asi el rol de cada disciplina particular de la anmpologia. Siguiendo un cnterio formal, la antropologia social (y/o cultural), la antropologia biol6gica y la arqueologia (y/o prehistoria)resultan disciplinasdiferentes y por consecuencia deberian integrar distintos curricula academicos Pero siguiendo un criteria dialMco -esencjaImente didmico y euristim- se advierte la presencia de s610 facetas de un mismo contenido. Las diferencias interdisciplinarias de una antropologia global sonde orden eshictamente metodol6gico, pero sus objetivos siguen siendo exncialmente 10s mismos, aunque difiera hasta el lenguaje por el cud fue ran formulados desde cada disciplina.

Si la idea expuesta --sujeta desde ya a larga discusi6n-'es proyectada sobre ohPs c a m p , pueden surgir

Si se acepta que la antropologia moderna estudia "pmesos en lugar de cosas" debe admitirse una posible variaci6n subyacenteal objetivo central. Este ultimo p dria ser concebido en principio como "el proceso biosocia1 (o biocultural) de la existencia". Tal criterio puede cumplir todos 10s requerimientos especificadospara un concepto globalizador, por cuanto: (a)enfoca todo estudio antropol6gico como un proceso, (b) se adapta a la posici6n ideol6gica del observador y a 1 polo de la interacci6n biosocial donde este se ubique, (c)substrae a1 f e nomeno cultural de cualquier matiz puntual, (d)separa cualitativamente la soaedad humana de toda forma de interacci6n poblacional no hominida y (e)conserva un carhcter lo suficientemente abarcativo como para aglutinar las disciplinasantropol6gicas sin caer en la redundancia de definir a la antropologfa como "estudio del hombre". Estos son en ultima instancia, losdeterminantes interdisciplinarios de una concepci6n euristica. Todo proceso enfocado bap esta 6ptica puede ser unilincalmente expresado como relacion causasfecto,pen, s6lo como parte de un proceso mayor de relaciones multilineales, pasibles de graficarse como de "causasfectocausa". Compleps mecanisrnos de retroalimentaci6nsuficientementedemostrados en 10s sistemas biol6gicos (Wiesa, 1%2& pueden ser interpretados como expresi6n mecanica de la interacci6n sistemica poblacion-medio ambiente, esto es, en todos 1 0 sniveles posibles, desde el concepto de poblacion celular hasta una pretendida "celularidad poblacional" .

recta (Pucciarelli,1974).Un antrop6logo excesivamente desaiptivista razonaria que estud~os realizados en mamiferos no humanos no es dc cornpetencia antropol6gica (Mead et al, 1968),sin considerar que se trata de un rnedio no ortodoxo (en antropologia) para estudiar uno o varios aspectos de contenido insoslayablcmente antropol6gico. Hay otros argumentos del pensamiento desaiptivista por d e m b dixutibles. El caractcr "geneticamente unico" de la especie humana es actualmente indudable. Tampoco le pueden ser "transpuestos directamente" conclusiones provenientcs dc otras especies. Pero si pueden pautarse criterios de comportamiento biol@co humano generalizando via induction, a partir de repetidas experimentaciones "ad-hod' en formasno hominidas (Washburn y Detwiler, 1943; Moss, 1961, Pucciarelli, 1980; 19811. La pretendida diferencia s e da entonces en el "c6mo" y no en el "por que" ni en el "para que" de un diseiio comparative o experimental, pero se sabe por conceptos epistemologicos elementales que ninguna ciencia se diferencia de otra por su metodologia. Es d s : cualquier ciencia puede apropiar la metodologia necesaria para la consecuci6n de sus fines. Y es rr6s aun: la antropologia no es excepcion a esta regla

bnnm.K.A(1979) Fmd-WI

d BwLClll Arnhpangy. WmC. a m m a . W u e . bwa ~ o y dW . . C. (IDSO) Gr*clg a d the -r d m. L~nle. ~ r m d kcon. B r a . C. L.; M m q u . W. C. A (1077) Human .udutm. An lntroduaion m W r a l anth. ropobW. Mumilsn. New York Buanner-Jan&. J (1986) Orbha d n u n . John Wbey 6 Sons. New Ywk G n n .J. ((WE) Manual da m r w l a t h b . Unkersldld N a Avt6nonm de Mexico Mdaico. Caon. C. ( 1 Laa nus hwnanu x3u&b8.G u d r r u n ~ Wrld. Dadson. E. 0. (1963) Evobci6o. procso v rauhab. 0-4 Bardma Gum. S.M. (1062) Tk nam phyyClrl m t h m . A m r . Aahrap. 84917.918 Oam, S. M. (1963) P h W anlhrqdogy today. A m . J. P h y . M h W . 21 221226. GarYov. K. (1881) Cumoda analomlay tbldoglacarpuada I Evolud6n Urn~rsldad N& W a l da Tuarrdn. T w M . Harison. G. A: Weinr. J. S.; T . J. M.: B u n i m . N. A. (1971) B'i@Ia Human* can panhia Edilaa Nrbnal. S m Pwb.. Hennlng. W. (1968) E l e m m o e d a u n a s h t e m l l k a t ~ i EdaorhlUnuenRPrudeBtw a

a.

m Aires. B u e m W.
Johnston. F. E. (1QS6) mepcpuhnPn rpprorch to humanv&lon. Annab d the New Yak Ccademy of Sclsncaa 134507.515. W.A. J. (1978) AnlropdDgla F h b x B s l l w r ~ Bugbna Uud.L(.;Dab2h~~ky. T.:Tabach.E.;L@&T ( 1 8 8 8 ) S c m g a n d l h e ~ d r s c r . C e bnbL Unk.nky h a .N m Yoc(r. YonUgu. W.C.A. (1AnImmduaimroPhp~ Amhrapolopy. Ch T h a n u . SptnglWd.
Itho*.

Pod&

del Gorila a1 caminar sobre un terreno plano


OAourk.. 0.H.; Paareen. G. M. (1083) BLPlopU AMhapoloOv ud genmr: 0 0 nw Wch: Cko6udbn. h J. Php. Mhropol. =:I-2. Rrd.nll. H. M. (1974) El d o d o o q w k m m u l m AmrapoloOla B ' i t g t u Etnla 19:l-7 Rad.ntl. H. M. (1880) The .Ilea d ram, u x ad narkbn n uaniclvul dM-h h m.A mdtkukle m y l i . h.J. Php. M h r q o l . 53354388. PucUadi. H. M. (1081) Gmrrrhd lundiolul oonporunr d the ratakull and h mrrabnby n v t r l i #bas. A rmktvahne mdph. Am J. Phyr. Anthqtd. 58-1. Schmidar. E. (1962) L a k o m v l r E d W-U da B w m Airr. EUDEBA. Buna Airer. S~hmlder.E.(19Bd)T~ycvldMomrlcl.AnMdh.N.rrY&AcedeydSd.nol. 131:189803. Valb. A (1980) Introducdb? a h h m p o b g l a L.bor. B u a W u b r h S. L. (1951) The new P h W Anhropclogy. Tramadom d the W Y o d A a derrty d S c 192W.a. ( W u b r n . S.L. (1963) The stfd.gr d P h W Anthrqmbgv, h:Anthmpology Taday, d. 1 A L. Kroebr. Chkago. \ W u b r n . S. L.; D.hlu.S. R. (1913) *n exprhnnW b u h g onthopmbhmd P h y U AnthropdDgy. h. J. Php. Anmmpd. 1:171-190. m r . W. (1862) 0g.nkmas. mruchru, mbqu1n.1. Edloht U n h l l u l a d a 0 U rea. EUDEBA. 0 u e m Aim. Young. J. 2 (1976) Imroducd6n al Wudb dd Harbre. W m . Bumha

Queda clam que la heterogeneidad antropol6gica es

de orden esencidmente metodol6gico. Frecuenternente una diferencia de este orden preocupa d s que las propias diferencias entre objetivos y puede ser causa de subjetivas discriminaciones intradisciplinarias.Dos nbcleos temilticos con una misrna met6dica, como puede ser la awologia en pediatn'a y en antropobiologia, por ejemplo, parecen mils homogeneos que un mismo ndcleo W t i c o con diferentes d t o d o s de abordaje, como la auxologia comparativa y experimental, por ejemplo. Es indudable que en antropologfa biologca existen divergenaias metodol6gicas mayores que entre &ta y cualquiera de las disciplinas antropologicas restantes. Un caso dpico es aportado por la expcrimentacion indi-