You are on page 1of 8

Raportul dintre rspunderea civil delictual i rspunderea civil contractual Conf. univ. dr.

Daniel Ghi The relationship between the general civil liability for misdemeanours and the one occurring in the frame of a contract
In modern law, civil liability constitutes a fundamental principle. The totality of the norms through which the practical application of this principle is ruled issues from the institution of liability. Due to its basic principles, but, most of all, due to its juridical functions, civil liability holds a central place within the juridical liability, being recognized as the "common law" in regard to the other forms of juridical liability. As a generally applicable institution, civil liability stood apart from the other liability forms, but yet preserved, at the same time, its asset of being the general regulation for this matter and as well, the complementary addition for the liability from the other branches of law. The possibility, of reunited liabilities might exist as well, yet each of them preserving its autonomy and acting under its specific forms. Key words: civil liability, civil misdemeanour, contract, non-execution of obligations Cuvinte cheie: rspundere civil, delict civil, contract, neexecutarea obligaiilor. 1.Preliminarii. n raport de izvorul din care se nate obligaia de reparare a prejudiciului, n dreptul civil exist dou forme de rspundere: delictual i contractual. Altfel spus, distincia dintre rspunderea delictual i cea contractual rezult din originea obligaiei care a fost nclcat i a crei nesocotire determin caracterul ilicit a aciunii sau inaciunii1. Rspunderea civil delictual reprezint obligaia unei persoane de a repara prejudiciul cauzat altuia printr-o fapt ilicit extracontractual sau, dup caz, prejudiciul pentru care este chemat prin lege s rspund2. Prin urmare, rspunderea civil delictual sau extracontractual este declanat ca urmare a cauzrii unui prejudiciu printr-un fapt ilicit, n afara existenei oricrei legturi juridice preexistente ntre autor i persoana prejudiciat3. Atunci cnd obligaia de reparare a prejudiciului este urmarea nerespectrii sau a nclcrii unor obligaii asumate n prealabil, printr-un contract, rspunderea ce se va declana va fi contractual.

A se vedea M. B. Cantacuzino, Elementele dreptului civil, Editura ALL, 1998, p. 442. A se vedea L. Pop, Drept civil.Teoria general a obligaiilor, Tratat, ed. a II-a, Editura Fundaiei "Chemarea", Iai, 1998,, p. 171. 3 A se vedea Fr. Deak, Curs de drept civil - Teoria general a obligaiilor, Bucureti, 1960; I. Albu, V. Ursa, Rspunderea civil pentru daune morale, Editura Dacia, Cluj-Napoca, 1979, p. 27.
2

101

Rspunderea civil contractual are n coninutul su ndatorirea debitorului unei obligaii nscut dintr-un contract, de a repara prejudiciul cauzat creditorului su prin faptul neexecutrii lato sensu a prestaiei datorate. Prin aceast neexecutare lato sensu a obligaiei s-a neles att executarea cu ntrziere, ct i executarea necorespunztoare ori neexecutarea propriu-zis, total sau parial4. Cu deosebit interes a fost privit i problema rspunderii precontractuale, mai ales odat cu dezvoltarea teoriilor privitoare la antecontract, ca un concept juridic de sine stttor. Acestei modaliti de rspundere i sunt aplicabile, dup mprejurri, fie regulile rspunderii contractuale, fie regulile rspunderii delictuale, fie regulile abuzului de drept5. Rspunderea contractual se poate diferenia dup natura patrimonial sau nepatrimonial a prejudiciilor, mprire care corespunde diviziunii drepturilor subiective civile n patrimoniale i nepatrimoniale. Dei foarte logic, aceast difereniere nu a fost considerat important pn nu a aprut problema reparrii prejudiciilor contractuale nepatrimoniale. Prin urmare, se poate concluziona c, dei aparent unitar, rspunderea civil contractual prezint deosebiri i produce efecte specifice atunci cnd, este vorba de prejudicii patrimoniale sau nepatrimoniale. Dominate de ideea fundamental a reparrii unui prejudiciu, ntre cele dou forme ale rspunderii civile nu exist deosebiri de esen, fundamentale6. Rspunderea civil este unitar, neputndu-se vorbi, dect pe plan teoretic, de unele diferenieri de regim juridic, aa cum Codul civil reglementeaz distinct cele dou rspunderi: n art. 998-1003, rspunderea delictual, iar n art.1081-1092, rspunderea pentru neexecutarea obligaiilor contractuale prin obligarea debitorului la plata de daune-interese. Dac ns, n locul unei examinri teoretice a celor dou forme ale rspunderii civile s-ar ncerca o clarificare a problemei diferenierii lor pe baza dispoziiilor legale i a necesitilor practice, controversata chestiune a dualitii rspunderii civile i pierde din importan. Totui, chiar i pe plan practic apare, uneori, ca important punerea n eviden a unor deosebiri ntre cele dou forme ale rspunderii, deosebiri care produc consecine juridice importante. n ceea ce privete raportul dintre rspunderea delictual i rspunderea contractual, este unanim recunoscut c prima reprezint dreptul comun al rspunderii civile, pe cnd cea de a doua este o rspundere cu caracter derogator, special. Astfel, ori de cte ori n dreptul civil nu suntem n prezena rspunderii contractuale, vor fi aplicabile regulile privitoare la rspunderea civil delictual7.

4 5

A se vedea, L. Pop, op. cit., p. 171. A se vedea I. Albu, Drept civil. Introducere n studiul obligaiilor, Editura Dacia, ClujNapoca, 1984, p. 238-241. 6 A se vedea C. Sttescu, C. Brsan, Drept civil.Teoria general a obligaiilor, Editura ALL, Bucureti, 1994, p. 122; L. Pop, op. cit., p. 171; I. Albu, op. cit., p. 236; I. M. Anghel, Fr. Deak, M. F. Popa, Rspunderea civil, Editura tiinific, Bucureti, 1970, p. 290 i urm. 7 A se vedea M. Eliescu, Rspunderea civil delictual, Editura Academiei, Bucureti, 1972, p. 61-62; I. M. Anghel, Fr. Deak, M. F. Popa, op. cit., p. 39; I. Albu, op. cit., p. 236.

102

2. Deosebiri. Att rspunderea civil delictual, ct i cea contractual, iau natere ca urmare a nclcrii unei obligaii, aducndu-se atingere unui drept subiectiv al unei persoane. O prim deosebire o constituie faptul c n cazul rspunderii delictuale, obligaia nclcat este o obligaie legal, general, ce revine tuturor subiectelor de drept, de a nu vtma drepturile altuia prin fapte ilicite, pe cnd, n cazul rspunderii contractuale, obligaia nclcat este o obligaie stabilit printr-un contract preexistent, deci o obligaie concret. Condiia care se cere este ca acel contract s fie valabil ncheiat. Rspunderea ce se declaneaz n legtur cu un contract care a fost desfiinat, fiind nul sau anulabil, precum i, de regul, rspunderea precontractual intr n cadrul rspunderii delictuale. De asemenea, rspunderea contractual poate fi invocat numai de ctre prile contractante, avnd n vedere principiul relativitii efectelor contractului, pe cnd terii se raporteaz la contract ca la un fapt juridic, pentru acoperirea eventualelor prejudicii suferite putnd apela la rspunderea delictual. Alte diferenieri ntre rspunderea delictual i cea contractual privesc unele condiii ale rspunderii, referitoare la capacitatea celui responsabil, la punerea n ntrziere i la conveniile de nerspundere. Capacitatea delictual nu coincide cu capacitatea de exerciiu n materie contractual, prima nefiind legat de o vrst anume, ci se angajeaz dac autorul faptei ilicite a acionat cu discernmnt. Pentru persoanele care au mplinit vrsta de 14 ani, se instituie o prezumie de discernmnt, nefiind necesar dovedirea existenei acestuia. Numai pentru exonerarea de rspundere trebuie dovedit lipsa discernmntului. Sub vrsta de 14 ani prezumia este de lips a discernmntului, fiind necesar dovada existenei sale pentru angajarea rspunderii. n cazul rspunderii delictuale, autorul faptei ilicite este de drept pus n ntrziere, dies interpellat pro homine. ns, pentru a se angaja rspunderea contractual este necesar ca partea care nu i-a executat obligaia contractual s fi fost pus n ntrziere, n formele prevzute de lege, aceasta neopernd de drept, dies non interpellat pro homine. n legtur cu punerea n ntrziere i modul n care acioneaz unele mijloace de constrngere a debitorului la executarea obligaiei, cum ar fi daunele cominatorii, se impune o analiz n ceea ce privete momentul de la care debitorul poate fi obligat la plata de daune cominatorii. Conveniile de nerspundere ncheiate anterioare svririi faptei ilicite sunt, n principiu, nule n cazul rspunderii delictuale, pe cnd n cazul rspunderii contractuale, cu anumite limite, acestea sunt admisibile. ntinderea reparaiei este mai mare la rspunderea delictual dect la cea contractual, fiind integral, att pentru prejudiciile previzibile, ct i pentru cele neprevizibile. Cu alte cuvinte, n ambele cazuri se rspunde att pentru prejudiciul efectiv - damnum emergens, ct i pentru foloasele nerealizate - lucrum cessans, ns, dac debitorul contractual rspunde numai pentru prejudiciul cauzat, care a fost prevzut ori era previzibil la momentul ncheierii contractului, pe plan delictual rspunderea este integral. n materia rspunderii contractuale se poate 103

rspunde de asemenea integral numai dac prejudiciul provine dintr-o culp grav, asimilat dolului (art. 1085 Cod civil). Atunci cnd prejudiciul ce trebuie reparat, ndeosebi cel nepatrimonial, presupune o obligaie de a face i aceasta este adus la ndeplinire printr-un mijloc de constrngere cum ar fi daunele cominatorii, trebuie cunoscut ntinderea reparaiei, att pe plan delictual, ct i n materie contractual, ntruct i aici putem vorbi de o rspundere contractual pentru prejudicii nepatrimoniale. De asemenea, o problem important este aceea a aplicrii unor mijloace de constrngere, cnd se angajeaz rspunderea civil a mai multor debitori. Aici trebuie precizat c rspunderea delictual are un caracter solidar (art. 1003 Cod civil), astfel nct i mijloacele de constrngere pot aciona asupra tuturor codebitorilor solidari. Este necesar ns pentru a fi n prezena solidaritii pasive, ca prejudiciul produs s fie rezultatul unui singur fapt prejudiciabil, svrit de mai multe persoane care au acionat ntr-o unic rezoluie delictual8. n materie contractual, n cazul n care exist mai muli debitori, solidaritatea nu opereaz, cu excepia situaiilor n care este prevzut expres prin lege sau rezult din contract (art.1041 Cod civil). O alt deosebire apare pe planul sarcinii probei culpei i al consecinelor culpei. n materie contractual, creditorul unei obligaii trebuie s dovedeasc numai existena contractului i faptul c acea obligaie nu a fost executat, culpa debitorului fiind prezumat pe baza acestor dovezi (art. 1082 Cod civil). n materia rspunderii delictuale, ca regul general, culpa autorului faptei ilicite prejudiciabile trebuie s fie dovedit de ctre persoana prejudiciabil, existnd ns i cazuri de excepie n care culpa este prezumat9. 3. Problema cumului celor dou rspunderi. Critici. Majoritatea literaturii juridice consider c denumirea de cumul al rspunderilor este improprie, aproape toi autorii, precum i practica judiciar analiznd, de fapt, posibilitatea opiunii ntre aciunea contractual i cea delictual10. Aceasta reprezint principala problem care a generat discuii, restul controverselor cu privire la aa-zisul cumul al celor dou posibiliti, fiind rezolvate n teorie i n practica judiciar. Astfel, sub nici o form, nu exist posibilitatea pentru persoana prejudiciat de a primi dou despgubiri, n temeiul celor dou forme de rspundere, despgubiri care cumulate s depeasc cuantumul prejudiciului suferit. De asemenea, nu este posibil combinarea regulilor aplicabile rspunderii delictuale, cu cele aplicabile rspunderii contractuale, n cadrul unei aciuni mixte, dup cum nu este posibil nici s se apeleze, n subsidiar, la aciunea delictual, dup ce a fost utilizat aciunea contractual prin care au fost obinute despgubiri.
8

Aceste precizri au fost fcute n practica judiciar, n acest sens, C.S.J., sec. pen., dec. nr. 4/1993, n Dreptul nr. 9/1993, p. 80. 9 Pentru dezvoltri privind diferenierile dintre rspunderea civil delictual i cea contractual, a se vedea, C. Sttescu, C. Brsan, op. cit., p. 123-125; I. M. Anghel, Fr. Deak, M. F. Popa, op. cit., p. 38-40; L. Pop, op. cit., p. 332-334. 10 A se vedea, C. Sttescu, C. Brsan, op. cit., p. 126; I. Albu, op. cit., p. 237.

104

Cu privire la problema opiunii ntre aciunea contractual i cea delictual, n practica judiciar s-a conturat regula c, n cazul n care ntre pri a existat un contract, din a crui neexecutare au rezultat prejudicii, nu este posibil s se apeleze la rspunderea delictual, singura cale posibil fiind angajarea rspunderii contractuale11. De la aceast regul a neadmiterii opiunii ntre cele dou aciuni, cea mai important excepie admis n practica judiciar este situaia n care neexecutarea contractului reprezint, n acelai timp, i o infraciune. n acest caz opiunea este permis, persoana prejudiciat putnd alege ntre aciunea civil delictual sau aciunea civil contractual. Mai mult, dac persoana prejudiciat a neles s alture aciunea civil aciunii penale, atunci cu privire la soluionarea laturii civile se vor aplica regulile rspunderii civile delictuale i nu contractuale (art.14 alin.2 Cod procedur penal). Similar cu situaia n care persoana vtmat printr-un delict civil care constituie i infraciune (neexistnd raporturi contractuale), alege irevocabil calea civil sau calea aciunii penale, i n dreptul civil, de ndat ce s-a optat pentru una din cele dou ci, respectiv aciunea delictual ori aciunea contractual, nu mai este posibil a se urma cealalt cale conform regulii electa una via non datur recursus ad alteram. De asemenea, i gsete aplicabilitate i autoritatea de lucru judecat, chiar dac aparent nu exist identitate de cauz - delictul civil respectiv contractul. n realitate, identitatea de cauz juridic exist, rspunderea civil fiind angajat pe baza comiterii aceleiai fapte ilicite, care constituie i infraciune, prin care s-au nclcat obligaiile din contract12. Pe lng aceste tendine conturate n teorie i n practica judiciar, cu privire la posibilitatea opiunii ntre rspunderea delictual i cea contractual, au fost exprimate opinii n sensul admiterii cu mai puin strictee a acesteia13. 4. Dualitatea i unitatea rspunderii civile. ntre cele dou forme ale rspunderii civile nu exist deosebiri de esen, ns ele nici nu se suprapun, existnd unele deosebiri. Pornind de la aceste aspecte, n literatura juridic s-a pus problema dac cele dou forme de rspundere civil pot fi considerate ca alctuind o singur instituie juridic sau, dimpotriv, trebuie considerate a fi dou feluri de rspundere esenial deosebite. Astfel, s-au conturat dou teorii: teoria dualitii culpelor i teoria unitii culpelor. Adepii teoriei dualitii culpelor sau a dualitii rspunderii civile susin c ntre rspunderea contractual i cea delictual exist deosebiri eseniale, ncepnd cu faptul c originea rspunderii contractuale se gsete n contract, pe
11

Plenul T.S., dec. ndr. nr. 11 din 5 august 1965, n C.D. 1965, p. 37, citat de C. Sttescu, op. cit., p. 126, nota nr. 2. 12 Pentru dezvoltri , a se vedea, C. Sttescu, C. Brsan, op. cit., p. 126-132; M. Eliescu, op. cit., p. 71 i urm; L. Pop, op.cit., p. 334-338. 13 A se vedea C. Hamangiu, I. Rosetti-Blnescu, Al. Bicoianu, Tratat de drept civil romn, vol.II, Editura ALL, Bucureti, 1998, p. 471-472; I. M. Anghel, Fr. Deak, M. F. Popa, op. cit., p. 47.

105

cnd originea rspunderii delictuale se afl n lege, ca expresie a puterii publice14. Argumentarea continu prin sublinierea diferenelor pe care le-am prezentat mai sus. Teza dualitii este cea mai veche, fiind teza clasic, unii autori susinnd chiar c termenul de "rspundere" ar trebui atribuit doar rspunderii delictuale, iar pentru a desemna rspunderea contractual ar fi mai potrivit termenul de "garanie"15. Aceast teorie exagereaz deosebirea dintre rspunderea delictual i cea contractual, dndu-se relevan prea mare unor deosebiri care nu sunt de esen, ci doar antreneaz unele consecine juridice practice. Spre deosebire de aceast teorie, promotorii teoriei unitii culpelor sau a unitii rspunderii civile, consider c ntre cele dou forme de rspundere civil nu exist deosebiri eseniale. nc de la nceputul secolului, unii autori francezi au vzut o similitudine aproape perfect ntre cele dou forme ale rspunderii civile, proclamnd unitatea acesteia, bazat pe aceeai natur a culpei, indiferent dac este vorba de violarea unei obligaii sau rezult dintr-un contract sau a unei obligaii legale16. Mai mult, n cadrul acestei teorii, fcndu-se un paralelism ntre rspunderea contractual i cea delictual, se arat c exist o obligaie preexistent, att n cazul rspunderii contractuale, ct i n cazul rspunderii delictuale i anume, n ultimul caz, o obligaie stabilit prin lege, de a nu face. Singura deosebire ar fi c obligaia preexistent nclcat are ntr-un caz un caracter convenional, iar n cellalt un caracter legal. Aceast diferen nu este considerat important, ajungndu-se chiar pn la a nega expresia "rspundere contractual" i la a considera c rspunderea este "necesarmente delictual"17. Considernd culpa ca nsemnnd o violare a unei obligaii preexistente, nu mai este necesar a se diferenia ntre violarea unei obligaii nscute dintr-un contract i nclcarea unei obligaii legale. Astfel, n cazul neexecutrii contractului ar urma s se aplice dispoziiile rspunderii delictuale (art.998 Cod civil, corespunztor art. 1382 Cod civil francez), deoarece obligaia contractual iniial a fost nlocuit cu o obligaie care se nate ca urmare a neexecutrii primeia. Aceast a doua obligaie ia natere n baza art. 998 i urm. Cod civil. Celelalte deosebiri dintre cele dou forme ale rspunderii civile, pe care leam prezentat, nu sunt considerate a fi importante. Oricum, ideea de baz a acestei teorii este c, n realitate, ambele categorii de rspundere, delictual i contractual, urmresc repararea prejudiciului cauzat.
14

A se vedea A. Benabent, Droit civil. Les obligations, 5-e dition, Montchrestien, Paris, 1995, p. 257-258; de asemenea, autorii citai de I. M. Anghel, Fr. Deak, M. F. Popa, op. cit., p. 283, nota nr. 2 15 I. M. Anghel, Fr. Deak, M. F. Popa, op. cit., p. 34. 16 A se vedea M. Planiol, Trait lmentaire de droit civil, sixime dition, tome deuxime, Paris, Librairie gnrale de droit et de jurisprudence, 1912, p. 290-292; M. Planiol, G. Ripert, Trait pratique de droit civil francais, Paris, Librairie gnrale de droit et de jurisprudencee, tome VII, 1931, p. 320-321. 17 I. M. Anghel, Fr. Deak, M. F. Popa, op. cit., p. 35; de asemenea, pentru dezvoltri, idem, p. 286-290.

106

n doctrina juridic contemporan este susinut teoria unitii rspunderii civile, apreciindu-se ns, c cele dou forme ale sale nu trebuie considerate identice. Deosebirile dintre ele, dei nu sunt fundamentale i nu le transform n dou instituii distincte, prezint importan practic. 5. Argument n sprijinul unitii rspunderii civile. Corelri i propuneri. Separarea celor dou forme ale rspunderii civile se face pornindu-se de la faptul c nclcarea unei obligaii anterior asumate nu reprezint o condiie comun pentru ambele. Cu toate acestea, aa cum am subliniat pe scurt, dintr-o analiz mai amnunit reiese c, n ambele forme, rspunderea intervine pentru nclcarea unei obligaii preexistente18. Astfel, n cazul rspunderii delictuale obligaia de a repara prejudiciul nu poate exista independent de existena unei obligaii generale, de a nu svri fapte ilicite prejudiciabile. Dispoziia legal impune ca persoana care produce altuia un prejudiciu s l repare, instituind astfel o obligaie general, preexistent. Este adevrat c, aparent, nu se creeaz nici un raport juridic, dac nu s-a produs un prejudiciu i nici nu exist obligaia de reparare a prejudiciului, ns, obligaia de a nu svri fapte ilicite cauzatoare de prejudiciii preexist. Mai mult, se poate afirma c i nainte de a se comite o fapt ilicit cauzatoare de prejudicii care d natere la un raport juridic de conflict, exist un raport juridic n baza dispoziiei legale generale, raport pe care putem s l numim de conformare i care are n coninutul su obligaia general de a nu svri fapte ilicite cauzatoare de prejudicii, deci o obligaie negativ de a nu face. Cealalt obligaie este pozitiv. Pe planul rspunderii contractuale este evident c avem de a face cu o obligaie preexistent, rezultat din contract. ns, dac aceast obligaie primitiv nu este executat sau este executat necorespunztor, din culpa debitorului, i ea creeaz un prejudiciu, ia natere obligaia de reparare a acestui prejudiciu, angajndu-se rspunderea contractual. Partizanii diferenierii nete ntre rspunderea delictual i cea contractual consider aceast obligaie de reparare a prejudiciului care declaneaz rspunderea, ca un simplu efect, o simpl consecin a obligaiei primare, rezultat din contract i neexecutat sau executat necorespunztor. n realitate, aceast obligaie de a repara prejudiciul rezultat din neexecutatrea sau executarea necorespunztoare a contractului este distinct de obligaia rezultat din contract, despre a crei neexecutare sau executare defectuoas este vorba. Aa privite lucrurile, dispare diferenierea major care se fcea ntre rspunderea contractual i cea delictual. n ambele cazuri de rspundere, obligaia de a repara prejudiciul se nate ca rezultat al svririi unui fapt ilicit prejudiciabil, care n cazul rspunderii delictuale este fapta ilicit n general, delictul civil, iar n cazul rspunderii contractuale este tocmai faptul neexecutrii sau al executrii necorespunztoare a obligaiei asumate prin contract. Apare astfel un izvor de obligaii distinct de contract i anume, actul nclcrii obligaiei contractuale.

18

A se vedea I. M. Anghel, Fr. Deak, M. F. Popa, op. cit., p. 290-293.

107

Fr a numi rspunderea declanat ca urmare a neexecutrii obligaiei asumate prin contract, delictual, aa cum fac unii adepi ai teoriei unitii rspunderii, considerm, totui, c pe acest plan, i din momentul svririi delictului civil sau al neexecutrii obligaiei din contract, cele dou forme de rspundere sunt aproape identice, fr deosebiri de esen. Prin prisma acestor considerente s-ar putea concepe, n viitor, o reglementare unitar a rspunderii civile, eventual, cu precizarea specificului n care acioneaz, pe cele dou planuri - delictual i contractual - i a deosebirilor caracteristice. Aceste aspecte privite n acest fel ar putea duce i la modificarea viziunii din Codul civil, care prin efect al obligaiilor vede att executarea direct, n natur (voluntar sau silit), ct i executarea indirect, prin echivalent, adic repararea prejudiciului cauzat prin neexecutare prin plata unor daune-interese, pe baza angajrii rspunderii civile contractuale. Acest mod de a privi problema nseamn tocmai c se consider obligaia de a repara prejudiciul cauzat prin neexecutarea sau executarea necorespunztoare a obligaiei din contract ca o prelungire a acesteia din urm i nu o obligaie distinct. Obligaia de reparare a prejudiciului, adic executarea prin echivalent, este o consecin legal a obligaiei primare nscut din contract. Altfel spus, n abordarea clasic, efectele obligaiilor cuprindeau nu numai efectul principal al acestora, ct i efecte accesorii, adic tocmai posibilitatea executrii prin daune interese. Pe baza celor artate mai sus, s-ar delimita efectul obligaiilor de situaiile n care se angajeaz rspunderea civil. Astfel, efectul obligaiilor va nsemna dreptul creditorului de a obine executarea direct a obligaiei, n natura sa specific (executare voluntar sau silit), pe cnd executarea prin echivalent va fi efectul angajrii rspunderii. Din momentul n care nu s-a executat sau s-a executat necorespunztor obligaia, ieim de pe planul efectelor propriu-zise ale obligaiilor i intrm pe planul rspunderii civile. Prin urmare se contrazice concepia tradiional care vede n rspunderea civil un efect al obligaiilor19. De altfel, sunt autori care trateaz, n materia obligaiilor, distinct rspunderea civil contractual de efectele obligaiilor, prsindu-se n acest fel viziunea Codului Civil20. Se poate merge mai departe, considernd c, dac pe baza declanrii rspunderii civile ca urmare a neexecutrii defectuoase se nate obligaia de dezdunare, nu se mai poate vorbi de o executare propriu-zis atunci cnd aceasta se face prin echivalent. Practic, nu mai este o executare a obligaiilor, ci o nlocuire a acestei executri prin plata de daune interese.

19 20

Idem, p. 293. A se vedea L. Pop, op. cit.

108