ALGUNS APONTAMENTOS SOBRE O PROBLEMA DOS UNIVERSAIS E A IMPOSSIBILIDADE DE INTELECO DO SINGULAR SEGUNDO ALBERTO MAGNO 1 Jonas Madureira Qualquer

lgica realista, seja platnica ou aristotlica, ter de enfrentar questes ontolgicas extremamente espinhosas. E talvez a questo ontolgica mais espinhosa seja aquela que a tradio filosfica chamou de querela dos universais. Sabe-se que, embora Aristteles tenha sido o primeiro a apresentar uma reflexo sobre o problema dos universais, (De Interpretatione, 17a 38) foi Bocio o responsvel por introduzi-la entre os medievais, quando traduziu e comentou a Isagoge de Porfrio. Um dos mritos inegveis de Porfrio foi o de ter formulado o problema dos universais de modo explcito e exato. Tal formulao encontra-se no prlogo da Isagoge: Assim, pois, evitarei em falar sobre os gneros e as espcies, acerca da questo de saber se so realidades subsistentes em si mesmas ou se consistem apenas em meros conceitos mentais, ou se so corpreas ou incorpreas, ou se so separadas ou se existem nas coisas sensveis e delas dependem, uma vez que se refere a uma questo que exige um tratamento profundo e requer um exame maior. 2 Como se v, Porfrio formulou trs perguntas sobre os universais. A primeira se apresenta na forma de uma disjuno. A segunda j prope outra disjuno referente a uma das alternativas da disjuno anterior. E o mesmo ocorre com a terceira pergunta. De incio, se estabelecem duas posies possveis: ou os universais (1) existem por si mesmos; ou (2) eles so apenas conceitos mentais. Em seguida, admitindo que os universais existam em si

1 Estas consideraes foram feitas a partir do texto de Camille Brub: La connaissance de lindividuel au

Moyen Age, pp. 27-31, conforme foi proposto no ltimo encontro do CEPAME. 2 aujti vka 1.10 peri V tw `n genw `n te kai V ei jdw `n toV me Vn ei [te uJpe vsthken ei [te kai V e jn movnai" yilai `" e jpinoi vai" kei `tai ei [te kai V uJfesthkovta sw vmata e jstin h ] a jsw vmata kai V povteron cwrista V h ] e jn toi `" ai jsqhtoi `" kai V peri V tau`ta uJfestw `ta, paraith vsomai le vgein baquta vth" ou[sh" th `" toiauvth" pragmatei va" kai V a [llh" mei vzono" deome vnh" e jxeta vsew". Mox de generibus et speciebus illud quidem sive subsistent sive in solis nudis purisque intellectibus posita sunt sive subsistentia corporalia sunt an incorporalia, et utrum separata an in sensibilibus et circa ea constantia, dicere recusabo (altissimum enim est huiusmodi negotium et moioris egens inquisitionis) [Traduo latina do trecho acima, por Bocio]. Cf. PORFRIO. Isagoge. Introduo, traduo e notas de Juan Jos Garca Norro e Rogelio Rovira. Edio trilingue (grego, latim e espanhol). Barcelona: Anthropos Editorial, 2003, p. 2-3.mesmos, seguem-se outras duas posies possveis: ou os universais (1.1) existem por si mesmos e so corpreos; ou (1.2) eles existem por si mesmos e so incorpreos. E, finalmente, se os universais so subsistentes incorpreos, restam apenas mais duas alternativas: ou os universais (1.2.1) existem por si mesmos, so incorpreos e separados; ou (1.2.2) eles existem por si mesmos, so incorpreos e existem nas coisas sensveis e delas dependem. Basta observar as consideraes iniciais que Porfrio fez sobre o gnero e a espcie, para notar que ele pressupe a tese de que os seres que conhecemos a partir dos sentidos so todos individuais, e que gneros e espcies so sempre universais, isto , comuns a muitos indivduos. No entanto, a primeira pergunta de Porfrio reflete outra dificuldade, que a de saber se h algo universal em si mesmo da qual as coisas individuais compartilham efetivamente, ou, pelo contrrio, se os universais no passam de um mero produto mental,

sem correlato algum na realidade. Em suma, trata-se de saber se os gneros e espcies subsistem (u Jfesthken) ou se so simples conceitos mentais (e jn mo vnai" yilai~" e jpinoivai"). Tanto platnicos como aristotlicos sustentam uma postura realista diante do problema do estatuto ontolgico dos universais. Ambos admitem que h algo universal, e que existe realmente. Essa mesma posio tomada tambm por Porfrio, que, por um lado, descarta a alternativa que afirma que os universais so meros produtos mentais 3 , e, por outro, abre a possibilidade de deliberao apenas sobre as alternativas decorrentes da tomada de posio a favor da realidade dos universais. Tais alternativas foram apresentadas na segunda disjuno: se os gneros e as espcies so subsistentes corpreos (sw vmata) ou incorpreos (ajsw vmata). Deixemos de lado o trabalho de identificar a quais posies histricas essas alternativas pertencem. Do ponto de vista aristotlico, por exemplo, bvio que um universal no pode ser uma substncia primeira. Portanto, um universal no pode ser corpreo, se por corpreo entendemos ser a substncia primeira. Nesse caso, teramos os universais como subsistentes incorpreos, cabendo outras alternativas apenas no que diz respeito relao dos universais com os indivduos. Tais alternativas esto dadas na terceira disjuno que Porfrio formula.

3 Em seu comentrio a Isagoge, Bocio parece ter descartado tambm esta tese: Quod si est quidem genus ac species, sed multiplex, neque unum numero, non erit ultimum genus, sed habebit aliud super se positum genus, quod illam multiplicitatem unius sui nominis vocabulo concludat: ut enim plura animalia quoniam habent quiddam simile, eadem tamen non sunt, et idcirco eorum genera perquirunt, ita quoque quonim genus quod in

pluribus est, atque ideo multiplex, habet sui similitudinem quod genus est, non est vero unum, quoniam in pluribus est, eius generis quoque genus aliud quaerendum est, cumque fuerit inventum eadem ratione quae superius dicta est, rursus genus tertium vestigatur; itaque in infinitum ratio procedat necesse est, cum nullus disciplinae terminus occurat BOCIO. Commentaria in Porphyrium a se translatum. In: Patrologia Latina (Ed. de A. Migne), tomo LXIV, Liber I, p. 83.Na terceira disjuno, acentua-se claramente a diferena essencial entre platnicos e aristotlicos, pelo menos no que se refere a uma hermenutica de larga tradio filosfica: os universais reais incorpreos esto separados (cwrista)v ou subsistem nas coisas sensveis e dependem dela (e jn toi~" aijsqhtoi~" kaiV periV tau ~ta u Jfestw ~ta). Para os platnicos de acordo com certa tradio interpretativa o universal existe separado dos particulares, transcendendo-os para o mundo inteligvel 4 . Em contrapartida, para os aristotlicos, o universal s existe, e s pode existir, a partir dos indivduos 5 . Essas breves consideraes, naturalmente introdutrias, pretendem servir apenas como apresentao do problema dos universais, com vistas a situar a posio tomada por Alberto Magno. No De intellectu et intelligibili, Alberto Magno afirma que nada pode ser inteligido a no ser o universal. Segundo o Doutor Admirvel, essa doutrina no s evidente como foi da mesma forma considerada tanto por Aristteles como por Bocio e Averris. Para ambos os filsofos, o intelecto recebe seu objeto desnudado e despojado da matria e dos apndices materiais 6

. Isso significa que, uma vez que o objeto prprio do intelecto sempre universal, ento, torna-se necessrio que seja desnudado de tudo aquilo que o individualiza. 7 Alberto Magno afirma a possibilidade de quatro solues plausveis para o problema dos universais: ou o universal (1) nas coisas; ou (2) nos sentidos; ou (3) na inteligncia; ou (4) no nada. Primeiro, ele mostra que sua opo aquela que favorece a ideia de que o universal no intelecto (quod universale sit in intellectu). Para Alberto, o universal no pode

4 ARISTTELES. Met., XVIII, 4, 1078b 30-32 5 Op. cit., I, 9, 991b 1-3 6 Chamo apndices materiais s condies e propriedades possudas pelo sujeito da forma, enquanto est em tal ou qual matria, como, por exemplo, tal posio dos membros, tal cor do rosto, tal idade, tal modelo de cabea, tal lugar de nascimento. Esses so caracteres que individuam a forma, estando em um indivduo de uma espcie de tal modo que no se encontram em nenhum outro. Com esse tipo de apreenso imaginamos Scrates mesmo em sua ausncia de cabelos encaracolados e brancos, velho ou jovem, com dedos cumpridos ou curtos, embora nenhum desses caracteres ele os possua enquanto homem. *Dico appendicias materiae conditiones et proprietates quas habet subjectum formae quod est in tali vel tali materia: verbi gratia, talis membrorum situs, vel talis color faciei, vel talis aetas, vel talis figura capitis, vel talis locus generationis. Haec enim sunt quaedam individuantia formam quae sic sunt in uno individuo unius speciei, quod non sunt in alio. Et

hac apprehension Socratem non praesentem imaginamur crispum et album, et senem, vel juvenem, et cum longis digitis vel brevibus, quorum nulum accidit ei in quantum est homo]. De Anima, 2, tr. 3, c. 4 (A. Borgnet). 7 Post hoc de intelligibili videtur esse dicendum. Est autem sententia fere omnium, quod solum universale sit intelligibile: eo quod tam Aristoteles quam Boetius et Averroes attestantur, quod universale est dum intelligitur, singulare autem dum sentitur: cujus potissimam assignant rationem eam, quae communiter promulgata est, quod intellectus accipit nudatum et spoliatum a materia et a materiae appendiciis. Cum ergo cum suis appendiciis sit id quod individuat formas, erit sic nudatum ab individuantibus: et sic relinquitur quod sit universale objectum intellectus: et sic concorditer tradunt, quod sit universale objectum intellectus. De intellectu et intellegibili, 1, II, c. 1 (A. Borgnet).ser nos sentidos, pois, nas coisas, existem apenas o que lhes singular e prprio. 8 Em seguida, o Doutor Admirvel reitera as palavras de Aristteles, de que o universal em toda parte e sempre, e que um em muitos e um de muitos (quod est unum in multis et de multis). Como no existe nada assim entre as coisas naturais ou artificiais, i.e., algo que seja em toda parte e sempre, ento, depreende-se que necessrio, portanto, que o universal enquanto objeto prprio do intelecto seja na alma e no na coisa (in anima existere et non rebus). 9 Por outro lado, Alberto tambm afirma que a operao prpria do intelecto agente abstrair o universal da matria e tornar possvel a recepo do universal a partir do particular, cuja inteno (intentio) est na alma sensvel.

10 Nesse sentido, Alberto se distancia de uma ideia dos universais como subsistentes separados, i.e., como no existentes nas coisas e nem delas dependentes. Por fim, ele afirma que o prprio Aristteles ensinou que a partir de muitos objetos experimentados pelos sentidos, se prov uma acepo universal que o princpio da arte e da cincia. Por isso, o objeto prprio do intelecto tem de ser o universal (esse universale). 11 No entanto, o Doutor Universal admite que h quem possa contestar e afirmar que existem certos objetos que possuem tal simplicidade e imaterialidade que no h nada para abstrair da matria e dos apndices da matria. Esse o caso, por exemplo, do intelecto quando intelige a si mesmo, bem como outras naturezas intelectuais que no so universais. Mas, segundo Alberto Magno, quem defende tal tese acredita que o intelecto receptivo em relao aos particulares, ou seja, que o objeto do intelecto o prprio particular e no o universal. Por conseguinte, nega-se a tese de que s o universal inteligvel. 12 Alberto no est disposto a abrir mo da tese de que s o universal inteligvel, e que nada de particular pode ser inteligido ou inteligvel. Por isso, para refutar aqueles que

8 Amplius autem universale aut est in rebus, aut est in sensu, aut in intellectu, aut omnino nihil. Constat autem quod non sit in sensu. Cum autem nihil sit in rebus nisi secundum quod est singulare et proprium unicuique rei, constat quod universale non sit in rebus. Oportet igitur quod sit in intellectu. De intellectu et intellegibili, 1, II, c. 1 (A. Borgnet). 9

Amplius traditum est ab Aristotele quod universale est ubique et semper, et quod est unum in multis et de multis : nulla autem rerum est ubique et semper : earum autem dico rerum quae sunt in rebus naturalibus vel artificialibus extra animam : oportet igitur quod est ubique et semper, in anima existere et non in rebus. De intellectu et intellegibili, 1, II, c. 1 (A. Borgnet). 10 Amplius propria operatio intellectus agentis est abstrahere, non quidem a materia tantum, sed universaliter ad hoc particulari, cujus intentio est in anima sensibili. De intellectu et intellegibili, 1, II, c. 1 (A. Borgnet). 11 Hoc autem abstrahere nihil aliud est quam accipere universale ex particulari : propter quod tradit Aristoteles quod multis experimentis acceptis una fit universalis acceptio quae est principium artis et scientiae. Relinquitur ergo proprium objectum intellectus esse universale. De intellectu et intellegibili, 1, II, c. 1 (A. Borgnet). 12 Sed quidam hoc concedere nolunt asserentes, quod in quibusdam tanta invenitur simplicitas et immaterialitas, quod abstrahitur a materia et materiae appendiciis quae non habent, nequaquam possunt, sicut ipse intellectus intelligit se et intellectuales alias naturas quae non sunt tamen universales : in his ergo dicunt intellectum esse acceptivum particularium. De intellectu et intellegibili, 1, II, c. 1 (A. Borgnet).afirmam que os seres espirituais possuem uma simplicidade tal que o seu intelecto no requer abstrao, ele se utiliza da tese da proporcionalidade da faculdade e seu objeto 13 . Isso quer dizer que os objetos s causam paixes na faculdade que lhes prpria. Por isso, tanto os

sentidos como a imaginao e o intelecto, para exercerem suas apreenses, necessitam de um objeto prprio. No h, portanto, como o intelecto apreender um objeto que no lhe seja prprio. No captulo 4 do terceiro tratado do livro II do De anima, Alberto afirma que todo apreender receber a forma do [objeto] apreendido, no enquanto ser que tem no prprio objeto, mas enquanto sua inteno e a espcie sob a qual se tem algum conhecimento [notitia] sensvel ou intelectual de um *objeto+ apreendido 14 . A partir dessa posio, ele prope uma qudrupla distino entre os graus e modos de abstrao, que pode nos ajudar a compreender suas razes em rejeitar a hiptese que afirma a possibilidade do particular como objeto prprio do intelecto: Primeiro grau. aquele em que se abstrai e se separa a forma da matria, mas no de sua presena e nem de seus apndices materiais. Essa apreenso feita pelos sentidos, que a potncia apreensiva exterior. 15 Segundo grau. aquele em que se separa a forma da matria e de sua presena, mas no dos apndices materiais. Essa apreenso feita pela imaginao, que retm a forma das coisas singulares, ainda que elas no estejam presentes. Tal apreenso, portanto, no recebe a forma desnudada dos apndices materiais [cf. nota 5]. 16 Terceiro grau. aquele em que se recebe a forma no apenas dos objetos sensveis, mas tambm de algumas intenes que no foram impressas nos sentidos, mas que apesar disso nunca se nos manifestam sem os objetos

13

BRUB, Camille. La connaissance de lindividuel au Moyen Age, p. 29. 14 Dicimus igitur quod omne apprehendere est accipere formam apprehensi, non secundum esse quod habet in eo quod apprehenditur, sed secundum quod est intentio ipsius et species, sub qua aliqua sensibilis vel intelligibilis notitia apprehensi habetur. De Anima, 2, tr. 3, c. 4 (A. Borgnet). 15 Quroum primus et infimus est, quod abstrahitur et separetur forma a materia, sed non ab ejus potentia nec ab ejus appendiciis: et hoc facit vis apprehensive de foris, quae est sensus. De Anima, 2, tr. 3, c. 4 (A. Borgnet). 16 Secundus autem gradus est, quod separetur a materia et a praesentia materiae, sed non ab appendiciis materiae, sive conditionibus materiae: et hanc apprehensionem facit imaginativa potentia, quae etiam singularibus non praesentibus retinet formas sensibilium, sed non denudat eas a materiae appendiciis. De Anima, 2, tr. 3, c. 4 (A. Borgnet).sensveis. Esse o caso, por exemplo, do ser social, amigo ou afvel. Nenhum desses caracteres encontra-se impressos nos sentidos, apesar de recebermos por meio dos sensveis (quod substantiales formae mediantibus sensibus et non separatae ab ipsis, apprehenduntur). 17 Quarto grau. aquele em que se apreende a quididade das coisas, desnudadas de todos os apndices materiais, sem as receber com as intenes sensveis, mas sim de modo simples e separadas delas. Essa apreenso feita apenas pelo intelecto. Tal quididade, que apreendida apenas pelo intelecto, o objeto prprio do intelecto: o universal. Portanto, o universal homem, por exemplo, diz respeito no a este ou aquele homem, mas a todo homem. Em

contrapartida, o que diz respeito a um e no ao outro algo prprio e singular, e, por isso, pertence s condies materiais e individuantes. Nas palavras de Alberto Magno, o universal aquilo que comum e se encontra da mesma maneira tanto em um como em outro. 18 Antes de caminharmos para a concluso, precisamos considerar as implicaes da tomada de posio de Alberto Magno, a partir do contexto lgico de uma proposio predicativa em que o sujeito um universal. Segundo o Doutor Admirvel, o universal no pode ser mero nome ou mero conceito mental sem referncia a nenhuma objetividade transcendente. Se no fosse assim, Alberto no poderia aderir noo aristotlica da verdade como adequao ao objeto ou coisa. Pensemos no seguinte caso: se o nome homem significa um conceito mental, uma afeco da alma, ento, homem no seria o nome da coisa homem, mas o conceito mental homem. Ora, isso significa que se afirmssemos o homem um animal,

17 Tertius autem gradum apprehensionis est, quo accipimus non tantum sensibilia, sed quasdam intentiones quae non imprimuntur sensibus, sed tamen sine sensibus nunquam nobis innotescunt, sicut est esse socialem, et amicum, et delectabilem in convictu, et affabilem, et his contraria, quae quidem cum sensibus accipemus: et tamen eorum nullum sensibus imprimitur. Et tale est quod accepimus hunc esse filium leonis, et esse agnum, vel hominem: alium autem esse lupum, vel leonem, secundum quod substantiales formae mediantibus sensibus et non separatae ab ipsis, apprehenduntur: et iste gradus propinquus est cognitioni, et nunquam est sine aestimatione et collatione. De Anima, 2, tr. 3, c. 4 (A. Borgnet). 18

Quarus autem et ultimus gradus est, qui apprehendit rerum quidditates denudatas ab omnibus appendiciis materiae, nec accipit ipsas cum sensibilium intentionibus, sed potius smplices et separatas ab eis: et ista apprehensio solius est intellectus, sicut est intellectus hominis per hoc quod convenit omni homini, vel intellectivae substantiae, ut universaliter dicatur intellectus quidditatis universalis omnis rei secundum quod est quidditas ipsius, et non per hoc quod convenit isti, et nona lii, proprium est et singulare, et est aliquid de materialibus et individuantibus. Quaecumque autem sunt communia et ita uni sicut alii, et eodem modo convenientia, absque dbio sunt ipsa universalia, quae solus accipit intellectus. De Anima, 2, tr. 3, c. 4 (A. Borgnet).estaramos afirmando que o conceito mental homem o conceito mental animal, o que seria patentemente falso. Na verdade, todas as proposies afirmativas seriam falsas. Por exemplo, se o conceito mental homem fosse apenas algo inerente alma, sem nenhum fundamento real, ento, o conceito que Joo tem seria inerente apenas a alma de Joo, e, portanto, seria necessariamente distinto do conceito homem que Jos tem, e que inerente apenas a alma de Jos. Tomadas as coisas dessa maneira, cairamos novamente no absurdo que acabamos de indicar. A soluo que Alberto prope para esse problema a de que o sujeito lgico homem no se refere estritamente a um conceito mental, inerente a alma e sem fundamento real, mas, sim, aos prprios indivduos na medida em que os prprios indivduos possuem algo em comum e que se encontra da mesma maneira tanto em um como em outro indivduo. Assim, quando dizemos o homem um animal, no afirmamos que o conceito mental homem o mesmo conceito mental animal, mas que aquilo (res) que apreendido no universal homem o mesmo que aquilo que apreendido no universal animal, i.e., que a

coisa homem e a coisa animal so, no mundo, um mesmo ente. ALGUNS APONTAMENTOS SOBRE O PROBLEMA DOS UNIVERSAIS E A IMPOSSIBILIDADE DE INTELECO DO SINGULAR SEGUNDO ALBERTO MAGNO 1 Jonas Madureira Qualquer lgica realista, seja platnica ou aristotlica, ter de enfrentar questes ontolgicas extremamente espinhosas. E talvez a questo ontolgica mais espinhosa seja aquela que a tradio filosfica chamou de querela dos universais. Sabe-se que, embora Aristteles tenha sido o primeiro a apresentar uma reflexo sobre o problema dos universais, (De Interpretatione, 17a 38) foi Bocio o responsvel por introduzi-la entre os medievais, quando traduziu e comentou a Isagoge de Porfrio. Um dos mritos inegveis de Porfrio foi o de ter formulado o problema dos universais de modo explcito e exato. Tal formulao encontra-se no prlogo da Isagoge: Assim, pois, evitarei em falar sobre os gneros e as espcies, acerca da questo de saber se so realidades subsistentes em si mesmas ou se consistem apenas em meros conceitos mentais, ou se so corpreas ou incorpreas, ou se so separadas ou se existem nas coisas sensveis e delas dependem, uma vez que se refere a uma questo que exige um tratamento profundo e requer um exame maior. 2 Como se v, Porfrio formulou trs perguntas sobre os universais. A primeira se apresenta na forma de uma disjuno. A segunda j prope outra disjuno referente a uma das alternativas da disjuno anterior. E o mesmo ocorre com a terceira pergunta. De incio, se estabelecem duas posies possveis: ou os universais (1) existem por si mesmos; ou (2) eles so apenas conceitos mentais. Em seguida, admitindo que os universais existam em si

Estas consideraes foram feitas a partir do texto de Camille Brub: La connaissance de lindividuel au Moyen Age, pp. 27-31, conforme foi proposto no ltimo encontro do CEPAME. 2 aujti vka 1.10 peri V tw `n genw `n te kai V ei jdw `n toV me Vn ei [te uJpe vsthken ei [te kai V e jn movnai" yilai `" e jpinoi vai" kei `tai ei [te kai V uJfesthkovta sw vmata e jstin h ] a jsw vmata kai V povteron cwrista V h ] e jn toi `" ai jsqhtoi `" kai V peri V tau`ta uJfestw `ta, paraith vsomai le vgein baquta vth" ou[sh" th `" toiauvth" pragmatei va" kai V a [llh" mei vzono" deome vnh" e jxeta vsew". Mox de generibus et speciebus illud quidem sive subsistent sive in solis nudis purisque intellectibus posita sunt sive subsistentia corporalia sunt an incorporalia, et utrum separata an in sensibilibus et circa ea constantia, dicere recusabo (altissimum enim est huiusmodi negotium et moioris egens inquisitionis) [Traduo latina do trecho acima, por Bocio]. Cf. PORFRIO. Isagoge. Introduo, traduo e notas de Juan Jos Garca Norro e Rogelio Rovira. Edio trilingue (grego, latim e espanhol). Barcelona: Anthropos Editorial, 2003, p. 2-3.mesmos, seguem-se outras duas posies possveis: ou os universais (1.1) existem por si mesmos e so corpreos; ou (1.2) eles existem por si mesmos e so incorpreos. E, finalmente, se os universais so subsistentes incorpreos, restam apenas mais duas alternativas: ou os universais (1.2.1) existem por si mesmos, so incorpreos e separados; ou (1.2.2) eles existem por si mesmos, so incorpreos e existem nas coisas sensveis e delas dependem. Basta observar as consideraes iniciais que Porfrio fez sobre o gnero e a espcie, para notar que ele pressupe a tese de que os seres que conhecemos a partir dos sentidos so todos individuais, e que gneros e espcies so sempre universais, isto , comuns a muitos indivduos. No entanto, a primeira pergunta de Porfrio reflete outra dificuldade, que a de

saber se h algo universal em si mesmo da qual as coisas individuais compartilham efetivamente, ou, pelo contrrio, se os universais no passam de um mero produto mental, sem correlato algum na realidade. Em suma, trata-se de saber se os gneros e espcies subsistem (u Jfesthken) ou se so simples conceitos mentais (e jn mo vnai" yilai~" e jpinoivai"). Tanto platnicos como aristotlicos sustentam uma postura realista diante do problema do estatuto ontolgico dos universais. Ambos admitem que h algo universal, e que existe realmente. Essa mesma posio tomada tambm por Porfrio, que, por um lado, descarta a alternativa que afirma que os universais so meros produtos mentais 3 , e, por outro, abre a possibilidade de deliberao apenas sobre as alternativas decorrentes da tomada de posio a favor da realidade dos universais. Tais alternativas foram apresentadas na segunda disjuno: se os gneros e as espcies so subsistentes corpreos (sw vmata) ou incorpreos (ajsw vmata). Deixemos de lado o trabalho de identificar a quais posies histricas essas alternativas pertencem. Do ponto de vista aristotlico, por exemplo, bvio que um universal no pode ser uma substncia primeira. Portanto, um universal no pode ser corpreo, se por corpreo entendemos ser a substncia primeira. Nesse caso, teramos os universais como subsistentes incorpreos, cabendo outras alternativas apenas no que diz respeito relao dos universais com os indivduos. Tais alternativas esto dadas na terceira disjuno que Porfrio formula.

3 Em seu comentrio a Isagoge, Bocio parece ter descartado tambm esta tese: Quod si est quidem genus ac species, sed multiplex, neque unum numero, non erit ultimum genus, sed habebit aliud super se positum genus, quod illam multiplicitatem unius sui nominis vocabulo concludat: ut enim plura animalia quoniam habent

quiddam simile, eadem tamen non sunt, et idcirco eorum genera perquirunt, ita quoque quonim genus quod in pluribus est, atque ideo multiplex, habet sui similitudinem quod genus est, non est vero unum, quoniam in pluribus est, eius generis quoque genus aliud quaerendum est, cumque fuerit inventum eadem ratione quae superius dicta est, rursus genus tertium vestigatur; itaque in infinitum ratio procedat necesse est, cum nullus disciplinae terminus occurat BOCIO. Commentaria in Porphyrium a se translatum. In: Patrologia Latina (Ed. de A. Migne), tomo LXIV, Liber I, p. 83.Na terceira disjuno, acentua-se claramente a diferena essencial entre platnicos e aristotlicos, pelo menos no que se refere a uma hermenutica de larga tradio filosfica: os universais reais incorpreos esto separados (cwrista)v ou subsistem nas coisas sensveis e dependem dela (e jn toi~" aijsqhtoi~" kaiV periV tau ~ta u Jfestw ~ta). Para os platnicos de acordo com certa tradio interpretativa o universal existe separado dos particulares, transcendendo-os para o mundo inteligvel 4 . Em contrapartida, para os aristotlicos, o universal s existe, e s pode existir, a partir dos indivduos 5 . Essas breves consideraes, naturalmente introdutrias, pretendem servir apenas como apresentao do problema dos universais, com vistas a situar a posio tomada por Alberto Magno. No De intellectu et intelligibili, Alberto Magno afirma que nada pode ser inteligido a no ser o universal. Segundo o Doutor Admirvel, essa doutrina no s evidente como foi da mesma forma considerada tanto por Aristteles como por Bocio e Averris. Para ambos os filsofos, o intelecto recebe seu objeto desnudado e despojado da matria e dos apndices

materiais 6 . Isso significa que, uma vez que o objeto prprio do intelecto sempre universal, ento, torna-se necessrio que seja desnudado de tudo aquilo que o individualiza. 7 Alberto Magno afirma a possibilidade de quatro solues plausveis para o problema dos universais: ou o universal (1) nas coisas; ou (2) nos sentidos; ou (3) na inteligncia; ou (4) no nada. Primeiro, ele mostra que sua opo aquela que favorece a ideia de que o universal no intelecto (quod universale sit in intellectu). Para Alberto, o universal no pode

4 ARISTTELES. Met., XVIII, 4, 1078b 30-32 5 Op. cit., I, 9, 991b 1-3 6 Chamo apndices materiais s condies e propriedades possudas pelo sujeito da forma, enquanto est em tal ou qual matria, como, por exemplo, tal posio dos membros, tal cor do rosto, tal idade, tal modelo de cabea, tal lugar de nascimento. Esses so caracteres que individuam a forma, estando em um indivduo de uma espcie de tal modo que no se encontram em nenhum outro. Com esse tipo de apreenso imaginamos Scrates mesmo em sua ausncia de cabelos encaracolados e brancos, velho ou jovem, com dedos cumpridos ou curtos, embora nenhum desses caracteres ele os possua enquanto homem. *Dico appendicias materiae conditiones et proprietates quas habet subjectum formae quod est in tali vel tali materia: verbi gratia, talis membrorum situs, vel talis color faciei, vel talis aetas, vel talis figura capitis, vel talis locus generationis. Haec

enim sunt quaedam individuantia formam quae sic sunt in uno individuo unius speciei, quod non sunt in alio. Et hac apprehension Socratem non praesentem imaginamur crispum et album, et senem, vel juvenem, et cum longis digitis vel brevibus, quorum nulum accidit ei in quantum est homo]. De Anima, 2, tr. 3, c. 4 (A. Borgnet). 7 Post hoc de intelligibili videtur esse dicendum. Est autem sententia fere omnium, quod solum universale sit intelligibile: eo quod tam Aristoteles quam Boetius et Averroes attestantur, quod universale est dum intelligitur, singulare autem dum sentitur: cujus potissimam assignant rationem eam, quae communiter promulgata est, quod intellectus accipit nudatum et spoliatum a materia et a materiae appendiciis. Cum ergo cum suis appendiciis sit id quod individuat formas, erit sic nudatum ab individuantibus: et sic relinquitur quod sit universale objectum intellectus: et sic concorditer tradunt, quod sit universale objectum intellectus. De intellectu et intellegibili, 1, II, c. 1 (A. Borgnet).ser nos sentidos, pois, nas coisas, existem apenas o que lhes singular e prprio. 8 Em seguida, o Doutor Admirvel reitera as palavras de Aristteles, de que o universal em toda parte e sempre, e que um em muitos e um de muitos (quod est unum in multis et de multis). Como no existe nada assim entre as coisas naturais ou artificiais, i.e., algo que seja em toda parte e sempre, ento, depreende-se que necessrio, portanto, que o universal enquanto objeto prprio do intelecto seja na alma e no na coisa (in anima existere et non rebus). 9 Por outro lado, Alberto tambm afirma que a operao prpria do intelecto agente

abstrair o universal da matria e tornar possvel a recepo do universal a partir do particular, cuja inteno (intentio) est na alma sensvel. 10 Nesse sentido, Alberto se distancia de uma ideia dos universais como subsistentes separados, i.e., como no existentes nas coisas e nem delas dependentes. Por fim, ele afirma que o prprio Aristteles ensinou que a partir de muitos objetos experimentados pelos sentidos, se prov uma acepo universal que o princpio da arte e da cincia. Por isso, o objeto prprio do intelecto tem de ser o universal (esse universale). 11 No entanto, o Doutor Universal admite que h quem possa contestar e afirmar que existem certos objetos que possuem tal simplicidade e imaterialidade que no h nada para abstrair da matria e dos apndices da matria. Esse o caso, por exemplo, do intelecto quando intelige a si mesmo, bem como outras naturezas intelectuais que no so universais. Mas, segundo Alberto Magno, quem defende tal tese acredita que o intelecto receptivo em relao aos particulares, ou seja, que o objeto do intelecto o prprio particular e no o universal. Por conseguinte, nega-se a tese de que s o universal inteligvel. 12 Alberto no est disposto a abrir mo da tese de que s o universal inteligvel, e que nada de particular pode ser inteligido ou inteligvel. Por isso, para refutar aqueles que

8 Amplius autem universale aut est in rebus, aut est in sensu, aut in intellectu, aut omnino nihil. Constat autem quod non sit in sensu. Cum autem nihil sit in rebus nisi secundum quod est singulare et proprium unicuique rei, constat quod universale non sit in rebus. Oportet igitur quod sit in intellectu. De intellectu et intellegibili, 1, II, c. 1 (A. Borgnet).

9 Amplius traditum est ab Aristotele quod universale est ubique et semper, et quod est unum in multis et de multis : nulla autem rerum est ubique et semper : earum autem dico rerum quae sunt in rebus naturalibus vel artificialibus extra animam : oportet igitur quod est ubique et semper, in anima existere et non in rebus. De intellectu et intellegibili, 1, II, c. 1 (A. Borgnet). 10 Amplius propria operatio intellectus agentis est abstrahere, non quidem a materia tantum, sed universaliter ad hoc particulari, cujus intentio est in anima sensibili. De intellectu et intellegibili, 1, II, c. 1 (A. Borgnet). 11 Hoc autem abstrahere nihil aliud est quam accipere universale ex particulari : propter quod tradit Aristoteles quod multis experimentis acceptis una fit universalis acceptio quae est principium artis et scientiae. Relinquitur ergo proprium objectum intellectus esse universale. De intellectu et intellegibili, 1, II, c. 1 (A. Borgnet). 12 Sed quidam hoc concedere nolunt asserentes, quod in quibusdam tanta invenitur simplicitas et immaterialitas, quod abstrahitur a materia et materiae appendiciis quae non habent, nequaquam possunt, sicut ipse intellectus intelligit se et intellectuales alias naturas quae non sunt tamen universales : in his ergo dicunt intellectum esse acceptivum particularium. De intellectu et intellegibili, 1, II, c. 1 (A. Borgnet).afirmam que os seres espirituais possuem uma simplicidade tal que o seu intelecto no requer abstrao, ele se utiliza da tese da proporcionalidade da faculdade e seu objeto 13 . Isso quer

dizer que os objetos s causam paixes na faculdade que lhes prpria. Por isso, tanto os sentidos como a imaginao e o intelecto, para exercerem suas apreenses, necessitam de um objeto prprio. No h, portanto, como o intelecto apreender um objeto que no lhe seja prprio. No captulo 4 do terceiro tratado do livro II do De anima, Alberto afirma que todo apreender receber a forma do [objeto] apreendido, no enquanto ser que tem no prprio objeto, mas enquanto sua inteno e a espcie sob a qual se tem algum conhecimento [notitia] sensvel ou intelectual de um *objeto+ apreendido 14 . A partir dessa posio, ele prope uma qudrupla distino entre os graus e modos de abstrao, que pode nos ajudar a compreender suas razes em rejeitar a hiptese que afirma a possibilidade do particular como objeto prprio do intelecto: Primeiro grau. aquele em que se abstrai e se separa a forma da matria, mas no de sua presena e nem de seus apndices materiais. Essa apreenso feita pelos sentidos, que a potncia apreensiva exterior. 15 Segundo grau. aquele em que se separa a forma da matria e de sua presena, mas no dos apndices materiais. Essa apreenso feita pela imaginao, que retm a forma das coisas singulares, ainda que elas no estejam presentes. Tal apreenso, portanto, no recebe a forma desnudada dos apndices materiais [cf. nota 5]. 16 Terceiro grau. aquele em que se recebe a forma no apenas dos objetos sensveis, mas tambm de algumas intenes que no foram impressas nos sentidos, mas que apesar disso nunca se nos manifestam sem os objetos

13 BRUB, Camille. La connaissance de lindividuel au Moyen Age, p. 29. 14 Dicimus igitur quod omne apprehendere est accipere formam apprehensi, non secundum esse quod habet in eo quod apprehenditur, sed secundum quod est intentio ipsius et species, sub qua aliqua sensibilis vel intelligibilis notitia apprehensi habetur. De Anima, 2, tr. 3, c. 4 (A. Borgnet). 15 Quroum primus et infimus est, quod abstrahitur et separetur forma a materia, sed non ab ejus potentia nec ab ejus appendiciis: et hoc facit vis apprehensive de foris, quae est sensus. De Anima, 2, tr. 3, c. 4 (A. Borgnet). 16 Secundus autem gradus est, quod separetur a materia et a praesentia materiae, sed non ab appendiciis materiae, sive conditionibus materiae: et hanc apprehensionem facit imaginativa potentia, quae etiam singularibus non praesentibus retinet formas sensibilium, sed non denudat eas a materiae appendiciis. De Anima, 2, tr. 3, c. 4 (A. Borgnet).sensveis. Esse o caso, por exemplo, do ser social, amigo ou afvel. Nenhum desses caracteres encontra-se impressos nos sentidos, apesar de recebermos por meio dos sensveis (quod substantiales formae mediantibus sensibus et non separatae ab ipsis, apprehenduntur). 17 Quarto grau. aquele em que se apreende a quididade das coisas, desnudadas de todos os apndices materiais, sem as receber com as intenes sensveis, mas sim de modo simples e separadas delas. Essa apreenso feita apenas pelo intelecto. Tal quididade, que apreendida apenas pelo intelecto, o objeto prprio do intelecto: o universal. Portanto, o universal homem, por

exemplo, diz respeito no a este ou aquele homem, mas a todo homem. Em contrapartida, o que diz respeito a um e no ao outro algo prprio e singular, e, por isso, pertence s condies materiais e individuantes. Nas palavras de Alberto Magno, o universal aquilo que comum e se encontra da mesma maneira tanto em um como em outro. 18 Antes de caminharmos para a concluso, precisamos considerar as implicaes da tomada de posio de Alberto Magno, a partir do contexto lgico de uma proposio predicativa em que o sujeito um universal. Segundo o Doutor Admirvel, o universal no pode ser mero nome ou mero conceito mental sem referncia a nenhuma objetividade transcendente. Se no fosse assim, Alberto no poderia aderir noo aristotlica da verdade como adequao ao objeto ou coisa. Pensemos no seguinte caso: se o nome homem significa um conceito mental, uma afeco da alma, ento, homem no seria o nome da coisa homem, mas o conceito mental homem. Ora, isso significa que se afirmssemos o homem um animal,

17 Tertius autem gradum apprehensionis est, quo accipimus non tantum sensibilia, sed quasdam intentiones quae non imprimuntur sensibus, sed tamen sine sensibus nunquam nobis innotescunt, sicut est esse socialem, et amicum, et delectabilem in convictu, et affabilem, et his contraria, quae quidem cum sensibus accipemus: et tamen eorum nullum sensibus imprimitur. Et tale est quod accepimus hunc esse filium leonis, et esse agnum, vel hominem: alium autem esse lupum, vel leonem, secundum quod substantiales formae mediantibus sensibus et non separatae ab ipsis, apprehenduntur: et iste gradus propinquus est cognitioni, et nunquam est sine aestimatione et collatione. De Anima, 2, tr. 3, c. 4 (A. Borgnet).

18 Quarus autem et ultimus gradus est, qui apprehendit rerum quidditates denudatas ab omnibus appendiciis materiae, nec accipit ipsas cum sensibilium intentionibus, sed potius smplices et separatas ab eis: et ista apprehensio solius est intellectus, sicut est intellectus hominis per hoc quod convenit omni homini, vel intellectivae substantiae, ut universaliter dicatur intellectus quidditatis universalis omnis rei secundum quod est quidditas ipsius, et non per hoc quod convenit isti, et nona lii, proprium est et singulare, et est aliquid de materialibus et individuantibus. Quaecumque autem sunt communia et ita uni sicut alii, et eodem modo convenientia, absque dbio sunt ipsa universalia, quae solus accipit intellectus. De Anima, 2, tr. 3, c. 4 (A. Borgnet).estaramos afirmando que o conceito mental homem o conceito mental animal, o que seria patentemente falso. Na verdade, todas as proposies afirmativas seriam falsas. Por exemplo, se o conceito mental homem fosse apenas algo inerente alma, sem nenhum fundamento real, ento, o conceito que Joo tem seria inerente apenas a alma de Joo, e, portanto, seria necessariamente distinto do conceito homem que Jos tem, e que inerente apenas a alma de Jos. Tomadas as coisas dessa maneira, cairamos novamente no absurdo que acabamos de indicar. A soluo que Alberto prope para esse problema a de que o sujeito lgico homem no se refere estritamente a um conceito mental, inerente a alma e sem fundamento real, mas, sim, aos prprios indivduos na medida em que os prprios indivduos possuem algo em comum e que se encontra da mesma maneira tanto em um como em outro indivduo. Assim, quando dizemos o homem um animal, no afirmamos que o conceito mental homem o mesmo conceito mental animal, mas que aquilo (res) que apreendido no universal homem o mesmo que aquilo que apreendido no universal animal, i.e., que a

coisa homem e a coisa animal so, no mundo, um mesmo ente.