AO DE LA INTEGRACIN NACIONAL Y EL RECONOCIMIENTO DE NUESTRA DIVERSIDAD

ASOCIACIN UNIVERSIDAD PRIVADA SAN JUAN BAUTISTA FACULTAD DE DERECHO

LA RESPONSABILIDAD CIVIL DE LOS JUECES"

ALUMNO: Beltrn Vlchez Miguel Angello PROFESOR: HENRY CARHUATOCTO Lima-2012

Dedicatoria: En honor a mis padres dedico el

presente trabajo por su gran esfuerzo y dedicacin, del da a da, en forjarme para ser una persona idnea y lder en el futuro.

Agradecimiento: A Dios por estar presente en cada momento de nuestras vidas, a nuestro profesor por ayudar a ser mejores cada da, y a las personas que me apoyaron en todo momento.

PRESENTACION INTRODUCCION

INDICE

CAPTULO I. PLANTEAMIENTO METODOLGICO

1.1 1.2

DESCRIPCIN PROBLEMA IDENTIFICACION DEL PROBLEMA

1.3 JUSTIFICACIN 1.4 DELIMITACIN DE LA INVESTIGACIN 1.4.1 Delimitacin espacial. 1.3.2. Delimitacin temporal.

CAPITULO II MARCO TEORICO

2.1. ANTECEDENTES DE LA INVESTIGACIN

2.1.1. LOS DELITOS ADUANEROS 2.1.2. EL CONTRABANDO 2.1.3. LEGISLACION SOBRE CONTRABANDO EN EL PER

2.1.4.- CONFIGURACION DEL DELITO DE CONTRABANDO 2.1.4.1.-Bien Jurdico Tutelado 2.1.4.2.-Figura Bsica 2.1.4.3.-Modalidades del delito de Contrabando 2.1.5. NUEVAS MODALIDADES DE CONTRABANDO Y EFICACIA EN LA LEGISLACION PENAL TRIBUTARIA

2.2.- PROCEDIMIENTO PENAL EN DELITOS DE CONTRABANDO (DELITO ADUANERO).

2.3.- CONCEPTOS FUNDAMENTALES

CAPITULO III HIPOTESIS, VARIABLES E INDICADORES 3.1. HIPOTESIS PRINCIPAL 3.2. HIPOTESIS SECUNDARIA 3.3. VARIABLES E INDICADORES DE LA HIPOTESIS PRINCIPAL 3.3.1. VARIABLE INDEPENDIENTE 3.3.2. VARIABLE DEPENDIENTE

3.4. INDICADORES 3.4.1. INDICADORES DE LAS VARIABLES INDEPENDIENTES 3.4.2. INDICADORES DE LA VARIABLE DEPENDIENTE

CAPITULO IV DISEO METODOLGICO

4.1. TIPO O NIVEL DE INVESTIGACIN. 4.2. MTODO Y DISEO DE LA INVESTIGACIN 4.2.1. MTODO DE LA INVESTIGACIN.

4.3. DISEO DE LA INVESTIGACIN. 4.4 UNIVERSO, POBLACIN Y MUESTRA. 4.4.1. UNIVERSO. 4.4.2. POBLACIN Y MUESTRA

4.5. TCNICAS, INSTRUMENTOS Y FUENTES DE RECOLECCIN DE DATOS 4.5.1. TCNICA DE RECOLECCIN DE LA INFORMACIN 4.5.2. INSTRUMENTOS 4.5.3. FUENTES 4.5.4. TCNICAS DE PROCESAMIENTO, ANLISIS DE DATOS RECOLECTADOS. 4.5.5. ANLISIS DE DATOS.

CONCLUSIONES RECOMENDACIONES BIBLIOGRAFIA MATRIZ ANEXOS

INTRODUCCION

CAPTULO I PLANTEAMIENTO METODOLGICO

1.1.

DESCRIPCIN PROBLEMA El contrabando, sin duda, es un problema tan espinoso como antiguo

y, lamentablemente, jams ha sido una prioridad para ninguno de los gobiernos de turno en nuestra nacin, quedando en la prctica como una de sus soluciones la aplicacin normativa de sancin de dicho fenmeno, sin un estudio de las consecuencias y factores que circunscriben a dicho fenmeno. As, el ingreso de las mercaderas a los pases por los conductos regulares de las Aduanas permite a los distintos Estados en el mundo un control de las mismas, adems de poder recaudar los impuestos y aranceles que por la importacin de bienes se aplica normalmente en el pas de consumo. Este tipo de regulacin permite a los Estados el contar con los recursos necesarios para poder brindar los servicios que la poblacin requiera y el sostenimiento del propio Estado. Sin embargo, lo

anteriormente mencionado se ve truncado y el Estado es privado de esos

recursos cuando por diversos artilugios o situaciones contrarias a Ley las mercaderas ingresan al pas sin el respectivo pago de los aranceles y/o los tributos que gravan su internamiento, ello debido a la participacin de personas y/u organizaciones dedicadas a burlar los controles aduaneros. Este tipo de evasin es un delito conocido con el nombre de contrabando y est relacionado con el hecho de eludir el control aduanero en el ingreso de las mercaderas, existiendo adems la intencionalidad en la comisin de los hechos, lo cual implica de por medio el dolo. Este problema es tratado en la legislacin penal peruana como un problema socio jurdico que posee como origen una serie de factores que facilitan dicho fenmeno, entre los cuales encontramos a la falta de eficacia de las leyes peruanas, que de una u otra forma permiten que este comercio ilegal se practique en nuestro pas, evadiendo impuestos lo que a facilitado a travs de los aos, que el comercio ilegal halla podido salir airoso en la competencia abierta que existe contra el producto nacional y por lo tanto afectar a la industria nacional. De lo expuesto se propone la presente investigacin tratar como problema sustantivo de investigacin la eficacia de las leyes peruanas sancionando el contrabando. A su vez, existe una confusin entre la aplicacin de las leyes y el acatamiento de las mismas, siendo de gran urgencia que surgan mecanismo para cuantificar los indicios legales sobre los casos de contrabando ocurridos en nuestro pas que faciliten el mejor estudio y solucin a este problema que esta mermando la economa de nuestro pas. Finalmente, Adems de la interrogante principal, se describe las causas por las cuales la industria nacional no se desarrolle y el motivo por el cual aumenta la competencia desleal de productos extranjeros no declarados, todo a consecuencia de la eficacia que desarrolla las normatividad nacional sobre contrabando.

1.2.

IDENTIFICACION DEL PROBLEMA Cientos de millones de dlares se evaden y no ingresan a las arcas

del Estado, debido a la actividad ilcita el Estado peruano dejara de percibir la tercera parte del valor del contrabando. La SNI calcula que US$ 300 millones dejan de ingresar al Fisco a consecuencia de esta lacra. Para el BCRP, el monto bordea los US$ 200 millones; mientras que la SUNAT sostiene que son US$ 100 millones. Es complicado determinar el valor de la mercanca del exterior que ingresa al pas burlando los controles aduaneros (evadir pagos de derechos arancelarios, adems del Impuesto General a las Ventas IGV y el Impuesto a la Renta - IR) generando competencia desleal. Esta dificultad se origina, justamente por ser una actividad delictiva, y por lo tanto evita dejar rastros sobre su actividad. El contrabando es esencialmente una actividad informal, por ello Es imposible de contabilizarla, toda vez que no deja un rastro

econmico. La SNI mide la cantidad de camiones que ingresan ms o menos por tales lugares y la valorizacin promedio de la mercadera que hay en cada regin (1). El panorama se torna ms preocupante si se contrasta tales
cifras exorbitantes con los resultados que tuvo durante el ao pasado la lucha contra el contrabando efectuada por el gobierno. Cerca de 3,000 operaciones y acciones realizaron la SUNAT en el 2008, en las cuales slo se incaut US$ 9.34 millones, lo que, incluso en el escenario ms moderado, no representa ni el 3% del total de contrabando que ingresa al pas. Por toda la problemtica anterior, se identifica como problema determinar que las normas del Cdigo Penal que sancionan al contrabando
1

.-

ALEGRE PIZARRO, Juan. en Comercio y Produccin: La Revista de los Empresarios. CONTRABANDO. ESTA VEZ GANAREMOS LA BATALLA? N 2313, Mayo 2004. Cmara de Comercio de Lima, CCL. Pg. 44.

no son eficaces repercutiendo en el desarrollo de la industria nacional, y por ello la industria nacional no se desarrolla por el aumento de la competencia desleal de productos extranjeros no declarado y a su vez confirmarse el aumento de la competencia desleal de productos extranjeros no declarados.

1.3.

JUSTIFICACIN El contrabando ha aumentado de forma alarmante en los ltimos

tiempos, pasando a ser un problema social jurdico para convertirse en un problema econmico de primer nivel, ya que nuestro pas pierde

aproximadamente cuatrocientos millones de dlares al ao por evasin de impuestos. Lo que perjudica grandemente a la economa del pueblo. Este problema conlleva una serie de factores como por ejemplo la falta de empleo que origina el comercio ilegal ya que al evadir impuestos la mercadera no presenta el precio real, siendo esto de gran perspectiva para los grandes comerciantes que compran toneladas de bienes y que luego las comercializan en Lima y los dems departamentos encargndose de su difusin comerciantes menores, encontrando estos una fuente eventual de trabajo que les facilita un ingreso econmico.

1.4.

DELIMITACIN DE LA INVESTIGACIN

1.4.1. DELIMITACIN ESPACIAL.

Se investigara la falta de eficacia en las leyes peruanas que sancionan el contrabando

1.4.2. DELIMITACIN TEMPORAL.

Se analizara la actual falta de eficacia de las leyes peruanas que sancionando el contrabando.

1.4.3. DELIMITACIN CUANTITATIVA. No existe una delimitacin cuantitativa, al ser un trabajo con una metodologa orientada a un anlisis basado en aspectos tericos doctrinales.

1.5.

OBJETIVOS

1.5.1. Objetivo Principal Determinar que las normas del Cdigo Penal que sancionan al contrabando no son eficaces repercutiendo en el desarrollo de la industria nacional.

1.5.2. Objetivos Especficos

- Establecer que la industria nacional no se desarrolla por el aumento de la no declarados - Confirmar que aumenta la competencia desleal de productos extranjeros no declarados al ser las leyes peruanas ineficaces sancionando el contrabando competencia desleal de productos extranjeros

MARCO TERICO Y CONCEPTUAL 2.1. ANTECEDENTES DE LA INVESTIGACIN: Buscando los trabajados de investigacin relacionados con el tema RESPONSABILIDAD CIVIL EXTRACONTRACTUAL DE LOS JUECES Y EL ESTADO previamente nos apersonamos a la Biblioteca de la UNA PUNO, ya que nuestro inters por analizar y profundizar este tema era de fundamental importancia debido a que salamos den periodo de gobierno corrupto, donde se encontraba implicado el Poder Judicial y por ende el actuar de los seores magistrados a nivel nacional. Es cuando empezamos a revisar el Cdigo Adjetivo precisamente el subcaptulo 3ro, Art. 509 al 518 del C.P.C. vigente. Para cuyo efecto: 2.1.1. Tesis de Pregrado Encontramos en la biblioteca del PRE-GRADO de la Universidad Nacional del Altiplano Puno. Una TESIS sobre RESPONSABILIDAD CIVIL DE LOS JUECES DEL ESTADO2 presentado por GUISSELY DARLENE PREZ GUERRA, para optar el TITULO de ABOGADO en el ao 2,003. Cuyas conclusiones son: a) Existe desconocimiento del aspecto Doctrinario de la institucin de la Responsabilidad Civil de los Jueces tanto en jueces como en abogados, lo que motiva la inexistencia de procesos sobre Responsabilidad Civil de los Jueces en el Distrito Judicial de Puno. b) La poca incidencia de procesos de Responsabilidad Civil de los Jueces se debe segn los abogados encuestados, principalmente a la desconfianza que existen en el poder judicial, debido a que sienten temor a las represalias de las que puedan ser objeto por parte de los colegas demandados; adems de la dificultad probatoria. Por su lado los magistrados hidalgamente coinciden en sealar que el principal obstculo para iniciar un proceso sobre responsabilidad civil de los Jueces es la desconfianza del poder judicial traducida en la posibilidad de venganzas futuras en el proceso sobre responsabilidad civil de los jueces o en los que patrocine el abogado; pero tambin se inclinan por la falta devalar e inters de
2

GUISSELY DARLENE PREZ GUERRA. TESIS sobre RESPONSABILIDAD CIVIL DE LOS JUECES DEL ESTADO . Ao. 2003.

c)

d)

e)

f)

g)

h)

i)

los abogados o prefieren iniciar un proceso administrativo ante OCMA. Se ha establecido que la actividad judicial es fuente generadora de daos, los mismos que pueden ser ocasionados por el actuar doloso y/o culposo del Juez. Los daos derivados de la irregular actuacin judicial deben ser reparados, para lo que se debe tener en cuenta el principio de la Responsabilidad Civil de que todo dao injustamente causado debe ser reparado. Para la reparacin de los Daos Judiciales se debe tener en cuenta las normas aplicables a la inejecucin de obligaciones, lo que implica que se debe comprender tanto el dao emergente, lucro cesante y el dao moral si es que existiera. Los obligados a la reparacin de los daos judiciales son el Juez y el Estado en forma solidaria. Sin embargo, esta solidaridad no tiene fundamento doctrinario definido, pues se ha basado en la solidaridad de las personas jurdicas, sin que el Estado sea tal o por lo menos se halle comprendida dentro de las que contempla nuestro C.C., se ve reflejado esto en las respuestas de los encuestados al no saber a cual Teora se apega nuestra Legislacin. A diferencia de la Legislacin Italiana y Argentina, el derecho de repeticin del Estado cuando el Juez ha obrado con dolo no est claramente definido, ms si tenemos encuentra que en las obligaciones solidarias el que cumple con la obligacin tiene el derecho a repetir contra el solidario. Sin embargo, se puede intentar la repeticin ya que Doctrinariamente se considera al Estado como una persona jurdica y la doctrina es fuente de derecho. La viabilidad de iniciar un proceso sobre responsabilidad civil de los Jueces es justificada por nuestros grupos de estudio basndose nicamente en la existencia de normatividad sobre la materia. Pero, debemos tener en cuenta que ninguno de los encuestados ha sido parte en procesos de esa naturaleza, y no basta que una institucin se encuentre legislada, pues, si no la aplicamos no podemos advertir sus deficiencias o beneficios. Del anlisis de los expedientes en materia civil que se ha efectuado al azar incluso revisando la base de datos del archivo de la corte superior de justicia de Puno, no se ha encontrado ni un solo proceso de responsabilidad civil de los Jueces.

2.1.2. Tesis de Post-grado

Asimismo, en plena investigacin y/o ejecucin de nuestro proyecto tomamos como referencia la Tesis POST-GRADO de Maestra sobre RESPONSABILIDAD CIVIL DE FISCALES POR INCUMPLIMIENTO DE SUS FUNCIONES DE TITULARES DE LA CARGA DE LA PRUEBA. Quien tambin llega a las siguientes conclusiones: a) Todos los servidores y funcionarios pblicos al servicio de la Nacin asumen responsabilidades en el cumplimiento de sus funciones, por lo tanto, sin excepcin alguna, deben asumir las consecuencias de sus actos al interior del Estado de conformidad a los Art. 39 y 41 de la C.P.E. b) La responsabilidad es un mecanismo de control en quienes desempean funciones pblicas, permitiendo que tal ejercicio se sustente en los principios de eficacia y eficiencia, economa procesal, transparencia en el ejercicio de la funcin y licitud al servici de la sociedad y el Estado. Los representantes del ministerio publico son por tradicin doctrinal y normativa constitucional defensores de la Ley y/o legalidad. c) Los miembros del ministerio publico deben asumir similares responsabilidades, administrativas, civiles y penales que los funcionarios del Estado en el ejercicio de sus actividades. El control a los actos de los servidores y funcionarios pblicos entre ellos los ejercidos por los miembros del ministerio pblico, deben ser internos y externos, horizontales y verticales hacindose extensivo al control poltico y social. Es conveniente incidir normativa y ticamente a fin que los fiscales cumplan con rigor jurdico y mayor diligencia el ejercicio de la actividad funcional como representante del ministerio pblico, en su condicin de defensores de la legalidad, como titulares de la accin penal y de la prueba, tanto en la etapa pre jurisdiccional y jurisdiccional a fin de que este organismo recobre credibilidad como componente de la administracin de justicia en el Per. Los representantes del ministerio pblico deben ser responsables civilmente cuando en el ejercicio de sus funciones actan con negligencia inexcusable, dolo o fraude y cometan grave error en la calificacin de los delitos, formulen denuncias y acusaciones en hechos no probados suficientemente, no acten ni prueben las

d)

e)

pruebas ofrecidas en su denuncia en su condicin de titulares de la accin penal y carga de la prueba, sin perjuicio de la sancin administrativa y penal que merezca. La obligacin del pago de los daos y perjuicios proveniente de la responsabilidad civil debe ser solidaria entre el Estado y el Fiscal. Sin embargo el fiscal, debe responder tambin frente al Estado, por cuanto en su condicin de funcionario pblico est en lao obligacin de actuar con probidad, eficiencia y defensa de la ley y la legalidad. Los fiscales deben ser buenos pesquisidores, para la formulacin de sus denuncias y acusaciones no deben llevarse por indicios, es preciso conseguir las pruebas suficientes para incriminar a alguien, deben actuar sobre cuestiones concretas y ciertas y no sobre suposiciones y presunciones subjetivas. Los fiscales deben hacer prevalecer el mandato constitucional de conducir desde el inicio la investigacin del delito sin sujetarse a la calificacin emprica de los delitos que suelen efectuar los miembros de la Polica nacional en la etapa Pre - jurisdiccional.

f)

g)

h)

2.2. BASES TERICAS : DESDE NUESTRO PUNTO DE VISTA: Efectivamente, encontramos no solo como una preocupacin constante de parte de los usuarios o justciales de la calle que reclaman o exigen justicia en el actuar de los seores magistrados del poder judicial, las mismas que son traducidas permanentemente por los seores abogados que realizan defensa a los justiciables, cuyo resultado ha sido reflejado a nivel regional en el REFERNDUM realizado por el Ilustre Colegio de Abogados de Puno, encabezado en ese entonces por el Dr. Boris Espezua Salmn. La mayora de las conclusiones realizadas en la tesis de Pre - grado seala efectivamente que, existe desconocimiento del aspecto doctrinario de la Institucin Jurdica de la Responsabilidad Civil tanto en los Jueces como en abogados. Esto cotejado con el resultado de los anlisis en Abogados y Vocales de la Sala Civil de la presente investigacin. Es decir, en el ejercicio de la funcin jurisdiccional de los Vocales de la sala civil ni en el ejercicio profesional de los Abogados NO se han conocido procesos o casos de responsabilidad civil por culpa inexcusable de los Jueces. Por lo que, es letra muerta lo

establecido por el Art. 509 al 518 del actual C.P.C. En cuanto a las conclusiones de la segunda Investigacin a nivel de ESTUDIANTE entendiendo que el Art. 39 de la vigente C.P.E. seala que, los miembros del ministerio pblico deben ser responsables civilmente cuando actan con negligencia inexcusable de acuerdo a su rango o jerarqua. Es decir, la obligacin del pago de los daos y perjuicios proveniente de la responsabilidad civil debe ser solidaria entre el Estado y el Fiscal, debiendo tambin responder este frente al Estado. Por cuanto todo funcionario pblico est en la obligacin de actuar con probidad y eficiencia ante el Estado. Razn por lo que en materia civil de la presente investigacin se confirma que, consideran correcto tanto los seores abogados de la defensa como los seores Vocales de la Sala civil, la aplicacin de la institucin jurdica de la responsabilidad civil de los Jueces. Es ms, su indemnizacin a los justiciables en el caso, que se advierta resoluciones que agravien al usuario con alguna inconducta del algn magistrado. 2.3. DEFINICIN DE TRMINOS RESPONSABILIDAD CIVIL BSICOS: ORGENES DE LA

2.3.1. Evolucin Histrica La institucin de la responsabilidad civil su desarrollo desde los tiempos antiguos muestra cambios sustanciales, es decir, nos referimos al periodo que comprende a las diferentes culturas anteriores al surgimiento del imperio romano. Para ello, abordamos en tres etapas: 2.3.1.1. poca de la venganza privada. En las primeras comunidades el dao escapaba al mbito del derecho, es decir, dominaba la venganza privada como forma primitiva y salvaje pero humana. Ej. De la reaccin espontnea y natural que tena la victima de devolver el mal por el mal que haba sufrido. Esta solucin era comn en todos los pueblos en sus orgenes. Caracterizndose por sus excesiva irritabilidad llegando a matar al individuo que le ocasionaba alguna lesin. Es decir, lo nico que importaba era el dao causado a la vctima y no las circunstancias que rodeaba al mismo.

2.3.1.2. poca de la composicin voluntaria. Posteriormente la pasin humana se modera, la reflexin prima sobre el instinto salvaje y la victima del dao tambin puede perdonar con la entrega por el ofensor de una suma de dinero acordada, pero la vctima tena la facultad de negarse a aceptar la suma de dinero, consiguientemente, poda devolver el mal por el mal. 2.3.1.3. poca de la composicin legal y del delito privado. En esta poca la autoridad se afirma, se aprecia un desarrollo en la estructura de la sociedad destacndose la importancia de asegurar la tranquilidad pblica. Es decir, aparece el Estado fijando el castigo a los culpables, dndose la represin a los infractores dirigidas contra l y contra los particulares. Para ello, se divide los delitos en dos categoras: Delitos Pblicos que son ofensas ms graves de carcter perturbador del orden y los Delitos Privados Aquellos eran reprimidos por la autoridad como sujeto pasivo ofendido, en los ltimos; intervena nicamente para fijar la composicin evitando los conflictos. 2.3.2. En Roma: La ley de las XII tablas, dictada en el ao 305 A.C., nos muestra la transicin de la composicin voluntaria a la composicin legal. Aun no exista principio fijador de la responsabilidad. Es decir, la suma de dinero (poena) que constituye la composicin legal, sigue siendo el precio de la venganza, es una pena privada. La Ley aquilia, fue obra del tribuno AQUILIO regulaba el resarcimiento del dao causado a otro, damnum injuria datum, al matar o al herir a un esclavo o a un animal o al destruir o menoscabar una cosa cual quiera. La ley consta de tres captulos: El primero, establece una modalidad de legtima defensa junto con el principio de alta justicia en cuanto a la responsabilidad civil y penal; el segundo, se refera al estipulante que liberando al deudor hubiera extinguido as el crdito en fraude del acreedor, el tercero, se concretaba a los daos en los esclavos, animales y cosas inanimadas. Es decir, la Ley Aquilia modifica profundamente las

disposiciones del derecho romano unificando todo el sistema. En conclusin, los romanos no llegaron a entrever un principio general de responsabilidad, concretndose a disponer la reparacin del dao, pues el concepto de culpa que crea la responsabilidad fue siempre en roma un concepto huidizo y no planteado en conjunto. 2.3.3. En Francia: En el siglo XII los juristas establecieron el principio de la reparacin de todo dao causado por culpa. Asimismo, lograron diferenciar la nocin de reparacin frente a la nocin de pena, es por ello que la culpa es intencional o simple, culpa por imprudencia o negligencia operaba tanto en la responsabilidad delictual lo que ahora se denomina responsabilidad penal como en la responsabilidad contractual. Al parecer la diferencia estaba sustentada en que la reparacin operaba para los casos de exclusiva responsabilidad civil en tanto que la pena para la responsabilidad penal. Entonces, no solo se haba configurado el sealado principio de la responsabilidad civil sino que adems se distingue la responsabilidad civil de la penal que la reparacin operaba para los casos de exclusiva responsabilidad civil en tanto que la pena para la responsabilidad penal.3 2.3.4. En el Per: La evolucin legislativa de esta institucin en los cdigos civiles ms inmediatos nos referimos a los cdigos civiles hasta el vigente: No pretendemos agotar el tema de la evolucin de la responsabilidad civil en el Per sino a conocer a grosso modo como se ha producido la evolucin legislativa de esta institucin en los cdigos civiles ms inmediatos nos referimos al cdigo de 1852, de 1936 y al vigente. 2.3.4.1. Cdigo Civil de 1852 Antes de hacer referencia al contenido de la responsabilidad de este cuerpo legal es necesario indicar que tales normas se encuentran ubicadas en el libro tercero denominado de las obligaciones y contratos seccin sptima de las obligaciones que nacen
3

El siguiente trabajo de investigacin sobre RESPONSABILIDAD CIVIL DE FISCALES POR INCUMPLIMIENTO DE SUS FUNCIONES DE TITULARES DE LA CARGA DE LA PRUEBA.

del consentimiento presunto ttulo tercero obligaciones que nacen de delitos o de cuasi delitos artculos 2189 al 2211, como se puede apreciar la responsabilidad no se encontraba regulada orgnicamente sino que se hallaba ubicada dentro de libro de las obligaciones y contratos careciendo de un titulo propio. En este mismo sentido De Trazegnies, se pronuncia diciendo que este cdigo no hace referencia alguna a la responsabilidad civil como institucin sino que se limitaba a establecer los casos de la responsabilidad contractual y de la responsabilidad delictual por lo que podemos afirmar que de alguna manera se trataba de un cdigo casustico. Entre sus caractersticas cabe destacar que al igual que el cdigo Napolenico en el que se inspiraba este cdigo se requera necesariamente del dolo o de la culpa para configurar la responsabilidad. Esta culpa debe ser demostrada en principio por el demandante adems del dao existiendo excepcionalmente situaciones en la que se invierte la carga de la prueba. Este es el caso de la responsabilidad de los padres, guardadores los maestros y en general de las personas que tengan a alguien bajo su cuidado, por los daos que causen S bien esas personas responden de primera intencin, estn en aptitud de liberarse de responsabilidad justificando (probando) que no pudieron impedir el hecho que causo el dao, esto es si obraron diligentemente no les es imputable la culpa conforme al artculo 2194 Sucede lo mismo con la responsabilidad por daos causados por animales, por los que responde el dueo, pero este puede liberarse probando que el animal se haba perdido o extraviado sin su culpa, as lo sancionaba el artculo 2192. Un ejemplo claro del estilo casustico de este cdigo lo encontramos en el Art. 2200 el cual sealaba que si el dao causado consista en la muerte de una persona, el responsable deba cubrir con los gastos del funeral y pagar una cantidad en compensacin de los alimentos de las personas que quedaban en orfandad. La accin civil poda ser ejercitada en el plazo de tres aos, Tambin se estableci que se halla exonerada de indemnizar la persona que causa dao en el ejercicio de un derecho. Cuando el dao es consecuencia directa de la imprudencia de la vctima, el monto de la reparacin queda reducido. Concluimos sealando que la responsabilidad civil en el cdigo de 1852 no se basa en la responsabilidad de tipo objetivo, cuando el dao se produce con

independencia de toda culpa. Mostrando tendencias nicamente hacia la llamada responsabilidad subjetiva, es decir, aquella que se funda exclusivamente en la culpabilidad. El denominado dao moral, dao extra patrimonial a nuestro entender, no es contemplado expresamente. 2.3.4.2. Cdigo Civil de 1936 Las normas referidas a la responsabilidad civil se encuentran en el libro quinto denominado de las obligaciones Titulo IX de los actos ilcitos en los artculos 1136 al 1149. Este cdigo incluyo a la responsabilidad contractual en las normas referentes a inejecucin de obligaciones mientras que la responsabilidad extracontractual fue prevista en el titulo sobre acto jurdico. Constituye un gran avance de este cdigo la incorporacin de la reparacin del dao moral que denominamos dao no patrimonial, previsto en el artculo 1148. A diferencia del cdigo de 1852 que exoneraba de responsabilidad a los padres y en general a quien tena a otros bajo su cuidado, este cdigo faculta a los jueces a disminuir equitativamente la indemnizacin si los padres, tutores o curadores probaban que no pudieron impedir el hecho que causo el dao, pero no los exonera en forma total constituyendo un emerger incipiente de la responsabilidad objetiva. En el caso de la responsabilidad del propietario de un animal, se exoneraba de responsabilidad si se probaba que el dao que produjo el animal fue por el hecho de un tercero pero la responsabilidad subsiste si esta se deriva como consecuencia de la falta de cuidados. Encontramos el artculo 1138 que protege al causante del dao, liberndola del pago de la reparacin si esta lo priva de los recursos necesarios para su subsistencia Otro aspecto importante es del incapaz que, actuando con discernimiento ocasiona daos, debiendo responder por ellos conforme al artculo 1139. No se hace referencia a la responsabilidad de los representantes legales de tales incapaces como en el caso de los incapaces sin discernimiento segn establece el artculo 1140 En cuanto el plazo de prescripcin la victima tiene hasta dos aos para exigir reparacin por el dao causado.

2.3.4.3. Cdigo Civil de

1984 El cdigo civil de 1984 regula

orgnicamente la responsabilidad extracontractual, en la seccin sexta del libro VII Fuentes de las obligaciones comprendiendo en el artculo 1969 al 1988 En cuanto a la responsabilidad contractual no se halla regulada orgnicamente sin embargo encontramos en el libro VI de las obligaciones normas que prev la obligacin de indemnizar cuando se ha cumplido con las obligaciones contradas, como puede observarse el artculo 1321 que establece que queda sujeto a la indemnizacin de daos y perjuicios quien no ejecuta sus obligaciones por dolo, culpa inexcusable o culpa leve. En lo referente al dao moral, por nosotros denominado dao no patrimonial, se encuentra regulado en el artculo 1322 que seala el dao moral, cuando el se hubiera irrogado, tambin es susce ptible de resarcimiento y el artculo 1984 establece que el dao, moral es indemnizado considerando su magnitud y el menoscabo producido a la vctima o a su familia. Respecto a la prescripcin la accin indemnizatoria por responsabilidad extracontractual se produce a los dos aos, conforme lo estipula el artculo 2001 inciso 4. En cuanto a la amplitud del resarcimiento, como ya quedo anotado la responsabilidad contractual se rige por las normas de inejecucin de obligaciones por lo expresado en el segundo prrafo del artculo 1321 que seala que el resarcimiento por la inejecucin de la obligacin o por su cumplimiento parcial, tardo o defectuoso comprende tanto el dao emergente como el lucro cesante en cuanto sean consecuencia inmediata y directa de tal inejecucin. En cuanto a la responsabilidad extracontractual expresa el artculo 1985 que la consecuencia que deriven de la accin u omisin generadora del dao, incluyendo el lucro cesante, el dao a la persona y el dao moral, debiendo existir una relacin de casualidad adecuada entre el hecho y el dao producido Consecuentemente la responsabilidad extracontractual ofrece mayor amplitud que la contractual, en cuanto a la solidaridad, tratndose de la responsabilidad contractual ella solo procede cuando establezca el contrato en armona con la norma. En la extracontractual se rige por lo establecido en la ley referente a los criterios de valoracin deber tenerse en cuenta lo sealado por el

artculo 1320 que establece que acta con culpa leve quien o mite aquella diligencia ordinaria exigida por la naturaleza de la obligacin y que corresponda a las circunstancias de las personas del tiempo y del lugar. Las dems caractersticas de este cdigo aparecen del presente trabajo. 2.4. LA RESPONSABILIDAD 2.4.1. Etimologa Etimolgicamente, segn el Profesor Uruguayo Peirano Facio, seala: que se remonta a la lengua latina; dice que la voz espaola lo mismo que la francesa responsabilite, proviene del vocablo responsable, a su vez derivado del latn, responsus, participio pasado del verbo responder, que significa constituirse en garante. 2.4.2. Conceptos La Real Academia Espaola, no expresa el verdadero sentido jurdico de la responsabilidad. Identifica la responsabilidad con la deuda, o con la obligacin de reparar y satisfacer, por s o por otro, a consecuencia del delito, de una culpa o de otra causa legal. El error salta a la vista al no hacer una diferencia entre obligacin y responsabilidad, al constituir conceptos diferentes. En el lenguaje filosfico, responsabilizar implica la posibilidad de preguntarle a otro obligndole a dar explicaciones y an a conceder una satisfaccin. Lpez Olaciregui4, dice que un planteo de responsabilidad se compone de tres supuestos: a) un acto de un individuo, b) un deber, c) una infraccin; cuando el acto no se ajusta al deber el individuo incurre en responsabilidad.

Lpez Olaciregui. Reflexiones sobre la responsabilidad civil. 1983.

Para Atilio Alteran el sentido estricto de la palabra responsabilidad se circunscribe a la reparacin, deriva de sancin. Este sentido limitado de la responsabilidad, que es comn a todos los incumplimientos del deber violado que acerca la sancin hasta fundirse con ella compete a la reparacin civil. En cambio, CABANELLAS, en trminos generales, llama responsabilidad, a la obligacin de reparar y satisfacer por uno mismo o, en ocasiones especiales, por otro, la prdida causada, el mal inferido o el dao originado. Tambin se la entiende como la capacidad para aceptar las consecuencias de un acto consciente y voluntario. La responsabilidad en Derecho supone dos categoras fundamentales, entendida como responsabilidad jurdica, opuesto por principio a la responsabilidad moral, que se funda en el pecado, en la agresin a la divinidad. a) La responsabilidad civil, que puede ser contractual y extracontractual; b) La responsabilidad penal, que a su vez supone: la responsabilidad criminal propiamente dicha, y, la responsabilidad civil derivada del delito. De esta manera se tiene que la responsabilidad es uno de los ms importantes de la disciplina jurdica y se encuentra presente en la totalidad de las ramas del Derecho.5 2.5. LA RESPONSABILIDAD CIVIL CONTRACTUAL Y EXTRACONTRACTUAL En materia civil la responsabilidad puede ser contractual y extracontractual, esta responsabilidad conlleva al resarcimiento de los daos y perjuicios causados por uno mismo o por tercero, por el que debe responderse. La doctrina civil y el Cdigo Civil vigente recgelos dos grandes tipos de responsabilidad: la contractual y la extracontractual. Amaro CAVALCANTI, define esta responsabilidad como la obligacin de prestar una reparacin pecuniaria que restablezca la situacin patrimonial anterior del lesionado, esto es, que haga desaparecer la
5

PEIRANO FACIO Jorge, ob.cit. 19 y 20

lesin sufrida por alguien. Para ORDOQUI y OLIVERA constituye el Estado de sujecin en que cae un sujeto por haber causado a otro, con su conducta ilcito-culposa, imponindosele, en consecuencia, la obligacin de reparar dicho perjuicio. Podemos cerciorarnos de estas definiciones que la responsabilidad supone en todos los casos una forma de obtener la satisfaccin de una obligacin personal, situacin que nace de la violacin de una norma cualquiera. De los aludidos conceptos, podemos afirmar que, la responsabilidad dentro el sistema jurdico" es la disciplina jurdica destinada fundamentalmente a indemnizar los daos ocasionados en la vida de relacin a los particulares, es decir, es el derecho de daos, es un sistema de solucin de conflictos ". Se explica as que la responsabilidad civil es consecuencia del incumplimiento de una obligacin contrada voluntariamente, est frente a una responsabilidad civil contractual. A la inversa, si ella es consecuencia de la inexistencia de relacin jurdica entre las partes, o incluso existiendo ella, el dao es consecuencia, no del incumplimiento de una obligacin voluntaria, sino simplemente del deber jurdico genrico de no causar dao a otro, nos encontramos en el mbito de la responsabilidad civil extracontractual. Esta, entonces, deviene como consecuencia del incumplimiento de un deber jurdico genrico, mientras que la responsabilidad contractual es producto del incumplimiento de un deber jurdico o relacin jurdica especfica. Para que se configure la responsabilidad civil tiene que existir determinados presupuestos jurdicos. Por lo tanto, la estructura comn de ambos aspectos de la responsabilidad civil son: a) La antijuricidad: Genricamente se denomina a todo aquello que es contrario al Derecho. La calificacin de lo antijurdico no slo emana de la ley sino de la valoracin subjetiva de cada caso concreto, dado que est generalmente aceptado que la antijuricidad la establecen los magistrados. En la normatividad civil la antijuricidad tpica contractual se encuentra expresado en el artculo 1321 del Cdigo Civil, mientras quela antijuricidad tpica y atpica, es decir,

antijuricidad en sentido amplio y material (no formal), fluye de los artculos 1969 y 1970 de la misma norma sustantiva. b) El dao causado: En Derecho Civil se llama al perjuicio material (que incide sobre la integridad fsica o el patrimonio de una persona) o moral(que incide sobre la consideracin, el honor, los afectos o sentimientos de una persona) sufrido por una persona. En sentido estricto, se entiende por dao la lesin a todo derecho subjetivo, en el sentido de inters jurdicamente protegido por el ordenamiento jurdico. c) La relacin de causalidad: Implica que si no existe una relacin jurdica de causa a efecto entre la conducta tpica o atpica y el dao producido a la vctima, no habr responsabilidad de ninguna clase. "La diferencia de regulacin legal en nuestro Cdigo Civil radica que en el campo extracontractual se ha consagrado en el mismo artculo 1985 la teora de causa adecuada, mientras que en el contractual en el mismo artculo 1321 la teora de causa inmediata y directa. Sin embargo, para efectos prcticos, las dos teoras nos llevan al mismo resultado". d) Factores de atribucin: Segn TABOADA CRDOVA6, son aquellos que determinan finalmente la existencia de la responsabilidad civil una vez que se han presentado, en un supuesto concreto de un conflicto social, los presupuestos antes mencionados de la antijuricidad, el dao producido y la relacin de causalidad. De tal manera que frente a la responsabilidad Contractual, los factores de atribucin seran la culpa y el riesgo. En el campo extracontractual seran la culpa y el riesgo creado 2.6. LA RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL Realizaremos algunas anotaciones bsicas sobre temas que, a nuestro parecer, resultan de capital importancia para entender las cuestiones fundamentales de la responsabilidad civil extracontractual que se aproxima al tema tratado en la investigacin. Entre ellas veremos: los

TABOADA CRDOVA , son aquellos que determinan finalmente la existencia de la responsabilidad civil una vez que se han presentado

factores de atribucin de responsabilidad; y la relacin de casualidad. Para empezar analizaremos fundamentalmente7. La responsabilidad subjetiva, aqu analizamos someramente temas tales como: la ilicitud de la conducta; el desvanecimiento de la nocin de antijuricidad; el trnsito hacia la responsabilidad objetiva. As como la responsabilidad objetiva, la relacin de causalidad. Y la responsabilidad Civil en el C.C. de 1984: a) El nexo casual en el C.C. b) Actividades riesgosas o peligrosas.c) Supuestos de exoneracin de responsabilidad. Luego efectuaremos algunos comentarios que surgen a partir del tratamiento jurisprudencial de la responsabilidad civil extracontractual. Entre ellos veremos: La irregularidad de valorar la condicin personal del obligado como criterio para fijar el monto de la indemnizacin; La reparacin civil en la va penal e indemnizacin en la va civil; y Los sujetos de la responsabilidad civil (la legitimacin activa de la conveniente).Empecemos efectuando algunas apreciaciones de la cuestin. Ante la presencia del damnificado del Derecho se pregunta si ste debe soportar estoicamente el dao que sufri existe alguien ms hacia quien debe trasladarse parte de este dao. Ante tal interrogante surge la teora de la Responsabilidad Civil. Efectivamente, ante la presencia de un dao el derecho indaga sobre: 1) el dao pers; 2) el agente daoso, a quien o a quienes atribuirle la responsabilidad de reparar el dao; pero no se contenta con eso; 3) interesa tambin determinar la relacin de causalidad entre la conducta del agente y el dao producido: cul fue la causa que origin el dao. Qu sucede si fue la propia vctima la que con su actuar origin el dao; qu sucede si el dao se produjo por una causa ajena tanto a la vctima como a cualquier otro tercero. Acaso siempre debe responder alguien, aunque el dao se haya producido por hecho fortuito o fuerza mayor? Y si as fuera, cmo se explicara y justificara eso. Finalmente el
7

TABOADA CRDOVA, Lizardo. Elementos de la responsabilidad civil, Lima, Editorial GRIJLEY, 2001, Pg.25

Derecho

se

pregunta,

por

qu

alguien

debe

asumir

la

Responsabilidad por el dao causado, cmo se justifica ello. Estas interrogantes resumen las principales preocupaciones en base a las cuales se desarrollaron la Teora de la Responsabilidad Civil. Algo que nos servir de gran apoyo ser entender que el Derecho es un producto cultural, que el Derecho responde a las preocupaciones que experimenta el ser humano en una determinada poca. No debemos de perder de vista esto: solo as entenderemos cmo el desarrollo de las sociedades van introduciendo nuevos problemas, nuevas preocupaciones, nuevos elementos de anlisis, nuevas interrogantes que responder. La Responsabilidad Extracontractual no es una excepcin, por el contrario, es una de las clsicas instituciones histricas del Derecho, en consecuencia debemos tener presente que no tiene principios universales o inmutables sino que ellos responden a las preocupaciones de la poca en la que se desarrolla o se plantea el problema. Entender esto ser crucial para el tema que vamos a desarrollar, entender ello nos devolver la capacidad de juicio, como dice Fernando de TRAZEGNIES8. Con esta premisa, veamos en base a qu criterios se dice que otra persona distinta al damnificado debe responder por el dao causado. Luego efectuaremos algunos comentarios que surgen a partir del tratamiento jurisprudencialde la responsabilidad civil extracontractual. Entre ellos veremos: La irregularidad de valorar la condicin personal del obligado como criteriopara fijar el monto de la indemnizacin; La reparacin civil en la va penal e indemnizacin en la va civil; y Los sujetos de la responsabilidad civil (la legitimacin activa de laconveniente).Empecemos efectuando algunas apreciaciones de la cuestin. Ante la presencia deldamnificado del Derecho se pregunta si ste debe soportar estoicamente el dao que sufreo existe alguien ms hacia quien debe trasladarse parte de este dao. Ante tal
8

TABOADA CRDOVA, Lizardo, Elementos de la responsabilidad civil, Lima, Editorial GRIJLEY, 2001, Pg.25

interrogantesurge

la

teora

de

la

Responsabilidad

Civil.

Efectivamente, ante la presencia de un dao elderecho indaga sobre: 1) el dao pers; 2) el agente daoso, a quien o a quienes atribuirle laresponsabilidad de reparar el dao; pero no se contenta con eso; 3) interesa tambindeterminar la relacin de casualidad entre la conducta del agente y el dao producido: culfue la causa que origin el dao. Qu sucede si fue la propia vctima la que con su actuarorigin el dao; qu sucede si el dao se produjo por una causa ajena tanto a la vctimacomo a cualquier otro tercero. Acaso siempre debe responder alguien, aunque el dao sehaya producido por hecho fortuito o fuerza mayor? Y si as fuera, cmo se explicara y justificara eso. Finalmente el Derecho se pregunta, 4) por qu alguien debe asumir laresponsabilidad por el dao causado, cmo se justifica ello.Estas interrogantes resumen las principales preocupaciones en base a las cuales sedesarrollaron la Teora de la Responsabilidad Civil.Algo que nos servir de gran apoyo ser entender que el Derecho es un productocultural, que el Derecho responde a las preocupaciones que experimenta el ser humano enuna determinada poca. No debemos de perder de vista esto: solo as entenderemos cmoel desarrollo de las sociedades van introduciendo nuevos problemas, nuevas La Responsabilidad Extracontractual no es una excepcin, por el contrario, es una de las clsicas instituciones histricas del Derecho, en consecuencia debemos tener presente que no tiene principios universales o inmutables sino que ellos responden a las preocupaciones de la poca en la que se desarrolla o se plantea el problema. Entender esto ser crucial para el tema que vamos a desarrollar, entender ello nos devolver la capacidad de juicio, como dice Fernando de Trazegnies9 Con esta premisa, veamos en base a qu criterios se dice que otra persona distinta al damnificado debe responder por el dao causado.

DE TRAZEGNIES GRANDA Fernando, la responsabilidad extracontractual, T.I y II, Editorial Pontificia Universidad Catlica del Per, Lima 1990.

2.6.1. Responsabilidad Subjetiva: En los orgenes de la Responsabilidad Civil, el factor de atribucin de responsabilidad tena relacin directa con la conducta del agente. El agente solo responda si su conducta poda ser reprochada en base a la presencia de la culpa o del dolo. Para determinar si hubo culpa o dolo en el agente, era necesario evaluar, la conducta del mismo. Desde esa perspectiva de juicio, era inevitable que el factor atribuido de responsabilidad, en esta etapa, tenga que ser esencialmente (cuando no nicamente), uno de naturaleza subjetiva. En este contexto, los presupuestos de la Responsabilidad Civil son; la ilicitud, la culpabilidad, la relacin de causalidades entre la conducta y el dao; y, el efecto viene a ser obligacin de resarcir el dao injustamente causado, o sea, hacerse cargo de las consecuencias daosas de la propia conducta. En virtud del principio de responsabilidad subjetiva, slo existir responsabilidad cuando el agente haya causado un dao actuando con dolo o con culpa. En estos supuestos de responsabilidad el factor atributivo es el dolo o la culpa. Si se prueba la existencia del dao y adems la actuacin dolosa o culposa, de la gente, entonces ste es responsable. Respecto a la responsabilidad basada en factores subjetivos (dolo o culpa), es conveniente advertir algunas cuestiones: 1. Responde a un contexto socio-econmico eminentemente agrarista. El nivel de desarrollo de las relaciones sociales no exiga otro factor de atribucin de responsabilidad. Efectivamente, en una sociedad agraria, como la del siglo pasado, conformada fundamentalmente sobre estructuras sencillas y con abundante relaciones penales, la culpa "pareca" resultar suficiente. 2. Sin embargo, en este esquema la Responsabilidad Civil muchos daos sufridos sin ninguna culpabilidad quedaban en la esfera de la "fatalidad", eran desgraciadas, "infortunios " que depara la vida.

3. La necesidad de la existencia de la culpa y la distribucin de la carga de la prueba sobre la vctima determinaban que no hubiera posibilidad que fuera indemnizada y, en consecuencia, eran atribuidas a las desgracias. La evaluacin de la culpa excede la capacidad de investigacin del Derecho y lo vuelve inoperante. 4. Ya en la Edad Media, un Juez Ingls, deca que: "el pensamiento humano no debe ser investigado judicialmente, porque ni el diablo sabe lo que piensan los hombres". 2.6.1.1.- La ilicitud de la conducta En el mismo origen del proceso de evolucin de la teora de la Responsabilidad Civil es comn encontrar que la obligacin de indemnizar parte de la comisin de un acto ilcito. En ese contexto, el Cdigo Civil de 1936 dedicaba una Seccin a lo que llamaba: "Del Acto Ilcito", a partir del cul desencadenaba los supuestos de Responsabilidad Civil. El Cdigo Civil actual, acorde con la evolucin que experimenta la doctrina contempornea titul a la Seccin sexta del Libro Vil simplemente como: Responsabilidad extracontractual, con lo cual se abandona desde el membrete del tema del acto ilcito para ubicar la Responsabilidad Civil dentro de la variedad de supuestos que nos presenta la realidad actual. En tal contexto el presupuesto comn de la responsabilidad Civil ya no viene a ser la ilicitud de la conducta sino una valoracin omnicomprensiva, si cabe el trmino. El lugar de la ilicitud va ser ocupado por la antijuricidad. La antijuricidad no es simple contrariedad a la ley sino a la juridicidad, que se contribuye por la conducta deseada por el Derecho, concepto ms amplio que el de la Ley, su espritu, sus recursos auxiliares con la buena fe, las costumbres que integran y complementas las disposiciones legales en su funcin integradora y ordenadora de la convivencia social. En este contexto resulta una consecuencia lgica distinguir el concepto que poda dar lugar a confundir "pena" con "reparacin". A este nivel ya se puede afirmar que la finalidad bsica de la Responsabilidad Civil no es sancionar al agente daoso sino reparar a la vctima. Surge pues,

un cambio del foco de atencin, ya no se mira al agente daoso (el causante del dao) sino a la vctima. De all que ya no se habla de Responsabilidad Civil sino de Derecho de Daos. 2.6.1.2.- El desvanecimiento de la nocin de antijuricidad: Si bien el trnsito a la antijuricidad dejando ya el criterio limitativo de la ilicitud signific un avance respecto a la tutela de la vctima, empero la evolucin tambin deja atrs este criterio. Efectivamente, actualmente ya se habla de la existencia de una obligacin de indemnizar sin que exista antijuricidad. Ahora advertimos que en numerosos casos habr responsabilidad, se estar obligado a soportar las consecuencias daosas que otro ha sufrido, sin que -en verdad -pueda encontrarse ilicitud o antijuricidad en la conducta del agente. ALTERINI, Afilio A., ha llamado a esto estadio de la evolucin de la Responsabilidad Civil como el "desvanecimiento de la nocin de antijuricidad" como presupuesto de la Responsabilidad Civil. Es en este contexto donde emerge, como ejemplo de ese desborde de la antijuricidad, los supuestos de Responsabilidad por Accidentes de Trabajo, los supuestos de Responsabilidad del Estado por los actos lcitos de la Administracin, del Poder Judicial o del Legislativo ocasiona a un particular un dao, un menoscabo, que implica hacerle soportar en forma desigual, con respecto al resto de los particulares, la gestin del bien comn que persigue la medida adoptada. En consecuencia, es aqu donde tiene que plantearse con claridad la responsabilidad del Ministerio Pblico. En tales supuestos no estamos ante la ilicitud de la conducta como determinante de la Responsabilidad; en todos esos casos, falta ese reproche de antijuricidad hacia la conducta del responsable. En tales supuestos hay responsabilidad, no obstante tratarse de "un hecho neutro, o si se prefiere lcito, al que la ley importa la obligacin de resarcir".10

10

ALTERINI, Afilio A., ha llamado a esto estadio de la evolucin de la Responsabilidad Civil como el "desvanecimiento de la nocin de antijuricidad" como presupuesto de la Responsabilidad Civil

2.6.1.3.-

El

trnsito

hacia

la

responsabilidad

objetiva:

Las

dificultades para escudriar la motivacin de subyace detrs de cada conducta humana ha llevado el Derecho a reducir su anlisis de la culpa a niveles ms drsticos pero a la vez objetivos. Ahora se mira la conducta tal como se presenta, as simpleme nte y ya no se busca desentraar sus motivaciones, se mira a los comportamientos socialmente esperados antes que a las posibilidades especificas de cada individuo. As, el Derecho resistindose a abandonar la nocin de culpa invent la ficcin del "hombre razonable", bajo el cual subyaca la idea del "buen padre de familia" romano. Como que se pretendi construir una medida de valoracin que funcione como un "prototipo de ser humano que es capaz de actuar siempre de la forma ms adecuada, dentro de lo razonable". Por ese camino contino el trnsito hacia la objetivacin de la Responsabilidad. Ahora se da un paso adelante, estableciendo la inversin de la carga de la prueba; el que quiere librarse de responsabilidad tiene que demostrar que actu sin culpa. Con lo que se deja el viejo principio de la carga de la prueba, ya no deba ser el demandante quien debe cargar con la prueba, lo nico que le toca probar es la ocurrencia del dao. 2.6.2. Responsabilidad Objetiva Finalmente, de la inversin de la carga de la prueba, no dist mucho la construccin de la Teora Objetiva de la Responsabilidad Civil. Aqu solo se atiende a los hechos del caso concreto (esto es: el nexo causal), ya no es necesario preguntarse si hubo culpa o dolo. Toda alegacin referente a la presencia o ausencia de culpa, no atribuye ni exime responsabilidad en estos casos: demostrado la autora del dao, el causante queda obligado a repararlo. Esto no significa que en un rgimen de Responsabilidad Objetiva no hay eximentes. Si las hay; pero todos ellos sin, excepcin, tendrn que referirse a la ruptura del nexo causal: caso fortuito o fuerza mayor, hecho de tercero, o de la propia vctima peor no cualquier hecho, tal hecho tiene que ser un hecho determinante; o imprudencia, tambin determinante, de la vctima. El presupuesto de la imputacin de responsabilidad objetiva se presenta cuando el

dao se genera en circunstancias del uso de un bien riesgoso o peligroso o el desarrollo de actividades riesgosas o peligrosas. Todo aquel que, mediante el uso de un bien riesgoso o peligroso, o mediante el ejercicio de una actividad riesgosa o peligrosa, cause dao a otro, estara en consecuencia, obligada ineludiblemente a indemnizar al agraviado con el dao. En estos supuestos no es necesario probar la existencia de la culpa o del dolo, basta probarla autora. Decamos que para probar la autora es necesario probar la existencia de un nexo causal. A continuacin analizaremos lo relacionado con la conceptualizacin y la prueba del nexo causal. 2.6.3. La relacin de causalidad Habamos dicho que, salvo excepciones, quien debe responder por el dao causado es precisamente el autor del dao, es decir: el que caus el dao. El Cdigo Civil alude (como sujeto pasivo de la obligacin de indemnizar el dao), el autor del dao o en trminos generales a "aquel que causa dao a otro", por lo menos en esa parte, en los siguientes artculos: aquel que (...) causa dao a otro (art. 1969) ; aquel que (...) causa dao a otro(art. 1970); el autor no est obligado a... (Art. 1972); no es responsable por el dao que acusa... (art. 1974); ...dao que ocasione(art. 1975); dao causado por persona incapaz (art.1976): aquel que incita o ayuda a acusarlo (art. 1978); ...dao que ste (se refiere a un animal) cause (art. 1979); dao que origine la cada de un edificio (art. 1980). Dao causado (art. 1981).Como se puede notar, por regla general, el Cdigo atribuye la obligacin de indemnizar un dao, a aqul que lo caus, a aquel que es autor del dao, o, usando otra expresin, a aquel que ha originado el dao. Hay supuestos, como el caso de un accidente de trnsito o del disparo de una bala, con consecuencia de muerte o lesiones, en las cuales la determinacin de la causa o autora del dao producido, no presenta dificultades. Es lgico, y por lo tanto indiscutible, que el que asumir la obligacin de indemnizar, ser el autor del dao, en estos casos, es sumamente sencillo. En estos casos las cuestiones referentes a la relacin causal pasan tan inapercibidas que parecieran que no

existieran. No sucede lo mismo, cuando la. Vctima del accidente de trnsito o del disparo, no muere por el accidente o por el efecto del impacto de la bala, sino por una mala atencin mdica o simplemente por haber colisionado la ambulancia que lo transportaba, con otro vehculo, o por haberse incendiado el hospital donde est siendo tratado. Y es por motivo de mala atencin mdica o de la colisin de la ambulancia o del incendio, que se produce el deceso. En estos casos, no faltaran opiniones polmicas que pretendan sustentar la tesis de: Art. 1969 del C.C. dice: Aquel que por dolo o culpa causa un dao a otro, est obligado a indemnizarlo. el descargo por falta de dolo o culpa corresponde a su autor. Art. 1970 del C.C. seala: Aquel que mediante un bien riesgoso o peligroso, o por el ejercicio de una actividad riesgosa o peligrosa causa dao a otro, est obligado a repararlo. que, siguiendo la secuencia de los hechos antes aludidos, el responsable de la muerte es el conductor del primer vehculo, o el autor del disparo. El razonamiento podra ser el siguiente: si tal hecho (el accidente o el impacto de la bala), no se hubieran producido, no hubiera sido necesario transportarlo en ambulancia, o internarlo para su tratamiento; y, en consecuencia, la colisin de la ambulancia o el incendio del hospital, no hubieran ocasionado ningn dao; pues sencillamente, la persona, no se hubiera encontrado en tal circunstancia, de no mediar el primer accidente o el disparo. Como se puede notar, por esa va, los supuestos que ameriten la atribucin de responsabilidad, puede extenderse demasiado, originando excesos, y, como tal, injusticias. El Derecho conoce de arduas polmicas y de varias teoras, que han pretendido explicar la extensin o la limitacin de la determinacin del nexo cau sal. Qu dice el Cdigo Civil al respecto. Por ahora es necesario, por lo menos mencionar, cules son las teoras que se han construido al respecto. Veamos: Existen varias teoras que tratan sobre la determinacin del nexo causal entre una conducta y a la concurrencia del dao. Como siempre, una teora pretende comprender o explicar supuestos no comprendidos o tratados

insuficientemente por otra preexistente. As surgi la Teora de la Equivalencia de las condiciones; la Teora de la Causa prxima, Teora de Von Bar; Teora de la Casualidad Adecuada; tesis de Birkmeyer; tesis de Klohler; y, Teora de la causa Eficiente11. 2.6.4. La responsabilidad civil en el C.C. de 1,984: Para el legislador de 1,984, la responsabilidad extracontractual se encuentra dividida en dos grandes campos, los mismos que se rigen por dos grandes principios: a). Los daos producidos mediante actividades o cosas o bienes riesgosas estn sometidos a los criterios de imputacin de responsabilidad objetiva. Mientras que los dems casos de daos estn sometidos a los criterios de la responsabilidad subjetiva. Es decir, el Art. 1969 asume los criterios de imputacin subjetiva de la responsabilidad, mientras que el Art. 1970 regula la ciudadana movilice los mecanismos de control sin necesidad de intervencin de un ministerio o representante a congreso, parecen reservados a los asuntos entre particulares. Es decir, esferas donde el ciudadano comn y corriente no puede usualmente apersonarse sino que tiene que actuar por interpsita persona y donde los sistemas de control no se caracterizan por su transparencia y menos por su efectividad desde el punto de vista de ese ciudadano. Por lo tanto, estamos plenamente de acuerdo con lo que sostiene nuestro Gran JURISTA NACIONAL Fernando de Trazegnies, especialista en esta materia diciendo: El autor de este trabajo est convencido de que solo hay verdadera democracia cuando el individuo no se resigna ante la arbitrariedad o la ineficiencia del Estado sino que lucha contra ella; y est convencido tambin de que tal lucha no puede limitarse a una protesta ante el representante de su Provincia ni a una queja ante los poderes pblicos o una carta a un semanario. Sino que debe consistir en un verdadero Derecho Individual, accionable sin necesidad de patronazgo alguno.

11

Compendio de Legislacin del PODER JUDICIAL, Primera Edicin, ao 1999, Editorial GACETA JURDICA

Por lo tanto, la Institucin Jurdica de la Responsabilidad Extracontractual sea un medio de devolver su identidad, su orgullo, y su conciencia democrtica al ciudadano; que durante estos 184 aos de Republica hasta hoy se encuentra postergado y/o conculcado. Pese a que no crea un derecho nuevo sino simplemente se trata de aplicar y/o cumplir un derecho ya existente conforme a las reglas generales de la responsabilidad extracontractual. Conviccin de que el estado puede ser demandado por daos y perjuicios la misma que se encuentra refrendada por la Jurisprudencia de los Tribunales Peruanos a partir de la dacin del C.C. de 1,936. Pero la Comisin Revisora del C.C. de 1,984, no se con que intereses adhiri a una estrategia diferente, diciendo: La comisin prefiri que la ciudadana no fuera alertada en tal sentido para no promover una gran cantidad de juicios derivados del mal funcionamiento de los servicios pblicos. Muchos de esos procesos tendran que ser declarados sin lugar por ausencia de culpa de la Administracin Pblica: carente de recursos econmicos y desarrollando su actividad en un pas pobre, no se le poda pedir demasiado a los servicios del estado. Motivo por el cual dejaban que los casos ms graves se ampararan en los principios de los Art. 1969 y 197012. 2.7. LA RESPONSABILIDAD DEL ESTADO POR ACTOS DERIVADOS DE LA FUNCIN JURISDICCIONAL 2.7.1. Estado: En el Derecho Civil, es el conjunto de cualidades inherentes a la persona, y que toma en consideracin la Ley Civil para determinados efectos. Lo constituyen, entre otros conceptos el matrimonio, la edad, el domicilio, la filiacin, la nacionalidad, el nombre etc. Con un criterio sociologista, se usa para designar al conjunto de todos los fenmenos sociales que se dan en una

12

Cuadernos Jurisprudenciales, LA RESPONSABILIDAD CIVIL EXTRA CONTRACTUAL, No. 13, Julio 2,002, Editorial GACETA JURDICA

determinada comunidad humana. Es decir, sociedad se refiere al gnero y Estado es la especie. 2.7.2. Responsabilidad del Estado: La reclamacin directa del ciudadano contra el Estado, Segn Fernando de Trazegnies13 dice: la idea de sealar de manera particular la responsabilidad del Estado tenia precisamente por objeto despertar la conciencia ciudadana, hacerle ver al hombre comn que en una Democracia todo individuo puede reclamar directamente al Estado por la va de la accin de Daos y perjuicios cuando el Estado no cumple sus funciones pblicas Una tradicin estadista que existe en el Per, gustemos o no aun entre personas de mentalidad liberal, ha llevado a pensar que, contra el estado solo es posible actuar a travs de los canales polticos. Mientras que los canales judiciales aquellos que permiten que el ciudadano movilice los mecanismos de control sin necesidad de intervencin de un ministerio o representante a congreso, parecen reservados a los asuntos entre particulares. Es decir, esferas donde el ciudadano comn y corriente no puede usualmente apersonarse sino que tiene que actuar por interpsita persona y donde los sistemas de control no se caracterizan por su transparencia y menos por su efectividad desde el punto de vista de ese ciudadano. Por lo tanto, estamos plenamente de acuerdo con lo que sostiene nuestro Gran Jurista Nacional Fernando de Trazegnies, especialista en esta materia diciendo: El autor de este trabajo est convencido de que solo hay verdadera democracia cuando el individuo no se resigna ante la arbitrariedad o la ineficiencia del Estado sino que lucha contra ella; y est convencido tambin de que tal lucha no puede limitarse a una protesta ante el representante de su Provincia ni a una queja ante los poderes pblicos o una carta a un semanario.
13

DE TRAZEGNIES, Fernando, La Responsabilidad Extracontractual, TOMO II, Pontificia Universidad Catlica del Per, Cuarta Edicin 1,990, Pg. 221, Lima Per.

Sino que debe consistir en un verdadero Derecho Individual, accionable sin necesidad de patronazgo alguno. Por lo tanto, la Institucin Jurdica de la responsabilidad Extracontractual sea un medio de devolver su identidad, su orgullo, y su conciencia democrtica al ciudadano; que durante estos 184 aos de Republica hasta hoy se encuentra postergado y/o conculcado. Pese a que no crea un derecho nuevo sino simplemente se trata de aplicar y/o cumplir un derecho ya existente conforme a las reglas generales de la responsabilidad extracontractual. Conviccin de que el estado puede ser demandado por daos y perjuicios la misma que se encuentra refrendada por la Jurisprudencia de los Tribunales Peruanos a partir de la dacin del C.C. de 1,936. Pero la Comisin Revisora del C.C. de 1,984, no s con que intereses adhiri a una estrategia diferente, diciendo: La comisin prefiri que la ciudadana no fuera alertada en tal sentido para no promover una gran cantidad de juicios derivados del mal funcionamiento de los servicios pblicos. Muchos de esos procesos tendran que ser declarados sin lugar por ausencia de culpa de la Administracin Pblica: carente de recursos econmicos y desarrollando su actividad en un Pas pobre, no se le poda pedir demasiado a los servicios del estado. Motivo por el cual dejaban que los casos ms graves se ampararan en los principios de los Art. 1969 y 1970. 2.7.3. Responsabilidad Civil.Afirma: Mg. Jos Alfredo Lovon Snchez, en su Libro LA RESPONSABILIDAD CIVIL DE LOS JUECES definiendo en forma general dice: es la que no afecta el inters social y tiene como fin, no imponer un castigo o una pena, sino simplemente reparar el dao causado a personas naturales o jurdicas . Cuyas clases de responsabilidad se diferencian en base a los siguientes conceptos y caractersticas: 2.7.3.1.- Responsabilidad Contractual.-

Surge de una relacin expresa o tacita entre dos personas, y por tanto se deriva del incumplimiento de alguna de las obligaciones propias de la relacin, siendo sus caractersticas: - La responsabilidad debe provenir necesariamente de un contrato. - Las partes vinculadas con el dao, causante y victima deben haber tenido un trato previo, es decir, vincularse voluntariamente buscando ciertos propsitos. - Para que exista responsabilidad, una de las partes debe actuar con dolo, culpa inexcusable o culpa leve. - La indemnizacin comprender solo las consecuencias inmediatas y directas de la inejecucin del contrato. - El plazo de prescripcin es de diez aos conforme al inciso 1del Art. 2001 del C.C.

2.7.3.2.- Responsabilidad Extracontractual.Surge de una relacin entre dos sujetos, que estn vinculados por imperio de la Ley y como consecuencia de un hecho determinado. En la esfera de la responsabilidad extracontractual, lo que se viola no es un deber propio, sino un deber genrico que es impuesto por la Ley, el de no daar los bienes ajenos. Y cuyas caractersticas son: - Entre las partes involucradas no existe trato previo, no se han vinculado voluntariamente. - La vinculacin existente entre las partes obedece a un mandato legal y no a un acuerdo convencional. - Las consecuencias son ms amplias, porque la victima puede reclamar una indemnizacin que comprenda, adems del dao mismo, el lucro cesante, el dao a la persona y el dao moral. (Art. 1985 del C.C.) - El agraviado solo tiene que probar el dao y se presume el dolo o la culpa. El descargo de falta de dolo corresponde a su autor (Art. 1969 del C.C.)

- El plazo de prescripcin es ms breve, segn el inciso 4del Art. 2001 del C.C. prescribe a los dos aos. Comentario sobre Responsabilidad del Estado por el Error Judicial Para ilustrar mejor plantea LOVON SNCHEZ14, el siguiente ARGUMENTO: Si algn responsable debe haber, no resulta justo, que sea el prestador del servicio riesgoso, sino el organizador el Estado, quien est obligado a brindar la Administracin de Justicia. REPLICA: Este es un argumento de poltica legislativa, pues desde el punto de vista estrictamente jurdico no hay ningn inconveniente en la concurrencia de responsabilidades del Estado y del Juez. Ni siquiera si se consideran ambas responsabilidades directas surge el obstculo, pues como ensea GIOVANNI DUNI, existe una distinta atribucin a los diversos entes; por un lado, se analiza si un determinado hecho es atribuible a la persona fsica, y por otro, si el rgano de la persona jurdica ha de soportar las consecuencias del hecho de la persona fsica. La segunda imputacin no impide la primera, siempre que estn dados los requisitos de los hechos ilcitos, aunque es posible que se de la segunda, sin que proceda la responsabilidad personal del Funcionario. As sucede por ejemplo: cuando el dao de una mala organizacin del servicio, sin que haya habido ninguna culpa del agente. Pero una cosa es la posibilidad de existencia de una responsabilidad Estatal, sin responsabilidad personal del Juez, y otra, que la primera reemplace a la segunda, lo que no viene impuesto por la Ley, ni la lgica, ni por la tica. No puede se r considerada como actividad riesgosa la Administracin de Justicia.

14

LOVON SNCHEZ: Si algn responsable debe haber, no resulta justo, que sea el prestador del servicio riesgoso, sino el organizador el Estado, quien est obligado a brindar la Administracin de Justicia

Esto implicara desconocer los principios de Seguridad Jurdica, del orden establecido, de principios de la administracin de justicia y dems, para pasar a una suerte de relatividad total. De otro lado, se desconoce al Juez su condicin responsable que, antes de beneficiarlo lo perjudica, pues sera una especie de segregado de la responsabilidad, un ausente en la organizacin democrtica y de los principios jurdicos, que paradjicamente es quien los hace efectivos. En conclusin, seala PARELLADA que ninguno de los argumentos que sostiene la irresponsabilidad del Juez son razn suficiente para excluirla, sin perjuicio de que deban establecerse los recaudos que la presupuestan y los limites que correspondan. 2.7.4. Conciencia social y su papel en el desarrollo de la sociedad. Segn el autor Vctor Afanasie v 10, sobre el origen del Estado seala: Que los idelogos de la sociologa burguesa presentan al Estado como una fuerza sobrenatural que Dios hubiera concedido al hombre desde tiempos inmemoriales. Semejante teora sirve, segn Lenin, para justificar los privilegios de la burguesa y la existencia de la explotacin y el capitalismo. Solo el Marxismo Leninismo ha dado una explicacin cientfica del origen del Estado de su esencia y el papel en la vida social, por eso concluye diciendo: que, en esa lucha tenaz entablada actualmente entre las ideologas burguesa y socialista, vencer sin duda alguna la ideologa socialista. Con ella est la verdad de la vida, y la verdad es invencible. Esta gran verdad son los ideales del comunismo que conquista ms y ms las mentes y los corazones de todos los hombres honrados de la tierra15. Por eso los das del mundo capitalista estn contados porque el comunismo es la sociedad ms justa en todo sentido de la palabra es la ley del desarrollo social, es la dialctica objetiva de la historia.
15

AFANASIE V, Vctor, Manual de Filosofa, Pg. 366

Basado en las principales filosofas del derecho que nos proporciona la concepcin fundamental de un problema cientfico jurdico como la filosofa marxista del derecho sostiene: uno de los principios dice que es ideolgico porque es un conjunto de ideas, prejuicios, conceptos y principios que enmascaran un inters de clase, es decir los intereses ocultos de la clase dominante ocultos de la clase dominante, pero que no puede presentarlos sino recubrirlos, edulcorarlos, esconderlos en una ideologa presuntamente neutra, cientfica y objetiva como una forma tpica de control social. Por lo tanto, basado en la Teora Tridimensional del derecho, sustentada por Miguel Reale, expresa que los elementos hecho, valor y norma. No pueden estar separados unos de otros, ya que conforman una sola unidad y estos factores son los que dan vida al Derecho. Por lo tanto, los marcos tericos constituidos por las grandes filosofas del derecho, es una materia fundamental conocer la evolucin de las ideas iusfilosficas y su incidencia en el derecho positivo. Entonces, toda tesis consciente o inconscientemente nos remite a una determinada filosofa del derecho, que sirve de Marco terico, guiando las ideas o concepciones del mundo y del derecho, entre las principales filosofas del derecho que proporcionan la concepcin de un problema cientfico-jurdico tenemos: Ius Naturalismo, Historicismo Jurdico, Positivismo Jurdico, Filosofa marxista del derecho, Teora pura del derecho, Teora ecolgica del derecho, Teoras integrativas del derecho. Por lo tanto, la filosofa marxista se fundamenta en 4 principios: Determinacin econmica del derecho, carcter de clase del derecho, desaparicin del derecho en una sociedad comunista, el derecho es ideolgico. 2.8. RESPONSABILIDAD CIVIL DE LOS JUECES 2.8.1. Juez: Miembro del poder judicial que ejerce funcin jurisdiccional. Persona que tiene autoridad y potestad para juzgar y sentenciar. La Real Academia Espaola, dice: magistrado integrante del poder judicial, investido de la autoridad oficial requerida para

desempear la funcin jurisdiccional y obligada al cumplimiento de los deberes propios de la misma, bajo la responsabilidad que establecen la constitucin y las leyes. 2.8.2. Funcin Jurisdiccional: El Art. 25 de la L.O.P.J. textualmente dice: El poder judicial desarrolla las funciones jurisdiccionales que la constitucin y las leyes le otorgan. Para ello se gobierna institucionalmente con la autonoma, facultades y limitaciones que la presente ley establece. En esta ley se sealan los rganos encargados de administrar justicia en nombre del pueblo y los que norman, rigen controlan y ejecutan su propia actividad institucional y administrativa. 2.8.2.1.- Funcin de la Oficina de Control de la Magistratura del Poder Judicial.- Por Ley 26546 la Comisin Ejecutiva asume funciones de Gobierno y Gestin del Poder Judicial, encargndose del proceso de Reorganizacin Administrativa de este organismo. Cuyas Funciones y Atribuciones de acuerdo al Reglamento de Organizacin y funciones de la Oficina de Control de la Magistratura de conformidad al R.A. No. 263-96-SE-TPCME-PJ que, en su Art. 10 seala: Son funciones del OCMA: a) Planificar, organizar, dirigir y evaluar la OCMA a su cargo b) Programar las visitas judiciales ordinarias y extraordinarias en las diferentes dependencias jurisdiccionales y ODICMA, en la oportunidad que considere conveniente. c) Aprobar los planes y disponer los operativos destinados a la erradicacin de la corrupcin de funcionarios, a travs de la verificacin inmediata de flagrantes actos pasibles de sancin, cometidos por Magistrados y/o auxiliares jurisdiccionales. d) Disponer que el Jefe de la ODICMA respectiva abra las investigaciones cuando por cualquier medio, que no sean quejas o denuncias, tome conocimiento de actos, hechos y circunstancias, que por su naturaleza, constituyen indicios de irregular conducta funcional de Magistrados y auxiliares jurisdiccionales. e) Imponer, las sanciones disciplinarias de apercibimiento, multa y suspensin, as como proponer la separacin o destitucin

que corresponde a los auxiliares jurisdiccional esante el Consejo Ejecutivo del Poder Judicial. f) Proponer al Consejo Ejecutivo del Poder Judicial, la separacin de los magistrados de todas las instancias, excepto de los Vocales Supremos. g) Proponer al Consejo Ejecutivo del Poder Judicial, que formule el pedido de destitucin de los Magistrados de todas las instancias, excepto de los Vocales Supremos, ante el Consejo Nacional de la Magistratura. h) Resolver, en segunda y ltima instancia, las medidas disciplinarias de apercibimiento y multa contra los Jueces y auxiliares jurisdiccionales, impuestas en primera instancia por la Unidad de Procesos Disciplinarios, o por el Jefe de la unidad operativa mvil. i) Proponer, al consejo Ejecutivo del Poder Judicial el nombre de los Vocales Superiores y de los Jueces Especializados o mixtos que van a integrar la OCMA. j) Aprobar, el Rol de Vacaciones de los Magistrados y personal de la OCMA, con arreglo a lo dispuesto por el Art. 246 de la Ley. k) Calificar y Abrir proceso disciplinario, en su caso, a los jefes de los ODICMAS o jefes de las unidades controladoras de la Sede Central. l) Conceder las licencias a los Magistrados y personal de la OCMA. m) Coordinar con el Gerente General, el otorgamiento de los bonos por funcin controladora de los Magistrados, personal auxiliar jurisdiccional y administrativo. n) Habilitar, de acuerdo a las necesidades del servicio, a los magistrados de control para prestar apoyo en las distintas unidades controladoras o) Las dems que le asigne la Ley y el presente reglamento. 2.8.3. El Juez es un funcionario? Seg. Colombo, afirma que requieren dos condiciones para el nacimiento de la Responsabilidad de los Funcionarios Pblicos: 1ro). Que la obligacin inherente al servicio pblico se cumpla en forma imperfecta. 2do). Que el hecho (accin u omisin) tenga lugar durante el ejercicio de la misma. A ello, aadimos los elementos

constitutivos como: Obrar humano, antijuricidad de la conducta, culpabilidad, el dao y el nexo causal. Por lo tanto, de acuerdo a la Doctrina y en relacin a la naturaleza de la funcin, Sostiene Lovon Snchez, que el JUEZ es un funcionario pblico con poder de decisin en los asuntos de su competencia. Pues se trata del ejercicio de la funcin pblica que pertenece a un poder del estado (Poder Judicial jerrquicamente organizado) y siendo el Juez parte de este poder pertenece a un cuadro que es otra de las caractersticas del funcionario pblico. De otro lado, realiza una labor permanente, esta retribuido por el tesoro pblico y declara y ejecuta la voluntad del estado. En cuanto a su responsabilidad, por el principio de especialidad, se rige por la L.O.P.J. y el C.P.C. y en forma supletoria por las normas generales de la carrera administrativa, en aquellos asuntos que no sean especficamente de orden jurisdiccional sino funcionales, que tambin desempea y en sentido ms amplio por las disposiciones del C.C.. 2.8.4. Clases de responsabilidad civil de los Jueces: Los Jueces como cualquier otra persona estn sujetos a la falibilidad y por tanto, pueden cometer errores en el ejercicio de su funcin; como afirma PARELLADA16. La tarea de administrar justicia es cumplida por hombres que pueden cometer errores, incurrirn defectos de conducta e incluso puede ocurrir que intencionalmente algn Juez perjudique a alguien. El dao que se configure puede ser por error o malicia. Es precisamente la obligacin de reparar el dao lo que constituye la responsabilidad civil del Juez. CABANELLAS, dice que es la que recae sobre los jueces, cuando en el desempeo de sus funciones causa un dao o perjuicio infringiendo leyes por negligencia o por ignorancia inexcusable. Mientras que, URQUIZO PREZ, dice: la responsabilidad civil de los jueces se genera en la obligacin que tienen estos de reparar y satisfacer,

16

PARRELLADA Carlos, DAOS EN LA ACTIVIDAD JUDICIAL E INFORMTICA DESDE LA RESPONSABILIDAD PROFESIONAL, primera edicin ED. ASTREA, Buenos Aires 1990

por ellos mismos y en ocasiones especiales, el mal inferido y el dao ocasionado en el ejercicio de su funcin jurisdiccinal. Es ms, el mismo autor sostiene que, el Art. 139 inc. 3 y 7 de la C.P.E. cuando eleva a norma constitucional la observancia del debido proceso en la tutela jurisdiccional, por lo que, todo dao debe ser reparado y en el caso del mbito del proceso judicial, no puede ser una excepcin, por tanto, tambin debe ser reparado como cualquier otro dao causado por cualquier otra persona. Finalmente, LOVON SNCHEZ17, sostiene que los jueces no pueden estar excluidos por razones de su funcin a algn privilegio que es a su vez, injusticia para otro. Por el contrario, es quien por su misin esencial delicada y trascendente da ejemplo de virtud, de moralidad, de ejercicio cuidadoso y esmerado de sus funciones y por tanto, ejemplo de civilidad. Este funcionario pblico no debe estar exento de responsabilidad. 2.8.4.1. Responsabilidad Civil por Dolo. - Es la que determina la obligacin de reparar el dao causado cuando este ha tenido su origen en la mala fe en el obrar del agente. De acuerdo al Art. 509 y 510 del C.P.C. la responsabilidad Civil de los Jueces se encuentra limitada a los siguientes casos: a) Falsedad b) Fraude c) Denegar justicia al rehusar u omitir un acto o realizar otro por influencia. d) Emitir Resolucin que contraria su propio criterio sustentado en causa similar, salvo que motive los fundamentos del cambio. 2.8.4.2. Responsabilidad Civil por Culpa.Es la que surge como consecuencia de las faltas incurridas por el Juez, en la tramitacin del proceso o en la sentencia de cualquier gnero, pero sin voluntad, malicia o mala fe; esto es por
17

LOVON SNCHEZ, Jos Alfredo, LA RESPONSABILIDAD CIVIL DE LOS JUECES, Primera Edicin, Editorial LEGISLACIN PERUANA GENERAL, Ao 2004.

descuido, negligencia, impericia profesional o imprudencia en el obrar. La culpa tiene grados, puede ser leve cuando la falta es menor, por ejemplo, el error que se comete cuando se aplica mal el derecho en casos en los que la doctrina o la jurisprudencia reconocen posiciones dismiles en funcin a un caso concreto, grave cuando el juez yerra a pesar de existir norma clara sobre el punto determinado, y gravsima cuando el errores manifiesto, por ser el sentido de lo resuelto o decidido no solo inconforme a norma expresa sino adems en un sentido hasta contrario a la misma. De acuerdo a nuestra legislacin, los jueces responden nicamente por culpa inexcusable 16 y solo en los casos siguientes: a) Grave error de derecho b) Interpretacin in sustentable de la Ley c) Indefensin por no analizar los hechos probados por el afectado d) Resolver en discrepancia con lo opinado por el ministerio pblico, en temas sobre los que existe jurisprudencia obligatoria o uniforme, o en base a fundamento sin sostenibles. En este caso la responsabilidad se presume.18 2.8.4.3. Culpa Inexcusable.La culpa inexcusable en el campo de la actividad jurisdiccional es la que se produce cuando el Juez yerra en forma notoria o manifiesta, porque el asunto que no amerita duda y por tanto, solo tiene un sentido de interpretacin y de aplicacin el Juez interpreta y aplica en forma diversa del mandato de la norma procesal o sustantiva. Se considera que la culpa inexcusable puede ser entendida como aquella que puede revestir mas gravedad quela propia culpa grave, aunque en la Doctrina se las considera como sinnimas.

18

LOVON SNCHEZ Jos Alfredo, LA RESPONSABILIDAD CIVIL DE LOS JUECES, editorial LPG de la universidad Catlica Santa Mara, primera edicin 2004, Arequipa Per.

Por tanto, seria aquella en la que ni los ms torpes pueden incurrir, la que por el modo o la forma de la produccin de los eventos, revelan especial torpeza en el actuar, aquella que de ningn modo tiene justificacin, menos aun puede dejar de ser sancionada. Es extremadamente grave si quien en ella incurre y tiene cierto grado de cultura o condiciones y cualidades mayores a las comunes. El Juez tiene una preparacin y cultura de alto nivel. Casos que se presentan: a). Grave Error de Derecho.- En sentido general es el concepto equivocado o juicio falso, tambin es considerado como la accin desacertada o equivocada. Para CABANELLAS: define al error de derecho como la ignorancia de la Ley o de la costumbre obligatoria. Y tanto lo constituye el desconocimiento de la existencia de la norma, es decir, de la letra exacta de la ley, como de los efectos que de un principio legal o consuetudinario vigente se deducen. Por lo tanto, la diferencia entre error de derecho y el error de hecho radica en que el Primero: consiste en el conocimiento equivocado, interpretacin errada o inexacta aplicacin de la norma de derecho. Mientras que el Segundo: recae en todo lo que no sea norma jurdica. Ejemplo: Las personas al celebrar un acto jurdico, pueden incurrir en error de hecho o de derecho lo que constituye un vicio de la voluntad como prev el C.C. vigente. En tanto, si el error de derecho lo comete un Juez, estamos frente a una impericia que juntamente con la negligencia y la imprudencia son formas que toma la culpa. Por lo que, el error de derecho cometido por el Juez puede ser de dos clases: - Error IN IUDICANDO.- Dice CALAMANDREI que cuando el juez yerra in indicando, hace algo ms que no ejecutar una voluntad de la Ley, es decir, hace decir a la ley lo que la ley no quiere decir, abusa del poder de mando que el estado le confa,

para dar fuerza de ley a lo que es la negacin de la verdadera voluntad de la ley. - Error IN PROCEDENDO. a) Incurre el Juez, cuando deja de aplicar o aplica mal e implica una norma de carcter procesal. Consiguientemente, no podemos admitir que solo los casos de grave error de derecho sean pasibles de responsabilidad civil del Juez, lo que implica el desconocimiento de deberes a los cuales est sometido, y la naturaleza de su funcin y el alto grado de su especializacin. b). Interpretacin In sustentable de la Ley. - Interpretar es comprender, declarar, explicar, aclarar e incluso completar el significado de lo oscuro o insuficiente. En el caso de un Juez, en ejercicio de la funcin jurisdiccional, incurre cuando la interpretacin no se ajusta a las pautas que la doctrina reconoce en los diferentes tipos de interpretacin, cuando la Resolucin no se sustenta o no se motiva, cuando la norma existe pero requiere por parte del Juez una labor interpretativa no solo en cuanto al espritu y alcance de ella sino tambin en cuanto a su adecuacin al caso concreto.19 El Art. 509 del C.P.C. prescribe: El Juez es civilmente responsable cuando en ejercicio de su funcin jurisdiccional causa dao a las partes o a terceros, al actuar con dolo o culpa inexcusable, sin perjuicio de la sancin administrativa o penal que merezca. La conducta es dolosa si el Juez incurre en falsedad o fraude, o si deniega justicia al rehusar u omitir un acto o realizar otro por influencia. Incurre en culpa inexcusable cuando comete un grave error de derecho, hace interpretacin in sustentable de la Ley o causa indefensin al no analizar los hechos probados por el afectado. Este proceso solo se impulsara a pedido de parte.

19

FLORES POLO, Pedro, en su Diccionario de Trminos Jurdicos dice: culpa significa: falta ms o menos grave cometida a sabiendas o voluntariamente. Por lo tanto, sera iluso pensar que un Juez, pueda equivocarse o realizar una interpretacin diferente a lo normado o establecido el mandato de una Ley.

c). Indefensin por no analizar hechos probados. - Define CABANELLAS, Como la falta de defensa actual o permanente, desamparo o carencia de proteccin y tambin la equipara como la situacin de la parte a quien se niega en forma total o se regatean los medios procesales de defensa; ser odo por el juzgador y patrocinio por letrado. La enciclopedia OMEBA define: precisa que existe indefensin siempre que la persona no haya podido defender sus derechos conforme a las leyes que reglamentan su ejercicio .Por lo tanto, puede presentarse en cualquier etapa del proceso judicial Ejemplo: en la etapa postulatoria, no notificar al demandado, en la etapa probatoria al no admitirse los medios probatorios ofrecidos por las partes, en la etapa resolutoria cuando el Juez al Sentenciar no analiza los hechos probados. d). Resolver en discrepancia con lo opinado por el Ministerio publico o en discordia, segn sea el caso en temas sobre los que existe Jurisprudencia obligatoria o uniforme o en base a fundamentos insostenibles. - El Dictamen expedido por los miembros del Ministerio Publico no obliga al Jueza asumir tal posicin, ello se colige de lo establecido en el art. 89 parte B de la L.O.M.P: cuyo texto seala que el dictamen ser meramente ilustrativo y su omisin no causara nulidad procesal. Sin embargo, no debe limitarse solo a ello como ya queda explicado20. 2.8.5. La Responsabilidad del Estado en el Per La doctrina peruana enfocada por el gran jurista De Trazegnies Granda, en trminos generales la jurisprudencia administrativa y judicial del siglo XIX es contraria a la idea de una responsabilidad extracontractual del Estado, durante la vigencia del C.C. de 1,852 primo la conviccin de que al Estado en principio no puede exigrsele responsabilidad civil porque sus actos estn protegidos por la inmunidad soberana luego las
20

GMEZ MENDOZA, Gonzalo, Compendio de Cdigos y Leyes Orgnicas, 16. Edicin, Editorial RODHAS, Noviembre-2008, Lima Per

tendencias contemporneas seala que el Estado es responsable por sus actos, es decir, para el cumplimiento de los fines del Estado como: las, cosas y la persona se encontraran mejor protegidas por el derecho civil fundadas en las teoras de la vicariedad, organicista, del riesgo, proporcionalidad de las cargas, la difusin social del riesgo. Siendo esta ultima la que mejor explica la existencia de una responsabilidad en el caso de los daos cometidos por el Estado para el autor. Es decir, seala: el Estado es una necesidad de la vida social, no es concebible una sociedad moderna sin Estado, por consiguiente su actividad beneficia en principi a todos los miembros de la sociedad, por ello, si el Estado comete daos, sea por error, por negligencia o por directa distorsin de sus funciones, es natural que el pero econmico de estos sea asumido por la sociedad toda. Como prev la segunda frase del art.1983 concordante con el Art. 1981. Asimismo, la responsabilidad del Estado conforme alC.C. de 1,984, sin lugar a dudas est consagrada entre las personas jurdicas, donde se encuentra el Estado dentro de los principios establecidos por el Art. 1969 (responsabilidad por culpa) Art. 1970 (responsabilidad objetiva por riesgo) Art. 1979 (responsabilidad por dao causado por animal) Art. 1980 (responsabilidad por dao causado por la cada de un edificio)y Art. 1981 (responsabilidad vicaria del principal) Por lo tanto, la responsabilidad del Estado por acto jurisdiccional, en doctrina se discute mucho sobre la existencia de una responsabilidad del Estado por actos cometidos por el Poder Judicial en el ejercicio de sus funciones, luego de la derogatoria de la ley 24670 quedo sin norma alguna en materia de responsabilidad de los Jueces, salvo actualmente la vigencia de la Ley 28149 ley incluye la participacin de la sociedad en los rganos de control del poder judicial y del ministerio pblico, aun no implementada en nuestro distrito judicial de Puno. Sin embargo, la responsabilidad personal de los Jueces es una institucin que, por menos, da lugar a mltiples suspicacias y que debe ser de profunda reflexin. No cabe duda la posibilidad de que el Juez pueda ser responsabilizado econmicamente por sus

sentencias cuando sus fallos involucran poderosos intereses patrimoniales. Ej. Qu Juez se atrever a ordenar la paralizacin de una fbrica contaminante, si corre el riesgo de que, ante una accin de responsabilidad instaurada por la empresa propietaria, otro Juez disponga que la medida era equivocada y que consiguientemente, el juez que la ordeno debe abonar una suma millonaria por los daos y perjuicios causados por tal medida? Otro Qu tribunal se atrever a declarar fundado un amparo contra la medida del Gobierno, si despus este puede demandarlo para que pague de su peculio los daos pretendidamente causados al Pas por impedir la ejecucin de una disposicin administrativa que se considera fundada en el bien social?. Definitivamente se trata de riesgos muy graves que gravitaran indudablemente en el razonamiento del Juez y en su apreciacin de las circunstancias. Por eso, la tradicin anglosajona es opuesta a la responsabilidad de los magistrados. Sin embargo, ello no quiere decir que el Estado como tal no sea responsable, sino los Jueces son funcionarios del Estado y consiguientemente, existe la responsabilidad vicaria del empleador por los actos de sus funcionarios. Finalmente, el autor sostiene que para ejercitar una accin de responsabilidad contra el estado no se requiere de ningn texto expreso, sino que el Estado est sujeto como todo el mundo a las reglas de responsabilidad extracontractual del C.C. como la vicaria en el caso de daos judiciales. Hay quienes sostienen que el error judicial solo es indemnizable cuando se trata de sentencias penales porque pueden ser revisables. En cambio, la sentencia civil que ha quedado consentida o contra la cual se han agotado todo los recursos impugnatorios, es Res Eudicata y no puede ser cuestionada en forma alguna. Lo cual confunde la indemnizacin con la revisin contenido en sentencia. Precisamente, si por error o dolo la sentencia otorga un derecho a quien manifiestamente no le corresponde en perjuicio de otro, el dao causado a este ltimo es irreversible y solo puede ser reparado mediante una indemnizacin.

Art. 1981 del C.C. seala: Aquel que tenga a otro bajo sus rdenes responde por el dao causado por este ltimo, si ese dao se realizo en el ejercicio del cargo o en cumplimiento del servicio respectivo. El autor directo o el autor indirecto estn sujetos a responsabilidad esto es, en el sentido de no haber razn para restringir o limitar la responsabilidad del juez slo a contados casos de excepcional gravedad. Lamentablemente no existe mayor doctrina sobre la misma pero no es necesario ms fundamento que los principios del derecho y en especial del derecho civil, la igualdad de las personas ante la ley y el orden natural de las cosas, que obliga a responder por el dao que se cause sea cual fuere el agente causante del mismo. Habiendo perdido vigencia la teora de la irresponsabilidad , llego a aceptarse la irresponsabilidad del juez , pero de manera restringida recibiendo legislativamente un trato diferente Es as que la responsabilidad del juez se limita a los casos que expresamente seala la ley, como ocurre actualmente en nuestro Cdigo Procesal Civil de 1993. El juez escapa a la regla general aplicable a las dems personas Todo dao debe ser reparado. Existe un trato preferencial para el juez, porque solo responder por los daos que cause si as lo establece expresamente la ley. Esta teora tiene algunas variantes, como la referida a la responsabilidad solidaria, que seala que el juez es responsable, pero de manera solidaria con el Estado. El juez lo que hace es impartir justicia en nombre del estado, entonces lo que hay es una suerte de responsabilidad compartida o solidaria, por decirlo de alguna manera Hay una responsabilidad directa del estado, como ente que designa a los magistrados y en consecuencia, debe haber solidaridad entre ellos, como afirma Ana Mara Arrate. Otra teora informa que por actos del juez solo responde el Estado y luego este acciona contra el juez. Es aceptada por muchos, ltimamente ha sufrido ciertos cambios o variaciones, a tal punto que es considerada una teora de avanzada. Se refiere a la aptitud del estado de repetir contra el juez, en la medida en que se presenten los supuestos del dolo o culpa inexcusable, es decir no ay una relacin directa justificable juez, hay una

relacin directa justificable Estado, y el estado es quien eventualmente repite contra el juez cuando se presentan los supuestos de dolo o agravio Como podemos observar es una variante del tema de la solidaridad y de la responsabilidad del juez y la responsabilidad del Estado La doctrina es pacfica en considerar que un juez debe responder cuando ha causado un dao en una resolucin por dolo, es decir, por ese conocimiento de que estaba causando un dao a otro. Entendemos, que en tal situacin el estado no responde solidariamente. Es lo correcto desde nuestro punto de vista. En tanto que se trata de culpa ha restringido solo a contados casos los que se consideran como generadores de responsabilidad, con lo que tampoco estamos de acuerdo. Como se pensara en lneas siguientes21.

2.8.6. Teora de la responsabilidad amplia del Juez Esta teora con criterio de equidad defiende la tesis de que los jueces deben responder por los daos que ocasionen en e l ejercicio de sus funciones. Sus defensores sostienen que los jueces deben responder como cualquier otra persona, sea este un profesional o no debe expresarse en forma clara y contundente que esta teora consagra el principio de responder ampliamente por todo dao causado a litigantes y a terceros, y por todos los casos de dolo o de culpa de cualquier gravedad. La tratadista Arrate Arisna barreta, indica que esta teora sostiene que el juez debe reparar con sus bienes los daos que cause, sirve de base el siguiente postulado: toda actividad humana que cause un perjuicio u otro por dolo o por culpa, debe ser materia de una reparacin. De Aguilar Daz dice Como es evidente que a pesar de todo, la justicia de los hombres es falible, la no reparacin se convierte en una clamorosa iniquidad22, la que ser tanto ms sensible a la
21

HINOSTROZA MINGUEZ, Alberto, MANUAL DEL PROCESO CIVIL, Primera edicin, ao 2,001, editorial GACETA JURIDICA, Lima, Per.
22

De Aguilar Daz dice Como es evidente que a pesar de todo, la justicia de los hombres es falible, la no reparacin se convierte en una clamorosa iniquidad

conciencia pblica, cuanto ms imbuida este del espritu de legalidad. Por lo tanto, no reparar en todos los casos que hay dao, configura una injusticia que no puede tolerarse. Colombo, es coincidente con el mismo raciocinio, indica que a veces las fallas y providencias son inapelables, y a veces, pese al recurso interpuesto, el dao se produce. Si ello sucede, la investidura del magistrado no ser suficiente para excusarlo de su culpa, porque el ejercicio de cargo no autoriza jams a excluir la imputabilidad dentro de un rgimen social y jurdico regularmente constituido El mismo autor seala que la responsabilidad de los jueces en su carcter de funcionarios pblicos tiene modalidades sui generis, dado el modo como deben desempear sus funciones, la delicadeza de las mismas y los intereses en juego. A pesar de existir esta teora no conocemos donde se aplique. Nuestros tratadistas se han manifestado inclinados por las tesis de la responsabilidad restringida. La prueba palpable de ello es, que el reciente Cdigo Procesal Civil de 1992, modificado por el texto nico ordenado del cdigo procesal civil de 1993, hace realidad la responsabilidad restringida de los jueces con lo que cual no estamos de acuerdo En lo concerniente a la solidaridad de nuestro cdigo procesal ha adoptado una teora de la responsabilidad solidaria, es decir, el Juez responde y el Estado tambin. Ana Mara Arrartenos dice Esta alternativa creo que est en la lnea de lo que es la tendencia moderna en materia de responsabilidad Sin embargo dice la referida, es notorio que casi no hay ningn proceso sobre responsabilidad civil de los jueces. Tal vez un motivo para sustentar esta falta de iniciativa en iniciar procesos contra jueces se encuentra en lo siguiente: Un juez responde con sus bienes y el estado tiene bienes para reparar, sin embargo el mismo ordenamiento jurdico establece que Contra el estado no caben medidas para futura ejecucin forzada Es decir contina la doctrinaria, no existe forma de constreir el estado a que pague. Entonces el da que la sentencia ampare la demanda y ordene el pago de la reparacin por los daos causados, el juez podr aducir que carece de

bienes y el estado no pagara, en consecuencia se litigo insulsamente. Por lo que, para que este tema sea eficaz ser necesario variar el tema de la inalienabilidad de los bienes del estado o en su defecto crear una especie de fondo que tema como propsito resarcir los daos que se pudieran originar. De este modo pasamos a un sistema de responsabilidad donde el riesgo es asumido por el estado en una socializacin del dao No estamos de acuerdo con la Doctrina. Arrarte, en cuanto a la reparacin del dao judicial, este no se va a producir necesariamente en dinero o tener siempre una con notacin patrimonial, por lo que, en muchos casos, independientemente de la fortuna del juez, el dao puede ser reparado En cuanto al fondo es efectivamente una alternativa pero con mayor razn en la hiptesis de la responsabilidad amplia del juez. Con lo expuesto tenemos una visin de las diversas teoras sobre la responsabilidad civil del juez, y dejamos sentada nuestra identidad con la que regula la responsabilidad amplia del juez que en realidad debe ser expresada a la inversa, esto es, en el sentido de no haber razn para restringir o limitar la responsabilidad del juez solo a contados casos de excepcional gravedad. Lamentablemente no existe mayor doctrina sobre la misma pero no es necesario ms fundamento que los principios del derecho y en especial del derecho civil, la igualdad de las personas ante la ley y el orden natural de las cosas, que obliga a responder por el dao que se cause sea cual fuere el agente causante del mismo.

CONCLUSIONES

Es conveniente que las nuevas modalidades de contrabando, que en la legislacin penal tributaria no estn aun prescritas como tales, deban plantear modificaciones o perfeccionamiento legislativo necesarias para combatir mejor tales modalidades delictivas.

Actualmente s se est sancionando a los contrabandistas, toda vez que hay unas fiscalas especializadas y fiscales que estn siendo instruidos para formular denuncias por contrabando.

Los delitos tributarios, como el caso del contrabando, de gran estn siendo conocidos por la Sala Penal Nacional, lo cual refleja esta imponiendo sanciones pertinentes

magnitud, que se

Es importante sealar que la actividad ilegal del contrabando cuenta con el respaldo de la poblacin. En Puno, por ejemplo, la Cmara de Comercio y Produccin de esta ciudad altiplnica asegura que cerca del 70% de los habitantes est vinculado de alguna manera al contrabando.

RECOMENDACIONES

1.- Es indispensable contar con la decisin poltica para combatir eficientemente el flagelo del contrabando. Por ello se recomienda la creacin de una procuradura ad-hoc contra delitos aduaneros autnoma de la Sunat, donde el acusador no sea quien esta a cargo de quien es parte del proceso.

2.- Promover trabajo conjunto entre aduana e impuestos internos para que las empresas no tengan que presentar sus denuncias ante dos organizaciones.

3.- Crear el Sistema Nacional de Inspeccin no Intrusivo (especializada en datos declarados) como medio anterior a la accin de Sunat.

4.- No crear nuevas zonas francas comerciales y no ampliar la vigencia de las mismas, ya que aparte de ser una distorsin para la economa del erario nacional, sirve de fomento directo a formas delictivas aduaneras como los delitos aduaneros..

5.- Crear por ley fiscalas y juzgados especializado en delitos aduaneros, en cada lugar limtrofe o de gran actividad econmica de ingreso en el Pas.

6.- La existencia de nuevas modalidades de contrabando consistentes en el cambio de mercancas, para evitar el pago de los tributos aduaneros correspondientes, y de envos postales consignando nombres falsos de personas y contribuyentes; deben de considerarse como una

consecuencia de la falta de eficacia de las normas que no prescriben en forma actualizada, las nuevas figuras de contrabando en nuestra legislacin nacional.

7.-

Es necesario el perfeccionamiento de la legislacin penal tributaria y la conveniencia de establecer mejores niveles de cooperacin entre la SUNAT, el Ministerio Pblico, el Poder Judicial y la Polica Nacional del Per (PNP) para contrarrestarlas

8.-

Una alternativa obvia a los esfuerzos recaudatorios del poder ejecutivo al crear ms impuestos antitcnicos y nocivos para el desarrollo de la economa nacional, desarrollar una efectiva normatividad colocar un cerrojo efectivo al contrabando es una alternativa que permitira al estado obtener los ingentes recursos que necesita para atender las demandas sociales.

9.-

Adems de la solucin de ndole normativo sancionador de manera efectiva, se debe tomar en cuenta que debe existir una alternativa de empleo no relacionada al contrabando, en los departamentos como Puno donde la formulacin de Empleos Alternativos al Contrabando ayudara a la no proliferacin de esta lacra social.

BIBLIOGRAFA

1.

SAN MARTN CASTRO, Csar Delito

socio

econmico

proceso penal. El Derecho procesal penal econmico. En: Revista Advocatus N 4 (mayo 2001).

2.

HERRERO

HERRERO,

Csar.

Los

Delitos

Econmicos.

Perspectiva jurdica y criminolgica. Ministerio del Interior. Secretara General Tcnica. Madrid. 1992. 3. DE VICENTE MARTNEZ, Rosario. Las consecuencias jurdicas en el mbito de la delincuencia econmica". En: Actualidad Penal, 6. 1997. 4. Kerlinger, Fred N. INVESTIGACIN DEL COMPORTAMIENTO.

Mxico: Mc Graw-Hill/ Interamericana S.A. de C.V.

5.

ngeles caballero, Cesar LA INVESTIGACIN JURDICA. Ed. San Marcos Lima 1993.

6.

Hernndez

Sampieri,

Roberto.

METODOLOGA

DE

LA

INVESTIGACIN. Mc Graw Hill. Mxico 1997.

7.

ALEGRE PIZARRO, Juan. en Comercio y Produccin: La Revista de los Empresarios. CONTRABANDO. ESTA VEZ GANAREMOS LA

BATALLA? N 2313, Mayo 2004. Cmara de Comercio de Lima, CCL,

8.

Real Academia Espaola. Diccionario de la Lengua Espaola. Madrid. Editorial Espasa Calpe S.A.. 2001, p. 639. T. l.

9.

BERNABEU ROBERT. Articulo "El fraude Comercial extrado del sitio en Internet del Ministerio de Comercio Exterior de Costa Rica. http:j jwww.come:x.go.crj

ifusionjciclo/l995jrbernabeu.htm (Acceso: 11 de noviembre del 2003) 10. FONROUGE. Citado por Mximo Carvajal Contreras en Ob. cit., p. 28.

11. Diccionario De La Real Academia Espaola. Vigsima segunda edicin. Esta informacin puede consultarse en la siguiente pgina web:

http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=c ontrabando

12. Sanabria Ortiz, Rubn. Comentarios al Cdigo Tributario y los Ilcitos Tributarios. 13. Editorial san Marcos. Tercera edicin, Junio 1997. Lima.

14.

BRAMONT ARIAS, Luis. Temas de Derecho Penal. Tomo IV. Lima, 1990.

15. ROXIN, Claus. Limites y sentido de la pena estatal. En: Problemas bsicos de Derecho Penal. Editorial REUS. Madrid, 1976.pgina 20 -26. Citado por YACOLCA ESTARES, Daniel. En el artculo titulado El bien jurdico tutelado en los delitos tributarios. Publicado en el Libro Derecho Tributario. Editorial Grijley. Lima, 2009.