La Sociologie Aux Temps de L Individu

Interrogations ? - Revue pluridisciplinaire en sciences de lhomme et de la socit. Numro 5. L'individualit, objet problmatique des sciences humaines et sociales.
Dcembre 2007. http://www.revue-interrogations.org
Partie thmatique :
La sociologie aux temps de lindividu

MARTUCCELLI DANILO
Professeur de sociologie l'Universit de Lille 3 et chercheur au GRACC
Rsum
Larticle propose une vision densemble des raisons du renouvellement de lintrt de la sociologie pour lindividu. Une fois rappels le modle classique du personnage social et ses difficults actuelles, il sattarde souligner, en conversation avec dautres propositions, les spcificits thoriques de la dmarche et les dfis quelle entrane. Une stratgie principale est assume : remplacer lancienne centralit de lide de socit par ltude du processus dindividuation.
Mots cls : individu personnage modernit individuation preuves.
65
Interrogations ? - Revue pluridisciplinaire en sciences de lhomme et de la socit. Numro 5. L'individualit, objet problmatique des sciences humaines et sociales. Dcembre 2007. http://www.revue-interrogations.org
Abstract
Sociology in the time of individual
The article proposes an overall vision of the reasons of the renewal of the interest of sociology about individual. Once recalled the traditional model of the Social Character and his current difficulties, it underline, in conversation with others proposals, theoretical specificities and challenges, which it involves. A principal strategy is assumed: to replace the old centrality of the idea of society by the study of the process of individuation.
Key-words: Individual Social Character Modernity Individuation Trials.
Introduction
Les dernires dcennies ont indniablement connu un renouvellement indniable de la sociologie pour lindividu. Un nombre croissant dtudes y fait rfrence ; certains travaux clbrent ce quils nhsitent pas appeler un vritable progrs thorique, dautres, en revanche, fustigent le danger que cette dmarche comporte pour lanalyse sociale. Etrange dbat. Comment oublier que lindividu na jamais t absent des tudes de la sociologie classique ? Et que rendre compte de son exprience et du niveau de ralit quil reprsente fut une proccupation constante dans le travail de Marx, Durkheim, Weber ou Simmel, mais aussi, et bien sr, de Talcott Parsons ? Quy a-t-il alors de nouveau aujourdhui ? En fait, la centralit actuelle de lindividu dans la sociologie contemporaine est dune nature indite dans la mesure o son importance procde dune crise intellectuelle et tmoigne, surtout, dune profonde transformation de notre sensibilit sociale. La sociologie au temps de lindividu affronte un fait indit : savoir que lindividu est devenu lhorizon liminaire de notre perception sociale. Dsormais, cest en rfrence ses expriences que le
66
social fait ou non sens. Lindividu nest pas la mesure de valeur de toutes les choses, mais bel et bien larrire-plan de nos perceptions. Laxe du regard sociologique pivote sur luimme et se renverse. Reste bien entendu comprendre limpact de ce mouvement et surtout le type danalyse quil incite adopter. Le noyau central de ce processus peut snoncer simplement. De la mme manire que, hier, la comprhension de la vie sociale sorganisait autour des notions de civilisation, dhistoire, de socit, dtat-nation ou de classe, il revient dsormais lindividu doccuper le lieu analytique central. Si les dfis ont ainsi tendance se dessiner en sens inverse, le problme, lui, reste cependant le mme. Le dfi consistait hier lire et insrer les expriences des acteurs au travers des logiques groupales propres aux grands processus structuraux ; aujourdhui, le but est de rendre compte des principaux changements socitaux partir dune intelligence ayant pour horizon lindividu et les preuves auxquelles il est soumis. Cest cette exigence qui fait de lindividuation une problmatique centrale de la sociologie. Mais procdons par tapes. Afin de rester dans les limites de cet article nous procderons en quatre mouvements. Une fois rappels les contours de lpure du personnage social et sa crise, nous prsenterons les promesses et problmes dune sociologie de lindividu, avant de revenir son fondement mme, la distance matricielle propre la modernit, puis esquisser, dans la dernire partie, les spcificits qui reviennent, dans ce contexte, ltude de lindividuation.
Le personnage social
Un des grands mrites de la sociologie fut, pendant longtemps, sa capacit interprter un nombre important de situations et de conduites sociales, pour diverses quelles soient, laide dun modle quasiment unique. En effet, en dernire instance, la vritable unit disciplinaire de la sociologie, au-del des coles et des thories, est venue de cette vocation commune, de ce projet de comprendre les expriences personnelles partir de 67
systmes organiss de rapports sociaux. Lobjectif fut bien de socialiser le vcu individuel, de rendre compte sociologiquement dactions en apparence effectues et prouves en dehors de toute relation sociale comme Durkheim la magistralement montr propos du suicide1. Les conduites individuelles ne sont jamais dpourvues de sens, condition dtre insres dans un contexte social leur transmettant leur vritable signification. Aucun autre modle na mieux rsum ce projet que la notion de personnage social. Elle ne dsigne pas seulement la mise en situation sociale dun individu mais, bien plus profondment, la volont de rendre intelligibles ses actions et ses expriences en fonction de sa position sociale, parfois sous forme de corrlations statistiques, dautres fois par le biais dune description ethnographique de ses communauts de vie. Cest ce regard qui, pendant longtemps, a dfini la grammaire proprement sociologique de lindividu. Chaque individu occupe une position, et cette position fait de lui un exemplaire la fois unique et typique des diffrentes couches sociales. Il se trouve submerg dans des espaces sociaux qui gnrent , travers un ensemble de forces sociales, ses conduites et expriences (et peu importent les notions effectivement dployes pour rendre compte de ce processus systme, champ ou configuration)2. Certes, cette reprsentation, surtout dans ses usages quotidiens et profanes, aura davantage t luvre du ralisme social propre au roman du dix-neuvime sicle que, vritablement, le rsultat du projet scientifique de la sociologie3. Mais il nempche : cette quation fonde la grammaire la plus durable parmi les sociologues, celle qui dicte leurs ractions disciplinaires les plus habituelles, ce savoir professionnel partag qui fait immdiatement comprendre les traits individuels comme des facteurs dus une inscription sociale particulire. Sur cet arrire-plan, les diffrences, au-del du narcissisme de la nuance si souvent de rigueur entre coles et auteurs, apparaissent bien minimes. La lecture positionnelle parcourt, hier comme aujourdhui, et sans doute le fera-t-elle encore demain, lessentiel de la sociologie. Toutes les dmarches, malgr leur diversit, communient autour de ce modle gnral, qui fait de la position de lacteur le meilleur oprateur analytique pour rendre compte de ses manires de voir, dagir et de percevoir le monde. En bref, la plus
68
vnrable vocation de la sociologie rside dans cet effort inpuisable visant faire de la position occupe par un acteur le principal sinon le seul facteur explicatif de ses conduites. Rien dtonnant alors si au sein de ce modle, un rle majeur est revenu au processus de socialisation. La force de la sociologie a donc repos, pendant des dcennies, sur cette capacit articuler organiquement les diffrents niveaux de la ralit sociale, au point daboutir une vritable fusion entre lacteur et le systme4. Soulignons-le : le triomphe de lide de socit, et la notion adjacente de personnage social, nont jamais signifi la liquidation de lindividu, mais limposition hgmonique dun type particulier de lecture.
La crise dun modle

Cest ce projet intellectuel qui est progressivement entr en crise depuis quelques dcennies. Lpure apparat chaque fois comme moins pertinente, au fur et mesure que la notion dune socit intgre se dfait et que simpose (en gnral sans grande rigueur), la reprsentation dune socit contemporaine ( noms multiples : post-industrielle, hypermodernit, seconde modernit, post-modernit...) marque par lincertitude et la contingence, en fait, par une prise de conscience croissante de la distance irrpressible qui serait en train de souvrir aujourdhui entre lobjectif et le subjectif. La situation actuelle se caractrise par la crise dfinitive de lide du personnage social au sens prcis du mot lhomologie plus ou moins troite entre un ensemble de processus structurels, une trajectoire collective (de classe, de genre ou gnrationnelle) et une exprience personnelle. Bien entendu, le panorama de la thorie sociale est sans doute moins univoque. Bien des sociologues continuent sefforcer de montrer, sans rpit, la validit dun modle qui rend compte de la diversit des expriences en fonction des diffrentiels de position sociale. Mais, lentement, cette lgante taxinomie de personnages rvle un nombre croissant danomalies et de lacunes. Certains se limitent constater, sans aucune volont de 69
changement, linsuffisance gnrale de lancienne taxinomie; dautres, avec davantage de mauvaise foi, minimisent ou nient ces failles, mais tous, au fond, sont conscients de la force du sisme. Les individus ne cessent de se singulariser et ce mouvement a tendance sautonomiser des positions sociales. En ralit, il les traverse, et produit le rsultat inattendu dacteurs qui se conoivent et agissent comme sils taient plus ou autres que ce qui leur dicte leur position sociale. Les individus se rebiffent contre les cases sociologiques. Face ce constat, certains sociologues ferment les yeux. Contre la fragmentation des trajectoires, ils sefforcent de replacer les expriences dans le contexte social dont elles procdent et duquel elles obtiendraient, aujourdhui comme hier, leur signification. Mais crite de cette manire, la sociologie laisse dsormais chapper un nombre chaque fois plus important dlments que bien des sociologues constatent mais quils sefforcent de surinterprter (en les sous-interprtant) en termes de crises positionnelles. Le sens, quoiquils en disent, est toujours donn demble par une vision enveloppante et descendante des pratiques sociales. Du coup, il est souvent impossible de rendre compte des acteurs en dautres termes que ngatifs, au travers dune litanie dvocations sur la dsorientation, la perte des repres, la crise La crise est justement ce qui permet, par un jeu de prestidigitation intellectuelle, de rendre compte de la distance qui souvre entre la description positionnelle du monde social propre un certain regard sociologique et la ralit vcue par les individus5. En adoptant une perspective de ce type, les sociologues exercent une des plus formidables violences symboliques consenties aux intellectuels celle qui consiste imposer, au milieu dune absolue impunit interprtative, un sens la conduite des acteurs. Lexprience individuelle chappe chaque fois davantage aux interprtations de ce type. Toute une srie dinquitudes prend corps et sens en dehors du modle du personnage social. Certes, lanalyse sociologique possde encore, sans doute, une vraisemblance qui fait dfaut bien dautres reprsentations disciplinaires, mais ses interprtations cessent chaque fois davantage dtre en accord avec les expriences des acteurs. Paradoxe supplmentaire : au moment mme o les termes sociologiques envahissent le langage courant, les
70
reprsentations analytiques dun certain regard sociologique prennent de la distance et glissent sur les expriences individuelles. Bien sr, cet affaiblissement de la taxinomie gnrale est une affaire de degr et non de tout ou rien. Dans ce sens, il ne sagit absolument pas de la crise terminale du regard sociologique. Ce qui se modifie, ce qui doit se modifier, est la volont de comprendre, exclusivement, et mme majoritairement, les individus partir dune stratgie qui accorde un rle interprtatif dominant aux positions sociales (en fait, un systme de rapports sociaux) au sein dune conception particulire de lordre social et de la socit6. Inutile dailleurs dvoquer cet gard le dsajustement ncessaire et lgitime existant entre les modles dinterprtation de la sociologie et les expriences ou le sens commun des acteurs. Le problme actuel est diffrent et sans doute plus pressant. La non communication partielle entre acteurs et analystes, suite de leurs diffrentiels de formation et dinformation, est sans doute invitable. Mais la vraie difficult survient lorsquun ensemble croissant de phnomnes sociaux et dexpriences individuelles ne parviennent plus tre abords et tudis sociologiquement, sinon au travers de mutilations analytiques ou de traductions forces. La crise est l et nulle part ailleurs. A ce carrefour, chacun est libre de choisir, avec toute lintelligence ncessaire, son chemin. Soit tout se rsume une simple affaire daggiornamento de la notion de personnage social (et derrire elle, invitablement, du problme de lordre social et de lide de socit) ; soit on prend acte que le dfi est plus profond, plus srieux et quil requiert une rorganisation thorique bien plus consquente, o lindividu se voit confrer une importance toute autre. Il va de soi quil sagit bien de la position assume dans cet article.
Vers une sociologie de lindividu ?

Mais, que cela veut-il dire exactement ? Sagit-il, comme certains lavancent de manire tmraire, de refuser tout recours une explication de nature positionnelle au seul 71
profit de capacits rflexives des acteurs ? Et dans ce dernier cas, le dfi consiste-t-il essentiellement mettre lindividu au centre de la thorie sociale ? Avanons par tapes. Progressivement, simpose la ncessit de reconnatre la singularisation croissante des trajectoires personnelles et ceci mme quand ils occupent des positions sociales similaires. Cependant, la prise en compte de cette situation ne doit pas se traduire forcment par lacceptation de la thse dune socit sans structure ou liquide 7. A laune de cette description la vie sociale est entirement dcrite comme soumise un maelstrm dexpriences incertaines , une ralit dans laquelle les normes et les rgles qui, hier encore, taient transmises de manire plus ou moins homognes par les institutions, seraient de plus en plus engendres in situ et de manire purement rflexive par les acteurs. Les tudes qui ont progressivement pris ce chemin dans les dernires dcennies sont chaque fois plus nombreuses8. Elles sont loin de constituer une cole , et elles ne constituent mme pas vraiment un mouvement intellectuel en bonne et due forme. Pourtant, ce qui est le plus souvent commun ces travaux est lide que la comprhension des phnomnes sociaux contemporains exige de partir des individus. Comprenons-nous bien : si lindividu doit tre plac au socle de lanalyse, cela ne suppose aucunement une rduction de lanalyse sociologique au niveau de lacteur, mais de prendre en compte la consquence dune transformation socitale instaurant lindividu la racine de la production et de linterprtation de la vie sociale. Evitons tout malentendu. Dans ces travaux, lindividu nest jamais vraiment peru ni comme une pure monade (comme laffirment parfois avec lgret tant de leurs dtracteurs), ni simplement privilgi pour des raisons heuristiques (comme il en est ainsi dans lindividualisme mthodologique). Si lindividu reoit une telle centralit, cest bien parce que son processus de constitution permet de dcrire une nouvelle manire de faire socit. Cest lentre dans une autre priode historique et socitale qui fonde donc, en dernire analyse, la vritable raison dtre de ce processus. Cest donc bel et bien cause de la crise de lide de socit que tant de travaux essayent de rendre compte des phnomnes sociaux en allant chercher en bas lunit de la sociologie, afin de cerner dautres dimensions et facettes,
72
dsormais incontournables de ltude sociale, et qui risquent, nanmoins, de rester caches derrire des conceptions systmiques totalisantes. Lintrt pour lindividu ny provient pas et ne sy accompagne donc pas forcment dune attention privilgie au niveau de linteraction (comme cela fut, rappelons-le, le cas dans les micro-sociologies des annes soixante et soixante-dix quil suffise de penser luvre de Goffman, linteractionnisme symbolique ou lethnomthodologie). Aujourdhui, lintrt pour lindividu procde dune autre conviction thorique ltude de la socit contemporaine est insparable de lanalyse de limpratif spcifique qui contraint les individus se constituer en tant quindividus. Mais, comment ne pas percevoir la base de ce mouvement le cours habituel de la sociologie ? Quy a-t-il vraiment de nouveau dans ce nouveau retour de lacteur, en fait, de lindividu ? En vrit, le programme de recherche dont on a besoin doit se construire distance, mais pas quidistance, des deux perspectives. Il doit se concevoir en franche rupture face la thse du personnage social et en inflexion critique vis--vis du thme de lindividualisation. En fait, comme nous le prciserons, il est indispensable de comprendre le projet de lindividualisation (lensemble de travaux qui font des nouvelles formes dinjonction institutionnelle laxe central de la sociologie) comme une des variantes possibles de ltude du processus contemporain de lindividuation9. Le point est suffisamment important pour mriter une halte. Dautant plus que, comme on le verra dans un point ultrieur, la voie que nous proposons, ltude du processus dindividuation par les preuves, partage avec cette dernire perspective une srie de prsupposs communs. 1./ Oui, dfinitivement oui, lindividu est lhorizon liminaire de notre perception collective de la socit. Non, cela nindique absolument pas que ce soit au niveau de lindividu, de son vcu ou de ses diffrentiels de socialisation, que doive se centrer lessentiel de la dmarche sociologique. Ce que cela implique, en revanche, cest, de manire urgente, de faire de lindividuation (et non de la socialisation ou de la subjectivation) laxe central de la thorie sociale10.
73
2./ Oui, la sociologie doit prter une plus grande attention aux dimensions proprement individuelles et mme singulires des acteurs sociaux. Non, cela ne veut pas dire que, pour analyser la vie sociale, les histoires et les motions personnelles soient plus pertinentes que la macro-sociologie. Ce dont il sagit, cest de construire des interprtations susceptibles de dcrire, de manire renouvele, la manire dont se structurent les phnomnes sociaux au niveau des expriences individuelles un effort qui invite accorder, comme nous le verrons, une importance centrale la notion dpreuve. 3./ Oui, les dimensions existentielles sont de plus en plus un lment indispensable de toute analyse sociologique. Non, cela ne suppose pas dabandonner le propre du regard sociologique et de sembourber dans une douteuse tude trans-historique de la condition humaine. Ce quil faut avoir, en revanche, cest un regard capable de rendre chaque fois compte sociologiquement de phnomnes qui, tout en sprouvant comme tant profondment intimes , subjectifs , existentiels , sont en fait partie prenante et croissante de la vie sociale11. La manire dont les individus supportent lexistence et les diffrentiels de lgitimit des supports, ou encore, lexpansion tous azimuts de problmes dvaluation existentielle tout au long de la vie et dans tous les domaines de lexistence en sont, parmi dautres, des exemples significatifs12. 4./ Oui, les socits contemporaines sont le thtre dun nouvel individualisme institutionnel qui standardise fortement, comme Ulrich Beck la bien soulign, les tapes de la vie13. Non, ce processus ne passe pas par le tamis dune injonction unique et commune dindividualisation, mais se diffracte au contraire dans un nombre croissant dpreuves de diffrents types et nature selon les domaines et les positions sociales. Autrement dit, il est ncessaire de construire des oprateurs analytiques capables, dans un seul et mme mouvement, de rendre compte la fois de tendances simultanes et contradictoires vers la standardisation et la singularisation. 5./ Oui, la sociologie doit chercher un nouvel quilibre dans la relation entre les individus et la socit. Non, cela nimplique pas vraiment quun nombre croissant de phnomnes sociaux soit visible, et mme uniquement visible aujourdhui partir des
74
biographies individuelles et non plus partir des sociographies de groupes. Mais il faut dsormais tenir compte du fait que la perception des phnomnes sociaux seffectue partir de lhorizon liminaire des expriences individuelles au moment mme de produire des cadres danalyse sous peine de creuser labme qui commence la sparer des acteurs14. Il ne faut pas btir une sociologie de lindividu, mais une sociologie pour les individus. 6./ Oui, la socit lide de socit a perdu lhomognit, thorique et pratique qui fut bien la sienne au sein des socits industrielles et lge dor de lEtat-nation. Non, la socit contemporaine nest ni incertaine ni liquide ; elle nest pas non plus soumise la complexit ou au pur dsordre , et elle est loin dtre devenue pur mouvement ou flux . Derrire la crise de lide de socit et de lpure du personnage social, il y a place pour une autre dmarche macro-sociologique qui fait du processus dindividuation un puissant principe dunit analytique des socits contemporaines. Cest la diffrence fondamentale entre une thorie des systmes sociaux qui, en pousant le processus de diffrenciation sociale croissante, a t contrainte de souligner les phnomnes de dissociation ou de dsarticulation, et une tude de lindividuation qui elle, au contraire, en souligne demble le principe dunit. Ce qui est distinct ou contradictoire du point de vue des systmes sociaux est intgr, y compris par maintes tensions, au niveau des biographies individuelles. Cest pourquoi, et contre toute attente, un des principaux facteurs dunit analytique des socits actuelles se trouve dsormais saisissable lchelle de lindividuation.
IV. Arrt et retour vers le futur

La rflexion sociologique contemporaine sur lindividu part donc dun prsuppos radicalement diffrent de celui qui a anim les auteurs classiques. Il stablit sur les dcombres de cette philosophie sociale si particulire, longtemps indissociable du dveloppement de la thorie sociale, qui proposait dtablir un lien troit entre les organisations sociales et les dimensions subjectives au sein des Etat-nations. Cependant, et 75
malgr sa force, le triomphe de cette reprsentation et de cette pure du personnage social na jamais t absolu. De faon souterraine, la sociologie na en effet jamais cess dtre travaille par un phnomne contraire, celui de la modernit, qui a fascin et continue de fasciner ses principaux auteurs, et dont la ralit et la permanence dfient la vision que ces mmes auteurs ont voulu imposer de lordre social. Cest cette ambivalence thorique qui explique dailleurs pourquoi, en dernier ressort, lindividu a pu tre la fois central et marginal dans la sociologie. Central : la modernit se dcline et simpose partir de son avnement. Marginal : partir de sa naissance comme discipline, la sociologie sefforce dimposer une reprsentation de la vie sociale qui lui enlve toute centralit analytique15. Insistons sur ce dernier point puisquil y va, en dernire analyse, de la taille de linflexion que l individu introduit aujourdhui dans la sociologie. Pour le comprendre, il est ncessaire de revenir, mme rapidement, ses origines et de prendre conscience que ce retour dcrit, trangement, la fois son pass et son probable futur. La sociologie a t marque, tout au long de son histoire, la fois par la construction dun modle thorique stable de socit et par la conscience permanente de linstabilit indissociable de la modernit. La modernit , cest lexprience de vivre au milieu dun monde chaque fois plus tranger, o, comme tant dauteurs nont cess de le rpter, le vieux meurt et le nouveau tard natre, et o, surtout, les individus sont traverss par le sentiment dtre placs dans un univers en constant changement16. Lindividu ne reconnat plus le monde qui lentoure, mme davantage : il ne cesse de questionner de faon existentielle (et non seulement conceptuelle) la nature du lien qui le relie lui. Ce fut tour tour avec et contre cette exprience que sest inscrit lessentiel du projet de la sociologie. Le propre du discours sociologique de la modernit fut en effet la prise de conscience historique de la distance entre les individus et le monde, et leffort permanent pour proposer, encore et toujours, une formulation capable de suturer dfinitivement cette bance, au travers dune pluralit defforts thoriques chaque fois plus complexes17. Et aucune autre notion na assur avec autant de force cette vocation que, prcisment, lide de socit.
76
Dans la pense sociale classique, rptons-le, ce qui a prim a donc t, grce justement lide de socit, la reprsentation dune forte structuration ou correspondance entre les diffrents niveaux ou systmes sociaux. Au fond, toutes les conceptions soulignaient ltroite articulation existante entre les positions sociales et les perceptions subjectives, entre les valeurs et les conduites. Lobjectif, indissociablement intellectuel et pratique, tait dtablir un lien entre tous les domaines de la vie sociale. Dune faon ou dune autre, lensemble des phnomnes sociaux se devait ainsi de se structurer autour du problme de lintgration. La communication des parties dans un tout fonctionnel fut alors le credo indpassable de la sociologie. La dissociation entre lobjectif et le subjectif, lment fondateur de lexprience moderne, tait alors largement obscurcie au profit dun ensemble de principes, pratiques et intellectuels, supposs assurer lintgration de la socit. Pourtant, et contre ce quune vulgate scolastique a fini par imposer, cet ordre na cess dtre branl par lexprience de la modernit. Pendant des dcennies le discours sociologique a donc affirm, simultanment, deux constats opposs : dun ct, la dissociation entre lobjectif et le subjectif (la modernit), et de lautre ct, larticulation fonctionnelle de tous les lments de la vie sociale (lide de socit). Aujourdhui nous vivons une nouvelle crise de ce projet bicphale. Que ce soit par lautonomisation croissante des logiques daction ou des systmes sociaux18, ou par la sparation et le primat de lintgration systmique sur lintgration sociale19, ce dont il sagit au fond est bien de souligner la fin dune ide de totalit socitale analytiquement harmonieuse. Mais ces transformations ne font au fond que rappeler ce que la pense sociologique classique a toujours su et ce contre quoi, cependant, elle na pas cess de lutter. savoir, la distance matricielle propre la modernit. lencontre donc de ce quaffirme le discours largement amnsique et aujourdhui la mode de la seconde modernit, lavatar actuel sinscrit bel et bien dans une longue filiation celle de la sempiternelle crise constitutive de la sociologie. Comment ne pas souligner en effet la constance dun rcit qui ne cesse de dcliner dans les termes dune nouveaut radicale et indite une exprience si constante et cyclique ? La conclusion simpose delle-mme.
77
Cest bien ce rcit en trois temps (exprience de dissociation de la modernit intgration analytique grce lide de socit nouvelles et cycliques dissociations), et ses retours continus au long de lhistoire, qui structure la forme narrative commune la plupart des interprtations sociologiques. Il faut alors le reconnatre : ce qui pendant plus dun sicle ne fut reconnu qu contrecur la rupture de lexprience moderne doit devenir lhorizon fondamental de la rflexion. Si, hier, lide de socit a prim sur lexprience de la modernit (subordonnant les individus lpure du personnage social), le futur de la sociologie invite, en revenant paradoxalement sur ces origines, un changement de cap. Une filiation qui invite en tout cas interprter lactuel processus dindividuation dune toute autre faon de comment le proposent les partisans de la thse de lindividualisation.
Lindividuation comme macro-sociologie

Placer lindividuation au cur de la thorie sociale pose quelques dfis majeurs. Rappelons que son tude exige toujours de rendre compte de linscription concrte des grandes transformations sociales dans les trajectoires et dans les vies individuelles. Si ce processus se complexifie de toute vidence lre actuelle, il permet aussi de comprendre la continuit historique dans lequel il sinscrit. Cest en tout cas cette tension qui doit rester au cur de ltude : il ne sagit ni dtudier les vies individuelles comme de simples manifestations singulires de trajectoires sociales (dans une litanie des portraits individualiss), ni comme des variantes spcifiques de types dindividus (le personnage social), mais dessayer de les rendre intelligibles partir dun horizon danalyse largi qui, sans abolir la singularit, linsre dans un espace de rsonance inter-individuel. La sociologie de lindividuation est un va-et-vient constant entre lhistoire et la biographie20. Pour raliser cet exercice, la notion dpreuve est particulirement riche. Les preuves ont quatre grandes caractristiques21. Dabord, la notion est insparable dun rcit particulier 78
celui de la mise lpreuve justement qui est susceptible daccorder un espace important, et indit, lindividu dans la tradition sociologique. Ensuite, toute preuve apparat comme un examen, un test (souvent non formalis) adress chacun dentre nous et au travers duquel seffectue une slection sociale. En troisime lieu, le propre de chaque preuve est de tester notre rsistance et nos capacits nous en acquitter elle engage ainsi une conception particulire de lacteur. Enfin, elle dsigne des enjeux sociaux auxquels sont soumis les individus de manire contrainte et qui sont donc variables en fonction des socits et des priodes historiques. Abandonner lide de socit au profit de ltude du processus dindividuation invite ainsi renverser lordre de la pense : le centre de gravit de lanalyse nest plus cens se reconstruire partir dune totalit socitale, mais en rfrence lunit donne par un ensemble commun dpreuves propres une priode. Le systme standardis dpreuves par lequel se constitue un mode dindividuation apparat ainsi comme un abrg sociologique dune histoire collective de vie. Il dsigne une problmatique historique commune laquelle sont confronts ingalement la plupart des acteurs (pour ne pas dire tous) dune socit. Un mode dindividuation nexiste donc que tant que reste vivant le systme dpreuves qui le forge. Les preuves se succdent et se chevauchent au fur et mesure que les individus avancent dans la vie. Ils les subissent dune faon indtermine a priori et sont contraints de leur donner un sens diffrent selon quils sen sont acquitts ou non. Cette succession ne sorganise cependant pas limproviste : au contraire mme, peu de choses semblent plus standardises dans la vie moderne. En revanche, au niveau de la vie individuelle, les preuves apparaissent comme une suite dtapes o peuvent saccumuler les revers du destin ou les russites de leffort. Elles sont ainsi un dispositif de recherche permettant la fois de rendre justice au caractre ouvert de leur issue et de garder en tte le caractre standardis et squentiel de leur droulement collectif. Cest dire que si lissue des preuves est contingente au niveau de lindividu, leur organisation et leur succession ne sont nullement arbitraires au niveau des ensembles socio-historiques.
79
Si la notion est centrale pour rendre compte de lindividuation en cours (et au-del, pour devenir un des oprateurs majeurs de la sociologie), cest quelle permet de rendre compte, autrement que sous la forme dune filiation descendante, de larticulation entre les transformations structurelles et le jeu des places sociales. Pour ce faire, il convient de cerner le mode dindividuation propre une socit au travers dun nombre limit dpreuves. En effet, bien quil soit possible didentifier une grande diversit de mcanismes institutionnels et de registres analytiques potentiels, ltude doit, pour rester oprationnelle, se restreindre lexamen dun nombre limit de processus, jugs particulirement significatifs au vu dune ralit historique et sociale concrte. Trs concrtement alors, dcrire le systme standardis dpreuves dindividuation quivaut dcrire une socit historique dans son unit. Cet effort, ncessairement intellectuel et critique, participe de la conviction que cest au travers dune sociologie historique crite chelle humaine, quil est possible aujourdhui de mieux cerner les grands enjeux de la globalisation. Lanalyse macrosociologique est ainsi toujours en phase avec des constats microsociologiques et la prise en compte synchronique de lindividuation se fait en troite relation avec un axe diachronique. Pourtant, et cest le pari intellectuel et politique dune dmarche de ce type, tous les individus sont tudis comme enrls dans une aventure commune au sein dune socit et dun moment historique donn. Une sociologie de lindividuation est par l-mme une tentative pour remettre sur pied une analyse macrosociologique. A lheure de la globalisation par exemple, ce nest que de manire trs empirique quil sera possible, par exemple, de dcider si les bornes nationales doivent ou non tre respectes, et propos de quels domaines dactions. Toute position de principe serait ce sujet un leurre lheure actuelle. Dans certains cas, il est en effet indispensable de prendre acte de la force du cadre national, tant il est vident que les preuves auxquelles sont soumis aujourdhui les individus sont toujours largement dfinies ce niveau. Mais dans dautres cas, il faut galement prendre acte des manires dont le global et le transnational sinsinuent dj, trs concrtement, dans les expriences personnelles (le diffrentiel de vulnrabilit aux
80
phnomnes globaux tels que les crises financires, cologiques ou autres, est mme un des lments majeurs prendre en considration). Une sociologie empirique de la globalisation nest possible qu ce prix. Ltude de lindividuation ne se confond donc jamais avec une simple tude des parcours de vie qui permettrait dtablir de simples comparaisons (puisque tout le monde, ou presque, travaille, a une vie de famille, est scolaris). Pour une sociologie de lindividuation, le but est de parvenir isoler les preuves qui sont, un moment donn, et dans une socit donne, les plus significatives historiquement. Dans ce sens, par exemple, lcole est sans aucun doute une preuve centrale dans le processus dindividuation aujourdhui luvre en France. En revanche, il est fort vraisemblable quelle ne lest gure dans dautres socits nationales (ou, pour la mme socit franaise, dans la priode qui prcde les annes cinquante). Plus encore, mme lorsquune mme preuve est significative dans deux contextes nationaux, elle peut ne pas avoir la mme importance dans lconomie gnrale du modle dindividuation luvre. Cest probablement le cas, par exemple, de lpreuve urbaine. A lre de la globalisation, elle est certes un lment important de lexprience sociale dans les pays centraux, mais elle est souvent dcisive dans les pays du Sud, notamment pour les habitants des grandes mgapoles dont toute la vie est scande par le combat quotidien contre la ville (ses distances, ses inscurits, ses frictions). Lindividu se conoit alors partir dune imbrication particulire avec lurbain. Comprenons-le bien. Ltude de lindividuation par les preuves ne remplace pas ltude du personnage social qui jadis, par le biais de la socialisation, a prvalu. Le projet intellectuel tant tout simplement autre, lobjectif vis est diffrent. Il sagit de proposer un regard sociologique qui fait face la prminence de lindividu dans nos socits, et surtout, le fait quil soit devenu lhorizon de nos perceptions. Hier, il a fallu construire larsenal conceptuel de la sociologie autour de lide de socit et du problme de lordre social. Aujourdhui, il est ncessaire, en prolongeant leffort des classiques, de le renouveler autour de lindividu. Dans ce contexte, le futur de la sociologie devra scrire chelle humaine et avec la conscience dun double renoncement : dune part, au primat exclusif de lanalyse
81
socitale et positionnelle et dautre part, de la volont de faire de lindividu lui-mme le lieu de lanalyse. Cest en navigant entre ces deux cueils que la sociologie de lindividuation devra arriver, sans aucune garantie, bon port.
Bibliographie
Bauman Zygmunt, Liquid Modernity, Cambridge, Polity Press, 2000.
Bauman Beck
Zygmunt, Society under Siege, Cambridge, Polity Press, 2002.
Ulrich, La socit du risque [1986], Paris, Aubier, 2001.
Beck Ulrich, Giddens Anthony, Lash Scott, Reflexive Modernization, Cambridge, Polity
Press, 1994.
Beck Bell
Ulrich, Beck-Gernsheim Elisabeth, Individualization, London, Sage, 2001.
Daniel, Les contradictions culturelles du capitalisme [1976], Paris, PUF, 1979. Marshall, All that is Solid Melts into Air, New York, Simon & Schuster, 1982.
Berman
Bourdieu Pierre, La distinction, Paris, Minuit, 1979. Bourdieu Pierre (dir.), La misre du monde, Paris, Seuil, 1993.
Buroway Michael,
For Public Sociology , American Sociological Review, 2005, vol. 70,
February, pp.4-28.
Dubar Claude, Dubet Dubet
La crise des identits, Paris, PUF, 2000.
Franois, Sociologie de lexprience, Paris, Seuil, 1994. Franois, Martuccelli Danilo, Dans quelle socit vivons-nous ?, Paris, Seuil, 1998. Emile, Le suicide [1897], Paris, PUF, 1995. La fatigue dtre soi, Paris, Odile Jacob, 1998.
Durkheim
Ehrenberg Alain,
Elias Norbert, Quest-ce que la sociologie ? [1970], La Tour dAigues, Editions de lAube,
1991.
Gaulejac Vincent Giddens
de, Nvrose de classe, Paris, Hommes & Groupes diteurs, 1987.
Anthony, Modernity and Self-Identity, Cambridge, Polity Press, 1991. 82
Habermas Kaufmann Lahire
Jrgen, Thorie de lagir communicationnel [1981], Paris, Fayard, 1986, 2 vol. Jean-Claude, Ego, Paris, Nathan, 2001.
Bernard, Lhomme pluriel, Paris, Nathan, 1998. Wolf, Les trois cultures [1895], Paris, Editions de la Maison des Sciences de
Lepenies
lHomme, 1990.
Luhmann
Niklas, Social Systems [1984], Stanford, Cal., Stanford University Press, 1995. Danilo, Sociologies de la modernit, Paris, Gallimard, 1999. Danilo, Grammaires de lindividu, Paris, Gallimard, 2002. Danilo, Dominations ordinaires, Paris, Balland, 2001. Danilo, Les trois voies de lindividu sociologique , revue Espaces Temps [En
Martuccelli Martuccelli Martuccelli Martuccelli
ligne] www.EspacesTemps.net, 2005.

Martuccelli Mills
Danilo, Forg par lpreuve, Paris, Armand Colin, 2006.
Charles Wright, Limagination sociologique [1959], Paris, La Dcouverte, 1997. Talcott, The Social System, Glencoe, Illinois, The Free Press, 1951. de, Le soi, le couple et la famille, Paris, Nathan, 1996.
Parsons
Singly Franois
Touraine Alain, Une sociologie sans socit , Revue franaise de sociologie, nXXII,
juin 1981, pp.3-13.

Urry John,
Sociology beyond Societies, London, Routledge, 2000.
Wagner Peter, Libert et discipline [1994], Paris, Mtaili, 1996.
1 2
E.Durkheim, Le suicide [1897], Paris, PUF, 1995. Pour des visions dsormais classiques de ces modles cf. T.Parsons, The Social System, Glencoe, Illinois, The Free Press, 1951 ; P.Bourdieu, La distinction, Paris, Minuit, 1979 ; N.Elias, Quest-ce que la sociologie ? [1970], La Tour dAigues, Editions de lAube, 1991. 3 W.Lepenies, Les trois cultures [1895], Paris, Editions de la Maison des Sciences de lHomme, 1990. 4 F.Dubet, Sociologie de lexprience, Paris, Seuil, 1994. 5 P.Bourdieu (dir.), La misre du monde, Paris, Seuil, 1993. 6 Pour de mises en garde dans ce sens, cf. parmi dautres, A.Touraine, Une sociologie sans socit , Revue franaise de sociologie, n22, juin 1981 ; F.Dubet, D.Martuccelli, Dans quelle socit vivons-nous ?, Paris, Seuil, 1998 ; J.Urry, Sociology beyond Societies, London, Routledge, 2000 ; Z.Bauman, Society under Siege, Cambridge, Polity Press, 2002. 7 P.Wagner, Libert et discipline [1994], Paris, Mtaili, 1996 ; Z.Bauman, Liquid Modernity, Cambridge, Polity Press, 2000.
83
Si bien des gards il est possible de reconnatre lallemand Ulrich Beck un rle dcisif dans la ractualisation de cette problmatique, paradoxalement, les dveloppements les plus consquents ont eu lieu plutt en Angleterre, puis en France, o, deux axes ont t largement privilgis : les dispositions (V.de Gaulejac, Nvrose de classe, Paris, Hommes & Groupes diteurs, 1987 ; B.Lahire, Lhomme pluriel, Paris, Nathan, 1998 ; J-C.Kaufmann, Ego, Paris, Nathan, 2001) et lidentit (F.de Singly, Le soi, le couple et la famille, Paris, Nathan, 1996 ; C.Dubar, La crise des identits, Paris, PUF, 2000). 9 U.Beck, La socit du risque [1986], Paris, Aubier, 2001 ; U.Beck, A.Giddens, S.Lash, Reflexive Modernization, Cambridge, Polity Press, 1994 ; U.Beck, E.Beck-Gernsheim, Individualization, London, Sage, 2001. 10 D.Martuccelli, Les trois voies de lindividu sociologique , EspacesTemps.net, Textuel, 2005. 11 A.Giddens, Modernity and Self-Identity, Cambridge, Polity Press, 1991 ; A.Ehrenberg, La fatigue dtre soi, Paris, Odile Jacob, 1998. 12 D.Martuccelli, Dominations ordinaires, Paris, Balland, 2001. 13 U.Beck, La socit du risque, op.cit. 14 M.Buroway, For Public Sociology , American Sociological Review, 2005, vol. 70, February, pp.4-28. 15 D.Martuccelli, Grammaires de lindividu, Paris, Gallimard, 2002. 16 M.Berman, All that is Solid Melts into Air, New York, Simon & Schuster, 1982. 17 D.Martuccelli, Sociologies de la modernit, Paris, Gallimard, 1999. 18 D.Bell, Les contradictions culturelles du capitalisme [1976], Paris, PUF, 1979 ; N.Luhmann, Social Systems [1984], Stanford, Cal., Stanford University Press, 1995. 19 J.Habermas, Thorie de lagir communicationnel [1981], Paris, Fayard, 1986, 2 vol. 20 C.Wright Mills, Limagination sociologique [1959], Paris, La Dcouverte, 1997. 21 D.Martuccelli, Forg par lpreuve, Paris, Armand Colin, 2006.
84

La Sociologie Aux Temps de L Individu

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

La Sociologie Aux Temps de L Individu

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Interrogations ? - Revue pluridisciplinaire en sciences de lhomme et de la socit. Numro 5. L'individualit, objet problmatique des sciences humaines et sociales.

Dcembre 2007. http://www.revue-interrogations.org

La sociologie aux temps de lindividu

Mots cls : individu personnage modernit individuation preuves.

Key-words: Individual Social Character Modernity Individuation Trials.

La crise dun modle

Vers une sociologie de lindividu ?

IV. Arrt et retour vers le futur

Lindividuation comme macro-sociologie

Zygmunt, Society under Siege, Cambridge, Polity Press, 2002.

Ulrich, La socit du risque [1986], Paris, Aubier, 2001.

Ulrich, Beck-Gernsheim Elisabeth, Individualization, London, Sage, 2001.

For Public Sociology , American Sociological Review, 2005, vol. 70,

La crise des identits, Paris, PUF, 2000.

de, Nvrose de classe, Paris, Hommes & Groupes diteurs, 1987.

Anthony, Modernity and Self-Identity, Cambridge, Polity Press, 1991. 82

Habermas Kaufmann Lahire

Martuccelli Martuccelli Martuccelli Martuccelli

ligne] www.EspacesTemps.net, 2005.

Danilo, Forg par lpreuve, Paris, Armand Colin, 2006.

juin 1981, pp.3-13.

Sociology beyond Societies, London, Routledge, 2000.

Wagner Peter, Libert et discipline [1994], Paris, Mtaili, 1996.

You might also like