La philosophie du langage au vingtime sicle By Diego Marconi 1. Rflexion philosophique sur le langage et philosophie du langage.

On peut dire que cest au moins partir du Cratyle de Platon, que la philosophie sest occupe du langage: de son origine, de ses fonctions, du fondement de sa capacit exprimer des significations ; et plus particulirement des diffrentes parties du discours et de leurs fonctions, des diffrents types de relation smantique, du rapport entre langage et pense, langage et monde externe, langage et socit humaine, et dun trs grand nombre dautres problmes propos desquels le langage est pertinent. Elle sen est occupe plus activement certaines poques vers la fin du Moyen ge et dans une moindre mesure dautres, comme par exemple entre le XVIIe et le XIXe sicle (avec toutefois des exceptions remarquables, telles que Locke, Condillac et Humboldt): ce quon peut dire, en tout cas, cest que le langage nest jamais compltement sorti du champ rflexif de la philosophie. Pourtant, lorsquon parle aujourdhui de philosophie du langage, on se rfre habituellement des tudes dont la bibliographie remonte rarement au-del de 1892 (anne de publication de Sens et dnotation de G. Frege). Certes, il peut arriver que des travaux plus anciens soient cits: la distinction leibnizienne entre intension et extension, son critre didentit fond sur la substituabilit salva veritate, la thorie idationnelle de la signification propose par Locke dans le livre III de son Essai sur lentendement humain, ou la thse de J. S. Mill selon laquelle la signification des noms propres se rduit leur dnotation. On a toutefois limpression que la rfrence tel ou tel de ces classiques sert principalement anoblir des positions contemporaines en les dotant dune tradition , et que les noms de ces philosophes du pass fonctionnent comme les codes de thses intemporelles, alors que le contexte de pense dans lequel ces thses ont t labores nest daucune importance. la diffrence de ce qui peut advenir dans dautres secteurs de la philosophie contemporaine, comme lthique ou lesthtique, les philosophes classiques, depuis Aristote jusqu Nietzsche, apparaissent dans la philosophie du langage comme autant de Statues du Commandeur, ou napparaissent pas du tout. On peut donner diffrentes raisons plausibles de ce dtachement, relativement profond et radical, de la philosophie du langage de la tradition philosophique. Avant tout, la philosophie du langage a instaur depuis ses origines, un rapport plutt troit avec la logique formelle, discipline scientifique qui nexistait quasiment pas avant Frege; et la recherche la plus rcente interagit souvent avec la linguistique, et particulirement avec la linguistique gnrative, fonde par Chomsky la fin des annes cinquante (cf. 3). Il faut toutefois prciser que ces deux interactions ne sont pas sans prcdents: dans la philosophie de la fin du Moyen ge, la relation entre logique et philosophie du langage tait trs troite (une bonne part de la logique mdivale tait plutt de la philosophie du

langage), et dans bon nombre de rflexions sur le langage entre le XVIIe et le XIXe sicles (depuis la Logique de Port-Royal jusqu Humboldt) le rapport avec la linguistique est significatif. Toutefois, il est important quaujourdhui, il sagisse de logique formelle, mathmatique, et de linguistique gnrative. En outre, comme nous le verrons ( 2), la philosophie du langage est, par bien des cts, interne la tradition philosophique analytique: une tradition qui a certes des prcdents importants dans lhistoire de la philosophie (il suffit de penser Aristote ou Hume), mais qui appartient pour lessentiel notre sicle. Enfin, une bonne partie de la rflexion philosophique qui aura prcd Frege ou le Tractatus logicophilosophicus de Wittgenstein est plus ou moins compromise (quelquefois malgr elle, quelquefois sous une forme thoriquement consentante) avec le mentalisme, qui reconduit les entits et les phnomnes linguistiques des entits ou des processus mentaux. Nous assistons aujourdhui un retour significatif de thses mentalistes galement en philosophie du langage, mais il ne fait pas de doute qu partir de Frege et pendant plusieurs dcennies, la discipline sest dfinie prcisment en opposition au mentalisme (sur lorigine et les racines thoriques de cet anti-mentalisme, voir Engel, 1996: 26-39, 69-89). Enfin, une autre raison de ce dtachement particulier de la philosophie du langage (au sens troit) de la tradition philosophique tient au niveau de consensus atteint dans cette discipline. Bien plus que ce ne sera le cas pour lthique ou lesthtique, les philosophes du langage sont convenus, si ce nest dun certain nombre de thses philosophiques explicites, au moins de limportance de certains problmes et de la centralit de certains textes qui ont contribu leurs discussions; et ils sont galement convenus dune mthode de discussion (caractristique de la philosophie analytique) difficilement dfinissable de manire prcise, mais dans laquelle ont grand part les dfinitions et les argumentations explicites, lemploi des contre-exemples pour invalider des propositions de solutions, le recours non acritique, mais systmatique aux assomptions de sens commun et aux rsultats des sciences naturelles et de la mathmatique. Cet ensemble consensuel laisse certainement de ct, pour une raison ou pour une autre, une bonne partie des rflexions philosophiques sur le langage pr-frgennes. Dun point de vue plus historique, on pourrait dire que les classiques de la philosophie du langage Frege, Russell, Wittgenstein ont donn naissance une telle masse de recherches quelle constitue, elle seule, une discipline philosophique. Ce qui ne veut pas dire que parmi ceux qui soccupent aujourdhui du langage dun point de vue philosophique, le consensus ft-il limit dans les termes que nous avons voqus soit universel, mais notre intention est de souligner de cette manire ce qui a t lautorit particulire dun ensemble relativement restreint de textes, qui constitue un cas peut-tre unique dans le panorama de la philosophie contemporaine. On comprendra sans doute mieux, de ce point de vue, le rapport difficile et labsence substantielle de dialogue entre la philosophie du langage et les courants actuels de lhermneutique, qui placent pourtant le langage au centre

de leur proccupation (Ltre qui peut tre compris, cest le langage dit Gadamer; et il ajoute que le langage, et donc la comprhension, sont des caractres qui dfinissent en gnral et fondamentalement tout rapport de lhomme avec le monde. Voir Gadamer, 1960: 405 sq.). Les diffrences de style philosophique sont videntes; mais, cela mis part, les problmes de la philosophie analytique du langage sont substantiellement trangers lhermneutique. On chercherait en vain, dans les crits des hermneutes, des rponses des questions telles que: De quelle manire le sens dune phrase dclarative dpend des sens de ses constituants? ou: Quelle diffrence y a-t-il entre le sens dune expression comme je et celui dune expression comme Napolon Bonaparte?, ou: Est-il toujours vrai que le sens dune expression dtermine sa rfrence?. De telles questions sont considres soit comme banales (la rponse en est vidente), soit comme dpourvues de caractre philosophique ou, tout au plus, dun intrt strictement linguistique ( 3), ou encore mal formules. Les emplois quotidiens ou ordinaires du langage, qui sont au centre de lattention de la philosophie du langage (parce que cest de l quil faut partir) nintressent pas les hermneutes, qui tendent les considrer comme dgrads par rapport des emplois plus rvlatifs de ltre ou de la vrit. Les hermneutes emploient certainement des notions comme sens ou signification: mais ce que la tradition analytique considre comme le centre de la signification ce que Carnap (1947: 6) appelait signification cognitive et dont Frege (1892b: 104) disait que, dune langue lautre, elle tait conserve par une traduction correcte intresse bien moins les hermneutes que dautres aspects, considrs comme marginaux ou secondaires par les philosophes du langage. Ces derniers sintressent plutt ce que des mots tels que cheval ou destrier ont en commun; les hermneutes ce qui les diffrencie. Lesprit orient vers la beaut de la langue pourra accorder de limportance ce que le logicien considrera comme indiffrent (Frege, 1918: 178). 2. Philosophie du langage et philosophie linguistique Le programme de recherche de la philosophie du langage dsormais sans guillemets, dans la mesure o nous nen parlerons quau sens restreint voqu cidessus est quelquefois identifi avec le mot dordre: Les problmes philosophiques sont des problmes de langage; et les expressions philosophie du langage et philosophie linguistique sont souvent utilises comme des synonymes. Pourtant, cette identification est, aujourdhui, une erreur: la majeure partie des philosophes du langage ne pensent nullement que les problmes philosophiques de la justice, de la justification des thories scientifiques, de la nature de lart ou du rapport entre le corps et lesprit soient, en tout cas essentiellement, des problmes de langage (en aucun des sens que nous claircirons bientt). Toutefois, cette erreur se justifie historiquement: la plupart des recherches philosophiques sur le langage dont nous nous occuperons, sont nes, de fait, lenseigne dun tel mot dordre, qui continuera de caractriser la recherche au moins jusqu la fin des annes cinquante. Selon une premire interprtation, ce mot dordre revient dire

que les problmes philosophiques naissent du langage: de ses imperfections, de son opacit et de la mprise quant sa manire de fonctionner. Les recherches de Frege sont dj en partie motives par la conviction que le langage naturel est une source quasi invitable de tromperies (Frege, 1879: VI), et qu toute fin scientifique, il doit tre remplac par une langue artificielle (telle que lidographie quil propose), qui est la langue naturelle ce que le microscope est lil (1879: V). Bien plus tard, Wittgenstein, aurait soutenu que les confusions les plus fondamentales (dont la philosophie [traditionnelle, bien entendu] est pleine naissent de la mprise quant la manire dont fonctionne le langage ordinaire (1922, 3.323-3.324), et que toute la philosophie [nouvelle, laquelle Wittgenstein se propose de contribuer] est une critique du langage (4.0031). Dans la formation de ces ides de Wittgenstein, entra pour une grande part lenseignement de Russell ( 9) sur la ncessit de distinguer entre forme grammaticale dun nonc et forme logique, savoir entre ce quun nonc semble dire et ce quil dit effectivement. De telles positions sont lorigine dune tendance de la philosophie linguistique (que nous appellerons dissolutive ou thrapeutique), selon laquelle les problmes philosophiques sont des problmes de langage, au sens o ils sont engendrs par le langage naturel, et il revient la philosophie non pas de les rsoudre mais de les liminer, soit travers une comprhension claire et explicite de la manire dont le langage fonctionne (au-del de son apparence grammaticale trompeuse), soit, plus drastiquement, en remplaant le langage naturel par un langage artificiel parfait, dans lequel les problmes philosophiques ne seraient pas formulables, ou alors seraient reformuls en tant que problmes scientifiques lgitimes. Cette tendance dissolutive, dont on peut dire que le Tractatus est le manifeste, est prsente dans le premier nopositivisme, dans une bonne partie de la philosophie anglaise des annes trente (de manire typique chez G. Ryle) et dans le second Wittgenstein ( 19-22), pour qui la rhabilitation du langage ordinaire nentrane nullement une rhabilitation de la philosophie traditionnelle. Mais le mot dordre: Les problmes philosophiques sont des problmes de langage a fait galement lobjet dune autre interprtation: les problmes philosophiques sont des problmes de signification des mots, et se rsolvent en vrifiant la signification de certains mots. Se demander ce quest la connaissance, ou ce quest la justice, revient se demander quelle est la signification de mots tels que connatre ou juste. Daprs Schlick, qui fut un dfenseur de cette version de la philosophie linguistique (cf. Schlick, 1932), dj Socrate avait compris quil ne sagit pas en philosophie de vrifier des faits, comme dans les sciences, mais de clarifier des significations. Les problmes philosophiques sont des problmes de langage au sens o ils concernent le langage, et se rsolvent travers lanalyse du langage. Ceux qui soutiennent cette position rsolutive ou constructive nexcluent pas ncessairement lutilit des langages artificiels parfaits, mais ils considrent le plus souvent le langage ordinaire comme le lieu de rsolution des problmes philosophiques. Le reprsentant le plus clbre de cette version de la

philosophie linguistique sera Austin ( 24-25): la vrification analytique de lutilisation des mots nest pas la rponse finale tous les problmes philosophiques, mais elle est un point de dpart infiniment plus riche et mr que toutes les alternatives possibles. Les deux versions de la philosophie linguistique que nous avons distingues ici se sont de fait mles de multiples manires (Rorty, 1967, fait une analyse prcise de ces vnements). Aujourdhui, la philosophie linguistique nexiste plus: la tendance dissolutive qui a pourtant laiss un important hritage en terme de mfiance lgard des formulations typiques de la philosophie dite traditionnelle a t vaincue par la conviction que de nombreux problmes philosophiques peuvent tre reformuls en termes clairs et tout fait acceptables; la tendance constructive sest effondre, accuse de penser de manire absurde que des questions substantielles, pour la rsolution desquelles est pertinente la connaissance de comment sont les choses dans le monde, peuvent tre rsolues travers lanalyse du langage (lattaque de Putnam [Putnam, 1962] contre Malcolm est exemplaire dune telle critique). Mais lattaque de Quine contre la notion de signification, travers la critique de la dichotomie analytique/synthtique, nen fut pas moins importante pour le dclin de la version constructive ( 27; Rorty [1979: 193 et passim] a justement insist sur lefficacit destructrice de la critique de Quine). Sil nest pas possible disoler, lintrieur du langage, les noncs qui sont constitutifs de la signification dun mot de ceux qui ne le sont pas, le programme philosophique qui se propose de vrifier le contenu dun concept (tel que justice, connaissance, etc.) travers lanalyse de la signification dun mot (juste, connatre) doit tre tout le moins reconsidr. Mais la philosophie linguistique a laiss un hritage thorique considrable, qui constitue, en bonne part, le patrimoine des ides de la philosophie du langage. Dans la poursuite dun objectif qui comme on la dit ntait pas, en dernire analyse, de rflexion sur le langage, mais de rsolution (ou de dissolution) des problmes de la philosophie en gnral, les philosophes linguistiques ont labor des concepts et des thories sur le langage qui ont encore cours aujourdhui. Par exemple, le couple frgen de sens et dnotation ( 5) fut introduit pour liminer la confusion, frquente en philosophie des mathmatiques, entre signe, sens du signe et objet dsign par le signe (cf. Picardi, 1989: 332); lanalyse des descriptions dfinies par Russell ( 9) devait servir rsoudre le problme pos par les entits inexistantes (par exemple lactuel roi de France, la montagne dor, Pgase), et donc un problme ontologique; la thorie des performatifs dAustin ( 25) se forma au cours dune discussion sur les problmes de lesprit dautrui (Austin, 1946: 45 sq.) et de la vrit (Austin, 1950: 92sq.). Il est probable que nombre dides sur le langage ne seraient pas nes si elles navaient pas paru utiles pour traiter dautres problmes philosophiques. Aujourdhui, elles sont utilises la plupart du temps pour comprendre philosophiquement le langage, indpendamment dobjectifs externes. Des positions telles que celle de Dummett (voir par exemple 1973a),

qui assigne la philosophie du langage un rle fondateur par rapport lensemble de la philosophie, sont nettement minoritaires. 3. Philosophie du langage et linguistique Sil est vrai que la philosophie du langage a volu dans le sens dune comprhension propre de ce quest le langage et de comment il fonctionne, on peut se demander si elle nest pas devenue en tout point identique la linguistique, ou lune de ses parties. On pourrait rpondre aisment mais tort que la linguistique, au contraire de la philosophie, ne soccupe pas du langage, mais des langues historico-naturelles, objets individuels ayant chacun leur histoire, certaines rgularits de mutation, une structure. En premier lieu, en effet, les idiosyncrasies des diffrentes langues ne sont pas ncessairement sans consquence pour la philosophie du langage: cest prcisment dans la mesure o elle tend tablir des conclusions gnrales, quil nest pas indiffrent que celles-ci soient contredites par des phnomnes linguistiques spcifiques de telle ou telle langue. En second lieu, il existe une linguistique thorique, ou gnrale, qui considre les langues historiconaturelles essentiellement comme le matriau empirique dune thorie gnrale du langage verbal. En dernire analyse, le linguiste nest pas intress par la connaissance du franais, de larabe, ou de langlais, mais par la facult linguistique de lespce humaine crit une linguiste contemporaine (Cook, 1988: 22). Prenons, titre dexemple, le programme de recherche de Noam Chomsky. La tche centrale de sa thorie linguistique est la description de la grammaire universelle: elle consiste en un ensemble de composants et principes invariants dans toutes les langues, et de paramtres qui admettent un nombre limit de valeurs possibles (par exemple, dans un syntagme les complments peuvent suivre ou au contraire prcder la tte; lordre des constituants de la phrase peut tre S[ujet]-V[erbe]-O[bjet], ou SOV, ou VSO). Les grammaires des diffrentes langues drivent de diffrents choix de spcification des paramtres. Par ailleurs, les choix ne sont pas tous indpendants: dans de nombreux cas, si un paramtre a une certaine valeur, dautres sen trouveront dtermins. Par exemple, si, dans une langue, lordre des constituants est VSO, les adjectifs suivront les noms au lieu de les prcder. La grammaire universelle est une thorie de la facult du langage, le module relativement isol de lesprit humain rserv la connaissance linguistique: les principes de la grammaire universelle devraient, normalement, pouvoir tre mis en relation avec les caractristiques physiques du cerveau.

Ces quelques remarques suffisent mettre en vidence les ambitions duniversalit du programme de Chomsky; ambitions qui, par ailleurs, ne sont pas la prrogative exclusive de la linguistique gnrative. La philosophie du langage ne peut donc tre distingue de la linguistique en vertu de son aspect thorique plutt quhistorique, ni de son intrt pour le langage en gnral plutt quaux diffrentes langues ou

des groupes de langues, ou du fait quelle est pure et non pas empirique; et elle ferait bien de ne pas sen distinguer en ignorant les phnomnes linguistiques et les particularits des diffrentes langues. Le rapport entre les deux domaines de recherche est plus complexe, et ne peut tre clair qu partir de certaines considrations de caractre historique. On a vu que la philosophie linguistique, sous toutes ses formes, est domine par des proccupations philosophiques extra-linguistiques. En consquence, elle sest souvent engage dans des analyses qui eurent une grande importance pour la philosophie, mais sans vritable enjeu linguistique: il est clair que le rle de ladjectif volontaire (Ryle, Austin) nintresse que de manire trs relative la linguistique, pas plus que celui de lnonc jai mal (Wittgenstein); la linguistique ne soccupe pas des expressions particulires, mais des classes dexpressions. En outre, une bonne partie de la philosophie linguistique, au cours de toute sa premire phase, a t domine par la mfiance lgard du langage naturel. Nous avons vu ( 2) que cette attitude pouvait tre commune Frege et au premier Wittgenstein; plus tard, les rsultats de Tarski ( 13) sur le caractre contradictoire des thories formules dans un langage smantiquement clos (comme le sont toutes les langues naturelles) semblaient sonner le glas de toute vellit de traitement rigoureux du langage naturel. lanarchie des langages naturels sopposaient la discipline et la transparence des langages logiques. Pour des philosophes qui comme le sont nombre de philosophes linguistiques avaient cur la libration de la philosophie et de la science, des obscurits et des confusions du langage naturel, et la mise en fonction dun instrument linguistique optimal, tant pour lanalyse philosophique que pour les discours scientifiques, la thorie du langage tait avant tout une thorie des langages artificiels de la logique, opportunment enrichis pour en accrotre le pouvoir expressif (sur le thme du langage idal dans la philosophie linguistique, voir galement Rorty, 1967). Toute la premire phase de la pense de Carnap, depuis la Construction logique du monde (1928) jusqu la Syntaxe logique du langage (1934) se dveloppe dans cet esprit. On peut mme affirmer, sans exagration, que depuis Frege jusqu la fin des annes soixante-dix, la thorie des langages logiques a une fonction paradigmatique pour quasiment toute la philosophie du langage. Ce qui ne veut pas dire que cette attitude impliquait un refus pur et simple du langage naturel dans tous les cas (ce nest pas le cas, par exemple, du Tractatus de Wittgenstein); mais par rapport celui-ci, les thories du langage finissaient par assumer, explicitement ou implicitement, un rle prescriptif plutt que descriptif: soit en opposant au langage naturel des langages dots de proprits idales (comme chez Frege, le premier Carnap ou Tarski), soit en lisant en filigrane dans le langage naturel un langage parfait essentiellement logique duquel les langues naturelles taient souvent loignes en surface (comme chez Russell et dans le Tractatus). Par consquent, les thories du langage labores par ces philosophes ne reprsentaient que rarement et indirectement un enjeu pour la linguistique qui, videmment, se doit de prendre en compte tous les traits dindiscipline prsume

des langues naturelles. Quand les philosophes se sont occups vritablement du langage naturel, et ils le firent avec des intentions descriptives, ils ont labor des thories qui appartiennent tout autant linguistique qu la philosophie, comme la thorie des actes de langage ( 25) ou la grammaire de Montague ( 17). Par ailleurs, la philosophie du langage sest diffrencie de la linguistique galement pour une raison, en un certain sens, oppose, savoir de par son engagement thorique sur des aspects de la connaissance du langage dont la linguistique reconnaissait limportance, mais quelle ne russissait pas occuper de manire satisfaisante: avant tout la smantique, ou thorie de la signification. De la linguistique historique au structuralisme de Saussure, de Jakobson Chomsky, la linguistique a toujours considr comme de son ressort la problmatique de la signification linguistique; toutefois, aucune thorie labore cet gard, dans un cadre linguistique, nest parvenue au degr de maturit des thories phonologiques ou syntaxiques. Cette lacune a t largement comble par la philosophie du langage et on en comprendra facilement les raisons: tout dabord, le problme de la signification appartient la tradition philosophique, depuis le stocisme (au moins); ensuite, les problmes philosophiques qui intressaient les philosophes linguistiques se posaient comme des problmes de la signification de certains mots ou de certaines phrases, et sollicitaient, pour tre affronts de manire adquate, une thorie de la signification des mots et des phrases (on trouvera dimportantes analyses des origines de la smantique philosophique dans Hacking, 1975; Dummett, 1988). La philosophie du langage a donc fonctionn comme supplance par rapport la linguistique dans laire de la thorie smantique, et elle fut, en mme temps, le lieu principal de la discussion mthodologique et pistmologique la concernant. Diffrents philosophes ont soutenu quune des tches historiques de la philosophie a t, et est encore la construction dun consensus autour de clusters conceptuels, dont on peut dire que ladoption gnralise a pu donner naissance une science: cest ainsi que sont nes la mcanique classique et la psychologie (Russell 1912: 154-155; Perelman, 1945: 13). Il est possible quun jour nous ralisions que la fonction principale des rflexions philosophiques sur le langage aura t de donner naissance une smantique scientifique (qui serait une partie de la linguistique, mme si ce ne sera peut-tre pas celle que nous connaissons aujourdhui). Toutefois, si ce devait tre le point darrive, nous en sommes encore bien loin, comme nous le verrons. 4. Le paradigme dominant Le paradigme dominant de la philosophie du langage au XXe sicle peut tre caractris par la conjonction de trois thses, deux positives et une ngative: 1) la signification dun nonc dclaratif sidentifie avec ses conditions de vrit, soit, en dautres termes, la spcification des circonstances dans lesquelles lnonc est vrai; et la signification dune expression subnonciative (par exemple un mot) est sa contribution aux conditions de vrit des noncs dans lesquels lexpression apparat. Lnonc dclaratif est donc lunit linguistique privilgie: la thorie

smantique est essentiellement une thorie de la signification des noncs; 2) la valeur smantique dune expression complexe dpend fonctionnellement des valeurs smantiques de ses constituants (compositionnalit de la signification); le mode de la dpendance est dtermin par la structure syntaxique de lexpression complexe, cest--dire par le type de complexit qui est en jeu dans chaque cas; 3) images, reprsentations, ou autres entits mentales, ventuellement associes aux expressions linguistiques, ne sont pas les significations des expressions, et llaboration mentale des expressions linguistiques (la comprhension comme processus mental) nest pas essentielle la dtermination de la signification des expressions elles-mmes. En gnral, des considrations de caractre psychologique ninterviennent pas dans la thorie de la signification. Lide selon laquelle, pour satisfaire les thses (1) et (2), on doit attribuer plusieurs valeurs smantiques chaque expression linguistique (par exemple sens et dnotation chez Frege, ou intension et extension chez Carnap) est presque aussi universellement partage. Russell ( 9) ntait pourtant pas de cet avis, pas plus que ne le sont aujourdhui les thoriciens de la rfrence directe ( 32), qui se placent dailleurs dj partiellement en dehors du paradigme dominant. Les thses (2) et (3) sont dues Frege. La thse (1) dj prsente chez Frege (1893, 32), est souligne avec force dans le Tractatus de Wittgenstein. 5. La philosophie du langage de Frege: termes singuliers Gottlob Frege (1848-1925) tait bien conscient dtre lun des fondateurs de la logique contemporaine. Il tait loin pourtant de penser que, quelques dizaines dannes aprs sa mort, on laurait galement considr comme le fondateur dune discipline philosophique dite philosophie du langage: ne serait-ce que parce quil stait toujours considr plus comme mathmaticien que comme philosophe. Toutefois, cela ne fait aucun doute que nous sommes redevables Frege des notions centrales du paradigme dominant, comme lanalyse de la prdication et des noncs quantifis, de lide de la compositionnalit de la signification et du couple sens/dnotation; et ce fut Frege qui, le premier, posa des problmes canoniques, tels que celui de la signification des descriptions dfinies (les expressions de la forme le P, comme le roi de France ou la tante de Gottlob) ou celui des contextes dattitude propositionnelle (X croit que que , X veut savoir si p etc.). La grande synthse de Dummett (1973b) a sans aucun doute contribu limage actuelle du rle de Frege dans la constitution de la philosophie du langage; dautre part, cest un fait que quasiment tous les auteurs canoniques de la philosophie du langage de notre sicle se rfrent lui, depuis Russell qui contribua en diffuser les ides, jusqu Wittgenstein qui reconnut quil fut lun des rares auteurs avoir exerc une influence importante sur sa pense, ou Carnap qui fut son lve et qui tenta den perfectionner les catgories smantiques, ou encore Austin qui le traduisit en anglais, et Quine qui hrita de nombres de ses problmes, jusqu Kripke qui en fit la cible de ses polmiques.

Une grande partie des ides smantiques de Frege est expose dans trois courts essais des annes 1891-1892, Fonction et concept, Sens et dnotation, Concept et objet. Frege appelle noms propres ce que nous appelons aujourdhui gnralement termes singuliers, cest--dire les expressions linguistiques qui dsignent un seul objet (par exemple Clichy-sous-bois, lhomme le plus riche de Clichy-sous-bois, Alfred Biquet). chaque nom propre sont associs, selon Frege, un sens (Sinn) et une dnotation (Bedeutung). La dnotation du nom, cest lobjet dsign: dans lexemple, respectivement, la ville de Clichy-sous-bois, lhomme qui, dans cette ville, se trouve tre le plus riche, celui qui porte le nom Alfred Biquet. Le sens est le mode selon lequel lobjet est donn par le nom (1892b: 105); il peut tre conu comme le contenu cognitif associ au nom, en vertu duquel il a telle dnotation; cest--dire comme un des diffrents modes selon lequel un objet peut tre dtermin, en tant quil donne lieu un nom particulier de cet objet (Frege, 1914: 107). Il sagit dune notion problmatique ( 32), que Frege lui-mme ne clarifie quen partie. Essayons den dessiner les contours dans la mesure du possible. Avant tout, il est clair quun mme objet peut tre dsign par plusieurs expressions linguistiques, chacune desquelles constituant un parcours spcifique pour parvenir cet objet. Lactuelle (1997) reine dAngleterre peut tre dsigne par lexpression Elizabeth II, ou par lexpression lex-belle-mre de Diana Spencer, ou par un grand nombre dautres expressions (parmi lesquelles prcisment lactuelle reine dAngleterre). Chacune de ces expressions prsente sa dnotation (qui est la mme dans tous les cas) dune manire spcifique, qui est son sens. Pourquoi ne nous suffit-il pas (selon Frege) de dire que des expressions diffrentes (des noms diffrents) ont la mme dnotation, au lieu de devoir associer chaque expression un sens, cest--dire un mode selon lequel elle prsente sa dnotation? La rponse, toujours selon Frege, est que les mots, considrs comme de simples signes, ne sont pas des instruments de connaissance, ni des vhicules de la communication: ils ne le deviennent quen tant quils sont associs une dnotation. Le sens dune expression nest autre que le mode particulier selon lequel elle renvoie sa dnotation. Deux expressions distinctes peuvent avoir le mme sens: ainsi le sens nest pas une autre manire de nommer ce par quoi une expression linguistique se diffrencie dune autre. Carnap reprochera Frege de navoir pas t assez prcis sur les conditions didentit par le sens ( 14; voir Casalegno, 1992: 25-26); toutefois, il ne fait pas de doute (1892a: 127-140; 1892b: 106, 107-108) quil pensait quil pouvait y avoir des expressions distinctes avec le mme sens, la fois dans des langues diffrentes (horse, cheval et cavallo ont le mme sens), et lintrieur dune mme langue (chien et clbard, cheval et destrier, et et mais ont le mme sens, 1897: 139, 152; 1918: 177-178). Ces derniers exemples sont des mots qui, bien quayant le mme sens, ont une tonalit diffrente (Frege, 1918: 177). La tonalit est ce qui se perd gnralement dans une traduction dune langue vers une autre (qui, si elle est correcte, doit au contraire conserver le sens).

Du sens dune expression linguistique il faut distinguer la reprsentation lie lexpression, cest--dire lentit mentale que lexpression peut voquer dans notre esprit: Une image interne qui sest constitue sur la base des souvenirs des impressions sensibles que jai prouves et dactivits, internes et externes, que jai effectues (Frege, 1892b: 105). Les reprsentations sont invitablement subjectives : chacun de nous associe une mme expression une reprsentation diffrente, parce que la reprsentation dpend de lexprience, et lexprience est diffrente selon les individus. Sil tait possible de projeter sur un cran les reprsentations voques par le mot cheval chez des personnes diffrentes, nous verrions des images trs diffrentes les unes des autres (1897: 151). Mais le langage doit tre capable dexprimer un contenu objectif un sens pour que la communication soit possible. Afin que lon puisse communiquer rciproquement un contenu de connaissance par exemple le thorme de Pythagore travers le langage, il faut quun sens, qui soit le mme pour tous, soit li chacun des mots du thorme (sans quoi il faudrait dire mon thorme de Pythagore ou ton thorme de Pythagore et non plus le thorme de Pythagore: Frege, 1918: 183). Ce qui ne veut pas dire, bien entendu, que des personnes diffrentes ne puissent accorder des sens diffrents une mme expression (pour untel le sens dAristote peut tre le matre dAlexandre le Grand, pour un autre le philosophe de Stagire, auteur de la Mtaphysique ): toutefois il est possible quil y ait des expressions avec un sens dtermin, qui soit saisi par tous les utilisateurs de langage, tandis quil nest pas possible que tous associent une expression la mme reprsentation. Et cela ne veut pas dire non plus que le fait de saisir un sens ne soit pas un vnement mental (ou, disons, un fait psychologique): mais le sens mme, ce qui est saisi par lesprit, nest pas soumis la subjectivisation, caractristique des vnements mentaux. Les rapports entre sens, dnotation et reprsentation sont bien mis en vidence par Frege par une mtaphore. Imaginons quelquun qui observe la Lune travers une lunette. La Lune elle-mme correspond la dnotation; limage rtinienne, qui est diffrente selon les observateurs, correspond la reprsentation; limage sur la lentille de la lunette correspond au sens: Elle en est ncessairement partiale parce quelle dpend du point de vue dobservation, et pourtant elle est objective, parce quelle peut servir plusieurs observateurs (1892b: 106). Limperfection du langage naturel (dont Frege sera un critique acharn) permet la formation dexpressions anomales, qui ont un sens mais pas de dnotation, comme le corps cleste le plus loign ou le plus grand nombre naturel. Dans un langage parfait cela ne devrait pas tre possible: on ne pourrait pas introduire ou former de signe sans que lui soit garantie une dnotation (1892b: 109). Au contraire, dans le langage naturel, nous parlons dune certaine faon en prsupposant que les termes singuliers que nous employons ont une dnotation. En disant, par exemple, Kepler mourut dans la misre ou Celui qui a dcouvert les orbites elliptiques des plantes mourut dans la misre, nous prsupposons, respectivement, que le nom Kepler a

une dnotation et que quelquun a dcouvert la forme elliptique des orbites des plantes. Si le prsuppos est faux (comme cest le cas dans des noncs tels que Ulysse a extermin les Guaranis ou Lactuel roi du Mexique a gagn le tour de France), ni lnonc, ni sa ngation ne sont vraies: les prsupposs en question, en effet, conditionnent de la mme manire les valeurs de vrit des noncs et ceux de leurs ngations (mme en disant Ulysse na pas extermin les Guaranis on prsuppose que le nom Ulysse a une dnotation). Nous verrons ( 9) comment Russell refusera cette analyse, qui implique une violation du principe du tiers exclu. 6. Les noncs et le principe de compositionnalit Les noncs (dclaratifs) ont galement un sens et une dnotation: le sens dun nonc est la pense quil exprime, sa dnotation est sa valeur de vrit (cest-dire le Vrai, si lnonc est vrai, ou le Faux, sil est faux). Dans largumentation laquelle Frege a recours pour arriver cette conclusion, il fait appel un principe qui est tout aussi important que le rsultat auquel il parvient: ledit principe de compositionnalit, selon lequel la valeur smantique (sens ou dnotation) de toute expression complexe est fonction des valeurs smantiques de ses constituants. Voyons largumentation de Frege. Il constate quun nonc exprime une pense, et se demande si la pense exprime peut tre la dnotation de lnonc. Sil en tait ainsi dit-il la pense exprime ne devrait pas changer, l o, dans lnonc, on remplace une partie par une autre de mme dnotation. Cette affirmation prsuppose le principe de compositionnalit. En effet, tant donn A {e1, ... en} un nonc dont les constituants sont e1, ..., en. Nous dsignons par den(x) la dnotation de lexpression x. Si le principe den (A {e1, ... en}) = f (den (e1), ..., den(en)) [principe de compositionnalit pour la dnotation], est valable, alors, si nous avons par exemple den (ei) = den (ej) nous aurons de toute vidence den (A{e1, ..., ei, ..., en}) = den (A{e1, ..., ej, ..., en}), o lnonc A conserve sa dnotation si lon remplace ei par ej. Mais si la dnotation tait la pense, cela ne pourrait tre le cas. Considrons, par exemple, lnonc: (1) Ltoile du matin est un corps illumin par le Soleil. Si nous remplaons ltoile du matin par ltoile du soir (qui a la mme dnotation: tous deux dnotent la plante Vnus), nous obtenons (2) Ltoile du soir est un corps illumin par le Soleil,

qui exprime une pense diffrente de (1). Donc, si la dnotation respecte le principe de compositionnalit, la dnotation dun nonc ne peut tre la pense exprime. Pour soutenir sa thse selon laquelle la dnotation est la valeur de vrit, Frege apporte deux argumentations de type inductif. La premire part de la constatation que nous sommes intresss par la dnotation des constituants dun nonc lorsque nous avons intrt savoir si lnonc est vrai ou faux et seulement dans ce cas. Par exemple, nous ne sommes pas intresss de savoir si Ulysse a une dnotation cest--dire si Ulysse a exist quand nous restons dans le cadre de lOdysse, savoir un contexte fictif, o la vrit ou labsence de vrit des noncs nest pas en question; le fait nous intresse au contraire, si nous nous plaons dans le cadre dune recherche historique. Ce qui fait penser (en assumant une nouvelle fois le principe de compositionnalit) que la valeur de vrit est prcisment ce qui est dtermin par les dnotations des constituants dun nonc, savoir la dnotation de lnonc tout entier. La seconde argumentation part au contraire de lobservation que la valeur de vrit dun nonc ne change pas quand on remplace des constituants de mme dnotation: (1) et (2) ont la mme valeur de vrit (ils sont tous les deux vrais). Bien sr, nous ne savons pas si la valeur de vrit est la seule proprit dun nonc qui ne varie pas dans ce cas. Mais le principe de compositionnalit nous dit que la dnotation dun nonc est quelque chose qui ne change pas par substitution des constituants de mme dnotation: donc la valeur de vrit, ayant cette proprit dinvariance, est un candidat lgitime (au contraire de la pense exprime) lidentification avec la dnotation de lnonc. La thse selon laquelle la dnotation dun nonc dclaratif est sa valeur de vrit a une consquence bizarre: tous les noncs vrais, et tous les noncs faux, ont la mme dnotation. Frege nesquive pas cette consquence (1892b: 111), et linterprte ainsi: dun nonc, ne nous intresse jamais la seule dnotation, mais le mode particulier selon lequel il dnote cette valeur de vrit dtermine. La connaissance est dans la connexion de la pense avec sa dnotation, savoir avec sa valeur de vrit. Que tous les noncs vrais aient la mme dnotation ne veut certainement pas dire que leur diffrence soit en quelque manire banale et quils soient, dans un certain sens, un seul et mme nonc: ils sont des manires diffrentes de dcomposer la mme valeur de vrit. Le principe de compositionnalit qui, comme on la vu, est essentiel dans largumentation de Frege est au fondement dune bonne partie de la recherche smantique contemporaine. Lune de ses motivations les plus importantes est la suivante: il serait difficile de concevoir, sans admettre un principe de compositionnalit de la signification, que lon puisse comprendre des phrases que nous navons jamais entendues sans quelles nous soient expliques , la seule condition quelles soient constitues de mots que nous connaissons. videmment, nous calculons la signification des expressions nouvelles partir des significations

de leurs sous-expressions, que nous connaissons dj. La signification dune expression complexe est, en ce sens, fonction des significations de ses constituants: la connaissance des significations des constituants suffit dterminer, sur la base de la structure syntaxique de lexpression, la signification de lexpression complexe. Frege exprimait ainsi lide de la compositionnalit (en ce cas, du sens): Les prestations de la langue sont vraiment surprenantes: exprimer un trs grand nombre de penses avec peu de syllabes ou mme trouver la manire de donner une pense [...] une mise qui permette quun autre, pour lequel elle est absolument nouvelle, la reconnaisse. Cela ne serait pas possible si nous ne pouvions distinguer dans la pense des parties auxquelles correspondent des parties de lnonc, de manire ce que la construction de lnonc puisse valoir comme image de la construction de la pense (Frege, 1923-1926: 36). Le sens dun nonc cest la pense quil exprime. Les penses, comme les sens des termes singuliers, ne doivent pas tre conues comme des entits mentales et donc subjectives, mais comme des entits objectives qui peuvent tre un patrimoine commun plusieurs individus. Dans La pense (1918), Frege concevra lobjectivit des sens en termes explicitement platoniciens: Un troisime rgne sera reconnu, au-del du rgne des choses et de celui des reprsentations (1918: 184): cest le rgne des penses, qui comme les choses ne sont pas de quelquun, et dautre part ne sont pas perceptibles par les sens, comme ne le sont pas les reprsentations. Frege semble souvent identifier le contenu objectif dun nonc la pense quil exprime avec ses conditions de vrit: le sens dun nonc, dit-il par exemple, est la pense que [ses] conditions [de vrit] sont satisfaites (1893: 32). Toutefois, sur ce point, sa position nest pas univoque. Il semble quelquefois admettre que deux noncs peuvent avoir les mmes conditions de vrit, mais un sens diffrent (Casalegno, 1992: 25-27). Cest dans le Tractatus de Wittgenstein ( 11) que lon trouvera pour la premire fois une identification explicite et inconditionne du sens dun nonc avec ses conditions de vrit. Il faut toutefois observer que la manire dont Frege justifie lobjectivit des penses qui, ses yeux, en constitue la caractristique essentielle prsuppose lidentification de sens et conditions de vrit. Une telle justification dpend, en fait, de ce que nous appelons aujourdhui une conception raliste de la vrit, cest--dire de lide quun nonc est vrai ou faux en fonction de ltat rel des choses, indpendamment du fait que nous sachions quel est cet tat, que nous puissions le savoir, et indpendamment mme de notre propre existence. La pense que nous articulons dans le thorme de Pythagore est vraie intemporellement, vraie indpendamment du fait que quelquun puisse la considrer comme vraie [...] Elle est vraie non seulement partir du moment o le thorme a t dcouvert tout comme une plante est dans un rapport daction rciproque avec dautres plantes avant mme quelle soit dcouverte (Frege, 1918: 184). Par consquent, les conditions de vrit dun nonc sont indpendantes du fait quil soit formul, compris, etc. ; et cest en cela

que consiste, pour Frege, lobjectivit de la pense que lnonc exprime. Donc lobjectivit des penses nest pas autre chose que lobjectivit des conditions de vrit des noncs. Fidle une tradition qui a de lointaines origines, Frege distingue entre saisir une pense et juger quelle est vraie. La pense exprime par un nonc la pense que Cesenatico est en Italie par exemple peut tre conue sans tre ncessairement asserte: cette mme pense est galement exprime par la question Cesenatico est en Italie?, dans laquelle pourtant elle nest pas asserte. Les deux noncs, lassertion et la question, se distinguent du point de vue de leur force: assertorique dans le premier cas, interrogative dans le second. On trouve donc chez Frege un embryon de thorie des actes de langage, qui sera amplement dveloppe par la suite ( 25). 7. Limites de la compositionnalit La valeur smantique du tout nest pas toujours fonction des valeurs smantiques des parties: cest du moins ce quil semble premire vue. Cest le cas des contextes nonciatifs que Frege appelle indirects, tels que (3): (3) Copernic croyait que les orbites des plantes taient des cercles. (3) contient, comme son constituant, lnonc (4) (4) Les orbites des plantes sont des cercles. Or, (4) est faux (dnote le Faux); toutefois, si nous le remplaons dans le contexte de (3) par un autre nonc galement faux, et donc de dnotation identique, nous nobtenons pas ncessairement un nonc ayant la mme valeur de vrit que (3). Par exemple, en remplaant (4) par La Lune est un fromage, nous obtenons (5) Copernic croyait que la Lune tait un fromage ce qui est faux, alors que (3) est vrai. Ces exceptions la compositionnalit auraient pu inciter Frege revoir ses ides sur le sens et la dnotation des noncs. Au contraire, il ne consent les corriger que dans le cas particulier des contextes indirects. Dans un contexte tel que (3), un sous-nonc tel que (4), selon Frege (1892b: 112), ne dnote pas sa dnotation habituelle (cest--dire une valeur de vrit), mais dnote une pense, et prcisment la pense quil exprime normalement, savoir son sens habituel. Les mots que les orbites des plantes taient des cercles dnotent le sens de lnonc (4). Si nous admettons cela, le principe de compositionnalit est sauf, mme dans le cas des contextes indirects: en effet, si, dans ces contextes, nous remplaons un sousnonc par un autre de mme sens (cest--dire la mme dnotation indirecte),

la valeur de vrit de lnonc tout entier ne change pas. Le prix payer pour sauver la compositionnalit est pourtant trs lev: les mmes mots se trouvent avoir des dnotations diffrentes dans des contextes diffrents. En outre, le caractre nbuleux des indications de Frege propos des conditions didentit du sens (quand deux expressions diffrentes ont-elles le mme sens?) rend sa proposition difficile vrifier. On comprend donc pourquoi la recherche smantique qui a suivi na pu se satisfaire de cette solution de Frege, et a cherch dautres voies (qui nen seront pas plus heureuses, comme nous le verrons aux 15, 33). 8. Prdicats et concepts Dans lessai Fonction et concept, Frege essaye dclaircir la notion mathmatique de fonction, et montre quelle est dune application plus gnrale que ne ladmettent ordinairement les mathmaticiens. On dit habituellement que (6) 2 x3 + x est fonction de x, ou que (7) 2 23 + 2 est fonction de 2. Mais lexpression (7) ne dsigne nullement une fonction: elle est un symbole complexe qui dnote un nombre (le nombre 18). Si (7) tait lexpression dune fonction, les fonctions ne seraient rien dautre que des nombres. Du reste, (6) dsigne galement un nombre, ft-ce de manire indtermine: (6) dsigne la valeur de la fonction pour largument x. Lessence de la fonction est dans la forme commune (6) et (7) (et un nombre infini dautres expressions: 2 13 + 1, 2 33 + 3, etc.) que nous pourrions reprsenter par (8) 2 ()3 + () Comme on le voit en (8), une fonction est essentiellement incomplte ; ce que lon obtient en compltant la fonction est sa valeur pour un argument dtermin. Nous appelons parcours de valeurs dune fonction lensemble de ses valeurs pour ses arguments. Dans le cas de (8), le parcours des valeurs est {3, 18, 57, ...}. Deux fonctions distinctes comme x2 4x et x(x 4) peuvent avoir le mme parcours de valeurs (1891: 90). Les fonctions nont pas toutes pour valeur des nombres: il y a des fonctions dont la valeur est une valeur de vrit (le Vrai ou le Faux). Cest le cas, par exemple pour la fonction x2 = 1: sa valeur pour x = 1 est le Vrai, pour x = 0 est le Faux, etc. On peut exprimer cela en disant que 1 a la proprit davoir 1 comme sa valeur au carr ou encore que 1 relve du concept racine carre de 1. Nous voyons ainsi dit Frege quel point ce quen logique nous nommons concept est intimement li ce que nous appelons fonction. Et on pourrait mme dire quun concept est une fonction dont la valeur est toujours une valeur de vrit (1891: 99, cest Frege qui souligne).

Le concept qui est une fonction, et donc quelque chose dincomplet, ou comme dit Frege de non satur ne doit pas tre confondu avec son extension, qui est le parcours des valeurs de la fonction, savoir un objet du type {Vrai, Faux, Faux, Vrai,...}, et donc quelque chose de complet. Le langage naturel est capable lui aussi dexprimer des fonctions. Par exemple, on peut considrer que lexpression la capitale de __ dsigne une fonction, qui fait correspondre chaque pays sa capitale (son parcours de valeurs est lensemble des capitales). Et le langage naturel est en particulier capable dexprimer des concepts, cest--dire des fonctions dont la valeur est une valeur de vrit. Par exemple, lexpression __ est la capitale de la France dnote une fonction qui assume la valeur Vrai pour largument Paris, et Faux pour tous les autres arguments. De la mme manire, __ est un homme dnote une fonction qui assume la valeur Vrai si largument est un homme et Faux dans tous les autres cas (par exemple la valeur Vrai, si elle est applique Frege, et la valeur Faux si elle est applique Paris). Les expressions telles que __ est un homme sont appeles normalement des prdicats. Les prdicats sont donc des expressions linguistiques qui dnotent un type particulier de fonctions: des fonctions dont les valeurs sont des valeurs de vrit, cest--dire des concepts. Sur cette base, Frege analyse les noncs simples, que Wittgenstein et Russell nommeront, par la suite, atomiques: des noncs tels que Socrate est un homme. Pour Frege galement, comme pour lanalyse traditionnelle, cet nonc est constitu de deux segments: Socrate et __ est un homme. Socrate est un nom propre et a comme nous le savons un sens et une dnotation. Le prdicat __ est un homme dnote le concept homme, cest--dire une fonction qui assigne un argument le Vrai si largument est un homme, et le Faux dans tous les autres cas. Il y a donc une certaine asymtrie entre le traitement du sujet et le traitement du prdicat: Socrate dnote directement un objet ( savoir Socrate), tandis que __ est un homme dnote un concept, qui, son tour, a une certaine extension. Comme on le verra ( 14), dans les annes quarante, cette analyse sera fortement simplifie, et lon dira que les prdicats dnotent simplement des classes (__ est un homme dnote la classe des hommes). Mais pour Frege, il est crucial quil nen soit pas ainsi: les prdicats doivent dnoter des fonctions, cest--dire des entits non satures. Ce nest que de cette manire que lon peut expliquer le lien propositionnel, ce qui maintient une proposition: une proposition sobtient en saturant un concept avec un objet. Le concept a ce quon appellerait des valences libres: ces valences sont satures par les objets. Si nous disions que le prdicat __ est un homme ne dnote pas un concept, mais directement la classe des hommes, nous ne serions plus en mesure, dit Frege, dexpliquer le lien propositionnel. Une classe est un objet comme un autre, elle nest nullement incomplte. Cest pourquoi lanalyse asymtrique est la seule correcte: elle est la seule qui puisse rendre compte de lunit de la proposition.

9. Russell: forme grammaticale et forme logique. Le philosophe et mathmaticien anglais Bertrand Russell (1872-1970), auteur des Principes de la mathmatique (1903), tait un grand admirateur de luvre de Frege (il contribua lui donner une audience internationale), et saccordait avec lui sur lide dune rductibilit de la mathmatique la logique. Toutefois, dans larticle Sur la dnotation (1905), Russell attaqua le cadre conceptuel frgen de Sens et dnotation, en lui opposant une analyse du langage qui se dispensait du concept de sens: la seule proprit smantique dune expression linguistique qui soit de quelque importance pour la valeur de vrit des noncs dans lesquels elle apparat, cest sa dnotation. Cette position est, premire vue, absolument contraire lintuition: comment expliquer par exemple la diffrente valeur de vrit de (9) George IV voulait savoir si Scott tait lauteur de Waverley (dont nous pouvons supposer quelle est vraie) et (10) George IV voulait savoir si Scott tait Scott (probablement fausse), tant donn que Scott est lauteur de Waverley, et que les deux expressions Scott et lauteur de Waverley ont pourtant la mme dnotation? Le fait est, daprs Russell, que (malgr les apparences) lnonc (9) ne contient nullement comme constituant lauteur de Waverley. En rflchissant sur les noncs qui contiennent des descriptions, indfinies (un homme) ou dfinies (lauteur de Waverley, lactuel roi de France), Russell se convainc que la forme grammaticale superficielle de ces noncs masque leur vritable forme logique, cest--dire leur structure smantique effective. La forme logique des noncs contenant des descriptions indfinies est reconduite par Russell la quantification existentielle: par exemple, Jai rencontr un homme peut tre paraphras sous la forme Il existe (au moins) un x tel que x est un homme et jai rencontr x. Dans la paraphrase, qui exprime de manire transparente la forme logique de lnonc, lexpression un homme napparat plus comme constituant. De la mme manire, Lactuel roi de France est chauve qui semble contenir un constituant dpourvu de dnotation, la description dfinie lactuel roi de France dit en ralit: il existe un x qui est actuellement roi de France; il ny a quun seul x qui soit tel; et x est chauve (dans un langage de premier ordre avec identit , ($x) ((Rx & ("y)(Ry y = x)) & Cx)). Il sagit donc dun nonc faux, et non dun nonc dpourvu de valeur de vrit comme le pensait Frege ( 5): des expressions telles que lactuel roi de France ou la montagne dor ne nous obligent nullement postuler des entits inexistantes (comme Russell lui-mme lavait soutenu dans les Principes de la mathmatique) ni violer le principe du tiers exclu (la position de Frege selon Russell). travers la paraphrase propose par Russell, lnonc Lactuel roi de France est chauve est rduit une formulation o apparaissent seulement des expressions

(prdicats) qui dnotent des proprits des individus, outre lapparat de la quantification (il existe, pour chaque...). Pourraient y figurer galement des noms propres, cest--dire des expressions qui ne dnotent pas des proprits mais des individus. Mais, dans ce cas galement, il nest pas sr que les expressions dont lapparence grammaticale est celle des noms propres (Socrate, Pgase) soient tels vritablement, savoir des noms logiquement propres (comme le dira Russell par la suite, 1918-1919: 359). Un nom, au sens logiquement restreint de mot dont la signification est un individu, ne peut tre appliqu qu un individu dont le locuteur a une connaissance directe (acquaintance) (Ibidem). Le concept de nom propre, pour Russell, est donc un concept smantique (celui dune expression qui dnote un individu) qui est fonde pistmologiquement sur la distinction entre connaissance directe et connaissance par description. Chaque pense dit Russell doit partir de la connaissance directe [par exemple celle que jai de la surface de la mer que je vois de ma fentre], mais il est possible de penser de nombreuses choses dont on na pas de connaissance directe (1905: 204). De nombreuses choses ne sont connues qu travers leurs proprits, cest--dire travers une description que lon peut avoir delles: ainsi, nous ne connaissons pas Socrate directement, mais comme tel philosophe athnien, matre de Platon, etc. Plus tard, Russell dira que la plus grande partie des noms propres grammaticaux sont en ralit des abrviations de descriptions; et de plus ce qui est dcrit nest pas un individu (particular) vritable, mais un systme compliqu de classes et de sries (1918-1919: 359). Comment dcider si une expression est vritablement un nom propre ou au contraire une description dguise? Comment dcider, en fait, quelle est la vritable forme logique dun nonc du langage? Il est clair quen prenant une telle dcision, nous ne sommes pas guids uniquement par des intuitions linguistiques, mais aussi et surtout par notre jugement pistmologique et par nos opinions ontologiques (cf. Di Francesco, 1990: 42-43). La distinction entre nom propre au sens grammatical et au sens logique est un formidable principe de manipulation du langage sur des prsupposs ontologiques. Russell en tait conscient sa manire, quand il soutenait quun solide sens de la ralit tait indispensable pour une analyse correcte du langage, parce que la logique, pas plus que la zoologie, ne peut admettre lexistence dune licorne (1919: 202). Lanalyse des noncs sur le type de celui sur le roi de France est galement guide la fois par des intuitions smantiques (sur ce que lon veut dire avec de tels noncs) et des prsupposs ontologiques (quels types dentits peut-on admettre dans une ontologie saine). La conception purement dnotative du langage de Russell (reprise plusieurs dizaines dannes plus tard par les thoriciens de la rfrence directe, 32) contribuera la longue clipse de la notion frgenne de sens. Elle eut une forte influence sur la formation du Tractatus logico-philosophicus de Wittgenstein pour au moins trois aspects: la distinction entre forme grammaticale et forme logique, lide danalyse lopration qui rcupre la forme logique au-del de lapparence

grammaticale et lide que la proposition analyse (cest--dire considre sous sa forme logique) est essentiellement une connexion de noms qui dnotent directement des individus ou des proprits. 10. Le Tractatus logico-philosophicus: thorie de limage. Les rflexions sur le langage du jeune philosophe autrichien Ludwig Wittgenstein (1889-1951), lve de Russell Cambridge, et bon connaisseur des uvres de Frege, sont synthtises dans un petit livre de quelques quatre-vingt pages, le Tractatus logico-philosophicus (1922). Le but principal du Tractatus est de rpondre la question: en quoi les propositions de la logique se distinguent-elles de toutes les autres propositions du langage? Pour rpondre cette question, Wittgenstein formule une thorie gnrale du langage, dans laquelle il sagit de saisir lessence de la proposition (1914-1916: 22.1.1915), cest--dire des noncs dclaratifs. Il est daccord avec Russell sur la conception dune proposition simple telle quune structure relationnelle (de type Rabc), qui asserte que certains objets (a, b, c) ont entre eux une relation R: par exemple que a se trouve entre b et c. Mais une proposition a aussi une forme (par exemple, la forme de Rabc pourrait tre indique par Xxyz); et Russell, cette poque, avait tendance concevoir les formes propositionnelles comme des objets logiques simples, dont la connaissance directe (acquaintance) est prsuppose par la comprhension du langage. Mais objectait Wittgenstein si les formes sont des objets logiques, de quelle manire une proposition peut-elle nous communiquer sa forme? Certainement pas en la dsignant par un nom, parce que cela ne ferait quajouter un constituant la proposition, en en modifiant la forme; mais pas mme en lexprimant par une proposition, parce que cela impliquerait une rgression linfini (1914-1916: 20.11.14). La forme doit tre exhibe par la proposition: de mme quune photographie exhibe la structure de la situation quelle reprsente (elle fait voir, travers la disposition de ses lments, que les choses se prsentent de telle ou telle manire dans la ralit), une proposition montre la structure de ce quelle asserte. Comme dans le cas de la photographie, la structure quelle exhibe est la structure de ce dont on asserte la subsistance (cest--dire de ltat des choses dont on asserte quil est un fait: la proposition le chat est sur la table asserte que cest un fait que le chat est sur la table). Wittgenstein en arrive donc penser une proposition comme une image (Bild). Ce nest quen concevant la proposition comme une image que nous parvenons rendre compte du fait quelle peut nous communiquer une information nouvelle. Elle nous dit quelque chose de la ralit, que nous ne savions pas auparavant; et elle nous le dit en utilisant uniquement ses parties constituantes les mots et leur disposition. Une proposition doit communiquer avec des expressions anciennes un sens nouveau. La proposition nous communique une situation; elle doit donc avoir une interindpendance essentielle avec cette situation. Et cette interdpendance consiste justement en ce quelle est limage logique de la situation (1922: 4.03). Wittgenstein nous invite accomplir un processus dabstraction, partir des

images au sens ordinaire du terme jusqu la proposition comme image logique; et il essaie de nous faire voir que, dans ce processus, lessentiel de la reprsentation par limage (4.016) nest pas perdu. Une photographie en noir et blanc, par exemple, ressemble intuitivement la situation quelle reprsente; mais, y regarder de plus prs, dans la photo il ny a pas de tridimensionnalit, les relations chromatiques entre les objets rels sont reprsentes par des relations du type plus clair ou plus fonc et les dimensions des objets reprsents sont diffrentes de celles des parties correspondantes de la photo (mme si les proportions sont conserves). La photographie reprsente la ralit avec ses moyens, sur la base de certains conventions, du point de vue dune certaine forme de la reprsentation. Dans un dessin stylis, la ressemblance (liconicit) est confie uniquement au maintien de certaines relations gomtriques et mtriques: limage de lalbum est sur limage de la table et en contact avec limage du plan de table, limage des pieds forme un angle droit avec limage du plan (comme dans la ralit), etc. La forme de la reprsentation est change: le dessin nest plus en mesure de reprsenter des relations chromatiques (comme ctait le cas de la photographie), mais peut encore reprsenter des relations gomtriques. Le plus haut niveau dabstraction est atteint par une forme de reprsentation qui rend compte des relations en gnral (non pas des relations spatiales avec des relations spatiales, etc.): cest la forme logique, et une image qui aurait comme forme de reprsentation la forme logique est dite image logique (1922: 2.181). Chaque image est aussi logique (2.182), parce que chaque image rsulte dlments qui ont telle ou telle relation; la forme logique le fait de pouvoir tre reprsent travers des relations entre lments, et donc davoir une structure cest la forme de la ralit (2.18), mais limage seulement logique des faits, cest la pense (3.). La pense est le systme de reprsentation dans lequel les images nont en commun avec les faits reprsents que la structure au sens le plus abstrait du terme (et non la structure spatiale ou chromatique, etc.). Le langage est lexpression sensible de la pense (3.1); dire pense (dans le sens dune pense) revient dire proposition dote de sens (4.). Mais la proposition concide avec la pense et est donc une image logique deux conditions: (a) si elle est entendue non pas comme simple signe, configuration dencre sur du papier (ou de phonmes, etc.), mais comme signe pens (3.5), cest--dire mis en relation avec la ralit; (b) si elle est considre comme compltement analyse (3.23.201), cest--dire une fois quont t dmontes les conventions linguistiques spcifiques travers lesquelles le langage travestit les penses (4.002). Mais de quelle manire une proposition, qui se prsente comme une liste de mots, peut-elle tre une image, cest--dire un fait structur (comme une photographie ou un dessin) qui reprsente un autre fait? quest-ce qui maintient une proposition, en en faisant un tout articul? Comme on la vu, Frege avait reconduit la connexion de la proposition la combinaison dentits satures (objets) et non satures

(concepts). Wittgenstein au contraire, conoit la proposition comme un enchanement de noms ou de signes simples (4.22) qui signifient (tiennent lieu) des objets du monde. Les objets, comme les noms, sont tous non saturs: ils sont essentiellement des entits combinables, non pas sans discrimination mais certaines conditions. La nature non sature des noms est le fondement de ladhsion du Tractatus au principe de la contextualit de Frege: Ce nest que dans le contexte de la proposition quun nom a une signification (3.3), parce que la signification dun nom lobjet quil dnote se donne seulement en configurations, en combinaisons avec dautres objets (Wittgenstein nomme ces configurations tats de choses), reprsentes par des propositions. On voit ainsi que la philosophie du langage du Tractatus ne peut tre caractrise comme atomisme logique que dans une certaine mesure seulement. Il est certain que Wittgenstein admet des atomes, termes ultimes de lanalyse: ce sont justement les objets. Afin que le sens dune proposition soit dtermin, il faut que son analyse prenne fin, et de fait, il doit y avoir des objets simples qui en constituent le point darrive. Sans quoi, il en rsulterait que pour une proposition, avoir un sens dpendrait de la vrit dune autre proposition (2.0211): pour tre srs quune proposition parle de quelque chose (et non de rien) et donc ait un sens, nous devrions tre garantis (par une autre proposition) que les objets dont la premire parle subsistent effectivement. Mais les objets du Tractatus ne sont pas comme les particulars de latomisme logique de Russell (1918-1919: 360), compltement indpendants logiquement les uns des autres: chaque objet est logiquement li par sa forme aux objets avec lesquels il peut se combiner, et ngativement, ceux avec lesquels il ne peut pas se combiner. Pour Wittgenstein (1922: 1.21, 2.061, etc.), ce sont les tats de choses, et non les objets, qui jouissent de lindpendance absolue rciproque dont parle Russell; et cette indpendance stend aux propositions qui les reprsentent (5.134, 6.3751). Pour Wittgenstein, comme pour Frege, les propositions ont un sens (les noms, au contraire, nont pas de sens: leur valeur smantique est simplement leur dnotation). Le sens dune proposition est ce que lon connat quand on comprend la proposition, donc (la proposition tant une image) ltat de choses figur, savoir la manire dont les choses sont si la proposition est vraie. La proposition montre comment sont les choses (montre son sens) et dit que les choses sont ainsi (4.022). Elle peut tre vraie (si les choses sont effectivement ainsi) ou fausse (si les choses ne sont pas ainsi); pour savoir si la proposition est vraie, il faut la confronter la ralit. Mais pour la comprendre il nest pas ncessaire de savoir quelle est vraie ou quelle est fausse; la comprendre, cest savoir ce quil advient si elle est vraie (4.024). De cette manire Wittgenstein institue le rapport entre signification nonciative et vrit, qui sera centrale dans le paradigme dominant. Que seuls les noncs factuels sont senss est un corollaire de cette dfinition du sens; restent en dehors du langage les noncs valuatifs (comme par exemple ceux de lthique et de lesthtique), et ceux qui, au lieu de reprsenter des faits,

tentent de reprsenter les traits gnraux du langage et du monde: et donc les propositions de la mtaphysique, et mme celles dont se compose le Tractatus. Elles sont des tentatives de dire ce qui peut seulement se montrer (Kenny, 1973: 124). On peut soutenir, toujours avec Kenny (Ibidem), et finalement avec Wittgenstein lui-mme (1922: 6.54) quelles ne sont pas pour autant inutiles: prcisment leur faillite et les modalits de leur insuccs sont instructives. 11. Sens et conditions de vrit Les propositions les plus simples, que Wittgenstein appelle propositions lmentaires, ont les caractristiques dcrites jusqu prsent: ce sont des connexions de noms, qui constituent des images des tats de choses. Un nom est pour une chose, un autre pour une autre chose et ils sont lis entre eux: ainsi le tout reprsente comme un cadre plastique ltat des choses (4.0311). Mais dans le langage, il y a aussi des propositions complexes: par exemple les ngations, les conjonctions, les disjonctions, etc. Ces propositions contiennent des expressions les constantes logiques comme ne pas et, ou, etc. qui, selon Russell, signifiaient des objets logiques. Pour Wittgenstein, au contraire, les constantes logiques nont pas de valeur dsignative: il ny a rien, au monde, qui corresponde au signe de ngation ou de conjonction (4.0312). Les constantes logiques ont pour seule fonction de dterminer de quelle manire le sens dune proposition complexe o elles apparaissent, dpend du sens des propositions plus simples dont elle est constitue. Le sens de chaque proposition complexe, en effet, dpend (pour Wittgenstein comme pour Frege) du sens des propositions lmentaires dont elle est constitue (cf. 5.2341). Dans le Tractatus, le principe de compositionnalit savre tre une consquence de la dfinition du sens de la proposition. Une proposition est sense si et seulement si elle montre de quels tats de choses elle affirme la subsistance ou la non-subsistance. Donc, pour quune proposition soit sense, il faut que lon voit, partir de la proposition elle-mme, quels tats de choses subsistent (ou ne subsistent pas) si la proposition est vraie; cest--dire quelles propositions lmentaires sont vraies (ou fausses) si la proposition est vraie. Par exemple, la proposition A est rouge et B est jaune montre quelle affirme la subsistance de deux tats de choses, que A est rouge et que B est jaune; ou, en dautres termes, elle montre quelle est vraie si (et seulement si) les deux propositions A est rouge et B est jaune sont galement vraies. Le sens de la proposition tout entire (sa possibilit de vrit) dpend des sens des propositions constituantes (de leur possibilit de vrit). Si nous avons affaire une proposition sense, nous devons tre en mesure de calculer pour quelles valeurs de vrit des constituants lmentaires la proposition est vraie et pour lesquelles elle est fausse. La proposition est une fonction de vrit des propositions lmentaires (1922: 5.). En principe, toute proposition sense doit prsenter (a) les propositions lmentaires dont dpend sa valeur de vrit, et (b) comment elle en dpend. De fait, les deux aspects peuvent tre plus ou moins masqus par la forme grammaticale superficielle de la proposition; cest alors lanalyse logique de

reconstruire la proposition de manire ce que lon voit que sa valeur de vrit dpend des valeurs de vrit des propositions lmentaires dont elle est constitue. Wittgenstein accepte donc lide russellienne danalyse, et la distinction entre forme grammaticale et forme logique sur laquelle elle est fonde. Le Tractatus nomme les possibilits de vrit des constituants lmentaires: conditions de vrit de la proposition (4.41, 4.431); et soutient que la proposition est lexpression de ses conditions de vrit (4.431). Cette affirmation a un sens prcis: Wittgenstein pense que, au lieu de p et q, nous pourrions crire: p q VVV VFF FVF F F F (cf. 4.442). Cette table pourrait tre lue: La proposition qui est vraie si p et q sont toutes deux vraies, fausse si p est vraie et q est fausse, fausse si p est fausse et q est vraie, fausse si p et q sont toutes deux fausses, ou tout simplement la proposition qui est vraie si et seulement si p et q sont vraies. De cette manire, il deviendrait vident que ce que la proposition exprime est une dpendance dtermine des valeurs de vrit possibles de ses constituants lmentaires. Et puisque ce quune proposition exprime, cest son sens, il est correct de dire que le sens dune proposition ce sont ses conditions de vrit. Parmi les groupes possibles de conditions de vrit, il y a deux cas extrmes (4.46): celui dune proposition vraie pour nimporte quelle combinaison de valeurs de vrit de ses constituants lmentaires et celui dune proposition fausse pour nimporte quelle combinaison. Le premier cas cest la tautologie. Le second, la contradiction. Sont tautologiques, par exemple, des noncs tels que Si Bachibouzouque est une expression du Capitaine Haddock, alors Bachibouzouque est une expression du Capitaine Haddock, ou Soit il neige, soit il ne neige pas; Il pleut et il ne pleut pas, par contre, est une contradiction. Les propositions de la logique (au sens de Wittgenstein) savrent tre des tautologies. Il faut ici se souvenir qu lpoque de la composition du Tractatus, les relations entre la partie propositionnelle et la partie prdicative de la logique lmentaire taient encore peu connues. En particulier, linexistence dun processus mcanique de dcision pour la logique des prdicats de premier ordre ne sera dmontre (par Church) quen 1936; cest pourquoi Wittgenstein pouvait crire par exemple que la dmonstration dans la logique nest quun moyen mcanique pour reconnatre plus facilement la tautologie lorsque celle-ci est complique (1922: 6.1262). Il ne voyait pas de grandes diffrences entre logique propositionnelle (thorie des fonctions de

vrit) et logique prdicative (thorie de la quantification), et considrait la tautologie comme lessence de la vrit logique en gnral; alors quen ralit, seul un sous-ensemble des thormes de la logique prdicative peut tre considr comme des tautologies au sens de Wittgenstein. Les propositions de la logique, donc, se distinguent de toutes les autres parce quelles sont vraies quel que soit ltat des choses: leur vrit est indpendante des faits du monde, et donc elle peut tre dtermine sans que celles-ci soient confrontes au monde (6.113), contrairement ce qui se passe avec les autres propositions. Elles nont aucun contenu reprsentationnel: Ce ne sont pas des images de la ralit (4.462), elles ne traitent de rien (6.124), ne disent rien (6.11). Une tautologie ne fait pas autre chose quexhiber les proprits du langage: Que ses parties constitutives, relies de la sorte, produisent une tautologie, caractrise la logique de ses parties constitutives (6.12). Quune proposition soit une tautologie, selon Wittgenstein, cela se voit (6.127): tenter de le dire tenter de reprsenter le fait quune certaine proposition est une tautologie ncessiterait que soit reprsente la forme dune proposition (qui est en effet une tautologie en vertu de sa forme). Mais cest impossible, daprs Wittgenstein, parce que nous ne pouvons pas sortir de notre systme de reprsentation (cest--dire de notre langage) pour en reprsenter les proprits. Figurer les conditions de la reprsentation reviendrait les traiter comme des situations, dont on affirme la subsistance. Mais si lon peut affirmer quune situation subsiste, il doit tre possible galement daffirmer quelle ne subsiste pas: il doit tre possible, donc, de dire comment seraient les choses si les conditions de la reprsentation ntaient pas donnes, ce qui est absurde. En gnral, les proprits dun symbolisme se voient partir du symbolisme luimme. Des formulations mtalinguistiques comme P est un prdicat, x est une variable individuelle, etc., sont dnues de sens pour Wittgenstein. Mais plus encore: m&Mac253;me dme des formulations premire vue non mtalinguistiques, comme les noncs didentit (a = b, a = a), sont, sinon dnues de sens, en tout cas hors de propos: dans un symbolisme adquat, que deux objets soient distincts devrait tre exprim par le fait quils ont deux noms diffrents (et rciproquement, des noms diffrents devraient correspondre des objets diffrents), tandis quavoir affaire un seul objet devrait tre exprim par le fait que lon dispose dun seul nom (5.53). Les expressions de forme a = b sont tout au plus des auxiliaires de la figuration (4.242): ils expriment quun certain objet a deux noms (le symbolisme est donc imparfait). Cette position drastique de Wittgenstein sur le symbolisme doit tre rapproche du fait que pour le Tractatus, il ny a quun seul langage (le langage), et il nexiste donc pas un autre langage qui en dcrirait les proprits. 12. Le no-positivisme et linterprtation empiriste du Tractatus.

Les philosophes no-positivistes du Cercle de Vienne (parmi lesquels M. Schlick, R. Carnap, O. Neurath) lurent avec attention le Tractatus logico-philosophicus. Certains nen apprcirent pas la dernire partie (sur lthique et le mystique), mais tous saccordrent, en substance, sur la philosophie du langage et la logique. Toutefois, les no-positivistes ne purent souscrire aux thses du Tractatus que dans la mesure o il[s] pouvai[en]t les assimiler [leur] conception de fond (Carnap, 1963: 24); cest--dire au prix dun certain malentendu, qui devint vident quand Wittgenstein rencontra personnellement Schlick, Carnap et dautres membres du Cercle de Vienne dans les annes 1929-1932. Les no-positivistes pensaient, tout dabord, que le langage quvoquait le Tractatus tait un langage idal: convaincus quils taient de la supriorit absolue des langages artificiels symboliques sur les langues naturelles, ils donnaient pour acquis que les proprits que Wittgenstein attribuait au langage, avec sa thorie de limage et de la vrifonctionnalit, ne pouvaient concerner le langage naturel. En outre, les nopositivistes tendaient faire une lecture empiriste du Tractatus, en interprtant la rduction de toutes les propositions des fonctions de vrit de propositions lmentaires comme une fondation de ldifice de la science sur la base dnoncs dexprience. Carnap ne pensait pas tre en dsaccord avec Wittgenstein quand il crivait que chaque nonc de la science est, en dernire analyse, un nonc sur les relations qui subsistent entre les expriences lmentaires [Elementarerlebnisse], de sorte que toute connaissance qui a un contenu (qui ne soit pas purement formel) se reconduit lexprience (Carnap, 1928: 183). Par consquent, la proposition 4.024 du Tractatus (Comprendre une proposition, cest savoir ce quil advient si elle est vraie cf. 10) est interprte comme si lon affirmait quun nonc est compris si lon est en mesure den dterminer la vrit ou la fausset par rapport lexprience, cest--dire de le vrifier empiriquement: vrification signifie: contrle par rapport aux expriences (Carnap, 1928: 179). La vrifiabilit empirique est donc, pour les no-positivistes, un critre de signification: tablir la signification dun nonc quivaut tablir les rgles selon lesquelles lnonc est utilis, ce qui, son tour, revient tablir la manire dont il peut tre vrifi (ou falsifi). La signification dun nonc est la mthode de sa vrification comme lcrit Schlick, en se rfrant explicitement Wittgenstein (Schlick, 1936: 458) et si un nonc nest pas empiriquement vrifiable (et nest pas mme une vrit logique ou mathmatique) il est dnu de sens. En ralit, la formulation du Tractatus tait pistmologiquement neutre: elle tablissait une identit entre comprhension de lnonc et connaissance de ses conditions de vrit, sans sengager quant au lieu et au mode de ltablissement de sa vrit ou fausset. Les no-positivistes utilisrent le critre de la vrifiabilit empirique comme instrument de leur combat antimtaphysique. Pour eux, les noncs de la mtaphysique ne sont pas faux, mais bien au contraire dpourvus de sens (comme lavait dj dit Wittgenstein, 1922: 4.003), soit parce quils sont mal forms syntaxiquement, soit parce quils utilisent des signes dpourvus de signification; et

un signe est dpourvu de signification si son critre dapplication nest pas spcifi, cest--dire si ne sont pas spcifies les conditions de vrit des propositions les plus simples dans lesquelles le signe apparat, savoir (en dernire analyse) si les propositions simples susdites ne sont pas logiquement quivalentes des noncs dexprience immdiate (propositions protocolaires), lesquels leur tour, sont intrinsquement senss. Carnap (1932) donne lexemple dun prdicat babique que quelquun proposerait dintroduire dans le langage, en soutenant que certaines choses sont babiques et dautres pas, mais quil nexiste pas de qualits empiriques caractristiques de la babicit. Un tel pseudo-mot, nayant pas de critre dapplication, serait dpourvu de signification, et lemploi nen serait pas licite, mme si on nous assurait quen lemployant on voulut signifier quelque chose. Si une proposition simple, de forme a est babique, nimplique pas de propositions protocolaires et nest pas implique par elles, babique na pas de signification. La signification dun mot est donc, pour Carnap, sa contribution aux conditions de vrification des noncs dans lesquels il apparat. On voit ainsi comment le no-positivisme, et en particulier la pense du premier Carnap, reprsente, en philosophie du langage, le dveloppement dune interprtation empiriste de la Premire thse du paradigme dominant ( 4), selon lequel le concept de conditions de vrit est remplac par celui de conditions de vrification empirique. Cette doctrine smantique, que lon appelle habituellement vrificationnisme, trouve toujours moins dadeptes partir de la moiti des annes cinquante (sous sa forme extrme, Carnap lavait dailleurs abandonne ds les annes trente). Quine ( 27) a soulign la faillite des tentatives de rduire toutes les assertions scientifiques des combinaisons dnoncs dexprience; plus gnralement, on eut de plus en plus la conviction que les noncs parfaitement senss, pour lesquels il est difficile de penser srieusement que lon puisse disposer dune mthode de vrification, sont innombrables, depuis Les positrons sont faits de quarks Aristote aimait les oignons (les exemples sont de Fodor, 1981: 216). On peut toutefois trouver quelque affinit avec le vrificationnisme dans la philosophie du langage de Dummett ( 23), et plus encore dans certaines tendances actuelles de la smantique cognitive ( 33).

13. Tarski: une mthode pour lexplicitation des conditions de vrit. Dans le Tractatus de Wittgenstein, lanalyse des conditions de vrit des noncs simples (les propositions lmentaires) ne sarticule pas en une vritable thorie, galement parce que la proposition compltement analyse, celle dont il serait vident quelle est limage dun tat de choses, est loin de la surface du langage. Les noncs simples du langage naturel Socrate court, Jai vu une magnifique rose rouge, Alfred pense souvent sa promotion, ne se prsentent pas comme des enchanements de noms propres. A lintrieur du cadre thorique du Tractatus, il est difficile dimaginer une mthode gnrale de dtermination des conditions de vrit des noncs simples tels quils se prsentent. Quant aux noncs complexes, ils sont analyss comme sils taient tous rductibles des combinaisons de fonctions de vrit nonciatives (ngations, conjonctions, disjonctions, etc.) perturbant galement, en ce cas, la surface du langage, tel quil se prsente. Cest Alfred Tarski (1902-1985) que revient le mrite historique davoir rendu possible lextension de lanalyse aux noncs quantifis (Tous les hommes sont mortels, Il nexiste pas de nombre plus grand que tout nombre pair) quelle quen soit la complexit, et avoir fourni une mthode de dtermination des conditions de vrit des noncs simples plus facilement applicable au langage naturel. Ces deux rsultats sont, dans une certaine mesure, un corollaire de la thorie de la vrit de Tarski (Tarski, 1933). La vrit, pour Tarski comme dj pour Aristote, est une proprit des noncs dun langage. Mais en quoi cela consiste? Plus prcisment: quelles conditions devonsnous satisfaire, en dfinissant une proprit dnoncs, pour pouvoir dire que ce que nous avons dfini est la vrit (et non une autre proprit)? Outre une condition dadquation formelle, selon laquelle la dfinition ne doit pas engendrer de contradictions, voici ce que Tarski propose comme condition dadquation matrielle dune dfinition de vrit (cest--dire comme condition dont nous pouvons dire, layant satisfaite, que nous avons dfini la vrit): une dfinition de vrai (pour le langage L) est matriellement adquate si et seulement si on peut en dduire tous les noncs de forme (T) N est vrai (en L) si et seulement si p, o N est le nom dun nonc donn de L, et p sa traduction que lon suppose prtablie dans le mtalangage dans lequel la dfinition est formule (et par rapport auquel L est le langage-objet). Tous les noncs cela veut dire: un pour chaque nonc du langage-objet L. Le schma (T) saisit, selon Tarski, le noyau minimum de nos intuitions sur la vrit: quelles que soient nos ides philosophiques ce propos, nous sommes tous daccord sur le fait que, si (par exemple) lnonc Platon tait un lve de Socrate est vrai, alors Platon tait un lve de Socrate, et rciproquement si Platon tait un lve de Socrate, alors lnonc Platon tait un

lve de Socrate est vrai. Tarski pensait que le schma (T) expliquait la conception classique de la vrit (selon laquelle vrai est synonyme de correspondant la ralit) (Tarski, 1956: 160 sq.); mais il est fort douteux que (T) soit li cette conception plus qu dautres (cf. Marconi, 1984). En gnral, il nest pas banal de satisfaire la condition dadquation matrielle, cest--dire de donner une dfinition du prdicat vrai, dont on puisse dmontrer quil rende dductibles tous les biconditionnels de la forme (T). Tarski donna un exemple, en formulant une dfinition de la vrit pour un langage formel et en montrant quune telle dfinition tait conforme ses critres. Le langage en question est du type dit de premier ordre (pour des raisons sur lesquelles il nest pas question de sattarder ici). Nous dcrirons en dtail un langage de ce type (que nous appellerons L1) parce quil nous arrivera souvent par la suite de faire rfrence des langages de premier ordre. Le langage dont soccupe Tarski est diffrent de celui que nous allons dcrire, mais nous lappelerons galement L 1 parce que la diffrence, pour les aspects qui nous intressent ici, est inessentielle. Le vocabulaire de L1 inclut: (a) des constantes individuelles (cest--dire des noms propres dindividus): a, b, c, ...; (b) des variables individuelles x, y, z,... (que lon suppose ordonnes); (c) des constantes prdicatives, 1 place, 2 places, ... n places dargument: P1, Q1, ... P2, Q2, ..., etc.; (d) des symboles de fonctions ou foncteurs, 1, 2, ..., n places dargument: f 1, g1, ... f2, g2, ..., etc.; (e) les cinq connecteurs nonciatifs: ~ (ngation), & (conjonction), & (d (disjonction), (conditionnel), (biconditionnel); (f) les deux quantificateurs: universel (pour tout), ", et existentiel (pour quelque), $; (g) les deux parenthses. La grammaire de L 1 dtermine les notions de terme et de formule (bien forme) comme suit: (1) les constantes individuelles et les variables individuelles sont des termes; (2) si t1, t2, ..., tn sont des termes et fn est un foncteur n places, alors fn (t1 t2 ... tn) est un terme; (3) rien dautre nest un terme; (4) si t1, t2, ..., tn sont des termes et Pn est une constante prdicative n places, alors Pn t1 t2 ... tn est une formule (atomique); (5) si A et B sont des formules, alors ~ A, ( A & B), (A & B) B), A A B), (A B) sont des formules; (6) si A est une formule et xi est li-me variable individuelle (pour nimporte quel i) (xi)A et (xi)A sont des formules; (7) rien dautre nest une formule. Sont des formules de L1, par exemple, P2ab, P3af2(bd)c, (x2)P1x2, (x3)(P1x3 (x1)Q2x1x3), etc. Un tel langage a un fort pouvoir expressif (mme si, selon

certains, il ne nous permet pas de dire des choses du type: Toutes les qualits de Socrate sont de bonnes qualits), et il est structurellement assez proche du langage naturel au point de confrer aux rsultats de Tarski une certaine utilit pour lanalyse de ce dernier (comme le prcise Tarski lui-mme, 1956: 165, n. 2). Les formules que nous venons de citer, par exemple, pourraient tre mises en correspondance (dans un sens quil serait trop long expliciter ici, cf. 29) avec des noncs franais tels que (dans lordre): Georges aime Marie, Georges prfre la fille de Marie et Jacques Charlotte, Toutes les choses passent, Tous les hommes ont au moins un ami. La dmarche de Tarski pour dfinir le prdicat de vrit pour ce langage, est plutt complexe (pour une exposition dtaille mais lmentaire voir Casalegno et Marconi, 1992: 55-63). Il suffira de dire que Tarski (1) dfinit la notion auxiliaire de satisfaction ; (2) quil dfinit le prdicat de vrit pour L1 sur la base de la satisfaction ; et (3) quil montre que cette dfinition implique tous les biconditionnels de la forme (T). La notion de satisfaction (et indirectement celle de vrit) est dfinie par Tarski comme relation entre formules et objets ou squence dobjets. Intuitivement, par exemple, un couple dobjets (a, b) satisfait la formule Pxy si (et seulement si) a et b sont dans la relation dnote par P. Le passage par la notion de satisfaction est impos par la structure du langage. Considrons en effet une formule L1 de la forme Pnt1t2... tn, dans laquelle napparaissent que des termes ferms, cest--dire sans variables. Si toutes les formules de L 1 taient soit de cette forme, soit des combinaisons vri-fonctionnelles de formules de cette forme (comme par exemple (Pa & Qb), (Pa (Raf 1c & Qb)), etc.), on pourrait penser dfinir vrai (en L1) de cette manire. Soit I une fonction qui assigne chaque constante individuelle un individu dans le domaine de linterprtation (cest-dire dans lensemble des objets dont le langage parle), chaque constante prdicative n places un ensemble de n-ples dlments du domaine, et chaque foncteur une fonction dfinie sur le domaine. Une formule atomique Pnt1t2... tn est vraie si et seulement si <I(t1), I(t2), ... I(tn)> appartient I(Pn); une ngation, ~ A est vraie si et seulement si A nest pas vraie; une conjonction (A & B) est vraie si et seulement si A et B sont vraies toutes les deux, et ainsi de suite pour tous les autres connectifs (reproduisant substantiellement les tables de vrit du Tractatus). Mais les formules de L1 ne sont pas toutes des combinaisons vri-fonctionnelles de formules fermes (cest--dire dpourvues de variables non quantifies): L 1 comprend galement des formules ouvertes, comme P 1x1, et des formules fermes comme (x2)P1x2, qui ne sont pas pour autant des combinaisons de formules fermes (mais dune formule ouverte P1x2 et dun quantificateur). Et nous voulons dire ce quest tre vrai pour nimporte quelle formule de L 1; et nous voulons le dire de manire finie, cest--dire en spcifiant, en un nombre fini de clauses de longueur finie, les conditions de vrit de tous les noncs infinis du langage. Ce qui implique que les conditions de vrit des noncs complexes sont dtermines de manire rcursive, sur la base de la structure de lnonc et des conditions de

vrit de leurs constituants qui, comme nous lavons vu, sont dans certains cas des formules ouvertes. La dfinition de vrit pour L1 peut tre pense comme une mthode pour expliciter les conditions de vrit de tous les noncs de L1, y compris les noncs atomiques et ceux quantifis. Lexplicitation est pleinement compositionnelle, parce que la valeur de vrit dun nonc complexe dpend de celles de ses constituants simples, et la valeur de vrit dun nonc simple dpendra des dnotations de ses constituants (non nonciatifs). Par exemple dans le cas dun nonc atomique comme P2ab, il dcoule de la dfinition de Tarski que (11) lnonc P2ab est vrai (en L1) si et seulement si <I(a), I(b)> I(Pn), ou I(a), I(b), I(Pn) sont les dnotations des expressions a, b, P n. Lanalyse des conditions de vrit et donc du point de vue du paradigme dominant, lanalyse de la signification est donc tendue bien au-del de ce qui avait t fait dans le Tractatus. Il faut viter de confondre la conception tarskienne de la vrit substantiellement, lide que chaque dfinition de vrit pour un langage doit impliquer les biconditionnels de la forme (T) et la dfinition particulire de vrai (en L 1) que Tarski propose pour exemplifier sa conception. Lexpression thorie de la vrit de Tarski est employe de manire ambigu, pour dsigner tantt lune tantt lautre chose. Les rapports entre les deux sont complexes: la dfinition propose par Tarski nest certainement pas la seule qui soit conforme sa conception de la vrit, et dautre part cela parat vident, mais il est bon de le rpter le critre dadquation matrielle nest pas une dfinition de la vrit, mais prcisment, un critre pour des dfinitions de la vrit. Il faut noter, incidemment, quun biconditionnel tel que (11) nest pas de la forme (T): il sagira de faire voir que lon peut en dduire le biconditionnel appropri, mais (11) en soi ne lest pas, parce que son ct droit nest pas la traduction mtalinguistique de P 2ab. En tous cas, cest la dfinition de vrai (en L 1) qui sest impose comme modle danalyse smantique. Non pas pourtant dans le sens, que nous avons tent de prciser, selon lequel elle constitue une mthode pour expliciter systmatiquement les conditions de vrit des noncs dun langage; mais plutt en vertu de lappareil rfrentialiste quelle met en vidence. Pendant un certain temps, lanalyse smantique dun langage fut plus ou moins identifie avec son interprtation smantique, dans le sens de la connexion des expressions simples du langage avec leurs dnotations dans un domaine; et la thorie smantique fut identifie avec la thorie de la dnotation, dite plus gnralement thorie de la rfrence. Cest la conception qui fut accepte par la dfinition de Morris (1938: 57), selon laquelle la smantique traite du rapport des signes avec leurs designata et ainsi avec les objets quils dnotent ventuellement. Tarski lui-mme contribua lidentification de la smantique avec la thorie de la rfrence, en crivant par exemple que la

smantique [...] soccupe de certaines relations entre les expressions dun langage et les objets (ou tats de choses) indiqus par de telles expressions (Tarski, 1944: 345). Non seulement Frege, mais galement le Tractatus, avec sa notion de sens de la proposition, sont ici oublis, et prvaut au contraire lide selon laquelle fait de spcifier la signification cest spcifier la dnotation. 14. La thorie smantique de Carnap. En 1943, W. V. O. Quine ( 27-29) tira la communaut philosophique du sommeil rfrentialiste dans lequel elle tait tombe, en soulignant lcart radical entre la notion de rfrence qui tait la base de la smantique tarskienne et la notion intuitive de signification. Si la signification tait la rfrence, fit remarquer Quine, en reprenant une argumentation de Frege (1892b), tous les noncs vrais de la forme a = b y compris ceux simplement factuels, tels que ltoile du Matin = ltoile du Soir affirmeraient une relation de synonymie entre a et b, qui, en tant que telle, devrait tre connue de toute personne parlant avec comptence la langue; alors quil est vident que de telles vrits ne peuvent tre tablies que grce une recherche empirique. Dautre part, les noms dpourvus de rfrence (comme Pgase) ne sont pas pour autant dpourvus de signification: au contraire, cest prcisment grce leur signification que nous pouvons tre srs quils nont pas de rfrence. Dans une srie de recensions qui datent approximativement de ces mmes annes, et dans deux importants articles ultrieurs (1951a, 1951b), le logicien Alonzo Church reproposa les ides de Frege sur sens et dnotation, avec une importante simplification (que Frege naurait sans doute pas accepte): les prdicats ne dnotent pas des concepts, mais directement des classes (par exemple rond dnote la classe des choses rondes: Church, 1951b: 108). La notion de concept comme entit non sature, que Frege avait place la base de son analyse des noncs simples, est ainsi limine. Sont par contre rhabilits les sens de Frege, conus comme entits abstraites objectives, que la smantique ne peut luder. La thorie propose par Carnap dans Signification et ncessit (1947) prsuppose ce regain dintrt pour ldifice frgen originel, et plus gnralement la conscience de linsuffisance analytique de la smantique rfrentielle. lintrieur dune smantique de type tarskien, les noncs modaux comme (12) (12) Ncessairement 9 est plus grand que 7 nadmettent pas une analyse compositionnelle: la valeur de vrit de (12) nest pas fonction des dnotations de ses constituants. En effet, (12) inclut comme constituants lnonc vrai (13): (13) 9 est plus grand que 7; mais en remplaant (13) par un autre nonc vrai, (14) par exemple:

(14) Paris est la capitale de la France on obtient (15), qui, la diffrence de (12), nest pas vrai: (15) Ncessairement Paris est la capitale de la France. Donc (12) nest pas compositionnel par rapport la dnotation (si ctait le cas, le remplacement de constituants quidnotants ne modifierait pas la valeur de vrit); ce qui revient dire quune thorie purement rfrentielle nest pas en mesure de rendre compte de la structure smantique de (12), et en gnral des noncs modaux. Carnap se propose dtendre ces noncs le traitement compositionnel que Frege, Wittgenstein et Tarski avaient donn du fragment vri-fonctionnel et quantificationnel du langage, en introduisant dans lanalyse smantique une dimension supplmentaire, correspondant plus ou moins celle du sens frgen. Par ailleurs, Carnap ne considre pas comme immdiatement utilisable ce concept frgen quil juge obscur: Frege ne spcifie jamais les conditions didentit pour le sens, cest--dire quil ne dit pas quand deux expressions distinctes ont le mme sens (Carnap, 1947: 28). Le couple frgen sens/dnotation doit tre remplac par des concepts rigoureusement dfinis. En reprenant les termes de Leibniz, Carnap nomme ces concepts intension et extension, et les introduit de la manire suivante: considrons un langage de premier ordre L1, avec des constantes individuelles (a, b, c, ...), des variables individuelles (x, y, z, ...) et des constantes prdicatives ( P, Q, ...), en plus des connecteurs et des quantificateurs. Les noncs atomiques de L 1 sont de la forme Q2ab, dans lesquels un prdicat n places est suivi de n constantes individuelles. Intuitivement, ces noncs ressemblent des noncs naturels simples comme Socrate est mortel, Turin est plus grand que Clichy-sousbois, etc. Appelons maintenant description dtat un ensemble dnoncs de L 1 qui contient, pour chaque nonc atomique, soit lnonc lui-mme soit sa ngation (mais non pas les deux ensemble). Par exemple, si L 1 tait aussi simple quil ait sa disposition seulement trois constantes individuelles a, b, c, et une seule constante prdicative une place P, lensemble {Pa, ~ Pb, Pc} serait une description dtat (il y aurait en tout huit descriptions dtat possibles dans ce langage). Comme le note Carnap, chaque description dtat en L1 reprsente la description dun monde possible du point de vue de L1. Une (et une seule) dentre elles sera la description dtat vraie, cest--dire celle qui reprsente le monde rel (pour autant quil soit accessible aux ressources expressives de L1). Un nonc atomique vaut dans une description dtat D si et seulement si il appartient D; pour les noncs complexes, la notion de valoir dans une description dtat est dfinie rcursivement (par exemple, dans le cas du micro-langage dont nous parlons, lnonc (x)Px vaut en D si et seulement si Pa, Pb, Pc valent en D). Ceci dit, Carnap dfinit les conditions didentit pour lextension et lintension, cest-dire les circonstances dans lesquelles deux expressions linguistiques ont la mme extension (ou la mme intension). En commenant par les noncs, disons que deux noncs p et q ont la mme extension sils valent ou ne valent pas tous deux

dans la description dtat vraie; donc p et q ont la mme extension si et seulement si ils sont vrais tous les deux, ou faux tous les deux. Lextension dun nonc peut donc sidentifier avec sa valeur de vrit (V ou F), comme ctait le cas pour la dnotation chez Frege. Disons au contraire que p et q ont la mme intension si p vaut dans toutes les descriptions dtat dans lesquelles vaut q, et rciproquement. Intuitivement, p et q ont la mme intension sils sont vrais dans les mmes mondes possibles, cest--dire dans les mmes circonstances: connatre lintension dun nonc, cest savoir dans quelles circonstances il est vrai. De cette manire, Carnap formalise lide centrale du paradigme dominant, selon laquelle la signification dun nonc sidentifie avec ses conditions de vrit. Carnap dfinit les conditions didentit extensionnelle et intensionnelle galement pour les autres catgories dexpressions smantiquement autonomes (termes singuliers et prdicats); en gnral, deux expressions ont la mme intension si,et seulement si, ils ont la mme extension dans toutes les descriptions dtats. Par exemple, deux prdicats ( une place) ont la meme intension si, dans toutes les descriptions, ils dsignent la mme classe. Dire que rche et rugueux (par exemple) ont la mme intension, cest dire que si, en des circonstances dtermines, un objet mrite dtre dfini comme rche, alors il mrite galement dtre dfini comme rugueux, et rciproquement. En termes de dfinition directe, lextension dun terme singulier est un individu, celle dun prdicat est une classe (Carnap partage avec Church la simplification des ides de Frege); lintension dun nonc est dite proposition, celle dun prdicat proprit, celle dun terme singulier concept individuel. Nous disposons maintenant dune notion dfinie rigoureusement (lintension) au lieu de la notion vague de sens propose par Frege. Ceci nous permet danalyser de manire compositionnelle galement les noncs modaux: pour ces noncs, la compositionnalit ne vaut pas au niveau des extensions, mais vaut au niveau des intensions. En dautres termes, mme si la valeur de vrit (lextension) dun nonc comme (12) nest pas fonction des extensions de ses constituants, lintension de lnonc est au contraire fonction des intensions des constituants. En effet, si dans (12) (12) Ncessairement 9 est plus grand que 7 nous remplaons le constituant 9 est plus grand que 7 par un autre nonc ayant la mme intension, par exemple (16) (16) Aucun nombre premier ( lexception de 3) nest divisible par 3 nous obtenons (17) (17) Ncessairement aucun nombre premier ( lexception de 3) nest divisible par 3

qui a non seulement la mme valeur de vrit que (12) la mme extension mais galement la mme intension. (12) et (17), en effet, ont la mme intension si et seulement si ils valent dans les mmes descriptions dtat (par dfinition dintension); un nonc de la forme Il est ncessaire que p vaut dans une description dtat si et seulement si p vaut dans toutes les descriptions dtat (par dfinition de ncessit, que Carnap identifie une fois encore, la suite de Leibniz avec la vrit dans tous les mondes possibles); ainsi, puisque tant 9 est plus grand que 7 que (16) valent dans toutes les descriptions dtat, (12) et (17) valent tous deux leur tour dans toutes les descriptions dtat, et donc valent dans les mmes descriptions dtat: ils ont la mme intension (pour une exposition plus dtaille du traitement carnapien de la modalit, voir Casalegno, 1997: 5.4). 15. Attitudes propositionnelles. Lefficacit de lappareil critique de Carnap ne stend pas tous les contextes non extensionnels, cest--dire tous les noncs dont lextension nest pas fonction des extensions des constituants. Il nest pas en mesure de traiter des contextes dattitudes propositionnelles comme (18) (18) Ptit Pierre nest pas sr que 68 + 57 = 125 Ptit Pierre, qui a huit ans, a des doutes quant au rsultat de cette addition tandis quil est absolument sr, par contre, que 3 + 3 = 6. Et pourtant 68 +57 = 125 et 3+ 3 = 6, tant des vrits ncessaires, valent dans toutes les descriptions dtat et ont la mme intension. Par consquent, (18) et (19) (19) Ptit Pierre nest pas sr que 3 + 3 = 6 devraient avoir non seulement la mme extension, mais galement la mme intension. Au contraire, ils nont mme pas la mme extension (cest--dire la mme valeur de vrit), parce que le premier est vrai tandis que le second est faux. Les contextes dattitude propositionnelle ne sont pas compositionnels, pas mme par rapport lintension. Pour rsoudre cette difficult, Carnap introduit un nouveau concept, savoir celui de structure intensionnelle (Carnap, 1947: 14-15); et il essaie de soutenir que des noncs tels que (18), bien que ntant pas compositionnels par rapport lintension, le sont par rapport la structure intensionnelle. Il savre en effet que 68 + 57 = 125 et 3 +3 = 6, tout en ayant la mme intension, nont pas la mme structure intensionnelle (et cest pourquoi (18) et (19) ne sont pas smantiquement quivalents). La proposition de Carnap, tout en ayant t reprise galement par la suite (par exemple par D. Lewis, 1970), sest avre trs vite inadquate: des exemples dnoncs qui ne sont pas compositionnels, pas mme par rapport la structure intensionnelle, ont t avancs (voir par exemple Bonomi, 1983: 134 sq.), et dautre part, lidentit de structure intensionnelle (que Carnap appelle isomorphisme intensionnel) est probablement une condition trop restrictive pour rassembler nos intuitions sur la relation dquivalence smantique, ou synonymie, entre noncs. En ralit, le

paradigme dominant nest pas parvenu, pas mme par la suite, venir bout du problme de la compositionnalit des noncs dattitude propositionnelle. Comme nous le verrons ( 33), il semble quils mettent en vidence une difficult de fond du paradigme, qui ne se rsout pas en inventant des reprsentations toujours plus affines de la valeur smantique dune expression linguistique (pour une discussion de la question voir Mariani, 1992). 16. Le lexique et les postulats de signification On dit des noncs vrais dans toutes les descriptions dtat quils sont L-vrais (cest--dire logiquement vrais); Carnap prsente le concept de L-vrit comme un quivalent rigoureux du concept kantien de vrit analytique (1947: 2). Toutefois, comme le fit aussitt remarquer Quine (1951: cf. 27), seule une partie des noncs communment appels analytiques savrent L-vrais dans le systme de Signification et ncessit. Des noncs comme Aucun clibataire nest mari, dont la vrit ne dpend intuitivement que de la signification des mots, et non de celle des mots comme ou, non, tous, etc., mais de celle de mots comme clibataire et mari, ne sont pas L-vrais: on peut envisager une description dtat o valent la fois a est clibataire, soit a est mari. En dautres termes, le systme originel de Carnap ne prvoit pas de liens de compatibilit entre des noncs atomiques: si deux noncs sont atomiques, ils peuvent valoir dans la mme description dtat, quelle que soit la signification intuitive des prdicats qui y apparaissent. Ainsi, le systme nest pas en mesure de distinguer (sauf dans le cas des vrits logiques au sens strict, comme par exemple Tous les hommes sont des hommes) entre noncs vrais en vertu de la signification des mots et noncs vrais sur la base des faits mondains; donc, il ne constitue pas une explication complte de nos intuitions smantiques. Pour palier cet inconvnient, Carnap labore la thorie des postulats de signification (Carnap, 1952), qui reprsente la seule contribution la smantique lexicale (cest--dire ltude de la signification des mots) produit dans le cadre du paradigme dominant. Un postulat de signification est la stipulation dune relation entre extensions de prdicats. En assertant un postulat comme (20) Pour chaque x, si x est clibataire, alors x nest pas mari nous stipulons que les extensions de clibataire et mari sont disjointes (cest-dire quelles nont pas dlments communs). Si nous choisissons de faire valoir (20) dans toutes les descriptions dtat cest--dire de faire de (20) un lien sur les intensions de clibataire et mari nous aurons comme consquence quaucune description dtat ne pourra contenir la fois a est clibataire et a est mari (pour nimporte quel a). Un nonc comme Si Jean-Pierre est clibataire, alors il nest pas mari vaudra alors dans toutes les descriptions dtat; et la notion de vrit analytique concidera avec celle de L-vrit, si nous avons assert des postulats de signification qui saisissent toutes les relations smantiques entre des

units lexicales. Il est clair en effet que les diffrentes relations de sens, objet traditionnel de la smantique linguistique (Lyons, 1977: I, 9), comme lhyponymie (rose est un hyponyme de fleur), la synonymie (doux est un synonyme de soyeux), lantonymie (clibataire et mari sont antonymes) peuvent tre exprimes par des postulats de signification. Comme nous le verrons ( 27), Quine naurait pas apprci cette solution, en considrant que, de toutes faons, la frontire entre vrits analytiques et vrits factuelles ou synthtiques ne peut tre marque clairement. Pour Carnap, toutefois, un choix de postulats de signification ne reflte pas ltat du langage, mais seulement la dcision du thoricien de traiter certaines relations comme analytiques. En prenant une dcision plutt quune autre, le thoricien est guid non pas par [ses] croyances par rapport aux faits mondains, mais par [ses] intentions concernant les significations (Carnap, 1952: 225): un choix de postulats a une valeur programmatique plus que cognitive. Lpre conventionnalisme de cette position de Carnap na pas empch que les postulats de signification soient constamment interprts, par la suite, comme des analyses des significations des mots et non comme des stipulations sur leur emploi dans un systme dtermin 17. La smantique des mondes possibles et le programme de Montague. Les analyses smantiques de Carnap ne sappliquent pas directement au langage naturel; elles sappliquent des langages formels artificiels (comme notre langage L1), et au langage naturel dans la mesure o il est reconductible un langage formel. Un lve amricain de Tarski et Carnap, Richard Montague (1930-1970) conut lambitieux projet dune analyse smantique directe dune langue naturelle (langlais) qui aurait atteint le mme degr de rigueur que les thories smantiques pour les langages formels, au point de pouvoir tre considre, au plan de tous les effets, comme une thorie mathmatique. Le cadre conceptuel de Montague se place dans la continuit de celui de Carnap que nous venons de dcrire, mais il utilise en plus dune thorie syntaxique plus riche et plus complexe une thorie smantique trs puissante cre par Sal Kripke (n en 1941), S. Kanger et J. Hintikka partir du milieu des annes cinquante, et connue sous le nom de smantique des mondes possibles. La thorie fut labore lorigine pour dmontrer les proprits formelles (compltude, consistance, etc.) des systmes de logique modale, qui analysent les relations logiques entre noncs forms avec des oprateurs tels que Il est ncessaire que, Il est possible que: limplication entre Il est ncessaire que p et p et celle entre p et Il est possible que p, sont des exemples de telles relations bien connues des philosophes du Moyen ge. Dans une smantique des mondes possibles, une expression linguistique est interprte en relation un monde possible ; par exemple, on ne dira pas que (dans une certaine interprtation) un nonc du langage est simplement vrai (ou faux), mais quil est vrai (ou faux) par rapport (ou dans) un monde possible. Si le langage interprt est un langage

propositionnel, une interprtation mondes possibles (au sens de Kripke, dont la formulation a t et est toujours la plus influente) est un triplet < W, R, I>, o W est un ensemble de mondes possibles, R est une relation dfinie sur W (dite relation daccessibilit) et I est une fonction structurellement semblable la fonction I dune interprtation tarskienne: voir 13 qui assigne chaque nonc du langage une valeur de vrit par rapport un monde possible w (appartenant W). La validit est dfinie comme vrit dans tous les mondes possibles, dans toutes les interprtations (ou, comme dit Kripke, dans tous les modles). Si le langage interprt est un langage modal standard, et la possibilit et la ncessit sont interprtes comme (respectivement) vrit dans au moins un monde possible et vrit dans tous les mondes possibles, les formules valables dpendent des proprits formelles de la relation R : si R est rflexive, les formules valables sont exactement les thormes de T (la logique modale de base dveloppe par von Wright), si R est rflexive et transitive, les formules valables concident avec les thormes de S4 (de Lewis et Langford), etc. En ce sens, des structures diffrentes de lensemble des mondes possibles des R diffrentes correspondent des conceptions diffrentes de la possibilit et de la ncessit.

Si le langage interprt est un langage prdicatif, les choses se compliquent: lensemble des formules valables et donc lensemble des infrences valables varie selon les assomptions qui se font sur le domaine dindividus associ chacun des mondes possibles, et donc selon que lon admette que le domaine est le mme pour tous les mondes possibles (dans tous les mondes possibles il y a les mmes individus, seules leurs proprits sont diffrentes), ou au contraire quun monde possible peut contenir des individus en plus ou en moins par rapport un monde donn (ce qui est la position de Kripke). Le systme de Carnap (1947), que nous avons dcrit il y a peu ( 14 sq.), est dj une smantique des mondes possibles, au sens o lensemble des descriptions dtat pour un langage quivaut un triplet < W, R, I>: dire par exemple que I (Pa, wi) = V revient dire que lnonc Pa appartient la description dtat D i. Les rgles dvaluation des noncs modaux chez Carnap correspondent, du point de vue de Kripke, lassomption que la relation R soit universelle, cest--dire que chaque monde soit accessible chacun des autres mondes. Ceci tant tabli, venons-en la thorie de Montague (dite souvent grammaire de Montague; pour une exposition, voir Chierchia et McConnell-Ginet, 1990; Casalegno, 1997: chap. 6). Il existe deux versions principales de la thorie: lune expose dans Langlais comme langage formel (1968) et lautre, aujourdhui plus souvent applique, dans Le traitement correct de la quantification dans langlais ordinaire (1970) (ces deux essais et la plus grande partie des autres crits de Montague sont dsormais publis in Montague, 1974).

Comme on la dit, Montague considrait quune langue naturelle comme langlais pouvait tre traite effectivement comme un langage formel, et que son interprtation smantique ne diffrait pas, dans ses grandes lignes, de celle dun langage logique; il tait donc possible dexpliciter compltement les liens smantiques reconnus par un locuteur comptent, cest--dire formuler une thorie dans laquelle de tels liens seraient dmontrables. Dans une grammaire de Montague, on peut distinguer trois composantes: un module grammatical, qui engendre les expressions bien formes de la langue (les noncs ambigus admettent plusieurs processus dengendrement distincts, qui dterminent des structures syntaxiques diffrentes); un module de traduction, qui assigne chaque structure syntaxique sa traduction dans un langage logique dordre suprieur au premier (logique intensionnelle); et un module d interprtation, dans lequel les formules du langage logique sont interprtes en structures algbriques complexes (fondes sur la thorie des ensembles) de manire ce que soient dtermines les conditions de vrit des formules correspondantes aux noncs anglais, cest--dire leur liens implicatifs. Dans les formulations plus avances de la thorie, toutes les interprtations sont intensionnelles: la valeur smantique quune interprtation assigne une expression linguistique est une intension, cest--dire une fonction qui assigne une dnotation un couple constitu par un monde possible et un contexte dusage. Dans les systmes de Montague, le passage travers un langage logique (la traduction en logique intensionnelle) nest pas essentiel: il est possible de dfinir une fonction qui interprte directement les structures syntaxiques engendres par le premier module. Donc langlais est vritablement trait comme un langage formel.

Quand on parle dinterprtation de langlais, ou dune autre langue naturelle, on doit entendre des fragments plus ou moins amples de cette langue: un fragment est dlimit par un certain ensemble dunits lexicales et par des constructions grammaticales dtermines. En dautres termes, la thorie sapplique des ensembles (infinis) de phrases formes partir de mots dtermins selon des rgles grammaticales dtermines, qui ne sont pas toutes les rgles de formation de la langue; lobjectif dernier de la thorie est darriver couvrir toutes les constructions grammaticales reconnues (ou, si lon veut, tous les types de phrases anglaises, ou dune autre langue) et de rsoudre tous les problmes poss par le lexique de manire telle que lextension du traitement de nouveaux mots soit banal. On parle dune grammaire de Montague pour dsigner le traitement dun fragment dtermin dune langue selon les principes que nous venons de spcifier; tandis que la grammaire de Montague est la mthode gnrale de traitement du langage naturel. La mthode de Montague ralise pleinement lide de compositionnalit de la smantique. Linterprtation dune expression complexe est en effet toujours une fonction des interprtations de ses constituants, qui dpend seulement de la

structure syntaxique de lexpression complexe. Par exemple, admettons que lanalyse syntaxique de lnonc Le chien court vite soit reprsente par larbre suivant (R1, R2, R3 sont des rgles syntaxiques: par exemple, le syntagme le chien est constitu de le et chien sur la base de la rgle R1. videmment nombre dlments de lanalyse ne sont pas explicits): le chien court vite, R3 le chien, R1 court vite, R2 le chien court vite Linterprtation de chaque constituant dpend uniquement de celles de ses constituants immdiats: ainsi linterprtation de le chien court vite dpend exclusivement des interprtations de le chien et court vite et de la rgle R3, linterprtation de le chien dpend de celles de le et chien et de la rgle R1 etc. On parle en ce cas de compositionnalit rgle par rgle : linterprtation avance pas pas, en interprtant chaque constituant sur la base de la rgle syntaxique travers laquelle il est form et des interprtations de ses constituants immdiats. La ralisation de cette compositionnalit parfaite implique quelque sacrifice, entre autres en ce qui concerne le caractre plausible des analyses syntaxiques. Mais Montague tait souverainement indiffrent aux critiques des chomskyens, pour qui une analyse syntaxique doit tre motive par des considrations purement syntaxiques et ne pas tre seulement fonctionnelle lanalyse smantique: il dclarait ne pas trouver grand intrt la syntaxe, sinon comme prlude la smantique, il tait sceptique quant au relief smantique des analyses syntaxiques des gnrativistes, et considrait les travaux de Chomsky critiquables sur le plan de ladquation, de la prcision mathmatique et de llgance (Montague, 1970: 223). En ralit, ce qui sparait Montague des chomskyens tait surtout une ide profondment diffrente des tches de la thorie linguistique. Pour Montague, la smantique doit certes rendre compte des intuitions des locuteurs dans le sens o, par exemple, les implications dmontres par la thorie doivent concider avec celles reconnues effectivement par les locuteurs; mais il ne doit pas se proccuper de reproduire des processus mentaux hypothtiques sous-jacents linterprtation smantique dun nonc de la part dun locuteur. Lide quune rgle syntaxique ou une rgle dinterprtation smantique doivent tre plausiblement imputables un esprit fini comme celui de lhomme est tout fait trangre Montague, pour qui la smantique fait partie de la mathmatique et non de la psychologie. galement sous cet aspect, dantimentalisme radical, la grammaire de Montague constitue la pleine ralisation du paradigme dominant 18. Trois philosophes La rflexion sur le langage des annes Cinquante-Soixante est domine par trois grandes figures, qui ont encore aujourdhui une forte influence et ne sont pas reconductibles au paradigme dominant que nous avons illustr jusqu prsent, ni

mme identifiables simplement comme critiques de ce paradigme: il sagit de Wittgenstein, Austin et Quine. En ralit, linfluence de Wittgenstein prcde les autres, parce quelle commence sexercer travers lenseignement Cambridge ( partir du dbut des annes trente): mais elle stend considrablement aprs la publication posthume des Recherches philosophiques (1953). Austin agit aussi surtout travers son enseignement Oxford. Les deux influences semblent, pour un certain temps, converger en dterminant un style caractristique de la philosophie britannique, que lon a appel tour tour, philosophie linguistique, philosophie analytique, philosophie du langage ordinaire ou encore plus prudemment philosophie dOxford et de Cambridge. A ce courant, dont nous ne parlerons pas ici de manire thmatique, contribuent de nombreux autres philosophes parmi lesquels G. Ryle, P. Strawson, J. Wisdom. Il semble tout fait clair aujourdhui que les positions dAustin et du second Wittgenstein furent toujours trs diffrentes, malgr lintrt commun pour le langage ordinaire, la mfiance partage pour les formalisations et dautres motifs encore galement consonants. La pense de Quine reprsente au contraire, un rsultat (hautement original) de lmigration amricaine du no-positivisme et de sa rencontre-confrontation avec les instances du pragmatisme. 19. Le second Wittgenstein Dans aucune de ses phases, la pense de Wittgenstein ne peut tre caractrise comme une philosophie du langage au sens troit de lexpression: Wittgenstein fut toujours intress par les problmes de la philosophie en gnral (au dbut, comme on la vu, ceux de la philosophie de la logique), et il ne pensa jamais que son but ultime serait la formulation dune thorie du langage (cf. Bouveresse, 1991: 18). Toutefois, il ne fait pas de doute que le Tractatus logico-philosophicus contient une telle thorie ( 10-11), quand bien mme tend-elle la clarification des problmes tels que la nature de la logique ou le statut de lthique. On ne peut rien trouver de comparable dans les crits de la fameuse seconde phase. Au cours des annes 1929-1933, Wittgenstein se libre graduellement de lide mme dune thorie gnrale du langage: la construction dune telle thorie ne lui apparat plus comme une condition pralable des analyses philosophiques quil entend mener; au contraire, le projet de saisir lessence du langage (ou des propositions, ou de la rgle, etc.) lui semble tre le fruit dun prjudice mtaphysique. Ainsi, les Recherches philosophiques (1953) et les autres crits postrieurs 1929 contiennent, en plus dune myriade dobservations prcises et profondes sur les diffrents phnomnes linguistiques, galement des ides quil est difficile de ne pas considrer comme des lments dune thorie du langage (la notion de ressemblance familiale, parexemple), ou comme des indications sur la forme dune telle thorie (lide de jeu de langage, le slogan la signification cest lusage, la proposition de remplacer les questions sur la signification Que signifie X? par des questions sur lexplication de la signification Comment expliquerons-nous la signification de X?). tort ou raison, ces ides ont eu une trs forte influence,

et pas seulement dans un sens destructeur (comme nous le verrons dans le cas de Dummett), sur la smantique philosophique qui suivra. 20. La critique du Tractatus Comme on la vu, le Tractatus reconduisait le langage tout langage un ensemble de propositions qui, si elles sont senses, sont des fonctions de vrit de propositions lmentaires. Celles-ci, leur tour, sont des liens de noms dont la connexion reproduit la structure de ltat des choses dont la proposition est limage. Les noms dnotent des objets (lments simples des tats de choses), et cest grce au rapport de dnotation entre noms et objets, et lidentit de structure entre proposition et tat de choses, que la proposition (lmentaire) est en mesure de prsenter ltat de choses. Le concept frgen de dnotation ( 5) le rapport entre un nom et ce quil dsigne et lide que les units linguistiques vraies, profondes (les vritables mots), sont toutes des noms propres, cest--dire des expressions qui dsignent des objets particuliers, sont des lments cardinaux du cadre thorique du Tractatus. Dj partir des annes trente, Wittgenstein les critiqua tous deux (1934-1935: 264-268; 1933-1934: 125-126). Dans les Recherches philosophiques, plus tardives, Wittgenstein fait voir de manire diffuse comment on ne peut attribuer le rle de fonder la smantique du langage au rapport de dnotation. Il semble que les dfinitions ostentives (celles dans lesquelles, en indiquant un objet, on dit Ceci sappelle N) soient en mesure dinstituer les significations des mots (et, travers elles, celles de toutes les expressions du langage). Mais en ralit, une dfinition ostentive est interprte partir de la fonction que lon sait quelle doit avoir, et partir dune matrise dj acquise du langage: elle explique lemploi la signification du mot, quand on sait dj clairement quelle fonction il doit avoir, en gnral, dans le langage. Ainsi la dfinition ostentive: Ceci sappelle spia aidera comprendre le mot si je sais dj que lon veut me dfinir le nom dune couleur [...] Pour tre en mesure de demander le nom dune chose on doit dj savoir (ou savoir faire) quelque chose (1953: 30). Du reste, lide de dnotation apparat maintenant Wittgenstein comme le rsultat dune hyper-simplification philosophique par rapport aux multiples emplois dun nom (Ibidem: 37), et mme aux nombreux types dexpressions que nous appelons nom (Ibidem: 38). Cest en tout cas une simplification inacceptable que de traiter tous les mots comme des noms, cest-dire de considrer le rapport entre un nom propre et son porteur (entre Philippe de Macdoine et la personne de Philippe de Macdoine) comme archtype de la signification. Luniformit dans le mode de prsentation des mots ( Ibidem: 11) masque la varit de leurs fonctions, que Wittgenstein compare la varit des fonctions des outils qui se trouvent dans une bote outils (marteau, tournevis, colle, clous, etc.) ou la multiplicit des emplois des manettes de commande dune locomotive (Ibidem: 12): elles se ressemblent toutes, et toutes sont faites pour tre saisies avec les mains, mais lune delles peut tre dplace continment, une autre na que deux positions, une troisime agit en fonction de la force avec

laquelle on lactionne, etc. Lassimilation de tous les mots des noms, et de toutes les fonctions smantiques au rapport de dnomination, est une des sources principales derreurs philosophiques, selon Wittgenstein: elle induit par exemple considrer le lexique psychologique (fait de mots comme penser, entendre, comprendre, etc.) comme une collection de noms, et donc prsumer, pour chacun deux, un tat ou un processus mental quil dsigne. Une partie significative des Recherches philosophiques est consacre combattre ce prjudice, en montrant que ces mots (penser, etc.) ne fonctionnent pas, dans le langage, comme des noms dtats ou de processus (1953: 138-184, 431-693; Kenny, 1973: chap. 8). La critique (et on pourrait mme dire la satire) du Tractatus, qui occupe les premires sections des Recherches philosophiques, concerne aussi la thorie des propositions et de leurs relations. Le Tractatus liait troitement la forme des propositions lmentaires (qui sont toutes des liens de noms) et celle des propositions complexes (si elles sont senses, elles sont des fonctions de vrit de propositions lmentaires). Quant aux relations entre propositions, ce sont des relations logiques celles exprimes par la logique lmentaire, propositionnelle et prdicative ou ne sont pas: les propositions lmentaires sont absolument indpendantes lune de lautre. Cest le premier aspect de la doctrine du Tractatus qui est concern par la critique de Wittgenstein: deux propositions lmentaires (comme A est rouge et A est jaune) peuvent se contredire (1929-30: 76), donc il y a une construction logique [...] qui ne travaille pas avec laide des fonctions de vrit (Ibidem). Au cours de ces annes, Wittgenstein continue de voir dans la logique le filigrane du langage naturel, mais son image de la logique se complique, et ne cessera de se compliquer par la suite. partir de la moiti des annes trente, Wittgenstein utilisera toujours plus souvent le terme grammaire pour lensemble des rgles dusage des expressions dun langage. Les relations entre propositions codifies par la logique (au sens strict) sont tout au plus un sous-ensemble de la grammaire, que Wittgenstein considrera toujours moins significatif. Lide de proposition lmentaire sera galement abandonne par Wittgenstein dans le cours des annes Trente, parce quelle fait galement tort la varit du langage: Combien de type de propositions y a-t-il? Par exemple: assertion, question et ordre? Il en existe dinnombrables [...] Il est intressant de confronter la multiplicit des instruments du langage et de leurs modes dutilisation, la multiplicit des types de mots et de propositions, avec ce quont dit les logiciens (y compris lauteur du Tractatus logico-philosophicus) de la structure du langage (1953: 23). La thorie des propositions lmentaires faisait partie dune philosophie du langage qui privilgiait de manire exclusive sa fonction descriptive. Dans les Recherches, elle devient une fonction parmi dautres: donner des ordres, faires des conjectures propos dun vnement, inventer une histoire, faire un mot desprit, traduire, remercier, saluer, etc