Mdulo 1 INTRODUCCIN A LA EPISTEMOLOGA

Teora del conocimiento, Filosofa de la ciencia y Epistemologa

Desde el punto de vista etimolgico, la palabra epistemologa significa estudio del conocimiento o directamente estudio de la ciencia. A fines del siglo XIX comienza a emplearse de manera ms precisa el trmino epistemologa, en vez de teora del conocimiento, para referirse a la rama de la filosofa que estudia los problemas del conocimiento. Sin embargo, se ha conservado el nombre de teora del conocimiento para referirse al tradicional estudio crtico de las condiciones de posibilidad del conocimiento en general (Qu podemos conocer?), mientras que a la epistemologa se le ha asignado la funcin de ocuparse especialmente de la ciencia y del conocimiento cientfico. En los pases anglosajones, se identifica la epistemologa con lo que se denomina tambin filosofa de la ciencia. Por ejemplo, el filsofo argentino Mario Bunge, residente en Canad, usa de manera indistinta los trminos epistemologa o filosofa de la ciencia para referirse a su campo de estudio y, en general, ste es el uso frecuente de dichos trminos tambin en nuestro mbito. De manera un poco ms detallada, podramos definir a la epistemologa como el estudio del conocimiento cientfico y de los procesos, mtodos y contexto histrico-cultural de la actividad que llamamos ciencia. La epistemologa (o filosofa de la ciencia) desarrolla una reflexin de segundo orden sobre la ciencia y sus problemas, adoptando como objeto de estudio propio los problemas filosficos (fundamentacin y metodologa) que la ciencia plantea. Si consideramos que toda actividad terica es una reflexin de primer orden, o de primer nivel, es decir, una actividad a travs de la cual tomamos contacto conceptual con el medio natural y lo interpretamos, entonces la epistemologa es una de las principales actividades, aunque no la nica, de segundo orden, o de segundo nivel, en el sentido de que adopta como objeto de estudio propio a una porcin de aquellas reflexiones de primer orden. En este sentido, hablamos de epistemologa, o mejor de filosofa de la ciencia, cuando la filosofa reflexiona sobre la ciencia y sus problemas. El siguiente esquema (tomado de John Losee, Introduccin a la filosofa de la ciencia, p. 13, aunque ligeramente modificado), muestra los niveles o relaciones que se establecen entre ciencia y epistemologa:

NIVEL

DISCIPLINA

OBJETO Anlisis de los procedimientos y de la lgica de la explicacin cientfica Explicacin de los hechos Hechos

Epistemologa (o filosofa de la ciencia)

1 0

Ciencia

Materia: Epistemologa Profesor: Marcos Santucho

-1-

El abordaje epistemolgico resulta indispensable para iniciar una carrera profesional, en general y cientfica, en particular, en la medida en que brinda herramientas tericas para tomar conciencia de la propia prctica, indagar los presupuestos que incluye la ciencia, su justificacin, su mtodo, etc. En lo que sigue de nuestro curso nos dedicaremos a estudiar algunos desarrollos tericos de la tradicin anglosajona de la epistemologa, caracterizada principalmente por el empirismo.

David Hume y los orgenes del empirismo moderno

Hume naci en Edimburgo, Escocia, en 1711 y muri en 1776. Sin duda, fue uno de los mximos exponentes no slo de la Ilustracin britnica, sino de la filosofa empirista moderna en general. Entre sus obras ms influyentes figuran el Tratado sobre la naturaleza humana (1739) y la Investigacin sobre el entendimiento humano (1751). Segn Hume, todas las percepciones de la mente humana se reducen a dos clases distintas: impresiones e ideas. Para Hume, todas las ideas, especialmente las abstractas, son naturalmente dbiles y oscuras. La mente no tiene sino un dominio escaso sobre ellas; tienden fcilmente a confundirse con otras ideas semejantes y cuando hemos empleado muchas veces un trmino cualquiera, aunque sin darle un significado preciso, tendemos a imaginar que tiene una idea determinada anexa. En cambio, todas las impresiones, es decir, toda sensacin -bien externa bien interna-, es fuerte y vivaz: los lmites entre ellas se determinan con mayor precisin y tampoco es fcil caer en error o equivocacin con respecto a ellas. Por tanto, si albergamos la sospecha de que un trmino filosfico se emplea sin significado o idea alguna como ocurre con demasiada frecuencia, no tenemos ms que preguntarnos de qu impresin se deriva esta supuesta idea, y si es imposible asignarle una; esto servira para confirmar nuestra sospecha (Hume, Investigacin sobre el conocimiento humano, Seccin 2, Alianza, Madrid, 1994, 37). En resumen, las impresiones son el resultado tanto de la experiencia de percibir como del acto de introspeccin y corresponde a los objetos inmediatos de la conciencia. Por otra parte, las ideas son los objetos de los cuales tenemos conciencia cuando recordamos, reflexionamos, imaginamos, etc. A su vez, las ideas se dividen en simple o complejas. Las ideas simples son copias de las impresiones que permanecen en nuestra mente luego de la impresin y se distinguen de aqullas porque su grado de vivacidad y fortaleza es menor que el de las impresiones. La ideas complejas son el resultado de la imaginacin y se forman combinando ideas simples. Aunque las impresiones e ideas constituyen los contenidos de la mente, por s solas no constituyen conocimiento, pues ste slo se presenta en proposiciones. Una de las cuestiones centrales de la epistemologa ser entonces establecer si una proposicin es significativa o no y, a su vez, si es verdadera o no. Para Hume, el trmino es la unidad bsica de significado: un trmino posee significado slo si corresponde con una idea. Si una proposicin contiene un trmino sin significado, entonces ella misma carece de significado, en sentido estricto, es una pseudoproposicin y por lo tanto no puede ser verdadera ni falsa. En este sentido, la esfera del lenguaje est limitada dentro de la esfera del la experiencia posible. Hume distingue entre dos tipos de proposiciones:

Materia: Epistemologa Profesor: Marcos Santucho

-2-

-cuestiones de hecho -relaciones de ideas (ej. proposiciones de la aritmtica, el lgebra y la geometra) Escribe Hume, todos los objetos de la razn e investigacin humana pueden, naturalmente, dividirse en dos grupos, a saber: relaciones de ideas y cuestiones de hecho; a la primera clase pertenecen las ciencias de la geometra, lgebra y aritmtica y, en resumen, toda afirmacin que es intuitiva o demostrativamente cierta. Que el cuadrado de la hipotenusa es igual al cuadrado de los dos lados es una proposicin que expresa la relacin entre esas partes del tringulo. Que tres veces cinco es igual a la mitad de treinta expresa una relacin entre estos nmeros. Las proposiciones de esta clase pueden descubrirse por la mera operacin del pensamiento, independientemente de lo que pueda existir en cualquier parte del universo. Aunque jams hubiera habido un crculo o un tringulo en la naturaleza, las verdades demostradas por Euclides conservaran siempre su certeza y evidencia. No son averiguadas de la misma manera las cuestiones de hecho, los segundos objetos de la razn humana; ni nuestra evidencia de su verdad, por muy grande que sea, es de la misma naturaleza que la precedente. Lo contrario de cualquier cuestin de hecho es, en cualquier caso, posible, porque jams puede implicar una contradiccin y es concebido por la mente con la misma facilidad y distincin que si fuera totalmente ajustado a la realidad. Que el sol no saldr maana no es una proposicin menos inteligible ni implica mayor contradiccin que la afirmacin saldr maana. En vano, pues, intentaramos demostrar su falsedad. Si fuera demostrativamente falsa, implicara una contradiccin y jams podra ser concebida distintamente por la mente. (Hume, Investigacin sobre el conocimiento humano, Seccin IV, parte I, Alianza, Madrid 1994, p. 47-48). Es decir, los enunciados de cuestiones de hecho son aquellos que refieren a la experiencia y cuyo valor de verdad est determinado por dicha referencia. Estos enunciados equivalen a un conjunto de aserciones sobre las clases de impresiones que ocurren en conjuncin recproca, es decir, que su comprobacin se realiza observando si dichas impresiones se producen o no. Por otra parte, las relaciones de ideas afirman conexiones que se dan entre ideas y su valor de verdad est determinado por la reflexin sobre dichas ideas. El conocimiento de las relaciones de ideas es a priori (la nica forma a priori que admite Hume): las proposiciones verdaderas de relaciones de verdad son verdades necesarias y las proposiciones falsas de relaciones de ideas son autocontradictorias. Para Hume elementos ltimos de la realidad son las impresiones, pues constituyen la base del conocimiento y la verdad. En sentido estricto, el nico mundo que se conoce es aqul de las impresiones. Cada impresin es independiente y distinta de las dems desde el punto vista ontolgico. Esto conduce a Hume a afirmar que no existe conexin necesaria entre las impresiones, por lo que tampoco hay garantas de que las impresiones que se hayan producido juntas en el pasado se producirn juntas en el futuro; ste es un problema para las proposiciones universales en la medida que entraan predicciones sobre la experiencia futura. Como agrega Brown, desde el punto de vista de la vida cotidiana se plantea un problema () que nuestra supervivencia diaria depende del supuesto de que la experiencia futura seguir los mismos patrones de la experiencia pasada () (este problema) lo resuelve Hume mediante una descripcin psicolgica de cmo adquirimos el hbito de esperar que el futuro se parezca al pasado y cmo actuamos de acuerdo con este hbito. (Brown, La nueva filosofa de la ciencia, Tecnos, Madrid, 1998, p.19)

Logicismo: el impacto de los Principia Mathematica

Materia: Epistemologa Profesor: Marcos Santucho

-3-

Entre 1910 y 1913 los filsofos ingleses A.N. Whithead y Bertrand Russell publicaron de manera conjunta los tres volmenes de su trabajo Principia mathematica. En el libro mantenan que toda matemtica pura se ocupa de conceptos definibles en trminos de nmero muy pequeo de conceptos lgicos fundamentales y que todas sus proposiciones son deducibles a partir de un nmero muy pequeo de principios lgicos fundamentales (Russell citado en Brown, p. 20) Es decir, continuando con los planteamientos iniciados por Peano y Frege, Whitehead y Russell sostienen que todos los conceptos fundamentales de la aritmtica, el anlisis matemtico, el lgebra, etc., se fundamentan en conceptos lgicos, de manera tal que el sistema de axiomas matemticos puede fundarse en unos cuantos axiomas lgicos. Para el logicismo la lgica se interesa fundamentalmente por la sintaxis. Los Principia se basan en una lgica extensional: una lgica proposicional veritativo-funcional. Las proposiciones se clasifican en atmicas o moleculares (proposiciones atmicas vinculadas por medio de operadores lgicos). Las proposiciones atmicas son verdaderas o falsas, mientras que el valor de verdad de las moleculares est determinado por el vnculo establecido por los operadores entre los valores de verdad de las proposiciones atmicas que las componen. En la lgica proposicional no se tiene en cuenta el contenido o significado de las proposiciones. As p y q es verdadera cuando p y q son verdaderas y falsa en cualquier otro caso. Expresado en tablas de verdad es: p. q v v v v f f f f v f f f Por otro lado, la tentativa de elaborar una interpretacin veritativo - funcional para todos los operadores proposicionales se vuelve problemtica en el caso de la implicacin cuando exige que su correspondiente frmula p q tenga un valor de verdad para el caso en que el antecedente es falso. Segn los autores de los Principia, la propiedad esencial que exigimos de la implicacin es que: lo que es implicado por una proposicin verdadera es verdadero. Es en virtud de dicha propiedad como la implicacin da lugar a pruebas. Pero esta propiedad no determina en modo alguno si algo, y si es as, qu es implicado por una proposicin falsa. Lo que determina es que, si p implica q, entonces no puede darse el caso de que p sea verdadera y q falsa, esto es, tiene que darse el caso de que o p es falsa o q es verdadera. La interpretacin ms conveniente de la implicacin consiste en decir, a la inversa, que si o p es falsa o q es verdadera, entonces p implica q debe ser definida para que signifique: O p es falsa o q es verdadera. (Whitehead y Russell citados en Brown, pp. 21-22) La frmula p q definida por equivalencia por la frmula p v q atribuye el valor de verdadera a cualquier implicacin cuyo antecedente es falso. Ciertamente, a pesar de que el concepto de implicacin material desarrollado en los Principia resulta exitoso en el anlisis de la inferencia matemtica, posteriormente los empiristas lgicos han ampliado el uso del formalismo lgico ms all del mbito de la matemtica pura. En este sentido, Brown refiere especialmente al anlisis simblico donde surge que toda proposicin universal afirmativa como todos los P son Q es lgicamente equivalente a la forma hipottica si algo es P, entonces es Q. Todos los P son Q se simboliza como (x) (Px Qx) por lo que, incluso cuando (x) (Px Qx) no sea una expresin veritativo funcional, le han sido aadidas las propiedades de la implicacin material. En el anlisis de las leyes cientficas como todos los metales se dilatan frente a la accin del calor o todos los cuervos son negros se agregan las propiedades de la implicacin material por lo que la frmula (x) (Px Qx) resulta adecuada para dichas leyes. Por otra parte, la tesis principal del logicismo afirma que la matemtica es verdadera en la medida que la lgica es verdadera. Sin embargo, esta reduccin no resuelve el problema de la

Materia: Epistemologa Profesor: Marcos Santucho

-4-

verdad matemtica, como lo advirti el propio Russell, sino que conduce directamente al problema de la naturaleza de la verdad lgica. Sin poder una solucin adecuada, Russell planteaba que la definicin de lgica (o matemtica) haba que buscarla intentando ofrecer una definicin nueva de la antigua nocin de proposicin analtica. Esta clase de proposiciones distintas de las que conocemos empricamente tienen la propiedad de ser tautologas. Russell por entonces encontraba dificultades para ofrecer una definicin adecuada de tautologa. Poco tiempo despus, el joven filsofo austraco Ludwig Wittgenstein, ex alumno de Russell, introdujo el uso de tablas de verdad y consigui dar una definicin de tautologa. Recordemos brevemente que las tablas de verdad ofrecen un mtodo para calcular los posibles valores de verdad que adopta una proposicin molecular, donde una vez construidas pueden resultar de tres tipos: contingencias (formas que son verdaderas para algunos argumentos y falsas para otros), contradicciones (formas que son falsas para todos los valores de los argumentos) y tautologas (formas que son verdaderas para todos los valores de los argumentos). Definidas as las tautologas comprenden a todas las verdades lgicas (y a todas las verdades matemticas). Las tautologas no nos informan nada sobre el mundo, sino solamente sobre el uso de los smbolos en lgica, por lo que deben ser aceptadas como verdades a priori incluso por los empiristas. Por ltimo, como destaca Brown, cuando se usan en conjuncin con proposiciones empricas en el razonamiento lgico o matemtico, las tautologas proporcionan un medio de transformar proposiciones empricas sin cambiar su valor de verdad; de esta propiedad de las tautologas deriva su utilidad para la ci encia (Brown, p. 24)

El formalismo
Cercano en algunos aspectos al logicismo, el formalismo es otra de las grandes concepciones de la filosofa de la matemtica. En general, se sostiene que la lgica es una ciencia formal, porque se ocupa slo de la forma de los enunciados y de las propiedades fundamentales de estas formas, que son la validez y la deduccin. Por esta razn, se dice que la lgica no es una teora, sino un lenguaje simblico: un sistema de signos, con reglas sintcticas de construccin y de transformacin. A partir de la publicacin de Los fundamentos de la geometra en 1899 por parte del matemtico y lgico alemn David Hilbert, la idea de un lenguaje puro sin contenido fue usada en las matemticas dando lugar al formalismo. Segn Brown, para el formalista, la matemtica pura, incluyendo la lgica, consta de clculos no interpretados, de sistemas de axiomas que se manipulan por medio de un conjunto de reglas formales o algoritmos. Como en el caso del logicismo, para el formalista la matemtica pura no dice nada sobre el mundo pero, mientras que el logicista sostiene que la matemtica pura y la lgica son verdaderas, el formalista sostiene que no son verdaderas ni falsas, sino meros juegos con smbolos, gobernados por reglas. (Brown, p. 24) Al igual que el logicismo, para el formalista la lgica se interesa slo por la sintaxis. El formalismo matemtico se aplic a algunos problemas cientficos dando interpretaciones a los smbolos, expresando determinadas parcelas de las ciencias empricas, como son la mecnica o la termodinmica y de las no empricas, como la teora de conjuntos. En virtud de todos estos aportes, al igual que el logicismo, el formalismo ejerci una importante influencia sobre el empirismo lgico.

El Positivismo Lgico del Crculo de Viena

En 1922 un grupo de filsofos, matemticos y cientficos que, desde haca tiempo mantenan contactos intelectuales, se organizan en torno a la figura del filsofo alemn Moritz Schlick, profesor de filosofa de la ciencia de la Universidad de Viena. En poco tiempo el grupo

Materia: Epistemologa Profesor: Marcos Santucho

-5-

inicial deviene en un movimiento filosfico de dimensiones internacionales al promover una filosofa que denominaron positivismo lgico. Si bien la mayor parte del grupo reunido en torno al Crculo de Viena eran filsofos austriacos y alemanes, muchos de ellos debieron huir de Europa Central con el advenimiento del nazismo, padeciendo la persecucin poltica, intelectual y tnica; muchos se exiliaron en Estados Unidos e Inglaterra donde adoptaron posteriormente las respectivas ciudadanas. El nombre positivismo con el que se designa una corriente de empirismo riguroso, lo tomaron del filsofo francs Augusto Comte quien lo haba acuado. Recordemos brevemente que para el empirismo slo son legtimas las pretensiones de conocimiento basadas en la experiencia. Mientras que la caracterizacin del positivismo como lgico refiere a la adopcin de los ltimos avances de la lgica: los positivistas del crculo de Viena tomaron como instrumento analtico a la lgica simblica desarrollada por Russell y Whitehead, expuesta en su libro Principia Mathematica. Entre los principales miembros del Crculo de Viena figuran, adems del propio Schlick, Ph. Frank, F. Waismann, O. Neurath, V. Kraft, K. Gdel, H. Feigl, R. Carnal, entre otros; se considera a Reichenbach como miembro simpatizante, al mismo tiempo que, Einstein, Russell y Wittgenstein, miembros honorficos del Crculo. Para los positivistas lgico el conocimiento se produce por dos formas de investigacin: -la investigacin emprica (ciencias) -anlisis lgico de la ciencia (filosofa) La doctrina central del positivismo lgico es la teora verificacionista del significado, cuya tesis es que una proposicin contingente es significativa si y slo si puede ser verificada empricamente, es decir, si y slo si hay un mtodo emprico para decidir si es verdadera o falsa: si no existe dicho mtodo, es una pseudo-proposicin carente de significado (Brown, p. 25) Mientras que en Hume la unidad de la experiencia son las impresiones, para Wittgenstein los elementos bsicos de la experiencia son los hechos. Escribe Wittgenstein, el mundo es la totalidad de los hechos, no de las cosas. En este sentido para Wittgenstein el mundo se divide en hechos. Siguiendo la notacin de los Principia, podramos decir que las impresiones de Hume se simbolizaran por un predicado como P, y, por otra parte, un hecho segn Wittgenstein se simbolizara como un predicado con una asignacin de individuo como Pa. A pesar de esta diferencia, para ambos filsofos su unidad lingstica significativa debe corresponderse con la unidad bsica de la experiencia; recordemos que en Hume la unidad significativa es el trmino y en Wittgenstein es la proposicin atmica. Desde la perspectiva de Wittgenstein la base de nuestro conocimiento emprico son las proposiciones atmicas, las cuales no pueden ser deducidas unas de otras (como tampoco contradecirlas). Es decir, el conocimiento es entonces un conjunto de proposiciones atmicas que pueden cambiarse individualmente, sin que esto implique una modificacin en las restantes. Wittgenstein distingue entre hechos y estados de cosas. Como explica Brown, un estado de cosas es un hecho lgicamente posible, un hecho es un estado de cosas que da la casualidad de que acaece realmente. Cualquier proposicin que corresponda a un estado de cosas tiene significado, una proposicin que corresponda a un hecho es, adems, verdadera, y una proposicin y el estados de cosas al cual se refiere tienen la misma forma lgica. (Brown, p. 26) Toda proposicin con significado es una forma lgica de un determinado estado de cosas, mientras que cualquier combinacin de trminos sin significado constituye una pseudoproposicin. La importancia que cobra el lenguaje y las reglas sintcticas en la formacin de proposiciones condujo al positivismo lgico a plantearse como uno de sus problemas esenciales la

Materia: Epistemologa Profesor: Marcos Santucho

-6-

construccin de un lenguaje lgicamente correcto. El formalismo lgico de Russell y Whitehead sirvi de base para dicha tarea. Por ltimo, siguiendo la teora verificacionista del significado de los positivistas lgicos, las proposiciones se pueden dividir en cuatro clases: 1) proposiciones formales como las tautologas y las contradicciones (su significado y valor de verdad depende estrictamente de su forma) 2) proposiciones atmicas (tienen significado y su valor de verdad depende de si se ajustan o no a los hechos) 3) proposiciones moleculares (constituyen funciones veritativas de proposiciones atmicas; su valor de verdad resulta de determinar en principio los valores de verdad de las proposiciones atmicas constituyentes y luego aplicndoles las definiciones de las conectivas lgicas que vinculan dichas proposiciones atmicas) 4) pseudo-proposiciones (en sentido estricto no son proposiciones, sino meras combinaciones de sonidos sin significados o de signos sin contenido cognoscitivo) En resumen, slo a travs de la observacin y la lgica se puede establecer el valor de verdad de una proposicin con significado.

El empirismo lgico
Desarrollada por algunos de los miembros del antiguo Crculo de Viena, el empirismo lgico se presenta como una forma mejorada de positivismo lgico, en la medida en que consigui superar algunas de sus dificultades. Sin embargo, quiz es conveniente entender el empirismo lgico no como una doctrina o una corriente filosfica especfica, sino ms bien como un autntico programa de investigacin, como sugiere Harold Brown siguiendo el concepto lakatosiano. Para el positivismo lgico el problema resida en cmo las leyes cient ficas que son formuladas como proposiciones universales no pueden ser concluyentemente verificadas por conjunto finito alguno de enunciados de observacin. (Brown, p. 27) Schlick y Waismann, ambos miembros del Crculo de Viena, reconocieron esta dificultad, aunque rechazaron que las generalizaciones cientficas fuesen consideradas como pseudo-proposiciones. Para ellos dichas generalizaciones no son enunciados, sino reglas que posibilitan extraer inferencias de unos enunciados observacionales a otros. Sin embargo, la mayora de los positivistas lgicos abandonaron la clsica teora verificacionista del significado y adoptaron el requerimiento de que una proposicin con significado debe ser apta para ser contrastada por la observacin y el experimento. Cabe destacar que los resultados de estas contrastaciones no requieren ser concluyentes, aunque deben brindar una base para determinar si determinadas proposiciones cientficas son verdaderas o falsas. El filsofo alemn Rudolf Carnap, uno de los fundadores del empirismo lgico, admite que no se puede verificar una proposicin cientfica cualquiera de manera concluyente. Por eso, plantea emplear la nocin de confirmacin gradualmente creciente en vez de la nocin clsica de verificacin del positivismo lgico. (Brown, p. 28) Carnap utiliza entonces la nocin de predicado observable para definir a la oracin confirmable. As esta propuesta de Carnap se muestra como un retorno al primitivo inters de Hume por el significado de los trminos, como

Materia: Epistemologa Profesor: Marcos Santucho

-7-

consecuencia del rechazo de la tesis positivista de que la unidad de significado son los enunciados. El empirismo lgico padece entonces dos problemas cruciales: por una parte, la relacin de confirmacin entre una ley cientfica y los enunciados de observacin y, por otra parte, el anlisis de la manera en que los trminos cientficos adquieren significado (por ejemplo, cmo adquieren su significado los trminos electrn o entropa que no parecen referirse a entidades observables)

Clasificacin de las ciencias

Entre las clasificaciones de las ciencias, quiz la ms difundida es la divulgada por los integrantes del positivismo lgico. Segn ellos, las ciencias se clasifican segn su objeto de estudio en ciencias formales y ciencias fcticas (tambin denominadas ciencias empricas). Como explica Mario Bunge, la diferencia primera y ms notable entre las varias ciencias es la que se presenta entre ciencias formales y ciencias factuales, o sea, entre las que estudian ideas y las que estudian hechos. La lgica y la matemtica son ciencias formales: no se refieren a nada que se encuentre en la realidad y, por lo tanto, no pueden utilizar nuestros contactos con la realidad para convalidar sus frmulas. La fsica y la psicologa se encuentran en cambio entre las ciencias factuales: se refieren a hechos que se supone ocurren en el mundo y, consiguientemente, tienen que apelar a la experiencia para contrastar sus frmulas. (Bunge, La investigacin cientfica, Ariel, Barcelona 1976, 5 ed., p. 38) En otros trminos, para Bunge si una ciencia tiene como objeto de estudio a los enunciados analticos es formal; si tiene como objeto de estudio, adems de stos, tambin a enunciados sintticos, dicha ciencia es emprica. Por otra parte, la clasificacin de las ciencias fcticas gener todo un debate dentro del positivismo lgico. Segn el filsofo Neurath, posicin adoptada tambin por Carnap, el conjunto de los enunciados cientficos se pueden expresar en un nico lenguaje bsico que requerira el fisicalismo. De esta manera, desaparecera la distincin entre ciencias naturales y ciencias de la cultura (o ciencias humanas), que impeda, segn diversos autores del Crculo de Viena, la adopcin de un mtodo emprico riguroso para estas ltimas. Estos autores adoptaron esta nocin como un ideal que haba que llevar a la prctica. A partir de 1938 Neurath y sus seguidores publicaron en Chicago los primeros volmenes de la Enciclopedia Internacional de la Ciencia Unificada. Sin embargo, la intencin de construir una ciencia unificada fracas, mantenindose la clasificacin tradicional.

Materia: Epistemologa Profesor: Marcos Santucho

-8-

Lgica Ciencias Formales Matemtica G R A D O

Fsica

Ciencias Naturales

Qumica

D E

Ciencias

Biologa, etc.

Economa Ciencias Fcticas (o empricas)

Sociologa

Antropologa Ciencias Humanas Psicologa

M A T E M A T I Z A C I N

Historia, etc.

Materia: Epistemologa Profesor: Marcos Santucho

-9-

La posicin positivista y empirista

Desde la poca moderna se extendi la siguiente opinin comn sobre la ciencia: el conocimiento cientfico es confiable porque no se basa en preferencias, opiniones y especulaciones personales sino que est objetivamente probado. El ejemplo clsico refiere a Galileo quien suele ser presentado como uno de los grandes experimentadores que rompieron con la tradicin de la filosofa medieval de la naturaleza cuyas formulaciones remitan no slo a Aristteles sino tambin a la Biblia. Sin embargo, ms all de los experimentos, uno de los aportes decisivos de Galileo al desarrollo del conocimiento cientfico fue aceptar los hechos de la experiencia y construir una teora que est en consonancia con ellos. El inductivismo ingenuo es un intento por formalizar esta concepcin popular de la ciencia. En este sentido esta postura se basa en razonamientos inductivos al sostener la ciencia se inicia con la observacin. Para estos inductivistas se requiere que el cientfico observador tenga los rganos de los sentidos en condiciones normales y est libre de prejuicios. A los enunciados a los que se llega mediante la observacin se los denomina enunciados observacionales, de los cuales se derivarn, mediante la generalizacin, las teoras y leyes que conforman el conocimiento cientfico. Entre los enunciados observacionales podemos distinguir a: 1) los enunciados singulares, derivados de la observacin de un determinado fenmeno o estado de cosas, en un determinado momento y lugar. Ej. El planeta Venus aparece en un lugar especfico del cielo terrestre, en un momento determinado. 2) los enunciados generales, que hacen referencia a todos los acontecimientos de un determinado tipo en todos los tiempos y en todos los lugares. Las leyes y teoras que forman el conocimiento cientfico son enunciados de este tipo y se los llama enunciados universales. Pero, cmo se pueden derivar los enunciados observacionales generales propios del conocimiento cientfico de los enunciados singulares? Para los inductivistas se puede derivar una ley universal partiendo de un conjunto finito de enunciados observacionales singulares. Por ejemplo, a partir de un conjunto finito de observaciones sobre el comportamiento frente al fuego del oro, la plata, el cobre, entre otros, se puede extraer la ley que afirma que todos los metales se dilatan frente a la accin del calor. Para los inductivistas, los enunciados observacionales singulares para establecer generalizaciones universales necesitan cumplir con las siguientes condiciones: 1) Debe ser grande el nmero de enunciados observacionales singulares en los que se basa la generalizacin, es decir, no es lcito establecer una generalizacin a partir de una sola observacin. sta es una condicin necesaria. 2) Las observaciones deben repetirse en una vasta diversidad de condiciones. 3) Ninguno de los enunciados observacionales admitidos debe contradecir la ley universal derivada. sta es una condicin esencial. El tipo de razonamiento que nos permite ir de los enunciados singulares a los universales se llama razonamiento inductivo y el proceso, induccin. Chalmers resume el principio de induccin en el que se basa la postura inductivista ingenua de la siguiente manera:

Materia: Epistemologa Profesor: Marcos Santucho

- 10 -

Si en una amplia variedad de condiciones se observa una gran cantidad de A y si todos los A observados poseen sin excepcin la propiedad B, entonces todos los A tienen la propiedad B. (Chalmers, Alan F. Qu es esa cosa llamada ciencia ? Siglo veintituno, p. 16) Para el inductivista ingenuo el crecimiento del conocimiento cientfico es continuo, lineal, en ascenso hacia delante, en la medida en que aumenta el conjunto de datos observacionales.

Leyes y Teoras cientficas

induccin

deduccin

Enunciados referidos a observaciones (hechos adquiridos por observacin)

Explicaciones y Predicciones

Esquema de Chalmers sobre el mtodo inductivista

Por otra parte, cuando ya se disponen de leyes y teoras universales, se podrn extraer de ellas consecuencias varias que servirn de explicaciones y predicciones (ambas caractersticas importantes de la ciencia). El razonamiento empleado para obtener estas derivaciones se lo conoce con el nombre de razonamiento deductivo. La lgica es la disciplina que estudia este tipo de razonamiento. Un ejemplo de deduccin sera el siguiente: Todos los metales se dilatan frente a la accin del calor El hierro es un metal Luego, el hierro se dilata frente a la accin del calor Recordemos que una deduccin vlida, desde el punto de vista lgico, nos garantiza que si las premisas son verdaderas, entonces la conclusin debe ser verdadera. Sin embargo, cabe destacar que la lgica y la deduccin por s solas no pueden establecer la verdad de enunciados fcticos (dado que puede haber deducciones vlidas donde una de las premisas y la conclusin sean falsas). Para el inductivista ingenuo, la fuente de la verdad de un enunciado no est en la lgica sino en la experiencia (observacin). Tras el establecimiento de enunciados mediante la observacin y la induccin, se puede deducir de ellos la prediccin. El camino sera el siguiente:

Materia: Epistemologa Profesor: Marcos Santucho

- 11 -

de la observacin, mediante la induccin, se establecen leyes y teoras; de stas mediante, la deduccin, se derivan predicciones y explicaciones. Hempel en su libro Filosofa de la ciencia natural atribuye esta concepcin ingenua a un cientfico que escribi el texto: Si intentamos imaginar cmo utilizara el mtodo cientfico... una mente de poder y alcance sobrehumanos, pero normal en lo que se refiere a los procesos lgicos de su pensamiento, el proceso sera el siguiente: En primer lugar, se observaran y registraran todos los hechos, sin seleccionarlos ni hacer conjeturas a priori acerca de relevancia. En segundo lugar, se analizaran, compararan y clasificaran estos hechos observados y registrados, sin ms hiptesis ni postulados que los que necesariamente supone la lgica del pensamiento. En tercer lugar, a partir de este anlisis de los hechos se haran generalizaciones inductivas referentes a las relaciones, clasificatorias o causales, entre ellos. En cuarto lugar, las investigaciones subsiguientes seran deductivas tanto como inductivas, hacindose inferencias a partir de generalizaciones previamente establecidas. (Hempel, Filosofa de la ciencia natural, Alianza, Madrid, 1987. 26)

El problema de la induccin
Para el inductivismo todo el conocimiento cientfico se basa mediante el mtodo inductivo en los enunciados observacionales. Como ya revisamos, presentado en una versin ingenua por Chalmers, podramos resumirlo de la siguiente manera: Si en una gran variedad de condiciones se observa una gran cantidad de A y todos los A observados, sin excepcin, poseen la propiedad B, entonces todos los A poseen la propiedad B. (Chalmers, p. 27). Histricamente, el denominado problema de la induccin nace con la crtica, realizada por Hume, de la idea de causalidad entendida como conexin necesaria. Cuando decimos, por ejemplo, que todos los metales se funden a temperaturas determinadas, estamos ante una ley de la naturaleza que se formula por medio una generalizacin; en este sentido, no se pretende sealar que existe una conexin necesaria o relacin causal entre ciertas temperaturas y los puntos de fusin de los metales, debidas a hechos no observables, sino que entre un hecho y otro, existe una conjuncin constante en la que basamos las predicciones sobre el presente y el futuro. Segn Hume, la mente humana tiene la costumbre de sentirse influida por la repeticin de hechos y se inclina a creer que lo que ha ocurrido en el pasado, continuar sucediendo en el presente y el futuro. Sin embargo, Hume sostiene que los razonamientos inductivos, cuando provienen de observaciones regulares y uniformes del curso de la naturaleza, constituyen pruebas que no permiten una duda razonable, por eso, distingue entre demostraciones, pruebas y probabilidades; aqullas son los razonamientos por relaciones de ideas, mientras que la diferencia entre las dos ltimas consiste en si la conjuncin que se manifiesta entre dos hechos puede considerarse constante o variable. Recordemos que para Hume el conocimiento de la naturaleza debe fundarse en las impresiones que tenemos de ella. De esta conclusin, en sentido estricto, se deriva el fenomenismo y el escepticismo de Hume: el hombre no puede conocer o saber nada del universo; slo conoce sus propias impresiones e ideas y las relaciones que establece entre ellas por hbito, costumbre, principio de asociacin. Pero, volviendo a la ciencia contempornea, cmo se puede justificar el principio de induccin?

Materia: Epistemologa Profesor: Marcos Santucho

- 12 -

Las estrategias que podra implementar el inductivista consisten en: por una parte apelar a la lgica o, por otra parte, a la experiencia. Desde la primera estrategia, en relacin a la validez, sabemos que las argumentaciones lgicas vlidas se caracterizan por el hecho que si las premisas son verdaderas, la conclusin debe ser verdadera. Esto es lo propio en las argumentaciones deductivas pero, a su vez, recordemos que los argumentos inductivos no son lgicamente vlidos. Es decir, que an cuando las premisas sean verdaderas, no est garantizado que la conclusin tambin sea verdadera. Es posible que la conclusin sea falsa, sin que esto implique una contradiccin con sus premisas. En este sentido, la induccin no es justificable desde la lgica. Chalmers ilustra esta problemtica con un ejemplo de Bertrand Russell: (Un) pavo descubri que, en su primera maana en la granja avcola, coma a las 9 de la maana. Sin embargo, siendo como era un buen inductivista, no sac conclusiones precipitadas. Esper hasta que recogi una gran cantidad de observaciones del hecho de que coma a las 9 de la maana e hizo estas observaciones en una gran variedad de circunstancias, en mircoles y en jueves, en das fros y calurosos, en das lluviosos y en das soleados. Cada da aada un nuevo enunciado observacional a su lista. Por ltimo, su conciencia inductivista se sinti satisfecha y efectu una inferencia inductiva para concluir: siempre como a las 9 de la maana. Pero, ay! Se demostr de manera indudable que esta conclusin era falsa cuando, la vspera de Navidad, en vez de darle comida, le cortaron el cuello. Una inferencia inductiva con premisas verdaderas ha llevado a una conclusin falsa. (Chalmers, pp. 28 -29) La segunda estrategia, una vez anulada la primera, consistira en intentar derivar el principio de induccin de la propia experiencia. En este sentido, el inductivista se basara en el hecho de que el principio de induccin funciona en numerosas ocasiones. Veamos a continuacin cmo este argumento que intenta justificar la induccin es circular, puesto dicha argumentacin inductiva pretende justificarse en la validez del propio principio de induccin que necesita justificacin: El principio de induccin funcion de manera exitosa en el momento t1 El principio de induccin funcion de manera exitosa en el momento t2 Etc. Luego, el principio de induccin funciona siempre De esta manera, los inductivistas pretenden emplear la induccin para justificar la induccin, dificultad que se denomina el problema de la induccin Si bien la induccin funciona en algunas ocasiones, por ejemplo, en las leyes de la ptica y en las leyes del movimiento planetario, presenta algunas desventajas; por ejemplo, habra que determinar cunto es un nmero de enunciados observacionales grande, determinar cunto es una amplia variedad de circunstancias, entre otros problemas. Un modo de atenuar la postura del inductivismo ingenuo consiste en recurrir a la probabilidad: ya no se afirma que las generalizaciones a las que se han arribado mediante la induccin sean perfectamente verdaderas, sino que hay que admitir que son probablemente verdaderas. Esta concepcin, sin embargo, mantiene las desventajas ya mencionadas.

Paradojas de la confirmacin
El problema de la confirmacin de hiptesis puede ser considerado desde dos aspectos: Cualitativo: una teora cualitativa se preocupa por la relacin entre una hiptesis y la evidencia observacional que la confirma.

Materia: Epistemologa Profesor: Marcos Santucho

- 13 -

Cuantitativo: una teora cuantitativa de la confirmacin intenta atribuir a una hiptesis un grado de confirmacin basado en la evidencia observacional. El primer problema es anterior, aunque no excluyente del segundo, puesto que si no pudiramos establecer si existe una relacin de conformidad o disconformidad entre una hiptesis y la evidencia observacional que pretende confirmarla, no podramos tampoco cuantificar dicha relacin. A continuacin nos detendremos en dos paradojas de la confirmacin vinculadas con el aspecto cualitativo de la cuestin. En principio, siguiendo un planteo del filsofo francs Jean Nicod, Hempel parte de la propuesta que dada una ley cientfica de la forma (x) (Px Qx), toda oracin observacional de la forma Pa . Qa ser una instancia confirmadora, mientras que toda oracin observacional de la forma Pa . Qa ser una instancia desconfirmadora (Brown, p. 30). No obstante, resulta que la proposicin (x) (Px Qx) es equivalente a la proposicin (x) (Qx Px), por lo que siguiendo con la propuesta de Nicod habra varias instancias confirmadoras (recordemos que slo Qa . Pa confirma a (x) (Qx Px) ) Este criterio de la confirmacin formulado por Nicod hara que la confirmacin dependa no slo del contenido de la hiptesis sino tambin de su formulacin. Es decir, por una parte, si las proposiciones lgicamente equivalentes dicen lo mismo, y, por otra parte, si una proposicin particular confirma una hiptesis determinada, entonces esto ltimo debera depender slo del contenido de dicha hiptesis y no tambin de su formulacin. Hempel pretende resolver este problema proponiendo como criterio que cualquier definicin de confirmacin adecuada debe cumplir la condicin de equivalencia: Todo lo que confirma o desconfirma uno de dos enunciados equivalente, tambin confirma o desconfirma al otro. No obstante esta propuesta de solucin genera la paradoja que conduce a la confusa conclusin de tener que aceptar que, por ejemplo, la observacin de cosas que no son negras y no son cuervos confirma la hiptesis de todos los cuervos son negros. Es decir, considerando que la observacin de un cuervo negro confirma la generalizacin o hiptesis inicial todos los cuervos son negros, que la confirmacin de una hiptesis equivalente a la inicial es a su vez la confirmacin de esta hiptesis y, por ltimo, que la propiedad lgica de que una hiptesis y su contrapositiva son equivalentes; se llega a la afirmacin de que la observacin de cosas que no son negras y no son cuervos confirma la hiptesis todos los cuervos son negros. Desde el punto el punto de vista lgico, la conclusin es correcta, aunque paradjica, porque nos obliga a aceptar que cualquier cosa observada que no sea un cuervo y no sea negra, como por ejemplo un lpiz amarillo o un violn color caoba, confirma que todos los cuervos son negros, puesto que confirma la hiptesis equivalente todo lo que no es una cosa negra no es un cuervo, lo cual resulta absurdo, porque se podra edificar entonces una ciencia sin referirnos nunca a su objeto de estudio propio. Las distintas respuestas a esta paradoja convergen en subrayar la debilidad de la induccin; el fundamento de la induccin consiste en la posibilidad de confirmacin, lo que conduce al problema de si tambin la observacin irrelevante confirma una hiptesis. Para algunos filsofos la necesidad de determinar cul observacin confirma o no confirma una hiptesis insina que no es conveniente aceptar que toda generalizacin se confirma por cualquiera de sus casos particulares. En relacin a las crticas y algunas de las soluciones propuestas consultar el captulo II del libro La nueva filosofa de la ciencia de Harold Brown. Por otra parte, el filsofo norteamericano Nelson Goodman ha combatido la propuesta de construir una definicin puramente sintctica de confirmacin. En su clebre trabajo Fact, Fiction and Forecast publicado en 1955, Goodman rechaza la verdad del supuesto de que toda generalizacin se confirma por cualquiera de sus casos particulares, basndose en que el problema no reside en el hecho de suponer que el futuro ser semejante al pasado, sino en la

Materia: Epistemologa Profesor: Marcos Santucho

- 14 -

dificultad de determinar la manera como comprendemos que la naturaleza es uniforme. Por ejemplo, segn Goodman un trmino inventado como verdal, cuyo significado establecido por definicin estipulativa refiere a aquellas cosas que son verdes con anterioridad al momento t y azules despus. Si suponemos que el momento t es un momento de un futuro cercano, estamos considerando que todas las esmeraldas observadas hasta ahora son verdes y tambin verdules (hasta el momento t se puede decir que todas las esmeraldas son verdes y todas las esmeraldas son verdules). As las esmeraldas verdules observadas seran azules despus del momento t, mientras que las verdes no. Estas ltimas no nos permiten predecir, basndonos en su observacin, que todas las esmeraldas son verdules tambin en un tiempo posterior a t, mientras que la observacin de esmeraldas verdules s nos permite ampliar la prediccin hasta el tiempo posterior a t del futuro. Es decir, hemos observado las mismas cosas y sin embargo la observacin nos permite y no nos permite predecir el futuro de una forma determinada. Goodman denomina a este problema el nuevo enigma de la induccin y basa su formulacin en el concepto de proyeccin. Goodman insiste en que siempre que realizamos una prediccin basada en la evidencia, proyectamos hacia el futuro la observacin actual de acuerdo con nuestra manera de entender las cosas y de describirlas. El nuevo problema de la induccin residira en saber qu conjuntos de evidencia actual pueden ser proyectados. Goodman ofrece la siguiente solucin al problema: Mientras que la confirmacin es, en efecto, una relacin entre evidencia e hiptesis, eso no quiere decir que nuestra definicin de esta relacin no deba referirse nada ms que a tal evidencia y tales hiptesis. El hecho es que, siempre que procedemos a determinar la validez de una proyeccin dada a partir de una base dada, tenemos a nuestra disposicin un buen caudal de conocimiento relevante de otro gnero, del cual hacemos uso. No estoy hablando de enunciados de evidencia adicionales, sino ms bien del registro de predicciones pasadas efectivamente realizadas y de su resultado. Si estas predicciones con independencia de su xito o fracaso son vlidas o no, es algo an por resolver; pero que algunas de ellas han sido efectuadas y cul ha sido su resultado es una informacin de la que podemos disponer legtimamente (Goodman citado en Brown, pp. 41-42) En este sentido, para Goodman, el problema subraya no la dificultad de justificar que el futuro ha de ser conforme al pasado, sino la de justificar por qu se proyectan hacia el futuro ciertos predicados y no otros. Para un estudio ms detallado del nuevo enigma de la induccin de Goodman, consultar el captulo II del libro La nueva filosofa de la ciencia de Harold Brown.

Lecturas complementarias
Karl Popper sobre el problema de la induccin
A pesar de lo planteado anteriormente, si queremos encontrar un modo de justificar las inferencias inductivas, hemos de intentar, en primer trmino, establecer un principio de induccin. Semejante principio sera un enunciado con cuya ayuda pudiramos presentar dichas inferencias de una forma lgicamente aceptable. A los ojos de los mantenedores de la lgica inductiva, la importancia de un principio de induccin para el mtodo cientfico es mxima: ...este principio dice Reichenbach- determina la verdad de las teoras cientficas; eliminarlo de la ciencia significara nada menos que privar a sta de la posibilidad de decidir sobre la verdad o falsedad de sus teoras; es evidente que sin l la ciencia perdera el derecho de distinguir sus teoras de las creaciones fantsticas y arbitrarias de la imaginacin del poeta. Pero tal principio de induccin no puede ser una verdad puramente lgica, como una tautologa o un enunciado analtico. En realidad si existiera un principio de induccin puramente lgico no habra problema de la induccin; pues en tal caso, sera menester considerar todas las inferencias inductivas como transformaciones puramente lgicas, o tautolgicas, exactamente lo

Materia: Epistemologa Profesor: Marcos Santucho

- 15 -

mismo que ocurre con las inferencias de la lgica deductiva. Por tanto, el principio de induccin tiene que ser un enunciado sinttico: esto es, uno cuya negacin no sea contradictoria, sino lgicamente posible. Surge, pues, la cuestin acerca de por qu habra que aceptar semejante principio, y de cmo podemos justificar racionalmente su aceptacin. A partir de la obra de Hume debera haberse visto claramente que aparecen con facilidad incoherencias cuando se admite el principio de induccin y tambin que difcilmente pueden evitarse (si es que es posible tal cosa) ya que, a su vez, el principio de induccin tiene que ser un enunciado universal. As pues, si intentamos afirmar que sabemos por experiencia que es verdadero, reaparecen de nuevo justamente los mismos problemas que motivaron su introduccin: para justificarlo tenemos que utilizar inferencias inductivas; para justificar stas hemos de suponer un principio de induccin de orden superior y as sucesivamente. Por tanto, cae por su base el intento de fundamentar el principio de induccin en la experiencia, ya que lleva, inevitablemente, a una regresin infinita. Por mi parte, considero que las diversas dificultades que acabo de esbozar de la lgica inductiva son insuperables. Y me temo que lo mismo ocurre con la doctrina, tan corriente hoy, de que las inferencias inductivas, aun no siendo estrictamente vlidas, pueden alcanzar cierto grado de seguridad o de probabilidad. Esta doctrina sostiene que las inferencias inductivas son inferencias probables. La teora que desarrollaremos en las pginas que siguen se opone directamente a todos los intentos de apoyarse en las ideas de una lgica inductiva. Podra describrsela como la teora del mtodo deductivo de contrastar, o como la opinin de que una hiptesis slo puede contrastarse empricamente -y nicamente despus de que ha sido formulada. (Kal Popper, La lgica de la investigacin cientfica, Tecnos, Madrid 1977, p. 28-29)

El nuevo enigma de la induccin

Normalmente suponemos que es posible confirmar una hiptesis general sometiendo a examen instancias de la misma y que este proceso de induccin resulta til para orientar nuestras vidas. Por ejemplo, damos por supuesto que observaciones repetidas de esmeraldas verdes y el hecho de que no observemos ninguna que no sea verde sirve como confirmacin de la hiptesis de que todas las esmeraldas son verdes. Por lo mismo, es razonable esperar que la prxima esmeralda que examinemos sea tambin verde, mientras no dispongamos de otras evidencias en contra. Pero, en realidad, esta confirmacin no proporciona base alguna para fundamentar en ella ninguna de estas expectativas y, por lo mismo, la induccin es absolutamente intil (John Perry y Michael Bratman, Puzzles and paradoxes, en Introduction to Philosophy. Classical and Contemporary Readings, Oxford University Press, Nueva York, 1986, p. 798) . Supongamos que estamos en 1 de enero de 1987 y que todas las esmeraldas que hemos examinado eran de color verde. Este hecho parece dar apoyo a la hiptesis de que todas las esmeraldas son verdes y que hace totalmente racional, estando las cosas en las mismas circunstancias, esperar que la prxima esmeralda que examinemos sea tambin de color verde. Pero, apliquemos la palabra verdul a cosas slo si: (1) Se examinan antes del 1 de enero de 1987 y son verdes. (2) No se han examinado antes del 1 de enero de 1987 y son azules. Todas las esmeraldas examinadas antes del 1 de enero de 1987 son tan verdules como verdes. Por ello, nuestras observaciones hasta esta fecha apoyan la tesis de que todas las

Materia: Epistemologa Profesor: Marcos Santucho

- 16 -

esmeraldas son verdules en la misma medida en que apoyan la tesis de que todas las esmeraldas son verdes. De aqu que nuestras observaciones sean suficiente razn para esperar que la siguiente esmeralda que examinemos sea verdul como para esperar que sea verde. Pero, si la prxima esmeralda que examinamos es verdul, tambin es azul y no ya verde. De modo que nuestras observaciones nos proporcionan tanta razn de esperar que la prxima esmeralda que examinemos sea azul como para esperar que sea verde. Pero, evidentemente, podemos repetir el mismo razonamiento para mostrar que tenemos tanta razn para esperar que la prxima esmeralda que examinemos sea de cualquier otro color que no sea el verde. Por ejemplo, podramos repetir el razonamiento usando el trmino verrojo (gred), que se aplique a cosas examinadas antes del 1 de enero de 1987, si son verdes y a otras cosas si son rojas. As que nuestras observaciones no nos proporcionan ms razones para esperar que la prxima esmeralda examinada sea verde que para esperar que sea azul o roja o de cualquier otro color. Por lo que, contrariamente a lo que supusimos como plausible, la induccin es del todo intil. (John Perry y Michael Bratman, Puzzles and paradoxes, en Introduction to Philosophy. Classical and Contemporary Readings, Oxford University Press, Nueva York, 1986, p. 798)

De la observacin
El inductivismo, en su versin ingenua, basa su concepcin de la observacin en los siguientes supuestos: por una parte, el inductivista afirma que el observador accede de manera ms o menos directa a algunas propiedades del mundo en la medida en que nuestra configuracin psico-biolgica (en especial, los cinco sentidos) registra dichas propiedades; por otra parte, el inductivista sostiene que dos personas que observen un mismo objeto en circunstancias semejantes, observarn lo mismo. Estos supuestos del inductivismo ingenuo sobre la observacin han sido criticados con dureza. En principio, sabemos que dos individuos que observen el mismo objeto desde el mismo lugar y bajo las mismas circunstancias no tienen necesariamente experiencias visuales idnticas aunque las imgenes que se produzcan en sus retinas sean prcticamente idnticas; en este sentido, lo que ve un observador depende en parte de su cultura (su experiencia, sus expectativas, sus conocimientos) y su estado interno general. En este sentido, por ejemplo, los cientficos deben aprender a observar de una manera experta, por ejemplo, a utilizar correctamente un telescopio o un microscopio. Chalmers refiere estas dificultades con el siguiente caso histrico: cuando Galileo introdujo por primera vez el telescopio como instrumento de exploracin de los cielos, las reservas que mantenan los rivales de Galileo acerca de la aceptacin de fenmenos tales como las lunas de Jpiter, que Galileo haba aprendido a ver, debieron resultar en parte no de los prejuicios sino de las autnticas dificultades con que tropezaban cuando aprendan a ver a travs de lo que, despus de todo, eran telescopios muy rudimentarios (Chalmers, p. 44) Contra este anlisis de la observacin se ha intentado aclarar que dos personan, que observan un mismo objeto desde el mismo lugar y bajo las mismas circunstancias, ven exactamente lo mismo pero interpretan de maneras diferentes aquello que ven. Ciertamente en la percepcin el observador est en conexin directa e inmediata con sus experiencias, las cuales no se dan de manera unvoca e invariante, sino que estn en estrecha relacin con el conocimiento y las expectativas de dicho observador. El inductivista ingenuo cree que nuestro contacto perceptual se da con la imagen que se forma en nuestra retina, es decir, considera que existe una correlacin unvoca entre la imagen en nuestra retina y las experiencias subjetivas que tenemos durante el acto de ver. Esto no significa que las imgenes que se forman en nuestra retina no tengan relacin alguna con lo que vemos, sino que lo que vemos es el resultado tanto de dicha imagen en

Materia: Epistemologa Profesor: Marcos Santucho

- 17 -

nuestra retina como del estado interno de nuestra mente (es decir, de nuestro conocimiento, educacin, expectativa, etc.).

Los enunciados observacionales y la teora

Adems de la dificultad anterior que padece el inductivismo, hay que agregar el hecho de que las teoras preceden a los enunciados observacionales, es decir, los enunciados observacionales se formulan en el lenguaje de alguna teora. En consecuencia, es incorrecto sostener que la ciencia comienza con la observacin como hace el inductivismo. Los enunciados observacionales son tan falibles como las teoras que presuponen y por lo tanto es errneo considerarlos como una base completamente segura sobre la cual edificar teoras cientficas y leyes. Para establecer la validez de un enunciado observacional es necesario apelar a la teora; las observaciones siempre se realizan a la luz de alguna teora. Esta postura es contraria a la que sostienen los inductivistas, que ven en la observacin la fuente del conocimiento. Como estudiamos al principio, los inductivistas contemporneos distinguen entre el modo de descubrimiento de una teora y su modo de justificacin. Admiten que las teoras se pueden concebir de distintas maneras, por ejemplo, despus de un momento de inspiracin, accidentalmente o tras perodos de observaciones. Se sabe que usualmente las teoras son concebidas antes de hacerse las observaciones que las comprueban. Para los acrrimos defensores del inductivismo, las teoras slo tienen sentido si se pueden verificar mediante la observacin. Pero no se puede mantener esta divisin tajante entre teora y observacin ya que esta ltima est influida por la teora.

Distincin entre descubrimiento

contexto

de

justificacin

contexto

de

El empirismo lgico en un intento por escapar a las crticas realizadas al inductivismo ingenuo desarroll la distincin entre el contexto de descubrimiento y el contexto de justificacin. Fue el filsofo alemn Hans Reichenbach quien promovi dicha distincin en su libro Experiencia y Prediccin de 1938. La distincin entre ambos contextos radica en la tesis de que el filsofo debe ocuparse de las cuestiones lgicas que surgen luego de que surgen las teoras cientficas (justificacin); mientras se deja para los socilogos y psiclogos el estudio de los procesos por el que los cientficos llegan a formular las teoras cientficas (descubrimiento). El contexto de descubrimiento refiere a la invencin de una hiptesis, que hay que diferenciar del contexto de justificacin de la misma. Segn esta distincin, resulta irrelevante para la investigacin cientfica el modo en que se descubre una hiptesis (proceso creativo, observacin de hechos, induccin, etc.), puesto que, en definitiva, no se considera que esta tarea sea propiamente racional, sino que es ms bien fruto de la imaginacin: se trata de una cuestin psicolgica, sociolgica o histrica, no propiamente epistemolgica. Por otra parte, el contexto de justificacin refiere a las razones por las que, en ciencia, debe aceptarse una hiptesis, cuestin que se considera mucho ms relevante que la que supone el contexto de descubrimiento de la misma. La justificacin de una hiptesis -la demostracin de que es racional considerarla verdadera- es obra propiamente de la razn y es lo que permite hablar propiamente de una lgica de la ciencia.

Materia: Epistemologa Profesor: Marcos Santucho

- 18 -

Brown (p.168) destaca que la distincin de contextos se basa en dos tesis dudosas: primero, que es posible establecer una lnea tajante de separacin entre el contexto de descubrimiento y el de contrastacin de teoras cientficas; y, segundo, que la lgica no tiene nada que analizar en el contexto de descubrimiento, sino slo en el de contrastacin. Los filsofos que adhieren a la distincin tajante entre contextos consideran que como descubrimiento la concepcin de una nueva hiptesis. Sin embargo, una hiptesis no puede ser considerada como un descubrimiento a menos que haya superado las pruebas experimentales. Brown ilustra esta situacin con el siguiente ejemplo: A Kepler () se le atribuye el descubrimiento de la rbita elptica de Marte, pero este descubrimiento fue el resultado de aos de trabajo que incluy la propuesta y rechazo de un buen nmero de rbitas circulares y ovoides. Sin embargo, a pesar del hecho de que concibi e invent numerosas hiptesis, slo una de ellas, la que finalmente pareci ajustarse a sus datos dentro de un margen de error aceptable, es considerada un descubrimiento cientfico. (Brown, p. 169) Es decir, cuando se considera a una hiptesis como un nuevo descubrimiento cientfico es porque hubo buenas razones para hacerlo. De esta manera el contexto de justificacin forma parte del contexto de descubrimiento por lo que no es posible trazar una lnea tajante de separacin entre contextos. Sin embargo, los defensores de la distincin pueden objetar que an cuando la justificacin forma parte del contexto de descubrimiento, es posible separar en el proceso de descubrimiento una parte lgica concerniente a la justificacin y una parte no lgica referente a la imaginacin creativa. En relacin a esta ltima afirmacin sobre que la ciencia no tiene que ver en absoluto con el proceso creativo de la ciencia.

Los trminos tericos

Los enunciados que conforman las teoras cientficas estn compuestos a su vez por tres clases de trminos: Trminos formales (lgico-matemticos): constituyen el vocabulario instrumental formal Trminos observacionales: componen el vocabulario observacional y refieren a entidades, relaciones y propiedades observables. (ej. rojo, madera, hierro, agua, duro, ncleo celular, etc.) Trminos tericos: vocabulario que refiere a entidades, relaciones y propiedades que no pueden observarse de manera directa. (ej. resistencia elctrica, funcin de onda, electrn, ego, etc.) Por otra parte, recordemos que el empirismo lgico, cercano a la antigua postura empirista de Hume, mantiene que los trminos adquieren su significacin cuando se los pone en correlacin con las impresiones (Hume), o en un lenguaje ms moderno, con los datos sensoriales. As un trmino que no tenga referencia a los datos sensoriales carece de significado. En ciencia nos enfrentamos con frecuencia con trminos que no se refieren a entidades observables, sino que por el contrario parecen referirse a entidades no-observables como por ejemplo campo elctrico, electrn, etc. El empirismo, de acuerdo a su teora del significado, se encuentra con el problema de indicar cmo definir a estos trminos por referencia a entidades observables. Frente a este problema, el filsofo ingls Bertrand Russell ha propuesto que, cada vez que sea posible, hay que sustituir entidades inferidas por construcciones lgicas.

Materia: Epistemologa Profesor: Marcos Santucho

- 19 -

Dado un conjunto de proposiciones que versan nominalmente sobre las supuestas entidades inferidas, observamos las propiedades que se requieren de esas supuestas entidades para hacer verdaderas dichas proposiciones. Con ayuda de un leve artificio lgico, construimos entonces alguna funcin lgica de entidades menos hipotticas que tenga las propiedades requeridas. Sustituimos las entidades inferidas por la funcin construida y con esto obtenemos una nueva y menos dudosa interpretacin del cuerpo de proposiciones en cuestin (Russell citado en Brown, p. 45) Ciertamente no es posible observar, por ejemplo, el electrn pero podemos inferir su existencia basndonos en datos observacionales (lneas de una cmara de nieblas, lneas de un espectograma, etc.) Siguiendo a Russell, habra que sustituir la entidad inferida por construcciones lgicas que definan el trmino electrn a partir de todos los enunciados observacionales que son necesarios para verificar enunciados verdaderos en los que ocurre dicho trmino. Esta postura ha merecido crticas del mismo entorno del empirismo lgico, en especial, de Ramsey y Braithwaite quienes reprochan que si los trminos son definidos de la manera propuesta por Russell entonces las teoras perderan su funcin predictiva de nuevos fenmenos. (Brown, p. 47) Otra lnea de abordar la cuestin de los trminos tericos se ha denominado operacionalismo. El filsofo de la ciencia y fsico norteamericano Bridgman sostuvo que, por ejemplo, el concepto de longitud queda, por tanto, fijado cuando se fijan las operaciones mediante las cuales se mide la longitud: es decir, que el concepto de longitud envuelve tanto como y nada ms que, el conjunto de operaciones mediante las cuales se determina la longitud. En general, un concepto cualquiera no significa otra cosa que un conjunto de operaciones; el concepto es sinnimo del correspondiente conjunto de operaciones. (Bridgman citado en Hempel, p. 135). En este sentido, el operacionalismo mantiene que el significado de un trmino queda total y exclusivamente determinado por su definicin operacional. Sin embargo, en poco tiempo el operacionalismo ha mostrado insuficiencias semejantes a las de la propuesta russelliana de definicin. Como destaca Brown, el operacionalismo no slo limitara drsticamente la posibilidad de extender conceptos a nuevas reas, sino que ocasionara una gran proliferacin del nmero de conceptos tericos en la ciencia contempornea y el abandono del objetivo de sistematizar amplios cuerpos de experiencia empleando unos pocos conceptos fundamentales (Brown, p. 49). Carnap critic las definiciones operacionales sealando que sobre un mismo trmino existen tantas definiciones como mtodos de hallarlo, adems de mostrar una contradiccin negndole la veracidad al trmino objetual. Por su parte, Carnap rechaza la posibilidad de dar definiciones completas y propone formular definiciones parciales de las expresiones tericas por medio de oraciones reductivas. stas intentan expresar con mayor precisin el contenido de las definiciones operacionales. De esta manera, un anlisis realizado en forma de oraciones reductivas considera a los trminos tericos como definidos en forma incompleta por referencia a observables. Este mtodo tambin mostr sus defectos y abri paso a la consideracin de las reglas de correspondencia. Para una explicacin ms detallada, consultar el captulo III del libro La nueva filosofa de la ciencia de Harold Brown. Tanto la propuesta de Russell como el operacionalismo de Bridgman pretenden eliminar los trminos tericos en el sentido de reemplazarlos por expresiones equivalentes. Sin embargo, dentro del empirismo lgico tambin se reflexion sobre la posibilidad concreta de eliminar (sin sustitucin) los trminos tericos de las teoras cientficas demostrando que son innecesarios. El empirismo lgico, al haber adoptado como herramienta a la lgica simblica para el anlisis de la ciencia, puso en consideracin un teorema de lgica formal demostrado por Craig para intentar eliminar los trminos tericos de la ciencia. Segn esta propuesta si se consiguen eliminar los trminos tericos, entonces la necesidad de encontrar su correspondiente contenido emprico

Materia: Epistemologa Profesor: Marcos Santucho

- 20 -

desaparece. El teorema de Craig aporta un mtodo para eliminar un conjunto determinado de trminos sin la necesidad de modificar el contenido del sistema. En principio, habra que distinguir en el sistema entre sus expresiones esenciales y sus expresiones auxiliares. Siguiendo a Craig, si el conjunto de expresiones esenciales de un sistema es idntico a su contenido, se podra edificar un nuevo sistema axiomtico preservando el contenido y prescindiendo de las expresiones auxiliares originales. Sin embargo, en poco tiempo este mtodo mostr sus defectos que el propio Craig supo reconocer: quiz el problema ms grave consiste en que este mtodo slo puede aplicarse a sistemas deductivos completos (Brown, p. 57). Por ltimo, una propuesta ms aceptada entre los empiristas consiste en las reglas de correspondencia. Campbell plante que las teoras cientficas en cuanto se trata de un sistema formal axiomatizado integrado, por una parte, por proposiciones tericas, y, por otra parte, por reglas de correspondencia que vinculan trminos tericos con trminos observacionales. De esta manera los trminos que figuran solos en las proposiciones tericas no poseen significado emprico. En cambio, otros trminos en la medida en que se relacionan con experiencia a travs de reglas de correspondencia poseen significado emprico. Sin embargo, algunos trminos que ni siquiera aparezcan en reglas de correspondencia, adquirirn su significado emprico por su ocurrencia en frmulas que contienen otros trminos relacionados por reglas de correspondencia. El siguiente diagrama corresponde a una explicacin brindada por Feigl sobre la composicin conceptual de las teoras cientficas:

(diagrama tomado de Brown, p.60) Algunos empiristas lgicos han criticado el concepto de reglas de correspondencia al sostener que stas son o bien reglas sobre cmo usar trminos o bien enunciados analticos. (Chalmers, p. 61) Incluso se ha puesto en duda la propia distincin entre trminos tericos y trminos observacionales en virtud de las dificultades insuperables que manifiesta (por ejemplo, el status de un trmino como terico u observacional es relativo, es decir, nunca sera definitivo; o directamente tal distincin es imposible de trazar).

Materia: Epistemologa Profesor: Marcos Santucho

- 21 -

La explicacin cientfica
Uno de los objetivos fundamentales de las ciencias es la explicacin de los fenmenos. Las ciencias intentan dar explicaciones sistemticas y bien fundadas del mayor nmero posible de regularidades naturales. Como sabemos, por explicacin se entiende, en principio, toda respuesta ofrecida a la pregunta por qu? Como algunas preguntas son confusas y pueden ser formuladas desde mltiples perspectivas, las clases de explicacin que se brindan tambin son numerosas. En general, las explicaciones cientficas son satisfactorias cuando se realizan apelando a principios y leyes y no son satisfactorias por lo que, a su vez, no seran cientficas, aquellas que apelan a la intervencin de entidades o fuerzas supranaturales.

El modelo deductivo
Los empiristas lgicos mantienen como modelo privilegiado de explicacin cientfica al deductivo. Segn Hempel y Oppenheim, a quienes se debe la elaboracin detallada de este modelo, una explicacin cientfica debe cumplir con las cuatro siguientes condiciones: I. Condiciones lgicas de la adecuacin R1. El explanandum ha de ser consecuencia lgica del explanans: el explanandum debe deducirse lgicamente de la informacin que contiene el explanans, pues de otro modo el explanans no constituira la base adecuada para el explanandum. R2. El explanans ha de contener leyes generales y stas deben ser realmente necesarias para derivar de ellas el explanandum. No haremos sin embargo condicin necesaria de una explicacin slida que el explanans contenga al menos una afirmacin que no sea una ley; (...) R3. El explanans tiene contenido emprico, es decir, debe ser capaz, al menos en principio, de comprobacin mediante experimentacin u observacin. Esta condicin est implcita en (R1), puesto que si se da por supuesto que el explanandum describe un fenmeno emprico, de (R1) se sigue que el explanans entraa al menos una consecuencia de carcter emprico y este hecho le confiere comprobabilidad y contenido emprico. Pero este punto merece mencin especial dado que (...) determinados argumentos que se han ofrecido como explicaciones en las ciencias naturales y en las sociales violan tal requisito. II. Condicin emprica de la adecuacin. R4. Las oraciones que constituyen el explanans deben ser verdad. Es evidente que, en una explicacin slida, las afirmaciones que constituyen el explanans han de satisfacer una serie de condiciones de correccin fctica. Pero podra resultar ms adecuado estipular que el explanans debe verse confirmado en sumo grado mediante todas las pruebas pertinentes de que se disponga, ms que ser verdadero. (...) (Hempel citado en G. Bakker y L. Clark, La explicacin. Una introduccin a la filosofa de la ciencia, FCE, Mxico, 1994, 108-109)

Materia: Epistemologa Profesor: Marcos Santucho

- 22 -

Estas explicaciones, al expresarse en forma de argumentos deductivos, las premisas, denominadas explanans justifican necesariamente la conclusin, que se denomina explanandum. El esquema correspondiente al modelo de deduccin lgica es el siguiente: C1, C2, Ck L1, L2, Lr E

Condiciones iniciales Leyes Generales

Explanans Explanandum

fenmeno emprico que debe explicarse

En el diagrama E es la consecuencia lgica o explanandum, un enunciado que describe el hecho; por otra parte L1, L2, ... son leyes generales y C1, C2, ... enunciados que describen condiciones iniciales, en conjunto reciben el nombre de explanans. Tambin se denominan explicaciones nomolgico-deductivas, porque suponen que el hecho que debe explicarse queda abarcado por una ley. La explicacin causal, es decir, aquella que explica refiriendo la causa de un determinado fenmeno, se contempla como un caso especfico del modelo deductivo. Si se trata de explicar un fenmeno concreto particular y el tipo de ley general utilizado en la premisa (L 1, L2, ... Lr) es una ley causal, por razn de la cual las condiciones iniciales (C1, C2, ...Ck) devienen en condiciones suficientes para que se produzca el explanandum, hablamos de modelo causal nomolgicodeductivo. Cabe destacar que todo modelo causal es nomolgico-deductivo, pero no a la inversa. Como ya sealamos, segn Hempel este modelo debe cumplir con las condiciones citadas (tres lgicas y una emprica): El explanandum debe ser una consecuencia (deductiva o probabilstica) del explanans; el explanans debe contener al menos una ley general, en la que se fundamenta la fuerza deductiva o probabilstica del explanandum; la premisa legaliforme del explanans debe cumplir con el requisito de contrastabilidad emprica (sus proposiciones deben de ser contrastables); el explanans ha de ser verdadero. Para profundizar en las crticas que ha recibido este modelo remitimos al captulo IV del libro La nueva filosofa de la ciencia de Harold Brown.

El modelo probabilstico o estadstico

La explicacin probabilstica o estadstica es la otra clase de explicacin cientfica admitida por los empiristas lgicos. Este modelo de explicacin es propio de las ciencias que recurren a hiptesis probabilsticas o estadsticas (por ejemplo, las leyes de la herencia, la eficacia de los remedios, etc.) En estos casos, las leyes a las que podemos recurrir para explicar el problema, al ser de naturaleza probabilstica o estadstica, no permiten el uso de un esquema nomolgico-deductivo. En aquellos casos en que la premisa que tiene forma de ley es de carcter estadstico, la conclusin, esto es, el explanandum, no se deduce necesariamente sino slo de manera probable (estadstica); es decir, el explanans implica al explanandum slo en un cierto grado de probabilidad (aunque dicho grado sea elevado). En consecuencia, se trata de un razonamiento inductivo y el tipo de explicaciones que siguen este modelo se llaman explicaciones probabilsticas o inductivo-estadsticas, las cuales tienen probabilidad inductiva o lgica, por lo que solamente brindan verosimilitud. Consideremos los siguientes ejemplos:

Materia: Epistemologa Profesor: Marcos Santucho

- 23 -

Por qu sucede que en la progenie de guisantes hbridos obtenidos cruzando progenitores redondos y arrugados aproximadamente de los guisantes son siempre redondos y son siempre arrugados? Obviamente () el hecho es una regularidad estadstica, no una invariable asociacin de atributos y est formulada como la frecuencia relativa de una caracterstica determinada en cierta poblacin de elementos (Nagel, La estructura de la ciencia, Paids, Bs. As., 1981, 29) El segundo ejemplo es: La probabilidad de que las personas expuestas al contagio de sarampin contraigan la enfermedad es alta Juan estuvo expuesto al contagio del sarampin

Juan contrajo la enfermedad (Hempel, Filosofa de la ciencia natural, Alianza, Madrid, 1973, p.92) En el anterior argumento la doble lnea (======) fue introducida por Hempel para distinguir la conclusin inductiva del modelo deductivo. Por eso, la doble lnea debe leerse es altamente probable. Sin embargo, este modelo inductivo-nomolgico admite la posibilidad de construir dos explicaciones con explanans lgicamente compatibles, cuyos explanandum resultan lgicamente incompatibles entre s. Ms tarde el propio Hempel precis que una explicacin de esta clase es buena slo si muestra que su explanandum tiene una alta probabilidad de ocurrir. Por ejemplo, Supongamos que Ana tuvo una infeccin por estreptococos, pero que se recuper despus de haber tomado penicilina. Este resultado podra explicarse admitiendo que la afirmacin general de que la probabilidad de recuperarse de una enfermedad por estreptococos luego de tomar penicilina es 0.9. Ana tena una infeccin por estreptococos y tom penicilina La penicilina cura las infecciones por estreptococos con una probabilidad de 0.9 0.9 Ana se cur de una infeccin por estreptococos Pero bastara que se hubieran dado otras condiciones para que Ana no se hubiera recuperado de la infeccin. Tambin sera posible, entonces, explicar por qu Ana no se habra recuperado, pese a haber tomado la penicilina: Ana tuvo una infeccin de estreptococos y tom la penicilina, pero su cepa de estreptococos no era sensible a la penicilina. La penicilina no cura determinadas cepas de estreptococos con una probabilidad de 0.66 0.66 Ana no se cur de la infeccin por estreptococos

Materia: Epistemologa Profesor: Marcos Santucho

- 24 -

Esta posibilidad es lo que Hempel denomin ambigedad estadstica de las explicaciones inductivo-estadsticas (J. H. Fetzer, Philosophy of Science, Paragon, Nueva York, 1993, p.66) Para profundizar el anlisis del modelo probabilstico o estadstico de explicacin cientfica remitimos al captulo IV del libro La nueva filosofa de la ciencia de Harold Brown.

Materia: Epistemologa Profesor: Marcos Santucho

- 25 -