Une Classification Des Verbes en 6 Classes Asymétriques Hiérarchisées

Article paru dans Syntaxe & Smantique 2, Smantique du lexique verbal, Franoise Cordier,
Jacques Franois & Bernard Victorri ds, Caen: Presses universitaires de Caen, 81-98

Amr Helmy IBRAHIM, Professeur de Linguistique
Universit de Franche-Comt & Universit Paris IV-Sorbonne

amr.ibrahim@free.fr W 0148760957 0662000957
5, rue Louis Lon Lepoutre - 94130 NOGENT-SUR-MARNE (FRANCE)

UNE CLASSIFICATION DES VERBES EN SIX CLASSES ASYMETRIQUES HIERARCHISEES
1

Si nous partageons la constatation que le lieu de la plus grande rgularit linguistique
relative, voire peut-tre le seul lieu o le principe de Humboldt repris par Chomsky savoir
qu'un nombre fini et quantitativement faible de rgles et d'lments suffisent produire l'infini
de la langue est celui du systme verbal, force est de constater que ce lieu ne connat dans son
ensemble aucun principe pratique et global de structuration. C'est--dire qu'il n'existe pas
d'accs unique et unifi aux diffrentes approches, par ailleurs fort pertinentes, qui dcrivent et
expliquent les proprits formelles et le mode de construction du sens de tel ou tel aspect du
domaine
2
. Il n'y a souvent pas par exemple d'intgration de la totalit des proprits
syntaxiques observables aux analyses smantiques mme lorsque ces dernires ont une assise
formelle et il n'y a jamais eu, notre connaissance, un principe de hirarchisation dans la prise
en compte de ces proprits qui ait fait l'objet d'un consensus mme relatif.

Nous partirons donc de deux contraintes: chacune des deux ayant la forme d'une double
contrainte, double bind, au sens donn cette expression par Gregory Bateson:

d'une part toute classification cohrente des verbes doit prendre en compte l'ensemble de leurs
proprits syntaxiques, y compris celles dont l'observation n'apporte rien la
construction d'un modle d'interprtation ou la cohrence d'une thorie consistante de

1
Version modifie et augmente de l'article paru dans le Cahier de l'ELSAP, SEMANTIQUE DU LEXIQUE VERBAL
(Bernard VICTORRI & Jacques FRANOIS d.), Caen en 1999 sous le titre Justification d'une
classification des verbes en six classes asymtriques hirarchises, 99-107. [La version en ligne au format
Word ou PDF comporte des ajouts la liste des verbes supports et de lchantillon de noms prdicatifs
quils actualisent].
2
La seule entreprise du genre, cohrente, systmatique, tenant compte la fois des donnes incontournables de
la tradition lexicographique franaise et de celles, non moins incontournables, d'une quarantaine d'annes
d'analyses distributionnelles et transformationnelles portant sur les proprits du systme verbal franais, est
celle qui a abouti au Dictionnaire lectronique des verbes franais de Jean Dubois & Franoise Dubois-
Charlier dont on a pu consulter une version papier date de fvrier 1997 et disponible sur commande aux
ditions Larousse sous le titre Les verbes franais. Elle porte sur 25 610 entres verbales simples reprsentant
12 310 verbes diffrents dont 4 188 plusieurs entres. Les locutions verbales n'y sont pas traites. Elle
"repose sur l'hypothse qu'il y a adquation entre les schmes syntaxiques de la langue et l'interprtation
smantique qu'en font les locuteurs de cette langue". La dfinition des schmes syntaxiques est largement
mais non uniquement tributaire des travaux du LADL de Maurice Gross. La classification est rgie par une
conception syntactico-smantique particulire de la notion d'oprateur tandis que "le sens est donn par un
synonyme, un parasynonyme, une dfinition ou une explication".
Amr Helmy IBRAHIM * Une classification des verbes en six classes asymtriques hirarchises * Syntaxe & Smantique 2 2
la gnration des noncs mais elle doit galement prendre en compte des modles
d'interprtation construits en dehors de ces proprits;
d'autre part elle doit rendre compte d'interprtations smantiques la fois conformes aux
intuitions des locuteurs et thoriquement consistantes mais dont on ne voit pas
ncessairement la relation avec les proprits syntaxiques mises jour par ailleurs.

En d'autres termes une classification ne sera cohrente nos yeux que si elle tablit et en la
matire on pourra presque parler de dcouverte une relation ncessaire entre d'une part un
ensemble lui-mme contradictoire de proprits syntaxiques, d'autre part, un ensemble de
proprits smantiques, peut-tre htrognes, en tout cas indpendantes les unes des autres.

La conceptualisation de la nature de cette relation ncessaire pose un problme
fondamental qui a de nombreuses incidences pratiques. On peut certes volontiers la considrer
comme cognitive au sens large. Ce serait commode mais finalement assez trivial et
parfaitement circulaire donc inoprant dans la pratique des descriptions linguistiques. Il faut
qu'elle soit la fois englobante et de mme nature que ce qu'elle dcrit. En clair, et afin d'viter
ce que Zellig S. Harris dcrit comme une rgression infinie des niveaux de l'analyse il faut
qu'elle soit exprime dans les termes mmes de ses traces formelles qui en deviennent de ce
fait un critre de contrle tout en tant motive par une dynamique de la construction du
sens. La nature de cette dynamique est loin d'tre claire: qu'est-ce qui, prcisment, fait qu'une
suite linguistique fait plus ou moins sens qu'une autre et quels sont les lments privilgis de
cette opration? Qu'est-ce que l'on entend au juste par "faire sens" et y a-t-il ce sujet un
consensus aussi tendu que celui que l'on admet lorsqu'on dit qu'une langue est commune aux
locuteurs qui reconnaissent qu'en la parlant ils parlent leur langue ? Tout ce que l'on peut
constater et ceci explique peut-tre la vogue actuelle la fois de la pragmatique dan son sens
le plus gnral et probablement le plus trivial comme des philosophies dites de l'agir c'est qu'il
est clair qu'il y a des suites linguistiques plus ou moins bien reprables dans une communaut
linguistique et culturelle donne qui provoquent quasi automatiquement des actions, des
ractions ou des effets de comprhension (quelques milliers ou millions d'individus convaincus
d'avoir compris prcisment la mme chose). Ces automatismes associant une forme
linguistique un comportement tel point que l'un s'explique, tout au moins hic et nunc, par
l'autre, existent, tout comme les interprtations monosmiques des expressions de certaines
langues de spcialit ou, dans n'importe quel discours, de certaines expressions figes. Ils font
aussi partie de ce dont le linguiste doit rendre compte. Ils forment en quelque sorte le ple
oppos celui de la combinatoire ouverte voque au dbut de notre propos. La relation
ncessaire entre les traces formelles et la dynamique de la construction du sens doit donc, entre
autres, pour classer de faon consistante les verbes, sinon expliquer et prvoir du moins dcrire
le passage d'un ple l'autre et le fonctionnement du continuum o ils s'inscrivent.

Or, de toutes les composantes relationnelles compatibles avec un maximum
d'approches linguistiques nous partons du postulat que tous les linguistes de bonne foi qui
ont construit des modles interprtatifs ou descriptifs n'avaient pas seulement des raisons
philosophiques de le faire mais aussi et surtout des justifications intralinguistiques que
personne n'a le droit, le rapport de l'homme sa langue tant ce qu'il est, de dlgitimer nous
en avons retenu deux mais rien n'empche d'en dcouvrir d'autres qui permettent tout la
fois de faire la classification et de la penser: le degr et la nature de la combinabilit du verbe
avec un autre verbe ou un nom et le degr et la nature de la production de sens rsultant de
cette combinabilit. Cette dernire composante tant mesure quasi exclusivement par le biais
des redondances c'est--dire selon les ellipses elles mmes dtermines dans le cadre des
familles de restructurations autorises par une grammaire locale et la reconstructibilit qui
doit leur tre corrlative.

Le degr de combinabilit produit d'emble une rpartition en:

(A) Verbes combinatoire presqu'entirement libre entretenant une relation d'appropriation
trs faible ou nulle avec ce quoi ils s'appliquent: les verbes oprateurs
3
.
C'est le cas, par exemple, de faire dans Zip fait travailler Zap o faire est l'oprateur qui
s'applique Zap travaille ou de pouvoir dans Zip peut faire travailler Zap o pouvoir est
l'oprateur qui s'applique Zip fait travailler Zap. Ces verbes ont donc ceci de particulier
qu'ils peuvent slectionner pour argument un autre verbe ou une proposition entire. Certains
sont plus libres que d'autres. Par exemple ne sont pas limits par la structure actancielle de la
phrase (Jules mange > Jules peut manger) alors que d'autres entranent un changement de structure
actancielle ou argumentale parfois assez important (Il y a eu un accident > Il doit y avoir eu un
accident mais > Jules a fait qu'il y a eu un accident ou > Jules a dduit qu'il y a eu un accident
du ralentissement de la circulation). Leur libert combinatoire peut tre limite par le schma
temporel de la phrase ou les proprits aspectuelles de l'oprateur lui-mme par rapport
celles de son argument (par exemple Je te jure qu'il y a eu un accident hier ou que Julie a
aim Jules pendant trois ans par opposition
??
Je te promets qu'il y a eu un accident hier
(probablement acceptable d'ailleurs dans un certain registre mais avec un changement de sens)
ou que
??
Je te promets que Julie a aim Jules pendant trois ans mais ces contraintes restent
trs relatives. Gnralement, l'oprateur a le pouvoir de transformer sa relation son argument
de telle sorte que l'nonc devienne interprtable (par exemple J'espre qu'il y a eu un
accident hier ou J'espre que Julie a aim Jules pendant trois ans) . Toutefois l'application
d'un oprateur peut tre bloque par des sries de contraintes asymtriques lorsqu'il s'applique
un autre oprateur on peut faire faire quelque chose quelqu'un mais on ne peut pas *faire
pouvoir ou devoir quelque chose quelqu'un ou encore *faire pouvoir faire ou *faire
devoir faire quelque chose quelqu'un alors qu'il n'y a pas de blocage sur devoir faire faire
quelque chose quelqu'un ou pouvoir faire faire quelque chose quelqu'un..

Dans les classifications du LADL de Maurice Gross, pratiquement tous les verbes de la
Table 1 de Mthodes en syntaxe [73 verbes ] s'appliquent sans changement de structure
actancielle et d'une manire quasi universelle n'importe quel verbe ou proposition qui ne
contient pas d'oprateur mais en fait pratiquement tous les verbes analyss dans Mthodes en
syntaxe sauf ceux des tables 2 et 3 (mouvement-dplacement et causatifs de mouvement

3
Nous limitons la dnomination d'oprateurs aux verbes combinatoire entirement ou presqu'entirement
libre. Nous ne suivons en cela ni la terminologie de Zellig S. Harris ni celle de beaucoup de chercheurs qui se
reconnaissent dans la mouvance du Lexique-Grammaire, encore moins celles des auteurs qui, suivant en cela
une certaine dfinition mathmatique du terme, en font l'quivalent d'une fonction abstraite de gnration du
sens. Jusque dans Papers in structural and transformational linguistics (1970) Z.S. Harris donne des
dnominations codes aux sous-classes d'oprateurs (Y, U, W, ....) Dans Notes du cours de syntaxe (1976) ou
A Theory of Language and Information (1991) il en donne des reprsentations formelles lies au nombre et
la nature des arguments (O
o
, O
no
, O
nn
,...). Il appelle donc pratiquement tous les verbes oprateurs. La
plupart des auteurs de la mouvance du Lexique-Grammaire, l'exception de Maurice Gross lui-mme qui il
arrive souvent, partir de son article de Langages 63 (sept 81) "Les bases empiriques de la notion de prdicat
smantique", d'appeler oprateur toute forme de prdication, s'en tiennent la notion d'oprateur qui a eu
cours dans les annes 70, savoir que sont oprateurs tous les verbes qui acceptent une compltive ou une
squence qui peut tre ramene transformationnellement une compltive. Si nous reprenons le terme en en
restreignant le champ d'application c'est qu'il nous semble que l'extriorit smantique d'un verbe par rapport
la proposition compltive ou aux infinitives quivalentes d'une compltive, et qui correspond chez Harris
la notation O
o
garantit souvent cette libert combinatoire partir de laquelle nous dfinissons les oprateurs.
dplacement) donc environ 3.000 et de manire particulirement flagrante ceux des tables 4
(attrister, exalter, exciter, rjouir, ....), 6 (croire, dsirer, faire, vouloir, ..... mais pas les
verbes de perception qui y apparaissent) et 9 (annoncer, communiquer, dire, ....) sont, via de
lgres transformations, des verbes oprateurs.

Les verbes oprateurs comprennent la quasi totalit des proprits et des mcanismes
de la grammaire tout en se prtant des regroupements smantiques relativement rguliers et
homognes puisque c'est par eux que passe l'intgralit de l'expression lexicalise de l'aspect,
des modalits, des dclaratifs, des causatifs de sentiment, du factitif, du jugement et plus
gnralement des oprations lies au raisonnement. Toute dmarche rflexive sur la langue
passe donc ncessairement par les verbes oprateurs et dpend de leur distribution dans le
discours. Ils illustrent bien la manire avec laquelle la grammaticalisationau sens o ils font
jouer plein toutes les possibilits de la grammaire et ne produisent de sens qu'en vertu du
protocole gnral de combinaison et d'association des formes prvu par la langueaccrot les
configurations smantiques possibles. Parmi les proprits que ne vrifient pas les verbes
oprateurs et qui n'en sont de ce fait que plus intressantes il faut en signaler deux qui ne sont
que deux facettes d'un mme phnomne: l'absence de noms d'agents drivs
morphologiquement et l'absence de complment interne cognate object en anglais, mafoul
motlaq en arabe Ces deux proprits ngatives que l'on retrouvera avec les supports (cf C)
sont dues au fait que les oprateurs n'ont pas de structure matricielle analytique du type de
celle que peut avoir un verbe distributionnel (cf B) comme chanter dans un chanteur chante
une chanson.

Enfin il faut souligner que nous ne connaissons pas d'oprateurs emprunts une
langue trangre qui aient gard dans leur fonction d'oprateurs la mmoire de leur origine
trangre. Comme les supports, que nous verrons plus loin, ils forment cette partie de la
grammaire qui donne une langue son identit.

(B) Verbes combinatoire plus restreinte, entretenant une relation d'appropriation plus ou
moins gnrique ce quoi ils s'appliquent: les verbes distributionnels.
C'est le cas de faire dans Que ceux qui ne font rien laissent passer ceux qui font ou Zip a fait
zap! ou encore Il fait de belles statuettes mais aussi Mon chien fait l o on lui dit de faire.
Ce sont naturellement les verbes les plus nombreux. Nous avons pris l'exemple de faire pour
mieux justifier d'avoir appel ces verbes distributionnels. C'est videmment le contexte o il se
trouve et non la matrialit de son signifiant qui fait qu'un verbe, et plus gnralement une
unit du lexique mais c'est plus vident pour les verbes ou les prpositions, appartient telle ou
telle classe et construit tel ou tel sens mais la nature de la relation d'une unit son contexte
n'est pas la mme selon que la combinabilit est ou non a priori totalement ouverte.

Les verbes distributionnels changent de sens en fonction de leur environnement.
Les verbes oprateurs changent le sens de leur environnement. Faire distributionnel signifie
tour tour dans nos exemples agir / travailler / produire, mettre un son, fabriquer / sculpter
/ modeler, dfquer. Faire oprateur est toujours un causatif ou un factitif.

La polysmie potentielle du verbe distributionnel, son aptitude instancier des valeurs
diffrentes, sa prdisposition actualiser des schmas smantiques virtuels est due au fait que
dans son usage distributionnel le verbe fonctionne par rfrence sa structure analytique
virtuelle que nous appelons matrice analytique (cf Ibrahim 94, 96a, 96b, 97 & 98). C'est cette
matrice qui commande la gamme, plus ou moins large, de ses actualisations possibles: dans le
cas de faire cette matrice analytique a une forme du type Quelqu'un qui (peut + sait) faire
quelque chose fait quelque chose qui peut tre fait. Cette matrice, peut ou non, selon les
verbes et les langues, donner lieu des formes quivalentes morphologiquement drives du
verbe ou de sa racine du type Un faiseur fait du faisable. Mais il est frquent, en franais
notamment mais aussi dans d'autres langues, que la forme morphologiquement drive se
spcialise, c'est--dire que son actualisation slectionne une valeur trs particulire du nom
d'agent ou de l'objet interne qui perdent ainsi leur fonction matricielle de rfrence gnrique.
C'est le cas de faiseur par rapport Quelqu'un qui (peut + sait) faire quelque chose.

(C) Verbes combinatoire encore plus restreinte entretenant une relation d'appropriation
spcifique avec l'lment auquel ils s'appliquent: les verbes supports.
C'est le cas de faire dans Zip a fait une dclaration tonitruante. On dira galement que avoir,
prouver ou tenir sont des verbes supports dans la mesure o on a les paires:

L'ide que Chlo a eue de venir est excellente. L'ide de Chlo de venir est excellente.
L'amour que Zouc prouve pour Zo me fascine. L'amour de Zouc pour Zo me fascine.
La runion qu'ils ont tenue tait inutile. Leur runion tait inutile.

Les termes supports peuvent tre dfinis de la manire suivante: Tout terme plus ou
moins dlexicalis ou dsmantis, effaable au cours d'une restructuration, qui s'associe
dans un nonc un terme avec lequel il entretient une relation d'appropriation et qu'il
actualise en lui donnant une valeur prdicative et en manifestant l'une de ses composantes
cintiques par le biais de sa propre signification rmanente. C'est la relation mtonymique
potentielle ou virtuelle du support au support qui confre au terme support une valeur
prdicative lors de l'association des deux termes en discours.

Syntaxiquement et smantiquement les deux proprits complmentaires qui
constituent le principal critre de reconnaissance
4
d'un verbe support sont son effacement
complet ou avec trace (Ibrahim 99b & 2000) et sa reconstructibilit corrlative par le biais de
restructurations opres dans le cadre d'une quivalence smantique stricte. Ces
restructurations dfinissent formellement la nature de la grammaire locale dont relve le sous-
ensemble du lexique qui contient le terme support et le terme support. Ces deux proprits
complmentaires confrent aux verbes supports et aux supports en gnral une position
centrale et comme telle privilgie pour la comprhension de l'quilibre que ralise chaque
langue entre les tendances contradictoires qui rgissent le dveloppement de sa grammaire et
ses stratgies de construction du sens. Si les supports sont la fois effaables et
reconstructibles sans changement de sens travers des procdures qui mobilisent pratiquement
l'ensemble des proprits syntaxiques d'une langue c'est qu'ils se situent, comme on a essay de
le montrer dans le schma en annexe, au croisement de quatre tendances souvent
contradictoires: l'appropriation qui dtermine la spcificit du sens et relve essentiellement du
domaine du nom, la combinabilit qui en dtermine le renouvellement et relve essentiellement
du domaine du verbe, la grammaticalisation qui en dtermine la modlisation et tablit les
conditions d'articulation des deux domaines, et enfin le figement qui assure une conomie
maximale de reprise indpendamment des contraintes tant lexicales que grammaticales.

4
Pour un protocole complet de reconnaissance formelle des termes supports et des problmes que cela peut
poser dans diverses langues on consultera notre ouvrage paratre Arguments internes, supports, classifieurs:
une analyse matricielle des langues.
Cette situation se reflte d'ailleurs assez bien tant dans les classements des dfinitions
de la lexicographie franaise classique que dans ceux qui, partis des acquis cumuls des
descriptions syntaxiques et smantiques modernes se proposent comme on peut le voir dans
Les verbes franais de construire des dictionnaires lectroniques qui articulent syntaxe et
smantique. En effet, les supports les plus courants sont des emplois marginaux d'entres
lexicales ayant un nombre gnralement largement suprieur la moyenne d'acceptions par
ailleurs relativement homognes pour quelqu'un qui essaierait de les analyser en termes de
composants smantiques lmentaires. Ainsi tenir a dans Littr 72 acceptions dont 8 seulement
correspondent des emplois comme support et reoivent une dfinition sensiblement diffrente
des autres. Paralllement dans Dubois & Dubois-Charlier sur les 35 entres retenues seules 5
correspondent des emplois de support et diffrent elles aussi de toutes les autres entres dans
l'ensemble de leurs caractrisations (entres 13, 14, 26s, 27s & 30s). Autrement dit la centralit
des supports vient du fait qu'il rvlent par leur dcalage mme les conditions ncessaires une
reconfiguration ou si l'on prfre, une reformulation en profondeur du systme. Parmi ces
conditions, la plus courante est que l'entre se prte un large spectre de ralisations
diffrencies de ses composants smantiques qui favorise par glissements imperceptibles
l'mergence d'acceptions finalement assez loignes de la masse des acceptions dominantes.
C'est probablement pourquoi la plupart sinon tous les supports drivent d'lments lexicaux
ddis l'expression du mouvement ou d'une attitude. L'un comme l'autre, se prtent bien,
comme le montrent admirablement le cinma et la photographie une succession de moments
la fois nettement diffrencis et clairement identifiables. C'est galement pour cette raison nous
prfrons le cintisme l'aspect pour qualifier ce que le support, vritable arrt sur image,
manifeste, par une forme de mtonymie, des possibilits signifiantes du support.

Les proprits secondaires des supports peuvent varier normment d'une langue
l'autre (Ibrahim 2001) y compris au sein d'un mme sous-groupe linguistique (Ibrahim 2000)
mais la problmatique est universelle dans la mesure o elle constitue l'interface sous-jacente
l'articulation des deux principales catgories de toutes les langues naturelles: le nom et le
verbe.

Voici une liste alphabtique de verbes ayant un ventail plus ou moins large d'emplois
comme verbes supports
5
. On peut, et terme on doit, classer ces verbes en fonction de leur
degr d'appropriation au nom ou l'adjectif prdicatif qu'ils actualisent. En allant des moins
appropris faire, avoir, tre aux plus fortement appropris, ceux qui comme introduire
actualisent si peu d'lments qu'ils se rapprochent des verbes entrant dans des expressions
figes
6
.

Accuser { une origine d'outre-Manche (Ponson du Terrail cit par le TLF), un mode de
sdimentation peu favorable aux organismes (Abrg de gologie de 1886 cit
par le TLF), son ge [par ex. "La marquise tait vraiment surprenante, toute la

5
Le premier auteur avoir tabli, partir de critres formels, ds sa thse de 1978, une liste de verbes qu'il a
appels supports, est Anne Daladier. Elle en dnombrait 14: faire, donner, mettre, passer, pousser, prendre,
tirer, tenir, poser, porter, prter, avoir, tre et lancer qu'elle dfinissait comme "smantiquement vides dans
la mesure o ils ne prennent leur sens qu'en fonction du V
-n

avec lequel ils se construisent" (p. 23). Par la
suite, aussi bien Maurice Gross que Gaston Gross ont t amens, bien qu' partir de points de vue diffrents,
allonger la liste. Celle que nous a communique Gaston Gross en 1998 en comptait 98. Dnomms light
verbs en anglais, ils ont t tudis pour la premire fois dans cette langue, o ils sont souvent associs aux
ditransitive verbs (verbes double objet direct), par Ray Cattel en 1984.
6
Pour une synthse des proprits distinguant les constructions supports des constructions figes cf Ibrahim
99.
classique beaut romaine panouie, (...) n'accusant son ge que par le duvet
dont sa lvre suprieure tait recouverte" (Zola cit par le TLF) ou "Fahd est
de sant fragile et, surtout, il accuse 78 printemps" (Marianne n120 -aot 99)}
Administrer { claque, correction, fesse, gifle, mdicament, racle, remde, soins,...}
Adopter { attitude, look, style,...}
Adresser { lettre, message, regard, ...}
Afficher { sa bonne mine, sa (bonne + mauvaise) humeur, une tte d'enterrement, un
look d'enfer...}
Allonger { coup de poing, gifle, ...}
Apporter { un soin particulier, une contribution, solution....}
Arborer { sourire, mine rjouie, ...}
Assner { coup, la nouvelle, ...}
Assurer { responsabilit, suivi, ....}
Avancer { argument, ...}
Avoir { l'air de, comportement, envie de, faim, ide, impression, la jouissance de,
piti de, un sourire pour, le temps de, peur, respect, solution...// Au XVIIe s.
les Prcieuses disent
7
avoir un tendre pour quelqu'un }
Caresser { espoir, projet, ...}
Commettre { crime, dlit, erreur, faute, meurtre, pch, ...}
Connatre { augmentation, dclin, misre, ...}
Courir {danger, risque, ..}
Dvelopper { cancer, ...}
Dire { btise, connerie, mensonge, ...}
Dispenser { enseignement, soins, ...}
Donner { argument, conseil, coup de pied, explication, gifle, ide, l'impression,
reprsentation, spectacle, ...// Au XVIIe s. donner empchement }
Dresser { acte, carte, contrat, inventaire, liste, plan, .}
coper { punition, de 3 ans de prison, ...}
mettre { bruit, cri, hurlement, son, ....}
Engager { action, conversation, dialogue, procdure, ....}
Entrer * { en mariage [donn encore comme quivalent courant de se marier par Littr,
n'est plus usit de nos jours - Corneille crit entrer au mariage "Mais quand
j'eus bien pens que j'allais mon ge, Au sortir de Poitiers, entrer au mariage."
Suite du Menteur, I, 1 (cit. Littr) - Les Prcieuses disent entrer en commerce
& entrer en discours pour commercer & discourir - Dans tous ces cas entrer
n'est jamais interprt comme un oprateur d'aspect inchoatif, on est mari, on
parle ou on va se marier, se parler et non *comencer se marier ou
*commencer parler. Ceci dit, pour entrer l'emploi support est
indiscutablement driv diachroniquement de l'emploi oprateur. Il est la
consquence de la prdominance progressive d'une interprtation rsultative --
le mariage est dfinitif et se scelle l'entre, le discours ne devient pas tel au
bout d'une certaine quantit, toute parole commence est d'emble un discours -
- sur l'interprtation inchoative qui l'a produite.] }
prouver { joie, sentiment, tristesse, ....}
tablir { impt, ordre, peine, plan, rapport....}

7
Les exemples concernant les Prcieuses ont t identifis et analyss par Sidonie Voukamba dans sa thse sur
les constructions supports dans le langage des prcieuses. Nous n'en donnons ici qu'un chantillon prcd
de la mention "XVIIe s. Prcieuses".
tre { allergique , sensible , en admiration devant, en attente de, en colre
contre, gai de, joyeux de, triste de, ....}
tre sujet { crises, tourdissements, pertes de mmoire, vertiges, ...}
Exercer { activit, mtier, profession, pression, tyrannie ....}
Faire { annonce, btise, bruit, connerie, cuisine, dclaration, dduction, dmarche,
dmonstration, description, dicte, effort, intervention, mnage, mouvement,
ravalement, remarque, saut, thse, ...// Au XVIIe s. faire mdisance, question}
Faire tat de { ses diplmes, ses relations, ....}
Faire l'objet de { condamnation, interdiction de, poursuites, ...}
Faire preuve de { assurance, courage, navet, mauvaise volont, vigilance, ...}
Ficher { coup, . }
Filer { baffe, claque, pain, ....}
Flanquer { coup de pied, gifle, torgnole ....}
Fomenter { rvolution, troubles, ...}
Former { ensemble, ...}
Formuler { demande, objection, question, requte, ....}
Foutre { baffe, claque, taloche, torgnole ....}
Garder { souvenir de, ...}
Il y a { mon fils qui, la Florence qui, ....}
Infliger { dmenti , peine , ....}
Intenter { une action en, un procs , ...}
Intimer { ordre de, ... }
Introduire { action, instance, recours, ....}
Jeter { dfi, regard, ....// Au XVIIe s. chez les Prcieuses jeter qqun dans son faible
pour affaiblir }}
Jouer { un morceau, d'un instrument, du piano, du violon, ....}
Lancer { accusation, attaque, avertissement, dfi, ide, ....}
Livrer { bataille, combat, ...}
Manifester de { enthousiasme, intrt, mauvaise volont, signes de fatigue....}
Marquer { arrt [comme dans "Ce train ne marquera pas l'arrt Dole" (SNCF - Ligne
Besanon/Paris)
Mener { attaque, combat, enqute, lutte, opration....}
Mettre { en accusation, l'preuve, en droute, en chec [? = faire chouer], la
lumire, des habits, la 5, la tl, en libert....// Au XVIIe s. mettre ranon,
en rputation }}
Monter { affaire, attaque, dossier, la garde, ....}
Nouer { amiti, ....}
Nourrir { animosit, aversion, espoir, haine, passion, ...
Obir { ses intrts, ...}
Observer { consigne, grve, moratoire, rgle, . }
Offrir { aide, assistance, ....}
Opposer { dmenti, refus, ...}
Passer { accord, convention, contrat, coup de fil, preuve, examen, march...}
Payer* { XVIIe s Prcieuses: payer d'un ddain pour ddaigner }
Perptrer { action criminelle, crime, gnocide, massacre....}
Porter { deuil, son attention, une apprciation sur, un coup , un jugement sur, nom,
regard, la responsabilit de, parfum, vtements, ....}
Poser { condition, question, ....}
Poursuivre { conversation, dialogue, discussion, recherches....}
Pousser { coup de gueule, gueulante, cri, hurlements, ....}
Pratiquer { activit, sport, ....}
Prendre { avion, dcision, le deuil, la direction de, la fuite, des notes, patience, peur, la
porte, prcautions, risque, transports, train, la tte de, ....}
Prparer { repas, .}
Prsenter { ses excuses, ses flicitations, ses souhaits, point de vue, ...}
Prter { assistance , son aide , son concours , un propos , de limportance , un
sens , une signification ....}
Prodiguer { conseils, ...}
Produire { bruit, son, ...}
Profrer { accusations, insanits, insultes, menaces, }
Provoquer { accident, crise, conflit, embouteillage, ....}
Recevoir* { XVIIe Prcieuses: recevoir un grand sursaut pour sursauter }
Rendre { hommage , la justice, ....}
Reprendre { beignes Jai repris des beignes la vole pour vouloir jouer au lieu
dapprendre (Cline, Mort crdit p. 154 Ex. TLF).
Reprsenter { progrs, ...}
Rserver { accueil, }
Ressentir { douleur, joie....}
Se prendre de { passion pour, ....}
Solliciter { audience, entretien, faveur, rendez-vous, ...}
Sortir { neries, borborygmes, conneries, gros mots, ....}
Souffrir* { Au XVIIe s. chez les Prcieuses: souffrir une indigence, les incommodits }
Souffrir de { affection aigu, impuissance chronique, maladie, ...}
Soulever { objection, problme, question, ....}
Tenir { discours, gageure, propos, runion, ....}
Tirer { bnfice de, une conclusion de, coup, enseignement, profit de...}
Trouver { son compte, son intrt, son plaisir, solution... }
User de* { XVIIe s. Prcieuses: user de tyrannie pour tyranniser }
Venir en* { XVIIe s Prcieuses: venir en mmoire pour se souvenir ou pour le revenir de
il me revient que...}
[95 SUPPORTS DONT 6 ARCHAQUES]

(D) Verbes combinatoire bloque ou quasi bloque n'ayant pas ou plus de relation
d'appropriation un lment auquel ils sont nanmoins associs: les verbes entrant dans des
constructions figes.
C'est le cas de faire dans Zip a fait chou blanc. (Pour plus de dtails Ibrahim99a)

Une tude un peu plus fine et plus exhaustive de ce quoi s'applique le verbe comme
de la nature de la combinabilit conduit ajouter deux classes, distinguer deux domaines
d'application et relever des disparits statistiques lies la production du sens.

La classe (A) que nous rebaptisons (1- les oprateurs) comporte en effet, dans les
termes o elle a t formule une sous-classe (2 - les verbes substituts gnriques indfinis)
dpendant de la cooccurrence d'un pronom mais qui ne compte, en franais, qu'un seul verbe:
faire. C'est le cas par exemple dans Zip ne sait pas ouvrir ce type de fentre, moi je sais le
faire. Comme (1) elle est susceptible de s'appliquer pratiquement n'importe quel verbe mais
la diffrence de (1) qui produit un sens nouveau du fait de cette application, avec (2)
l'application fait partie d'un mcanisme de reprise anaphorique ncessaire la continuit du
sens mais qui n'en est pas lui-mme porteur. On l'aura remarqu, dans (2), le caractre trs
gnrique de l'appropriation, absent de (1), tablit un pont avec (B) que nous rebaptisons (3 -
les distributionnels). A son tour (C) que nous rebaptisons (4 - les supports) comporte selon
que le verbe s'applique un nom ou un autre verbe deux sous-classes, ainsi avoir est verbe
support dans Zip a faim et verbe auxiliaire (c'est la classe 5 - les auxiliaires) dans Zip a
mang. D'autre part (4) tablit un pont entre (3) et (D) que nous rebaptisons (6 - les figs).
(2) ne compte pratiquement qu'un verbe, faire, et (5) n'en compte de son ct que
deux: tre et avoir. Statistiquement (1) s'oppose fortement (2) et (5 ): 3.000 verbes
oprateurs. (4) et (5) ont un point commun sur le plan de l'appropriation mais sont
statistiquement asymtriques. L'appropriation est en (5) lgrement plus marque quen (4)
mais malgr la gymnastique interprtative de quelques sicles de grammairiens et de quelques
linguistes, assez difficile motiver de manire satisfaisante. Cette diffrence dans le degr
dappropriation reste trs peu reproductible. La relation de lauxiliaire lauxili n'est pas en
fait, ontologiquement, trs diffrente du figement que l'on constate en (6).

Du point de vue de la construction du sens une autre caractristique dcoule du
continuum que nous avons prsent: avec les oprateurs le sens se construit entirement hors
du lexique, avec les verbes distributionnels il se construit cheval sur l'extrieur et l'intrieur.
Les supports eux, ne font qu'actualiser un sens dj consign dans la structure du lexique, la
marge de libert du construit porte sur des aspects infra-smantiques comme le cintisme,
l'aspect et certaines formes de dtermination. Les figs correspondent une lexicalisation
totale de l'ensemble du processus de production du sens.

Enfin, alors que toutes les modalits sont du ct des oprateurs, tout l'aspect comme
tout l'aktionsart ou mode d'action se trouvent partags entre les oprateurs et les supports et
toutes les figures ou presque sont du ct des figs. Ces domaines sont hirarchiss dans
l'acquisition et selon le mme ordre ou selon un ordre diffrent, ils sont successifs dans
l'volution mais, semble-t-il, galement distribus dans la typologie. On peut donc prendre le
risque d'affirmer que cette classification peut s'adapter assez harmonieusement un modle
interprtatif du fonctionnement des langues dans lequel le sens serait la valeur diffrentielle
construite par la position relative d'un signifiant l'intersection de quatre tendances de nature
diffrente et d'orientation centrifuge:

le degr d'appropriation;
le degr de combinabilit;
le degr de grammaticalisation;
l'aptitude saturer un schma prdicatif ou tendance au figement;

Ceci a pour consquence, d'une part qu'un mme signifiant peut appartenir plusieurs
classes voire que le fait que tous ne puissent pas appartenir toutes les classes est l'une des
difficults majeures auxquelles le modle doit apporter une rponse, d'autre part qu'en langue,
les catgories et singulirement les catgories grammaticales, constituent une ralit formelle,
c'est--dire en l'occurrence morpho-syntaxique, mais en aucun cas, sauf de manire tout fait
transitoire, des catgories smantiques, et en tout cas, jamais des catgories directement
construites par des oprations dites "cognitives" d'accs au rfrent. En d'autres termes, on ne
construit pas la langue au moment o on l'utilise pour comprendre le monde et elle n'est donc
pas l'image du monde mme si, par ailleurs, elle constitue l'un de nos accs privilgis sa
comprhension et sa rorganisation.

D
o
m
a
i
n
e

d
u

n
o
m

D
o
m
a
i
n
e

d
u

v
e
r
b
e

+

P
l
u
s

f
o
r
t
e

a
p
p
r
o
p
r
i
a
t
i
o
n

A
c
c
r
o
i
s
s
e
m
e
n
t

d
e

l
a

l
i
b
e
r
t

c
o
m
b
i
n
a
t
o
i
r
e

/

P
r
d
i
c
a
t
i
o
n

p
l
u
s

f
o
r
t
e
m
e
n
t

s
a
t
u
r
a
n
t
e

v

R
d
u
c
t
i
o
n

d
e

l
a

l
i
b
e
r
t

c
o
m
b
i
n
a
t
o
i
r
e

G
r
a
m
m
a
t
i
c
a
l
i
s
a
t
i
o
n

d
i
s
t
r
i
b
u
t
i
o
n
n
e
l
s

o
p
r
a
t
e
u
r
s

g
r
i
q
u
e
s

s
u
p
p
o
r
t
s

a
u
x
i
l
i
a
i
r
e
s

f
i
g
s

REFERENCES
BATESON, Gregory, 1972, Steps to an Ecology of Mind, San Francisco: Chandler [Trad. fr 1977,
Vers une cologie de l'esprit, Paris: Seuil]
BOONS, Jean-Paul, 1971, "Mtaphore et baisse de la redondance", Langue franaise 11, Paris:
Larousse, 15-17.
BRAL, Michel, [1868] "Les ides latentes du langage", Mlanges de mythologie et de linguistique,
Paris: Hachette, 1877, 295-322.
CATTEL, Ray, 1984, Syntax and Semantics, Vol.17: Composite Predicates in English, New York:
Academic Press.
DALADIER, Anne, 1978, Problmes d'analyse d'un type de nominalisation en franais et de
certains groupes nominaux complexes, Thse de doctorat de 3
me
cycle, Universit de
Paris VII, 331p.
DUBOIS, Jean & DUBOIS-CHARLIER, Franoise, 1997, Les verbes franais, Paris: Larousse,
458p. (Sur commande uniquement).
GROSS, Maurice, 1975, Mthodes en syntaxe, Paris: Hermann ou Cantilne, .
1976, "Sur quelques groupes nominaux complexes", Mthodes en grammaire franaise,
[Textes prsents par Jean-Claude CHEVALIER & Maurice GROSS] Paris: Klincksieck.
1977, Grammaire transformationnelle du franais: syntaxe du nom, Paris, Larousse.
1979, "On the failure of generative grammar", Language, 55:4, 859-885.
1981, "Les bases empiriques de la notion de prdicat smantique", Langages 63, FORMES
SYNTAXIQUES ET PREDICATS SEMANTIQUES, Septembre, Paris: Larousse, 7-53.
1988, Les limites de la phrase fige", Langages 90, LES EXPRESSIONS FIGEES, Juin, Paris:
Larousse, 7-23.
1994a "La structure d'argument des phrases lmentaires", Lingua Franca 1, Comunit
delle universit mediterranee, Schena Editore.
1995, "Une grammaire locale de l'expression des sentiments", Langue franaise 105,
GRAMMAIRE DES SENTIMENTS, Fvrier, Paris, Larousse, 70-88.
HARRIS, Zellig Sabbetai, 1970, Papers in structural and transformational linguistics, Dordrecht: D.
Reidel.
(a)[1964] "Elementary transformations"
(b)[1965] "Transformational theory"
(c)[1969] "The two systems of Grammar: Report and Paraphrase"
1968, Mathematical Structures of Language, New York: John Wiley & Sons.
1976, Notes du cours de syntaxe, Paris: Le Seuil.
1988, Language and Information, New York: Columbia University Press.
HUMBOLDT, Wilhelm von, (1820 - 1835) Introduction l'uvre sur le kavi et autres essais. Paris:
Le Seuil, 1974 [Trad. & intr. de Pierre Caussat].
IBRAHIM, Amr Helmy, 1994, "Thorie gnrale: de la nature du support de neutralit articulant
l'arbitraire et le motiv dans les langues", SUPPORTS, OPERATEURS, DUREES, Annales
littraires de l'Universit de Besanon 516, Srie Linguistique et Smiotique, vol.23,
Besanon / Paris, Les Belles Lettres, 15-63.
1996a, "Les supports: le terme, la notion et les approches" & "La forme d'une thorie du
langage axe sur les termes supports", LES SUPPORTS, Langages 121, numro compos par
Amr Helmy IBRAHIM, Mars, 3-8 & 99-120.
1996b, "Peut-on, en franais, reconnatre automatiquement un support de pjoration?",
LEXIQUE, SYNTAXE ET ANALYSE AUTOMATIQUE DES TEXTES - Hommage
Jean Dubois - LINX n34/35, Universit de Paris X - Nanterre, 57-77.
1997, "Pour une dfinition matricielle du lexique", Cahiers de lexicologie 71-2,
INALF/Didier-Erudition, 155-170.
1998, "Peut-on reconnatre automatiquement l'expression du non-fini en franais et en
arabe", BULAG 23, 245-273.
1999a, "Constructions figes et constructions supports", communication aux 1
res

Rencontres Linguistiques Mditerranennes, en septembre 1998, Universit de Tunis 1 /
AUPELF, 373-387.
1999b, "Les prpositions comme traces ou quivalents d'un support", Revue de
Smantique et de Pragmatique 6, 89-102.
2000, "Constantes et variables dans la grammaire des supports dans quelques langues
romanes (franais, espagnol, italien, portugais, roumain)", Actes du XXIIe Congrs
international de linguistique et de philologie romanes (Bruxelles, 1998), Niemeyer.

Une Classification Des Verbes en 6 Classes Asymétriques Hiérarchisées

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Une Classification Des Verbes en 6 Classes Asymétriques Hiérarchisées

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Article paru dans Syntaxe & Smantique 2, Smantique du lexique verbal, Franoise Cordier,

You might also like