Existe Til Un Droit de Mentir

EXISTE-T-IL UN DROIT DE MENTIR ?
Actualit de la controverse Kant/Constant

Mai Lequan S.E.R. | tudes
2004/2 - Tome 400 pages 189 199
ISSN 0014-1941
Article disponible en ligne l'adresse:
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------http://www.cairn.info/revue-etudes-2004-2-page-189.htm
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Pour citer cet article :
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------tudes, 2004/2 Tome 400, p. 189-199.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 41.83.113.117 - 12/07/2012 02h21. S.E.R.
Lequan Mai, Existe-t-il un droit de mentir ? Actualit de la controverse Kant/Constant,
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Distribution lectronique Cairn.info pour S.E.R.. S.E.R.. Tous droits rservs pour tous pays.
La reproduction ou reprsentation de cet article, notamment par photocopie, n'est autorise que dans les limites des conditions gnrales d'utilisation du site ou, le cas chant, des conditions gnrales de la licence souscrite par votre tablissement. Toute autre reproduction ou reprsentation, en tout ou partie, sous quelque forme et de quelque manire que ce soit, est interdite sauf accord pralable et crit de l'diteur, en dehors des cas prvus par la lgislation en vigueur en France. Il est prcis que son stockage dans une base de donnes est galement interdit.
Essais
Existe-t-il un droit de mentir ?

Actualit de la controverse Kant /Constant
M AI L EQUAN
Matre de Confrences en philosophie, Universit Lyon 3-Jean-Moulin.
tudes - 14, rue dAssas - 75006 Paris - Fvrier 2004 - N 4002
189
E PRSIDENT des Etats-Unis dAmrique, le Premier Ministre britannique ont-ils engag leurs pays dans la guerre dIrak parce quils estimaient avoir un devoir de vrit : devoir de dnoncer le caractre antidmocratique dun rgime et le risque de dstabilisation quil reprsente pour toute une rgion ? Ou bien hypothse plus pessimiste faut-il voir dans leur action la revendication implicite dun droit de mentir ? La question nest pas : Les hommes politiques mentent-ils (sur la nature et le nombre des armes de destruction massive quune arme est cense dtenir) ? Mais : Peuventils mentir en vertu dun droit ? Existe-t-il, de droit et non de fait, un mensonge lgitime ? Peut-on proclamer un droit de mentir sans supprimer par l tout droit et tout devoir de vrit ? La rponse que Kant a donne cette question la conduit, dans les dernires annes du XVIIIe sicle, sopposer au philosophe franais Benjamin Constant. A plus de deux sicles de distance, la polmique Kant / Constant au sujet dun prtendu droit de mentir par humanit demeure dune cuisante actualit.
La thse de Constant dans Des ractions politiques (1797)

Constant afrme :
Le principe moral que dire la vrit est un devoir, sil tait pris de manire absolue et isole, rendrait toute socit impossible [...]. Dire la vrit est un devoir. Quest-ce quun devoir ? Lide de devoir est insparable de celle de droits : un devoir est ce qui, dans un tre, correspond aux droits dun autre. L o il ny a pas de droits, il ny a pas de devoirs. Dire la vrit nest donc un devoir quenvers ceux qui ont droit la vrit. Or nul homme na droit la vrit qui nuit autrui ( Des ractions politiques ).
190
Constant refuse de prendre le devoir de vrit au sens strict pour trois raisons : 1) Si le devoir de vrit tait pris au sens strict comme devoir absolu et inconditionn ne souffrant aucune exception, il rendrait toute socit humaine impossible. Il y a des cas o le devoir commande de mentir, par humanit, par politesse, pour sauver une vie, pour viter un plus grand mal. 2) Un devoir nexiste que l o existe un droit rciproque. O il ny a pas droit la vrit, il ny a pas non plus devoir de vrit. 3) Je ne dois la vrit qu celui qui la mrite, qui en est digne, qui me respecte et ne me nuit pas. A celui qui contrarie mon bonheur, je peux voire dois refuser la vrit. Pour Constant, dire la vrit nest pour moi un devoir quenvers celui qui a droit, selon moi, la vrit, cest--dire celui qui ne soppose pas mon bien. Tous nont donc pas galement droit au vrai. Seuls certains en sont dignes. Constant arrache le devoir de vracit luniversalit rigoureuse que Kant lui attribue. Il veut une morale souple, adaptable aux divers cas. Face limplacable ncessit de limpratif catgorique moral kantien, il rclame une morale mallable et casuistique. Par exemple, lhte doit-il mentir lassassin venu tuer son ami an de sauver la vie de ce dernier ? Ce cas invite, au nom du bon sens, sacrifier le devoir de vracit et renoncer toute prtention des principes supposs valoir toujours et partout. Constant oppose ainsi au rigorisme kantien limpossibilit driger la prohibition du mensonge en principe absolu, sous peine darmer le bras de lassassin.
La rponse de Kant : Dun prtendu droit de mentir par humanit (1797)

Dans ce texte polmique, Kant refuse tout droit de mensonge envers soi et envers autrui et assigne tout homme, sans exception et en toute occasion, un devoir de dire ce quil croit tre la vrit. Il rfute les trois arguments de Constant : 1) Par dfinition, un devoir moral est un impratif catgorique, inconditionn, absolu, qui vaut pour tous les cas sans exception, en vertu de la loi morale qunonce notre raison. La loi morale est une voix dairain qui parle en nous a priori, cest-dire avant tout vnement et indpendamment de tout fait. Cest parce que la source rationnelle du devoir est pure (indpendante de toute exprience) que le devoir vaut universellement et ncessairement pour tout homme. Par principe, par essence, un devoir, quel quen soit le contenu, commande absolument et sans exception. Faire son devoir plus ou moins, avec une certaine latitude, en ladaptant aux circonstances, en lattnuant voire en le contournant, selon les cas , na aucun sens ; cest mme contradictoire avec le type dimpratif, de loi, de commandement, dobligation absolus quimplique le devoir. En son exigence duniversalit et de ncessit, la morale chappe toute casuistique, toute tude de cas fonde sur lexprience. 2) Il ny a pas de rciprocit systmatique entre droit et devoir. Il peut y avoir un devoir chez lun sans quil y ait de droit symtrique chez lautre. Le concept de devoir nenglobe pas en lui-mme le concept rciproque de droit. 3) Si la vrit est objet de devoir, elle est due et par tout homme. On ne saurait diviser arbitrairement lhumanit en deux parties : celle qui a droit au vrai et lgard de laquelle seule jai un devoir de vrit ; celle qui na pas droit au vrai et lgard de laquelle jai un droit de mentir. Ainsi, contre Constant, Kant refuse tout droit de mentir, quelles quen soient les raisons :
Lexpression avoir droit la vrit est dpourvue de sens. Il faut dire plutt quun homme a droit sa propre vracit, cest--dire la vrit subjective dans sa personne [...]. La vracit dans les dclarations quon ne peut luder est le devoir formel de lhomme envers chacun, si grave que soit le prjudice qui puisse en rsulter pour lui [...] ; je commets une injustice certaine lendroit de la partie la plus essentielle du devoir en
191
Un devoir de vracit plus que de vrit

Fidle sa dnition du devoir moral comme impratif catgorique, commandement absolu et inconditionn, Kant refuse tout droit de mentir et assigne lhomme pour premier devoir envers lui-mme et envers autrui le devoir, non de vrit objective (car nul nest sr de connatre le vrai), mais de vracit subjective, cest--dire lobligation de toujours dire ce que lon pense sincrement tre vrai. On nest pas toujours contraint de se dclarer ; on peut aussi ne rien dire. Mais, ds que lon sexprime, la dclaration que lon fait doit tre (en
192
gnral par une telle falsication, qui, de ce fait, peut galement tre appele mensonge [...], cest--dire que je fais, autant quil dpend de moi, que des dclarations de faon gnrale ne trouvent aucune crance et que, par suite aussi, tous les droits qui sont fonds sur des contrats deviennent caducs et perdent vigueur, ce qui est une injustice commise lgard de lhumanit en gnral. Ainsi, il suit de dnir le mensonge une dclaration intentionnellement fausse, et point nest besoin dajouter cette clause quil faut quelle nuise autrui, que les juristes exigent pour leur dnition. Car il nuit toujours autrui : mme si ce nest pas un autre homme, cest lhumanit en gnral, puisquil disqualie la source du droit. Mais ce mensonge par bont dme [que dfend Constant] peut mme par accident tomber sous le coup des lois civiles [...]. Cest ainsi que, si tu as, par un mensonge, empch dagir quelquun qui sapprtait commettre un meurtre, tu es juridiquement responsable de toutes les consquences qui pourraient en dcouler. Mais si tu ten es tenu la stricte vrit, la justice publique ne peut sen prendre toi, quelles que puissent tre les consquences imprvues qui sensuivent. Il est cependant possible que, aprs que tu as loyalement rpondu par lafrmative au meunier qui te demandait si celui qui il en voulait tait dans ta maison, ce dernier en soit sorti sans quon le remarque et ait ainsi chapp au meunier, et quainsi le forfait nait pas eu lieu ; mais si tu as menti et dit quil ntait pas la maison, et que de fait il soit rellement sorti (encore que tu ne le saches pas), suppos que le meurtrier le rencontre lors de sa sortie et perptre son acte, cest bon droit quon peut taccuser dtre lorigine de sa mort. Car si tu avais dit la vrit exactement comme tu la savais, peut-tre le meunier, cherchant son ennemi dans la maison, aurait-il t arrt par les voisins accourus et le crime aurait-il t empch. Celui qui ment, si gnreuse puisse tre son intention en mentant, doit rpondre des consquences de son mensonge, mme devant les tribunaux civils, si imprvues quelles puissent tre [...]. Cest donc un commandement de la raison qui est sacr, absolument impratif, qui ne peut tre limit par aucune convenance : en toute dclaration, il faut tre vridique ( Dun prtendu droit de mentir par humanit ).
vertu dun devoir universel, ncessaire et inconditionn) subjectivement vridique, dfaut dtre objectivement vraie. Le premier devoir de lhomme est donc la vracit ou vridicit, la sincrit. Indiquant une adquation entre ce qui est dit et ce qui est pens, la vracit met entre parenthses le rapport de ce qui est pens ce qui est. Etre vridique, cest dire ce que lon croit, ce qui nexclut pas de dire involontairement le faux. Il y a donc un devoir absolu de vracit, mais nul droit de mentir, ft-il exceptionnel. Ce thme est constant dans toute la philosophie morale de Kant :
Le mensonge, quelles que soient les intentions de celui qui lexerce, nen demeure pas moins quelque chose de vil en soi, parce quil est mauvais dans sa forme mme ( Leons dthique ). Que soit vrai tout ce que lon dit, tant aux autres qu soi-mme, cest ce quil est impossible de garantir dans tous les cas, parce quon peut se tromper ; mais que ce soit sincre, cest ce que lon peut et doit toujours garantir ( Sur linsuccs de toutes les tentatives des philosophes en matire de thodice ). Il peut se faire que tout ce quun homme tient pour vrai ne le soit pas (car il peut se tromper) ; mais en tout ce quil dit, il faut quil soit vridique (il ne doit pas tromper) ( Annonce de la proche conclusion dun trait de paix perptuelle en philosophie ). La plus grande transgression du devoir de lhomme envers lui-mme, considr uniquement comme tre moral (envers lhumanit en sa personne), est le contraire de la vracit : le mensonge [...]. Par le mensonge extrieur, lhomme se rend mprisable aux yeux dautrui, mais, par le mensonge intrieur, ce qui est encore bien pis, il se rend mprisable ses propres yeux et attente la dignit de lhumanit en sa propre personne [...]. Le mensonge est abandon et pour ainsi dire ngation de la dignit humaine [...]. Comme tre moral, lhomme [...] est oblig envers lui-mme la vracit ( Doctrine de la vertu ).
De plus, la maxime du mensonge bienveillant peut conduire aussi bien au rsultat escompt (sauver la vie dun homme) quau rsultat inverse (mort de cet homme). Il y a gale probabilit pour que la maxime de mentir atteigne son but et pour quelle le manque. Elle nest donc acceptable ni titre dimpratif hypothtique (pragmatique de prudence), ni, a fortiori, titre dimpratif catgorique, universel et ncessaire. On ne peut jamais tre sr quen mentant on sauvera autrui, pas plus quon ne peut tre sr quen disant la vrit on le sauvera. Mais la diffrence est que, en mentant, on est moralement et pnalement responsable de sa mort ventuelle, alors quen disant sa vrit on cesse dtre responsable des consquences
193
nfastes qui pourraient en dcouler. Dire sa vrit disculpe des effets. La vracit, la sincrit, le fait dtre vridique en ses dclarations, de dire non pas la vrit mais sa vrit, ce quon croit tre le vrai, mettent le sujet non seulement labri de toute poursuite judiciaire (on na pas rendre compte devant un tribunal civil du fait davoir dit le vrai), mais encore en adquation avec sa propre conscience. Celui qui est vrace en ses dclarations, qui dit toujours ce quil croit tre le vrai, est sincre au sens propre, cest--dire cohrent, intgre, en harmonie avec soi.
Lactualit de la polmique
Si le Premier Ministre britannique actuel avait refus la logique de Constant et tout droit de mentir, sil avait fait son devoir de vracit, il naurait pas eu comparatre devant un tribunal. Ce que Kant exige du Premier Ministre, ce nest pas quil connaisse de faon certaine la vrit ( savoir quil y ait ou non des armes de destruction massive en Irak), mais quil ne dclare son Parlement, la nation et au monde que ce quil croit tre vrai. Pourtant, le Premier Ministre, accus davoir us de faon illgale et illgitime dun prtendu droit de mentir, ne rentre-t-il pas (de faon difcile vrier par un tribunal civil, dont les preuves sont ncessairement extrieures la conscience intime des individus) dans le cas, voqu par Kant, du devoir de vracit ? Le Premier Ministre dit a posteriori quil na pas menti (quil na pas dit dlibrment ce quil savait tre faux), mais quil sest tout au plus peut-tre tromp. Sil nest pas possible lgalement et moralement de mentir, il est toujours possible de se tromper. Le Premier Ministre a-t-il us dlibrment, de faon illgale, illgitime et immorale, dun prtendu droit de mentir (qui de jure nexiste pas et nest quun fallacieux prtexte pour sexonrer des devoirs qui nous incombent) ? Ou bien, sil a honor son devoir de vracit, estil victime dune erreur judiciaire ? En effet, sil sest tromp en toute honntet, sur la foi de tmoignages incomplets, de preuves insufsantes, de rapports dexperts peu objectifs, alors lhonneur et la dignit de lhumanit sont saufs. Quand bien mme il se serait tromp, il a fait son devoir de vracit. A lpoque, avant la guerre, il croyait sincrement, sur la base de documents quil jugeait ables, que lIrak disposait darmes de
194
Quand je crois tre court dargent, jen emprunte et je promets de rendre, bien que je sache que je nen ferai jamais rien [...]. Si ma maxime devenait une loi universelle [...], elle devrait ncessairement se contredire. Car [...] ce serait rendre impossible le fait de promettre [...], tant donn que personne ne croirait ce quon lui promet et que tout le monde rirait de pareilles dmonstrations comme de vaines feintes ( Fondation de la mtaphysique des murs ).
Gnraliser la maxime de ne pas tenir sa promesse quand on y a intrt ou, ce qui revient au mme, faire du mensonge (mme exceptionnel et pour de bonnes raisons) un droit est donc contradictoire moralement, juridiquement et logiquement.
195
destruction massive. Nous ne prtendons pas ici trancher lalternative, mais seulement livrer, via linterprtation kantienne du devoir de vracit et du droit de mentir, une clef de lecture du problme, dont la solution sera, en dernier ressort, donne par la justice, qui prouvera sil y a eu dissimulation volontaire, mensonge caractris dans le discours guerrier du Premier Ministre avant lintervention de larme anglaise en Irak, ou si celui-ci sest acquitt de son devoir de vracit en disant ce quil savait lpoque, bien que peut-tre il se soit tromp. Mais, sil a menti, cela nautorise aucunement postuler un droit de mentir, ft-il exceptionnel. Pour Kant, un tel droit est contradictoire. Car autoriser lgalement, par un texte juridique, le mensonge dans certains cas, cest lautoriser dans tous les cas et ruiner tout ce qui repose sur la vracit, la promesse, lengagement, la parole donne. Cest rendre caducs tous les contrats qui lient entre eux des hommes ou des Etats et cest dtruire le ciment de la socit. Kant renverse largument de Constant. Ce nest pas le devoir de vracit qui, pris rigoureusement, rend la socit humaine impossible en lsant certains. Cest, linverse, la reconnaissance dun droit de mentir par humanit dans certains cas qui rend impossible toute socit, en ruinant, sa base, tout contrat, toute promesse. Kant dnonce le caractre contradictoire dune loi universelle autorisant mentir ou ne pas tenir ses promesses dans certains cas. Il cite, pour en montrer labsurdit, lexemple de lhomme endett qui, promettant de rendre largent emprunt, se promettrait secrtement de ne jamais le restituer, en se donnant pour principe de ne pas tenir sa promesse quand cela larrange, sil y a intrt :
Le Premier Ministre anglais soit a menti, soit a t vrace (quil ait dit vrai ou faux), mais en aucun cas il na pu faire usage dun droit de mentir. Un tel droit est seulement prtendu. Son existence serait contradictoire en soi et rendrait la socit impossible, en ruinant son principal fondement, le respect de la parole donne. Reconnatre un droit de mentir na aucun sens, car inscrire au fondement du droit ce qui en dtruit la condition mme de possibilit, savoir lide de contrat, est contradictoire. On ne saurait reconnatre juridiquement un droit de mentir (ft-ce par bont dme et seulement dans des cas exceptionnels), cest--dire le droit de ne pas respecter le droit et de bafouer les contrats. Ce serait gnraliser la violation des contrats, dtruire lide mme de droit et ruiner toute socit. Nul doute que la justice anglaise sera du ct de Kant (soit le Ministre a menti et doit tre sanctionn, soit il a t vrace et ne mrite pas de sanction pnale), et le Premier Ministre du ct de Constant (il dira avoir t vrace, tout en sarrogeant un droit informel de mentir exceptionnellement et pour de bonnes raisons).
De la dissimulation en politique internationale

Pour Kant, il ny a pas de mensonge qui soit vritablement un droit, il y a seulement des mensonges de fait. Mentir nest jamais une maxime gnralisable, ni, a fortiori, un droit universel. Inscrire le mensonge dans le droit serait nier la source mme du droit. Si un homme ment, il ne peut en faire pour lui-mme lobjet dun droit ; sinon, il devrait aussi le reconnatre autrui, et la socit ainsi que le droit seraient abolis. Quand on ment de fait, ce nest jamais au nom dun droit, moral ou juridique. Mentir nest pas un droit moral, mais le contraire du premier devoir moral de lhomme envers luimme, savoir le devoir de vracit. Ce nest pas non plus un droit juridique, car linscrire dans un texte lui terait toute efcace. Il en va de mme, dit Kant, du mensonge et de la dissimulation en politique internationale. Quand un Etat signe avec un autre un contrat, un trait de paix, un accord de commerce, il rend caduc ce contrat sil se rserve mentalement le droit (qui nen est pas un) de contrevenir ce contrat ds quil le jugera utile ses propres intrts. Il ny a pas de droit international
196
fond sur des contrats, sur la conance dans la parole donne, ds quun Etat ou un chef dEtat se donne le droit (prtendu) de rompre le contrat chaque instant, pour des raisons qui lui sont propres et qui sont pour lui toujours de bonnes raisons. Kant condamne moralement et juridiquement le mensonge, la rserve mentale, dans la signature des contrats internationaux et des traits de paix :
Les causes existantes de la guerre future [...] doivent toutes tre ananties par le trait de paix [...]. Rserver mentalement de vieilles prtentions [...], tout en ayant la mauvaise intention duser cette n de la prochaine occasion favorable, cest un procd [...] qui est au-dessous de la dignit des souverains ( Projet de paix perptuelle , 1er article prliminaire : Aucun trait de paix ne doit valoir comme tel si on la conclu en se rservant tacitement matire guerre future ).
La communication des intentions est llment principal des relations sociales ; lessentiel ici est que chacun soit sincre en ce qui a trait ses penses. Sans cela, en effet, la frquentation de ses semblables perd toute valeur. Nous ne pouvons savoir ce quun autre a en tte que sil nous fait part de ses penses ; si cet autre dclare vouloir exprimer ses penses, il doit le faire effectivement, sans quoi il ne peut y avoir de socit entre les hommes. Lesprit de communaut nest que la seconde condition de la socit ; sa premire condition est la sincrit, car le menteur dtruit la communaut ( Leons dthique ).
Le devoir de vracit garantit la communication transparente des penses entre les hommes. Une socit fonde sur le mensonge rig en loi, en droit universel, ne peut se maintenir. La vracit (dire ce quon pense tre le vrai, bien que
197
Pour Kant, dloyaut, mensonge, hypocrisie, insincrit, tromperie, dissimulation, rserve mentale sont non seulement moralement indignes de lhumanit, dgradantes pour notre propre personne, juridiquement contradictoires, mais encore pnalement sanctionnables. Mentir par humanit, cest revendiquer un impossible droit au mensonge, puisque reconnatre juridiquement un tel droit serait ruiner tout droit, tout contrat, toute socit. Si Kant, contre Constant, refuse tout droit au mensonge, ft-ce exceptionnellement et pour de bonnes raisons, il institue en contrepartie un devoir absolu de vracit (et non, comme Constant, un devoir relatif de vrit). Pour Kant, tout homme a droit la vracit dautrui et la doit autrui. Ce devoir de vracit a un sens moral et juridique, mais aussi social :
peut-tre on dise le faux) est le premier de nos devoirs, celui qui fonde la dignit de lhumanit en nous. Lacte subjectif de dire ce quon pense sincrement tre le vrai est indpendant de la vrit objective en soi une, ternelle , quon nest jamais sr datteindre ni de possder. Seul dire sa vrit est un devoir, non dire la vrit.
Le mensonge comme injustice

Enfin, Kant reproche Constant de confondre laction par laquelle on nuit autrui et celle par laquelle on commet une injustice envers autrui. Linjustice morale porte atteinte la dignit de la personne. La nuisance physique ne porte atteinte quau corps. Ces deux maux, injustice morale et nuisance physique (dommage corporel), ne sont pas de mme nature. Seule linjustice est proprement un mal moral. La nuisance nest quun mal physique :
Pour tre condamnable, il nest pas ncessaire que le mensonge (au sens thique du terme), en tant que fausset prmdite, soit nuisible autrui [...]. Sa cause peut tre la lgret, voire la bont, et lon peut mme en mentant se proposer une n bonne ; mais, par sa simple forme, la manire de tendre cette fin est un crime de lhomme envers sa propre personne et une indignit qui le rend mprisable ses propres yeux ( Doctrine de la vertu ).
Linjustice (dommage moral) que lon commet en mentant nie lhumanit en soi et en autrui, dtruit toute conance dans la parole donne et sape tout contrat social :
Tout homme a non seulement un droit, mais cest mme son devoir le plus strict de se montrer vridique dans les dclarations quil ne peut luder, lors mme que cette vrit nuit lui-mme ou autrui [...]. La vridicit (ds quil faut parler) est un devoir absolu. Le philosophe allemand [Kant se nomme ici lui-mme] nadmettra donc pas comme principe la proposition : dire la vrit nest un devoir quenvers ceux qui ont droit la vrit, dabord parce que cest l une formule confuse, puisque la vrit nest pas un bien dont on serait propritaire et sur lequel on pourrait reconnatre un droit lun, tandis quon le refuserait lautre ; ensuite et surtout parce que le devoir de vracit [...] ne fait aucune diffrence entre les personnes envers lesquelles on puisse avoir ce devoir et celles envers lesquelles il serait possible de sen exempter, mais que cest un devoir absolu qui vaut en toutes circonstances ( Dun prtendu droit de mentir par humanit ).
198
Linsincre dit des choses quil sait tre fausses. Telle est la conclusion de Kant :
Mme sil est tout fait inoffensif, le mensonge nen est pas pour autant innocent. Bien plus, il lse gravement le devoir envers soi-mme, devoir tout fait irrmissible, parce que sa transgression porte atteinte la dignit humaine dans notre propre personne ( Lettre Maria von Herbert ).
Dans la vie prive comme dans la vie publique, nationale ou internationale, il ne saurait donc y avoir de droit de mentir. Du moins conviendra-t-on aisment de lacuit, dans un monde tout autre, de la clbre controverse.
MAI LEQUAN
199

Existe Til Un Droit de Mentir

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Existe Til Un Droit de Mentir

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

EXISTE-T-IL UN DROIT DE MENTIR ?

Actualit de la controverse Kant/Constant

Article disponible en ligne l'adresse:

Pour citer cet article :

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------tudes, 2004/2 Tome 400, p. 189-199.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 41.83.113.117 - 12/07/2012 02h21. S.E.R.

Lequan Mai, Existe-t-il un droit de mentir ? Actualit de la controverse Kant/Constant,