Faculdade Anhanguera Unidade So Jos SC Curso Superior em Direito FABIANA SEVERINO FABIANA DE MELO BRUNA DOS ANJOS

DIREITO CIVIL V CONTRATOS EM ESPCIE

Prof. Joseliane Sonagli

So Jos 2013 1

SEGUROS E CULPA E RELAO DE CAUSALIDADE

Atividade Prtica Supervisionada do 5 semestre do Curso de Direito da Faculdade Anhanguera, da disciplina de Direito Civil V Prof. Joseliane Sonagli

So Jos, 27 de maio de 2013 2

SUMRIO

1.

CONTRATOS EM ESPCIE. SEGUROS.....................................04

1.1 QUESTO 1.....................................................................................04 1.2 QUESTO 2.....................................................................................05 1.3 RELATRIO SOBRE CONTRATO DE SEGURO...........................08

2.

REFERNCIAS.............................................................................10

3. 3.1 3.2 4.

RESPONSABILIDADE CIVIL. CULPA E RELAO DE QUESTO 1 ................................................................................. RELATRIO SOBRE CONTRATO DE DEPSITO ................. REFERNCIAS.............................................................................

CASUALIDADE......................................................................................11

1.

CONTRATOS EM ESPCIE. SEGUROS

1.1 Joo alugou um carro do estacionamento Estacione Tranquilo. Pagando por aluguel dirio o valor de R$ 200,00. No segundo dia do aluguel, Joo distraidamente passou pelo sinal vermelho invadindo a preferencial de um cruzamento na cidade de So Paulo, colidindo com o veculo que estava passando na avenida principal. A seguradora recusou-se a pagar pelos danos alegando culpa exclusiva de Joo, j que este fora totalmente imprudente e no observou a sinalizao. Diante dessa situao, como voc julgaria o caso? Fundamentar sua resposta.

Usualmente as empresas que trabalham com locao de veculos, se responsabilizam apenas no caso de necessidade de manuteno preventiva corretiva, que fica a cargo exclusivo da LOCADORA, salvo se a quebra ou defeito ocorrer por negligncia, impercia ou imprudncia do LOCATRIO hiptese na qual dever o mesmo arcar com eventuais prejuzos causados. No caso em discusso, Joo foi imprudente ao conduzir seu veculo distraidamente em uma rea onde existe um grande trfego de veculos e pessoas, logo, lhe competia, como um bom condutor, tomar todas as precaues necessrias para evitar o acidente. Com sua conduta, incorreu em uma desateno culpvel, lesando o patrimnio alheio. Joo agiu tambm com negligncia, ao desprezar, desatentar e no ter o cuidado necessrio para a prtica do ato. Faltou-lhe os requisitos necessrios para a execuo do avano no semforo, omitiu-se, no se atentou as regras bsicas que o dever lhe impunha como motorista. Como conhecido, nos termos do artigo 186 do Cdigo Civil, aquele que, por ao ou omisso voluntria, negligncia ou imprudncia, violar o direito e causar dano a outrem, comete ato ilcito, devendo reparar os danos causados.

CIVIL. PROCESSO CIVIL. ACIDENTE DE TRNSITO. SEGURADORA. SUBROGAO NOS DIREITOS DO CREDOR. NOS TERMOS DO ARTIGO 186 DO CDIGO CIVIL, AQUELE QUE, POR AO OU OMISSO VOLUNTRIA, NEGLIGNCIA OU IMPRUDNCIA, VIOLAR O DIREITO E CAUSAR DANO A OUTREM, COMETE ATO ILCITO, DEVENDO REPARAR OS DANOS CAUSADOS. SE, EM CUMPRIMENTO AO CONTRATO DE SEGURO, A SEGURADORA ARCA COM OS DANOS CAUSADOS NO VECULO SEGURADO EM VIRTUDE DE ABALROAMENTO, VALIDAMENTE SE SUB-ROGA NOS DIREITOS DO CREDOR, PODENDO COBR-LOS DO CAUSADOR DO ACIDENTE, A TEOR DO QUE DISPE O ARTIGO 786 DO CDIGO CIVIL, IN VERBIS: "ART. 786. PAGA A INDENIZAO, O SEGURADOR SUB-ROGA-SE, NOS LIMITES DO VALOR RESPECTIVO, NOS DIREITOS E AES QUE COMPETIREM AO SEGURADO CONTRA O AUTOR DO DANO".

(TJ-DF - APL: 24814920098070001 DF 0002481-49.2009.807.0001, Relator: ANA MARIA DUARTE AMARANTE BRITO, Data de Julgamento: 01/04/2009, 6 Turma Cvel, Data de Publicao: 15/04/2009, DJ-e Pg. 111)

1.2 Hlio contratou seguro de vida, tendo preenchido previamente um questionrio de riscos. Sabendo de sua doena, Hlio omitiu essa doena com medo de no conseguir celebrar o contrato com a seguradora e deixar sua esposa Marta desamparada. Passados alguns meses, sua doena evolui drasticamente, e Hlio faleceu. A companhia de seguro desconfiada investigou tal fato antes de efetuar o pagamento da indenizao Marta. Constatou que Hlio havia mentido em seu questionrio. Sendo assim, a Seguradora recusouse pagar a indenizao. Marta, inconformada com a situao, contratou advogado para impetrar com uma ao contra a seguradora. Voc, como advogado da seguradora, como a defenderia no caso hipottico? Fundamentar sua resposta.

De acordo com os ensinamentos do artigo 757 do Cdigo Civil, pelo contrato de seguro, o segurador se obriga, mediante o pagamento do prmio, a garantir interesse legtimo do segurado, relativo pessoa ou a coisa, contra riscos predeterminados.

E, conforme o artigo 765 do mesmo diploma legal, o segurado e o segurador so obrigados a guardar na concluso e na execuo do contrato, a mais estrita boa-f e veracidade, tanto a respeito do objeto como das circunstncias e declaraes a ele concernentes. O artigo 765 do Cdigo Civil faz referncia boa-f objetiva, que foi reconhecida como princpio pelo artigo 422 do mesmo diploma legal, e que cabvel a todas as relaes obrigacionais. Essa boa-f objetiva est relacionada com o comportamento do agente, e no com o seu estado mental. Ela exige que o agente colabore com a realizao do negcio jurdico e constitui elemento de interpretao do contrato, tendo em vista avaliao do comportamento das partes na realizao e na consumao de suas obrigaes contratuais. Pretende-se que as partes procedam com lealdade e honestidade, que informem mutuamente os acontecimentos relativos ao contrato e o teor das clusulas contratuais, visando preservao do equilbrio contratual e impedindo o enriquecimento sem causa. Do mesmo modo que a boa-f, a veracidade, tambm pretendida pelo artigo 765 do Cdigo Civil, se refere ao objeto do seguro, s circunstncias e s declaraes referentes sua finalidade. No que diz respeito ao contrato de seguro de vida, quando o contratante preenche a proposta, a veracidade com que o mesmo fornece as suas informaes extremamente importante para aceitao da seguradora, tendo em vista que numa circunstncia futura, na hiptese de solicitao de pagamento de indenizao, formaro tambm a base para a avaliao da boa-f do contratante no momento em que contratou o seguro. Nesse sentido, o artigo 766 do Cdigo Civil ensina que s e o segurado, por si ou por seu representante, fizer declaraes inexatas ou omitir circunstncias que possam influir na aceitao da proposta ou na taxa do prmio, perder o direito garantia, alm de ficar obrigado ao prmio vencido . A enfermidade pr-existente data do preenchimento da proposta do contrato de seguro constitui um dos principais fundamentos para a negativa de pagamento de indenizao pela seguradora. 6

A m-f do contratante no instante em que est preenchendo a proposta de seguro, que insulte o disposto nos artigos 422 e 765 do Cdigo Civil e determina justificadamente ao segurador a negativa de pagamento da indenizao, no tem por fundamento a comprovao da enfermidade pr-existente quela data, mas sim a comprovao do conhecimento do segurado a respeito da existncia da enfermidade e de sua omisso quando do preenchimento da proposta de seguro. O comportamento do contratante, de omitir a enfermidade que j era de seu conhecimento, comprova o seu propsito de burlar o seu dever de informao e impossibilita o segurador de decidir se o aceita ou no no grupo na sua verdadeira condio da sade. Esse comportamento identifica a m-f do contratante e admite a negativa de pagamento de indenizao pelo segurador. O equilbrio contratual no contrato de seguro de vida, assim como em qualquer outro contrato, deve ser sustentado pelo comportamento de ambas s partes. Demonstrada a ofensa ao equilbrio contratual por comportamento do segurado proibida legalmente (artigos 422, 765 e 766, todos do Cdigo Civil), deve ser permitido ao segurador o direito negativa de indenizao. Em suma, ao conceder afirmaes conhecidamente falsas a respeito de suas condies de sade, a includa a omisso com relao a sua enfermidade, de procedimentos e tratamentos mdicos a que se tenha submetido e de internaes e intervenes cirrgicas sofridas, o contratante gera um desequilbrio na relao jurdica contratual que justifica a negativa de pagamento da indenizao se a causa do falecimento do ento segurado tem ligao com as falsas informaes concedidas.

Processo: Relator(a): Julgamento: rgo Julgador:

AC 2282482 PR 0228248-2 Francisco Luiz Macedo Junior 13/07/2006 10 Cmara Cvel 7

Publicao:

DJ: 7171

APELAO CVEL. SEGURO DE VIDA. ALEGAO DE INFRINGNCIA AO PRINCPIO DA BOA-F, POR OMISSO DE DECLARAO SOBRE DOENA TERMINAL. AUSENCIA DE PROVA SOBRE A M-F. INDENIZAO DEVIDA. APELAO DESPROVIDA. Ao preferir usar sistema que a tudo facilita, para obter maior nmero de adeses contratuais, no efetuando, nem exigindo exames prvios de sade, a seguradora assume o risco da decorrente, no podendo alegar a literalidade das declaraes da proposta de seguro, para se eximir de indenizar. A m-f no se presume, nem pode ser deduzida por ilaes, devendo restar efetivamente demonstrada. O fato do resultado do exame (que atestou cncer) ser datado do dia anterior ao que o segurado assinou a proposta de seguro de vida, por si s, no faz presumir que houve m-f. Ademais quando tal proposta feita para renovar seguro anterior e no se prova que o segurado tivesse cincia do resultado de tal exame laboratorial. Apelao Desprovida. (TJ-PR , Relator: Francisco Luiz Macedo Junior, Data de Julgamento: 13/07/2006,

10 Cmara Cvel)

1.3 RELATRIO SOBRE CONTRATO DE SEGURO

Contrato de seguro aquele, no qual um dos contratantes (segurador) assume a obrigao de pagar ao outro (segurado), ou a quem este designar, o pagamento de um prmio, a indeniz-la do prejuzo econmico resultante de riscos futuros, possveis, incertos, lcitos e independentes da vontade das partes. O Seguro uma espcie de contrato bilateral ou sinalagmtico (Sinalgma reciprocidade de prestaes), oneroso, aleatrio, formal de execuo sucessiva, por adeso e como todo outro contrato depende da boa-f.

- So bilaterais por exigirem a manifestao de vontade de ambas as partes, que so obrigadas de forma recproca. - So onerosos, porque implica dispndios para o segurado e para o segurador. - So aleatrios, devido ao elemento risco, pois depender sempre de fato eventual. - O seguro um contrato formal, porque se discute sua natureza. Em relao sua prova, a lei obriga a formalidade, determinando que ele seja instrumentalizado na aplice ou no bilhete de seguro. Dois requisitos so indispensveis: O risco ou um interesse segurvel (objeto) e a boa-f dos contratantes. No que diz respeito ao risco, o artigo 757 dispe que o pelo contrato de seguro pode-se "garantir interesse legtimo do segurado, relativo pessoa ou a coisa, contra riscos predeterminados". Ou seja, o objeto do contrato - a garantia de interesse legtimo, aquele que est descrito na aplice do seguro, devendo ser lcito, possvel. Seu valor deve ser determinado (Veja arts. 778, 782 e 789). A boa-f uma das principais exigncias em um contrato de seguro, conforme ensina o artigo 765 do CC: " O segurado e o segurador so obrigados a guardar na concluso e na execuo do contrato, a mais estrita boa-f e veracidade, tanto a respeito do objeto como das circunstncias e declaraes a ele concernentes ". Deste modo, "se o segurado, por si ou por seu representante, fizer declaraes inexatas ou omitir circunstncias que possam influir na aceitao da proposta ou na taxa do prmio, perder o direito garantia, alm de ficar obrigado ao prmio vencido" (art. 766, CC).

2. Referncias Bibliogrficas GONALVES, Carlos Roberto. Direito Civil Brasileiro: Responsabilidade Civil. 8 ed. So Paulo: Saraiva, 2013, v.4 DINIZ, Maria Helena. Dicionrio jurdico. vol. 2, So Paulo: Saraiva, 1998.. DINIZ, Maria Helena. Curso de direito civil brasileiro: teoria das obrigaes contratuais e extracontratuais. 19 ed. So Paulo: Editora Saraiva, 2003. 3 volume. VENOSA, Slvio de Salvo. Direito civil: contrato em espcie. 11 ed. So Paulo: Atlas, 2011. RODRIGUES, Silvio. Direito civil: dos contratos e das declaraes unilaterais de vontade. 29 ed. So Paulo: Saraiva, 2003. Volume 3. . 2.1 Sites da Internet Utilizados na pesquisa. http://pt.wikipedia.org http://www.stf.jus.br http://www.dicionarioinformal.com.br http://www.dicio.com.br http://www.jurisway.org.br

10

3. 3.1

RESPONSABILIDADE CIVIL. CULPA E RELAO DE CASUALIDADE A entregou seu veculo ao estacionamento do restaurante BOI

GORDO. Ao retornar ao estacionamento, exigiu a restituio do veculo, momento em que os funcionrios do restaurante informaram que o veculo havia sido furtado. J decidiu o Superior Tribunal de Justia, ao julgar o Recurso Especial n. 419465 - DF - 4 T. - Rel. Min. Aldir Passarinho Junior - DJU 05.05.2003, que a entrega de veculo em confiana a manobrista de restaurante caracteriza contrato de depsito e, como tal, atrai a responsabilidade do estabelecimento comercial pelo furto, ainda que na via pblica, impondo-lhe o dever de indenizar o proprietrio pelos prejuzos da decorrentes. Responder, segundo o Cdigo Civil: alm do pedido de ressarcimento dos prejuzos, cabvel alguma outra medida judicial? A jurisprudncia entende o caso em tela como contrato de depsito, ou seja, aquele em que uma das partes guarda bem mvel alheio, assumindo a responsabilidade por ele, caracterizando a obrigao. Silvio Rodrigues ensina que o depsito o contrato pelo qual uma pessoa - depositrio - recebe, para guardar, um objeto mvel alheio, com a obrigao de restitu-lo quando o depositante o reclamar. Aperfeioa-se pela entrega da coisa. O restaurante ao receber o veculo de A, guardando-o no estacionamento, assumiu a responsabilidade, o cuidado de guardar bem mvel alheio, obrigando se a restitu-lo e caracterizando o contrato de depsito. Assim, ter que restituir o bem A. No cabvel outra medida judicial 11

alm do ressarcimento daquilo que se perdeu. Sobre isso o Art. 629 do CC ensina: O depositrio obrigado a ter na guarda e conservao da coisa depositada o cuidado e diligncia que costuma com o que lhe pertence, bem como a restitu-la, com todos os frutos e acrescidos, quando o exija o depositante . Haver a responsabilidade do restaurante por dano ou subtrao, mesmo que o restaurante tenha oferecido o servio de estacionamento gratuitamente.

Neste sentido o STJ no Recurso Especial 419465-DF, de 25.02.2003 decidiu: CIVIL. AO DE INDENIZAO. FURTO DE VECULO ESTACIONADO POR MANOBRISTA I. DE RESTAURANTE. CONTRATO DE DEPSITO. RESPONSABILIDADE DO ESTABELECIMENTO. CC, ART. 159. A entrega de veculo em confiana a manobrista de restaurante caracteriza contrato de depsito e, como tal, atrai a responsabilidade do estabelecimento comercial pelo furto, ainda que na via pblica, impondo-lhe o dever de indenizar o proprietrio pelos prejuzos da decorrentes. II. III. Precedentes do STJ. Recurso especial no conhecido.

Vistos e relatados estes autos, em que so partes as acima indicadas, Decide a Quarta Turma do Superior Tribunal de Justia, unanimidade, no conhecer do recurso, na forma do relatrio e notas taquigrficas constantes dos autos, que ficam fazendo parte integrante do presente julgado. Participaram do julgamento os Srs. Ministros Barros Monteiro e Ruy Rosado de Aguiar. Ausente, ocasionalmente, o Sr. Ministro Slvio de Figueiredo Teixeira. Custas, como de lei. Braslia (DF), 25 de fevereiro de 2003 - MINISTRO ALDIR PASSARINHO JUNIOR Relator De outra forma se o condutor estacionar seu veculo, por conta prpria, nas imediaes do restaurante, o estabelecimento no arcar com nenhuma responsabilidade por dano causado a este. Vez que no h outra parte assumindo a responsabilidade pelo bem, alm do prprio condutor, e ainda, no h a tradio, a entrega da coisa (bem) a outra pessoa, caractersticas indispensveis para 12

configurao de tal contrato. O Cdigo Civil ministra no art. 627: Pelo contrato de depsito recebe o depositrio um objeto mvel, para guardar; at que o depositante o reclame. O contrato de depsito difere-se dos contratos de locao e comodato, vez que esses ltimos no possuem como causa a guarda e a conservao do bem. A custdia a caracterstica marcante do contrato em questo, o que obriga o depositrio a ter responsabilidade, assumir a guarda, cuidar, zelar pelo bem mvel alheio. RGO: QUINTA TURMA CVEL CLASSE: APC APELAO CVEL N. PROCESSO: 51.931/99 APELANTE: ML-ALIMENTAO E DIVERSES LTDA. ADVOGADOS: DR. ANTNIO CARLOS DE ALMEIDA CASTRO E OUTROS APELADO: ETE-ENGENHARIA DE TELECOMUNICAES E ELETRICIDADE S/A ADVOGADO: DR. EVERALDO PELEJA DE SOUZA OLIVEIRA RELATORA: DES. SANDRA DE SANTIS REVISOR DES. DCIO VIEIRA EMENTA RESPONSABILIDADE CIVIL REPARAO DE DANOS RESTAURANTE SERVIO DE MANOBRISTA CONTRATO DE DEPSITO FURTO DE VICULO DEVER DE INDENIZAR. 1. A entrega do veculo ao manobrista do estabelecimento comercial configura contrato de depsito, cessando sua responsabilidade to-somente quando devolvidas as chaves ao cliente. Ademais, no se trata de mera gentileza, pois, evidncia, o valor dos servios respectivos est embutido nos preos cobrados pelas refeies. 2. Negado provimento. Unnime. ACRDO Acordam os Desembargadores da QUINTA TURMA CVEL do Tribunal de Justia do 13

Distrito Federal e dos Territrios, SANDRA DE SANTIS - Relatora, DCIO VIEIRA Revisor e ROMEU GONZAGA NEIVA - Vogal, sob a presidncia da Desembargadora HAYDEVALDA SAMPAIO, em CONHECER. NEGAR PROVIMENTO. UNNIME, de acordo com a ata do julgamento e notas taquigrficas. Braslia-DF, 26 de maro de 2001. Desembargadora HAYDEVALDA SAMPAIO Presidente Desembargadora SANDRA DE SANTIS Relatora

RELATRIO ETE ENGENHARIA DE TELECOMUNICAES E ELETRICIDADE S/A prope Ao Ordinria de Indenizao contra ML ALIMENTAO E DIVERSES LTDA. (Piantella Restaurante). Narra a autora que o Diretor Regional da autora em Braslia foi jantar no restaurante da r, no dia 03/09/93, por volta das 20:00hs, e entregou o automvel GM Opala Diplomata ao preposto do restaurante. O veculo desapareceu e s foi encontrado cerca de 01 ms depois pela Delegacia de Roubos e Furtos de Veculos com diversas avarias. Alega o autor que o veculo foi depositado sob a responsabilidade do manobreiro particular, empregado da r, e deve esta ser responsabilizada pela reparao dos danos sofridos pela autora, uma vez que agiu com culpa in vigilando. Regularmente citada, a r contesta, afirmando que o Diretor Regional da autora tinha conhecimento de que o veculo seria apenas manobrado pelo recepcionista para uma das vagas da via pblica, defronte ao restaurante, e no ao estacionamento privado da r, como sustenta o autor, j que a rea das entrequadras no possibilita a criao de tais estacionamentos especficos. No houve tradio da coisa r e no se pode, portanto, falar em Depsito nem em responsabilidade civil. A MM. Juza entendeu que a tradio do veculo restou caracterizada pelo fato de o autor ter entregue as chaves do veculo ao empregado da r, permanecendo este como depositrio do bem. Ademais, o fato de a r no possuir estacionamento prprio no a desonera da responsabilidade de reparar os danos advindos ao bem. 14

A r foi condenada a indenizar a autora no valor constante dos documentos de fls. 20/24, corrigidos monetariamente a partir do desembolso e juros de mora de 0,5% (meio por cento) ao ms a partir da citao. Apela a r. Repristina os argumentos de que o representante da autora tinha conhecimento de que o carro seria apenas manobrado ao estacionamento pblico, no tendo a r assumido a guarda do mesmo. Por fim, ressalta que a autora no demonstrou, de forma estreme de dvidas, a ocorrncia do alegado depsito com a efetiva tradio e guarda do bem. Preparo regular fl. 100. Contra-razes fl. 104. o relatrio. VOTOS A Senhora Desembargadora SANDRA DE SANTIS - Relatora Recurso tempestivo, cabvel e regularmente processado. Dele conheo. Trata-se de ao de indenizao por danos causados a veculo entregue a manobrista de restaurante para que fosse estacionado e que foi furtado, sendo posteriormente localizado com avarias. O pedido foi julgado procedente, concluindo a MM. Juza pela responsabilidade da r em indenizar a autora pelos prejuzos patrimoniais. Alega a apelante no ter ficado caracterizada com provas incontestes a ocorrncia do alegado depsito, com efetiva tradio e guarda do bem. Na contestao, admitiu que: As declaraes da autora tornam inquestionvel que: A)- o veculo foi simplesmente manobrado pelo recepcionista para uma das vagas de via pblica nas proximidades do restaurante; E, no final, que E, nos exatos termos utilizados pela autora, foi a esta proporcionado um servio de recepo atravs de um manobreiro, sendo mais de notar que a contestante jamais poderia ser cometido um dever de vigilncia em via pblica, encargo que , legalmente, especfica atribuio do Estado. No mesmo andar, esclarece-se ao MM. Juiz que o mencionado manobreiro, empregado da r, no integra a categoria funcional de vigilante, no porta arma e no possui qualificao ou treinamento para servios desta natureza. Como se v, no dissentem as partes sobre os fatos, mas to-somente sobre a qualificao jurdica dos mesmos. Enquanto a apelante argumenta tratar-se de mera gentileza, pretende a apelada seja caracterizado o contrato de depsito. 15

No recurso, repristina a apelante o argumento de que no h que se falar em guarda do veculo, pois o manobrista instrudo a manobr-lo at a vaga existente na via pblica e entregar as chaves ao cliente assim que solicitado, tendo o representante da apelada conhecimento pleno de que o carro estaria na via pblica. Razo no assiste apelante. A hiptese dos autos, sem embargo das doutas alegaes, configura o depsito do veculo. que a tradio est bem caracterizada pelo fato de o veculo ter sido entregue ao manobrista, preposto da apelante, e que mantm o servio para oferecer maior comodidade aos seus clientes. Ademais, as chaves ficam em poder do manobrista, o que deixa estreme de dvidas a existncia da relao contratual, que no se configura em mera gentileza, pois, evidncia, o preo dos servios respectivos esto embutidos nos altos preos das refeies. Como consignado na deciso monocrtica, o proprietrio transfere momentaneamente a guarda do veculo, mediante relao contratual do depsito, ficando o restaurante como depositrio, sujeito a reparar o dano no caso de furto do veculo. Assim, irrelevante no haver estacionamento privativo, como tem sido reiteradamente decidido no Superior Tribunal de Justia. A responsabilidade s afastada em caso de roubo. Confira-se aresto recente da Relatoria do Min. Slvio de Figueiredo Teixeira, no agravo regimental no agravo de instrumento 1999/0080630-1 CIVIL RESPONSABILIDADE FURTO DE VECULO ENTREGUE A PREPOSTO DO RESTAURANTE CONTRATO DE DEPSITO DEVER DE INDENIZAR PRECEDENTES DISSDIO NO CONFIGURADO AGRAVO DESPROVIDO. 1 - Nos termos da jurisprudncia desta Corte, a entrega do veculo ao preposto do restaurante configura contrato de depsito, ensejando a responsabilidade da empresa pelo furto do mesmo, sendo desinfluente a inexistncia de estacionamento prprio. 2 - Dessemelhantes as bases fticas, no h falar em dissdio jurisprudencial. Destarte, ao ser entregue o carro aos cuidados do manobrista, o carro fica por conta e risco do estabelecimento comercial, cessando a responsabilidade to-somente quando devolvidas as chaves. Nego provimento ao apelo. O Senhor Desembargador DCIO VIEIRA Revisor - Conheo do recurso,

porquanto presentes os pressupostos de sua admissibilidade. Cuida-se de apelao interposta contra a r. sentena de folhas 83/86, que julgou 16

procedente o pedido de indenizao pelos prejuzos patrimoniais sofridos pela autora, ETE - Engenharia Telecomunicaes e Eletricidade SIA, em razo do furto de seu veculo deixado sob a guarda e proteo de preposto do ru, ML Alimentao e Diverses Ltda, cujo dispositivo tem o seguinte teor: Face as consideraes alinhadas JULGO PROCEDENTE O PEDIDO para condenar a r a indenizar a autora o valor constante dos documentos de fIs. 20/24, corrigidos monetariamente a partir do ms do efetivo desembolso e juros demora de 0,5% (meio por cento) ao ms a partir da citao e de consequncia declaro extinto o processo com julgamento de mrito, nos termos do artigo 269, I, do Cdigo de Processo Civil. Em face do princpio da sucumbncia condeno a r ao pagamento das custas processuais e honorrios advocatcios que fixo em 10% (dez por cento) sobre o valor da condenao. Em suas razes, sustenta a apelante que ao receber as chaves do cliente, o manobrista instrudo a manobrar o veculo at a vaga existente na via pblica e entreg-las assim que o mesmo as solicitar jamais se comprometeu a Apelante a guardar , ou seja vigiar o veculo de seus clientes. E mais adiante sustenta: Para caracterizar a relao contratual de depsito, h que se ter a tradio do bem imvel ao depositrio, bem como a guarda do mesmo. Absolutamente no h nos autos prova de que houve a tradio e a guarda do bem. Razo no assiste ao recorrente. Em que pese a argumentao do apelante, o depsito do veculo restou caracterizado quando este foi entregue ao manobrista habilitado pelo restaurante com a finalidade de captar e de manter sua clientela e, ao mesmo tempo, proporcionar maior conforto aos frequentadores do local, no havendo nenhuma dvida de que chaves so mantidas sob guarda na empresa recorrente enquanto o cliente permanecer naquele local. O fato do restaurante no manter estacionamento prprio e fechado no exime a empresa do encargo contratual pela guarda do veculo. Sobre o tema, o egrgio Superior Tribunal de Justia j decidiu que: RESPONSABILIDADE CIVIL- FURTO DE VECULO ENTREGUE A PREPOSTO DE RESTAURANTE: A responsabilidade pela indenizao assenta no dever de guarda que decorre da 17

entrega do veculo ao preposto do estabelecimento para tal fim designado, pouco importando a existncia, ou no, de estacionamento prprio (STJ - 4 Turma, REsp 37.363/SP, Rel. Min. Torreo Braz) Diante do exposto, nego provimento ao recurso mantendo ntegra a sentena guerreada por seus prprios e jurdicos fundamentos. como voto O Senhor Desembargador ROMEU GONZAGA NEIVA - Vogal Com a Turma. DECISO CONHECIDO. NEGOU-SE PROVIMENTO. UNNIME. PARECER O contrato de deposito foi caracterizado quando o veiculo foi entregue ao manobrista e as chaves foram mantidas sob a guarda da empresa (restaurante) enquanto o cliente permaneceu no local. O manobrista recebeu da autora as chaves do veculo e acordou em manobra-lo para estacion-lo, ficando estas sob sua custdia. A entrega das chaves permitiu ao manobrista ter acesso ao veculo, bem como estacion-lo, guarda-lo, ter responsabilidade sobre ele, configurando a tradio, a entrega da coisa. O fato de no ter o restaurante estacionamento prprio e fechado no exclui o encargo contratual pela guarda do veiculo. Portanto, afasta-se a hiptese da irresponsabilidade civil por parte do restaurante no que tange no possuir espao prprio para abrigar os veculos, vez que admitiu o profissional manobrista para que este desempenhe a funo de guardar os automveis de seus clientes, caracterizando a obrigao de fazer com zelo e responsabilidade. No momento da entrega do veculo o restaurante, na pessoa do manobrista, seu funcionrio, assume a responsabilidade de cuidar do bem mvel, sendo que, se houvesse danos ao veiculo assumida a obrigao de repar-los. Por fim, resta configurar a irrefutvel culpa da r na desdia de guardar com cuidado o bem depositado sob sua responsabilidade, sendo devidamente condenada a reparar danos integrais causados ao bem da autora. III.2 RELATRIO 18

Contrato de Depsito o contrato pelo qual um o depositrio recebe do depositante um bem mvel, obrigando-se a guard-lo, temporria e gratuitamente, para restitulo quando lhe for exigido. Sobre o conceito ministra o art. 1265 do CC Pelo contrato de depsito recebe o depositrio um objeto mvel, para guardar, at que o depositante o reclame. Pargrafo nico. Este contrato gratuito; mas as partes podem estipular que o depositrio seja gratificado. Entende-se o contrato de depsito por um contrato unilateral, gratuito, real, e, em regra, intuitu personae (contrato celebrado em funo de caractersticas pessoais e relevantes do contratado); que s se consagra pela entrega de coisa mvel corprea pelo depositante ao depositrio; que possui a obrigao de custdia e a restituio da coisa na ocasio ajustada ou quando reclamada; caracterizando a temporariedade. Em geral entende-se o contrato depsito como gratuito, no oneroso. Salvo em situaes em que houver conveno entre as partes em contrrio, se resultar de atividade negocial, ou se o depositrio o praticar por profisso, ratificando-se assim o art. 628 do CC: O contrato de depsito gratuito, exceto se houver conveno em contrrio, se resultante de atividade negocial ou se o depositrio o praticar por profisso. Pargrafo nico. Se o depsito for oneroso e a retribuio do depositrio no constar de lei, nem resultar de ajuste, ser determinada pelos usos do lugar, e, na falta destes, por arbitramento. A principal finalidade deste contrato, a guarda da coisa alheia, aperfeioando-se com a entrega desta ao depositrio. Trata-se de um contrato real, pois no basta um simples acordo de vontades para se concretizar o referido contrato, e sim a tradio, a entrega do objeto, presumindo-se estar em poder do depositrio. Posteriormente o bem dever ser restitudo, pois no foi entregue para utilizao, tem carter transitrio, ao que caracteriza a natureza do contrato de depsito como mvel. Sites da Internet Utilizados na pesquisa http://www.stj.jus.br/SCON/

19

http://www.jusbrasil.com/topicos/753831/contrato-de-deposito-gratuito http://www.advogador.com/2013/02/contrato-de-deposito-resumo-para.html Referncias bibliogrficas: Comentrios ao Cdigo Civil - Vol. 17 - Rodrigues, Silvio Cdigo Civil Comentado Vol. XIII - Gagliano, Pablo Stolze

20