------ CITA CRISTALIZADA SOBRE EL HUMOR (en Dialogos con Claire Parnet, pg.

78-79)
Humor ingles(?), humor judio, humor estoico, humor zen, que curiosa linea quebrada! El ironico es el que discute acerca de los principios; esta a la busqueda de un primer principio, anterior aun al que se creia primero; encuentra una primera causa anterior aun a todas las demas. Como no cesa retroceder y retrodecer, procede por preguntas, es un hombre de conversacion, de dialogo, de un cierto tono, y siempre del significante. El humor es justo lo contrario: los principios cuentan poco, se toma todo al pie de la letra y se os espera en las consecuencias (por eso el humor no utiliza los juegos de palabras, los equivocos, que pertenecen al significante, que son como un principio en el principio). El humor es el arte de las superficies o de los efectos: de acuerdo, totalmente de acuerdo, me dais esto?, pues ya vereis lo que resulta. El humor es traidor, es la traicion misma. El humor es atonal, absolutamente imperceptible, hace huir algo. Siempre esta en el medio, siempre esta en el camino. No retrocede jamas, esta en la superficie: los efectos de superficie. El humor es un arte de acontecimientos puros. Las artes zen, el tiro al arco, la jardineria, la taza de te, son ejercicios para hacer que el acontecimiento surga y fulgure sobre una superficie pura. El humor judio contra la ironia griega, el humor-Job contra la ironia-Edipo, el humor-insular contra la ironia continental; el humor-estoico contra la ironia-platonica; el humor-zen contra la ironia-budica; el humor-masoquista contra la ironia-sadica; el humor-Proust contra la ironia-Gide, etc. Todo el destino de la ironia esta ligado a la representacion, la ironia asegura la individuacion del representado o la subjetivacion del representante. En efecto, la ironia clasica consiste en mostrar que lo mas universal en la representacion se confunde con la extrema individualidad del representado que le sirve de principio (la ironia clasica culmina con la afirmacion teologica segn la cual <todo lo posible> es al mismo tiempo la realidad de Dios como ser singular). La ironia romantica, por su parte, descubre la subjetividad del principio de toda representacion posible. El humor no tiene ese tipo de problemas, y nunca ha cesado de deshacer los juegos de principios o de causas en provecho de los efectos, los juegos de la representacion en provecho del acontecimiento, los juegos de la individuacion o de la subjetivacion en provecho de las multiplicidades. En la ironia hay una pretension insoportable: la de pertenecer a una raza superior, la de ser una propiedad de los amos (un texto famoso de Renan lo dice sin ironia, porque la ironia deja de ser tal desde el momento en que habla de si misma). El humor, por el contrario, invoca una minoria, un devenir minoritario: hace tartamudear una lengua, le impone un uso menor o constituye todo un bilinguismo en el interior de la misma lengua. Nunca se trata de juegos de palabras (no hay ni un solo juego de palabras en Lewis Carroll), sino de acontecimientos de lenguaje, un lenguaje minoritario que se ha vuelto capaz de crear acontecimientos. La irona se eleva y subvierte; el humor se dejacaer y pervierte . Pervertir a Platn es desplazarse hacia la maldad de los sofistas, hacia los gestos mal educados de los cnicos, hacia los argumentos de los estoicos, hacia las quimeras revoloteantes de Epicuro. Leamos

a Digenes Lercio. (Deleuze, Logica del Sentido, Segunda Paradoja de los efectos de superficie) El humor es este arte de la superficie, contra la vieja irona, arte de las profundidades o de las alturas. Los sofistas y los cnicos ya haban hecho del humor un arma filosfica contra la irona socrtica, pero con los estoicos el humor encuentra su Dialctica, su principio dialctico y su lugar natural, su puro concepto filosfico.

EN DIFERENCIA Y REPETICION

--------- HUMOR INGLES (DELEUZE articulo sobre Hume en Historia de la filosofia v.2 Chatelet organizador pg.266) Los admirables Dialogos sobre la religion natural, que se publican despues de la muerte de Hume (1779), vuelven a hallar a la vez la mayor complejidad y la mayor claridad. Quiza constituyen el unico caso de verdaderos dialogos en filosofia, pues no solo hay dos personajes, sino tres, y estos no desempean papeles univocos, y traban alianzas provicionales, los rompen, se reconcilian, etc. Demea, defensor de la religion revelada; Cleanto, representante de la religion natural; Filon, el esceptico. El humorismo de Hume-Filon no es solo una manera de poner de acuerdo a todo el mundo en nombre de un escepticismo que reparte los <grados>, sino que es ya un modo de romper incluso con las corrientes dominantes en el siglo XVIII, para prefigurar un pensamiento que pertencia el futuro.

SOCRATES

EIRONEIA: doble significado de los dialogos socraticos 1) sentido peyorativo -> la mentira y el acto de mentir. 2) sentido afirmativo -> al referir al proceso dialectico que le permite a Socrates comprender el significado verdadero del discurso, o del conocimiento.( Practica que se forma en los metodos y tradicion politica de occidente -> arte de jugar con el significado en un dialogo en el cual los interlocutores compelidos a preguntar los principios fundamentales del lenguaje ARISTOTELES

------------------- TRAGEDIA-CATERSIS ------------------- COMEDIA inferida ------------------- MELANCOLIA PROBLEMA XXX, la bilis negra o melancolia se caracteriza por la facultad de ser muy caliente y muy fria casi al mismo tiempo. Potencia de los contrarios, parecen hacer realidad su imposible contrarios. Si puede compararsela con el vino, ello se debe a que ambos contienen aliento, soplo (pneuma) KLIBLANSKY PANOFSKY SAXL, Saturno y la melancolia : En este pneuma residia una fuerza motriz particularmente que ponia al organismo en estado de tension, afectaba potentemente el espiritu y se procuraba, sobre todo en el acto sexual, los medios para realizar una verdadera descarga de aire.

LUCRECIO Alegria simulacro Naturalismo - Pluralismo denuncia paciones tristes (critica) Deleuze, Dialogos- pg 20 sueo con hacer una nota para la academia de ciencias morales en la que demuestre que el libro de Lucrecio no puede finalizar con la descripcin de la peste, que eso es una invencin, una falsificacin de los cristianos deseosos de mostrar que un pensador malfico debe acabar en angustia y en terror

Con Epicuro y Lucrecio comienzan los verdaderos actos de nobleza del pluralismo en filosofa. No hay contradiccin entre el himno a la Naturaleza-Venus y el pluralismo esencial a esta filosofa de la Naturaleza. La Naturaleza es precisamente la potencia, pero potencia en nombre de la cual las cosas existen una a una, sin posibilidad de asemejarse todas a la vez, ni de unificarse en una combinacin que les fuese adecuada o las expresara ntegramente de una vez. Lo que Lucrecio reprocha a los predecesores de Epicuro es haber credo en el Ser, en el Uno y en el Todo. Estos conceptos son las manas del espritu, las formas especulativas de la creencia en el fatum, las formas teolgicas de una falsa filosofa. El primer filsofo es naturalista: discurre sobre la naturaleza, en lugar de discurrir sobre los dioses. Tiene como encargo no introducir en filosofa nuevos mitos que retiraran a la Naturaleza toda su positividad. Los dioses activos son el mito de la religin, como el destino es el mito de una falsa fsica, y el Ser, lo Uno, el Todo, el mito de una falsa filosofa totalmente impregnada de teologa. Una de las constantes ms profundas del Naturalismo es denunciar todo lo que es tristeza, todo lo que es causa de tristeza, todo la que necesita de la tristeza para ejercer su poder (NOTA AL PIE: Evidentemente no se puede considerar la descripcin trgica de la peste como el fin del poema. Coincide demasiado con la leyenda de la locura y del suicidio que los cristianos propagaron para mostrar el triste final personal de un epicreo. Es posible, por lo dems, que Lucrecio, al final de su vida, se volviese loco. Pero es igualmente intil invocar pretendidos datos de la vida para sacar conclusiones del poema, o tratar el poema como un conjunto de sntomas de los que se concluira el caso personal del autor (psicoanlisis salvaje).Ciertamente no es as como se plantea el problema de las relaciones del psicoanlisis y el arte; vase 33, serie.) De Lucrecio a Nietzsche se ha perseguido y alcanzado el mismo fin Lucrecio fij por mucho tiempo las implicaciones del naturalismo: la positividad de la Naturaleza, el Naturalismo como filosofa de la afirmacin, el pluralismo ligado a la afirmacin mltiple, el sensualismo ligado al gozo de lo diverso, la crtica prctica de todas las mitificaciones CINISMO

TRADICION DE LARGA DURACION DEL HUMOR

(hay para m un vnculo secreto entre Lucrecio, Hume, Spinoza o Nietzsche, un vnculo constituido por la crtica de lo negativo, la cultura de la alegra, el odio a la interioridad, la exterioridad de las fuerzas y las relaciones, la denuncia del poder, etc.). Lo que yo ms detestaba era el hegelianismo y la dialctica. Gilles Deleuze: Conversaciones.Carta a un crtico severo, pp. 14-15.

-Cartas Apocrificas de HIPOCRATES ---- Entre esas cartas, las que mas interesaron a la posteridad fueron las referentes a Democrito. Los senadores de la ciudad de Abdera, preocupados por el estado de espiritu de su ilustre ciudadano, convocan a Hipocrates para que lo auxilie; <<la gran sabiduria que lo colma escriben refiriendose a Democrito- lo ha convertido en un enfermo: se olvida de realizar los gestos mas sencillos de la vida, permanece despierto dia y noche, canta en soledad a media voz, dice cosas incomprensibles sobre el Hades, el infinito y lo que llama simulacros>>; pero sobre todo, lo mas perturbador es que se rie de todo. Hipocrates acepta ir en su ayuda, aun cuando en las cartas que les envia a sus amigos para preparar su

NIETZSCHE CITADO POR KLOSSOWSKI La falsedad como buena conciencia: el placer por la simulacion que explota como un poder, rechaza el supuesto carcter, y lo sumerge a veces hasta ; el deseo interior de tomar una mascara y entrar en un papel, en una apariencia; un excedente de facultades de adaptacion de todo tipo, que ya no saben satisfacerse en el servicio de la inmediata y estricta necesidad, no es todo esto lo que constituye tal vez exclusivamente al actor en si?...

Segn Bergson, la sociedad segrega naturalmente una organizacin, sus estructuras, un orden que le asegura una estabilidad creciente, pero que es una perpetua amenaza de esclerosis. Esta esclerosis se manifiesta superficialmente en nuestras respuestas a las exigencias del entorno con reacciones inadaptados, porque mecnicas, montees antemano de acuerdo con situaciones similares