Neil macCormick La teora estndar de la argumentacin TRADICIN FILOSOFICA Y JURIDICA DE NEIL : (en el caso de MacCormick sera bsic-mente Hume,

Hart y la tradicin, no slo la inglesa, sino tambin la esco-cesa, del common law; 2. Argumentacin prctica y argumentacin jurdica segn MacCormick. Planteamiento general: Cormick trata, en cierto modo, de armonizar la razn prctica kantiana con el escepticismo humano; y son trminos utilizados por el propio Mac-Cormick (1978, p. 265)entre una teora del derecho ultrarracionalista (como la de Dworkin, con su tesis de la existencia de una nica respuesta correcta para cada caso) y una irracionalista (como la de Ross: las deci-siones jurdicas son esencialmente arbitrarias, esto es, son un producto de la voluntad, no de la razn). La argumentacin prctica en general, y la argumentacin jurdica en particular, cumple para MacCormick, esencialmente, una funcin de jus-tificacin. Solo se puede justificar si estn en conformidad con los hechos establecidos y con las normas vigentes. Justificar una decisin jurdica quiere decir, pues, dar razones que muestren que las decisiones en cuestin aseguran la justicia de acuerdo con el derecho. Razones que deben poseer la nota de universalidad. UNA TEORA INTEGRADA DE LA ARGUMENTAIN JURDICA Justificacin deductiva La lgica da los parmetros o las indicaciones para que el juez falle en lo indicado por esta. Una decisin jurdica cuando menos tiene que estar justificada internamente, y que la justificacin interna es independiente de la justificacin externa en el sentido de que la primera es condicin necesaria, pero no suficiente, para la segunda. Es decir primero se tiene que probar el hecho para as mirar las consecuencias de dicho circunstancia. P - Q condicin si P entonces Q. igualmente aqu pesan ms el deber de hacer justicia (una justicia abstracta ya que no es verdaderamente justicia porque no es que sea inocente sino porque no se pudo probar que p se acciono). MacCormick efecta una divisin cuatripartita de casos difciles, segn que se trate de problemas de interpretacin, de relevancia, de prueba o de calificacin.

Los dos primeros afectan a la premisa normativa, y los dos ltimos a la premisa fctica. Existe un problema de interpretacin ya que esta presenta ambigedades en la norma. El problema de relevancia es si existe una tal norma (pq) aplicable al caso. Es decir no le vamos a dar interpretacin a algo que no se aplique al caso especfico sin mirar primero si dicha norma es aplicable al caso en concreto. Es decir vamos a mirar si P existe para tal caso concreto. El problema de la prueba Probar significa establecer proposiciones verdaderas sobre el presente y, a partir de ellas, inferir proposiciones sobre el pasado. El problema de derecho equivale al problema de interpretacin. El problema de hecho equivale al problema de calificacin. 3. La justificacin en los casos difciles. El requisito de universidad o principio de universalidad (consistencia y coherencia) Justificar una decisin en un caso difcil significa, en primer lugar, cumplir con el requisito de universalidad y, en segundo lugar, que la decisin en cuestin tenga sentido en relacin con el sistema (lo que significa, que cumpla con los requisitos de consistencia y de coherencia) y en relacin con el mundo (que sea consecuencia lista). La universalidad es un requisito de tipo lgico que no tiene que ver con que una norma sea ms o menos especfica. El principio de universalidad se plantea en la premisa mayor del silogismo en la cual tiene universalidad la premisa mayor. Equivale a decir que la universalidad es una justificacin interna. CRITERIO DE DESICIN EQUITATIVA, ES DECIR ESTA SENTENCIA SE DEBE APLICAR A OTRA QUE CUENTE CON LAS MISMAS CARACTERISTICA DE LA YA MENCIONADA Y ESTE JUEGA EN CONTRA DE LAS REGLAS GENERALES MS NO UNIVERSALES. 4. La justificacin de segundo nivel. Consistencia y coherencia Como justificar la eleccin de una u otra norma general, el criterio se da en que esta tiene que ser corroborada e igualmente objetiva. Al referirnos a consistencia hace referencia a que no tengan contradiccin las premisas normativas con las normas vlidamente establecidas. Es decir de no infringir en el derecho vigente y de ajustarse a la realidad en materia de prueba. Al referirnos a la coherencia sealamos que las normas o la norma tengan una configuracin dentro de los parmetros de los principios generales es decir dentro de las cosas que se consideren deseables, legtimos y valiosos. La

coherencia normativa es un mecanismo de justificacin, esta se trata de una justificacin formalista y relativa La coherencia narrativa suministra una relacin sobre los hechos pero la justificacin es solo provisional ya que sern revisadas. La coherencia es siempre cuestin de racionalidad y no de verdad. En la coherencia existen dos argumentos que juegan un papel importante en los casos difciles: los argumentos a partir de principios y los argumentos por analoga. Los principios son necesarios para justificar una decisin en un acto difcil pero un argumento basado en un principio no tiene carcter concluyente e igual sucede con los argumentos analgicos ya que implica siempre un momento valorativo, es decir estos sern examinados. 5. Los argumentos consecuencialistas Lo que resulta decisivo en la decisin es los argumentos consecuenciales Las consecuencias son los estados de cosas posteriores al resultado y conectados con l. Lo que importa son ms bien las consecuencias en el sentido de implicaciones lgicas. los argumentos consecuencialistas son, en general, hipotticos, pero no probabilistas, a este tipo de consecuencias las denomina consecuencias jurdicas. Estas se evalan en relacin con una serie de valores, como la justicia, el sentido comn, el bien comn, la conveniencia pblica, etc. para justificar las decisiones judiciales se utilizan dos tipos de razones substantivas: razones finalistas(una decisin se justifica porque promueve cierto estado de cosas que se considera valioso) y razones de correccin (una decisin se justifica porque se considera correcta o buena en s misma, sin tener en cuenta ningn otro objetivo ulterior) 6. Sobre la tesis de la nica respuesta correcta Los lmites de la racionalidad prctica Ahora bien, aunque los argumentos consecuencialistas sean los decisivos para justificar una decisin frente a un caso difcil, no son, sin embargo, concluyentes en el sentido de que segn MacCormickno puede pretenderse que para cada caso difcil existe una nica respuesta correcta. En su lugar, MacCormick como hemos vistopropone concebir los principios como normas generales que racionalizan reglas.

Entre las normas y los principios existira algo as como un equilibrio reflexivo slo presta atencin al aspecto cognoscitivo, y no al aspecto volitivo. El componente cognoscitivo del punto de vista interno consiste en valorar y comprender la conducta en trminos de los estndares que debe usar el agente como gua para su conducta. MacCormick est de acuerdo en que, frente a los casos difciles, los jueces no gozan de discrecin en sentido fuerte, puesto que como hemos vistosus decisiones estn limitadas por los principios de universalidad, consistencia, coherencia y aceptabilidad de las consecuencias. una decisin judicial puede no estar justificada, aunque contra ella no quepa ya recurso alguno En el derecho no slo existen desacuerdos prcticos reales (conflictos entre derechos), sino que adems por razones fcilmente comprensibles, existe tambin la obligacin de tener que tomar una decisin (lo que se puede evitar en un desacuerdo como el antes indicado) En tales supuestos, los lmites de la decisin estn marcados por lo que puede llamarse la racionalidad prctica, pero la razn prctica misma (en contra de lo que parece suponer Dworkin y de la pre-tensin de Kant) tiene tambin sus lmites. Precisamente, la propia racionalidad es uno de esos valores permanentes; pero se trata de una virtud tcnica y limitada, en el doble sentido de que no cabe pretender que existe un nico sistema de principios prcticos y valores que sea, frente a todos los de-ms, suprema y perfectamente racional Ningn tipo de procedimiento jurdico racional puede impedir que surjan conflictos de diverso tipo (problemas de interpretacin, de calificacin, etc.), Ahora bien, en algn estadio de la argumentacin jurdica se llega a elecciones ltimas quienes deben adoptar esas elecciones no deberan poseer nicamente la virtud de la racionalidad prctica, sino tambin otras cualidades, como las ya recordadas de buen juicio, perspicacia, sentido de la justicia, humanidad o valenta. MacCormick interpreta la analoga entre el razonamiento jurdico y el moral, el razonamiento jurdico es un caso especial, altamente institucionalizado y formalizado de razonamiento moral

Ello, por otro lado, encaja perfectamente con su idea de lo que significa aceptar la regla de reconocimiento y la obligacin de los jueces de aplicar el derecho vigente.