Captulo III Hacia una cabal integracin de la relacin entre Popper y el Crculo de Viena

En este captulo se abordarn brevemente las interpretaciones propuestas por algunos autores contemporneos a la luz de lo que Popper defini como el centro de su controversia con el positivismo lgico del Crculo de Viena. Se analizarn las valoraciones de Stadler, autor del libro ms actualizado y mejor documentado sobre el Crculo de Viena, y la interpretacin de Hacohen, autor del primer estudio biogrfico intelectual que se ha hecho sobre Popper y que aporta numerosos datos hasta ahora desconocidos sobre las relaciones entre Popper y el Crculo de Viena1. 3.1 El centro de la controversia con el Crculo segn Popper Popper consider siempre que haba dos aspectos fundamentales de su crtica al Crculo de Viena. En primer lugar lo que ms le separaba del positivismo lgico eran la diferentes pticas con las que abordaron el conocimiento de la realidad: Popper sostuvo un realismo metafsico en contraposicin al fenomenalismo de los miembros del Crculo de Viena. En segundo lugar Popper situaba el centro de la controversia en las diferentes soluciones al problema del carcter cientfico de las teoras: el criterio de demarcacin que Popper propuso como alternativa al criterio verificacionista de significado de
1

Cf. M. Artigas, Poppers Biography and Something More, Philosophy of the Social Sciences, 32, 2002.

152

POPPER, EL CRCULO DE VIENA Y WITTGENSTEIN

los positivistas lgicos. Esto implic tambin distintas posturas acerca del papel de la filosofa y diferentes actitudes con relacin a la metafsica. 3.1.1 La realidad y el realismo Popper considera reales no slo los cuerpos sino tambin los distintos niveles de conciencia y las ideas objetivas o productos del pensamiento y sostiene que estas realidades son principios de cualquier filosofa sensata2. Popper advierte que su aceptacin de la existencia de un mundo fsico no significa que sea materialista en el sentido de que la materia sea la realidad ltima o el nico tipo de realidad:
Podra considerarme un materialista en cuanto que creo en la realidad de la materia, pero enfticamente no soy un materialista en el sentido en el que el materialismo es la postura que sostiene que la materia (extensa) es algo ltimo e irreductible, o que slo la materia es real3.

En el Crculo de Viena no se negaba propiamente la existencia de una realidad extramental, independiente de la conciencia y de hecho se rechaz la formulacin utilizada por algunos positivistas segn la cual los cuerpos slo son complejos de sensaciones, pero los miembros del Crculo sostenan que la realidad es slo emprica, fsica. La pregunta por el absoluto o por cualquier otro tipo de realidades era una pregunta metafsica y, por tanto, carente de sentido, de manera que todas las tesis histricas sobre la realidad pretenden en vano contestar una pregunta que cae fuera del campo de lo emprico:

2 3

Cf. K. Popper, Replies to My Critics, 974. K. Popper, Objective Knowledge, 323.

INTEGRACIN DE LA RELACIN ENTRE POPPER Y EL CRCULO DE VIENA

153

el idealismo metafsico y el realismo metafsico, el fenomenalismo, el solipsismo, y tambin el antiguo positivismo con su limitacin a la inmanencia de la conciencia, caen fuera del campo del conocimiento emprico, pues quieren contestar una pregunta imposible4.

Popper subray que esta reduccin no slo es falsa sino tambin absurda porque quita sentido a nuestras vidas al reducir a lo irrelevante toda la actividad humana incluidas la ciencia y sus propias discusiones escolsticas sobre la epistemologa5. Popper se consider un realista metafsico porque adems de aceptar la realidad del mundo fsico y a pesar de su oposicin al esencialismo, aceptaba tambin la realidad de las entidades tericas:
Soy un realista en dos sentidos de la palabra. En primer lugar, creo en la realidad del mundo fsico. En segundo lugar, creo que el mundo de las entidades tericas es real (...) mantengo mi oposicin al esencialismo a la realidad de los conceptos pero afirmo la realidad de los problemas, las teoras, los errores, etc.6.

Popper fue desarrollando su realismo metafsico a lo largo del tiempo: al principio identific lo cientfico con lo argumentable y posteriormente elabor una teora en la que las proposiciones metafsicas, aunque eran de suyo irrefutables, podan ser argumentadas racionalmente7. Estaba persuadido de que el realismo es
4 5 6

V. Kraft, El Crculo de Viena, 198-199. K. Popper, Replies to My Critics, 966-967.

Cf. K. Popper, Objective Knowledge, 323 en que Popper remite a sus artculos Epistemology Without a Knowing Subject, On the Theory of the Objective Mind y A Realist View of Logic, Physics, and History recogidos en los captulos 3, 4 y 8 respectivamente de este libro.
7

Cf. K. Popper, The Logic of Scientific Discovery, 252 e Indeterminism in Quantum Physics and in Classical Physics, The British Journal for the Philosophy of Science, I, 2, 1950-1951, 117-133; On the Status of Science and of Metaphysics

154

POPPER, EL CRCULO DE VIENA Y WITTGENSTEIN

una doctrina metafsica de mxima relevancia, no slo para la epistemologa sino tambin para la metodologa y la tica e incluso para toda visin sana de la vida humana8. Las posiciones respecto al conocimiento de la realidad no eran uniformes dentro del Crculo de Viena. Inicialmente domin una postura idealista o fenomenalista, como las que expusieron Russell9 y Carnap10 en la que se sostena que los cuerpos fsicos son slo construcciones lgicas de los datos de los sentidos y por tanto slo son reales los fenmenos experimentados. En esta lnea Frank afirm que las cosas que estn constituidas mediante percepciones no corresponden a ninguna realidad existente externa a esas percepciones11. Por otra parte Schlick explcitamente y sin ambigedades rechaz un idealismo epistemolgico y abog por un realismo emprico, ya que estaba convencido que el positivismo lgico y el realismo no eran antagnicos12. Kraft consider ambiguo el realismo de Popper porque aunque rechazaba el idealismo y abogaba por el realismo, la supuesta falta de verificabilidad de las hiptesis hace que nunca podamos saber cuando
(1958) en Conjectures and Refutations, 184-200 y A Realist View of Logic, Physics, and History (1966) en Objective Knowledge, 285-318.
8 9

Cf. K. Popper, Replies to My Critics, 966.

Cf. B. Russell, Our Knowledge of the External World as a Field for Scientific Method in Philosophy, Routledge, London, 1995 en el que Russell intenta mostrar por medio de ejemplos la naturaleza, capacidad y limitaciones del mtodo lgicoanaltico en filosofa.
10

Cf. R. Carnap, La construccin lgica del mundo, en donde Carnap trata del problema de la teora del conocimiento entendido como el problema de la reduccin de unos conocimientos a otros con objeto de simplificar algunos problemas y desenmascarar los pseudoproblemas.
11

Ph. Frank, Diskution ber Kausalitt und Quantennmechanik, Erkenntnis, 2, 1932, 186.
12

M. Schlick, Positivismus und Realismus, Erkenntnis, 3, 1932 y reproducido en H. L. Mulder y B. van de Velde-Schlick (eds.), Moritz Schlick Philosophical Papers (1925-1936), Reidel, Dordrecht, 1979, 259-284.

INTEGRACIN DE LA RELACIN ENTRE POPPER Y EL CRCULO DE VIENA

155

hemos alcanzado el mundo real13. Feigl reconoce que debe a Popper su vuelta al realismo pero crtica el antiinductivismo radical de Popper y su oposicin enfatizada con el tiempo a cualquier tipo de justificacin14. Carnap consider que las tesis del realismo y del idealismo no tienen contenido y que la pregunta por la realidad careca de sentido y por tanto la ciencia era ajena a cualquier posicin al respecto15. Popper se queja de que Kraft no deja suficientemente claro en su ensayo crtico sobre la relacin de Popper con el Crculo de Viena que el realismo fue lo que ms le separ del positivismo lgico16. Le parece que la distincin entre su postura y el fenomenalismo es fundamental porque pone en juego la admisin o rechazo del realismo de sentido comn17. Por lo que respecta a la verdad, Popper tambin fue desarrollando su teora o concepto de la verdad a travs del tiempo. En Logik der Forschung se refleja que Popper era un realista con una conciencia incmoda de la verdad como l mismo reconoci18. Por una parte se limit a describir lo falso como lo no-verdadero y lo verdadero como lo no-falso e incluso habl tambin de la posibilidad de evitar el uso de los conceptos verdadero y falso en el sentido de que su uso era inocuo y no susceptible de objeciones. Por otra parte dej asentado desde entonces el carcter conjetural del conocimiento cientfico en el que no puede haber certeza ni justificacin, y defini la tarea del hombre de ciencia como la permanente bsqueda crtica de la verdad:

13 14 15 16 17 18

Cf. V. Kraft, Popper and the Vienna Circle, 198. H. Feigl, The Power of Positivistic Thinking, 50 -51. Cf. R. Carnap, Pseudoproblemas en la filosofa, 32-33. Cf. V. Kraft, Popper and The Vienna Circle, 198. Cf. K. Popper, Replies to My Critics, 974. Cf. K. Popper, Replies to My Critics, 1001 -1002.

156

POPPER, EL CRCULO DE VIENA Y WITTGENSTEIN

La ciencia no es un sistema de proposiciones ciertas o bien establecidas, tampoco es un sistema que avanza firmemente hacia un estado de finalidad. Nuestra ciencia no es conocimiento (epistm): nunca puede decir que ha alcanzado la verdad ni tampoco un sustituto de sta como puede ser la probabilidad (...) aunque nunca puede alcanzar ni la verdad ni la probabilidad, la lucha por el conocimiento y la bsqueda de la verdad siguen siendo los motivos ms fuertes para el descubrimiento cientfico (...) lo que hace al hombre de ciencia no es su posesin del conocimiento, de la verdad irrefutable, sino su persistente e incansable bsqueda crtica de la verdad19.

El encuentro de Popper con Tarski fue decisivo para rehabilitar la idea de sentido comn acerca de la verdad y entender con mayor claridad el papel de la verdad en la ciencia, en la filosofa de la ciencia y en el conocimiento en general20. Los positivistas lgicos, por su parte, estaban ms interesados en lo que poda ser justificado como verdadero conclusiva o no conclusivamente que en lo verdadero en s mismo, en virtud de su exigencia de conocimiento y no de simple opinin. De esta manera identificaban la verdad con lo conocido refirindose a la verdad lgica de los enunciados:
La condicin de verdad de los enunciados que tienen la forma ms sencilla puede formularse directamente: son verdaderos cuando al objeto designado mediante el nombre le corresponde efectivamente la propiedad o relacin designada mediante el predicado21.

Kraft critica la ambivalencia de Popper al hablar de verdad, ya que por una parte habla de la verdad con gran seguridad psicolgica pero, al negar toda posibilidad de alcanzar la certeza, la justificacin e incluso la probabilidad, no deja lugar a una explicacin convincente
19 20 21

K. Popper, The Logic of Scientific Discovery, 278. Cf. D. Miller, Sir Karl Raimund Popper, 375 -376. V. Kraft, El Crculo de Viena, 132.

INTEGRACIN DE LA RELACIN ENTRE POPPER Y EL CRCULO DE VIENA

157

de cmo nos relacionamos con lo verdadero. Otros autores reconocen las dificultades para mantener el equilibrio entre la postura falibilista de Popper y el realismo de sentido comn pero estn convencidos de que Popper fue un filsofo con los pies en el suelo, que postul un realismo anti-idealista, objetivista y anti-instrumentalista22. 3.1.2 La metafsica y el papel de la filosofa Popper atribuye un papel a la metafsica en el desarrollo cientfico en dos sentidos: como condicin para entender el objetivo de la ciencia que es encontrar explicaciones satisfactorias: la tarea de la ciencia es la de encontrar explicaciones satisfactorias y no podr ser entendida si no somos realistas23 y como elemento importante en el desarrollo de las teoras cientficas en el sentido de que el realismo metafsico, aunque no nos da ningn tipo de seguridad, puede darnos un impulso intuitivo y una esperanza:
He sido siempre un realista metafsico. Por tanto sostengo la idea de que, a pesar de que algunos metafsicos hayan hablado sin sentido tambin lo han hecho algunos antimetafsicos, puede mostrarse el significado de algunas ideas metafsicas (como el realismo y el atomismo) por su influencia histrica en el desarrollo de las teoras cientficas24.

22

Cf. J. Navarro, En contacto con la realidad. El realismo crtico en la filosofa de Karl Popper, Cuadernos de Anuario Filosfico. Serie universitaria, 117, Pamplona, 2002, 95.
23 24

K. Popper, Objective Knowledge, 203. K. Popper, Replies to My Critics, 963. Vid. Objective Knowledge, 203-204.

158

POPPER, EL CRCULO DE VIENA Y WITTGENSTEIN

El Crculo de Viena rechaz por principio cualquier tipo de metafsica al considerar que sus proposiciones no eran verificables y por tanto carecan sentido cognitivo:
una pretensin de conocimiento no accesible a la ciencia emprica (...) No puede indicarse ningn procedimiento de verificacin de sus proposiciones porque no son reductibles a lo experimentable. Por tanto carecen de significado expresable. Son meras reuniones de palabras que aparentan ser proposiciones significativas pero son meras pseudoproposiciones25.

Popper se opuso a esta visin de la metafsica como pseudodiscurso carente de sentido cognitivo y reducida a simple cauce para manifestar emociones y deseos. De aqu parte su rechazo de cualquier intento de basar la demarcacin en un criterio de significado26. Popper consider que quienes reducen la filosofa al anlisis del lenguaje, dejan el avance del conocimiento en manos de los cientficos y despojan a la filosofa de la capacidad de contribuir a nuestro conocimiento del mundo27. Por su parte se resisti a dar una definicin de filosofa y prefiri limitarse a afirmar que la filosofa plantea genuinos problemas acerca de las cosas y que su inters est en las contribuciones que ha hecho a la ciencia:
creo que existe al menos un problema filosfico en el cual todo hombre pensante est interesado. Es el problema de la cosmologa: el problema de entender el mundo, incluidos nosotros mismos y nuestro conocimiento como parte del mundo. Pienso que toda la ciencia es
25 26

V. Kraft, El Crculo de Viena, 45-46.

Cf. K. Popper, Replies to My Critics, 963 en donde Popper remite a su Carta al Editor de Erkenntnis y a su intervencin en la conferencia preliminar de Praga recogidas en K. Popper, Two Notes on Induction and Demarcation, 1933 -1934 en The Logic of Scientific Discovery, 311-317.
27

Cf. K. Popper, The Logic of Scientific Discovery, 19.

INTEGRACIN DE LA RELACIN ENTRE POPPER Y EL CRCULO DE VIENA

159

cosmologa y para m el inters de la filosofa (...) est exclusivamente en las contribuciones que ha hecho a la ciencia28.

El Crculo defini la filosofa primero como lgica de la ciencia y por tanto como sintaxis del lenguaje cientfico. Esta primera definicin sufri una evolucin al darse cuenta que esta caracterizacin de la filosofa resultaba demasiado estricta Carnap atribuy a la filosofa un alcance ms general definindola como el anlisis semitico que abarca el anlisis del lenguaje en su uso (pragmtica), en el significado de sus signos (semntica) y en sus signos sin tomar en cuenta su significado (sintaxis)- del lenguaje de la ciencia y de la parte terica del lenguaje usual29. gPor su parte Schlick, al igual que Wittgenstein, haba vinculado la filosofa al significado de las proposiciones cientficas: la filosofa tiene que poner en claro el significado de palabras y enunciados, mostrando y eliminando los que carecen de significado. De acuerdo con esto, la filosofa no es un sistema de verdades y, por tanto, no constituye una ciencia peculiar, sino es aquella actividad mediante la cual se fija o se descubre el significado de los enunciados. La filosofa explica las proposiciones, las ciencias las verifican30.

28 29

K. Popper, The Logic of Scientific Discovery, 15.

R. Carnap, Introduction to Semantics (Publicada por primera vez en 1942 como Introduction to Semantics and Formalization of Logic), Harvard University Press, Cambridge (Massachusetts), 1961, 245.
30

M. Schlick, The Turning Point in Philosophy (Ttulo original Die Wende Der Philosophie, Erkenntnis, 1, 1930/31) en A. J. Ayer (ed.), Logical Positivism, 56.

160

POPPER, EL CRCULO DE VIENA Y WITTGENSTEIN

3.1.3 El problema de la demarcacin En opinin de Feigl a Schlick, que no le convencan las soluciones dadas al problema de la induccin, le hubieran interesado los desarrollos de Popper en esta materia:
Schlick no confiaba en una solucin global al problema de la induccin. Fue por esto que abord este tema ms brevemente y con ms cuidado en la segunda edicin de General Theroy of Knowledge que en la primera. Seguramente hubiera seguido con gran inters el trabajo posterior sobre este problema llevado a cabo por Hans eichenbach, Carnap, Popper y otros, y hubiera estado entre los primeros en estar de acuerdo que no se haba conseguido todava31.

Feigl es de la opinin de que el anlisis general acerca de la naturaleza del conocimiento cientfico desarrollada por Schlick prepar el camino para algunas reconstrucciones lgicas ms detalladas de las nociones cientficas centrales como el mtodo hipottico-inferencia y la teora de la probabilidad, entre las que menciona las de Reichenbach, Popper, Hempel, Stgmller y otros32. El criterio empirista de significado propuesto en el Crculo de Viena, siguiendo a Wittgenstein, era formulado de la siguiente manera:
Una proposicin hace una afirmacin cognitivamente significativa, y por tanto susceptible de ser considerada verdadera o falsa slo si es o

31

H. Feigl y A. Blumberg, Introduccin en M. Schlick, General Theory of Knowledge (Ttulo original Allgemeine Erkenntnislehre, Springer, Berlin, 1925), Open Court, La Salle (Illinois), 1985, xx.
32

H. Feigl y A. Blumberg, Introduccin, xx.

INTEGRACIN DE LA RELACIN ENTRE POPPER Y EL CRCULO DE VIENA

161

bien analtica o autocontradictoria o bien capaz, al menos en principio, de test de experiencia33.

De acuerdo a este criterio cognitivo muchas formulaciones de la metafsica tradicional y muchas partes de la epistemologa estn desprovistas de significado cognitivo, sin importar cun ricas pudieran ser algunas de ellas en contenido no-cognitivo por su atractivo sensible o por la posible inspiracin moral que sugieran. Kraft seal que el radicalismo inicial del Crculo de Viena respecto a las exigencias de verificabilidad de las proposiciones fue superado progresivamente, como es el caso de Carnap, que acept que la definicin del significado mediante la verificabilidad es demasiado estrecha, e hizo una revisin a fondo de este concepto formulndolo de nuevo en su trabajo Testability and Meaning, en el que super la consideracin puramente sintctica y se abri a las dimensiones pragmtica y semntica del lenguaje34. Popper critic siempre como una forma de dogmatismo y un pseudoproblema el intento de buscar un criterio de significado:
Critiqu en general, como una forma de dogmatismo la empresa de intentar establecer tal criterio de significado (...) subray que toda esta empresa era un intento de resolver un pseudoproblema (un intento de matar ms que de reconocer a la metafsica) (...) mostr que los positivistas estaban convencidos a priori que el discurso metafsico careca de sentido, y por tanto asuman acrticamente que el problema de la demarcacin entre la ciencia y la metafsica tena que ser resuelto a travs de la formulacin de un criterio de significado35.

33

C. G. Hempel, Problems and Changes in the Empiricist Criterion of Meaning, 108.

34 35

Cf. V. Kraft, El Crculo de Viena, 13, 131-134. K. Popper, Replies to My Critics, 963-964.

162

POPPER, EL CRCULO DE VIENA Y WITTGENSTEIN

En particular Popper calific de inadecuado el criterio de verificabilidad:

critiqu en particular como demasiado estrecho y demasiado amplio la propuesta de la verificabilidad como criterio de significado, ya que exclua sin querer las teoras de la ciencia e inclua como significativa, tambin sin querer, algunas proposiciones existenciales tpicas de la metafsica36.

Popper consider que adems la bsqueda de un criterio de significado distraa la atencin de un problema serio y real como era el de la demarcacin:
este pseudoproblema haba usurpado el sitio lgico que perteneca a un problema serio y real (...) me refiero al problema de demarcar entre las proposiciones empricas o proposiciones de las ciencias empricas por una parte, y las proposiciones no-empricas por otra parte37

La solucin que Popper propuso al problema de la demarcacin mediante el criterio de testabilidad o falsabilidad puede resumirse diciendo que una teora debe ser falsable en principio si ha de pertenecer a las ciencias empricas, si tiene algo que decir acerca del mundo que experimentamos. Pero por supuesto, seala Popper, que es necesario que, a pesar de los muchos intentos de falsificacin, pueda ser no falsada en la prctica. Si una teora ha de ser informativa, debe correr riesgos y si es correcta debe sobrevivir. La solucin de Popper al problema de la demarcacin qued firmemente asentada en la primera parte de su Logik der Forschung y fue desarrollada en los

36 37

K. Popper, Replies to My Critics, 963. K. Popper, Replies to My Critics, 963.

INTEGRACIN DE LA RELACIN ENTRE POPPER Y EL CRCULO DE VIENA

163

captulos siguientes y aplicada a distintos problemas a lo largo de toda su vida38. Popper reconoce la importancia de que Kraft haya dejado escrito que en el Crculo de Viena se abandon el criterio de significado del conocimiento cientfico y se adopt el criterio de testabilidad de Popper implicando claramente que no se trataba de un criterio de significado39, sin embargo esto no le dej del todo satisfecho porque saba que algunos miembros lderes del Crculo continuaban manteniendo el criterio de significado y ste fue precisamente el centro de la disputa:
no dudo que esta afirmacin histrica de Kraft sea verdaderamente suya y quizs de algunos otros miembros del Crculo, pero el que no ha sido aceptada por algunos de sus miembros lderes, especialmente por Carnap y Hempel, ha sido probado en la seccin anterior: ellos no abandonaron el criterio de significado40.

Hempel analiz los problemas y cambios en el criterio empirista de significado y lleg a la conclusin de que el criterio permanece abierto a ulteriores revisiones si se descubre una manera ms adecuada de satisfacer sus exigencias pero no habla de abandonar el criterio 41. Carnap considera que tanto la solucin de Popper como la del Crculo no presentan diferencias fundamentales y llega a la conclusin de que no estn demarcando lo mismo y por tanto no existe una genuina controversia como equivocadamente haban supuesto por mucho tiempo:

38 39 40 41

Cf. K. Popper, The Logic of Scientific Discovery, 34-39. Cf. V. Kraft, Popper and the Vienna Circle, 201. Cf. K. Popper, Replies to My Critics, 975.

Cf. C.G.Hempel, Problems and Changes in the Empiricist Criterion of Meaning, 125-126.

164

POPPER, EL CRCULO DE VIENA Y WITTGENSTEIN

El problema de demarcacin de Popper consiste en la tarea de explicitar la frontera entre la ciencia y la pseudociencia (astrologa, creencias mgicas, mitos, etc.). Por otra parte, nuestro objetivo es explicar la frontera entre el mundo de lo emprico, que comprende tanto a la ciencia como a la pseudociencia, y el mundo de las pseudoproposiciones carentes de sentido. Obviamente estos problemas se refieren a dos cuestiones completamente diferentes, que han de ser investigadas de manera independiente42. Carnap sostiene adems que en la prctica no hay absolutamente ninguna diferencia en las cuestiones que ambos consideran con significado y las que consideran carentes de significado. En definitiva, Popper consider que su criterio de demarcacin era fecundo y que el criterio de significado llevaba a consecuencias paradjicas y a una demarcacin equivocada. Por su parte Carnap consider que la falsabilidad era un requisito demasiado estrecho que poda ser reemplazado por la refutabilidad en un sentido ms flexible. Popper se mantuvo en la conviccin de que la diferencia entre los dos criterios era esencial y Carnap consider siempre que las diferencias eran de matiz. Esto constituye el punto de referencia para analizar algunas valoraciones actuales de esta controversia.

3.2 Algunas valoraciones recientes sobre la relacin entre Popper y el Crculo de Viena
3.2.1 Entre la demarcacin y el aire de familia: Stadler

El criterio falsificacionista de demarcacin de Popper como la nica alternativa (no-simtrica) posible al criterio verificacionista del significado ha de verse como una expresin metodolgica reforzada
42

R. Carnap, K.R. Popper on the Demarcation between Science and Metaphysics, 878.

INTEGRACIN DE LA RELACIN ENTRE POPPER Y EL CRCULO DE VIENA

165

de su posicin antilingstica. Esta posicin, sin embargo, junto con su antiinductivismo no fue vista como una crtica decisiva al empirismo lgico por los miembros del Crculo de Viena43. Al mismo tiempo la influencia de Popper sobre Carnap es evidente: sus cuatro grandes libros puedes ser interpretados como cuatro intentos sucesivos de definir el concepto empirista de verificacin, intentos obligados por las crticas de Popper44. En su estudio sobre los orgenes y desarrollo del empirismo lgico Friedrich Stadler integra la filosofa con la historia de la ciencia y toma en cuenta los factores cognitivos y sociales. De esta manera consigue que el Crculo de Viena aparezca ms rico y diferenciado de lo que apareca en su propio manifiesto o, con algunas excepciones, en la literatura especializada relevante. Por esta razn el pluralismo filosfico del Crculo de Viena es la ptica desde la que Stadler valora la relacin con Popper:
No exista un Crculo de Viena cerrado que corporativamente representase una escuela filosfica. El pluralismo de las posiciones individuales era evidente (...) la base mnima compartida por este foro abierto era la actitud crtica, cientfica, hacia las diversas formas de sistemas filosficos metafsicos y estructuras polticamente autoritarias, una postura sostenida tambin por Popper en su tiempo. Una diferencia entre ellos, en particular con la llamada ala izquierda provena del rechazo de Popper de la idea totalizante implicada en la concepcin cientfica del mundo con una orientacin fisicalista y su exigencia de reforma social45.

43 44

Cf. F. Stadler, The Vienna Circle, 448-449.

Cf. J. F. Malherbe, Interptations en conflit propos du Trait de Wittgenstein, 187.

45

F. Stadler, The Vienna Circle, 470.

166

POPPER, EL CRCULO DE VIENA Y WITTGENSTEIN

Unido al pluralismo filosfico del Crculo de Viena, Stadler concede particular importancia a la progresiva evolucin de las posiciones radicales iniciales del positivismo lgico:
En el perodo entre 1927 y 1932 Menger, Hahn, Feigl y Carnap modificaron gradualmente el criterio de significado y se alejaron de una actitud antimetafsica. Este pluralismo tambin se reflej en la discusin sobre las teoras de la correspondencia y la coherencia, (...) se volvieron menos radicales las posturas acerca de la oposicin entre las proposiciones analticas y sintticas, tambin las valoraciones acerca del carcter cientfico de la tica (...) las discusiones sobre positivismo y realismo y finalmente tambin la visin del mundo y poltica46.

Stadler sita a Popper en la tradicin del empirismo lgico sin solucin de continuidad y le considera un innovador y un crtico en la tradicin de Russell, Wittgenstein, Einstein, Tarski y Quine. Stadler afirma que el contacto del Crculo de Viena con Popper constituye una referencia fundamental de la fase pblica del Crculo inaugurada en 1929 con la publicacin del manifiesto programtico, de manera semejante a como lo haba sido Wittgenstein antes y lo sera Tarski despus y seala que por esta razn cualquier anlisis histrico serio acerca del empirismo lgico ha de dar importancia a este intercambio de ideas47. Stadler reconoce que hubo distorsiones de forma en la transmisin de la filosofa de Popper con la consiguiente prdida de claridad, rigor y calidad debido a que fue ms conocida sobre todo a travs de los escritos de los miembros del Crculo de Viena48. Para analizar esta situacin Stadler utiliza como falsilla la sntesis que Popper hizo de la leyenda positivista49.
46 47 48 49

F. Stadler, The Vienna Circle, 468. Cf. F. Stadler, The Vienna Circle, 474. Cf. F. Stadler, The Vienna Circle, 450-451. Cf. K. Popper, Replies to My Critics, 964.

INTEGRACIN DE LA RELACIN ENTRE POPPER Y EL CRCULO DE VIENA

167

En primer lugar Popper se consider un realista metafsico, no un positivista, y nunca fue miembro del Crculo de Viena; la leyenda por el contrario dice que Popper fue un positivista e incluso un miembro del Crculo de Viena. Stadler explica que, con excepcin de Neurath y Reichenbach, los miembros del Crculo de Viena no se consideraron involucrados en una discusin entre rivales y reaccionaron de formas diversas a las propuestas y a las crticas de Popper:
Las soluciones propuestas por Popper en Die beiden Grundprobleme, como la delimitacin entre la metafsica y la ciencia y el rechazo de tratar de alcanzar un conocimiento seguro a travs de la induccin fueron criticados por algunos de sus miembros (Neurath, Reichenbach), defendidas por otros (Kraft y Feigl) y vistas como una muestra exagerada de autodiferenciacin por otros (Carnap, Schlick)50.

Es necesario prestar especial atencin al debate entre Reichenbach, Neurath y Popper que polariz la comunicacin cientfica durante varias dcadas. Popper rechaz la teora de la induccin de Reichenbach y su concepto de probabilidad. Y es de entender que dentro del cisma que se produjo acerca del problema de la induccin Reichenbach, el editor de Erkenntnis, dedicara un artculo completo a la Logik de Popper, especialmente a su tratamiento de los problemas de la induccin y la probabilidad, calificando de insostenibles sus argumentos y criticando a Carnap por su resea favorable en el mismo volumen. El asunto estaba lejos de haberse solucionado como pronto quedara de manifiesto en los siguientes congresos para la unidad de la ciencia51. Stadler objeta que a pesar de que Popper desarroll una filosofa realista esto no le da derecho para adjudicarse el realismo en
50 51

F. Stadler, The Vienna Circle, 460. La cursiva es ma. Cf. F. Stadler, The Vienna Circle, 362-363.

168

POPPER, EL CRCULO DE VIENA Y WITTGENSTEIN

exclusiva ya que algunos miembros del Crculo de Viena sostuvieron tambin un tipo de realismo:
La posicin de un realismo metafsico que Popper se atribuye en exclusiva estuvo tambin representada por Vctor Kraft, Karl Menger, Kurt Gdel, Herbert Feigl y Moritz Schlick ante de que apareciese The Logic of Scientific Dicovery52.

Stadler no deja de matizar que se trataba de posturas realistas de distinto cuo. En Kraft y Feigl se puede encontrar un realismo abierto al mtodo hipottico-deductivo con tendencia constructivista, mientras que el principio del realismo metafsico formulado en la teora de los tres mundos de Popper tiene como antecedentes a Frege y a Bolzano. Los miembros del Crculo de Viena sostuvieron un empirismo fisicalista basado en el razonamiento inductivo y en la verificacin. Algunos se inclinaban por un empirismo probabilista mientras otros, entre los que se encontraba Carnap, se inclinaron por buscar la confirmacin y la corroboracin graduales. Popper era un empirista, afirma Stadler, pero su empirismo se diluy a travs de una solucin convencionalista de los fundamentos de la ciencia emprica y a travs de una metodologa falsacionista para refutar hiptesis. Stadler reconoce que en este sentido el empirismo y el racionalismo tomaron diferentes direcciones. Respecto a la pertenencia o no de Popper al Crculo de Viena Stadler considera que las fuentes biogrficas y autobiogrficas disponibles confirman su hiptesis de que la relacin de Popper con el Crculo de Viena fue ambivalente y contradictoria53. Stadler califica
52 53

F. Stadler, The Vienna Circle, 467.

Stadler se refiere a R. Carnap, Intellectual Autobiography, V. Kraft, The Vienna Circle y H. Feigl, Inquiries and Provocations y por parte de K. Popper, Objective Knowledge, Autobiography y Sociedad abierta, universo abierto. Conversacin con Franz Kreuze, Tecnos, Madrid, 1988, entre otros textos.

INTEGRACIN DE LA RELACIN ENTRE POPPER Y EL CRCULO DE VIENA

169

de fastidiosas las distintas versiones de Popper acerca de si perteneci o no al Crculo54. Stadler detecta ambivalencia cuando Popper afirm por una parte que el combate al positivismo lgico no era una prioridad para l y por otra sostuvo que su Logik der Forschung estaba concebida en parte para retar a sus amigos y oponentes positivistas55. Popper se autoproclam asesino del Crculo de Viena y al mismo tiempo muestra un gran respeto por su vctima56. Stadler califica esto de insulto narcisista y de estrategia para subrayar su distancia respecto al Crculo57. El ncleo de la cuestin en opinin de Stadler fue la disputa de Popper con Wittgenstein, aunque la informacin disponible slo permite especular acerca de las razones que llevaron a Schlick a no querer a Popper en su Crculo:
Popper mismo habla de las razones reales del cisma (...) de la correspondencia se puede concluir tentativamente que se trat e una diferencia de personalidades y de mentalidades entre Schlick y Popper. Por parte de Schlick las diferencias con Popper no haban sido motivadas principalmente por cuestiones de contenido, sino que su diferente actitud hacia Wittgenstein parece haber sido la verdadera razn de los problemas58.

Popper defendi la idea de que, tanto en la ciencia como en la filosofa nos enfrentamos con genuinos problemas, mientras que Wittgenstein aseguraba que eran simples rompecabezas lingsticos59.
54 55 56 57 58 59

Cf. K. Popper, Sociedad abierta, universo abierto, 52. Cf. K. Popper, Autobiography, 88-89. Cf. K. Popper, Sociedad abierta, universo abierto, 52. Cf. F. Stadler, The Vienna Circle, nota 16, 462. F. Stadler, The Vienna Circle, 462 y nota 16.

Una crtica detallada a Wittgenstein puede encontrarse en K. Popper, The Open Society.

170

POPPER, EL CRCULO DE VIENA Y WITTGENSTEIN

El famoso encuentro en el Moral Science Club de la Universidad de Cambridge, la tarde del 25 de octubre de 1946, en el que por nica vez coincidieron Russell, Wittgenstein y Popper, ha sido interpretado de muchas maneras, Popper lo incluye en su autobiografa proclamndose vencedor del debate e invocando comentarios posteriores de Russell acerca del incidente60, algunos testigos han valorado el incidente como prefiguracin del choque entre las opiniones filosficas que desemboc en el declive del positivismo61 e incluso ha despertado recientemente un inters periodstico62. De esto se hablar con ms detenimiento en el siguiente captulo. En segundo lugar Popper consideraba que la metafsica tena valor heurstico en la ciencia; la leyenda por el contrario dice que Popper abog por un criterio de significado para excluir a la metafsica como carente de sentido y que no tena significado alguno para la ciencia. Stadler sostiene que aunque Popper afirm la existencia de problemas filosficos reales y mantuvo la distincin entre filosofa y ciencia, sostuvo un nominalismo metodolgico y una postura antimetafsica que simplemente no radicaliz ni convirti en dogma como hicieron los positivistas lgicos. Popper opt por transiciones graduales o demarcaciones tentativas entre las proposiciones empricas y las no empricas63. Al mismo tiempo Stadler parece justificar, por va de contexto histrico, la radicalidad de la postura antimetafsica del Crculo, argumentando que no proceda de la fra especulacin sino ms bien era un arma intelectual contra el creciente irracionalismo, el idealismo y el universalismo autoritario:

60 61

K. Popper, Autobiography, 122-125.

Cf. J. Watkins, Karl Raimund Popper 1902-1994, Proceedings of the British Academy, 94, 1997, 660-663 y P. Munz, Our Knowledge of the Growth of Knowledge. Popper or Wittgenstein?, Routledge, London, 1985.
62

Cf. D. Edmonds y J. Eidinow, El atizador de Wittgenstein, Pennsula, Barcelona, 2001.

63

Cf. F. Stadler, The Vienna Circle, 447.

INTEGRACIN DE LA RELACIN ENTRE POPPER Y EL CRCULO DE VIENA

171

En el periodo de entreguerras la actitud antimetafsica del Crculo de Viena sirvi principalmente como arma intelectual en contra del creciente irracionalismo y de la especulacin idealista y la ideologa del universalimo autoritario (...) En un nivel diferente los sistemas no empricos como la teora escolstica de las leyes naturales (...) fueron criticados por medio del criterio de significado (...) que era entendido ms como una herramienta cientfica contra la especulacin (...) no slo representaba la respuesta a un problema puramente filosfico64.

En tercer lugar Popper consideraba que la distincin entre el criterio de demarcacin y el criterio de significado era crucial ya que el fundamento y la corroboracin de una teora no tiene nada qu ver con el criterio de significado; la leyenda por el contrario dice que no hay diferencia entre el criterio de significado (de verificacin) y el de demarcacin (falsificacin) y que Popper reemplaz el criterio verificacionista de significado por el nuevo de falsabilidad. Stadler comenta que con el criterio de significado ocurri algo parecido a lo que ocurri con la metafsica que fue entendida en el Crculo ms como herramienta cientfica contra la especulacin que como solucin plenamente satisfactoria al problema del carcter cientfico de las teoras. Adems, prosigue Stadler, la crtica de Popper al criterio de significado debe ser revisada tambin a la luz del pluralismo filosfico del Crculo de Viena y de su progresiva flexibilizacin, en parte gracias a la crtica de Popper. Seala que los trabajos de Schlick, Feigl, Kraft, Menger y Neurath no se limitaron a la justificacin inductiva sino que tambin estuvieron, en mayor o menor medida, abiertos a la metodologa hipottico-deductiva. Finalmente concluye, de manera quizs un tanto simplista, que es necesario tomar en cuenta que ambas propuestas tenan defectos y fueron blanco de crticas mutuas:
64

F. Stadler, The Vienna Circle, 468.

172

POPPER, EL CRCULO DE VIENA Y WITTGENSTEIN

Visto a una distancia mayor, Karl Popper estuvo ms cerca del Crculo de Viena que lo que l se cuid de admitir, mientras que los miembros del Crculo de Viena no mostraron un contraste tan pronunciado. Sin duda todos compartan el ethos cientfico (el pensamiento lgico racional), el compromiso por la unidad de la ciencias pero tambin los defectos del verificacionismo y del falsacionismo65.

Stadler afirma que no fue solamente Popper quien critic con eficacia el verificacionismo del Crculo de Viena, sino que el falsacionismo de Popper recibi tambin duras crticas por parte de algunos miembros del Crculo de Viena y cita como ejemplo a Neurath que consider exagerada la importancia que Popper atribua al problema de la demarcacin y a Ayer que critic el antiinductivismo radical de Popper afirmando que la negacin de cualquier proceso inductivo era una falta de sentido comn y conduca tarde o temprano al escepticismo66. En sntesis Stadler reconoce que Popper fue un innovador y un crtico dentro de la tradicin empirista y que tiene un lugar importante pero no el de heroico demoledor y genio solitario sino el de pensador independiente en la periferia del Crculo de Viena67, refuerza la opinin de Kraft de que se fue dando un acercamiento asinttico entre las posiciones de Popper y las de los miembros del Crculo de Viena y obtiene dos conclusiones principales: Popper englob al Crculo sin tomar en cuenta su pluralismo filosfico y su evolucin y de esta manera prcticamente se disuelven sus reclamos. Por otra parte Stadler se muestra convencido que el ncleo de la animadversin hacia Popper por parte de algunos miembros lderes del Crculo de Viena, empezando por Schlick, fue el desacuerdo de ideas y modos de ser entre Popper y Wittgenstein.
65 66 67

F. Stadler, The Vienna Circle, 472. Cf. F. Stadler, The Vienna Circle, 469. F. Stadler, The Vienna Circle, 474.

INTEGRACIN DE LA RELACIN ENTRE POPPER Y EL CRCULO DE VIENA

173

3.2.2 Desacuerdos paradigmticos: Hacohen Malachi Hacohen considera que tanto Popper como los miembros del Crculo de Viena representaron una reaccin ante la filosofa acadmica de fin de siglo y de entreguerras, buscaron una respuesta en la ciencia y estaban comprometidos en una operacin de salvamento de la razn sobre una base cientfica. Hacohen, al igual que Stadler, basa sus argumentos en el pluralismo del Crculo de Viena:
Los historiadores parecen haberse inclinado por aceptar los argumentos de los miembros del Crculo de que Popper exageraba sus diferencias con el positivismo, pero la historiografa ms reciente ha pluralizado el positivismo lgico, dibujando un cuadro de filosofas en competencia dentro del Crculo68.

Pero a diferencia de Stadler, Hacohen muestra que el cuadro plural del Crculo de Viena confirma que existen una serie de diferencias paradigmticas que llevan a concluir que Popper no perteneci a este cuadro: Popper demarc la ciencia de la metafsica no cay en el juego de atacar a la filosofa, se rehus decididamente a dar el giro lingstico del positivismo lgico, se consideraba un kantiano heterodoxo y consideraba el positivismo como una filosofa precrtica69. En opinin de Hacohen tanto Kraft como Stadler pierden de vista los desacuerdos paradigmticos, estn en lo cierto al decir que el Crculo fue esencial en el desarrollo intelectual de Popper pero le
68 69

Cf. M. Hacohen, The Formative Years, 191.

Cf. F. Stadler, The Vienna Circle y T. Uebel, Overcoming Logical Positivism from Within, Rodopi, msterdam, 1992.

174

POPPER, EL CRCULO DE VIENA Y WITTGENSTEIN

sitan en el espectro de opiniones dentro del Crculo y sin embargo parecen pasar por alto las diferentes situaciones problemticas que estuvieron en la base de los desacuerdos70. Popper por su parte percibi desde el principio que haba temas importantes que le separaban de los positivistas lgicos:
Popper estaba contento de ser tachado de kantiano por un positivista [se refiere a Neurath]. Por el contrario estaba preocupado por la resea favorable y oficial de Carnap publicada en Erkenntnis en la que una vez ms se asimilaba su filosofa al positivismo. A Carnap y a Schlick su metodologa no les pareca revolucionaria (...) Neurath no pensaba como ellos y tom en serio sus diferencias metafsicas (...) Combati la leyenda del Popper positivista con uas y dientes desde el principio71.

Afirma Hacohen que Popper demostr que los positivistas no podan hacer ciencia sin algn tipo de filosofa y que la filosofa cientfica, tal como se entenda en el Crculo de Viena, se converta en el instrumento para excluir a la metafsica. Popper se percat de que la nica manera de evitar esto era volver a situar a la metafsica dentro de la filosofa flexibilizando las fronteras entre ciencia y metafsica, y fue lo que hizo gradualmente. La actitud de Popper hacia la filosofa tradicional era ms positiva que la intolerancia del Crculo:
Tanto el positivismo lgico como la filosofa de la Weltanschauung (Heidegger, Jaspers, Scheler) desestimaron los esfuerzos para repensar la filosofa tradicional y eran intolerantes (...) En contra de la moda prevalente Popper mostr que era posible la reconstruccin cientfica de la filosofa tradicional. En vez de declarar una (falsa) ruptura con

70 71

Cf. M. Hacohen, The Formative Years, nota 114, 209. M. Hacohen, The Formative Years, 262 y 269.

INTEGRACIN DE LA RELACIN ENTRE POPPER Y EL CRCULO DE VIENA

175

sta consider sus problemas a la luz de la ciencia contempornea construyendo puentes con el pasado72.

A pesar de que Popper consider que el realismo fue lo que ms le separ del Crculo Hacohen es de la opinin que el realismo de Popper no estaba entre las diferencias paradigmticas con el Crculo de Viena:
Popper tena simpatas realistas en los aos treinta y sus puntos de vista sobre la metafsica eran ms benvolos que los del Crculo, con excepcin quizs de Kraft. Lo que ocurre es que en Logik declar que su filosofa-metodologa era metafsicamente neutral y su criterio de demarcacin buscaba distinguir claramente entre la metafsica y la ciencia. Slo ms tarde lo que fue una posicin inicial se convirti en una posicin filosfica y la metafsica fue devuelta a la filosofa a base de ser declarada criticable y por tanto parte de la discusin racional73.

Hacohen afirma que los testimonios de los miembros lderes del Crculo permiten conjeturar que Popper hubiese influido ms en el Crculo si su libro se hubiera conocido antes: Feigl consideraba que una publicacin ms temprana de la Logik der Forschung o de alguna otra versin de Grundprobleme hubiera cambiado decisivamente la historia del Crculo de Viena74. Kraft estaba persuadido que Popper haba tomado el lugar de Wittgenstein como mxima influencia externa del Crculo en los aos treinta. Neurath le llam la oposicin oficial del Crculo y en aos posteriores incluso hablaba de una fase

72 73

M. Hacohen, The Formative Years, 231.

M. Hacohen, Consulta K. Popper, <mhacohen@duke.edu>, Correo electrnico personal, 27 de julio de 2002. La cursiva es ma.
74

Cf. P. Feyerabend, Herbert Feigl en P. Feyerabend y G. Maxwell (eds.), Mind, Matter, and Method, University of Minnesota, Minneapolis, 1966, nota 3, 7.

176

POPPER, EL CRCULO DE VIENA Y WITTGENSTEIN

Popper en la vida del Crculo, 1932-3575. Carnap se mostr abierto y absorbi su metodologa aunque estaba lejos de cambiar el rumbo de su proyecto lingstico. Schlick admiti que la Logik der Forschung era un trabajo excepcionalmente claro76. Hacohen sostiene que el Crculo de Viena fue un contexto crucial para la filosofa de Popper y que el dilogo crtico que mantuvo con el positivismo lgico impuls su revolucin epistemolgica de principio a fin. Considera que Popper hubiera sido fcilmente olvidado como un comentador marginal en una tradicin kantiana en declive y que gracias a su encuentro con el Crculo se convirti en el ms renombrado de los filsofos de la ciencia del siglo veinte. Hacohen sostiene que ni Popper ni los miembros del Crculo sospechaban lo que estaba ocurriendo: dos filosofas estaban en dilogo. El Crculo negaba que fueran dos77 y estaban equivocados y Popper crea que los positivistas haban plagiado su filosofa y tambin estaba equivocado, ya que
la apropiacin de las ideas de Popper por parte de los positivistas lgicos era legtima y, salvo algunas excepciones, las acusaciones de Popper de plagio reflejaban una incomprensin de la manera como las ideas se mueven en el mbito pblico, sin dejar de mencionar un toque de paranoia78.

75

En opinin de Hacohen, una competencia abierta entre las visiones no fundacionistas de la ciencia de Popper y de Neurath hubiese evitado algunos desvos de la filosofa de la ciencia y proporcionado una alternativa al relativismo que triunfara dos generaciones ms adelante. Cf. M. Hacohen, The Formative Years, 210.
76 77

V. Kraft, Popper and the Vienna Circle, 200.

Cf. R. Carnap, Besprechung: Karl Popper Logik der Forschung, Erkenntnis, 5, 1935, 293.
78

M. Hacohen, The Formative Years, 211.

INTEGRACIN DE LA RELACIN ENTRE POPPER Y EL CRCULO DE VIENA

177

Respecto a la leyenda positivista, Hacohen seala una serie de factores que hacan difcil que Popper pudiese ser considerado algo ms que un positivista: su Logik der Forschung fue publicado en una coleccin del Crculo, abord temas positivistas y provoc un debate vivo en la red internacional del Crculo, entre su pblico no estaban los crticos kantianos sino los positivistas y entr en la esfera pblica como un miembro de la vanguardia de los positivistas lgicos. Poco pudo hacer Popper para esclarecer la situacin, ya que en 1937 se march a un exilio que durara nueve aos y mientras tanto el positivismo lgico haca fortuna en las universidades occidentales. Muchas discusiones sobre Popper durante y despus de la guerra fueron transmitidas en reportes secundarios por los emigrantes del Crculo, de tal suerte que el mito positivista se convirti en una convencin79. Esto distorsion su filosofa para la siguiente generacin y oscureci sus implicaciones revolucionarias. Afirma Hacohen que era comprensible el enfado de Popper relativo a la leyenda positivista expresado continuamente y de manera explcita y sistemtica en la introduccin a las rplicas a sus crticos80. La interpretacin del Crculo acerca de su trabajo prevaleci sobre la suya. El era uno y los miembros del Crculo eran muchos, y los de fuera generalmente prefirieron la versin del Crculo. Hacohen hace referencia a una serie de hechos en los que se trasluce que Popper tambin contribuy a la confusin:
La crtica de Popper al positivismo, Die beiden Grundprobleme, no fue publicada hasta 1979 y entonces slo en alemn. Su Autobiografa aument la confusin al proporcionar una relato anacrnico de su desarrollo intelectual. El debate sobre su identidad filosfica qued inconcluso. El pblico reconocimiento a su mensaje radical qued limitada. Su exasperacin era evidente: estoy resignado al hecho de

79 80

Cf. M. Hacohen, The Formative Years, 211.

Cf. Popper, Replies to My Critics, 961 -76 y M. Hacohen, The Formative Years, 211.

178

POPPER, EL CRCULO DE VIENA Y WITTGENSTEIN

que (...) la etiqueta de positivista me acompaar hasta el final de mis das81.

Hacohen reconoce que la leyenda es una cuestin histrica, ya que los positivistas lgicos, en cuanto principales interlocutores e intrpretes de Popper durante los aos treinta y cuarenta, influyeron en la configuracin de su herencia, y por tanto en una cierta interpretacin y distorsin de sta. Advierte tambin que se trata de una cuestin literaria en la medida en que las interpretaciones deforman el legado y construyen mitos y previene de los riesgos de conceder demasiado peso a la leyenda82. Hacohen tampoco se detiene en ilustrar la enorme ambivalencia de Popper hacia el Crculo de Viena:
Alegaba que ellos haba malinterpretado sus posturas y distorsionado su filosofa y al mismo tiempo, expresaba admiracin por el Crculo, agradecindoles su ayuda y reconociendo que compartan con l el legado de la Ilustracin. Reconoca que el Crculo hizo posible su carrera, pero pensaba que haba disminuido su hazaa. Saba que era superior como filsofo, y resenta tener que estar a su merced, sujeto a su autoridad, suplicando que le publicaran. De alguna manera esperaba ir detrs de ellos, sealando sus errores sin descanso, sin prestar atencin a las personas o al movimiento, y adems quera que le agradecieran su crtica. Nunca olvid, o perdon, el no haber sido invitado al seminario de Schlick (...) De principio a fin, quiso ser conocido como el filsofo que mat al positivismo lgico83.

Hacohen est convencido que la existencia de desacuerdos paradigmticos no significa que la colaboracin entre Popper y el
81 82

K. Popper, Realism and the Aim of Science, 177.

M. Hacohen, Consulta K. Popper, <mhacohen@duke.edu>, Correo electrnico personal, 27 de julio de 2002. La cursiva es ma.
83

M. Hacohen, The Formative Years, 212.

INTEGRACIN DE LA RELACIN ENTRE POPPER Y EL CRCULO DE VIENA

179

Crculo fuera colaboracin:

imposible,

pero

su

personalidad

dificult

la

brillante pero centrado en s mismo, inseguro y arrogante, irascible y rgido consigo mismo. No saba escuchar y buscaba ganar las discusiones a toda costa. No entenda las dinmicas de grupo y careca de habilidad para negociar84.

Carnap y Kraft reflejaron que exista un problema de relaciones y Feigl, que se tom en serio la crtica de Popper tambin refleja esta situacin. Hacohen apunta refirindose a las largas conversaciones que mantuvieron Popper y Feigl que: Popper se llevaba a casa cada victoria intelectual. Feigl estaba impresionado pero exasperado 85. Hacohen considera que la firmeza de Popper para resistir a las presiones del Crculo hubiese sido admirable, pero Popper actuaba como si no hubiese aprendido nada de ellos e insista en su prioridad sobre cada idea. Hablaba aprobatoriamente de filsofos con los que quizs tena poco en comn pero destilaba sarcasmo contra el Crculo. Ms adelante admiti que ambos l y ellos eran los ltimos bastiones de la Ilustracin, pero enfatizaba sus diferencias no su base comn y defini su misin como la de haber dado el golpe de gracia kantiano al positivismo. Respecto a la actitud de los miembros del Crculo de Viena Hacohen afirma que fue ms abierta:
aunque no todos (...) estaban abiertos, o eran agradables, sin embargo en cuanto miembros de un movimiento en batalla los positivistas lgicos mostraron gran receptividad hacia su mximo crtico y su tolerancia fue bien retribuida ya que la crtica de Popper les permiti reformular sus posiciones86.
84 85 86

M. Hacohen, The Formative Years, 210. M. Hacohen, The Formative Years, 185. M. Hacohen, The Formative Years, 212.

180

POPPER, EL CRCULO DE VIENA Y WITTGENSTEIN

Hacohen sostiene que Popper no fue el asesino del positivismo lgico ni necesitaba tan dudosa distincin porque su filosofa era suficientemente revolucionaria de suyo:
Con el paso del tiempo los positivistas lgicos llegaron a un callejn sin salida y aunque Popper se haba dado cuenta desde el principio que no llegaran a ninguna parte, la muerte del positivismo lgico tuvo poco que ver con su crtica. Adems Popper no necesitaba la dudosa distincin de ser un asesino intelectual para sentirse vengado porque su crtica al positivismo dio lugar a una nueva filosofa que transform radicalmente la manera de ver el conocimiento humano: hipottico, abierto al cambio y en continuo crecimiento87.

A pesar de esto la colaboracin entre Popper y el Crculo existi ya que ambos partes reformularon sus posturas en respuesta a las crticas mutuas. Hacohen considera que fue un ejemplo del modo como la filosofa y la ciencia deben trabajar y lamenta que Popper no lo viera as ya que consideraba que los positivistas, especialmente Carnap, se haban apropiado de sus ideas y las haban usado para lanzar su propio proyecto: un nuevo lenguaje cientfico, y no se daba cuenta que l mismo haba usado el positivismo para desarrollar su filosofa:
Esto no era lo que Popper haba pretendido, pero no tena derecho a lamentarlo. Si Carnap quiso usar la falsabilidad como un criterio de significado, en lugar de uno de demarcacin era asunto de Carnap. Popper no tena propiedad exclusiva de sus ideas y ninguno hubiese aceptado que les impidiese usarlas88.

87 88

M. Hacohen, The Formative Years, 212-213. M. Hacohen, The Formative Years, 211.

INTEGRACIN DE LA RELACIN ENTRE POPPER Y EL CRCULO DE VIENA

181

Hacohen hace un balance de las actitudes por ambas partes hacindose eco de la respuesta de Tarski cuando, en los aos cincuenta, le preguntaron su opinin acerca de la controversia entre Popper y Carnap. En aquella ocasin Tarski contest que Popper tena mejores argumentos pero que la persona del otro bando era mucho ms agradable89. Popper tena un estilo de trabajo en solitario aislamiento en contraste con el estilo de Crculo y al parecer no resultaba fcil trabajar con l90. Hacohen est persuadido que la revolucin epistemolgica de Popper hubiese sido capaz de producir un giro del positivismo lgico si se hubiese mostrado ms congeniante y hubiese participado en las reuniones del Crculo:
cambiar el curso de la filosofa cientfica requera tanto un poltico como un filsofo. Fue un problema de relaciones humanas ms que de filosofa. Popper fue ingenioso en esto ltimo, incompetente en lo primero91.

89 90

Cf. J. Watkins, Karl Popper: A Memoir, The American Scholar, 66, 1997, 215.

Cf. M. Hacohen, The Formative Years, 209. Hacohen remite a J. Agassi, A Philosophers Aprentice, Rodopi, msterdam, 1993.
91

M. Hacohen, The Formative Years, 211.