Faut-il rviser lhistoire de lantifascisme ?

AU moment o slance la machine commmorative, de trouble s amalgames banalisent, au nom de lantitotalitarisme, ce mal absolu que fut le nazisme. Occultant la nature de la grande coalition antifasciste qui lemporta il y a cinquante ans, et tirant parti du caractre devenu flottant de certains concepts historiques, une nouvelle bourse des valeurs voudrait assimiler aux perversions du communisme la doctrine national-socialiste qui fit de la race son lment constitutif, alors que des ministres nofascistes font leur entre Rome... Par Maurice Agulhon

Le cinquantime anniversaire de la victoire approche. Ou, pour tre exact, le cinquantime anniversaire de lt dcisif de 1944 - 6 juin, dbarquement de Normandie (1), 15 aot, dbarquement de Provence, 25 aot, libration de Paris. Car la victoire ne sera scelle quau dbut de mai 1945, aprs un dernier, long et cruel hiver de guerre. Admettons-le pourtant, la machine commmorative est lance, le demi-sicle est pour cet t. Cest donc maintenant quon peut tenter dajouter au souvenir historique et sentimental quelque rflexion critique. Le tourbillon actuel des interprtations rvises et des concepts renouvels nous incite dj reposer quelques questions anciennes, dont celle-ci, seul objet de ces propos : la seconde guerre mondiale a-t-elle t vraiment la croisade antifasciste que la plupart de nos ans ont faite... ou au moins applaudie ? Certains en ont dout sur le moment mme. Il y a toujours eu des nationalistes, ou des patriotes sans idologie politique affirme, pour voir dans les combats de 1939-1945 une guerre entre nations. Pour plus dun Franais desprit vieux militaire, Adolf Hitler tait avant tout lAllemagne, et Joseph Staline la Russie. LAllemagne tant un danger proche et la Russie une puissance lointaine, habitue, elle aussi, voir lennemi Berlin, lalliance franco-russe tait un ancien et lgitime schma de gopolitique. De mme, pour plus dun Britannique, Hitler tait avant tout lhomme qui unifiait lEurope son profit et qui, par cela mme, mettait lAngleterre en pril. Il fallait donc le combattre sous la conduite de Winston Churchill, pour le mme motif de scurit vitale qui avait fait combattre Louis XIV par Marlborough et Napolon par Wellington. En vertu du mme tat desprit, pendant la guerre civile espagnole de 1936-1939, tandis que la gauche socialiste et communiste qualifiait de fasciste la rbellion militaire du gnral Franco contre la Rpublique, la plupart des radicaux franais et des conservateurs britanniques refusaient ce diagnostic et imposaient la non-intervention, comme si la guerre dEspagne tait une priptie ordinaire. Il fallut lvidence de lexpansionnisme hitlrien et de son agressivit pour que la situation soit autrement comprise. Au dclenchement de la seconde guerre mondiale, sur la crise polonaise de septembre 1939, les motivations nationales et nationalistes cdent le pas. Lide dsormais dominante sera que Hitler reprsentait un mal politique et moral dont il faudrait non seulement dlivrer les nations quil avait conquises mais encore purger le monde. Lensemble des puissances qui le combattaient formaient le monde libre , engag dans une croisade humaniste, contre le nazisme o lon voyait le type achev dun systme politique linhumanit intolrable. Ce monde libre, peu peu rassembl entre 1941 (entre en guerre de lURSS puis des Etats-Unis) et 1945, se prolonge officiellement jusqu nos jours par

lOrganisation des nations unies (ONU) qui, tout imparfaite quelle soit (hlas !), nen fait pas moins sonner trs haut ses principes de dmocratie, de libert, dhumanisme et de droit. Le droit international prcisment sest enrichi alors de notions nouvelles (gnocide, crime contre lhumanit) qui prolongent ce combat dans nos prtoires (2). En 1945, ce langage dun libralisme mondial, celui dun Franklin Roosevelt en premier lieu, allait retentir trs fortement. En France, il tait communment celui de la grande majorit des patriotes, des forces de gauche qui reconnaissaient l le programme antifasciste des annes 30 et de la guerre dEspagne, mais aussi des gaullistes, des dmocrates-chrtiens et, plus discrtement, de la fraction de la vieille droite rallie la Rsistance. De cette conviction antifasciste de 1944, que faut-il retenir aujourdhui ? Faire de Hitler le mal par excellence, le mal absolu, impliquait pour Churchill ou pour de Gaulle que Staline tait un moindre mal , donc un alli possible. Ce quil fut en effet, avec une efficacit quil serait injuste doublier. La libert, nous la devons aussi la rsistance de Stalingrad. Staline a donc t dans le camp des vainqueurs, donc, officiellement, dans le camp du bien. On ne comprendrait pas, sans cela, que, dans la diplomatie et dans la politique mondiales jusqu ce jour, le Russe, hritier de Staline et donc cofondateur de lONU, quil sappelle Nikita Khrouchtchev, Leonid Brejnev, M. Mikhal Gorbatchev ou M. Boris Eltsine, reste a priori frquentable, alors que la prsence du moindre survivant octognaire des armes de Hitler suffit rendre infrquentable tout groupe de lextrme droite allemande ou europenne qui laura accueilli. Tel fut le dogme longtemps incontest. Or, chacun sait quil est de nos jours remis en question. La Rpublique italienne, jusquici irrprochablement dmocratique et librale, na-t-elle pas au sein de son gouvernement des ministres postfascistes qui font profession dhonorer Benito Mussolini ? Certes, lide de lpouvantable malfaisance de Hitler nest pas vraiment remise en cause, bien quun certain rvisionnisme tende en amender et en attnuer la formulation. Mais cette ide longtemps officielle, ressasse depuis cinquante ans, sest par l mme use et banalise. Pour les jeunes gnrations, a priori rebelles ou du moins irrvrencieuses, la diabolisation de Hitler pourrait prendre lallure dun catchisme de bien-pensants, si de courageux pdagogues ne semployaient, non sans mal, en ractiver la leon. Or, par rapport cette rputation de Hitler, noire mais, si lon peut dire, stabilise depuis longtemps, celle de la Russie sovitique ne cesse, elle, de se dtriorer. Il suffit de comparer le succs limit de louvrage de Kravchenko (3) en 1948 au prestige clatant dAlexandre Soljenitsyne (4) pour tablir le sens de lvolution. De nos jours, depuis que le rgime sovitique sest effondr et quil ny a plus aucune limite la perception de ses crimes et de ses erreurs passs, les ciseaux dont louverture mettait autrefois en contraste les mfaits de Hitler et ceux de Staline tendent se refermer : le moindre mal napparat plus tellement moindre ... Cest ce point quest survenue la remise en question, par une autre voie, de la lgitimit de la coalition antifasciste. Il tait entendu, dans les partis de gauche, la fin des annes 30, que le fascisme reprsentait lanti-humanisme, donc le mal, et que, contre lui, lantifascisme coalisait toutes les politiques convenables , quelles aient la forme des dmocraties de type occidental ou celle de la dmocratie nouvelle inspire du marxisme. Tel tait bien en effet le noyau idologique de la grande coalition. Laffirmation - notamment par Thierry Wolton (5) - que le milieu des thoriciens actifs de lantifascisme a t sinon manipul, du moins infiltr par les services secrets sovitiques, contribue aujourdhui au discrdit de lantifascisme : il tait, nous suggre-t-on, la thorie dont Staline avait besoin pour saccrocher la grande coalition et figurer ainsi, pour le plus grand profit de limprialisme russe, parmi les vainqueurs de la guerre. Ainsi, la rvlation dun Staline aussi nuisible (ou presque) que Hitler sajoute linsinuation selon laquelle ses allis de guerre auraient t ses instruments asservis, ou au moins ses dupes. Que peut-on raisonnablement en

penser ? Dautres ayant dj discut les thses de Wolton (6), on nen dira ici quun mot : que des agents sovitiques aient dploy des efforts particuliers en direction de la gauche europenne pour tendre linfluence de Moscou et mme recruter des agents ne suffit pas prouver que ces services en aient invent les ides. Ces ides taient bonnes. Si nous ne voulons pas donner raison Pierre Laval, qui dclarait en 1943 : Je souhaite la victoire de lAllemagne, parce que sans elle le bolchvisme dominerait lEurope , force reste dadmettre que nos ans navaient pas tort de faire du mal hitlrien leur cible principale. Durant le dernier hiver de lOccupation (1943-1944), notre professeur de philosophie au lyce, catholique de gauche et membre actif du groupe Esprit, dfendait, avec un courage certain, cette thse. Il voquait Kant et luniversalit comme critre (ou lun des critres) de la morale. Le marxisme, exposait-il, comporte des erreurs, et le communisme des dangers, mais du moins se rclament-ils dune finalit politique rapporte lhumanit et dont chaque homme, en principe, peut bnficier. Le nazisme, au contraire, travaille expressment pour la race, et dsigne comme ennemis des tres qui le sont par naissance, et donc inexorablement, le juif, le Tsigane, le Noir, etc. Ne serait-ce que pour cela, lhitlrisme est incomparablement plus dangereux. Il est permis de penser, mme aujourdhui, quun philosophe dmocratechrtien pouvait trouver cela tout seul, sans que quelque agent sovitique lui en ait fourni largumentaire ! Mais il est vrai que ces vrits simples sont dsormais brouilles, pour une autre srie de raisons : le caractre flottant, lastique, mobile des concepts dont nous nous servons. Fascisme comme expression du mal politique moderne et comme repoussoir, antifascisme comme dfinition la plus gnrale de la lutte des dmocraties contre les dictatures, tel est le couple qui a stimul la gauche franaise et europenne dans le courant des annes 30, et tout au long de la guerre qui a suivi. Ctait, bien entendu, une gnralisation, puisque fascisme ne dsigne, au sens propre, que le systme de lItalie mussolinienne entre 1922 1943. Mais un certain nombre danalogies ont conduit mettre sous cette rubrique le rgime de lAllemagne nazie dun ct, les rgimes de conservatisme autoritaire dAntonio Salazar, du gnral Franco ou du marchal Ptain de lautre. Certes, cette opration na jamais fait lunanimit : si les hommes de gauche ont pouss gnraliser la notion, ceux de droite ont t le plus rservs, jusqu refuser parfois demployer le mot de fascisme hors du contexte italien. En France, il tait admis, gauche, que le bien consistait tre un humaniste laque et progressiste quant aux fins, et un adepte de la dmocratie librale quant aux moyens. On pouvait donc pardonner la droite parlementaire de ntre ni laque ni progressiste dans ses programmes, parce quelle tait du moins librale dans ses moyens daction. Symtriquement, on pouvait pardonner aux staliniens de ntre pas libraux dans leurs procds, du moment quils taient humanistes dans leurs finalits. Mais le secteur o lon tait la fois antihumaniste et antilibral, celui -l constituait le mal. Telle fut bien nagure la dfinition la plus rpandue du fascisme , celle qui a en particulier galvanis efficacement la gauche franaise lors des mmorables lections de 1936. Je ne sais pas si quelquun a jamais, lpoque, formalis en ces termes lanalyse qui prcde, mais quiconque a, par mtier ou par souvenir, quelque titre se rappeler la France du Front populaire en reconnatra aisment la substance. Le fasciste alias le cagoulard (7), lhomme qui cumulait idal de droite et procds autoritaires tait la cible. Analyse simple et peut-tre nave, mais, par cela mme, efficace, le temps dune avant-guerre et dune guerre. Totalitarisme , un mot providentiel ? C ETTE notion du fascisme, pourtant, ne devait pas survivre bien longtemps la victoire qui, en 1945, lavait apparemment ratifie. Pourquoi ? Pour nous limiter la France, on entrevoit trois raisons. La premire est que la science historique et la science politique nont pas

entrin cette analyse. Dans lUniversit, il ny eut gure que les marxistes pour garder les conventions de vocabulaire qui faisaient du fascisme une catgorie, alors que les principales autorits ont propos des classements plus fins, et tendu rejeter le mot de fascisme dans la rubrique dun vocabulaire partisan et dat. Ensuite, le fascisme ayant surtout dsign des rgimes vaincus et disqualifis par la guerre, le mot a tendu devenir infamant, et a pu donc tre considr comme diffamatoire par tout homme qui, assimilable un fasciste par la thorie pure, navait pourtant pas agi en collaborateur des occupants. Un procs remarqu, Paris, en 1983, a procur un exemple bien rel de cette difficult (8). La troisime enfin est que, la guerre froide aidant, lopinion occidentale a t amene abandonner ces notions de fascisme et d antifascisme que les dmocraties librales avaient eu en commun avec les staliniens au temps o les vainqueurs taient allis. Ce dont le monde libre avait besoin aprs 1947, ctait dune conceptualisation capable de diaboliser les communistes aussi bien que les hitlriens. Ce fut, on le sait, la notion de totalitarisme qui apparut au-devant de la scne, pour mettre laccent sur ce que lantilibralisme de droite (le fascisme) et lantilibralisme de gauche (le bolchevisme) avaient en commun. On nentreprendra pas ici le commentaire des avances scientifiques que la notion de totalitarisme aura permises. Nous voulions seulement montrer quel point la dsignation du mal sous les formes successives du fascisme et du totalitarisme portait au moins autant la marque de la conjoncture politique que celle de lexigence rflexive. Il y a bien l une difficult propre lhistoire, et peut-tre la politologie, de nature rendre fragile leur statut scientifique. Fascisme, antifascisme, mots dats, notions contestables ? Cest un fait que notre vocabulaire historico-politique na ni la puret ni la prcision dune langue scientifique, et quil volue vite, sous linfluence des penses mais aussi des polmiques et des modes (9). Mais il faut se garder tout autant de projeter sur les valeurs le relativisme sceptique qui sapplique parfois aux mots qui les ont traduites. Oui, la dmocratie librale est une bonne chose. Oui, elle doit tre dfendue, et les politiques opposes doivent tre combattues. Dfendue comme elle la t il y a un demi-sicle ? Y compris avec, comme alli, le moindre mal du moment ? Pourquoi pas ? Il serait contradictoire daccepter lide et la finalit dun combat sans en accepter les instruments, quil sagisse des dcisions diplomatiques ou des moyens militaires. Il y aurait quelque hypocrisie honorer de loin un Roosevelt ou un de Gaulle en dtournant les yeux des bombardements quils ont ordonns ou des poignes de main quils ont changes avec Staline. La libert dont nous jouissons date de 1944, notre gratitude doit donc aller tous ceux qui lont reconquise, mme si le temps coul depuis lors a quelque peu dmod leur langage et empoussir leurs drapeaux. Maurice Agulhon.