You are on page 1of 7

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL Sala de Defensa de la Competencia N 2 RESOLUCIN 1701-2012/SC2-INDECOPI EXPEDIENTE 097-2011/CPC-INDECOPI-PIU

PROCEDENCIA

PROCEDIMIENTO : DENUNCIANTE : DENUNCIADO : MATERIAS : ACTIVIDAD :

COMISIN DE LA OFICINA REGIONAL INDECOPI DE PIURA DE PARTE CARMEN ROSA AULESTIA VARGAS BANCO AZTECA DEL PER S.A. IDONEIDAD DEL SERVICIO SERVICIOS BANCARIOS BANCA CENTRAL

DEL

SUMILLA: Se confirma la resolucin venida en grado que declar fundada la denuncia, al haber quedado acreditado que el denunciado report indebidamente a la denunciante ante la Central de Riesgos de la Superintendencia de Banca, Seguros y AFP. SANCIN: 6 UIT Lima, 6 de junio de 2012 ANTECEDENTES 1. El 5 de agosto de 2011, la seora Carmen Rosa Aulestia Vargas (en adelante, la seora Aulestia) denunci a Banco Azteca del Per S.A. (en adelante, el Banco) ante la Comisin de la Oficina Regional del Indecopi de Piura (en adelante, la Comisin), por infraccin del artculo 19 de la Ley 29571, Cdigo de Proteccin y Defensa del Consumidor (en adelante, el Cdigo), sealando que el 1 de noviembre de 2009 adquiri con financiamiento del Banco, dos telfonos celulares marca Nokia 2330 EDT y Motorola W218 EDT en la tienda Elektra por S/. 458,00, comprometindose a cancelarlo en 39 cuotas semanales de S/. 20,60.
1

2.

La seora Aulestia precis que si bien cancel las primeras 15 cuotas de su financiamiento, debido a problemas personales se vio imposibilitada de seguir pagando su adeudo, por lo que el 10 de mayo de 2010 devolvi los referidos artculos al Banco a efectos de cancelarlo ntegramente. No obstante, el denunciado la report como cliente prdida ante la Central de Riesgos. Mediante Resolucin 2 del 17 de octubre de 2011, el Banco fue declarado en rebelda por haber transcurrido en exceso el plazo concedido para presentar sus descargos sin que hubiera cumplido con ello. Mediante Resolucin 027-2012/INDECOPI-PIU de 11 de enero de 2012, la Comisin declar fundada la denuncia contra el Banco, tras considerar que report indebidamente a la seora Aulestia ante la Central de Riesgos, toda vez que omiti acreditar que sta mantena una deuda pendiente de pago. A
Con RUC: 20517476405, con domicilio fiscal en Calle B, Mz. D, Lote 4B Z.I. Urbanizacin Ind. Bocanegra, Distrito, Provincia y Departamento del Callao.

3.

4.

M-SC2-13/1B

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL Sala de Defensa de la Competencia N 2 RESOLUCIN 1701-2012/SC2-INDECOPI EXPEDIENTE 097-2011/CPC-INDECOPI-PIU

su vez, la Comisin sancion al Banco con una multa de 11 UIT, ordenndole como medida correctiva que rectifique la informacin reportada de la denunciante ante la central de riesgo de la Superintendencia de Banca, Seguros y AFP, as como las dems centrales de riesgo privadas, condenndolo al pago de las costas y costos del procedimiento. 5. El 23 de enero de 2012, el Banco apel la Resolucin 027-2012/INDECOPIPIU, alegando que cumpli con informar a la denunciante que la devolucin de los productos financiados no la exima de pagar el ntegro de su adeudo, de acuerdo a lo establecido en el Acta de Entrega de Bienes en Dacin en Pago, por lo que ante el incumplimiento de dicho pago, se encontraba facultado a reportarla ante la central de riesgos. A su vez, solicit se convoque a las partes a audiencia de conciliacin. Finalmente, cuestion la pertinencia de la medida correctiva ordenada, as como la graduacin de la sancin que le fue impuesta.

ANLISIS (i) 6. Cuestin Previa En su escrito de apelacin, el Banco solicit a la Sala se sirva citar a las partes a audiencia de conciliacin, a fin de reunirse con la seora Aulestia y evaluar la posibilidad de llegar a un acuerdo que ponga fin al presente procedimiento. Sobre el particular, cabe tener presente lo dispuesto por el artculo 29 del Decreto Legislativo 807 , Ley sobre Facultades, Normas y Organizacin del Indecopi, el mismo que establece que en cualquier estado del procedimiento, e incluso antes de admitirse a trmite la denuncia, el Secretario Tcnico podr citar a las partes a audiencia de conciliacin.
2

7.

8.

En tal sentido, la convocatoria a una audiencia de conciliacin constituye una potestad de la autoridad. Por lo tanto, en el ejercicio de su discrecionalidad administrativa , la autoridad puede decidir que se cite a dicha audiencia o denegar la solicitud para que se realice la misma.
3

9.
2

Conforme a lo sealado, sta Sala estima que corresponde denegar el pedido del Banco respecto de la convocatoria a audiencia de conciliacin en
DECRETO LEGISLATIVO 807. LEY SOBRE FACULTADES, NORMAS Y ORGANIZACIN DEL INDECOPI. Artculo 29.- En cualquier estado del procedimiento, e incluso antes de admitirse a trmite la denuncia, el Secretario Tcnico podr citar a las partes a audiencia de conciliacin () () la discrecionalidad administrativa puede conceptualizarse como aquella libertad de eleccin que la ley otorga a la Administracin para decidir sobre aquello que estime mas conveniente para el inters pblico de tal forma que las soluciones a las que pudiera llegar la Administracin seran todas ellas vlidas cuando se respete las circunstancias del caso concreto, as como los esquemas bsicos del razonamiento jurdico. Zegarra Valdivia, Diego. Control judicial de la discrecionalidad administrativa: Viejo Problema y Nuevo Excursus (sus alcances en la Doctrina Espaola) en Revista de Derecho Administrativo. IURIS CONSULTI, Lima, num.1, marzo 2006, pg. 40.

2/7

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL Sala de Defensa de la Competencia N 2 RESOLUCIN 1701-2012/SC2-INDECOPI EXPEDIENTE 097-2011/CPC-INDECOPI-PIU

el presente procedimiento, ms aun considerando que el denunciado estuvo en posibilidad de contactarse directamente con la seora Aulestia a efectos de formularle una propuesta conciliatoria sin necesidad de una citacin por parte de la autoridad administrativa. (ii) Del deber de idoneidad

10. El artculo 8 de la Ley de Proteccin al Consumidor establece la responsabilidad de los proveedores por la idoneidad y calidad de los productos y servicios que ofrecen en el mercado. En aplicacin de esta norma, los proveedores tienen el deber de prestar los servicios ofrecidos en las condiciones acordadas o en las condiciones que resulten previsibles, atendiendo a la naturaleza de los mismos y a la normatividad que rige su prestacin. 11. La seora Aulestia denunci al Banco por haberla reportado indebidamente en calidad de prdida ante la Central de Riesgos de la SBS, pese a que no mantena saldo deudor alguno a favor del denunciado, toda vez que cancel la deuda generada por la adquisicin de dos telfonos celulares, con el pago en efectivo de las primeras 15 cuotas del financiamiento y la entrega de los citados telfonos en dacin en pago. 12. En su apelacin, el Banco seal que no incurri en infraccin alguna, toda vez que report a la seora Aulestia pues mantena una deuda pendiente de pago ascendente a S/. 215,56, producto del incumplimiento de cancelacin del financiamiento que le fue otorgado para la adquisicin de los telfonos celulares. 13. Las partes han coincidido en sealar que el Banco report a la seora Aulestia ante la Central de Riesgos, por lo que corresponde a la autoridad administrativa determinar si tal reporte fue o no debido y por consiguiente, si se infringi el artculo 19 del Cdigo. 14. De la revisin del documento Acuerdo de Entrega de Bienes en Dacin en Pago, presentado por la denunciando como medio probatorio, se advierte que en este, nicamente se verifica que la seora Aulestia entreg al Banco dos telfonos celulares marca Nokia 2330 EDT y Motorola W218 EDT, sin sealar el valor de realizacin de los mismos. 15. Segn lo afirmado por el Banco la denunciante tena conocimiento que la entrega de los telfonos celulares en dacin en pago, no implicaba la cancelacin del total de su deuda y que dicha entrega no enervaba su deber de reportarla ante la Central de Riesgo. Sin embargo, de los actuados, se advierte que el denunciado no cumpli con poner en conocimiento de la denunciante el mecanismo para la devolucin de bienes, el cual implicaba la
3/7

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL Sala de Defensa de la Competencia N 2 RESOLUCIN 1701-2012/SC2-INDECOPI EXPEDIENTE 097-2011/CPC-INDECOPI-PIU

dacin en pago con la consecuente valorizacin y afectacin del saldo deudor; lo cual hubiera permitido a la seora Aulestia conocer que la sola devolucin de los productos no conllevaba per se la cancelacin de su deuda, sino que mantena una deuda pendiente de pago ascendente a S/. 215,56. Por lo que, resultaba vlido para la denunciante que al haber devuelto los dos telfonos celulares y al no haberse efectuado requerimiento de pago alguno, hubiera dado por cancelada la deuda. 16. Este Colegiado, conviene en precisar que, en anteriores pronunciamientos , la Sala ha sealado que, en el caso de entregas de bienes en dacin en pago es indispensable que, las entidades financieras pongan oportunamente en conocimiento del cliente el resultado de las tasaciones de los bienes, permitindole conocer el valor asignado al bien entregado, a que deuda ser imputada, y si la misma cubre o no ntegramente la deuda pendiente de pago. No obstante, en el presente caso el Banco no ha acreditado haber puesto dicha informacin en conocimiento de la denunciante, siendo que el reporte de la deuda ante la Central de Riesgos deviene en indebido.
4

17. En virtud a lo anteriormente expuesto, este Colegiado considera que corresponde confirmar la recurrida que declar fundada la denuncia al haber quedado acreditado que el Banco report indebidamente a la seora Aulestia ante la Central de Riesgos. Sobre la medida correctiva 18. La Comisin orden al Banco como medida correctiva que en un plazo de cinco das hbiles cumpla con rectificar la informacin reportada de la denunciante ante la central de riesgos de la SBS, as como las dems centrales de riesgo privadas. En su apelacin, el Banco cuestion la pertinencia de dicha medida. 19. Considerando que el Reglamento para la Evaluacin y Clasificacin del Deudor y la Exigencia de Provisiones, aprobado por Resolucin SBS 113562008, seala que las entidades financieras deben reportar la clasificacin crediticia de sus clientes ante la central de riesgos de la SBS , corresponde modificar la medida correctiva ordenada por Comisin, disponindose que el Banco cumpla con rectificar la informacin reportada de la denunciante
5 4

Ver Resolucin 1127-2011/SC2- INDECOPI del 12 de mayo de 2011. RESOLUCIN SBS 11356-2008. REGLAMENTO PARA LA EVALUACIN Y CLASIFICACIN DEL DEUDOR Y LA EXIGENCIA DE PROVISIONES. CAPTULO IV. DISPOSICIONES GENERALES Y ESPECIALES. 1. DEL PROCESO DE LA CLASIFICACIN CREDITICIA Y REVISIN DE LA CLASIFICACIN CREDITICIA DEL DEUDOR. () 1.4. Presentacin de la informacin.- El resultado de la clasificacin deber informarse mensualmente a esta Superintendencia en un plazo no mayor de quince (15) das calendario, contados desde el cierre del mes a que corresponde la informacin de evaluacin y clasificacin del deudor, utilizando para el efecto el Anexo N 5 Informe de Clasificacin de los Deudores de la Cartera de Crditos y el Anexo N 6 Reporte Crediticio de Deudores- RCD vigentes.

4/7

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL Sala de Defensa de la Competencia N 2 RESOLUCIN 1701-2012/SC2-INDECOPI EXPEDIENTE 097-2011/CPC-INDECOPI-PIU

nicamente ante la Central de Riesgo de la SBS, ms no ante las dems centrales de riesgo privadas. La graduacin de la sancin 20. El Banco cuestion la multa que le fue impuesta asegurando que la misma era desproporcionada, correspondindole nicamente una amonestacin. 21. Debe tenerse en cuenta que las sanciones de tipo administrativo tienen por principal objeto disuadir o desincentivar la realizacin de infracciones por parte de los administrados, teniendo como fin ltimo adecuar las conductas al cumplimiento de determinadas normas. As, a efectos de graduar la sancin a imponer por una infraccin detectada, la Ley del Procedimiento Administrativo General recoge dentro de los principios de la potestad sancionadora administrativa el de razonabilidad , as como el de predictibilidad .
6 7

22. En atencin a los criterios establecidos en el artculo 41A de la Ley de Proteccin al Consumidor , la Comisin impuso al Banco una multa de 11 UIT, por reportar indebidamente a la denunciante ante la central de riesgos, tras considerar la gravedad de la infraccin en funcin al dao resultante a la seora Aulestia, quien se vio menoscabada su imagen, perjudicando la posibilidad de ser considerada como sujeto de crdito por otras entidades del sistema financiero. A su vez, valor el dao en el
8 6

LEY 27444. LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL. Artculo 230.- Principios de la potestad sancionadora administrativa. La potestad sancionadora de todas las entidades est regida adicionalmente por los siguientes principios especiales: (...) 3. Razonabilidad.- Las autoridades deben prever que la comisin de la conducta sancionable no resulte ms ventajosa para el infractor que cumplir las normas infringidas o asumir la sancin. Sin embargo, las sanciones a ser aplicadas debern ser proporcionales al incumplimiento calificado como infraccin, debiendo observar los siguientes criterios que en orden de prelacin se sealan a efectos de su graduacin: a) La gravedad del dao al inters pblico y/o bien jurdico protegido; b) EI perjuicio econmico causado; c) La repeticin y/o continuidad en la comisin de la infraccin; d) Las circunstancias de la comisin de la infraccin; e) EI beneficio ilegalmente obtenido; y f) La existencia o no de intencionalidad en la conducta del infractor. LEY 27444. LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL. TTULO PRELIMINAR. ARTCULO IV. Principios del Procedimiento Administrativo.- Artculo 1.- El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo: () 1.15. Principio de predictibilidad.- La autoridad administrativa deber brindar a los administrados o sus representantes informacin veraz, completa y confiable sobre cada trmite, de modo tal que a su inicio, el administrado pueda tener una conciencia bastante certera de cul ser el resultado final que se obtendr. DECRETO LEGISLATIVO 716. LEY DE PROTECCIN AL CONSUMIDOR. Artculo 41A.- La Comisin podr tener en consideracin para determinar la gravedad de la infraccin y la aplicacin de las multas correspondientes, entre otros, los siguientes criterios: a) El beneficio ilcito esperado por la realizacin de la infraccin; b) La probabilidad de deteccin de la infraccin; c) El dao resultante de la infraccin y los efectos que se pudiesen ocasionar en el mercado; d) La naturaleza del perjuicio causado o grado de afectacin a la vida, salud, integridad o patrimonio de los consumidores; e) La conducta del infractor a lo largo del procedimiento; f) La reincidencia o incumplimiento reiterado, segn sea el caso; y, g) Otros criterios que, dependiendo del caso particular, considere adecuado adoptar la Comisin.

5/7

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL Sala de Defensa de la Competencia N 2 RESOLUCIN 1701-2012/SC2-INDECOPI EXPEDIENTE 097-2011/CPC-INDECOPI-PIU

mercado, siendo que las centrales de riesgo constituyen fuentes de informacin de pblico acceso, por lo que mantener reportada como cliente prdida a la seora Aulestia, pese a que no tena deuda pendiente de pago, implic la difusin de informacin inexacta en su perjuicio. 23. Al respecto, se constat que la sancin impuesta por la Comisin al denunciado fue determinada conforme a los criterios establecidos por la normativa antes citada, los mismos que se basan en factores objetivos. 24. Conforme al principio de predictibilidad que orienta el procedimiento administrativo, el monto de la multa a ser impuesta debe ser congruente con otras sanciones establecidas en procedimientos relacionados, destacando que en procedimientos anteriores iniciados como consecuencia de reportes indebidos ante centrales de riesgo, la Sala ha impuesto multas hasta de 8 UIT en los casos ms graves.
9

25. En tal sentido, la Sala considera que la multa de 11 UIT no resulta proporcional a la conducta infractora acreditada, por lo que corresponde revocar la resolucin recurrida en dicho extremo y, reformndolo, sancionar al Banco con una multa de 6 UIT. 26. En tanto que el Banco no fundament su apelacin respecto de la pertinencia de la condena al pago de las costas y costos del procedimiento, corresponde confirmar dicho extremo de la resolucin recurrida por resultar accesorio al pronunciamiento sustantivo RESUELVE: PRIMERO: Confirmar la Resolucin 027-2012/INDECOPI-PIU del 11 de enero de 2012, emitida por la Comisin de la Oficina Regional del Indecopi de Piura, en el extremo que declar fundada la denuncia de la seora Carmen Rosa Aulestia Vargas contra Banco Azteca del Per S.A. por infraccin del artculo 19 del Cdigo de Proteccin y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que el denunciado report indebidamente a la denunciante ante la central de riesgos de la Superintendencia de Banca, Seguros y AFP, condenndolo al pago de las costas y costos del procedimiento. SEGUNDO: Revocar la Resolucin 027-2012/INDECOPI-PIU en el extremo que orden como medida correctiva a Banco Azteca del Per S.A. y, reformndola, ordenar como medida correctiva al denunciado que dentro del plazo de cinco das hbiles, contados desde el da siguiente de notificada la presente, cumpla con rectificar la informacin reportada de la seora Carmen Rosa Aulestia Vargas

Resoluciones 61-2011/SC2-INDECOPI, 268-2011/SC2-INDECOPI y 1269-2011/SC2-INDECOPI, entre otras.

6/7

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL Sala de Defensa de la Competencia N 2 RESOLUCIN 1701-2012/SC2-INDECOPI EXPEDIENTE 097-2011/CPC-INDECOPI-PIU

nicamente ante la central de riesgos de la Superintendencia de Banca, Seguros y AFP. TERCERO: Revocar la Resolucin 027-2012/INDECOPI-PIU en el extremo que sancion a Banco Azteca del Per S.A. con una multa de 11 UIT y, reformndola, sancionarlo con una multa de 6 UIT. Con la intervencin de los seores vocales Camilo Nicanor Carrillo Gmez, Oscar Daro Arrs Olivera, Hernando Montoya Alberti y Miguel Antonio Quirs Garca.

CAMILO NICANOR CARRILLO GMEZ


Presidente

7/7