Juan Lira Navarrete diferencias enormes entre ciencia objetiva y teorias evolucionistas....luis pasteur descubri la penicilina....

pero no por eso dijo que Dios no existe.....y as tantos otros hombres de ciencias y medicina.....esa es la cuestin......nada mas.

Me gusta Dejar de seguir la publicacin Hace 13 horas cerca de Santiago de Chile

A Erick Castro le gusta esto.

Alvaro Rafael Toledo Vera El que descubri la penicilina fue Alexander Fleming, en 1928
Hace 12 horas Me gusta 3

Cuauhtmoc Hurtado Pasteur invento la pasteurizacin

Hace 12 horas a travs de mvil Me gusta

Don Saimon Fail!

Hace 12 horas Me gusta

Ruma Fuav Correccin: Louis Pasteur refut la generacin espontnea actuando al presente, ide una vacuna antirrbica y otra contra el ntrax, ambas eficientes, invent el proceso de pasteurizacin de alimentos, hizo aportaciones a la interpretacin de la actividad ptica de ciertos compuestos orgnicos, etc., etc., PERO NUNCA TUVO LA MENOR IDEA DE QU ERA LA PENICILINA NI DE SUS APLICACIONES TERAPUTICAS. Eso sera tarea de Alexander Fleming en 1928, mucho despus de la muerte de Pasteur ocurrida en 1889... Y respecto a si Pasteur neg o no la existencia de Dios: eso no es para nada relevante. Otros la aceptaron, tal como muchos destacados cientficos y pensadores negaron en cambio la realidad de los dioses: Einstein (a pesar que algunos insisten en lo contrario), Stephen Hawking, Steven Weinberg, Bertrand Russell, etc., etc., etc., ... Y no se entiende bien qu quers significar con la supuesta diferenciacin que tratas de establecer entre evolucionismo y ciencia objetiva: Pocas teoras cientficas, como s la tiene sobradamente la teora evolucionista, poseen tanta confirmacin objetiva: miles y miles de pruebas contundentes, ya sean paleontolgicas, genticas, anatmicas, morfolgicas, fisiolgicas, biogeogrficas, embriolgicas, etolgicas, etc., etc., etc., ... Y finalmente: la comprobacin de la certeza o del error de una teora cientfica no depender nunca de cuntos ni quines la defiendan o ataquen , ni de cuntos ni quines estn a su favor o en su contra, sino que depender de si tiene hechos, pruebas claras en su favor o no. Lo dems es cuento o quizs ancdota entretenida, pero nada ms, no tiene ms

valor que se... La Ciencia no se rige por el argumento de Autoridad de los que a ella se refieran: la nica autoridad vlida es la de las pruebas objetivas; no cuentan las opiniones.Hace 11 horas Editado Me gusta 1

Juan Lira Navarrete toda esa perorata de "pruebas" sobre la evolucin son mas falsas que amigo de face.....y sobre el tema de la penicilina, me parece que tienen razn, mas le vuelvo a reiterar que muchos cientificos jams han dudado de la existencia de Dios.
Hace 7 horas Me gusta

Juan Lira Navarrete miles de pruebas? que absurdo.

Hace 7 horas Me gusta

Misael RJ Larios Farfn Y muchos la han negado, y?

Hace 6 horas a travs de mvil Ya no me gusta 1

German Torres Pulecio Que ciencia y religion en muchos casos esten de la mano, que tiene que ver con ser ateo?
Hace 5 horas Me gusta

Josefo Flavio "Miles y miles de pruebas". y el eslabon perdido?

Hace 2 horas a travs de mvil Me gusta

Diego Heredia Hay miles de pruebas acerca de la evolucin, y de tu dios? Cero

Hace aproximadamente una hora Ya no me gusta 1

Ruma Fuav Primeramente: incluso las ms serias estadsticas de qu porcentaje de cientficos de primer nivel son creyentes o por el contrario ateos/agnsticos (que son mayora absoluta, cabe decirlo) nunca servirn para dirimir el problema de la existencia o inexistencia de dios,ya que no es una cuestin de votacin, sino puramente de fe. Tampoco es dirimible ni por comicios ni atendiendo a opiniones la verdad cientfica de la evolucin de las especies, por ejemplo. Pero a diferencia de las cuestiones de fe, acerca de las cuestiones cientficas existen criterios muy slidos, hay un mtodo claro para decidir su veracidad o falsedad (criterio que comprueba fehacientemente la evolucin, aunque no les guste a Josefo Flavio o a Juan Lira Navarrete; les exhorto amistosamente a que se informen mejor y con datos serios): las hiptesis cientficas se transforman en teoras aceptadas slo cuando, adems de su coherencia lgica, logran acumular pruebas y demostraciones observacionales y/o experimentales suficientes en su favor, cosa que estar siempre ms all de las posibilidades de las religiones, basadas siempre por principio en la conviccin subjetiva ms all de pruebas racionales; son as conformes a la mxima de Tertuliano, base de la fe: "Lo creo porque es absurdo (Credo quia absurdum)". Las creencias religiosas carecen de base demostrativa posible; y as como no se les puede exigir lo imposible, tampoco ellas podrn exigirle a nadie que se les crea por la sola va de la razn emprica, o de creerles cuando emiten muy ufanamente descalificaciones facilongas de la ciencia pero sin hacerse responsables, apoyndolas nicamente en frases generales y vacas: sos son unos puros esfuerzos intiles. En sntesis: la verdad cientfica es demostrable, no as la fe ni tampoco sus diatribas anticientficas.Hace aproximadamente una hora Me gusta

Juan Lira Navarrete el eslabon inexistente querra decir.......el animal siepre fue y siempre ser animal y el hombre siempre fue y ser hombre...aun en sus distintas variedades o razas.....

Hace aproximadamente una hora Editado Ya no me gusta 1

Juan Lira Navarrete y todas esas cosas que escribio sobre pruebas de evolucion es muy burdo; solo personas muy poco pensantes las podran aceptar como pruebas reales y objetivas.....en fin....

Hace aproximadamente una hora Me gusta

Ruma Fuav He aqu, de acuerdo a lo avanzado por la paleontologa hasta el momento, la filogenia del ser humano contemporneo -los vnculos evolutivos, la lista de antepasados y sus respectivas relaciones de parentesco-, y tambin se muestra el linaje, cercano pero divergente a partir de cierta altura, de nuestros primos los simios actuales (chimpancs, bonobos, gorilas, variedades de orangutn, porque es oportuno aclarar que NO descendemos de los monos, sino que todos somos descendientes de ancestros comunes ). O sea, Josefo Flavio: no slo tens aqu el nico eslabn perdido que te conformaba si te lo proporcionbamos, sino que te regalamos ms bien toda una cadena, y ya bien encontrada, para tu informacin... Por otra parte, si las especies evolucionan permanentemente, entre estos abundantes eslabones ya identificados, POR SUPUESTO QUE DEBEN HABER EXISTIDO OTRAS FORMAS INTERMEDIAS FORMANDO UNA SERIE GRADUAL Y SIN FISURAS,CADA UNA MUY LEVEMENTE DIFERENTE -

casi inapreciablemente- DE SUS RESPECTIVOS ANCESTROS Y DESCENDIENTES. Hallar hasta al ltimo de esos "miniminieslaboncitos" implicara exhumar a casi todos los individuos antecesores, sin excepcin. Aunque lo esencial ya se ha resuelto, muy probablemente continuaremos avanzando, o sea hallando ms y ms ejemplares intermedios que reduzcan paulatinamente ms y ms las distancias filogenticas, que ciertamente a la fecha ya son muy reducidas. Y ntese: en este solo ejemplo ya queda clarsimamente expuesta la diferencia fundamental, bsica y esencial entre Ciencia y magia y religin: en tanto las creencias irracionales basadas en la pura fe y sus respectivos rituales por un lado, no logran avance de tipo alguno, la Ciencia y sus mtodos de observacin y experimentacin con la correspondiente elaboracin terica por otro lado, se hallan en permanente proceso de progreso cognoscitivo. El pseudoproblema del "eslabn perdido", tan al gusto de los fundamentalistas teolgicos es un ejemplo elocuente de esas diferencias radicales, en las que la Ciencia derrota por goleada a las magias y religiones mancomunadas.-

Juan Lira Navarrete o sea si yo tengo rioes y la rana tambien quiere decir que estamos emparentados.....por favor....

Hace aproximadamente una hora Me gusta

Hace un minuto aproximadamente Me gusta

Ruma Fuav Poco rato atrs decas, Juan Lira Navarrete, que "el eslabn inexistente querrs decir..." (disculpame por haberte corregido tus faltas ortogrficas). Sigues afirmando lo mismo ahora? Espero que no, pues sera un ejemplo paradigmtico de necedad, superior aun al de retratarte tapndote los ojos y los odos con las manos, para desoir la contundencia de las razones... Y eso claramente no llevara agua a tu molino; sera un argumento ms en contra de tus propias posturas...
Hace un minuto aproximadamente Editado Me gusta

Durruti Hower estoy confuso, cual es el campo de estudio de la ciencia? Dios entra ahi?

Hace 15 minutos Me gusta

Ruma Fuav La Ciencia no se encarga de estudiar cosas incomprobables, inverificables, y dios es seguramente una de ellas. Como ya expres ms arriba, cualquiera tiene el ms pleno derecho a creer ms all de toda evidencia, y aun contra cualquier evidencia; y la fe es un derecho humano inalienable, el cual por ende debe ser siempre respetado. Otra cosa -y all comienza esta polmica- es permanecer indiferente o callado cuando -en nombre de la religin, y por eso comienza este debate- pblicamente se pretenden tirar por la borda los innegables avances de las Ciencias, asumiendo explicaciones del mundo que eran indudablemente el fruto de un destacable esfuerzo de comprensin del mundo adecuado para los niveles de conocimiento y recursos limitados de las sociedades y los individuos humanos de hace unos 2.000-2.500 aos, pero que hoy resultan perimidos, superados por el desarrollo de las realizaciones humanas desde all al presente. Y cuando no se respeta el esfuerzo con resultados aportados por las Ciencias, invocando para ello y como nica prueba las enseanzas de textos antiguos en vez de pruebas objetivas... bueno, all estamos en presencia de un conflicto inevitable entre fe y Ciencia, entre pruebas materiales y meras opiniones.Hace unos segundos Editado Me gusta

Ruma Fuav Respecto a la extraa confusin de Durruti Hower: claro que el ser humano pertenece al Reino Animalia, pues claramente no es ni vegetal, ni bacteria, ni arqueobacteria ni hongo, ni virus! Es indudablemente un animal, aunque esto le desagrade a los fundamentalistas religiosos! Pero decir solamente que somos "Animalia" y no agregar nada ms, parecera obvio que no nos diferencia suficientemente de los tigres y las babosas -por ejemplo- que tambin lo son, que s son parientes ms o menos lejanos del ser humano, pero nada ms. Quedarnos con el trmino taxonmico "animalia" para designar a hombres y mujeres, equivaldra a llamar solamente "Prez", a los siete hermanos, padres, tos y abuelos de una misma familia, verdad? Cada cual, aparte de su apellido, comn a todos, debe llevar un nombre distintivo del resto de su familia. Para ilustrar ms este concepto, dejo aqu la clasificacin sistemtica de todos los seres humanos actuales: Clasificacin cientfica de los seres humanos: Reino: Animalia Filo: Chordata Clase: Mammalia Orden: Primates Familia: Hominidae Subfamilia: Homininae Tribu: Hominini Subtribu: Hominina Gnero: Homo Especie: H. Sapiens Subespecie:sapiens (lo cual nos diferencia de otros Homo Sapiens, como el Homo Sapiens neandertalensis, no as al interior de la Humanidad actual, toda ella perteneciente a una misma especie y subespecie, ms all de leves diferencias externas fruto de la adaptacin evolutiva incipiente , debida principalmente a climas diversos).Hace unos segundos Editado Me gusta

Ruma Fuav Por un respeto mnimo exigible a todos nosotros, le pido encarecidamente tanto a Durruti Hower como a otros eventuales partcipes que pudieran sumarse luego, que ANTES de intervenir lean los antecedentes del debate; cosa muy fcil, pues basta con ir ms arriba de este punto... y listo. Si as hubiera procedido Durruti, se habra ahorrado su iltima entrada, pues en eso no est polemizando conmigo, aunque es a m a quien le responde, pues eso mismo que l observa lo haba destacado yo mismo como respuesta al origen de esta polmica (la apertura de Juan Lira Navarrete). En la cuarta entrada general de esta columna, yo deca: " Y respecto a si Pasteur neg o no la existencia de Dios: ESO NO ES PARA NADA RELEVANTE. Otros la aceptaron, tal como muchos destacados cientficos y pensadores negaron en cambio la realidad de los dioses: Einstein (a pesar que algunos insisten en lo contrario), Stephen Hawking, Steven Weinberg, Bertrand Russell, etc., etc., etc., ..." Por lo tanto su ltima entrada, Hower, haba sido respondida antes que la formulase, y como ver, ese punto que Ud. seala no me alcanza, ni debilita en nada mis afirmaciones en los temas de fondo que se han ido

introduciendo; es parte de mi opinin permanente al respecto, y coherente con el resto de la argumentacin...

Hace unos segundos Me gusta