Professional Documents
Culture Documents
Reporte No. 3
CONTENIDO
Pagina
1.- INTRODUCCIN ....................................................................................................... 3
2.- TEORAS DE FRACTURA ........................................................................................ 4
2.1.Suposiciones bsicas........................................................................................... 4
2.2.Mtodo del esfuerzo tangencial .......................................................................... 8
2.2.1.Caso I. Agujero impermeable, fractura impermeable cerrada .................. 9
2.2.2.Caso II. Agujero impermeable, fractura permeable cerrada ..................... 9
2.2.3.Caso III. Agujero permeable, fractura permeable cerrada ........................ 10
2.3.Mtodo del esfuerzo mnimo .............................................................................. 11
2.4.Conclusiones....................................................................................................... 14
3.- MTODOS DEL ESFUERZO MNIMO.................................................................... 14
3.1.Hubbert & Willis ................................................................................................ 15
3.2.Matthews & Kelly............................................................................................... 15
3.3.Pennebaker.......................................................................................................... 17
3.4.Eaton ................................................................................................................... 17
3.5.Christman............................................................................................................ 19
3.6.Pilkington............................................................................................................ 20
3.7.Daget & Parigot .................................................................................................. 20
3.8.Daines ................................................................................................................. 21
3.9.Brennan & Annis ................................................................................................ 22
3.10.- Zamora................................................................................................................ 24
3.11.- Simmons & Rau.................................................................................................. 26
3.12.- Singh & Emery ................................................................................................... 27
3.13.- Holbrook, Maggiori & Hensley.......................................................................... 28
4.- MTODOS DEL ESFUERZO TANGENCIAL.......................................................... 28
4.1.Hubbert & Willis ................................................................................................ 29
4.2.Haimson & Fairhurst .......................................................................................... 29
4.3.Belloti & Giacca ................................................................................................. 30
4.4.Anderson, Ingram & Zanier................................................................................ 31
4.5.Aadnoy & Larsen................................................................................................ 32
5.- MTODOS DIRECTOS.............................................................................................. 33
5.1.Rocha & Bourgoyne ........................................................................................... 33
5.2.Barker & Wood................................................................................................... 35
5.3.Breckels & van Eekelen...................................................................................... 36
5.4.McPherson & Berry............................................................................................ 37
5.5.Salz ..................................................................................................................... 37
6.- REFERENCIAS........................................................................................................... 38
2
Esfuerzo Tangencial
Fracturas Impermeables
Hubbert & Willis
Hubbert & Willis
Matthews & Kelly
Anderson, Ingram &
Pennebaker
Zanier
Eaton; Eaton & Eaton
Aadnoy & Larsen
Christman
Pilkington
Fracturas Permeables
Daget & Parigot
Haimson & Fairhurst
Daines
Belloti & Giacca
Brennan & Annis
Simmons & Rau
Zamora
Holbrook, Maggiori &
Hensley
Singh & Emery
Mecnica de la Fractura
Directos
Fracturas Completamente
Presionadas
Abou-Sayed, Brechtel
& Clifton
Profundidad
Belloti & Giacca
Rocha & Bourgoyne
Barker & Wood
Los mtodos del esfuerzo mnimo suponen que ocurrirn altas prdidas de fluido de perforacin
cuando la presin iguale el esfuerzo insitu mnimo. Los mtodos del esfuerzo tangencial estn
basados en la solucin analtica de los esfuerzos alrededor del agujero. Estos mtodos predicen
altas perdidas de circulacin cuando la presin en el agujero causa que el esfuerzo tangencial
mnimo a lo largo de la pared del agujero (el esfuerzo tangencial al agujero) sea igual a la
resistencia a la tensin de la roca.
Normalmente se supone que el agujero tiene fracturas y el trmino de la resistencia a la tensin es
despreciado. Esto tiene dos beneficios. El primero, elimina tener que suponer una resistencia a la
tensin y el segundo, es que esto hace mas realista al modelo de gradiente de fractura (de acuerdo
con la teora de mecnica de la fractura, el gradiente de fractura para un agujero sin fracturas es
3
infinito). Adems, los mtodos del esfuerzo tangencial pueden ser divididos en dos categoras,
basados en si se considera que las fracturas son permeables o impermeables cuando se cierran.
El mtodo terico ms slido para predecir gradientes de fractura es la mecnica de fractura, la
cual determina las condiciones bajo las cuales una fractura iniciar y terminar su propagacin.
Esta teora ha sido utilizada por aos para disear los tratamientos de fracturamiento hidrulico.
No hay solucin exacta en la mecnica de fractura para determinar la propagacin de fracturas
desde la pared del pozo. Sin embargo, Abou-Sayed, et. al. (1978) public una tabla de
parmetros, desarrollados por Paris & Sih, que pueden ser usados para estimar la longitud de la
fractura VS. la presin en el agujero, para el caso de una fractura completamente presurizada.
Rummel (1987) desarroll una relacin analtica para aproximar la solucin con cualquier tipo de
distribucin de presin.
La principal desventaja con el mtodo de mecnica de la fractura, es que requiere de informacin
generalmente no conocida: firmeza de la fractura, longitud inicial de la fractura y la distribucin
del fluido a lo largo de la fractura. Los simuladores de fracturamiento hidrulico pueden
numricamente modelar la evolucin de la presin a lo largo de una fractura en propagacin, sin
embargo, correr un simulador para predecir gradientes de fractura no es factible. Por lo anterior,
la mecnica de la fractura no es una alternativa viable para estimar gradientes de fractura para
propsitos de planeacin del pozo, por lo que estos mtodos no sern tratados a detalle en este
reporte. Sin embargo, hay algunas teoras que la mecnica de la fractura puede proporcionar
sobre el proceso de fracturamiento, las cuales sern discutidas en la siguiente seccin.
El ltimo grupo de mtodos de prediccin del gradiente de fractura clasificados como "directos"
no estn basados en ningn modelo terico. Ellos correlacionan directamente el gradiente de
fractura con algn otro parmetro, tal como la profundidad o el gradiente de presin de poro.
Hay algunas diferencias fundamentales entre los mtodos del esfuerzo tangencial y del esfuerzo
mnimo que es necesario que se entiendan. Cada uno tiene su propio dominio de aplicacin, ellos
no deberan ser considerados intercambiables. Por lo tanto, en la seccin siguiente se explica con
algo de detalle las suposiciones fundamentales detrs de los mtodos del esfuerzo tangencial y
del esfuerzo mnimo, as como el rea de aplicabilidad de cada uno de ellos. El resto de este
reporte, proporciona ejemplos de los mtodos directos, del esfuerzo tangencial y del esfuerzo
mnimo listados en la tabla 1.
2. TEORAS DE FRACTURA
2.1. Suposiciones Bsicas
Las suposiciones bsicas detrs de los mtodos del esfuerzo tangencial y del esfuerzo mnimo
pueden ser explicadas considerando el comportamiento de una prueba de goteo. Para referencias
futuras, la figura 1 muestra la terminologa que ser utilizada para describir los puntos clave a lo
largo de la curva de la prueba de goteo.
Las pruebas de goteo pueden hacerse de dos maneras, como se ilustra en la figura 2. En la figura
2a, la prueba se hace sin fracturar, mientras que en la figura 2b, la admisin y el fracturamiento
ocurren simultneamente. Las pruebas de esfuerzo insitu utilizando empacadores para aislar una
4
(LOP)
Presin inicial de cierre
(ISIP)
Esfuerzo mnimo
(MS)
Volumen (bbls)
Presin de Ruptura.
Punto en el cual la presin disminuye significantemente mientras se bombea. Indica un
crecimiento inestable de la fractura.
Presin Inicial de Cierre (ISIP).
Presin registrada inmediatamente despus de que se detiene el bombeo, cuando el
pozo se cierra.
Paro de bomba
Presin
de goteo
Paro de bomba
Presin
Presin
Presin
de goteo
Tiempo
Tiempo
Volumen
Volumen
b) Prueba de Goteo con fractura
Caso II. Pared del agujero impermeable, fracturas permeables cuando se cierran.
Caso III. Agujero permeable, fracturas permeables cuando se cierran.
Prueba de goteo (LOT)
Presin (Psi)
Paro de bombeo
LOP1 (Punto de ruptura)
Paro de bombeo
Paro de bombeo
LOP
ISIP
Paro de bombeo
LOP3
LOP2
MS
MS1
Tiempo
(minutos)
1er.Ciclo
MS3
MS2
3er.Ciclo
2 do.Ciclo
Volumen (bbls)
Tiempo (minutos)
Prueba
TVD
(pies)
Densidad
del Fluido
(lb/gal)
Gasto de la
bomba
(bpm)
LOP
(psi)
MS
(psi)
LOPDE
(lb/gal)
MSDE
(lb/gal)
LOPDE/MSDE
LOT
Prueba de esfuerzo 1
Prueba de esfuerzo 2
Prueba de esfuerzo 3
7435
8132
8132
8132
12.4
14.2
14.2
14.2
0.25
0.27
0.18
0.19
750
2160
1250
1300
675
950
1150
1113
14.3
19.3
17.2
17.3
14.1
16.4
16.9
16.8
1.01
1.18
1.02
1.03
Figura 3. Prueba de goteo VS. Prueba de esfuerzo insitu (Daneshy, et. al. 1994).
En este ejemplo en particular (tabla 2), el Caso II proporciona las mismas predicciones de
gradiente de fractura que el mtodo del esfuerzo mnimo, sin embargo, no siempre ser as. Los
gradientes de fractura medidos estn listados en negritas, mientras que las mejores predicciones
del gradiente de fractura se resaltan en gris.
Tabla 2. Predicciones del gradiente de fractura a partir de la prueba de
goteo y de las pruebas de esfuerzo de la figura 3.
Prueba
TVD
(pies)
Pp
(lb/gal)
Gs
(lb/gal)
MS
(lb/gal)
Gfr
(lb/gal)
LOT
Prueba 1
Prueba 2
Prueba 3
7435
8132
8132
8132
11.9
13.7
13.7
13.7
18
18.1
18.1
18.1
14.1
16.4
16.9
16.9
14.3
19.3
17.2
17.3
Gradientes de fractura
estimados a partir del esfuerzo
tangencial
Caso I
Caso II
Caso III
(lb/gal)
(lb/gal)
(lb/gal)
16.3
19.1
20.1
20.1
14.1
16.4
16.9
16.9
15.2
17.75
18.5
18.5
El mtodo del mnimo esfuerzo proporciona los mejores resultados en la prediccin de los
gradientes de fractura en tres pruebas en las cuales la admisin ocurre sin ruptura, sin embargo,
de manera sustancial bajo estima la presin de ruptura en la prueba 1. Por otro lado, el caso I
proporciona una excelente estimacin de la presin de ruptura en la prueba 1, pero falla
rotundamente en la prediccin de las otras pruebas de goteo.
El punto esencial es que ninguno de esos mtodos de prediccin del gradiente de fractura fue
capaz de predecir exactamente todas las presiones de goteo de la tabla 2. Al menos dos mtodos
se necesitan. En general, los mtodos del esfuerzo tangencial son los mejores para predecir las
presiones de goteo en agujeros con fracturas preexistentes cortas, en los cuales, la admisin y la
ruptura ocurren simultneamente (figura 2b). Los mtodos del esfuerzo mnimo son ms
apropiados para agujeros con fracturas preexistentes largas, donde la admisin puede ocurrir sin
ruptura (figura 2a).
2.2. Mtodo del Esfuerzo Tangencial
El punto de inicio para todos los mtodos del esfuerzo tangencial es la solucin de Kirsch para
los esfuerzos en una placa con un orificio circular (Volterra & Gaines, 1971). Kirsch resolvi
este problema en 1898 y su primera aplicacin fue desarrollada por Hubbert y Willis (1957) en el
rea de fracturamiento hidrulico. Como se muestra en la figura 4, el hecho de remplazar roca por
fluido de perforacin perturba el campo de esfuerzos insitu en una distancia de alrededor de 3
veces el radio del agujero.
Smin.
S=SMin (aprox.)
SMax
Pw
SMax
Pw
Pc = Po
Pw
PW=3SMin - SMax - PW
3SMin - SMax - Pw
del agujero, Pw (figura 6). Por lo tanto, con PC=Pw, la ecuacin 2 da como resultado el criterio de
fractura siguiente:
Pw
3 SMin SMax
............................................................................................................ (4)
2
Esta ecuacin puede ser obtenida como parte final de una solucin ms general desarrollada por
Haimson y Fairhurst para el caso III.
SMin
SMax
PW
PW
PC = PO
3 SMin SMax
2
3SMin - SMax. - PW
10
1 2
.................................................................................................................... (6)
21
1
K
....................................................................................................................... (6a)
KG
Lo cual proporciona la misma ecuacin que el criterio de fractura del caso II. Para rocas
altamente compresibles, =1, por lo que la ecuacin 7 se reduce a:
Pw 1 2S Min Po S Max SMin Po ..................................................................... (9)
SMin
SMax
Po = Pw
Pw
PC = Po
Pw
EFECTO DE HINCHAMIENTO
una manera ms controlada, similar a la figura 2a?. Se podra obtener algn entendimiento sobre
como la fractura crecera examinando como se ve el campo de esfuerzos delante de la fractura al
momento de su apertura.
La figura 3 compara las predicciones del gradiente de fractura para unos pozos verticales y
horizontales hipotticos perforados en un rea donde el esfuerzo de sobrecarga, Sv, es igual a 1.3
veces el esfuerzo horizontal, Sh. Las presiones de apertura pronosticadas para el caso de una
fractura permeable o pared del agujero impermeable son:
Para el pozo vertical: PW=Sh
Para el pozo horizontal: PW=0.85Sh
Se pospondr, por el momento, la pregunta de cual de los esfuerzos esta en el extremo de la
fractura y se pondr atencin en el campo de esfuerzos que estn presente durante el avance de
las fracturas, si ellas crecen.
Esfuerzo de la roca/Sh
Sv = 1.35h
Pozo vertical
Pozo horizontal
3SMin SMax
2
rpidamente. Sin embargo, en un pozo horizontal los esfuerzos compresivos delante de la fractura
se incrementan significativamente. A partir del campo de esfuerzos, parece razonable que la
presin en el agujero tendr un incremento de al menos Sh, antes de que sea posible un
crecimiento rpido de la fractura. Se puede argumentar lo mismo cuando el gradiente de fractura
pronosticado llega a ser menor que el esfuerzo insitu mnimo, lo cual es la idea fundamental
detrs de los mtodos del esfuerzo mnimo para estimar los gradientes de fractura.
El anterior razonamiento esta basado en las soluciones elsticas para los esfuerzos cercanos al
agujero, estas soluciones no toman el efecto del extremo de la fractura. La manera formal de
analizar este problema es con la mecnica de la fractura. La figura 9 presenta las soluciones de la
mecnica de la fractura para la longitud de la fractura versus presin en el agujero, para los dos
pozos de la figura 8. Esos resultados fueron calculados a partir de la solucin para una fractura
completamente presurizada obtenida del articulo de Abou-Sayed, et. al. (1978).
Se puede apreciar que la mecnica de la fractura tambin muestra que el esfuerzo insitu mnimo
es, de manera general, un buen lmite inferior para que ocurra el crecimiento rpido de la fractura
o prdidas masivas de fluido.
La mecnica de la fractura tambin explica porque generalmente la admisin ocurre a presiones
mayores que el esfuerzo insitu mnimo. Predicciones tericas (Barenblatt, 1956) y observaciones
de laboratorio (Biot, 1981) confirman que los extremos de las fracturas hidrulicas tienen forma
de vela, tal como se muestra en el lado derecho de la figura 10. El ancho de la fractura llega a ser
tan estrecho, que es imposible para el fluido de fracturamiento alcanzar el extremo de la fractura,
dejando lo que se ha llamado zona seca. La existencia de zonas secas ha sido confirmado por
Daneshy, et. al. (1984), quien nucle un agujero hidrulicamente fracturado.
MS
MS
Pozo
Fractura
Extremo de la Fractura
Zona seca
MS
MS
LOP = MS
LOP > MS
Figura 10. Presin de goteo (LOP) VS. esfuerzo insitu mnimo (MS).
Dado que la presin del fluido dentro de una fractura con una zona seca, acta sobre una porcin
muy pequea de la superficie de la fractura tal que el esfuerzo mnimo forza a la fractura a
cerrarse (ver figura 10), por lo que se requiere una presin en el agujero mayor que el esfuerzo
mnimo para abrir la fractura. Cualquier otro efecto que inhiba la comunicacin de presin a lo
13
largo de la fractura (slidos del fluido de perforacin, hinchamiento de arcillas, etc.) provocar el
incremento de la presin de extensin de la fractura. Para ilustrar este punto, el lado izquierdo de
la figura 11 compara la relacin de la presin versus la longitud de la fractura para el caso de una
fractura totalmente presurizada y una totalmente sellada (Rummels solucin aproximada, 1987).
En el primer caso, ocurre un crecimiento ilimitado de la fractura cuando la presin en el agujero
es igual al esfuerzo mnimo. En el segundo, el crecimiento de la fractura no ocurre.
El lado derecho de la figura 11 muestra los efectos de una zona seca ms real, la cual es el 1% de
la longitud total de la fractura. Esto hace que el gradiente de fractura sea de alrededor del 2%
mayor que el esfuerzo mnimo, esto es similar a lo que se observ en la figura para la prueba de
goteo (LOT) y las pruebas de esfuerzo 2 y 3. Esto muestra que los incrementos de presin que
ocurren despus de la admisin son completamente debidos a las prdidas de presin a lo largo
de la fractura.
Fractura
sellada
Pw/Smin
Pw/Smin
a/L =0.01
a/L =0
a
L
Longitud de la fractura/Radio del pozo
14
Donde:
GFr
GS
GPp
K
= Gradiente de fractura.
= Gradiente de sobrecarga.
= Gradiente de presin de formacin o poro.
= Relacin del esfuerzo efectivo, tambin definido como el coeficiente de esfuerzos
de la matriz.
Las diferencias entre los mtodos son debidas a la manera en la cual se determina la relacin del
esfuerzo efectivo. K puede ser calibrada para cada campo, a partir de mediciones de gradientes de
fractura con las pruebas de goteo utilizando la siguiente relacin:
K
Donde , es el ngulo de friccin interno de la roca. En su articulo, ellos suponen a =30, lo cual
proporciona un valor de K=0.33.
Su relacin de esfuerzos representa el lmite inferior terico de K, conocido en mecnica de
suelos como el coeficiente del esfuerzo activo Ka (Lambe y Whitman, 1969). Este define el
valor ms bajo que puede tener el esfuerzo horizontal sin fallas normales en formaciones
horizontales. En reas tectnicamente inactivas, K es tpicamente ms grande que Ka.
3.2. Matthews y Kelly
Matthews y Kelly (1967) supusieron K (que ellos llamaron el coeficiente de esfuerzos de la
matriz) como una funcin del esfuerzo vertical efectivo. Este punto es frecuentemente pasado
por alto, ya que en su articulo mostraron el coeficiente de esfuerzos de la matriz graficado como
una funcin de la profundidad. Sin embargo, Matthews y Kelly (M&K) quisieron decir que esas
curvas podran ser utilizadas como lneas de tendencia normal para K. El esfuerzo efectivo
correspondiente al valor de K a una profundidad dada es calculado suponiendo un gradiente de
sobrecarga de 1 psi/pie y un gradiente de presin de formacin normal de 0.465 psi/pie, lo cual
significa:
Sv PPN 1
TVD 0.465
TVD 0.535
TVD .................................................. (13)
donde y Sv son los esfuerzos de sobrecarga efectivo y total, respectivamente, y PPN es la
presin normal de poro a esa profundidad.
El procedimiento de M&K para encontrar K a cualquier profundidad y a cualquier presin de
poro es como se indica a continuacin:
Calcule la presin de poro a la profundidad de inters.
15
................................................................................................................ (14)
0.535
Profundidad (pies)
Profundidad (pies)
Costa del
Golfo del sur
de Texas
4000
8000
K
Costa del
Golfo de
Luisiana
12,000
0.465
psi/pie
Profundidad equivalente
1 lb/pie
16,000
P
20,000
0.3 0.4
0.5
0.6
0.7
0.8
0.9 1.0
16
3.3. Pennebaker
Pennebaker (1968) presento una razn de esfuerzos VS la curva de profundidad que se supone
para aplicarse en todas partes (figura 13). K calibrada localmente VS las relaciones de
profundidad son bsicamente una versin generalizada del mtodo de Pennebaker. Segn lo
discutido previamente, tales curvas a menudo son mal clasificadas como curvas de "Matthews y
Kelly".
En su trabajo, Pennebaker (1968) observa que K podra depender de la profundidad, edad
geolgica y de la localizacin, pero "... esto es suponiendo que el gradiente de sobrecarga,
influenciado en s mismo por la edad geolgica, es el factor de control". Dada esta suposicin y
del hecho de que l presenta varios esfuerzos de sobrecarga VS relaciones de profundidad ligadas
a las edades geolgicas (vase figura 13), es algo sorprendente que l decida utilizar solamente
una K VS la curva de profundidad.
El mtodo de Pennebaker es bueno para calibracin local.
Profundidad
(pies)
Profundidad
(pies)
2000
2000
t de 100X106 s/pie a
4000
4000
12,000 pies
Relacin de
esfuerzo efectivo
6000
4000
6000
9000
6000
8000
8000
10000
10000
12000
12000
14000
14000
16000
16000
0
0.2
K=
0.4
0.6
0.8
1.0
0
0.2
0.4
0.6
0.8
1.0
Gradiente de sobrecarga, SD, lb/pg2/pie
Esfuerzo Horizontal
Esfuerzo Vertical
17
Un valor de K=0.33 se puede tambin obtener con una ecuacin de la teora de elasticidad, la cual
define que la compresin horizontal se genera cuando una formacin sometida a cargas
verticalmente, esta limitada elsticamente a expandirse lateralmente:
K
.......................................................................................................................... (15)
1
K
.......................................................................................................................... (16)
1 K
Esto se hace en tantos puntos de prueba de goteo como sea posible, y entonces se ajusta una
relacin de VS profundidad. Para cuando no se tienen datos de pruebas de goteo, Eaton&Eaton
(1997) publicaron dos relaciones analticas para como una funcin de la profundidad por debajo
del fondo marino (TVDBML):
Costa Del Golfo
para 0 TVDBML 4,999.9
7.5x10 9 * (TVD BML ) 2 8.0214286 x10 5 * (TVD BML ) 0.2007142857
para 5000 TVDBML
1.7728x10 10 * (TVD BML ) 2 9.4748424 x10 6 * (TVD BML ) 0.3724340861 ......... (17)
18
TVDBML (pies)
Densidad (gr/cc)
LOTs
LOT
19
3.6. Pilkington
Pilkington (1978) utiliz los datos de la relacin de esfuerzos obtenidos de los trabajos de
Matthews y Kelly (1967), Pennebaker (1968), Eaton (1969), y de Christman (1973) para obtener
una relacin de esfuerzos "promedio" para Cuencas del Terciario. As, Pilkington ajusto la curva
de la relacin de esfuerzos de Matthews y Kelly de modo que fuera aplicable con la relacin de
esfuerzos de sobrecarga de Eaton para la Costa del Golfo. l hizo esto con el requisito de que a
cualquier profundidad el esfuerzo horizontal efectivo para la presin normal debe ser el mismo, si
se calcula con un gradiente de sobrecarga de 1 psi/pie o relacin de Eaton. Para un gradiente de
presin normal de 0.465 psi/pie, esto implica:
K Orig (1 0.465) * TVD K Nueva (GS 0.465) * TVD
o
K Nueva K Orig
0.535
............................................................................................... (19)
GS 0.465
Donde KOrig es la relacin de esfuerzos original a esa profundidad, KNueva es el nuevo valor, y GS
es el gradiente de sobrecarga que sera calculado de la relacin de esfuerzos de sobrecarga de
Eaton.
Pilkington fundamento que su distribucin de la relacin de esfuerzo efectivo promedio, se
podra expresar como las siguientes funciones del gradiente de esfuerzo de sobrecarga, en psi/pie:
para GS 0.94
K 3.9 * GS 2.88
para GS > 0.94
K 3.2 * GS 2.224 ........................................................................................................ (20)
3.7. Daget y Parigot
Daget y Parigot (1979) reconocieron que el trmino (GS-GPP) en la ecuacin 10 se podra
expresar en trminos del tiempo de trnsito, del gradiente de sobrecarga, y del gradiente de
presin normal por medio de la ecuacin de Eaton (1975) para la estimacin de la presin del
poro:
E
t
(GS GPP ) (GS GPPN ) N
.................................................................................. (21)
t
Donde t es el tiempo del trnsito medido, tN es el valor de tiempo de trnsito de la tendencia
normal a la profundidad del tiempo de trnsito medido, y E es el exponente de Eaton, tpicamente
igual a 3. La ecuacin 10 y la 21 entonces dan lugar a la relacin del gradiente de fractura
siguiente:
E
t
GFr GS (1 K )(GS GPPN ) N
........................................................................... (22)
t
20
.................................................................................... (24)
Por lo tanto, el mtodo de Daget y Parigot se centra alrededor del desarrollo de una relacin para
como una funcin de la profundidad. Esta propuesta combina la estimacin de la presin de
poro y del gradiente de presin de fractura en una operacin.
Para propsitos de calibracin, necesitamos conocer GS, GPPN, y t a cada profundidad donde el
GFr se ha determinado de pruebas de goteo o de prdidas de circulacin. La ecuacin 24 se puede
entonces expresar para calcular el valor de a cada profundidad, quedando la ecuacin siguiente:
(GS GFr )
(t ) E .................................................................................................... (25)
(GS GPPN )
Los valores de entonces son graficados contra la profundidad, y ajustados a una curva. Daget y
Parigot recomiendan una relacin semilogartmica de la forma:
ln( ) A(TVD BML ) B ................................................................................................. (26)
3.8. Daines
Daines (1982) propuso agregar un segundo trmino a la relacin de Eaton del esfuerzo efectivo:
K
................................................................................................................... (27)
1
(GFr GPP )
.................................................................................................. (28)
(GS GPP ) 1
21
K2
2
K 1 1 .......................................................................................... (29)
1 2
1 1
Por lo que:
K 2 K1
2
1 .................................................................................................. (30)
1 2 1 1
Litologa
Arcilla mojada
0.5
Caliza
Arcilla
0.17
Fina
0.28
Conglomerado
0.2
Media
0.31
Dolomita
0.21
Calcarenitica Porosa
0.2
Limolita
0.08
Estilolitica
0.27
Pizarra
0.13
Fosiliferos
0.09
Toba
0.34
Fsiles estratificados
0.17
Arcillosa
0.17
Grauvaca
Gruesa
0.07
Fina
0.23
Media
0.24
Lutitas
Grano grueso
0.05
0.1
Grano grueso,
cementado
Finas
0.14
Calcreas
(<50%CaCo3)
Dolomitica
0.28
0.03
Silicea
0.12
Muy finas
0.04
Limosa
0.17
Pobremente ordenadas,
arcillosas
Fosiliferas
0.06
Arenosa
0.12
0.24
kerogena
0.25
22
Donde:
Y GFr GPP (psi/pie)
X GS GPP (psi/pie)
Para sus datos, Brennan y Annis encontraron:
A=1.40,
B=1.35
Brennan y Annis utilizaron profundidad debajo del nivel del mar para calcular gradientes, as que
esto debe ser considerado al calcular los gradientes de fractura. Primero, la profundidad debajo
del nivel del mar se utiliza para encontrar un valor de X para la estimacin del esfuerzo de
sobrecarga y de la presin de poro. Entonces se calcula un valor de Y con la ecuacin 31. Si el
nivel de referencia es a nivel del mar, el gradiente de fractura es simplemente:
GFrBSL GPPBSL Y ....................................................................................................... (32)
Si el dato es al nivel de la mesa rotatoria, el gradiente de fractura predicho es:
GFrRKB GPPRKB Y
TVD BSL
....................................................................................... (33)
TVD RKB
Se ha encontrado que la relacin de Brennan y de Annis se puede aplicar a una gama ms amplia
de tirantes de agua, si todo el gradiente es referido al lecho marino. Las frmulas para convertir
cualquier gradiente "GRD" (psi/pie) de la mesa rotatoria al lecho marino, y viceversa, son las
siguientes:
Mesa rotatoria (RKB) a Lecho marino (BML)
GRD BML
B=1.323
La figura 15 muestra sus datos referidos al lecho marino. Un aspecto de la relacin de Brennan y
Annis que la hace nica respecto a la mayora de los otros mtodos del gradiente de fractura, es
que sta puede predecir gradientes de fractura tan altos como el gradiente de sobrecarga.
23
Y= GFrBML-GPpBML(psi/pie)
Y=X
GFr>GS
GFr<GS
X=GSBML-GPpBML(psi/pie)
GS(lb / gal)
Valores
C1
1.034
C2
0.03
24
C3
8.03
C4
0.232
C5
0.55
C6
-0.00013
0.075
Para el Golfo de Mxico, Zamora recomienda un valor estndar de M=1.0; para formaciones de
ms edad, se piensa que un valor de M=0.3 a 0.5 proporcionara mejores resultados. Zamora
expresa que un valor de A=4.0 hace un buen ajuste para coincidir con la relacin de esfuerzo de
sobrecarga de Eaton. Los rangos previstos del valor de A para diversas edades geolgicas se
presentan en la tabla 5.
Zamora tambin incluy ejemplos de valores de A y M para diferentes partes de los
E.E.U.U., que se resumen en la tabla 6.
Tabla 5. Rangos del coeficiente A del esfuerzo de sobrecarga por edad
geolgica.
Rangos de A (MYA)
Edad Geolgica
0-5
Holoceno-Plioceno
5a9
Mioceno-Oligoceno
9 a 10
Eoceno-Paleoceno
10 a 11
Cretacico-Triasico
11 a 14
Permiano inferior
Area
6a7
10 a 11
0.45
Alaska
9 a 10
0.9
7 a 10
9 a 10
0.7
Oklahoma
7 a 10
0.39
Montaas rocallosas
11
0.4
Texas (Austin)
1
0.4
California (Sacramento)
8a9
Texas, norte
12 a 13
4a6
3a5
6a8
Missippi
10.5
0.34
Oeste de Texas
12 a 13
0.4
25
TVDBML(pies)
TVDBML(pies)
A=0
M=0.4
A=4
M=0.6
A=8
M=0.8
A=12
M=1.0
D eq (pies)
1
1.911364 2.703024
WD
WD 2
...................................................... (38)
WD
............................................................................................................. (39)
2
Deq se adiciona a la profundidad real por debajo del lecho marino (TVDBML) para obtener un
nuevo parmetro de la profundidad llamado profundidad efectiva de penetracin del sedimento
Deff:
D eff (pies) TVD BML D eq ............................................................................................. (40)
La cul entonces se utiliza en las relaciones siguientes para el esfuerzo de sobrecarga (SV) y la
relacin del esfuerzo efectivo (K):
26
TVDBSL(pies)
TVDBSL(pies)
Zamora, A=4
Zamora, M=1
Zamora, A=B
Simmons & Rau
Simons & Raus
K lutita
lutita
1 lutita
K arena
arena
1 arena
........................................................................................ (44)
Lo que quiere decir que Karena se puede escribir en trminos de Klutita, arena, y lutita como sigue:
K arena K lutita arena
1 arena
1 lutita
lutita
................................................................................. (45)
27
Ellos suponen un trmino final de las relaciones de Poisson de qtz=0.125 para arena limpia, y
lutita=0.25 para lutita pura. Para arenas lutiticas, ellos calcularon arena de lecturas de rayos
gamma, utilizando la relacin:
arena (1 f sh ) * qtz f sh * lutita ....................................................................................... (46)
Con fsh igual a:
f sh
(GR GR qtz )
GR lutita GR qtz )
..................................................................................................... (47)
(3 * S Min S Max )
...................................................................................................... (4)
2
(3 * SMin SMax 2 * * Po )
...................................................................................... (7)
2(1 )
28
Donde:
(1 2 )
,
2(1 )
K
1
KG
GPP ........................................................................... (50)
Para pozos verticales en una cuenca tectnicamente estable, SMin = SMax = el esfuerzo horizontal
insitu, Sh, entonces tenemos:
S
GFr 2 h
GPP ..................................................................................................... (51)
TVD
Para pozos horizontales en una cuenca tectnicamente estable, SMin = Sh, y SMax = el esfuerzo de
sobrecarga, SV, y tenemos:
3S S V
GFr h
GPP .................................................................................................. (52)
TVD
4.2. Haimson y Fairhurst
Haimson y Fairhurst (1970) fueron los que desarrollaron la ecuacin 7, as que para el caso ms
general (agujero permeable, fracturas permeables), su relacin del gradiente de fractura sera:
GFr
29
Pozo Vertical:
GFr
Sh Po
TVD(1 )
.......................................................................................................... (54a)
Pozo Horizontal:
GFr
Ellos trataron solamente el caso de un pozo vertical en un ambiente tectnico estable. Las
relaciones del gradiente de fractura resultantes son:
Fluido de perforacin no penetrante (ecuacin 4):
2
GFr
GS GPP GPP ....................................................................................... (55)
1
Fluido de perforacin penetrante, roca altamente compresible (ecuacin 9):
GFr 2 GS GPP GPP ............................................................................................. (56)
Para lo que llamaron formaciones plsticas (lutitas, margas, sal), supusieron simplemente:
GFr GS ........................................................................................................................ (57)
Para arenas limpias, areniscas y carbonatos sin fracturas, Bellotti y Giacca utilizaron un valor de
0.25 para . Para las arenas lutiticas y areniscas, o calizas profundas, utilizaron = 0.28. Para los
pozos exploratorios, recomiendan usar la ecuacin 55, con = 0.25, de lo cual resulta una
prediccin del gradiente de fractura de:
GFr 0.67(GS GPP GPP ....................................................................................... (58)
30
......................................................................................................................... (15)
1
2
1 3
GS
GPP .......................................................................................... (63)
1
1
son den
................................................................................................................ (65)
den
Y son es porosidad snica. No especificaron cmo calcular la son, pero muy probablemente es
con la ecuacin de tiempo de transito promedio:
31
son
t t matriz
...................................................................................................... (66)
t fluido t matriz
GFr GPP
.................................................................................................... (68)
GFr GS 3GPP
El parmetro "A" se supone que es una funcin lineal del gradiente de presin de poro:
A a bGPP ................................................................................................................ (73)
32
El valor de A, requiere de datos de GPP para ajustar esta curva, los cuales se obtienen de pruebas
de goteo adicionales, con A calculada a partir de GS, K1, GPP, y GFr:
A 2 * GS 2K1 GPP GFr ......................................................................................... (74)
Una vez que los parmetros a, b, y K1 se han establecido, la forma final de la relacin del
gradiente de fractura para los pozos verticales se puede escribir como:
GFr 2GS 2K1 a 1 b GPP .................................................................................... (75)
Segn Aadnoy y Larsen, la ecuacin 75 solamente aplica para pozos verticales. Para pozos
desviados, ellos utilizan la relacin:
GFr GFro
1
2
GPP GPP* sen ............................................................................... (76)
3
Donde GFro es el gradiente de fractura para un pozo vertical, calculado con la ecuacin 75, GFr
es el gradiente de fractura para un pozo a un ngulo de grados de la vertical, y GPP* es un
parmetro constante.
GPP* de la ecuacin 76 se obtiene idealmente utilizando datos de goteo para un pozo desviado. Si
solamente se dispone de pozos verticales, Aadnoy y Larsen recomiendan tomar la prueba de
goteo donde est la presin de poro ms alta, y calcular GPP* de la ecuacin 76 con un igual a
90.
5. Mtodos Directos
Segn lo discutido en la introduccin, los mtodos clasificados como "directos" no tienen la
intencin de predecir gradientes de fractura a travs de ningn tipo de modelo terico.
Correlacionan simplemente la presin de fractura o el gradiente de fractura con algn otro
parmetro. Se discuten cinco mtodos. Tres de ellos (Breckels y van Eekelen, Rocha y
Bourgoyne, y Barker) ligan el gradiente de fractura con la profundidad. Uno (MacPherson y
Berry) utiliza el mdulo elstico dinmico, mientras que el quinto (Salz) liga el gradiente de
fractura al gradiente de presin del poro.
Solamente las publicaciones de Rocha y Bourgoyne, y Barker y Wood se basan en la experiencia
en aguas profundas, as que ellos pueden ser los ms relevantes para el proyecto DEA 119. En
particular, discuten la observacin de que los gradientes de fractura para pozos en aguas
profundas del golfo de Mxico, tpicamente estn muy cerca del gradiente de sobrecarga.
5.1. Rocha y Bourgoyne
Rocha y Bourgoyne (1996) definieron una relacin de "pseudo presin de sobrecarga", obtenida
integrando las densidades calculadas a partir de una funcin exponencial de la porosidadprofundidad:
0 exp K TVD BML ................................................................................................ (77)
33
Donde es la porosidad fraccional, TVDBML es la profundidad por debajo del lecho marino, y o,
K son parmetros calibrados con pruebas de goteo. La pseudo presin de sobrecarga es
encontrada substituyendo la ecuacin 77 en la ecuacin para la densidad:
W
G 1 ....................................................................................................... (78)
e integrando, con F y G, que son las densidades del fluido en el poro, y de los granos de roca,
respectivamente. Esto da lugar a la relacin siguiente para la presin de sobrecarga:
So psi 0.444 WD 0.4335
G TVD BML
0.4335
G
F 0
1 exp K TVD BML (79)
K
La calibracin tiene que ser llevada a cabo a travs de un proceso de ensayo y error. Los valores
iniciales son escogidos para 0 y K, y un esfuerzo de pseudo sobrecarga se calcula en cada
prueba de goteo. Rocha y Bourgoyne entonces convierten cada S0 a un gradiente, llamado G0, y
trazan un diagrama:
G0
S0
vs GFr
TDV
0.66
1.66 * 10-5
0.77
3.32 * 10-4
0.565
9.90 * 10-8
0.685
9.90* 10-4
Ro de Janeiro, Brasil
0.67
1.79 * 10-5
0.555
9.90 * 10-8
Area
K
34
Barker y Wood tambin observaron que las prdidas de circulacin, y los problemas de
prdida/ganancia ocurren generalmente cuando el peso del lodo excede el 90% del gradiente de
sobrecarga. En algunos casos, estos problemas ocurren a pesos del lodo menores que el gradiente
de fractura medido en la ltima zapata de la TR. Por lo tanto, ellos recomiendan limitar el peso
del lodo en aguas profundas a 90% del gradiente de sobrecarga.
En la figura 18 se compara la relacin del gradiente de sobrecarga de Barker y Wood con las
curvas obtenidas usando las ecuaciones de Zamora (1989), Simmons y Rau (1988), y Rocha y
Bourgoyne. El tirante de agua se supone que es 4000 pies. Las dos curvas mostradas para la
ecuacin de Zamora corresponden a los valores de su parmetro A de 4 y 8. Las curvas
mostradas para Rocha y Bourgoyne son sus relaciones para el can del Mississippi y el can
Green.
Gradiente de sobrecarga (lb/gal)
TVDBSLl(pies)
WD=4000
Zamora, A=4
Zamora,A=8
Simmons & Rau
Barker & Wood
Rocha & Bourg, MC
Rocha & Bourg, GC
35
36
V 2
......................................................................................................................... (85)
SV
37
6. REFERENCIAS
1. Volterra, E. V., y Gaines, J. H., Advanced Strength of Materials, Prentice Hall, Inc.,
Englewood Cliffs, N. J., 1971, pg. 159.
2. Hubbert, M. K., y Willis, D. G., Mechanics of Hydraulic Fracturing, AIME Petroleum
Transactions, Vol. 210, 1957, pp. 153-168.
3. Detournay, E., y Carbonell, R., Fracture mechanics analysis of the breakdown process in
minifrac or leak-off tests, Eurock 94, Balkema Rotterdam, ISBN 90 541050x2, pp. 399406.
4. Abou-Sayed, A. S., Brechtel, C. E., y Clifton, R. J., In Situ Stress Determination by
Hydrofracturing: A Fracture Mechanics Approach, J. Geophys. Res., 83 (B6), Jun 1978, pp
2851-2862.
5. Rummel, F., Fracture Mechanics Approach to Hydraulic Fracturing Stress Measurements,
in Fracture Mechanics of Rock, Barry Kean Atkinson, ed., Academic Press, 1987, pp 217239.
6. Daneshy, A. A., Slusher, G. L., Cox, B. R., y Chisholm, P. T., In-Situ Stress Measurements
During Drilling, SPE 13227.
7. Haimson, B., y Fairhurst, C., In Situ Stress Determination At Great Depth By Means Of
Hydraulic Fracturing, in Rock Mechanics-Theory and Practice, ed. By W. H. Somerton,
Society of Mining Engrs., the American Institute of Mining, Metallurgical, and Petroleum
Engrs., Inc., Salt Lake City, Utah, 1970, pp. 559-584.
8. Eaton, B. A., The Effect of Overburden Stress on Geopressure Prediction from Well Logs,
Journal of Petroleum Technology, Ago., 1972, pp. 929-934.
9. Biot, M. A., Laboratory Experiments in Fracture Propagation, SPE 10377.
10. Barenblatt, G. I., On Certain Problems of the Theory of Elasticity That Arise in the
Investigation of the Mechanisms of Hydraulic Rupture of an Oil-Bearing Layer, Prikl. Mat.
Mekh., Vol. 20, 1956, pp 475-486.
11. Matthews, W. R., y Kelly, J., How to predict formation pressure and fracture gradient, The
Oil and Gas Journal,, Feb. 20, 1967, pp. 92-106.
12. Pennebaker, E. S., An Engineering Interpretation of Seismic Data, SPE 2165.
13. Eaton, B. A., Fracture Gradient Prediction and Its Application in Oilfield Operations,
Journal of Petroleum Technology, Oct., 1969, pp. 1353-1360.
14. Eaton, B. A, y Eaton, T. L., Fracture gradient prediction for the new generation, World Oil,
Oct., 1997, pp. 93-100.
15. Christman, S. A., Offshore Fracture Gradients, Journal of Petroleum Technology, Ago.,
1973, pp. 910-914.
16. Pilkington, P. E., Fracture Gradient Estimates In Tertiary Basins, Petroleum Engineer
International, May, 1978, pp. 138-148.
38
17. Daget, P., y Parigot, P., Using log data to predict leak-off pressures, World Oil, Ago. 1,
1979.
18. Daines, S. R., Prediction of Fracture Pressures for Wildcat Wells, Journal of Petroleum
Technology, Abr., 1982, pp. 863-872.
19. Brennan, R. M., y Annis, M. R., A New Fracture Gradient Prediction Technique That Shows
Good Results in Gulf of Mexico Abnormal Pressures, SPE 13210.
20. Simmons, E. L., and Rau, W. E., Predicting Deepwater Fracture Pressures: A Proposal,
SPE 18025.
21. Zamora, M., New Method Predicts Gradient Fracture, Petroleum Engineer International,
Sep., 1989, pp. 38-47.
22. Holbrook, P. W., Maggiori, D. A., and Hensley, R., Real-Time Pore Pressure and FracturePressure Determination in All Sedimentary Lithologies, SPE Formation Evaluation, Dic.,
1995, pp. 215-222.
23. Singh, B., y Emery, N., Fracture Gradient Predictions In Depleted Sands In The Gulf Coast
Sedimentary Basin, AADE Industry Forum on Pressure Regimes in Sedimentary Basins and
Their Prediction, Sep. 2-4, Lake Conroe, TX, 1998.
24. Bellotti, P., y Giacca, D., Pressure evaluation improves drilling performance, Oil and Gas
Journal, Sep. 11, 1978.
25. Anderson, R. A., Ingram, D. S., y Zanier, A. M., Determining Fracture Pressure Gradients
from Well Log, Journal of Petroleum Technology, Nov., 1973, pp. 1259-1268.
26. Aadnoy, B. S., and Larsen, K., Method for Fracture Gradient Prediction for Vertical and
Inclined Boreholes, SPE 16695.
27. Salz, B., Relationship Between Fracture Propagation Pressure and Pore Pressure, SPE
6870.
28. MacPherson, L. A., y Berry, L. N., Prediction of Fracture Gradients from Log Derived
Elastic Moduli, The Log Analyst, Sep.-Oct. 1972, pp. 12-19.
29. Breckels, I. M., y van Eekelen, H. A. M., Relationship Between Horizontal Stress and Depth
in Sedimentary Basins, Journal of Petroleum Technology, Sep., 1982, pp. 2191-2199.
30. Grauls, D. J., Fracturing gradient, sonic compaction, and related to undercompaction
pressure relationships in clays and shales, in Rock at Great Depth, Maury & Fourmaintraux,
eds., 1990 Balkema, Rotterdam, ISBN 90 61919754, pp. 1543-1550.
31. Barker, J. W., y Wood, T. D., Estimating Shallow Below Mudline Deepwater Gulf of
Mexico Fracture Gradients, Houston AADE Chapter Annual Technical Forum, Abr. 2-3,
1997.
32. Rocha, L. A., y Bourgoyne, A. T., A New Simple Method To Estimate Fracture Pressure
Gradient, SPE Drilling & Completion, Sep. 1996, pp. 153-159.
33. Lambe, T. W., y Whitman, R., Soil Mechanics, John Wiley & Sons, 1969, ppg. 163-167.
34. Eaton, B. A., The Equation for Geopressure Prediction from Well Logs, SPE 5544, 1975.
39