POURQUOI JE SUIS UN CONSTRUCTIVISTE NON REPENTANT

par Jean-Louis Le Moigne En 1994, Mark Blaug, un des mthodologistes conomistes anglosaxons les plus minents, publiait un article au titre dlibrment provocant : Pourquoi je ne suis pas un constructiviste. Confession dun popprien non repentant [1994, p. 109 sq.]. Provocation qui mautorise relever dans les mmes termes, sans arrogance ni dsir de blesser mais sans me laisser intimider par lautorit acadmique, le dfi que nous proposait lauteur de The Methodology of Economics1 [1992]. Si la provocation est ici explicitement formule par un conomiste, son argumentation et donc le dfi que je me propose de relever sont pistmologiques. Ils concernent a priori toutes les disciplines, des sciences dures aux sciences douces en passant par les sciences de lingnierie. Nont-elles pas toutes sassurer de la lgitimit, sinon de la vrit des noncs quelles produisent et enseignent? En men tenant la lgitimation pistmologique de la seule science conomique, le dfi de M. Blaug serait dailleurs ais relever : il est si dsireux de nous convaincre quil est un popprien non repentant quil oublie presque de nous expliquer pourquoi il nest pas constructiviste. Il faut arriver lavant-dernire page de sa confession pour identifier ce quil tient pour le flau du constructivisme :
Le nouvel anti-modernisme, lanti-fondationalisme, le post-structuralisme, le dconstructivisme hermneutique, lanalyse du discours, le relativisme radical, la critique finale de la philosophie, appelez cela comme vous voulez. Et menant le tout, au moins en conomie, la rhtorique de McCloskey [Blaug, 1992, p. 130, note 1]!

Comme les pistmologies constructivistes ne sont en aucune faon concernes par ces diverses idologies (sauf bien sr par la rhtorique, que McCloskey emprunte, comme nous tous, Aristote; mais sagit-il dune idologie?), on peut parier que M. Blaug et avec lui la plupart des thurifraires de lanti-constructivisme pistmologique se trompent dadversaire. Ces idologies ne se prsentent pas comme des pistmologies proposant une tude critique de la science et un mode dvaluation des connaissances et des disciplines scientifiques enseignes ou enseignables. On peut prsumer que M. Blaug et ses comparses faisant profession danti-constructivisme sinventent sous ce label arbitraire un adversaire virtuel qui va leur servir de bouc missaire. En satanisant les pistmologies constructivistes,
1. La premire dition fut trs vite traduite en franais (La mthodologie conomique, 1982). Ouvrage tenu depuis sa premire parution en 1980 pour un des ouvrages les plus importants de la science conomique , prcise R. Backhouse. En plaant Popper au centre des discussions en conomie , nattribuait-il pas la discipline une caution pistmologique incontestable, caution dont elle avait et, je crois, a toujours un urgent besoin?

198

CHASSEZ LE NATUREL COLOGISME, NATURALISME ET CONSTRUCTIVISME

ils pourront mieux mettre en vidence, par contraste, le caractre leurs yeux universel et sacr du paradigme pistmologique auquel ils se rfrent, celui qui seul fondera la lgitimit des noncs scientifiques enseignables quils assurent produire au service de la socit. Ce bouc missaire ne sera-t-il pas en outre commode pour resserrer les liens au sein de la famille acadmique quand positivistes et ralistes se disputent trop?

LE NETTOYAGE PRALABLE DE LA SITUATION VERBALE

Lexercice de M. Blaug, sil ne nous dit rien des raisons pour lesquelles il ne veut pas tre tenu pour un constructiviste, ni celles qui lincitent ne pas considrer une pistmologie constructiviste (quil affecte dignorer), a en revanche le mrite de nous dire avec prudence les raisons qui lgitiment son adhsion une pistmologie popprienne nuance de considrations empruntes Lakatos. Confessons quil nest pas toujours trs convaincant. On ne lui cherchera pas ici querelle sur la puret de son popprianisme. Les svres discussions critiques que K. Popper opposera, partir de 1974, aux principes fondateurs des pistmologies positivistes, naturalistes et ralistes, les principes du dterminisme et du rductionnisme, auraient pourtant d le mettre en garde : les pistmologies constructivistes nont-elles pas trouv dans ces textes de K. Popper [1984] de solides arguments pour conforter davantage encore leur lgitimation institutionnelle? Il peut en revanche, avocat du diable son insu, nous aider argumenter les fondements des pistmologies constructivistes : en examinant les arguments quil numre (et illustre par les progrs contemporains quil reconnat la science conomique), on va tre tent de se demander si cette pistmologie popprienne qui sait faire marcher la main dans la main progrs thorique et progrs empirique ne prsente pas nombre des caractristiques dune pistmologie constructiviste bien tempre. M. Blaug se mettrait-il ainsi en position dlicate, ne sapercevant pas quil adore une idole pistmologique quil voulait brler? La mthodologie conomique serait-elle si mal assure dans ses justifications? On nentrera pas dans la querelle, mais, nous souvenant des enjeux socio-politiques, on lui demandera une leon de prudence, et surtout on linvitera au nettoyage pralable de la situation verbale2 [Valry, Varit, p. 1316]. Nest-ce pas de bonne mthode en recherche scientifique comme ailleurs? Ces procs dintention et querelles de bannires, si elles nous aident ici planter le dcor, risquent de nous priver de quelques bonnes controverses pistmologiques. Celles-ci peuvent pourtant tre fructueuses et bienvenues aujourdhui, au moins pour les scientifiques qui se reconnaissent citoyens, attentifs la lgitimit des propositions quils produisent afin daider les
2. P. Valry ajoutait : On ne peut dfinir que ce quon sait construire, mais on peut nommer quoi que ce soit [Cahiers 1894-1914. T. VI, p. 115].

POURQUOI JE SUIS UN CONSTRUCTIVISTE NON REPENTANT

199

socits humaines exercer leur intelligence de faon rflchie. Pourquoi faudrait-il jeter le bb des pistmologies constructivistes avec leau du bain des idologies postmodernistes? Ne pouvons-nous nous exercer aux mditations du scientifique sur les difficiles questions des rapports multiples de la recherche scientifique et de la socit civile3 ?

AU COMMENCEMENT TAIT LE DISCOURS DE LA MTHODE

Mditations que lon se propose daborder par lexpos du tmoignage que nous a suggr la provocation de M. Blaug. La question rciproque nest sans doute ni innocente ni incongrue : pourquoi, aujourdhui, je suis constructiviste? ou plus prcisment, pourquoi je mefforce dvaluer la lgitimit des connaissances que je produis et que jenseigne en me rfrant loyalement au paradigme des pistmologies constructivistes? Paradigme dsormais bien construit, hritier de la riche histoire de lexprience humaine se transformant en science avec conscience4 , qui de L.-J. Brouwer [1908 Faire plutt que savoir5 ] J. Piaget (forgeant lexpression pistmologie constructiviste6 en 1967) va se dvelopper et expliciter ses fondements au fil du XXe sicle7. Mditation voix haute plutt que confession publique, puisque je nai rien cacher et que, ne me percevant pas pcheur, je ne sollicite pas de pardon! Mditation pistmologique qui, pragmatiquement, reprend les ancestrales interrogations de chacun, et plus intensment peut-tre aujourdhui celle du chercheur scientifique, cherchant comprendre ce que nous faisons et voulons faire dans cette trange aventure humaine : est-elle cette aventure extraordinaire dans laquelle le genre humain sest engag, allant je ne sais o , qui fascinait P. Valry [Varit, p. 1040]? ou cette lente qute vers quelques certitudes ternelles dont Descartes nous assure quil nen

3. Au sens o lentendait G. Vico dans Les principes dune science nouvelle : celui dune socit tentant de se civiliser, sans exclure a priori ni ses militaires, ni ses clercs. 4. Je reprends ici, dessein, le titre du Manifeste dEdgar Morin [1982]. 5. Le constructivisme brouwrien se rattache lide que le monde de la reprsentation est lobjectivation de la volont, qui se manifeste en premier par laction. Do peut-tre la phrase que Weil (1921) attribue Brouwer sur les mathmatiques, faire plutt que savoir. Cest dans ces termes que J. Largeault caractrise le constructivisme brouwrien dans une de ses remarquables introductions la traduction franaise de plusieurs articles de L. E. J. Brouwer publis dans Intuitionnisme et thorie de la dmonstration [1992, p. 17]. 6. Dans Logique et connaissance scientifique. Dans le dernier chapitre de cette encyclopdie, Les courants de lpistmologie contemporaine , J. Piaget introduit et prsente la famille des pistmologies constructivistes [p. 1243-44 sq .] partir de linterprtation du constructivisme radical de Brouwer [p. 1238]. 7. Voir Le Moigne [1997a, p. 197-216] pour une brve prsentation du dveloppement des pistmologies constructivistes entre 1967 et 1997. Des expositions plus amples et plus documentes peuvent tre trouves dans les deux tomes du Constructivisme [1994; 1995a] et dans Les pistmologies constructivistes [1995b].

200

CHASSEZ LE NATUREL COLOGISME, NATURALISME ET CONSTRUCTIVISME

est de si caches quenfin on ne dcouvre [Discours de la Mthode, p. 138]? Pindare au Ve sicle avant J.-C. rpondait dj :
Naspire pas, mon me, la vie ternelle, Mais explore le champ des possibles8.

Quelques mots du contexte dans lequel se forme depuis un demi-sicle une exprience qui ne me semble nullement singulire : ingnieur de formation, donc nourri des solides certitudes scientifiques que forgeaient les dures sciences positives, je fus longtemps rassur par le consensus alors quasi universel qui lgitimait la lettre et lesprit du Discours de la Mthode, qui fut longtemps mon brviaire et dont le ton par moment intimiste menchantait. Lobjectivit dite scientifique, prsume assure par le respect scrupuleux des quatre prceptes, et donc par la mthode permettant la fois de bien conduire sa raison et de chercher la vrit dans les sciences , ne constituait-elle pas une arme parfaite pour relier insparablement le bien et le vrai, la morale guidant la conduite des actions humaines et la vrit guidant la conduite de lesprit humain? Mes premires activits professionnelles me conduisirent vite minterroger sur la lgitimit de ces certitudes. Lusage scrupuleux de la mthode scientifique, tant dans les domaines de linanim ou du tangible (ce fut la recherche-dveloppement en matire de lubrification des organes mcaniques en mouvement, un fort trange phnomne) que de lanim ou de lintangible (ce furent les premiers pas de la recherche oprationnelle, puis des traitements informatiques en programmation industrielle), ne me conduisait pas convenir de la lgitimit scientifique et sociale de ces bons usages de la Mthode : comment tenir pour moralement bien ce dont en pratique on devait douter quil tait scientifiquement vrai, bien qutabli en respectant scrupuleusement la mthode scientifique rduite la mthode cartsienne? Les premiers procs symboliques de la technocratie et de la scientocratie devenaient de plus en plus plausibles, et les diagnostics des dgts du progrs savraient parfois fort bien fonds et par l lgitimes, affaiblissant le consensus rassurant sur la puissance de cette mthode scientifique qui avait sembl garantir la lgitimit de mes pratiques ds lors que je massurais de veiller ne manquer pas une seule fois observer [ibid., p. 137] les quatre prceptes du Discours.

DES RPONSES ALTERNATIVES PLAUSIBLES AU PROBLME DES FONDEMENTS DES PISTMOLOGIES ?

Quelle alternative ds lors me proposer pour viter de me laisser aller par inconscience ou inattention de tels errements malaiss identifier? Nul serment dHypocrate ne protge le scientifique-citoyen contre cette
8. Nest-il pas significatif que ce beau vers de la 3e Pythique soit mis en exergue du Cimetire marin par P. Valry en 1917 et du Mythe de Sisyphe par A. Camus en 1942?

POURQUOI JE SUIS UN CONSTRUCTIVISTE NON REPENTANT

201

dramatique confusion des fins (faire le bien) et du moyen (la mthode scientifique). La question ne mavait gure t pose, et le mot mme dpistmologie avait t ignor au fil des enseignements que javais reus. Le peu que jen retenais la rduisait des considrations sur la mthodologie scientifique tenue pour la plus objective. Cette objectivit assure la fois par la prcision des observations et des exprimentations pratiques, et par la rigueur formelle des dductions logiques nassurait-elle pas la lgitimit des noncs scientifiques?
Austre censure [] postulat pur, jamais indmontrable [] consubstantiel la science [] Il est impossible de sen dfaire, ft-ce provisoirement ou dans un domaine limit, sans sortir de celui de la science elle-mme.

On se souvient de ces lignes, souvent cites encore, que martelait J. Monod dans un texte clbre publi en 1970, Le hasard et la ncessit [p. 33]. Il ajoutait pourtant quil reconnaissait dans cette austre censure une contradiction pistmologique profonde . Cette contradiction, que je percevais dj confusment en cherchant comprendre les effets pervers ou au moins inattendus et non esprs des usages des mthodes scientifiques, se manifestait de plus en plus frquemment, bien que de faon diffuse, dans les ouvrages scientifiques les plus divers que je pouvais lire, surtout partir des annes soixante-dix. Je mtonnais en particulier de la relative frquence de formules du type je ne suis pas positiviste que des scientifiques rputs veillaient prciser lappui de leur propos, quil sagisse de physique thorique ou de sociologie, de biochimie ou de linguistique9. Laveu mintriguait initialement parce que javais t form dans la conviction que la science positive telle que la campait le Cours de philosophie positive dA. Comte (1830) donnait enfin la connaissance scientifique une lgitimit et une sagesse assurant son autorit dans la cit humaine. Sils ne se reconnaissent pas positivistes, me disais-je, sans doute veulentils dire quils ne souhaitent pas assurer les connaissances nouvelles quils cherchent produire sur les fondements prsums universels que rappelle la philosophie positive. Philosophie qui ne diffre, prcisait A. Comte dans la conclusion de son Avertissement , de la philosophie naturelle ou de la philosophie des sciences que parce quelle comprend ltude des phnomnes sociaux aussi bien que de tous les autres [] et quelle [] dsigne une manire uniforme de raisonner applicable tous les sujets sur lesquels lesprit humain peut sexercer . Mais alors, sils ne sont pas positivistes, quelle pistmologie se rfrent-ils pour lgitimer leurs noncs? Comme il ne semble pas que les institutions denseignement et de recherche rejettent systmatiquement leurs travaux, ce serait donc quil existe quelque solution alternative plausible et culturellement accepte au problme des fondements . (Lexpression
9. Jen ai mentionn quelques-uns dans Le constructivisme en construction [1997a].

202

CHASSEZ LE NATUREL COLOGISME, NATURALISME ET CONSTRUCTIVISME

problme des fondements tant souvent monopolise par la philosophie des mathmatiques pour identifier les ventuels fondements spcifiques de la science mathmatique, prcisons que lon entend ici les fondements pistmologiques ou philosophiques de toute connaissance scientifique lgitimement enseignable.) Si le mot pistmologie est relativement rcent (dbut du XXe sicle), le projet quil dsigne dune tude critique des fondements et de la valeur des connaissances scientifiques lgitimement enseignables est, lui, aussi ancien que la philosophie. Que pouvait tre alors cette philosophie de la connaissance scientifique, ou cette pistmologie alternative laquelle se rfraient implicitement tant de scientifiques? Pourquoi ny avais-je pas t attentif plus tt? Curieusement, la plupart des scientifiques qui affichaient leur remise en question des fondements positivistes de la connaissance nexplicitaient pas volontiers les fondements alternatifs sur lesquels ils assuraient la lgitimit de leurs propositions. Souvent ils se dissimulaient derrire une varit prsume du positivisme (le positivisme born par exemple), laissant entendre quil existait dautres variantes plus prsentables, mais sans nous dire lesquelles avec prcision. Cest ainsi que Berger et Luckmann [1996, p. 256] pouvaient crire dans leur essai devenu clbre : Il devrait tre clair que notre approche est non positiviste ce qui tait courageux en 1966; tout en ajoutant prudemment : Quoiquil en soit, nous ne sous-estimerons pas les mrites du positivisme au sens large. Ce quest ce positivisme au sens large ne sera pas dit dans le rcit. Or ctait cela qui mintressait!

JE NE SUIS PAS POSITIVISTE, MAIS

Dautres chercheurs, souvent engags dans les domaines des sciences dures, affichaient une rponse beaucoup plus ferme en apparence : Je ne suis pas positiviste parce que je suis raliste. Position rassurante, mme sil faut convenir avec eux que le rel quils assurent dcrire et parfois expliquer en dcouvrant des lois de la nature ne correspond pas toujours nos perceptions ordinaires de la ralit. Mais position embarrassante sil fallait la distinguer sur le fond de celle des pistmologies positivistes. Car dans la plupart des cas, on ne distingue quune diffrence de forme, ce qui nest pas surprenant si lon se souvient de la dfinition de la positivit sur laquelle sest institu le positivisme pistmologique qui se veut philosophie naturelle ou philosophie des sciences : Considr dabord dans son acceptation la plus ancienne et la plus commune, le mot positif dsigne le rel [Comte, 1996, p. 256]. La seule diffrence formelle notable que lon peut identifier est mise en vidence par une proposition du troisime prcepte du Discours de la Mthode, qui autorise le chercheur supposer mme de lordre entre ceux (les objets les plus simples et les plus aiss connatre) qui ne se prcdent point naturellement les uns des autres ; autrement dit, forger dabord des hypothses plausibles sur la ralit et les vrifier ensuite, au lieu de ne considrer que

POURQUOI JE SUIS UN CONSTRUCTIVISTE NON REPENTANT

203

ce que lobservation de la ralit naturelle nous rvle objectivement. Comme, pour les positivistes et les ralistes, lobservation lemportera toujours sur limagination10 , la diffrence ne sera que de mthode : lun veut observer avant dinfrer, lautre nexclut pas dobserver aprs avoir infr. Et lun comme lautre postuleront que la nature (et donc toutes les choses qui peuvent tomber sous la connaissance des hommes ) est assujettie des lois naturelles invariables11 , on ne voit pas de relle diffrence quant au fondement pistmologique des positivismes, des ralismes et des naturalismes. Tout au plus une incitation la modestie dans la prsentation des rsultats que retient le ralisme : ce quil a vu et dcrit (ft-ce par le biais, quil nignore plus, de ses instruments dobservation) ne constitue peut-tre pas la vraie reprsentation de la vraie ralit, laquelle est peuttre ternellement dissimule par un voile. Ce rel voil12 nen sera pas moins tenu pour la ralit, indpendante de ses observateurs. Les pages que B. dEspagnat [1994] consacre discuter soigneusement de ces diffrences entre les pistmologies ralistes et positivistes confirment, presque a contrario, cet argument, en convenant que les unes et les autres affirment lexistence universelle dune ralit indpendante de tout observateur. Paradigme pistmique qui me semblait et me semble encore parfaitement recevable aussi longtemps quil ne simposait pas comme exclusif de tout autre fondement susceptible de rendre raison et de rendre compte de lintelligibilit de notre relation lunivers. Nest-ce pas cela que nous demandons la production de toute connaissance scientifique valable, et donc enseignable ici et maintenant? Une formule rcente de J. R. Searle [1995, p. 227] dfinissant le ralisme comme condition darrire-plan de toute intelligibilit me permet de camper succinctement largument. Que le ralisme (restreint ou non sa variante externe , que privilgie J. Searle : Le monde existe indpendamment des reprsentations que nous en avons ibid., p. 197) soit souvent une des hypothses plausibles permettant quelque forme dintelligibilit, cela constitue une proposition aisment recevable. Et il ne me parat pas ncessaire pour men convaincre de naccorder alors au ralisme, comme il le fait, quun statut de thorie de lontologie en lui refusant bien inutilement un statut de thorie pistmique. Mais rien ne moblige en conclure dfinitivement que cette hypothse est la seule qui soit plausible ni a fortiori la seule qui soit universellement vidente. Elle nest pas a priori la seule hypothse plausible susceptible de lgitimer des connaissances scientifiques, formes dintelligibilit permettant aux humains dlaborer leurs comportements en les raisonnant.
10. Lobservation a domin limagination [] et elle la dtrne , cest en ces termes quA. Comte caractrise lavnement de ltat positif, celui de lpoque scientifique [Opuscule de philosophie sociale, 1819-1826, p. 138]. 11. Il faut considrer la marche de la civilisation comme assujettie une loi invariable fonde sur la nature des choses [ibid., p. 111]. 12. Titre significatif dun ouvrage de B. dEspagnat [1994].

204

CHASSEZ LE NATUREL COLOGISME, NATURALISME ET CONSTRUCTIVISME

Si pour tre admissible, elle doit imprativement tre seule admise, elle relve dune croyance de type religieux ou mystique, et elle a alors deux terribles inconvnients : lun pratique lappel aux inquisitions et aux bchers; lautre pistmique et culturel la fermeture de la science sur ellemme, abandonnant laventure humaine, qui nest aventure que parce quelle assume la fin des certitudes13 .

LPISTMOLOGIE PEUT TRE NON CARTSIENNE

Cest sans doute cette apprhension des risques civiques et thiques de la fermeture de la connaissance scientifique sur elle-mme qui ma incit ne plus tenir pour universellement certains et socialement seuls lgitimes les fondements des pistmologies positivistes et ralistes qui mavaient longtemps servi de rfrences (entre 1950 et 1970, repres approximatifs). Est-ce la lecture du dernier chapitre du Nouvel Esprit scientifique de G. Bachelard, intitul Lpistmologie non cartsienne , qui constitua largument irrversible de cette remise en question ? Elle fut sans doute amorce auparavant, pour des raisons que jexaminerai plus loin, par la lecture de la traduction franaise du livre de H. A. Simon, The Sciences of the Artificial. Mais je crois que ces quarante pages de G. Bachelard, publies en 1934, eurent pour moi le mrite considrable de rendre lgitime lide de rponses alternatives au problme des fondements de toute pistmologie : si lon pouvait exposer une pistmologie non cartsienne de faon au moins aussi satisfaisante quune pistmologie cartsienne (quelle soit naturaliste, raliste ou positiviste), celle-ci gardait sans doute ses vertus heuristiques, mais perdait son caractre quasi sacr de convention sociale et scientifique imprative. La mditation de chaque chercheur scientifique sur les fondements pistmiques des connaissances quil appelle et quil produit devient alors lgitime et, je crois, dontologiquement ncessaire : Un discours sur la mthode scientifique sera toujours un discours de circonstance. Il ne dcrira pas une constitution dfinitive de lesprit scientifique [Bachelard, 1934, p. 138]. Lobservation de G. Bachelard nest-elle pas manifestement pertinente et aisment taye par de nombreux exemples, que T. S. Kuhn retrouvera trente ans plus tard en publiant et en argumentant La structure des rvolutions scientifiques [1962]? Ce ntait pas tant les rponses de G. Bachelard (au demeurant souvent trs fines je pense ses remarques sur la complexit des phnomnes tudis ou sur la remise en question de la notion dobjet, de chose , de plus en plus pertinentes aujourdhui) que la lgitimit de ses questions alors presque incongrues qui retinrent mon attention. Cela dautant plus que la
13. Cest dessein que je fais appel ici au titre dune belle mditation pistmologique dI. Prigogine [1996].

POURQUOI JE SUIS UN CONSTRUCTIVISTE NON REPENTANT

205

quasi-totalit des exemples de G. Bachelard taient pris dans le domaine des sciences dures (et donc a priori les plus aisment tenues pour solidement positives). Et parmi ces questions, qui sous sa plume taient des affirmations, les deux suivantes :
1) Au-dessus du sujet, au-del de lobjet, la science moderne se fonde sur le projet. Dans la pense scientifique, la mditation de lobjet par le sujet prend toujours la forme du projet [ibid., p. 15].

Dix ans avant que ne paraisse larticle de N. Wiener, A. Rosenblueth et J. Bigelow, qui allait restaurer le statut de la tlologie dans la pense scientifique (alors quelle se confinait fort timidement dans les fondements de la biologie), G. Bachelard nous rappelait le rle du projet dans toute production de connaissance scientifique. Jaurais loccasion de me servir de cette rfrence pour proposer de qualifier de constructivisme projectif lpistmologie constructiviste14.
2) Et, quoi quon en dise, dans la vie scientifique, les problmes ne se posent pas deux-mmes. Cest prcisment ce sens du problme qui donne la marque du vritable esprit scientifique. Pour un esprit scientifique, toute connaissance est une rponse une question. Sil ny a pas eu de question, il ne peut y avoir de connaissance scientifique. Rien ne va de soi. Rien nest donn. Tout est construit [1938, p. 14].

Rien nest donn, tout est construit : ces six derniers mots serviront souvent, juste titre, de bannire visible la prsentation des pistmologies constructivistes ces dernires annes. Il nest pas inutile de souligner que ces lignes furent publie en 1938, bien avant que les pistmologies constructivistes naient obtenu une respectabilit acadmique qui irrite encore M. Blaug ou J. Searle et bien dautres pistmologues de profession, en particulier en Europe. Que ces derniers se rassurent : ces six mots ne suffiront pas attribuer G. Bachelard un titre de constructiviste radical. Les mditations pistmologiques sur mes pratiques de recherche et denseignement, qui allaient me conduire mintresser de plus en plus attentivement dans les annes soixante-dix la lgitimit des pistmologies constructivistes, eurent en pratique dautres sources que cet appel une pistmologie non cartsienne . Mais il se rvla fort bienvenu lorsquil me fallut faire tat loyalement de cette ouverture paradigmatique devant les institutions scientifiques qui se considraient comme garantes de la
14. Dans une attentive discussion des constructivismes, R. Gassin [2000, p. 161-182] proposera de reconnatre au moins trois familles pistmologiques dans la famille constructiviste : le relationnel de J. Piaget (que ce dernier appelait plus volontiers dialectique ), le projectif de J.-L. Le Moigne (que lon pourrait aussi appeler tlologique ) et le radical de E. von Glazersfeld (quil vaudrait mieux qualifier de phnomnologique que dontologique). Je crois quil sagit l de trois faces dune mme pice qui ne sexcluent pas mutuellement. Les critiques que R. Gassin oppose avec finesse chacune delles sont, me semble-t-il, les questions que lon doit poser toute pistmologie et ne sont pas spcifiques des pistmologies constructivistes.

206

CHASSEZ LE NATUREL COLOGISME, NATURALISME ET CONSTRUCTIVISME

convention du paradigme NRP (pour : naturaliste, raliste, positiviste), protgeant seul, croyaient-elles, les systmes publics denseignement et de recherche des pseudo-sciences et des charlatanismes.

EN RECONSIDRANT LES FONDEMENTS DU PARADIGME DES PISTMOLOGIES NRP

Si G. Bachelard depuis 1934 (comme dailleurs K. Popper dont le matre livre paratra en 1935) nous invite dvelopper une pistmologie non cartsienne, diffrente des pistmologies NRP, ne sommes-nous pas invits nous interroger sur ce que peuvent tre les fondements de ces pistmologies alternatives? Cela dautant plus que ces deux pistmologues, dont le srieux est trs gnralement reconnu, proposent lun et lautre de reconsidrer deux des fondements les plus assurs des pistmologies NRP : le dterminisme et le rductionnisme15 : Non seulement le rductionnisme philosophique est une erreur, mais il me semble que cest une erreur de croire que la mthode de rduction puisse amener des rductions ultimes , crira K. Popper en 1974. Et G. Bachelard, ds 1934 : Cest sur une condamnation de la doctrine des natures simples et absolues [] que nous prtendons insister. Mais il ne suffit pas de diagnostiquer les limites que les pistmologies positivistes et ralistes apportent lidentification des connaissances valables pour tablir des fondements intelligibles lgitimant des paradigmes alternatifs. Un paradigme scientifique survivra tous les assauts de lvidence empirique qui le rfutent aussi longtemps que lon ne proposera pas des paradigmes alternatifs effectivement plausibles et permettant de rendre raison et de rendre compte de nos expriences sensibles et cognitives, rappelait H. A. Simon [cf. 1982, p. 490] dans son discours de rception du prix Nobel en 1978. Cest lidentification et lexplicitation de ce paradigme pistmologique alternatif quil fallait sattacher si lon devait reconnatre les contingences mthodologiques et gnosologiques du paradigme des pistmologies NRP. partir des annes soixante-dix, lexercice tait relativement ais : les critiques pistmologiques internes auxquelles J. Piaget invitait les chercheurs de toutes les disciplines sinterrogeant sur la lgitimit des connaissances quils produisent, commenaient porter leurs fruits; il fallait y tre attentif et se souvenir que le plus assur des discours de la mthode tait, comme les autres, un discours de circonstance. partir de cette description de la situation initiale de mon propre questionnement sur la lgitimit pistmologique et donc civique de mes activits de recherche et denseignement, je peux voquer les principales tapes du cheminement intellectuel qui ma conduit mautoproclamer constructiviste. Ou, plus exactement, expliciter aussi loyalement que possible les
15. Cette remise en question sera plus explicite chez K. Popper dans Postscript to the Logic of Scientific Discovery qui paratra en 1959 et sera complt en 1982. La traduction franaise parait en 1984 [voir p. 136].

POURQUOI JE SUIS UN CONSTRUCTIVISTE NON REPENTANT

207

fondements pistmiques par lesquels je lgitime les connaissances que je peux et dois considrer. Pragmatiquement, il mimporte que ces fondements soient trs gnralement tenus pour plausibles (vraisemblables plutt que certainement vrais, disent les pistmologues). Pragmatiquement, ce questionnement sest dvelopp partir de considrations banales sur la reprsentativit des modles que je concevais ou utilisais pour raisonner les actions individuelles et collectives dans lesquelles je mimpliquais, ou en dlibrer. Toutes les mthodes de modlisation que je mettais en uvre me contraignaient quelque sorte de fermeture ou de clture : elles imposaient une dcontextualisation qui devait tre indiffrente mes propres projets de modlisation. En un mot, il fallait faire le plus simple possible, rduire, dcomposer en autant de parcelles (quantifiables) quil se pourrait, sans pouvoir privilgier mes intentions modlisatrices, et sans chercher explorer a priori dautres alternatives possibles. Les renouvellements mthodologiques apports dans les annes soixante par la modlisation cyberntique (G. Klir, J. Mlse), la dynamique industrielle (J. Forrester), la General System Theory (L. von Bertalanffy et la SGSR) ou lanalyse de systmes (C. Churchman et R. Ackoff) taient certes perus comme des progrs substantiels par rapport la modlisation analytique et linaire classique. Mais ces nouvelles mthodologies dissimulaient toujours une contrainte de fermeture a priori ou de dcoupe arbitraire des phnomnes modliss. Cela sans que lon semble sinterroger sur la lgitimation pistmologique des modalits dapplication de ces mthodes.

LES SCIENCES DE LINGNIERIE SONT BIEN DES SCIENCES FONDAMENTALES

Ces questions me conduisirent dabord la lecture et la mditation de luvre de H. A. Simon partir de 1970. Jeus la chance de laborder par son versant pistmologique, la premire dition de The Sciences of the Artificial (1969), qui formulait loyalement et frontalement ce type dinterrogation : ne pouvons-nous intresser ce que les choses pourraient tre et faire, au lieu de nous interroger seulement sur les lois auxquelles elles devraient obir ? Autrement dit, ne peut-on faire de la science une entreprise dexploration du champ des possibles plutt que de dcouverte des hypothtiques ncessits que nous imposerait la nature? Cette interrogation quH. A. Simon explore sans relche depuis soixante ans suscite une cascade de questionnements pistmologiques et thiques dune tonnante fcondit cognitive. Plutt que de privilgier exclusivement une lecture de la nature anime et inanime, tangible et intangible, perue comme un objet que lon peut analyser pour le connatre afin de lexpliquer, la connaissance scientifique ne peut-elle sentendre comme un projet de reprsentation fin de comprhension active des phnomnes perus et conus par les humains? Concevoir, tlologiquement, intentionnellement,

208

CHASSEZ LE NATUREL COLOGISME, NATURALISME ET CONSTRUCTIVISME

les multiples et intelligibles reprsentations que lon peut sen construire et que lon peut pragmatiquement prouver, et ainsi concevoir les actions que lon peut vouloir exercer. La clbre parabole de K. Marx, LAbeille et lArchitecte, symbolise cette alternative pistmique : Construire la cellule dans sa tte avant de la construire dans la ruche autrement dit, concevoir et modliser dlibrment. Si son projet est celui de lintelligibilit du monde de la vie, la science ne peut-elle faire de la conception de systmes complexes son projet mobilisateur? Les sciences de lingnierie, que lon appelle parfois encore les sciences du gnie, sont-elles condamnes rester longtemps encore des disciplines dapplication de connaissances analytiques tablies avant et ailleurs? Les sciences dingnium (G. Vico) seraient-elles moins fcondes ou moins dignes de lesprit humain que les sciences danalyse (R. Descartes)? Elles aussi peuvent manifester, avec une obstine rigueur , cette exigeante ascse pistmologique qui est la marque de lesprit scientifique . Elles peuvent susciter lcriture de nouveaux Discours de la Mthode et restaurer laudience des anciens, afin dassurer la lgitimation critique des connaissances, aussi bien celles produites par ces nouvelles sciences que celles produites par les anciennes16. Mditations que nous propose H. A. Simon sinterrogeant sur la lgitimation des connaissances que produisent les jeunes disciplines qui ne se construisent plus sur un objet naturel, mais sur un projet artificiel. Sciences de la communication et de la commande (ou cyberntique), sciences de linformation, sciences de la computation (ou science informatique), sciences de la cognition, de la dcision, de lorganisation, autant de nouvelles sciences qui risquent, si elles nassurent pas leur propre critique pistmique interne, de se dvelopper la manire dsesprante de la phrnologie (parfaitement cautionne de lextrieur par lpistmologie positiviste comtienne) au sicle dernier, sans assurer leurs propres fondements pistmiques. Ce manifeste pistmologique que constitue The Sciences of the Artificial (et en particulier le chapitre central, The Sciences of Design ) nous apporte enfin un des nouveaux Discours de la Mthode dont nous avions tant besoin pour que se relient nouveau, dans nos cultures et dans nos pratiques, Epistm et Techn. Les sciences de la socit et celle de lhomme ne peuvent-elles ds lors se librer du moule pistmologique rducteur dune science physique ou biologique applique au social et lhumain [cf. Le Moigne, 1998]? Et, mditant sur le projet enchanteur dune vritable unit de la science, une aventure infinie qui ne rduise pas cette unit un physicalisme gnralis, ne sera-t-on pas tent de proposer aussi aux sciences de la nature, de lespace, de la vie et du mouvement de sexercer aux mmes critiques pistmologiques internes et de reconsidrer leur propres fondements pistmiques?
16. Jai dvelopp cet argument in Le Moigne [1987].

POURQUOI JE SUIS UN CONSTRUCTIVISTE NON REPENTANT

209

Alors se reformera la spirale de la connaissance, reliant sans fin Pragmatik et Epistm, sans jamais plus les sparer en deux cultures [Snow, 1968]. La restauration du statut pistmique des sciences de lingnierie, ou de lingnium, tenues pour aussi fondamentales que les sciences danalyse, ne rend-elle pas plausible ce r-enchantement? En faisant sienne la devise de Simon Stevin de Bruges, Merveilleux, et pourtant comprhensible , H. A. Simon nous rappelait que les sciences de lingnierie ntaient pas condamnes rester dancillaires disciplines dapplication et pouvaient redevenir sciences de conception. Mais il fallait pour cela rtablir le statut pistmique de la science entendue en termes de projet de connaissance, et non plus seulement en qute dobjets de connaissance. Exercice critique auquel H. Simon sexerait alors plus prudemment et pragmatiquement que je ne le souhaitais sans doute. Sa double culture pistmologique, forme la fois par le nopositivisme de R. Carnap qui fut un de ses matres Chicago et par la philosophie pragmatique nord-amricaine de W. James et J. Dewey, lincitait afficher une position pistmique mdiane quil qualifiera bientt dpistmologie empirique [cf. Simon, 1990, p. 127-128].

QUI A LE PLUS BESOIN DE LPISTMOLOGIE, ET LE PLUS DE CHANCES DE LA DVELOPPER ?

Ntait-ce pas le moment o, tentant de sortir prudemment de ltreinte epistmique du physicalisme, le CNRS en France constituait enfin (en 1975) un nouveau dpartement consacr aux sciences de lingnierie quil intitulait hlas! sciences physiques pour lingnieur ? Que les sciences de lingnierie puissent tre autonomes assez pour ntre pas dpendantes des seules sciences physiques, tenues elles pour pistmiquement assures, cela semblait alors quasi impensable au sein des institutions scientifiques. La prgnance du paradigme NRP rendait manifestement difficile de telles remises en question17. Aujourdhui encore, on constate que les historiens de cette naissance du dpartement SPI ignorent toujours les enjeux pistmologiques de cette initiative institutionnelle quils rduisent une banale et classique lutte dinfluence entre les milieux industriels et les milieux scientifiques [cf. par exemple, Detrez, Grossetti, 2000]. Le rappel de la riche histoire que les sciences du gnie avaient forge en Occident du XIVe au e XVII sicle (Lonard de Vinci et G. Vico ne nous donnent-ils pas des exemples convaincants?) ne suffit pas non plus activer cette critique pistmologique interne18 dont les sciences de lingnierie peuvent toujours et, je crois, devront tre le fascinant creuset.
17. Le CNRS abandonnera le mot physique dans cet intitul quelques annes plus tard, mais son dpartement SPI ne changera pas de sigle pour autant : il sagit des sciences pour lingnieur , mais pas encore des sciences de lingnierie . 18. Voir par exemple Le Moigne, Vrin [1984, p. 42-55].

210

CHASSEZ LE NATUREL COLOGISME, NATURALISME ET CONSTRUCTIVISME

Sans doute faudra-t-il que ce soit dabord les ingnieurs (ou peut-tre les architectes cf. Boudon, 1991) qui prennent linitiative de cette r-activation critique, en reconsidrant leurs propres pratiques : ne veulent-ils pas concevoir et inventer plutt quappliquer et reproduire? Jaime rappeler ici une interpellation de S. Papert et G. Voyat, publie dans la collection EEG dirige par J. Piaget la mme anne que The Sciences of the Artificial :
Il est peu probable que les pistmologistes du sicle pass aient rpondu la question qui a le plus besoin de lpistmologie? par ce sont les ingnieurs. Pourtant nous allons suggrer [] que ce sont ceux dont la proccupation est de rsoudre certains problmes demploi de machines cyberntiques qui ont le besoin le plus urgent dune thorie de la connaissance et la meilleure probabilit den crer [Paper, Voyat, 1968, p. 92].

LA MTHODE : LA CONNAISSANCE DEVIENT MOYEN DE CONNAISSANCE

Ltape suivante de cette maturation des pistmologies constructivistes dans mon cheminement fut la rencontre et la mditation, chemin faisant, de luvre dEdgar Morin. Amorce avec la lecture du Paradigme perdu : la nature humaine, puis des actes du dsormais clbre colloque de Royaumont, Lunit de lhomme (1973-74), cette mditation pistmologique devint prgnante et familire avec les tomes successifs de la Mthode et des ouvrages qui les accompagnrent. Jy rencontrais ds labord la question que je me posais initialement, celle de la lgitimit de la modlisation systmique :
Au cours des annes cinquante, von Bertalanffy labore une thorie gnrale des systmes qui enfin ouvre la problmatique systmique. Cette thorie sest rpandue tous azimuts, avec des fortunes diverses, au cours des annes soixante. Bien quelle comporte des aspects radicalement novateurs, la thorie gnrale des systmes [] a omis de creuser son propre fondement, de rflchir le concept de systme. Ainsi le travail prliminaire reste faire [Morin, 1977, p. 101].

Ce travail sur les fondements ne peut videmment se rduire une tche prliminaire, assurer une fois pour toutes! Il va vite devenir rflexion et critique pistmique permanente accompagnant chaque initiative de construction de connaissance. Les tomes successifs de la Mthode dE. Morin en tmoignent, et plus particulirement sans doute le tome III (La Connaissance de la connaissance), qui sachve par un trs beau chapitre intitul Les fondements dune connaissance sans fondements . Proposition provocante plus que paradoxale, puisquelle va nous conduire largument central de la conception de lpistmologie entendue comme une entreprise collective de connaissance de la connaissance que nous propose E. Morin. : Toute connaissance acquise sur la connaissance devient un moyen de connaissance clairant la connaissance qui a permis

POURQUOI JE SUIS UN CONSTRUCTIVISTE NON REPENTANT

211

de la construire [1986, p. 232]. On ne peut plus ds lors sparer le pragmatique et lpistmique, la connaissance active de la connaissance de cette connaissance, comme le postulaient les pistmologies drives du paradigme NRP. Ainsi nous pouvons concevoir une rflexion pistmologique qui assume explicitement son caractre rcursif. Il sagit dajouter une voie de retour au sens unique pistmologie-science : E. Morin va nous proposer de reconnatre ici le paradigme de la complexit, ou de la pense complexe, et toute son uvre, surtout celle des trente dernires annes, va nous livrer de riches et puissants matriaux pour apprhender cognitivement cette rcursion permanente dans lexercice de la pense et dans la construction cognitive des modles sur et par lesquels nous raisonnons cognitivement.

RATIONALIT TLOLOGIQUE, RATIONALIT RCURSIVE : REDPLOYER LVENTAIL DE LA RATIONALIT

Cette intelligence de la rcursion de la connaissance sur la connaissance au sein de laquelle elle sest forme me conduira tre beaucoup plus attentif au caractre fondamentalement tlologique de tout exercice de raisonnement modlisateur. H. A. Simon my avait incit en dveloppant la procdure de modlisation quil appelle means-ends analysis (la modlisation par interaction rcursive fins-moyens-fins) et quil a illustre par la trs belle parabole de la ralisation dune peinture lhuile [cf. Simon, 1991, p. 166] : la mise en uvre de moyens pour atteindre une fin transforme cette fin, ce qui incite laborer de nouveaux moyens, lesquels leur tour, etc. Exprience cognitive familire que nous avions souvent occulte dans nos savants traits de logique comme dans nos enseignements de lart de penser , exprience quavaient pourtant restaure les pragmatistes amricains au dbut du sicle. Comment se fait-il que la pense de J. Dewey soit encore si mconnue dans nos cultures europennes? Je mtonne davoir dcouvert si tardivement la Logique, thorie de lenqute de J. Dewey, parue1938 et qui fut pourtant traduite en franais par G. Deledalle ds 1967 : Pour la raison pragmatique, exprimentale et dmocratique [] la fin ne justifie pas les moyens, mais les moyens produisent des fins qui les mettent lpreuve , rsume G. Deledalle. Lexercice de cette rationalit rcursive fins-moyens (et plus gnralement oprante et oprateur , cause et causante , organise et organisante , nous montre E. Morin, aprs B. Pascal et P. Valry) nest-il pas aussi lgitime, aussi intelligible et aussi rigoureux que celui de la rationalit dite cartsienne, linaire et dductive, dans le carcan de laquelle nous nous croyions contraints de nous enfermer exclusivement pour produire des connaissances scientifiques valides? Considrations qui mont conduit revenir sur cette science critique quest la tlologie, en prenant conscience quelle ne se rduisait nullement

212

CHASSEZ LE NATUREL COLOGISME, NATURALISME ET CONSTRUCTIVISME

un postulat daffirmation dune finalit exogne impose tout systme : ne peut-elle sentendre comme ltude des processus de finalisation endognes susceptibles de se dvelopper au sein des systmes ouverts et actifs, commencer par ceux que manifestent les processus cognitifs du modlisateur ou de linterprte ? Les pages que Kant, dans la Critique de la facult de juger, consacre la critique de la rationalit tlologique ou rflchissante ne mritent-elles pas dtre aussi soigneusement relues que celles quil consacre la critique de la raison pure ? Ne fallait-il pas alors disposer dun cadre paradigmatique explicite qui rende intelligible et plausible ce mode cognitif manifestement fcond de production de connaissances ? Je ne peux reprendre ici les nombreuses mditations que cette ample rflexion pistmologique ma values et me vaut encore au fil de ces annes de cheminement pistmique en compagnie dEdgar Morin et de son uvre puisque jai eu loccasion den tmoigner [cf. Le Moigne, Morin, 1999]. Mais jaime prsenter cavalirement ce cheminement de formation pistmologique en disant que, si je dois H. Simon lintelligence du paradigme de la rationalit tlologique, je dois E. Morin celui de la rationalit rcursive. Cette formule facile caricature pourtant par trop ces deux ferments pistmologiques exceptionnels que sont pour moi les uvres et la pense en formation vivante et vivifiante de ces deux penseurs. Elle ne rend pas non plus justice des uvres et des mditations pistmologiques parallles ou complices qui, de multiples faons, ont co-irrigu cette fermentation dans les annes soixante et soixante-dix : Y. Barel et H. Atlan en France, G. Bateson et H. von Foerster en Amrique notamment. Aucun deux, il est vrai, ne semble stre souci dinscrire sa rflexion pistmologique dans un paradigme de rfrence gnralement accept. Peut-tre parce que, tout en faisant profession dpistmologie, aucun deux ne se laissera volontiers enregistrer comme pistmologue de profession. Ce qui ne serait pas trs important si le discours (et lenseignement) pistmologique contemporain veillait avec assez de soin sapproprier leurs contributions ce que, me semble-t-il, il ne fait pas encore suffisamment.

LES PISTMOLOGIES RCURSIVES SONT OFFICIELLEMENT BAPTISES EN 1967

La troisime tape de mon cheminement me permit prcisment dassumer le risque que je prends me proclamer constructiviste (abrg pour rfrant et lgitimant explicitement et loyalement mes activits denseignement et de recherche au sein du paradigme des pistmologies constructivistes ). Ce fut ma rencontre, la fin des annes soixante-dix, avec luvre pistmologique de J. Piaget, puis avec J. Piaget lui-mme (celui que ses disciples genevois appellent lavant-dernier, 1970-1975, et le dernier,

POURQUOI JE SUIS UN CONSTRUCTIVISTE NON REPENTANT

213

1976-1980, Piaget), qui cra les conditions de cette incongruit acadmique [Le Moigne, 1993]. Les grands articles quil avait rdigs pour lencyclopdie de La Pliade Logique et connaissance scientifique (quil dirigea en 1967) me proposaient une rponse pistmologique argumente partir de laquelle il me devenait possible de lgitimer et denseigner la modlisation systmique. Je ne peux reprendre ici lexpos de ces interprtations de la pense pistmologique piagtienne que jai eu loccasion de publier lpoque ( Systmique et pistmologie , Une axiomatique : les rgles du jeu de la modlisation systmique ); mais je peux souligner le bnfice quasi institutionnel que je trouvais dans la riche discussion critique et constructive que J. Piaget nous proposait. En tablissant les caractristiques des pistmologies lgitimant la production et linterprtation des connaissancesprocessus , il tablit un cadre dvaluation et de lgitimation des connaissances-reprsentations se formant par le projet du modlisateur-acteur [cf. Ladrire, Encyclopedia Universalis, vol. 19, p. 822 sq.]. Pour organiser cette prsentation des courants de lpistmologie scientifique contemporaine , il proposait didentifier un vaste courant constructiviste (en empruntant le mot aux discussions sur le problme des fondements en mathmatiques), courant au sein duquel il identifiait lpistmologie gntique au dveloppement de laquelle il se consacrait depuis les annes cinquante.
La position constructiviste [] consiste [] considrer la connaissance comme lie une action qui modifie lobjet et qui ne latteint qu travers les transformations introduites par cette action [] Il ny a plus en droit de frontire entre le sujet et lobjet [Piaget, 1967, p. 1244].

Proposition qui permettait de prsenter une alternative pistmologique plausible et bienvenue aux pistmologies drives du paradigme NRP : celle du paradigme des pistmologies constructivistes. J. Piaget sattachait plus faire fonctionner ce paradigme en sexerant la critique pistmique interne des disciplines et des recherches interdisciplinaires qu dvelopper les hypothses gnosologiques et les spcificits mthodologiques qui le caractrisent. Ce que dautres chercheurs purent faire aprs lui, notamment E. von Glazersfeld [1988, 1995] et H. von Foerster [cf. Segal, 1990]. Mais il avait solidement assur lhypothse phnomnologique, celle de lexprience du sujet modlisant, sur laquelle le paradigme se dfinit. La mise en valeur de son effectivit sera manifeste lexamen du systme de classification des sciences quil pourra ainsi nous proposer ds 1967. (Jaurai loccasion de lui faire valoir, en juin 1980, quelques semaines avant sa disparition, que ce modle circulaire devrait tre tendu une conception plus spirale pour prendre en compte lmergence des nouvelles sciences de lingnierie19.)
19. Ce modle sera prsent sous le nom de modle de lle volcanique de lEpistm dans Le Moigne [1991, p. 29-38] et, plus sommairement, dans le Que sais-je? consacr aux pistmologie constructivistes , [p. 99 sq.].

214

CHASSEZ LE NATUREL COLOGISME, NATURALISME ET CONSTRUCTIVISME

DES EXERCICES DE CRITIQUE PISTMOLOGIQUE

INTERNE AUX DISCIPLINES SCIENTIFIQUES

Sur les fondements des pistmologies constructivistes ainsi progressivement r-articuls en un paradigme recevable, il me devenait possible de reconsidrer et de critiquer la lgitimit des propositions enseignables que dveloppent les disciplines scientifiques et plus immdiatement les nouvelles sciences de lingnierie que javais explorer et enseigner. Propositions que lon pourrait prsenter de faon cavalire par la description des exercices de modlisation et dinterprtation complexe des phnomnes perus auxquels nous nous intressons afin de produire des connaissances enseignables. Exposition quil faudrait dvelopper au moins sur deux registres. Lun, que lon peut qualifier dhistorique, se forme sur la conviction banale que les questions quainsi je me pose doivent, si elles sont pertinentes, retenir lattention de la pense humaine depuis toujours. Cest sans doute la lecture de lIntroduction la mthode de Lonard de Vinci que P. Valry publia en 1895 qui mincita prter attention ce riche hritage pistmologique20, que, comme nombre de mes contemporains, javais jusquel trop souvent ignor : comment comprendre la prodigieuse fcondit de luvre scientifique de Lonard, de lhydrodynamique des fluides la physiologie animale, alors quelle fut construite plus dun sicle avant que le Discours de la Mthode ne soit rdig par Descartes ? Il existait donc quelques autres mthodes pistmiquement au moins aussi bien construites! Ne pouvions-nous les considrer? En prenant conscience qu linstar des rhteurs de la Grce antique, il sexerait de faon intelligente linventio, ou la modlisation que nous appelons aujourdhui systmique (le disegno, disait-il), des phnomnes les plus divers en les percevant intentionnellement dans leur contexte, ntais-je pas fond minterroger, avec P. Valry, sur la lgitimation pistmique de sa Mthode21 ? Les pistmologies constructivistes contemporaines trouvent dans les thories de la connaissance que nous lguent sophistes et nominalistes des hritages au moins aussi fconds que ceux lgus par les platonismes et cartsianismes que reconnaissent exclusivement les pistmologies NRP. Lautre registre est plus pragmatique : il ne suffisait pas dargumenter. Il importait, et il importe toujours, de sexercer, dabord au sein des disciplines qui me sont les plus familires (quon les entende sciences des systmes ou sciences de lingnium), cette critique pistmologique forme sur lexplicitation des hypothses gnosologiques et des principes mthodologiques
20. Jai voqu quelques traces de cet hritage dans un chapitre des pistmologies constructivistes [1995b]. 21. Jai dvelopp limportance de la contribution de P. Valry largumentation contemporaine des pistmologies constructivistes dans Mditations pistmologiques sur les fonctions de lesprit. Notes sur la contribution de P. Valry aux dveloppements contemporains des pistmologies constructivistes [2000, p. 141-160].

POURQUOI JE SUIS UN CONSTRUCTIVISTE NON REPENTANT

215

quelles mettent en uvre. Je my suis exerc avec dautant plus dintrt que je pouvais ainsi enrichir ma propre comprhension des processus cognitifs luvre tant dans lenseignement que dans la recherche. Plutt que de tenter de lgitimer une proposition en la produisant par application dune mthode tenue pour valide dans un autre contexte (en gnral celui des mathmatiques classiques ou statistiques), ne peut-on expliciter les hypothses tenues pour plausibles sur lesquelles on les construit, et montrer comment on les construit effectivement? Cela sappelle modliser, interprter, simuler sur le modle, exprimenter, observer, explorer Jai eu loccasion de publier certaines de ces tudes22 que je ne mentionne ici que pour tmoigner de la faisabilit de ces exercices de critique pistmologique interne.

NE PAS RDUIRE LPISTMOLOGIE LA MTHODOLOGIE

Ces questionnements permanents, tant historiques quexprimentaux, sur les fondements ou plutt les enracinements de la connaissance23 ne se forment pas dans un dsert culturel. Pendant que je les conduis, dautres questionnements pistmiques se dveloppent, que je mefforce dexaminer scrupuleusement. Nombre dentre eux sont dlicats interprter scrupuleusement. Il est des avocats dun constructivisme (ou dun constructionnisme, voir dun d-constructionnisme) souvent plus idologique qupistmologique qui ne se sont gure soucis de reconsidrer les hypothses gnosologiques et les critres de lgitimation partir desquels ils tentaient de justifier leurs propositions, indiffrents aux exigences dostinato rigore dun rfrent pistmologique scrupuleusement form fin de lgitimation thique, pistmique et civique24. Cest en gnral par une rduction au mthodologique que se manifeste cette dgnrescence. Il ne suffit pas de baptiser nimporte quelle mthode de production de connaissances de constructiviste pour lui assurer la lgitimit et mme la plausibilit des rsultats auxquels elle conduit. Que de fois lapproche-systme (nologisme passe-partout dont nul na assur les
22. Jai publi quelques premiers comptes rendus de ces exercices de critique pistmologique interne de disciplines telles que les sciences de la dcision, de la communication, de lorganisation, de linformation, de la computation, de la cognition et de lintelligence artificielle, de la gestion, de lducation, et, sur un registre plus pistmologique, des sciences de lautonomie, des sciences de lingnierie, des sciences de la conception, des sciences des systmes dans le tome II de Le constructivisme. Les pistmologies [1995a] pour les premires, et dans le tome I [1994] pour les secondes. 23. cartons limage des fondements au sens maon ou architectural du terme , proposera judicieusement E. Morin dans le tome III de sa Mthode [p. 231], et prfrons-lui limage des enracinements, des dynamismes producteurs de la connaissance humaine . 24. Ne faut-il pas souligner ici limposture intellectuelle de A. Sokal et J. Bricmont [1998], qui ne mentionnaient gure les dlits pour laxisme commis par des chercheurs en sciences dures, ne pourchassant que ceux des chercheurs en sciences dites molles (qui comptent autant de Diafoirus que les sciences dures)?

216

CHASSEZ LE NATUREL COLOGISME, NATURALISME ET CONSTRUCTIVISME

hypothses fondatrices) a t cite comme mthode scientifique puisque constructiviste! Cest sans doute de lengouement initial dun certain nombre de chercheurs anglo-saxons en sciences de la socit25 quest venue cette dviance mthodologique, qui consiste priver lpistmologie de son substrat gnosologique (ou, plutt, de faire comme sil tait le mme pour tous les paradigmes pistmologiques, tabli sur les seules hypothses ontologiques et dterministes que privilgie exclusivement le paradigme NRP) pour interprter et mettre en uvre ingnieusement ses prceptes mthodologiques. (E. Morin parle ici du passage des mthodes pense-bte aux mthodes pense-intelligent .) Sur un registre voisin, on mentionnera aussi nombre des travaux de la sociologie des sciences. En se refusant expliciter les fondements pistmologiques de la plupart de ses propositions, et en ne soulignant pratiquement jamais linculture ou lintgrisme pistmique des scientifiques dont elle dcrit attentivement les comportements, ne limite-t-elle pas par trop la critique de la lgitimation de la production des connaissances enseignables? En considrant que la sociologie utilise dautres outils que lpistmologie [Latour, 1999, p. 304], ne fait-elle pas comme si la sociologie pouvait se passer de sa propre critique pistmologique pour laborer ses outils et surtout pour interprter ses rsultats ? Plutt que de prtendre que la sociologie des sciences (et les sciences studies) doivent mettre fin au kidnapping des sciences par la police pistmologique26 , ne pourrait-elle pas sinterroger sur la lgitimit pistmique des procdures de cette prsume police pistmologique (laquelle nest souvent que le cache-misre dun conservatisme positiviste comtien)? Et surtout, ne pourrait-elle pas sinterroger sur ce que pourrait devenir une recherche scientifique plus attentive sa propre critique pistmique? Laquelle, bien sr, ne fera pas disparatre les corporatismes ni le dsir de notorit de bien des scientifiques, mais les rendra plus intelligibles en dmasquant de faon plus nuance le secret des pratiques scientifiques [ibid., p. 304].

25. Je pense par exemple, au travail collectif rassembl par E. G. Guba sous le titre The Paradigm Dialog [1990] : le dialogue des paradigmes quil appelle positiviste, post-positiviste, constructiviste et critique, ignore totalement les hypothses phnomnologiques et tlologiques sur lesquelles sest form le paradigme des pistmologies constructivistes. Si bien que les divers principes mthodologiques qui sont dvelopps ne sont pratiquement pas arguments ni lgitims autrement que par lenthousiasme des diffrents auteurs (hormis quelques hommages bienvenus aux pragmatistes amricains, C. Peirce, J. Dewey, R. Rorty), qui ignorent ostensiblement par exemple, les principes de la modlisation systmique et de la rationalit rcursive. 26. Je reprends cette plaisante expression de B. Latour qui la prsente dans Politique de la nature [1999, p. 305 et p. 321] : ne vaudrait-il pas mieux parler de police acadmique que de police pistmologique ? Quaurions-nous craindre dune police pistmologique qui assurerait effectivement sa fonction de veille pistmique , attirant rgulirement lattention des citoyens sur la lgitimation des propositions scientifiques qui leur sont faites par la recherche scientifique?

POURQUOI JE SUIS UN CONSTRUCTIVISTE NON REPENTANT

217

QUI NEST PAS RELATIVISTE NEST-IL PAS ABSOLUTISTE ET INTGRISTE ?

Cette inattention aux fondements pistmologiques des pistmologies constructivistes caractrise aussi bon nombre des recherches en sciences de lhomme et de la socit qui se proclament volontiers constructivistes. Pour viter dtre poursuivis par la police acadmique du paradigme NRP, ils prennent leur parti de lantique clivage de la connaissance en deux cultures, celle des sciences dures (oublieuse de ce quelle doit celle des arts mcaniques du Moyen ge) et celle des sciences douces (hritires des arts libraux, qui se laissent trop souvent qualifier de sciences molles). On comprend la pertinence tactique de lopration qui permet de rcuser lautorit de juges par trop jaloux de leurs privilges acadmiques. Mais ne fautil pas sinquiter de ses inconvnients stratgiques? En contestant le monopole des pistmologies NRP, va-t-on contester la lgitimit de toute rflexion pistmologique critique sur les connaissances enseignables que lon sefforce de produire? Nest-ce pas encore dissimuler ses propres rfrents pistmiques que de prtendre navoir pas les connatre, voire de nier leur pertinence tant civique quthique? Dans un pamphlet rcent, J. R. Searle sest ainsi plac dans la position du sage qui rappelle toutes les sciences humaines lordre de leur fondement . Ce qui serait fort bienvenu sil ne voulait nous contraindre convenir que le seul fondement admissible pour toute science est celui du paradigme des pistmologies ralistes.
Le ralisme [] nest ni une thorie de la vrit, ni une thorie de la connaissance, et ce nest pas une thorie du langage [] On pourrait dire que le ralisme est une thorie ontologique : il dit quil existe une ralit totalement indpendante de nos reprsentations [Searle, 1998, p. 200].

Mais il ne nous dit pas comment il lgitime cette affirmation dexistence. Quelle soit plausible, nul nen disconvient; mais quelle soit certaine et simpose de faon exclusive toute intelligence humaine, nest-ce pas inutilement contraignant? Dautant plus que cette dclaration implique laffirmation corrlative de lunit, de luniversalit et de lternit de cette ralit, quelle soit mythique, voile ou tangible. Sur la ralit de la ralit [Watzlawick, 1998], nest-il pas lgitime de sinterroger et mme de suspendre son jugement? Quelle soit ou ne soit pas existante et indpendante de nos reprsentations, limportant nest-il pas que dans les deux cas, les connaissances que nous formons pour laborer nos actions nous soient correctement intelligibles? On voit bien par exemple, le caractre plausible et la fcondit heuristique de la thorie mimtique de R. Girard ou de la thorie du don/contre-don de M. Mauss qui ferait du continent du don, le roc de la morale ternelle, le liant du lien social27 .
27. Je reprends dessein cette belle formule dA. Caill.

218

CHASSEZ LE NATUREL COLOGISME, NATURALISME ET CONSTRUCTIVISME

Mais faut-il imposer tout interlocuteur labsolue conviction de la ralit naturelle de ces thories (et donc delles seules), indpendantes de la culture et du langage des humains qui les ont formules? Les admettre ventuellement construites plutt que pralablement donnes par quelque mta-autorit dclare transcendante obre-t-il la pertinence et la lgitimit des connaissances enseignables que les uns et les autres, celui qui croyait au ciel et celui qui ny croyait pas, sefforcent de formuler leur propos? Michelet aimait citer une formule lapidaire de G. Vico quil tenait, en historien passionn, pour particulirement plausible et par l, lgitime : Lhumanit est son uvre elle-mme ce qui implique quelle puisse se connatre elle-mme, puisque cest elle qui se fait. Est-il absolument indispensable de postuler et dimposer tous lhypothse de quelque htro-transcendance qui seule garantirait la lgitimit (voir la vrit) des connaissances que lon peut produire et ventuellement transmettre? Louverture dun paradigme pistmologique fondant la qute des connaissances scientifiques sur lidentification des ncessits et des hasards, qui a servi de fconde heuristique pendant deux sicles, celui dune qute fonde sur la conception des possibles (laquelle nous ramnera aux deux premires questions fondamentales de Kant reliant le savoir et le faire : Que puis-je savoir? Que dois-je faire? Kant, 1966, p. 25) nous serait-elle aujourdhui interdite?

LE TOURNANT PRAGMATIQUE EN PISTMOLOGIE

On voit bien les exigence de rigueur et de probit intellectuelle quelle appelle. On voit plus encore la responsabilit laquelle elle invite les citoyens de la Terre-patrie tenus de considrer la dmocratie comme une exprience et pas un mode universel indpendant de lhistoire [Rorty, 1994, p. 222]. Responsabilit qui nous incite approfondir et enrichir notre culture pistmologique au lieu dabandonner son dveloppement aux seuls tenants du paradigme NRP, comme semblent nous y inviter parfois les philosophes du pragmatisme [ibid., p. 40].
Le pragmatisme ne possde pas une thorie de la vrit, encore moins une thorie relativiste [] Son interprtation de la valeur de la recherche humaine cooprative ne possde quune base thique et non pas une base mtaphysique ou pistmologique. Nayant aucune pistmologie, il ne saurait avoir a fortiori une pistmologie relativiste28 .

On comprend que R. Rorty se soit lass des condamnations vhmentes pour relativisme quon oppose encore la philosophie du pragmatisme,
28. Je crois que la position quaffiche ici R. Rorty (le pragmatisme na pas besoin dpistmologie) est dautant moins soutenable que tout son livre constitue une contribution fort solide largumentation des pistmologies constructivistes, en particulier pour restaurer une interprtation rflchie du relativisme au sein de toute thorie de la connaissance. On nchappe pas la rcursivit fondatrice de toute construction des connaissances enseignables que nous rappelait E. Morin.

POURQUOI JE SUIS UN CONSTRUCTIVISTE NON REPENTANT

219

comme on les oppose aussi la plupart des constructivismes, quils soient idologiques ou pistmologiques29. Mais ce nest pas moins, cest plus dexigence pistmique et critique que nous incite le paradigme constructiviste et pragmatique. Et lon montre sans peine que cette exigence manque plus souvent aujourdhui bien des scientifiques tenants du paradigme des pistmologies NRP. Cest, je crois, le sens de lappel au tournant pragmatique30 des thories de la connaissance auquel nous invitait dj N. Rescher ds 1977 dans Methodological Pragmatism, a SystemTheoretic Approach to the Theory of Knowledge [cf. p. 23 sq.]. Sur la vanit et le caractre illusoire de ce procs en relativisme pistmologique, que dire dautre qui nait pas t dvelopp, de bien des faons et souvent de manire mes yeux trs convaincante, par tant de penseurs, philosophes, pistmologues, scientifiques expriments? Des sceptiques et des sophistes Montaigne, de F. Nietzsche W. James et J. Dewey, ou de G. Deleuze R. Rorty en passant par S. Moscovici et tant dautres, on pourrait dresser un interminable florilge de citations irrfutables par tout esprit de bonne foi. Il reste que la peur dun procs en relativisme est encore si forte dans les acadmies scientifiques que lon a toujours beaucoup de mal les faire douter de leur absolutisme un absolutisme au demeurant incompatible avec lexprience dmocratique comme avec la rigueur scientifique dont chacun proclame volontiers quil sy rfre constamment! Nestil pas significatif que les dernires ditions des encyclopdies de lpistmologie et des dictionnaires de philosophie des sciences ignorent31 encore les pistmologies constructivistes pourtant solidement tablies tant en Europe quaux USA depuis 1970-1980?

OSTINATO RIGORE, LAVENTURE INFINIE DE LA SCIENCE

Mais je crains dexprience de ne pas savoir encore parvenir convaincre un anti-relativiste agressif quil est un absolutiste intgriste. Jen tire plutt la leon que le relativisme est dabord une invitation une mditation
29. Voir par exemple louvrage collectif anim par G. Hottois et alii, Richard Rorty. Ambiguts et limites du postmodernisme [1994]. Les arguments que G. Hottois oppose R. Rorty sont tous du genre il me parat ou il me semble ou jestime ou des connotations qui tendent [p. 139-180] arguments forts subjectifs qui nemportent pas a priori la conviction du lecteur de bonne foi. 30. Jai propos une interprtation de ce tournant pragmatique pour une critique pistmique de la science conomique dans Lconomique entre nergtique et pragmatique : volution, rationalit et tlologie [1997b, p. 53-69]. Peut-tre faut-il rappeler que la mtaphore du tournant fut propose initialement par R. Rorty en 1967 dans The Linguistic Turn. 31. Cf. par exemple le rcent Dictionnaire dhistoire et de philosophie des sciences (sous la dir. de D. Lecourt), paru aux PUF en 1999. Sil consacre un article au pragmatisme (ce qui lui permet de brves allusions aux contributions pistmologiques de Dewey, Putman, van Frassen ou Rorty), il ignore les pistmologies constructivistes en tant que telles, bien quil consacre un article document au constructivisme mathmatique (de Brouwer ses dveloppements contemporains). La brve notule consacre J. Piaget ne mentionne pas son rle dans la restauration des pistmologies constructivistes.

220

CHASSEZ LE NATUREL COLOGISME, NATURALISME ET CONSTRUCTIVISME

pistmologique permanente laquelle tout scientifique enseignant et chercheur, quelle que soit sa discipline de rfrence, se devrait de sexercer tous les jours, la manire dont les ecclsiastiques autrefois sexeraient une mditation thologique en lisant chaque jour quelque pages dun brviaire. (Acceptons lhypothse optimiste selon laquelle le brviaire devait servir de support une libre mditation intrieure, et pas un endoctrinement abtissant!) Cette mtaphore doit tre nuance par quelques suggestions quant la composition de ce brviaire pistmique! Sil contient quelques pages du Discours de la Mthode ou des Rgles pour la direction de lesprit, il importera quil contienne aussi des textes qui sentent encore le soufre dans nos acadmies tels que le Discours sur la mthode des tudes de notre temps de G. Vico, ou quelques pages des Cahiers de Lonard de Vinci sur la modlisation (le disegno) telles que celle-ci, sur laquelle je propose dinterrompre cette confession publique :
Le disegno est dune excellence telle quil ne fait pas que montrer les uvres de la nature, mais quil en produit des formes infiniment plus varies. Il surpasse la nature parce que les formes lmentaires de la nature sont limites, tandis que les uvres que lil exige des mains de lhomme sont illimites32.

Nest-ce pas le projet que nous propose laventure infinie de la science33 : comprendre pour faire et faire pour comprendre, en veillant expliciter chaque pas les hypothses gnosologiques gnralement acceptables sur lesquelles se construit, rcursivement et tlologiquement, notre merveillante entreprise collective de comprhension du monde de la vie? La nature na pas de mystre, nous lui en prtons. En la reprenant sous une forme interrogative, ne peut-on tenir cette provocante rflexion de P. Valry [1959, p. 49] pour le projet dune science constructive visant plus dcrire qu prescrire? Il ajoutait :
Nous ne sommes point sur terre pour annuler le mystre du monde, mais au contraire pour le crer et le compliquer, en rajouter. Pour que la Nature sy perde! Quand on y regarde bien, on voit que cest le grand uvre de la science [Cahiers, t. II, p. 870].

Pourquoi, alors, faudrait-il se repentir du dsir de contribuer ce grand uvre?

32. Cahiers, Codex U. F. 502, 1162. Cit par M. Kemp dans le catalogue de lexposition de Montral Lonard de Vinci, ingnieur et architecte sous le titre Les Inventions de la nature et la nature de linvention (muse des Beaux-Arts de Montral, 1987, pour la traduction franaise). Voir aussi M. Kemp [1981]. 33. Jemprunte cette belle expression au titre de lessai de D. Lecourt : Contre la peur. De la science lthique, une aventure infinie [1990].

POURQUOI JE SUIS UN CONSTRUCTIVISTE NON REPENTANT

221

* Je souhaite remercier ici plus particulirement madame M. RouxRouqui qui, en me faisant part de ses commentaires sur la critique pistmologique interne de la biogntique contemporaine, ma propos des questions et fait des suggestions qui ont contribu aviver ma rflexion. Je pense par exemple, ses interrogations sur le statut pistmologique dune science de lingnierie gntique questions qui mritent, je crois, quon les reprenne aujourdhui en sinterrogeant sur la lgitimit et lintelligibilit de nos reprsentations des fonctions du gne et de quelques autres concepts associs.

BIBLIOGRAPHIE
BACHELARD G. [1938], La Formation de lesprit scientifique, Vrin. [1934], Le Nouvel Esprit scientifique , PUF. BERGER P., LUCKMANNN T., [1966] 1986, La Construction sociale de la ralit, Klincksieck-Masson. BLAUG M., 1994, Why I am not a Constructivist. Confession of an Unrepentant Popperian , in BACKHOUSE R. E. (sous la dir de), New Directions in Economic Methodology, Routledge, Londres. 1992, The Methodology of Economics, Cambridge University Press. (Ire dition franaise : La Mthodologie conomique, Economica, 1982.) BOUDON Ph. (sous la dir. de), 1991, De larchitecture lpistmologie, la question de lchelle, PUF. COMTE A., [1844] 1996, Discours sur lesprit positif , in Philosophie des sciences, Tel-Gallimard. DESPAGNAT B., 1994, Le Rel voil, Fayard. DESCARTES R., Discours de la Mthode , in uvres compltes, La Pliade. DETREZ C., GROSSETTI M., 2000, Sciences dingnieurs et sciences pour lingnieur. Lexemple du gnie chimique , Sciences de la socit n 49, fvrier. DEWEY J., [1938], 1967, Logique, thorie de lenqute (traduit par G. Deledalle), PUF. GASSIN R., 2000, Les constructivismes , in SIGNORILE P. (sous la dir. de), La Pense, la Trace. Hommage S. Lantieri, Publications de luniversit de Provence. GUBA E. G., 1990, The Paradigm Dialog, Sage Publications. HOTTOIS G. et alii, 1994, Richard Rorty. Ambiguts et limites du postmodernisme, Vrin. KANT E., 1966, Logique, Vrin. [1790] 1995, Critique de la facult de juger, Aubier. KEMP M., 1981, Leonardo da Vinci, the Marvellous Work of Nature and Man, J. M. Dent Sons Ltd, Londres. KUHN T. S., [1962] 1983, La Structure des rvolutions scientifiques, Flammarion. LADRIRE J., article Reprsentation et connaissance , Encyclopedia Universalis, vol. 19. LARGEAULT J. (sous la dir. de), 1992, Intuitionnisme et thorie de la dmonstration, Vrin. LATOUR B., 1999, Politiques de la nature. Comment faire entrer les sciences en dmocratie, La Dcouverte.

222

CHASSEZ LE NATUREL COLOGISME, NATURALISME ET CONSTRUCTIVISME

LECOURT D. (sous la dir. de), 1999, Dictionnaire dhistoire et de philosophie des sciences, PUF. 1990, Contre la peur. De la science lthique, une aventure infinie, Hachette. LE MOIGNE J.-L., 2000, Mditations pistmologiques sur les fonctions de lesprit. Notes sur la contribution de P. Valry aux dveloppements contemporains des pistmologies constructivistes , in SIGNORILE P. (sous la dir. de), La Pense, la Trace, op. cit. 1998, Les nouvelles sciences de lhomme et de la socit. Les vrits sont choses faire, et non dcouvrir , Bulletin dinformation des cadres EDFGDF, n 35, mars 1998. 1997a, Les pistmologies constructivistes (2). Le constructivisme en construction , Sciences de la socit n 47, mai. 1997b, Lconomique entre nergtique et pragmatique : volution, rationalit et tlologie , conomie applique, tome L, n 3. 1995a, Le Constructivisme. T. 2. Des pistmologies, ditions ESF. 1995b, Les pistmologies constructivistes, PUF-Que sais-je? 1994, Le Constructivisme. T. 1. Des fondements, ditions ESF. 1993, Sur lincongruit pistmologique des sciences de gestion , Revue franaise de gestion n 96. 1991, Sur les fondements pistmologiques de la science de la cognition , in ANDREEWSKY E. (sous la dir. de), Systmique et Cognition, Dunod. 1987, Les nouvelles sciences sont bien des sciences , Revue internationale de systmique, vol. 1, n 3 (repris dans Le Constructivisme, t. I.). 1981, Systmique et pistmologie , in LESOURNE J. (sous la dir. de), La Notion de systme dans les sciences contemporaines. T. II, Librairie de lUniversit (Aix-en-Provence). Une axiomatique : les rgles du jeu de la modlisation systmique , conomie et Socit. Cahiers de lISMEA, srie EM n 6, t. XIV, n 8-9-10, p. 1157-1178. L E M OIGNE J.-L., V RIN H., 1984, Sur le processus dautonomisation des sciences du gnie , Cahiers STS-CNRS, n 2. MONOD J., 1970, Le Hasard et la Ncessit, Seuil. MORIN E., 1986, La Mthode T. III, Seuil. 1982, Science avec conscience, Fayard, 1982. (Nouvelle dition revue, Seuil-Point, 1990.) 1980, La Mthode T. II, Seuil. 1977, La Mthode T. 1, Seuil. MORIN E., LE MOIGNE J.-L., 1999, LIntelligence de la complexit, LHarmattan. PAPERT S., VOYAT G., 1968, propos du perceptron. Qui a besoin de lpistmologie ? , in CELLRIER G., PAPERT S., VOYAT G., Cyberntique et pistmologie, PUF tudes dpistmologie gntique, vol XXII. PIAGET J. (sous la dir. de), 1967, Logique et connaissance scientifique, Encyclopdie de La Pliade. POPPER K., 1984, LUnivers irrsolu. Plaidoyer pour lindterminisme, ditions Hermann. PRIGOGINE I., 1996, La Fin des certitudes, Odile Jacob. RESCHER N., 1977, Methodological Pragmatism, a System-Theoretic Approach to the Theory of Knowledge, New York University Press. RORTY R., 1994, Objectivisme, Relativisme et Vrit, PUF. SEARLE J. R., 1995, La Construction de la ralit sociale, Gallimard.

POURQUOI JE SUIS UN CONSTRUCTIVISTE NON REPENTANT

223

SEGAL L., [1986] 1990, Le Rve de la ralit. H. von Foerster et le constructivisme, Seuil. SIMON H. A., Epistemology : Formal and Empirical , in SIEG W. (sous la dir. de), Acting and Reflecting, The Interdisciplinarity Turn in Philosophy, Kluwer Academic Publishers. 1982, Confrence Nobel, 1978 , in Models of Bounded Rationality, vol. 2, The MIT Press. 1969, The Sciences of the Artificial, MIT Press. (Trad. fran. de la IIe dition, complte : Sciences des systmes, sciences de lartificiel, Dunod, 1991.) SNOW C. P., 1968, Les Deux Cultures, J.-J. Pauvert diteur. VALRY P., Varit , in uvres compltes, La Pliade, t. I. Cahiers, in uvres compltes, La Pliade, t. II. Cahiers 1894-1914. t. VI, Gallimard. Cahiers, XXVI , ditions du CNRS (1959). VON GLAZERSFELD E., 1988, The Construction of Knowledge. Contribution to Conceptual Semantics, Intersystems publications, Salinas (USA). 1995, Radical Constructivism, a Way of Knowing and Learning, The Falmer Press. WATZLAWICK P. (sous la dir. de), [1981] 1988, LInvention de la ralit. Contribution aux constructivismes, Seuil.