0123
Jeudi 7 mai 2009
Crise du capitalisme ou crise de la monnaie ?
Le système bancaire est le cœur
du réacteur. C’est lui qu’il faut protéger
F
aillite, crise, disparition, refus,
refondation ou moralisation du
capitalisme ? Ces qualifica-
tions, venant des diverses par-
ties de l’échiquier politique, ont
un point commun. Invectivant
un coupable désigné, elles manquent la
vraie cible. La facilité d’expression empê-
che la lucidité. Crise du capitalisme ? Non
mais, ce qui est plus grave, crise de l’écono-
mie menacée dans l’une de ses fonctions
essentielles : la fonction monétaire. La
monnaie est un bien collectif, ciment du
vivre ensemble dans l’ordre économique.
C’est son acceptation indiscutée par tous
les acteurs qui permet depasser de l’écono-
mie de troc à l’économie d’échanges, de la
tribu néolithique à la société moderne. Elle
est apparue au début des temps histori-
ques, à la fin du VIIe siècle avant J.-C., en
Asie mineure, dans le royaume de Lydie
quidevint bientôtceluideCrésus.Lariches-
se des sables aurifères du fleuve Pactole
explique sans doute que des pièces d’or
furentpour la premièrefois frappées par le
souverain pour payer ses mercenaires.
Bien sûr, le crédit permit bientôt d’aug-
menterlaflexibilité des échanges.Il engen-
dra une nouvelle forme dématérialisée de
monnaie, mais convertible en or à premiè-
re demande du porteur. C’est le principe
même de convertibilité qui limitait l’émis-
sion monétaire et assurait la stabilité de la
construction. Ce système gouverna la cir-
culation monétaire de chaque pays et du
monde entier jusqu’à la première guerre
mondiale où les belligérants furent
contraints de l’abandonner. Il avait vécu
plus de 2 500 ans. L’or, cette « relique bar-
bare », disait Keynes, qui l’accusait de favo-
riser la déflation.Force est de constater que
l’univers monétaire où nous vivons
aujourd’hui, complètement dématériali-
sé, a un siècle d’existence (ce qui est bien
court à l’échelle historique) pendant
lequel il a failli exploser deux fois (1929 et
2008). Problème de régulation ? Peut-être,
mais surtout défaut de conception.
Telle Aphrodite, la monnaie porte en soi
la marque contradictoire de son origine. Sa
création est le fait du système bancaire qui
en a le monopole, en contrepartie exacte
des crédits consentis à l’économie. Le cré-
dit bancaire crée la monnaie. Celle-ci, bien
public, naît de prises de risques multiples
sur des emprunteurs privés. Tout crédit
non remboursé, a fortiori toute défaillance
Jean Peyrelevade
Economiste
bancaire, mettent en cause la confiance
dans la monnaie, instrument irremplaça-
ble de l’échange. En ce sens, la banque est
un service public, qui doit être gérée com-
me telle. On en est loin.
Faut-il réguler les agences de notation,
les hedge funds [fonds spéculatifs], ceux de
private equity [fonds d’investissement] ?
Certes. Faut-il interdire les paradis fis-
caux ? Bien entendu. Faut-il intervenir sur
larémunération destradersetcelledespré-
sidents de grandes sociétés ? Sans aucun
doute. Faut-il imposer la transparence par-
tout où les risques financiers peuvent s’ac-
cumuler ? Oui, une fois de plus. Et exiger
de toutes les institutions financières, quel
que soit leur métier, le respect de normes
Le métier de la
banque n’est pas de
prendre des risques mais
au contraire de créer de
la monnaie sans risque »
minimales de fonds propres et de liquidi-
té. Ce sont là des conditions nécessaires de
la stabilité. Elles ne sont pas suffisantes.
Le système bancaire est le cœur du réac-
teur. C’est lui qu’il faut protéger. Souvent
contrelui-même,parfois contrelesdeman-
des de l’opinion ou du pouvoir politique.
Lacréationd’unebanquecentraleindépen-
dante a été un premier pas. Mais beaucoup
resteàfaire.Le systèmebancaire,dépositai-
redelaconfiance publique,doitêtreentou-
tes circonstances invulnérable. Pour ce fai-
re, pas d’autre solution que de le ramener
danslesstricteslimitesde safonctionorigi-
nelle, ce qui passe par deux règles.
La première rappelle que le métier de la
banque n’est pas de prendre des risques,
mais au contraire de créer de la monnaie
sans risque. Donc de se borner à anticiper
de quelques semaines ou de quelques
mois des règlements dont le caractère est
certain, en un mot de financer le fonds de
roulement de l’économie et rien d’autre.
Le risque long, le risque entrepreneurial, le
risque d’investissement ne relèvent pas de
la banque mais de l’épargne déjà consti-
tuée, c’est-à-dire de fonds propres. Quant
aux risques spéculatifs, découlant d’un
pari sur le prix futur d’actifs existants, ils
doivent lui être purement et simplement
interdits. Le périmètre de la banque de
dépôts doit correspondre à son appella-
tion : ce qu’il faut vraiment réguler
demain, mieux qu’aujourd'hui, c’est
d’abord le risque bancaire.
A cet égard, la seconde règle devrait
consister, dès la sortie de crise, à accroître
fortement les exigences de fonds propres
des banques et cela d’autant plus que leur
taille fait peser un risque systémique plus
important. Le danger naît de la convergen-
ce de deux facteurs : la concentration des
structures, d’une part, l’effet d’endette-
ment,de l’autre,qui rendentillusoire l’effi-
cacité des amortisseurs de chocs que
constituent les fonds propres (et incertai-
nelacapacité d’interventionendernierres-
sort des Etats). Sait-on que le passif total
des banques françaises, qui ne sont pas les
pires et de loin, mesuré au niveau de leur
seul bilan représente dix-sept fois leurs
fonds propres ? Comment expliquer que
la puissance publique, garante ultime de la
monnaie, accepte pour les banques des
ratiosd’endettementquelesbanques elles-
mêmes interdisent à toute entreprise
industrielle ou commerciale ? Les risques
bancaires seraient-ils plus faibles ? Ou
leurs conséquences moins désastreuses ?
On sait bien que non.
Il est vrai que quand tout va bien, un tel
effetdelevierades effetsenivrants.Lesren-
tabilités obtenues pour le capital (dix-sept
fois le taux de marge nette) se situent à des
sommets qui simultanément font la fortu-
nedes directionsgénéraleset sontinterpré-
tées comme autant de preuves de leur
excellence professionnelle. Mais com-
ment faire atterrir l’économie réelle vers
des niveaux de rentabilité de long terme
moins excessifs si l’aristocratie qui occupe
le cœur du système bancaire est jaugée sur
sa seule capacité à entretenir l’illusion ? Ce
n’est pas le capitalisme qu’il faut moraliser
maisles conditions de la création monétai-
re (Etats-Unis compris, bien entendu) que
l’on doit revoir de fond en comble. p
f Sur lemonde.fr
Le blog de Jean Peyrelevade