Resolucin N

Sumilla:

1197-2009-TC-S4

Las Entidades deben observar las normas esenciales que rigen la contratacin pblica. pblica

Lima, 29 de Abril de 2009

Visto en sesin de fecha 29 de abril de 2009 de la Cuarta Sala del Tribunal de Contrataciones y Adquisiciones del Estado el Expediente 791/2009.TC sobre el recurso de apelacin interpuesto por el CONSORCIO JOEL contra el otorgamiento de la buena pro de la Adjudicacin de Menor Cuanta N 014-2009-MPC, convocada por la MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE CAJAMARCA, para la ejecucin de la obra: Construccin Alameda de los Incas en el Sector 9: Gran Qhapag an de la Ciudad de Cajamarca y atendiendo a los siguientes: ANTECEDENTES: 1. El 19 de noviembre de 2008, la MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE CAJAMARCA, en lo sucesivo la Entidad, convoc la Adjudicacin de Menor Cuanta N 014-2009MPC (Proceso Derivado de la Licitacin Pblica N 007-2008-MPC - Primera Convocatoria), para la ejecucin de la obra: Construccin Alameda de los Incas en el Sector 9: Gran Qhapag an de la Ciudad de Cajamarca, con un valor referencial ascendente a S/. 3 975 178,69, incluido el Impuesto General a las Ventas (IGV). 2. El 16 de febrero de 2009, el Comit Especial en acto pblico dio a conocer resultados de su evaluacin, en la que declar ganador de la buena pro al CONSORCIO CUMBE (R & CIA. S.R.L., SANSN S.R.L. y CORPORACIN VILLA S.A.C.) 3. Mediante escritos presentados el 26 y 27 de febrero de 2009, el CONSORCIO JOEL (CONSTRUCTORA E & A S.R.L. y EDCAR INGENIEROS CONTRATISTAS GENERALES E.I.R.L., GUANILO ESTEVES JOHNNY OSWALDO, QUINTANA GUEVARA ELMER OSCAR y EDQUEN BENAVIDES VCTOR ALADINO), en adelante el Impugnante, interpuso recurso de apelacin contra el otorgamiento de la buena pro de la Adjudicacin de Menor Cuanta N 014-2009-MPC, bajo los siguientes argumentos: a) El ganador de la buena pro debi ser descalificado por no cumplir los requisitos tcnicos mnimos solicitados en las Bases. b) Las Bases requeran la acreditacin del equipo mnimo, para ello se deba adjuntar copia de la factura o tarjeta de propiedad, en caso de ser propio, y en el caso de ser alquilado, adems de lo anterior, una carta de compromiso de alquiler del equipo en perfecto estado o una declaracin jurada que supla dichos documentos (especificaciones del equipo y declaracin de pertenencia del bien por parte del propietario). c) El adjudicatario present una carta de compromiso de alquiler de un cargador sobre llantas celebrado con la empresa EPR CONTRATISTAS

Pgina 1 de 12

Resolucin N

1197-2009-TC-S4

GENERALES, mas no adjunt la factura o tarjeta de propiedad que acrediten la pertenencia del bien, ni la declaracin jurada que supla la presentacin de dichos documentos. En su defecto present copia de una escritura de aumento de capital en donde figura que a la empresa EPR CONTRATISTAS GENERALES S.R.L., aport un cargador frontal, pero no se seala sus caractersticas, como lo exigen las Bases. La promesa de alquiler de este bien indica que es un cargador frontal marca CATERPILLAR, modelo 266, con una potencia 310 HP. Sin embargo, la empresa FERRREYROS SUCURSAL CAJAMARCA indic que el modelo 266 no existe. d) El ganador de la buena pro present una carta de compromiso de alquiler de un tractor de orugas con la empresa CONTRATISTAS Y CONSULTORES MENDOZA S.R.L. De manera contradictoria se present un contrato de compra venta entre el SR. CSAR MENDOZA QUISPE y CONTRATISTAS Y CONSULTORES MENDOZA S.R.L., en el que el comprador de la maquinaria es Sr. Csar Mendoza Quispe, quien no firm compromiso de alquiler alguno. El compromiso de alquiler es sobre una de las orugas que se menciona en el documento y no por el resto del equipo. Dicho equipo era, adems, obsoleto. e) Respecto de la plancha compactadora, el vibrador de concreto, la mezcladora de concreto y la motobomba, el adjudicatario adjunt una carta de compromiso de alquiler de dichos equipos por parte de la empresa R & CIA. S.R.L. Como sustento de la propiedad de dichos equipos se present 3 facturas de las cuales se advierte que la signada con el nmero 196 fue emitida el 1 de enero de 2008, esto es un da feriado. Asimismo, la factura N 198 fue emitida el 26 de febrero de 2008 y la factura N 193 el 20 de abril de 2008, lo cual es incongruente pues los nmeros aumentan con el tiempo, no disminuyen. f) Para acreditar la disponibilidad de una moto niveladora, el adjudicatario presento la factura N 50 expedida por VCTOR ALFREDO IBAEZ BERNUI, en la que se indica que la mquina es de marca CATERPILLAR, modelo 12F, de 120 HP y fabricada en el ao 1990. Al efectuar la consulta a FERREYROS S.A., esta manifest que el modelo corresponde a los aos 80, pues la serie fabricada en los aos 90 era 120G en adelante. g) Para acreditar el equipo adicional, el ganador de la buena pro adjunt la factura N 1442 de EDIPESA de fecha 11 de marzo de 2002, en la que se

Pgina 2 de 12

Resolucin N

1197-2009-TC-S4

observa que el RUC del comprador es de 11 dgitos y la del emisor es de 8 dgitos. En dicha fecha era obligatorio que los nmeros de RUC contengan 11 dgitos. Asimismo, se advierte que la fecha de emisin es el 1 de septiembre de 2000, lo que significa que en dos aos la empresa slo expidi 42 facturas, lo cual es dudoso, porque EDIPESA es una empresa con un volumen considerable de clientes. h) En este sentido, se ha probado que el ganador de la buena pro present documentos falsos o con informacin inexacta. i) Las Bases solicitaban que el Residente propuesto deba acreditar su experiencia de certificados, constancias, contratos con sus respectivas actas de recepcin de obra. Por su parte el ganador de la buena pro present los certificados de trabajo del Residente sin estar acompaados de las actas de recepcin de las obras.

j)

4. El 6 de marzo de 2009, el CONSORCIO CUMBE (R & CIA. S.R.L. SANSN S.R.L. CORPORACIN VILLA S.A.C.) se aperson como tercero administrado, indicando lo siguiente: a) Mediante Resolucin de Alcalda N 98-2009-A-MPC publicada el 4 de marzo de 2009, la Entidad declar la nulidad del otorgamiento de la buena pro. b) Dicha Resolucin es nula, debido a que se expidi cuando el proceso de seleccin estaba suspendido por efecto de la interposicin del recurso de apelacin ante el Tribunal de Contrataciones y Adquisiciones del Estado. 5. El 12 de marzo de 2009, la Entidad cumpli con remitir los antecedentes del caso, sealando lo siguiente: a) El ganador de la buena pro, en su propuesta tcnica, ofreci un cargador sobre llantas y un tractor de orugas de marca CATERPELLAR, consignando ciertas caractersticas que han sido desmentidas por la empresa FERREYROS S.A., con lo cual el Impugnante ha probado la presentacin de documentacin falsa por parte del adjudicatario. b) Mediante carta N 004-2009, el ganador de la buena pro precis que el cargador sobre llantas era el modelo 966, el cual contaba con caractersticas diferentes a las consignadas en su propuesta tcnica. c) Es este sentido, cada postor es responsable de la informacin que incluye en su propuesta tcnica. 6. El 20 de marzo de 2009, el Impugnante se desisti de su recurso de apelacin.

Pgina 3 de 12

Resolucin N

1197-2009-TC-S4

7. El 25 de marzo de 2009, el Tercero Administrado se opuso al desistimiento del recurso de apelacin, debido a que dicho desistimiento originara que la Resolucin de Alcalda N 98-2009-A-MPC que declar la nulidad del otorgamiento de la buena pro cobre vigencia y surta efectos. Asimismo, indic que el desistimiento le originara indefensin y la imposibilidad de demostrar que merece la confirmacin de la buena pro. 8. El 13 de abril de 2009, el CONSORCIO EL CUMBE se aperson al procedimiento como Tercero Administrado, indicando lo siguiente: a) La empresa EPR cometi un error al consignar los datos del equipo materia del compromiso de alquiler. b) La carta de compromiso del alquiler del seor Csar Mendoza incluye el tractor con orugas y la excavadora con orugas, tal como lee del propio documento. c) Todos los documentos cuestionados son verdaderos. d) Las Bases permitan tres formas de probar la experiencia del Residente de Obra, por lo que escogi la que permita presentar los certificados de trabajo. 9. El 14 de abril de 2099, el Tercero Administrado indic que en la factura del seor VCTOR ALFREDO IBAEZ BERNUI se indicaba que la mquina fue repotenciada en el ao 1990, pero no que fue fabricada en dicho ao. Asimismo, indic que el termino obsoleto se utilizado en su acepcin de poco usado. 10. El 15 de abril de 2009, se llev a cabo la Audiencia Pblica con la participacin de todas las partes. 11. El 16 de Abril de 2099, el Tribunal solicit informacin adicional. 12. El 23 de abril de 2009, el Tercero Administrado present las declaraciones juradas legalizadas notarialmente, mediante las que las empresas ratifican la autenticidad de las facturas y documentos que fueron cuestionados por el Impugnante. 13. El 23 de abril de 2009, el seor VCTOR ALFREDO IBAEZ BERNUI remiti la informacin solicitada, confirmando la autenticidad de la factura cuestionada en el presente procedimiento administrativo. 14. El 23 de abril de 2009, EDIPESA remiti la informacin solicitada, confirmando la autenticidad de la factura cuestionada en el presente procedimiento administrativo. 15. El 24 de abril de 2009, el expediente fue declarado listo para resolver.

Pgina 4 de 12

Resolucin N

1197-2009-TC-S4

16. El 27 de abril de 2009, la Entidad remiti copia de la Resolucin de Alcalda N 98-2009-A-MPC. FUNDAMENTACIN: 1. Es materia del presente procedimiento el recurso de apelacin interpuesto por el postor CONSORCIO JOEL contra el otorgamiento de la buena pro de la Adjudicacin de Menor Cuanta N 014-2009-MPC, convocada por la MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE CAJAMARCA, para la ejecucin de la obra: Construccin Alameda de los Incas en el Sector 9: Gran Qhapag an de la Ciudad de Cajamarca. En primer lugar y como cuestin procesal previa, corresponde que este Tribunal se refiera al pedido de desistimiento del Impugnante y la Resolucin de Alcalda N 98-2009-A-MPC que declar de oficio la nulidad del proceso de seleccin. Del Desistimiento 3. En el presente caso se verifica que el impugnante ha expresado su voluntad de desistirse de la interposicin de su recurso de apelacin mediante escrito presentado el 20 de marzo del presente ao. El desistimiento es una forma de conclusin del procedimiento, previsto en la normativa de contrataciones y adquisiciones del Estado, el mismo resulta procedente durante la tramitacin del recurso de apelacin mediante escrito con firma legalizada del impugnante ante Notario Pblico o ante la Secretara del Tribunal, siempre y cuando haya sido formulado hasta antes de haberse declarado que el expediente est listo para resolver, formalidades establecidas en el artculo 167 del Reglamento de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado, en lo sucesivo el Reglamento. La Tercera Disposicin Complementaria y Final de la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley N 27444, seala que la referida Ley es supletoria a las leyes, reglamentos y otras normas de procedimiento existentes en cuanto no la contradigan o se opongan, en cuyo caso prevalecen las disposiciones especiales. En tal sentido, es importante tener en cuenta lo dispuesto en el numeral 189.7 del artculo 189 de la Ley N 27444, respecto del desistimiento, cuyo tenor seala que la autoridad podr continuar de oficio el procedimiento si del anlisis de los hechos considera que podra estarse afectando intereses de terceros o la accin suscitada por la iniciacin del procedimiento entraase inters general. En ese caso, la autoridad podr limitar los efectos del desistimiento al interesado y continuar el procedimiento. Atendiendo a que en el presente caso el Impugnante ha alegado la existencia de la comisin de graves irregularidades durante el presente proceso de seleccin, debido a que sindica que el Tercero Administrado ha presentado documentacin falsa o inexacta durante el proceso de seleccin. En este sentido, este Colegiado considera que no puede soslayarse tal

2.

4.

5.

6.

7.

Pgina 5 de 12

Resolucin N

1197-2009-TC-S4

situacin, ya que constituye un tema de inters pblico la determinacin de la comisin de tales infracciones en el proceso de seleccin. En este contexto, no corresponde aceptar el desistimiento presentado por el Impugnante, sino emitir pronunciamiento sobre el petitorio del recurso de apelacin. Respecto de la nulidad de oficio dictaminada por la Entidad: 8. Como segunda cuestin procesal previa, este Tribunal debe pronunciarse respecto de la nulidad de oficio del otorgamiento de la buena pro a favor de Tercero Administrado, dictaminada por la Entidad mediante Resolucin de Alcalda N 98-2009-A-MPC. La mencionada Resolucin resolvi declarar la nulidad del otorgamiento de la buena pro, debido a que el ganador de la misma habra presentado documentacin falsa o inexacta en el proceso de seleccin. De los antecedentes que obran en el expediente, se observa que la Resolucin de Alcalda N 98-2009-A-MPC fue publicada en el SEACE el 4 de marzo de 2009, cuando el recurso de apelacin ya haba sido interpuesto por el Impugnante el 26 de febrero de 2009 y subsanado el 27 del mismo mes y ao. Al respecto, el artculo 149 del Reglamento establece la competencia del Tribunal para conocer y resolver los recursos de apelacin que se interpongan en materia de contratacin pblica en relacin a actos administrativos que se dicten desde la convocatoria hasta aquellos emitidos antes de la celebracin del contrato. Del mismo modo, el artculo 153 del mismo cuerpo legal establece los efectos suspensivos de la interposicin del recurso de apelacin, indicando que el proceso de seleccin se suspender en la etapa en que se encuentre, siendo nulos los actos expedidos con infraccin de lo establecido en este artculo, lo que implica que las Entidades deben abstenerse de dictar actos al interior del proceso de seleccin o proseguir con el mismo, bajo sancin de nulidad. En este sentido, la Resolucin de Alcalda N 98-2009-A-MPC fue publicada en el SEACE cuando la Entidad haba perdido la facultad de declarar la nulidad de oficio del proceso de seleccin, toda vez que el recurso de apelacin ya era competencia del Tribunal y todo el proceso se encontraba suspendido, por lo que la citada Resolucin deviene nula. Respecto de la acreditacin del Equipo Mnimo: 14. Respecto al fondo de la controversia, el punto controvertido propuesto por el Impugnante consiste en determinar si corresponde descalificar al ganador de la buena pro, de conformidad con lo dispuesto en las Bases y las normas que rigen la contratacin pblica. El postor Impugnante manifiesta que el adjudicatario no ha cumplido con acreditar el equipo mnimo solicitado en las Bases, ya que no ha cumplido con presentar los documentos idneos, segn las Bases para acreditar el dicho requisito tcnico mnimo, como son la copia de la factura o tarjeta de

9.

10.

11.

12.

13.

15.

Pgina 6 de 12

Resolucin N

1197-2009-TC-S4

propiedad (en caso de bienes propios) y en el caso de ser bienes alquilados, se deber adjuntar lo anterior ms una carta de compromiso de alquiler del propietario del equipo en perfecto estado, o en su defecto una Declaracin Jurada que supla dichos documentos (especificaciones del equipo y declaracin de derecho de pertenencia del bien por parte del propietario) 16. A modo previo, es menester sealar que a juicio de este Colegiado lo relevante en este requerimiento tcnico mnimo no es la documentacin que se presenta a efectos de determinar si se es propietario, arrendatario, actual o futuro, o si el postor se encuentra en una determinada situacin jurdica o no con respecto al bien, sino que en virtud a la eficiencia, simplicidad y economa que debe regir en la contratacin estatal, exista el compromiso implcito de contar con los equipos necesarios, en la oportunidad pertinente, para la ejecucin de la obra en el plazo convenido. En ese sentido, resulta innecesario que las Bases sealen la obligatoriedad de adjuntar una serie de documentos que acredite la disponibilidad, la titularidad y otros datos relacionados con los equipos mnimos propuestos a fin de admitir la propuesta tcnica, mxime si dicha exigencia resulta ciertamente formal y excesiva para quienes como oferentes se encuentran en la incertidumbre de si sern adjudicados con la buena pro, siendo ms razonable dirigirla al postor ganador de la buena pro, en la medida que es l quien se responsabiliza por la viabilidad de la ejecucin de la obra, para as evitar cuestionamientos hacia aspectos formales que no inciden en la eficiencia del proceso de seleccin. De esta manera, se entiende que si el postor se compromete a ejecutar la obra en un plazo determinado y por cierta suma de dinero, para llevar a cabo dicha labor debe contar con las herramientas suficientes y necesarias previas, es decir, que para el momento en que lo requiera, segn el cronograma de ejecucin de la obra, tenga la posibilidad de contar con los vehculos mnimos indispensables. Si lo que pretende la Entidad es asegurarse que al momento de la ejecucin de la obra se cuente con el equipo mnimo previsto en las Bases, bien podra verificar dicha situacin antes de la suscripcin del contrato, a fin que en la etapa de evaluacin y calificacin de las propuestas tcnicas slo se verifiquen aspectos relacionados con las caractersticas tcnicas de la obra a ejecutarse. Bajo este contexto, no siendo dicho requerimiento tcnico mnimo acorde con los principios que inspiran el rgimen de contratacin estatal, debe tenerse por no puesto, por lo que carece de objeto el pronunciamiento de este Tribunal respecto de los cuestionamientos sobre aspectos formales, como las caractersticas de los vehculos y la situacin jurdica en la que se encuentran los postores sobre ellos (futuro arrendatario, por ejemplo). Sin perjuicio de lo cual, la Entidad se encuentra facultada para exigir, en forma previa a la suscripcin del contrato, la acreditacin de la disponibilidad del equipo mnimo indispensable para iniciar la ejecucin de la obra convocada, teniendo en consideracin que el adjudicatario se ha comprometido en su propuesta tcnica a cumplir con el equipo que las Bases solicitan para la ejecucin de la obra.

17.

18.

19.

Pgina 7 de 12

Resolucin N
20.

1197-2009-TC-S4

Cabe destacar que este criterio ha sido utilizado por el Tribunal en diversas Resoluciones1 que han resuelto controversias respecto de este tema en particular. Respecto de la Presentacin de Documentacin Falsa:

21.

Por otro lado, el Impugnante sostiene que el ganador de la buena pro ha presentado documentacin falsa en el presente proceso de seleccin, por lo que es necesario analizar los argumentos y los hechos alegados por el recurrente. Al respecto, el Impugnante indica que a fojas 48 de la propuesta tcnica del adjudicatario se encuentra la promesa de alquiler de un cargador frontal marca CATERPILLAR, modelo 266, con una potencia 310 HP. Sin embargo, la empresa FERRREYROS SUCURSAL CAJAMARCA indic que el modelo 266 no existe. Con relacin a ello, obra en el expediente la declaracin jurada emitida por la empresa EPR CONTRATISTAS GENERALES S.R.L. en la que indica que se comprometi a arrendar el bien descrito en el prrafo anterior, existiendo un error material, debido a que se trataba del cargador frontal marca CATERPILLAR, modelo 966 y que la potencia era de 180 HP. Este error material en la declaracin de la empresa EPR CONTRATISTAS GENERALES S.R.L. no constituye un supuesto de falsedad, debido a que el bien existe y la equivocacin en el contenido de la promesa de alquiler no es cometida por el adjudicatario, sino por el propietario. En este sentido, no resulta exigible que el adjudicatario despliegue una actividad probatoria a fin de corroborar las caractersticas del bien, puesto que en estos casos las partes actan de buena fe. Asimismo, el Impugnante seala que a fojas 356 de la propuesta del ganador de la buena pro se encuentra un compromiso de alquiler con la empresa CONTRATISTAS Y CONSULTORES MENDOZA S.R.L., cuando el propietario era en realidad el seor CSAR MENDOZA QUISPE. En efecto, en la propuesta tcnica del adjudicatario se encuentra el contrato de compra venta de los bienes materia de la promesa de alquiler, en el que se indica que el seor CSAR MENDOZA QUISPE adquiri los mismos, en todo caso el tiene el poder para comprometer los bienes de su propio patrimonio como los de la empresa CONTRATISTAS Y CONSULTORES MENDOZA S.R.L. dada su condicin de Gerente General de esta ltima. Del mismo modo, al efectuar el anlisis y revisin de la promesa de alquiler encontramos que el seor CSAR MENDOZA QUISPE es Gerente General de la empresa CONTRATISTAS Y CONSULTORES MENDOZA S.R.L. y es quien firma dicha promesa, por lo que resulta obvio que es l quien se compromete a alquilar los equipos.

22.

23.

24.

25.

26.

27.

28.

Resolucin N 991/2005.TC-SU, Resolucin N 661/2007.TC-S4

Pgina 8 de 12

Resolucin N
29.

1197-2009-TC-S4

En este caso, si bien el contrato de compra venta indica que los bienes estn obsoletos, es conocido que estos pueden ser materia de reparaciones o repotenciamientos que pongan el valor el bien. En este caso, el adjudicatario indic que la acepcin con la que se uso el trmino obsoleto era en el sentido de poco usado, pero no de inservible o no adecuado para un fin determinado, indicando que las mquinas estaban perfectamente operativas. Sobre este punto en particular, el Impugnante arguye que el slo se compromete una de las orugas que se menciona en la promesa de alquiler. Sin embargo, el documento es claro al sealar que son las dos orugas (tractor sobre orugas y excavadora sobre orugas), descritas en el contenido del mismo, las que son materia del contrato. Por otro lado, el Impugnante indica que el ganador present la carta de compromiso de alquiler de maquinaria (plancha compactadora, el vibrador de concreto, mezcladora de concreto y la motobomba) de la empresa R & CIA S.R.L. y como sustento de la propiedad de dichos equipos, present 3 facturas. El Impugnante sospecha de la autenticidad de las mismas, porque la signada con el nmero 196 fue emitida el 1 de enero de 2008, esto es un da feriado, la factura N 198 fue emitida el 26 de febrero de 2008 y la factura N 193 el 20 de abril de 2008, lo cual es incongruente, pues los nmeros en la facturacin aumentan con el tiempo, no disminuyen. Cabe destacar que dichas facturas pertenecen a la empresa R & CIA S.R.L., quien adquiri estos equipos de la empresa FABRINORT E.I.R.L. En esta lnea de ideas, deber tenerse en cuenta que la empresa R & CIA S.R.L. ha ratificado la veracidad y autenticidad de dichas facturas. Asimismo, FABRINORT E.I.R.L. ha indicado que efectivamente vendi dichos bienes a la mencionada empresa mediante las facturas N 196, 198 y 193, con lo cual queda desvirtuado cualquier indicio de duda o sospecha respecto de la veracidad de dichos documentos. El Impugnante cuestiona, adems, la factura N 50 expedida por VCTOR ALFREDO IBAEZ BERNUI, en la que se indica que la mquina es de marca CATERPILLAR, modelo 12F, de 120 HP y fabricada en el ao 1990, pero que consultada la empresa FERREYROS S.A., esta manifest que el modelo corresponde a los aos 80. Sobre el particular, el adjudicatario indica que la factura no indica que el ao de fabricacin sea 1990, sino que fue repotenciada ese ao. En efecto, a fojas 67 de la propuesta tcnica del adjudicatario se encuentra la factura N 50 cuyo contenido hace referencia a una motoniveladora de marca CATERPILLAR, modelo 12F, de 120 HP, usada, repotenciada, ao 1990, etc.

30.

31.

32.

33. 34.

35.

36. 37.

Pgina 9 de 12

Resolucin N
38.

1197-2009-TC-S4

Al respecto, de la lectura del documento no puede colegirse que en efecto el seor VCTOR ALFREDO IBAEZ BERNUI afirme que el ao de fabricacin del bien sea 1990. Asimismo, debe tenerse en cuenta que sta es una factura aportada por un tercero ajeno al ganador de la buena pro quien, ante el requerimiento del Tribunal, ha confirmado la veracidad y autenticidad de la factura. Del mismo modo, el Impugnante manifest su sospecha respecto de la autenticidad de la factura N 1442 de EDIPESA. Sin embargo, dicha empresa ha confirmado la veracidad de dicho documento y de su contenido. En este punto del anlisis, debemos recordar que, en virtud del artculo 3 de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado, son aplicables a los procedimientos de seleccin los principios del procedimiento administrativo, dentro de los cuales figura el de presuncin de veracidad, reconocido en el numeral 42.1 del artculo 42 de la Ley N 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, segn el cual todas las declaraciones juradas, los documentos sucedneos presentados y la informacin incluida en los escritos y formularios que presenten los administrados para la realizacin de los procedimientos administrativos, se presumen verificados por quien hace uso de ellos, as como de contenido veraz para fines administrativos, salvo prueba en contrario As, pues, pese a lo indicado por el CONSORCIO JOEL, ste no ha logrado demostrar fehacientemente la falsedad de dichos documentos o desvirtuar la veracidad de los mismos, ms all de las meras sospechas que ha manifestado en su recurso de apelacin, es ms el ganador de la buena pro ha demostrado la veracidad de los documentos que conforman su propuesta tcnica. De la Experiencia Adjudicatario: del Residente de Obra Propuesto por el

39.

40.

41.

42.

Con relacin a este punto, el Impugnante sostiene que el ganador de la buena pro sustent la experiencia del Residente de Obra propuesto con certificados de trabajo, cuando debi adjuntar, adems, las actas de recepcin de obra. Al respecto, los factores de evaluacin contenidos en las Bases consignan lo siguiente: Evaluacin de la Experiencia del Residente de Obra Se otorgar 2.50 puntos, por cada servicio (), acreditado con copia simple de certificados, constancias, contratos con su respectiva acta de recepcin de obra.

43.

44.

Con relacin a ello, es necesario indicar que las Bases permiten la acreditacin de la experiencia del personal propuesto como Residente de Obra, de tres maneras: i) Certificados, ii) Constancias y iii) Contratos acompaados de su respectiva acta de recepcin de obra.

Pgina 10 de 12

Resolucin N
45.

1197-2009-TC-S4

En este caso, como es evidente, el ganador de la buena pro opt por una de las formas que las Bases permitan para acreditar la experiencia del Residente de Obra, sin que sea necesario que adjunte las actas de recepcin de las obras.

46. En consecuencia, de los hechos y de la fundamentacin precedente corresponde declarar infundado el recurso de apelacin presentado por el CONSORCIO JOEL y, por su efecto, confirmar la buena pro otorgada a favor del CONSORCIO CUMBE en la Adjudicacin de Menor Cuanta N 014-2009-MPC. Por estos fundamentos, de conformidad con el informe del Vocal Ponente Dr. Martn Zumaeta Giudichi y la intervencin de los Seores Vocales Doctores Juan Carlos Meja Cornejo y Derik Latorre Boza, atendiendo a la conformacin de la Cuarta Sala del Tribunal de Contrataciones del Estado segn lo dispuesto en la Resolucin N 35-2008-CONSUCODE/PRE, expedida el 31 de enero de 2008, y el Acuerdo de Sala Plena N 008/2008.TC del 06 de mayo de 2008, en ejercicio de las facultades conferidas en el artculo 63 de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobado por Decreto Legislativo N 1017, y su segunda disposicin complementaria transitoria, as como los artculos 17 y 18 del Reglamento de Organizacin y Funciones del OSCE, aprobado por Decreto Supremo N 0062009-EF; analizados los antecedentes y luego de agotado el debate correspondiente, por unanimidad; LA SALA RESUELVE: 1. Declarar infundado el recurso de apelacin interpuesto por el CONSORCIO JOEL y, por su efecto, confirmar la buena pro otorgada a favor del CONSORCIO CUMBE en la Adjudicacin de Menor Cuanta N 014-2009-MPC, por los fundamentos expuestos en la parte considerativa de la presente Resolucin. Declarar nula la Resolucin de Alcalda N 98-2009-A-MPC, por los fundamentos expuestos en la parte considerativa de la presente Resolucin. Ejecutar la garanta otorgada por el CONSORCIO JOEL para la interposicin del recurso de apelacin. Devolver los antecedentes administrativos a la Entidad, quien deber recabarlos en la mesa de partes del Tribunal dentro del plazo de treinta (30) das naturales de notificada la presente Resolucin, conforme a lo dispuesto en el numeral 5 de la parte V: Disposiciones Generales de la Directiva 0132007/CONSUCODE-PRE. Dar por agotada la va administrativa. Regstrese, comunquese y publquese.

2. 3. 4.

5.

Pgina 11 de 12

Resolucin N

1197-2009-TC-S4

PRESIDENTE

VOCAL

VOCAL

Ss. Meja Cornejo Zumaeta Giudichi Latorre Boza

Pgina 12 de 12