A Língua Dos Papagaios, A Diferença e o Ser PDF

CDD: 185
A Lngua dos Papagaios, a Diferena e o Ser1

ALFONSO CORREA MOTTA
Departamento de Filosofia Universidade Nacional de Colmbia
Traduo: Marco Zingano

Abstract: In this paper I examine, in the first place, the Aristotelian developments about the "psittacism" or "language of the parrots (Sophistici Elenchi). The results of these analyses will
allow us to examine, next, some observations and rules concerning the relationships among genus and differentia (Topics VI). I consider, finally, an argument of Metaphysics B, in which Aristotle, arguing from this observations and rules, defends his famous dictum according to which being is a not a genus. Key-words: Aristotle. Metaphysics.
O ser no um gnero; o ser se diz de muitos modos. Duas teses, muito problemticas, sobre as quais sempre se discute. A despeito disso (ou mesmo graas a isso), no por menos elas constituem o credo de todo aristotlico ou pelo menos, se vocs me permitirem continuar nesta retrica acadmica, de todo aristotlico que se quer demarcar dos platnicos radicais. Um livro recente de Christopher Shields lembra-nos, contudo, felizmente alis, que a filosofia no um credo. Mais concretamente, ele enfatiza, entre outros resultados muito interessantes, que as relaes entre estas duas teses no sem nem um pouco evidentes, pois as provas que Aristteles fornece para a primeira supem a negao da segunda. Gostaria, no que segue, de revisitar estas duas teses e, deste
Agradeo a Marco Zingano pelo convite que est na origem deste texto, bem como por sua traduo e correo. Todos os participantes do colquio fizeram observaes que me foram teis; em especial, agradeo a David Charles, Christopher Shields e Walter Cavini por seus comentrios.
Cad. Hist. Fil. Ci., Campinas, Srie 3, v. 13, n. 2, p. 205-231, jul.-dez. 2003.
206
Alfonso Correa Motta
modo, a interpretao proposta por Shields. Para isso, proponho seguir um caminho um pouco tortuoso. Comearei pelas Refutaes sofsticas (SE), para em seguida passar ao livro VI dos Tpicos (Top); o topos que analisarei nos levar finalmente ao livro B da Metafsica (Met). 1. A lngua dos papagaios 1 No captulo 3 das SE, Aristteles apresenta uma lista, aparentemente exaustiva, dos objetivos perseguidos pelos amantes de disputas e amigos da vitria nos argumentos. Estas metae sophistarum, segundo a frmula consagrada, so, na ordem, a refutao, a falsidade, o paradoxo, o solecismo e a verborria intil. A verborria intil traduz o grego dolescsai. O sentido corrente deste termo era dizer qualquer coisa, discutir em vo. Nas SE, ele tem um sentido bem mais preciso, que Aristteles toma o cuidado de especificar de incio. Com efeito, quando o amigo de disputas leva seu interlocutor a dizer qualquer coisa, ele o obriga, de fato, segundo o filsofo, a dizer vrias vezes a mesma coisa (t pollkij tat lgein, 165b16-17). Em um argumento que leve verborria intil, o interlocutor ser, por exemplo, obrigado a conceder, depois de ter aceito uma srie de premissas, uma concluso como o dobro o dobro da metade da metade da metade ou o mpar um nmero nmero nmero que tem um termo mdio. Esta repetio mecnica dos termos parece ser um dos traos distintivos da verbosidade dos papagaios; de fato, o termo que a designa nas lnguas modernas psitacismo2. Gostaria de, em um primeiro momento, dedicar-me nesta comunicao s anlises aristotlicas deste fenmeno, desenvolvidas nos captulos 13 e 31 das SE. 2 A lista do captulo 3 contm vrias surpresas que no podemos examinar aqui. Uma delas diz respeito, porm, diretamente ao nosso assunto. Aristteles distingue, com efeito, dois tipos de psitacismo, dois modos de fazer com que o
No que segue, usarei indistintamente lngua dos papagaios e psitacismo. Este ltimo termo foi empregado por Dorion (1995) para traduzir dolescsai de Aristteles. Outros tradutores e comentadores falam antes de tautologia.
A Lngua dos Papagaios, a Diferena e o Ser
207
adversrio fale como um papagaio. O primeiro corresponde ao que o filsofo chama de psitacismo aparente; o segundo sua contraparte positiva ou, se se quiser, respeitvel: o psitacismo real. Os amigos da vitria praticam estas duas formas de psitacismo, mas eles preferem, sempre segundo o captulo 3, o psitacismo real. Pergunto-me e estas so as questes que vo servir de fio condutor desta seo em que medida pode-se afirmar que uma concluso como o dobro o dobro da metade da metade foi honestamente tirada de um dado argumento? O que uma frmula como atingir realmente a verborria intil nos diz sobre a prpria verbosidade? Supe ela assumi-la de incio como um fenmeno no problemtico? Para responder a estas questes, preciso antes apresentar alguns elementos. 2. Os relativos kaq' at at 3 A lista do captulo 3 das SE tem uma dimenso programtica. O tratado est estruturado segundo os cinco membros distinguidos na seo. Os captulos 4 a 11 ocupam-se assim das refutaes aparentes. No captulo 12, Aristteles apresenta suas anlises do segundo e terceiro objetivos: a falsidade e o paradoxo. Do psitacismo e do solecismo, em seguida, se tratar nos captulos 13 e 14 respectivamente. Aps uma seo que discute em termos gerais os papis do questionador e do respondente (captulos 15 a 18), Aristteles retoma finalmente, com duas excees, a anlise de todos os membros da lista. As excees so o paradoxo e a falsidade; as refutaes aparentes (captulos 19 a 30) o psitacismo (captulo 31) e a incorreo (captulo 32) so, por sua vez, expostos mais uma vez. Esta dupla apresentao no , porm, suprflua. De fato, ela no seno a manifestao de uma dualidade prpria ao exerccio dialtico. Uma coisa descrever como se produz uma refutao aparente, por exemplo; quais so as questes e as astcias que se deve fazer para obt-las. uma outra coisa mostrar como possvel defender-se destas astcias e de que modo se deve responder a estas questes; em suma, pr em evidncia qual a soluo da refutao. No primeiro caso, o que est em questo essencialmente o papel produtivo e de
208
ataque do questionador; no segundo, so as tarefas essencialmente de avaliao e defesa de quem responde que sero consideradas. A dupla apresentao retoma esta dupla ptica. A primeira exposio se pe na perspectiva de quem questiona; a segunda assume o ponto de vista de quem responde. Ora, para alm destas consideraes dialgicas, a anlise da lngua dos papagaios idntica nestas duas apresentaes. No que segue, devo ento traar as linhas principais deste exame, buscando indiferentemente meus elementos dos captulos 13 e 31. 4 Segundo Aristteles, todos os argumentos que levam ao psitacismo baseiamse sobre as propriedades de dois tipos de termos diferentes. Comecemos pela primeira espcie de argumento psitacista e apresentemos inicialmente os dois exemplos que Aristteles nos oferece para ilustrar suas anlises: Argumento [A]3 1. Dobro quer dizer a mesma coisa que dobro da metade; 2. O dobro1 dobro2 da metade; O dobro1 dobro3 da metade | da metade O dobro1 dobro4 da metade | da metade | da metade ; Argumento [B]4 1. LO apetite1 (piquma) apetite2 do agradvel; 2. O apetitte1 o desejo (rexij) do agradvel; O apetite1 um desejo do agradvel | do agradvel.
SE 13, 173a34-38: e mhdn diafrei t noma tn lgon epen, diplsion d ka diplsion mseoj tat: e ra st diplsion mseoj diplsion, stai mseoj mseoj diplsion. ka plin n nt to diplsion diplsion mseoj teq, trj stai erhmnon, mseoj mseoj mseoj diplsion. 4 173a38-40: r stin piquma doj; toto d' stn rexij doj: stin ra piquma rexij doj doj.
3
209
Estes dois argumentos supem uma srie importante de dessemelhanas. Enquanto o argumento [A] leva diretamente a um regresso ao infinito, o argumento [B] no o faz. No mesmo sentido, [A] comporta uma premissa digamos semntica [A.1], que no est presente em [B]. Este ltimo serve-se de um terceiro termo (o desejo, (rexij)), enquanto em [A] h somente dois termos (dobro e metade). J que sabemos que o desejo o gnero do apetite, podemos supor que a premissa [B.2] seja em algum sentido uma premissa definicional; intil, porm, procurar por um tal tipo de premissa em [A]. Estas dessemelhanas no podem nos esconder, contudo, certos traos comuns importantes. Primeiramente, nos dois casos h premissas no definicionais, mas, para propor desde agora um nome, circunscriptivas. Nem [A.2] nem [B.1] podem aspirar a serem definies, pois o termo definido no pode comparecer em uma frmula deste tipo. Cada uma determina, porm, um sujeito; elas precisamente circunscrevem um outro termo com o qual tm ligao: no h dobro, se no houver uma dada metade; no h apetite, se no houver um objeto agradvel ao qual tende. Em segundo lugar, as concluses dos dois argumentos supem substituir, nas premissas circunscriptivas, a segunda ocorrncia do termo circunscrito (dobro2e apetite2, respectivamente) por uma frmula. Em [B], esta frmula a pretensa definio do apetite (o desejo do agradvel) e justamente este carter definicional que parece autorizar esta substituio. Em [A], porm, antes a premissa que denominamos de semntica que, em princpio, permitiria esta operao. Em terceiro lugar, e finalmente, a substituio de dobro2 e de apetite2 s possvel, nos dois casos, ao se isolar estes dois termos em seu contexto original. Dito de outro modo, nos dois casos se supe que as frmulas como dobro da metade e apetite do agradvel no constituem sintagmas completos, mas admitem uma anlise e que cada uma das partes resultantes tem um sentido independente.
210
Se compreendo bem, o exame aristotlico destes argumentos o levar inicialmente a recusar a pertinncia deste tipo de anlise, para em seguida estabelecer, correlativamente, a impossibilidade de substituir o nome por uma frmula. 5 Para obter estes dois resultados, o primeiro passo de Aristteles consiste em caracterizar os termos que admitem frmulas circunscriptivas como as que intervm nos dois exemplos acima. Todos estes argumentos, nos diz o filsofo, resultam dos termos relativos (t prj ti) dos quais no somente os gneros, mas tambm eles prprios so ditos em relao a algo outro e dos quais se d conta (poddotai) em relao a uma s e mesma coisa (SE 13, 173b1-5). Esta caracterizao extremamente precisa. Se se a leva em conta, termos como dobro e apetite fazem parte de uma classe geral, a dos relativos, mas no constituem elementos quaisquer nesta classe. Seus gneros, bem como eles prprios, devem, com efeito, satisfazer duas exigncias para dar lugar ao psitacismo: 1. Devem ser relativos; 2. Devem caracterizar-se em relao a uma s coisa (isto , no em relao a duas ou trs coisas). Destas duas exigncias, a que inicialmente causa mais problemas de longe a primeira. Ela deixa entender que haveria termos que poderiam ser qualificados de relativos sem que eles prprios o sejam. Esta aparente contradio, porm, bem explicada em textos como os Tpicos e as Categorias. Limitando-se a este ltimo tratado, o captulo 8 oferece uma explicao lingstica que bastante convincente. H, com efeito, segundo estas linhas, relativos que no so relativos propriamente, mas que pertencem a gneros que so eles prprios relativos. O exemplo padro (que se encontrar no captulo 31 das SE) o do conhecimento em geral, gnero de todas as espcies de conhecimento particulares. Enquanto para o primeiro o carter relativo est garantido, de um ponto de vista lingstico, pelo fato de ele admitir e exigir mesmo uma construo com genitivo, como conhecimento de algo, , segundo Aristteles, impossvel dizer, a respeito da
211
gramtica, por exemplo, gramtica de algo. Ora, se se deve definir este conhecimento particular que a gramtica, ser porm preciso fazer apelo a uma frmula que mencione seu gnero e que especifique ao mesmo tempo seu objeto prprio (cincia das letras por exemplo). Ao afirmar que os relativos que causam o psitacismo so somente os que no somente pertencem a gneros relativos, mas so tambm eles prprios relativos, Aristteles est de fato descartando o que nas Categorias ele chama de t kat t genj prj ti, como a gramtica. Se dobro e apetite podem causarnos falar como papagaios, porque portanto eles admitem e exigem construes com genitivo como dobro da metade e apetite do agradvel. Esta interpretao confirma-se ao voltar-se aos exemplos. Afirmei faz pouco que, nestas duas ilustraes, a concluso resultava de uma operao de substituio que era solidria de uma anlise. Estes dois procedimentos ocorriam no interior de um enunciado que, para distingui-lo das definies, chamei de circunscriptivo. possvel agora precisar um pouco mais a natureza de um tal enunciado. Trata-se, com efeito, de uma frase que torna explcito o correlato de um dado relativo, de uma frase cujo predicado consiste precisamente na construo com genitivo, que termos como dobro ou apetite no somente admitem como exigem. Se se tratasse de termos que, como gramtica, no admitem esta construo, no haveria ento enunciado circunscriptivo; mas, sem ele, no teramos onde realizar a anlise e a substituio que ocasionaram a verbosidade dos papagaios 6 O que se passa com a segunda exigncia? Por que deve-se tratar de termos relativos cujos [gneros no somente, mas tambm eles prprios] so caracterizados em relao a uma e mesma coisa? De um ponto de vista argumentativo, esta exigncia parece justificar-se sem nenhum problema. Seria impossvel, com efeito, produzir concluses como o dobro o dobro da metade da metade ou como o apetite o desejo do agradvel do agradvel se os enunciados circunscriptivos, no interior dos quais a anlise e a substituio ocorrem, j no comportassem as expresses da metade e do agradvel.
212
Vimos, no entanto, que, no tocante substituio, estes dois exemplos supem uma diferena importante. Enquanto, no primeiro caso, o termo dobro substitudo pela frmula com genitivo dobro da metade, no segundo, a frmula definicional desejo do agradvel que toma o lugar de apetite. Se esta exigncia, portanto, estabelece (como penso) que no somente o termo relativo, mas tambm seu gnero que deve ser relacionado a uma e mesma coisa, imagino que Aristteles estava pensando, em particular, a este tipo de caso. Se o gnero desejo e sua espcie apetite no supusessem uma frmula com genitivo que comporta o mesmo complemento, do agradvel, eles no poderiam ocasionar neste caso o psitacismo. 7 O primeiro passo no estudo aristotlico da gritaria dos papagaios consiste portanto em situar, no interior dos relativos, uma classe que, por suas caractersticas prprias e aps a anlise e substituio solidria, posa provocar o fenmeno. O segundo passo ir supor negar toda pertinncia, no caso dos relativos kaq' at (como so denominados nos Tpicos e na Metafsica)5, anlise da frmula com genitivo que, por definio, admitem e exigem. pelo menos assim que compreendo a regra prtica, o conselho dado a quem responde, que abre o captulo 31 das SE :
No que concerne <aos argumentos> que fazem dizer vrias vezes a mesma coisa, claro que no se deve conceder que as atribuies (tj kathgoraj) dos relativos isolados signifiquem algo por elas prprias, por exemplo que dobro <signifique> algo independentemente de dobro da metade porque comparece <nesta formula> (ti mfanetai) [181b25-28].
O conselho prtico supe afirmar que uma premissa como A B no deve em princpio ser concedida se o predicado B for na verdade um relativo kaq' at, isto , se a forma completa deste predicado for uma frmula com genitivo do tipo B de C. O conselho, alm do mais, oferece uma justificao para esta recusa. Se a forma completa du predicado for B de C, B por ele
5
Ver Top 142a28, 146a36, Met 1056b34.
213
prprio, isolado de seu contexto, no significa nada. O conselho, finalmente, apresenta uma m razo que tentaria invalidar, inutilmente, esta justificao. Argumentar que B significa algo por si prprio , simplesmente porque aparece na frmula B de C, intil. Se a apresentao que acabo de propor est correta, penso que a regra prtica est de fato fundada em uma considerao geral que estabelece a impossibilidade de anlise de frmulas como B de C. Sustentar que dobro no possui nenhuma significao por si prprio consiste de fato a afirmar isso. As linhas seguintes vo igualmente insistir em tal impossibilidade. O Estagirita desenvolve um tipo de analogia entre os predicados do tipo B de C e outros predicados, tambm compostos, mas que no so frmulas com genitivo. Se se tira, por exemplo, de uma proposio como 9 = 10 1 algo como 9 = 10, cometer-se-ia um erro evidente. E seria um erro, mesmo se 10 faz parte do predicado 10 1. De modo semelhante, no porque toda afirmao est includa na negao que se pode supor que se algum diz que isto no branco, ele afirma que branco. A lio que Aristteles quer evidentemente que tiremos desta analogia que as condies materiais (a simples justaposio de duas palavras) esto longe de estabelecer as condies de anlise. 8 Penso que podemos concordar com Aristteles sobre este ponto. O problema que, para estabelec-lo no momento em que d o conselho prtico a quem responde, ele se apia em uma premissa extremamente forte, seno falsa. Se um predicado do tipo B de C era inanalisvel, era porque B no significava nada em si mesmo. Dobro no significava estritamente nada fora de dobro da metade. A seo final do estudo dos relativos kaq' at ir, porm, matizar convenientemente esta premissa. Cito-a:
Sem dvida dobro no significa nada, assim como metade; mas se tiver tambm uma significao, no ser a mesma que tem quando est em combinao o conhecimento especfico (a medicina, por exemplo) tambm no de mesma natureza que o conhecimento geral, pois este ltimo o conhecimento do cognoscvel [181b32-25].
214
A premissa forte, e certamente falsa, pode assim tornar-se uma disjuno, com mais contedo de verdade: um predicado como B de C inanalisvel seja porque Bno possui por si prprio nenhuma significao, seja porque tem uma, mas se trata de uma significao diferente da que ocorre na construo completa B de C. Dito de outro modo, se dobro no admite nem exige o complemento no genitivo da metade, no se trata do mltiplo que nos fez falar tanto; talvez a terceira pessoa do indicativo do verbo dobrar, mas, em todo caso, no o relativo kaq' at que provoca o psitacismo. O exemplo proposto por Aristteles sugere, todavia, algo ainda mais preciso: se tiver um significao por si prprio, o relativo kaq' at pode ento tornar-se um relativo kat t gnoj; o conhecimento, como vimos, no tem a mesma natureza que um conhecimento. Esta sugesto talvez seja til, mas, em todo caso, no parece impor-se. 9 No que concerne aos relativos kaq' at (o primeiro tipo dos termos que, segundo o filsofo, provocam o psitacismo), o exame de Aristteles busca, me parece, invalidar a possibilidade de anlise das frmulas que servem a circunscrev-los. Ora, se tal anlise no vivel, se o isolamento de um dos termos da frmula com genitivo no exeqvel, a substituio, que lhe solidria, tampouco o ser. E, sem esta substituio, no teremos mais a possibilidade de fazer nossos adversrios falarem como papagaios. 10 Antes de abordar o segundo tipo de termos que provocam o psitacismo, gostaria de comear a responder s questes que ficaram abertas no incio. Perguntei-me, com efeito, como era necessrio compreender esta frmula autntica de psitacismo que, segundo o filsofo, era praticado pelos amigos da vitria; perguntei-me, em seguida, sobre as conseqncias da posio desta forma autntica: implicava ela que o psitacismo, como tal, fosse considerado como um fenmeno no problemtico? At aqui, a nica resposta a esta ltima questo foi negativa. Se Aristteles busca mostrar que o fenmeno ocorre por uma anlise e uma substituio incorretas, j se pode pelo menos dizer que o resultado destas duas operaes ele tambm incorreto. Veremos, contudo, mais adiante, que o
215
filsofo no considera que o carter problemtico do psitacismo provenha somente do fato que supe repetio de palavras. Ser preciso distinguir entre psitacismo e o que, para resumir, chamarei de repetio, isto , formas benignas e no redundantes de iterao das palavras de um enunciado. No que concerne primeira questo, o fim do captulo 13 nos traz, por contraste, elementos suficientes para dar uma resposta pelo menos parcial. Se digo por contraste, porque Aristteles busca, nestas linhas, caracterizar no o psitacismo real, mas o psitacismo aparente. Se digo resposta parcial, porque esta caracterizao concerne exclusivamente a argumentos baseados em relativos kaq' at, e porque ser preciso fazer ainda a mesma questo ao examinar o outro tipo de termos que provocam o fenmeno. Segundo o Estagirita (173b12-16), os que parecem produzir <a verborria intil>, sem realmente o fazer, esquecem de fazer duas questes suplementares: 1. Se dobro significa algo por si prprio ou se no significa nada; 2. E se significa algo por si prprio, se se trata da mesma significao ou de uma significao diferente da que tem em combinao. Esquecem-se, portanto, de fazer estas questes e, sem se preocuparem, tiram diretamente a concluso. Reconhecemos sem dificuldade nestas duas questes suplementares a disjuntiva, com um certo contedo de verdade, de que nos ocupvamos faz pouco. Seu fim consiste em validar dialeticamente a anlise da frmula circunscriptiva: se quem responde concedeu que dobro significa por si prprio algo (mesmo se objetivamente isto est errado) e se concedeu, ainda, que esta significao idntica que tem na frmula dobro da metade (mesmo se no o caso), quem questiona tem ento direito de tirar a concluso que o far falar como um papagaio. So, portanto, razes puramente dialgicas que nos permitem caracterizar, pelo menos em um caso, o psitacismo aparente e sua contraparte respeitvel. A dialtica em Aristteles, lembremos, no tem em vista a verdade. No menos constitui, porm, uma disciplina, um jogo, se se quiser, bem constitudo, que supe portanto regras bem precisas. Entre estas regras, poder-se-ia exprimir uma das mais gerais e fundamentais do modo seguinte: conte somente como
216
premissa de um argumento a resposta positiva a uma questo dada. Enquanto regra geral, vale para quem questiona e para quem responde. O primeiro deve construir seu argumento respeitando-a; o segundo deve aceitar, se fair-play, que a concluso inevitvel ocorra se no prestou ateno suficiente s premissas que ele prprio previamente validou. 3. Os acidentes per se 11 Os relativos kaq' at no so o nico tipo de termo que provoca o psitacismo. Servindo-se de uma frase particularmente difcil, o Estagirita caracteriza, com efeito, no captulo 13 das SE, um segundo conjunto de termos. Permitamme apresentar mais que uma traduo, uma decomposio desta frase (173b58)6. Os argumentos que fazem falar como papagaios servem-se tambm: De predicados que no so relativos em absoluto (swnok ntwn prj ti lwj... kathgoroumnwn p totoij); Cuja substncia (aquilo de que so disposies, afeces ou algo deste tipo), porm, est igualmente expressa em suas definies ( osa n esin xeij pqh ti toioton n t lgJ atn prosdhlotai). No captulo 31, a caracterizao bem mais sucinta, mas no supe nenhum problema sinttico ou gramatical. Aristteles afirma simplesmente que estes termos so predicados <de coisas> graas s quais eles prprios so exibidos (n d toj <totwn> di' n dhlotai kathgoroumnoij, 181b35-7). Se compreendo bem, trata-se de um certo tipo de predicados, denotando propriedades que devem ser definidas fazendo necessariamente meno dos sujeitos aos quais eles pertencem. No sou o primeiro a assinalar, penso que com razo, que os predicados que Aristteles est caracterizando nestas linhas podem identificar-se a uma das espcies dos predicados per se, que ele define alhures. Acidentes per se, como so freqentemente denominados, so examinados
Enquanto Ross pe esta frase entre cruzes, Balme (1987: 307) afirma: its a careful formulation which agrees with a similar statement at Met Z. A verdade a respeito desta frase encontra-se certamente a meio caminho entre estas duas posies contraditrias e foi claramente expressa por Waitz (1844-46 : II 55).
6
217
principalmente nos APost 73a37 e em uma passagem do livro Z da Metafsica (5, 1030b23 sqq.). Neste ltimo texto, ainda, estes acidentes per se so expressamente postos em relao com o psitacismo. Alem do mais, esta passagem oferece, curiosamente (haja vista obscuridade que domina em todo este tratado sobre a substncia) a mais clara definio que conheo destes acidentes:
As coisas s quais pertencem o nome ou a definio daquilo de que so afeces e que no possvel exprimir separadamente.
Como, porm, provocam eles o psitacismo? 12 A difcil frase das SE 13 exemplificada por estes dois casos: Argumento [C]7 1. O mpar um nmero que possui um termo mdio; 2. Existe um nmero mpar; Existe portanto um nmero nmero que possui um termo mdio. Argumento [D]8 1. O achatado a concavidade do nariz; 2. Existe um nariz achatado; Existe portanto um nariz nariz cncavo. Assim como nos exemplos precedentes, possvel encontrar aqui semelhanas e diferenas. Comecemos pelas primeiras: (a) Todos os dois comportam premissas definicionais ([C.1] e [D.1]) ; (b) O que estas premissas buscam definir, nos dois casos, so propriedades abstratas. Com efeito, no se trata de delimitar o que, na Metafsica, Aristteles chamar de compostos, nariz achatado e nmero mpar, mas o achatado e a imparidade;
173b8-9: oon t perittn riqmj mson cwn: sti d' riqmj perittj: stin ra riqmj riqmj mson cwn. 8 173b9-10: ka e t simn koilthj inj stin, sti d j sim, stin ra j j kolh.
7
218
(c) Nos dois argumentos, estas premissas definicionais so seguidas de uma outra premissa, que constata a existncia de um item afetado pela propriedade definida ([C.2] e [D.2]) ; (d) Nos dois casos, finalmente, a concluso resulta da substituio, no interior desta premissa constativa, do nome da propriedade por sua definio. Concedidas estas semelhanas, sero aceitos tambm os matizes seguintes (a) A definio do argumento [C] tem o ar de ser uma m definio da imparidade. A imparidade no , nem pode ser, um tipo de nmero; ela a propriedade de certos nmeros. A definio de [D], ao contrrio, apresenta o achatado como uma propriedade de narizes. Parece assim ser uma boa definio de um acidente per se: faz meno do sujeito que a recebe, mas trata a propriedade definida como propriedade; (b) Independentemente da correo da definio proposta em [C], a substituio que leva concluso no supe nenhum problema. O mpar, na premissa constativa, , com efeito, substitudo exatamente pela definio que quem responde aceitou (erradamente, mas isso no interessa agora), a saber, nmero que tem um termo mdio. Em [D], ao contrrio, esta substituio muito problemtica. Uma coisa dizer concavidade do nariz; outra, nariz cncavo. Para tirar a concluso, quem questiona deve, no entanto, apagar estas diferenas. 13 Ao molde dos relativos kaq' at, o exame de Aristteles dos acidentes per se o levar a recusar a pertinncia da substituio da qual resulta a concluso psitcista. Para tanto, no entanto, ele desenvolver duas estratgias diferentes das quais nenhuma supe negar a possibilidade de anlise de frmulas como nariz achatado ou nmero mpar. Destas duas estratgias, a mais simples para compreender e a que o filsofo apresenta por ltimo. Comearei por ela. 14 O captulo 31 das SE (182a3-5) termina com um conselho prtico que visa a evitar, se compreendo bem, os problemas argumentativos dos pontos (e) e (f).
219
No se deve conceder, diz Aristteles, a expresso direta (tn lxin kat' eq), pois um erro. O achatado, com efeito, no um nariz cncavo, mas algo, por exemplo uma afeco do nariz, de modo que no h nenhum absurdo <em dizer> que o nariz achatado um nariz com uma concavidade do nariz. O que traduzo aqui por expresso direta traduzido por outros, servindo-se de um vocabulrio que no aristotlico, por expresso no nominativo. Ora, abstraindo este detalhe, estas verses visam a exprimir a mesma idia: um acidente per se como o achatado deve ser definido, dadas suas caractersticas prprias, fazendo meno do sujeito do qual uma propriedade, mas isso no quer dizer que este sujeito deva ou possa ser mencionado do modo como se exprime, em outros casos, o gnero. A dependncia entre o acidente e seu sujeito se exprime de fato por uma frmula com genitivo, frmula que, porm, no idntica quela que circunscrevia os kaq' at (ela no aceita, por exemplo, a inverso). O erro que Aristteles pe aqui em evidncia , portanto, o mesmo que fazia com que a definio proposta no exemplo [C] fosse uma m definio. Ora, se nos perguntarmos agora por que importante realar este erro, por que se trata de um conselho til a quem responde que quer evitar este tipo de concluses, ser preciso necessariamente apelar s razes que, no exemplo [D], tornavam difcil,a substituio do qual dependem. Se se concede, no lugar da frmula com genitivo, a frmula com nominativo aqui recusada, quem questiona pode livremente tirar a concluso psitcita: a passagem de nariz achatado a nariz nariz achatado ocorre, com efeito, imediatamente, se o achatado for o nariz cncavo. Se o achatado, ao contrrio, for definido como a concavidade do nariz, a substituio do acidente per se por sua definio dar lugar a uma frmula em que o termo nariz ocorrer inevitavelmente duas vezes, mas que no ser em nada absurda: nariz com uma concavidade do nariz. Este ltimo ponto, expressamente assinalado por Aristteles, traz luz um fato que convm desde agora realar, mesmo se voltarmos a ele mais tarde: no a dupla meno de um termo no interior de uma frmula ou de um enunciado que provoca a lngua dos papagaios. H, como aqui, duplas menes inevitveis se, por conseguinte, inofensivas.
220
15 A outra estratgia, a difcil, encontra-se igualmente no captulo 31, algumas linhas antes da que acabamos de examinar. Ela parece endereada a quem caiu no erro denunciado acima endereada, portanto, a algum que, respondendo, concedeu como definio do achatado algo como nariz cncavo. De modo geral, claro que esta estratgia busca pr em evidncia que, mesmo neste caso, a substituio que leva, como no exemplo [D], de existe um nariz achatado a existe um nariz nariz cncavo no vivel. tambm claro que as razes sobre as quais Aristteles funda esta impossibilidade consistem em afirmar que uma frmula como nariz achatado no equivale a nariz nariz cncavo. O que problemtico, todavia, o modo como o Estagirita logra negar esta equivalncia. O ponto de partida novamente um conselho prtico, que nos leva a pensar (erradamente, como veremos) na estratgia desenvolvida para impedir a anlise das frmulas circunscriptivas dos relativos. No que concerne aos predicados <das coisas> graas s quais eles prprios so exibidos, preciso dizer que o que exibido (t dhlomenon) no o mesmo tomado isoladamente ou na frmula (181b35-7). A primeira questo que se deve fazer diante deste conselho a de saber a que se refere a clusula o que exibido. Segundo o que segue, o que exibido no o prprio acidente per se (no , portanto, o achatado), mas um dos termos atravs dos quais se pretendia defini-lo (no caso, cncavo, na pseudo definio nariz cncavo). O significado de cncavo, segundo o conselho, sensvel ao contexto: significa uma coisa quando est isolado e outra quando faz parte de uma frmula. Estar isolado aqui parece querer dizer ser atribudo a um dado sujeito, gerar proposies da forma X cncavo. Neste caso, segundo Aristteles, a significao de cncavo basicamente a mesma (191b37-9). Em particular, ao dizer o nariz cncavo ou a perna cncava, enuncia-se uma nica propriedade do nariz e da perna, respectivamente. Ora, se no lugar desta apresentao atributiva e separada, cncavo aparece em frmulas como nariz cncavo ou perna cncava, nada impede, nos diz Aristteles, que signifique coisas diferentes ... ora achatado, ora torto (181b39-182a2). Dado isto, uma frmula como nariz cncavo j significa, de incio, nariz achatado e, por conseguinte (e a isso
221
que, penso, Aristteles quer chegar), nariz achatado, tomado como um todo, no pode ser substitudo por algo como nariz nariz cncavo. No estou seguro que quem questiona, buscando fazer seu adversrio falar como um papagaio, aceitaria facilmente estas razes como uma objeo. No estou seguro, pois me parece que o cerne do argumento (o fato que cncavo como atributo possua uma significao diferente da que tem quando faz parte de uma frmula) falso. Convm insistir, contudo, que o interesse desta estratgia encontra-se no fato que, contrariamente ao que a maioria dos intrpretes pensou, no uma simples variante da estratgia apresentada para evitar o psitacismo no caso dos relativos. Em nenhum momento Aristteles trata a frmula nariz cncavo como se fosse inanalisvel; ele no pretende, por conseguinte, que cncavo exija uma construo qualquer; ele tampouco adota opinies extremas (e evidentemente falsas) segundo as quais cncavo, em si mesmo, no significa nada. 16 Concedida esta diferena entre os desenvolvimentos a respeito destes acidentes per se os dos relativos, deve-se igualmente conceder que a caracterizao do psitacismo aparente e de sua contraparte positiva no podem ser idnticos nos dois casos. Se so novamente razes argumentativas que nos permitiriam precislos, seria preciso dizer, ento, que, para que um argumento leve corretamente lngua dos papagaios, servindo-se de um acidente per se, quem responde deve ter concedido, antes de tudo, uma pseudo-definio do acidente em questo, uma frmula na qual o sujeito afetado por ele compareceria como seu gnero. Se quem responde foi to desprecavido para conceder uma tal premissa, ele poderia talvez procurar razes (como as que Aristteles apresenta) para impedir a substituio desta definio pela ocorrncia do acidente per se em uma premissa como existe um nariz achatado. Poderia, mas o pior em todo caso j ocorreu. Quem questiona, sendo fair-play, nem precisar fazer uma questo suplementar. O tratamento do psitacismo que resulta dos acidentes per se mostra-nos novamente que se trata de um fenmeno problemtico aos olhos de Aristteles. Afinal, ele depende de uma m substituio na qual intervm uma definio incorreta. Ora, se quem responde comete uma falta ao conceder pseudo-definies
222
como o achatado um nariz cncavo, deveria, porm, conceder em princpio proposies como o achatado uma concavidade do nariz. Se no o faz, porm, ser obrigado a aceitar premissas como o nariz achatado um nariz com uma concavidade do nariz isto , premissas que comportam a repetio de um dado termo, mas nas quais esta repetio no pode ser tida por problemtica. A repetio, neste caso, um fenmeno inevitvel (pois resulta da natureza mesma de um termo como achatado) e, portanto, andino. Quais so, porm, as regras que nos permitem distinguir entre estes dois casos? 17 A regra mais explcita encontra-se em uma passagem do livro VI dos Tpico. Estas linhas apresentam uma srie de problemas que no posso discutir aqui. Digamos somente que elas contradizem quase inteiramente o exame proposto pro Aristteles, nas SE, para os relativos kaq' at. Com efeito, frmulas como desejo do agradvel so tratadas como se fosse analisveis. Diante desta contradio, preciso tomar partido, e o meu consiste em dizer que os desenvolvimentos apresentados nos Tpicos, no que concerne ao tipo de termos, esto de fato errados. Aristteles, com efeito, parece ter perdido de vista o carter relativo de termos como desejo ou agradvel, visto que os trata como predicados comparveis a bpede ou a animal. Ora, feita abstrao deste erro, Aristteles tira uma lio geral de toda esta passagem que no tem este mesmo carter. Em 141a4-6, com efeito, Aristteles sustenta que no o fato de emitir duas vezes o mesmo nome que absurdo, mas predicar vrias vezes a mesma coisa de um sujeito. Nesta lio opem-se, de incio, dois modos de conceber o material lingstico. O primeiro no supe nenhuma considerao sobre as funes cumpridas por estes materiais. O segundo, ao contrrio, est dominado por uma considerao funcional, supe estar pronto a identificar predicados e circunscrever, portanto, sujeitos. Nesta lio, em seguida, um mesmo fenmeno, a iterao, considerada por meio destas duas perspectivas. A primeira no nos permite dizer nada a seu respeito. No se pode julgar de sua pertinncia nem de seu alcance. A perspectiva funcional, ao contrrio, fornece-nos todos os elementos necessrios
223
para fazer um juzo. ela, efetivamente, que nos permite distinguir entre a lngua dos papagaios e a simples repetio. ela, finalmente, que Aristteles sem dvida adotou em seus desenvolvimentos das SE. 4. A diferena e o ser 18 Tinha prometido de falar sobre o ser. Porm, tinha anunciado que o caminho que tomaria seria, assim como o objetivo final, tortuoso e difcil. Antes de passar dos papagaios metafsica, gostaria de dizer algumas palavras sobre uma noo que se encontra justamente a meio caminho entre a lgica e a ontologia: a noo de diferena. 19 Todos sabemos que a diferena uma das noes centrais do aparelho taxonmico aristotlico. Todos sabemos tambm que se trata de um dos elementos constitutivos de uma outra noo, bem mais complexa e discutida: a definio. Para obter uma definio, necessrio, com efeito, construir (segundo a doutrina clssica que se encontra formulada passim pelo corpus aristotlico) um predicado composto, integrando em princpio ao menos dois elementos diferentes, mas naturalmente complementares: o gnero e algo que em alguns textos o Estagirita chama de edopoij diafor. Ora, se a diferena me interessa aqui, mesmo que no fale diretamente da definio, precisamente pelas relaes que ela tem com o gnero. E estas relaes me interessam, por sua vez, porque assemelham-se em muito aos que tm o sujeito recebedor e seu acidente per se9. Esta semelhana deriva inicialmente do fato quer Aristteles ilustra com freqncia as diferenas servindo-se de noes que ele expressamente qualificou de acidentes per se10. Assim, o par e o mpar so exemplos padro que ilustram estas duas noes simultaneamente. A semelhana deriva tambm, contudo, de
A relao entre os acidentes per se e as diferenas foi tematizada e defendida por Granger (1981). Ver, contra, Barnes (1994 : 114). No que segue, adotarei a posio de Granger, sem, contudo, adotar a perspectiva evolucionista que ele defende (1992). 10 Ver, entre outras, Top 122b18-24, 123a1-3, 142b10.
9
224
dois teses a respeito das relaes entre a diferena e o gnero, teses que, no que segue, gostaria de enunciar e explicar sumariamente. 20 A primeira tese explicitamente apresentada no livro VI dos Tpicos, no qual ela justifica um topos que reencontramos tambm, sob a forma de teste de homonmia, em Top. I 15 e, sob a forma de regra, em uma passagem das Categorias. Para ser sucinto, chamarei [a] esta primeira tese, que consiste em dizer: [a] Toda diferena introduz (pifrei) seu prprio gnero (Top. VI 6, 144b16-17)11. O verbo, no muito freqente nos contextos lgicos, atravs do qual Aristteles formula esta tese estabelece uma relao de dependncia entre o genero e a espcie. Esta dependncia manifesta-se tambm no fato que o Estagirita fala explicitamente do gnero prprio de uma dada espcie. A dependncia supe, por exemplo, que no se possa pr como diferena dos gneros cincia e animal algo como bpede, pois, ao faz-lo, se deveria ento aceitar seja que existe uma relao de subordinao entre estes dois gneros (Top. VI 6, 144b1216 ; Cat. 4, 1b16-24), seja que existe um terceiro gnero superior que possa subsumi-los (Top. VI 6, 144b20-30), seja, finalmente, que bpede , de fato, um termo homnimo (Top. I 15, 107b19-20). Aristteles no diz em nenhum lugar que o acidente per se introduz seu sujeito, mas penso que o uso de exemplos comuns nos permite pensar que a relao de dependncia que existe tambm nestes casos similar, ainda que no idntica, que acabamos de examinar. Dizer que o mpar e o par so inseparveis dos numeros, que podem instanciar-se somente nos nmeros, equivale, penso, a sustentar que o gnero prprio das diferenas mpar e par o gnero nmero. 21 A segunda tese negativa. Ela constitui de fato uma interdio predicativa que consiste em afirmar que: [b] O gnero no se predica <essencialmente> de sua diferena.
11
Esta passagem foi objeto de um artigo brilhante de Falcon (1996).
225
No h nada nesta tese que, primeira vista, possa dar apoio ao que quero defender aqui. Porm, se minha interpretao da tese [a] concedida, ser preciso tambm conceder-me que esta ltima interdio predicativa deve ser matizada. Se a dependncia entre o gnero e a diferena pode ser interpretada como supus ao apresentar [a], esta interdio no pode implicar que o gnero introduzido por uma dada diferena no possa ser mencionado em sua definio. Se o par, por exemplo, introduz os nmeros (e isso quer dizer que no h par se no houver nmero), uma definio correta de par deveria ento mencionar o termo nmero. Esta meno, contudo, no faria do par um tipo de nmero; ela no poderia ser interpretada como se a propriedade abstrata, a paridade, fosse ela prpria um dos elementos do conjunto dos nmeros. Se me concedida esta interpretao de [a], a interdio posta em [b] poderia ento ser formulada copiando um dos conselhos prticos dados a quem responde em SE 31 : se se prope uma definio de uma diferena, jamais aceite que o gnero que ela introduz seja mencionado segundo a expresso direta, pois isto um erro. Nas SE, o fato de no seguir este conselho era pago de modo caro por quem responde, pois podia ento ser levado a falar como um papagaio. Nos Tpicos VI 6, e era aqui que queria chegar, so as mesmas razes que vo justificar parcialmente a interdio posta em [b]. 22 O topos em questo (como todos os do captulo 6 do livro VI) visa a pr em evidncia um erro que pode invalidar o contedo de uma proposio, suposta ser uma definio. O topos busca portanto destruir (segundo o vocabulrio dialtico) uma proposio da forma: (i) E GD1 em que E representa a espcie definida, G seu gnero e D a diferena. O modo proposto para fazer isso (nossa tese [b]) consiste em dizer que se, em uma tal proposio, ocorre que: (ii) D1 GD2 ela no pode aspirar ao ttulo de definio.
226
Para justificar sua proposta, Aristteles invoca duas razes diferentes, que ilustra servindo-se de um exemplo padro. Suponhamos que o gnero animal se predique essencialmente da diferena bpede, na definio o homem um animal bpede. Neste caso (e aqui est a segunda razo, a respeito da qual no nos deteremos), o bpede seria ou uma espcie ou um indivduo do gnero animal o que naturalmente absurdo (144b1-3). Ora, alm disso (e aqui est a primeira razo, a que nos interessa), si animal se predica de cada uma das diferenas, vrios animais seriam predicados da espcie, pois as diferenas se predicam da espcie (144a36-b1). Contrariamente segunda razo, esta justificao faz com as conseqncias caiam no sobre a prpria diferena, mas sobre a espcie. Ela concerne portanto diretamente definio proposta, a definio que se quer destruir, pois a o definiendum era justamente a espcie. Estas conseqncias absurdas, por outro lado, so apresentadas atravs da frmula poll za to edouj kathgoroto que Waitz, em seu comentrio da passagem (1844-46 : II, 500), assimila corretamente a pollkij t zon to edouj kathgoroto12. Ora, como e por que Aristteles chega a este diagnstico? Imagino que ele est pensando em uma substituio similar quelas que, nas SE, levavam as psitacismo. Se, com efeito, na proposio E GD1, se substitui D1 por sua definio (ii) D1 GD2, se obter : (iii) E GGD2 ; ter-se- ento predicado ao menos duas vezes o gnero da espcie. Nas SE, todavia, tratava-se de pseudo-definies dos acidentes per se; aqui, ao contrrio, Aristteles no precisa insistir sobre isso: nossa proposio (ii) pode ser uma definio correta do termo D1; o problema que, se este o caso, D1 no poder jamais ser uma diferena do gnero G. 23 Christopher Shields props recentemente uma interpretao diferente desta passagem. Segundo ele, quando Aristteles apresenta a primeira razo para justificar a interdio posta em [b] (quando, portanto, ele afirma que poll za
A leitura de Waitz foi adotada por quase todos os comentadores. A nica voz que se elevou explicitamente contra ela foi a de Berti (2002).
12
227
to edouj kathgoroto), ele est na verdade sustentando que animal seria ento
um termo homnimo (1999 : 252). Com efeito, se fosse preciso aceitar uma proposio como o bpede um animal, no se poderia ento sustentar, em todo caso, que o termo animal possui neste caso o mesmo sentido que em uma proposio como Callias um animal. E ainda, aceitando-se o bpede um animal, se estaria criando sentidos no padro do termo animal se estaria, portanto, tornando ambguo o termo, mesmo se ele de fato no o . Pode-se concordar com Shields sobre este diagnstico, sem por isso aceitar que se trata do ponto que Aristteles quer tornar evidente nesta passagem. O topos, se o compreendo bem, no quer mostrar quais conseqncias absurdas que se seguiriam para o gnero, se fosse predicado da diferena. Ele quer antes mostrar, ao menos no que concerne justificao de 144a36, quais seriam as conseqncias absurdas que se seguiriam para as espcies (e, portanto, para a definio que se est testando). Mais geralmente, o texto sugere claramente que as conseqncias absurdas provm do psitacismo, sugesto que a parfrase de Waitz (citada por Shields) torna ainda mais evidente. A questo que ento preciso fazer se este fenmeno pode, neste contexto, ser assimilado homonmia. Havamos encontrado, nas SE, pelo menos duas passagens nas quais Aristteles pe em relao estas duas noes. A primeira dizia respeito aos relativos kaq' at e, portanto, em princpio, no nos interessa aqui. De todo modo, penso que no autorizaria uma tal assimilao, pois a ambigidade (a ambigidade imaginada, talvez) de termos como dobro era a apresentada como uma condio do psitacismo e no como seu equivalente. A segunda passagem dizia respeito aos acidentes per se e, portanto, se fui convincente at aqui, nos interessa. Nestas linhas, Aristteles defendia, todavia, posies totalmente insustentveis. Ele sustentava, lembremos, que cncavo tinha uma significao em uma construo como o nariz cncavo e uma outra na frmula nariz cncavo. Minha leitura geral da passagem era que se tratava de um esforo desesperado para salvar quem respondia, que, de todo modo, j estava derrotado. Esta passagem tambm no d apoio assimilao da homonmia e do psitacismo, e se pode mesmo questionar se ela apia uma relao qualquer entre estas duas noes.
228
24 Se o topos que acabamos de examinar interessa a Shields (e se, ao menos parcialmente, interessa tambm a mim), porque se trata da nica passagem na qual Aristteles explica a interdio posta em [g]. E esta interdio nos interessa a ns dois porque reaparece em um contexto mais importante. Ela constitui, com efeito, um dos pilares de um argumento que visa a provar uma das teses que mencionei no incio, uma destas teses que se toma habitualmente como a mais pura ortodoxia do aristotelismo. Refiro-me ao famoso dictum o ser no um gnero e prova que Aristteles oferece dele em Met. B 3. 25 Vou concentrar minha ateno na prova, deixando de lado seu contexto mais amplo. Segundo Aristteles:
nem o ser nem o um podem constituir um gnero nico de seres, pois necessrio que cada diferena de cada gnero exista e seja uma, mas impossvel (1) que as espcies do gnero se prediquem de suas prprias diferenas e (2) que o gnero se predique <de suas diferenas> na ausncia de suas espcies. Por conseguinte, se o um ou o ser so gneros, no haver nenhuma diferena nem do ser nem do um.13
O argumento, formalmente, uma dupla reduo ao absurdo. Nossa interdio [g] constitui de fato uma das duas conseqncias inaceitveis, a que distingui na traduo com o nmero (2). Existe, todavia, uma diferena entre a formulao original de [g] e a que encontramos aqui, a saber, a presena da formula neu tn ato edn, traduzida aqui por na ausncia de suas espcies. Considero, todavia (assim como Shields e muitos outros comentadores, alis), que se trata aqui de um detalhe que no deve inquietar-nos. A frmula serve em primeiro lugar a matizar a interdio. Este matiz parece consistir no seguinte: enquanto uma proposio como o bpede um animal incorreta, uma outra proposio como o homem-bpede um animal em princpio no tem problemas. Por que? Se, aos moldes de Top. VI 6, se toma
998b22-27: oc on te d tn ntwn n enai gnoj ote t n ote t n: ngkh mn gr tj diaforj kstou gnouj ka enai ka man enai ksthn, dnaton d kathgoresqai t edh to gnouj p tn okewn diaforn t gnoj neu tn ato edn, st' eper t n gnoj t n, odema diafor ote n ote n stai.
13
229
o kathgoresqai (atravs do qual tambm formulada aqui a interdio) no sentido preciso de predicar-se essencialmente, de fazer parte da definio, penso que se pode compreender melhor o que Aristteles quer pr em realce. Em uma proposio como o homem-bpede um animal (mesmo se o termo que tem a a funo de sujeito parece ter sido artificialmente criado), o predicado animal no se aplica diretamente a bpede; ele determina o composto animal-bpede e, portanto, de incio, o termo homem e afirmar do homembpede, assim como do homem-branco ou negro, que ele pertence ao gnero animal , na verdade, uma obviedade. Ao contrrio, em uma proposio como o bpede um animal, este predicado estaria afirmado, sem mediao, de bpede, que designa aqui evidentemente a propriedade abstrata e aqui, de obviedades se cai nos mesmos problemas que, em Top. VI 6, ocasionaram a interdio. A frmula neu tn ato edn serve, portanto, se a compreendo bem, para assegurar que o contexto no qual vale a interdio um contexto definicional. Ao contrrio de provocar problemas, ela assegura a pertinncia da remisso a Top. VI 6. 26 As duas redues que constituem esta prova foram bem apresentadas por Shields (1999 : 249). Contento-me, remetendo-me a este estudo, a apresentar um outline simplificado e calcado no seu trabalho a respeito da segunda reduo (a que faz apelo nossa [b]). [1] Suponhamos que o ser um gnero; [2] Ora, necessariamente toda diferena de um gnero existe; [3] Necessariamente, portanto, as diferenas do gnero ser existem; [4] Se [3] verdadeira, ento o gnero ser ser predicado, enquanto gnero, de suas diferenas. [5] = [b] Mas no possvel que um gnero se predique de suas diferenas na ausncia de suas espcies; [6] Por conseguinte, nem [3] nem [4] sero verdadeiras; [7] Por conseguinte, ou [1] ou [2] sero falsas;
230
[8] [2] no falsa ; [9] [1] , portanto, falsa. Como acabamos de ver, discordo da opinio de Shields quanto justificao de [b]. Para ele, a interdio baseia-se em um apelo homonmia: se o gnero ser se predica de suas diferenas, ento se tornar necessariamente ambguo o termo ser. Para mim, ao contrrio, a posio de Aristteles consiste em dizer que, se se aceita que o ser seja um gnero, toda tentativa de definio de uma de suas espcies nos levar, de direito ou de fato, a falar como papagaios. A importncia desta diferena de leitura ficar manifesta ao se relacionar a tese que Aristteles busca defender aqui com uma outra tese que tambm faz parte da ortodoxia aristotlica, a saber: o ser se diz de muitos modos. Ao aceitar a interpretao de Shields, claro que Aristteles no poder sustentar simultaneamente estas duas teses. Afinal, a reductio que acabamos de examinar funcionaria somente se fosse assumido de incio que falso afirmar que o ser homnimo. Em minha verso, ao contrrio, e se me so concedidos os resultados de toda a primeira parte, estas duas teses no seriam de modo algum incompatveis. 27 Se eu segui um caminho tortuoso, porque, naturalmente, creio que minha verso boa. Devo, contudo, conceder ainda um ponto muito importante da argumentao geral de Shields, a saber, que as relaes exatas entre estas duas teses ainda esto por serem precisadas. Penso, todavia, para voltar retrica acadmica com a qual comecei, que, se um platnico concedesse a tese de Met. B, ele teria boas razes para pensar que o ser no uma propriedade unificada e homognea. Creio tambm, finalmente, que, se ele tem boas razes para pensar isso, ele deveria ao menos suspeitar que o ser se diz de muitos modos. Bibliografia BALME, D.M. Aristotles biology was not essentialist. In: A. Gotthelf and J.G. Lennox (eds.). Philosophical Issues in Aristotles Biology. Cambrigde, p. 291-312, 1987.
231
BARNES, J. Posterior Analytics. Oxford: Clarendon Press, 1983. BERTI, E. (2002), Being and Essence in Contemporary Interpretations of Aristotle. In: A. Bottani et al. (eds.). Individuals, Essence and Identity. Themes of Analytic Metaphysics. Dordrecht-Boston-London: Kluwer Academic Publishers, p. 79-107, 2002. BRUNSCHWIG, J. Tpicos (Livres I-IV). Paris: Les Belles Lettres, 1967. DORION, L.-A. Les Rfutations Sophistiques. Paris: Vrin, 1995. FALCON, A. Aristotles Rules of Division in the Topics: The Relationship between Genus and Differentia in a Division Ancient Philosophy, 16, p. 377-387, 1996. GRANGER, H. The Differentia and the per se Acidente in Aristotle. Archiv fr Geschichte der Philosophie, 63, p. 118-129, 1981. GRANGER, H. Aristotle on Genus and Differentia. In: Anthony Preuss and John P. Anton (eds.). Essays in Ancient Greek Philosophy. Albany, NY: State University of New York Press, v. 5: Aristotles Ontology, p. 69-94, 1992. JAEGER, W. Metaphysica. Oxford: Clarendon Press, 1960. ROSS, W.D. Aristotles Metaphysics. Oxford: Clarendon Press, 1924, 2v. ROSS, W.D. Aristotelis Topica et Sophistici Elenchi. Oxford: Clarendon Press, 1958. SHIELDS, CHR. Order in Multiplicity: Homonymy in the Philosophy of Aristotle. Oxford: Clarendon Press, 1999. WAITZ, T. Aristotelis Organon Graece. Leipzig: Hahn, 1844-1846, 2v.

A Língua Dos Papagaios, A Diferença e o Ser PDF

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

A Língua Dos Papagaios, A Diferença e o Ser PDF

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

CDD: 185

A Lngua dos Papagaios, a Diferena e o Ser1

Traduo: Marco Zingano

Alfonso Correa Motta

A Lngua dos Papagaios, a Diferena e o Ser

Alfonso Correa Motta

A Lngua dos Papagaios, a Diferena e o Ser

Alfonso Correa Motta

A Lngua dos Papagaios, a Diferena e o Ser

Alfonso Correa Motta

Ver Top 142a28, 146a36, Met 1056b34.

A Lngua dos Papagaios, a Diferena e o Ser

Alfonso Correa Motta

A Lngua dos Papagaios, a Diferena e o Ser

Alfonso Correa Motta

A Lngua dos Papagaios, a Diferena e o Ser

Alfonso Correa Motta

A Lngua dos Papagaios, a Diferena e o Ser

Alfonso Correa Motta

A Lngua dos Papagaios, a Diferena e o Ser

Alfonso Correa Motta

A Lngua dos Papagaios, a Diferena e o Ser

Alfonso Correa Motta

Esta passagem foi objeto de um artigo brilhante de Falcon (1996).

A Lngua dos Papagaios, a Diferena e o Ser

Alfonso Correa Motta

A Lngua dos Papagaios, a Diferena e o Ser

Alfonso Correa Motta

A Lngua dos Papagaios, a Diferena e o Ser

Alfonso Correa Motta

A Lngua dos Papagaios, a Diferena e o Ser

You might also like