Marcel Fidelis de Paula Seminrios Temticos de Poltica Poltica IV 20110066664

Questo #1
Lijphart aborda o tema da democracia sob a dicotomia entre modelos majoritrios e
consensuais, contrastando as principais diferenas entre ambos e tomando exemplos de pases que se encaixam nos respectivos modelos. Ambos os modelos concordam quanto ao fato de que a representatividade, em suas respectivas formas de governo, deve contemplar maiorias; contudo, justamente na maneira de como contemplar tais maiorias que divergem tais modelos. O sistema majoritrio concentra o poder poltico nas mos de uma pequena maioria, e muitas vezes, mesmo, de uma maioria simples (plurallity), em vez de uma maioria absoluta. Assim tal modelo acaba por ser: exclusivo, combativo e crucialmente competitivo; sendo exemplificado pelo modelo de Westminster (sistema parlamentar do Reino Unido), seu representante principal, assim como em outros dois pases, Nova Zelndia e Barbados. J o modelo consensual tenta abarcar um nmero maior de maiorias, de modo a ampliar a participao no governo, que por sua vez faz com que o modelo consensual, em oposio ao majoritrio, seja concessionrio, abrangente e que promova a negociao para se chegar a resultados satisfatrios que no favoream apenas uma minoria (ou pequena maioria) em detrimento das outras maiorias. Destarte, considera-se que o modelo consensual seja mais democrtico que o majoritrio em muitos aspectos, ademais, o modelo consensual encontrado na maioria das democracias contemporneas, sendo que em algumas apresenta traos mais predominantes. Contudo, na presente obra o autor tomar dois pases de exemplo, Sua e Blgica, mais o caso da Unio Europia. Ademais, a diferenciao fundamental dos dois modelos pode ser encontrada a partir da definio mais bsica da democracia: Governo pelo povo, ou no caso da democracia representativa, governo pelos representantes do povo e, tambm, a partir da famosa frase de Abraham Lincoln segundo a qual a democracia significa governo, no apenas pelo povo, mas tambm para o povo ou seja: governo de acordo com a preferncia popular. (Lijphart, 2003, p. 17) De modo a evidenciar e categorizar as diferenas relativas aos dois modelos, o autor distingue-as segundo duas dimenses: Executivos - partidos e Federais unitrios, que se subdividem em cinco parmetros. Na primeira dimenso, executivo-partidos, tm-se: - A) Concentrao de Poder Executivo em gabinetes monopartidrios de maioria versus B)distribuio do Poder Executivo em amplas coalizes multipartidrias; - A) Relaes entre Executivo e Legislativo em que o Executivo dominante versus B) relaes equilibradas entre ambos os poderes; - A) Sistemas bipartidrios versus B) sistemas multipartidrios; - A) Sistemas eleitorais majoritrios e desproporcionais versus B) representao proporcional; - A) Sistemas de grupos de interesses pluralistas, com livre concorrncia entre grupos versus B)sistemas coordenados e corporativistas visando ao compromisso e concertao. Sendo A = Majoritrio B = Consensual.

J na dimenso Federal unitria teremos: - A) Governo unitrio versus B) governo federal e descentralizado; - A) Concentrao do Poder Legislativo numa legislatura unicameral versus B) diviso do Poder Legislativo entre duas casa igualmente fortes, porm diferentemente constitudas; - A) Constituies flexveis, que podem receber emendas por simples maioria, versus B)constituies rgidas, que s podem ser modificadas por maiorias extraordinrias; - A) Sistemas em que as legislaturas tm a palavra final sobre a constitucionalidade da legislao versus sistemas nos quais as leis esto sujeitas reviso judicial de sua constitucionalidade, por uma corte suprema ou constitucional; B) - A) Bancos centrais dependentes do Executivo versus B) bancos centrais independentes. J Tsebelis aborda as democracias contemporneas distinguindo num primeiro momento se so regimes democrticos ou no democrticos e depois, se o regime parlamentarismo ou presidencialismo. A primeira mudana referente aos regimes democrticos e no democrticos constitui pelo processo de estabelecimento da agenda ser competitivo ou no. Para o autor, as diferenas entre os regimes ou na interao entre os governos e parlamentos podem ser entendidas a partir do enfoque sobre a questo do estabelecimento da agenda, da a crucialidade dada aos atores com poder de veto em sua teoria. Meu argumento geral que a maior parte das diferenas entre os regimes, que se discute na literatura tradicional, pode ser estudada como diferenas no nmero, nas distancias ideolgicas e na coeso dos atores com poder de veto correspondentes, bem como na identidade, preferncias e poderes institucionais daqueles que estabelecem a agenda. (Tsebelis, 2009; p. 103) Conseqentemente, o que distingue os regimes democrticos dos no democrticos se os atores com poder de veto so determinados por competio entre as elites, por votos ou por algum outro processo, mas no h uma distino necessria em termos de representao ou do nmero real de atores com poder de veto. Deve-se estudar o regime especfico para tomar decises sobre essas questes. (ibidem; p 118) Em seguida comea o debate em torno das diferenas entre os sistemas presidencialistas e sistemas parlamentaristas, abordando primariamente a identidade de quem estabelece a agenda, sendo que no presidencialismo o parlamento detm o controle da agenda, j que ele quem apresenta as propostas ao executivo que pode aceit-las ou vetlas. Ao passo que no parlamentarismo, quem estabelece a agenda o gabinete que apresenta ao parlamento que possui o poder de veto, podendo exerc-lo ou no, sobre tal proposta apresentada. Continuando na presente dicotomia, presidencialismo e parlamentarismo, o autor destaca a diferena entre ambos a partir da dependncia ou no que pode destituir o governo. Destarte, o autor afirma que o parlamentarismo um sistema de mtua dependncia j que o gabinete pode ser destitudo caso receba um voto de no confiana, tal qual o Poder Executivo (normalmente em conjuno com o chefe de Estado) tem a capacidade de dissolver a legislatura e convocar eleies, fator que em contrapartida faz com que os partidos sejam mais coesos. Ao passo que nos sistemas presidencialistas, mtua independncia, confere ao sistema uma rigidez maior, j que para se destituir um presidente existe todo um aparato burocrtico lento que torna tal processo bastante trabalhoso e complicado, mesmo que os

nveis de desaprovao sejam elevadssimos. Da mesma maneira que o legislativo no depende do Executivo na medida em que possa ser dissolvido; em contraposio, os partidos polticos tendem a ser menos coesos. Um adendo interessante que o autor traz a visibilidade das decises polticas nos dois sistemas, enquanto que nos parlamentaristas a tendncia de maior sigilo, fator que proporciona menor credibilidade, j que a influncia dos diferentes atores est oculta. Enquanto que no presidencialismo h maior transparncia no processo de tomada de deciso.

Aps essa breve elucidao acerca dos principais pontos sobre a teoria dos dois autores, notase que as abordagens divergem, contudo podemos dizer que so complementares na medida em que abordam temas distintos dentro do mesmo universo, sistemas polticos de governabilidade e representatividade. Lijphart est preocupado em desvendar as caractersticas que enquadram um sistema poltico num dos dois tipos, Majoritrio ou Consensual, segundo as cinco caractersticas que se alocam em duas categorias executivas partidas e federais unitrias. Enquanto Tsebelis est preocupado em desvendar quantos e quais so os atores que possuem poder de veto nos diferentes sistemas, distinguindo-se tanto por ser democrtico ou no, como ser do tipo parlamentar ou presidencialista; dada a crucialidade de tais atores em sua abordagem.

Questo 2 #1A adoo do sistema distrital suprimiria a distribuio vigente de Municpio,

Estado e Unio; sendo que todo territrio nacional seria dividido em unidades menores: 513 unidades territoriais para escolha dos deputados federais; 81 unidades para a escolha dos senadores. Isso mudaria a eleio para o sistema de maioria simples (sistema majoritrio) para a escolha dos representantes dos anseios daquela dada parcela espacial. Num pas to fragmentado espacialmente como o nosso, onde o sudeste apresenta elevadssimas taxas demogrficas e, paradoxalmente o norte, em comparao, apresenta taxas nfimas, ainda que Manaus seja uma conspcua exceo, a adoo de tal sistema proporciona significativas disparidades; sem mencionar as diferenas entre o sul, o centro oeste e o nordeste que contribuem para a grande heterogeneidade entre as regies do pas. Destarte, a implicao de tal sistema proveria pesos diferentes aos votos dos diferentes distritos. Disso advm representao insuficiente para os eleitores dos distritos maiores, dificuldades distintas para se eleger representantes nesses distritos maiores, sendo que potencialmente propicia espao para maquinaes intra-partidrias para a garantia de cadeiras, promovendo a escolha de pessoas em determinados distritos que no condizem com dado local, fator que converge para promoo de clientelismos e baixa rotatividade de parlamentares.

A questo crucial aqui a desproporcionalidade, j que a eleio promove grande desperdcio de votos no sentido de que a representao contempla uma maioria mnima que se elege com uma proporo que varia geralmente entre a casa dos 30% aos 43%, dificilmente obtendo maioria absoluta (>51% dos votos vlidos). Por exemplo, nas eleies britnicas de outubro de 1974, o partido trabalhista ganhou uma maioria parlamentar absoluta de 319 cadeiras dum total de 635 com apenas 39,3% dos votos, enquanto os liberais conseguiram apenas 13 cadeiras do parlamento com 18,6% dos votos - quase metade do voto dos trabalhistas. (Lijphart, Arend; 2003) Continuando com os pontos desfavorveis, pode-se citar a possvel baixa rotatividade de parlamentares, excluso de minorias e o favorecimento de interesses locais em detrimento de questes de alcance maior (nacional). J os pontos favorveis que tal sistema traz a distncia menor entre o representante e o representado, j que para obteno de xito, um requerimento bsico que o eleitor conhea minimamente seu candidato; ademais, disso decorre maior accountability (responsabilizao e a prestao de contas do representante) por parte do parlamentar, j que para a manuteno (e principalmente renovao) do cargo necessrio um certo grau de idoneidade e cumprimento daquilo se espera dele enquanto representante. interessante observar que no sistema distrital o nmero de representantes menor, fator que potencialmente proporciona maior escrutnio por parte dos eleitores sobre os seus representantes. Ademais, outras vantagens que podem citadas so: o desfavorecimento de correntes radicais, a memria eleitoral por parte do eleitor (motivos j mencionados) e finalmente os custos de campanha.