Exmenes y diagnsticos

La corte constitucional en sentencia T 670 de 2008 magistrado ponente Dr. MANUEL JOS CEPEDA ESPINOSA, con respecto a los exmenes y el diagnstico dejo establecido que:

Cuando el examen y diagnostico obliga a la entidad prestadora de salud a ordenar la prestacin del servicio mdico este o no en el pos R/= 4.4.2. El concepto cientfico del mdico tratante es el principal criterio para establecer si se requiere un servicio de salud, pero no es exclusivo.

En el Sistema de Salud, la persona competente para decidir cundo alguien requiere un servicio de salud es el mdico tratante, por estar capacitado para decidir con base en criterios cientficos y por ser quien conoce al paciente.1 La jurisprudencia constitucional ha considerado que el criterio del mdico relevante es el de aquel que se encuentra adscrito a la entidad encargada de garantizar la prestacin del servicio; por lo que, en principio, el amparo suele ser negado cuando se invoca la tutela sin contar con tal concepto.2 No obstante, el concepto de un mdico que trata a una persona, puede llegar a obligar a una entidad de salud a la cual no se encuentre adscrito, si la entidad tiene noticia de dicha opinin mdica, y no la descart con base en informacin cientfica, teniendo la historia clnica particular de la persona, bien sea porque se valor inadecuadamente a la persona o porque ni siquiera ha sido sometido a consideracin de los especialistas que s estn adscritos a la entidad de salud en cuestin. En tales casos, el concepto mdico externo vincula a la EPS, obligndola a confirmarlo, 1 Este criterio ha sido ampliamente acogido y desarrollado por la jurisprudencia constitucional. Puede consultarse al respecto, entre otras, las sentencias T-271 de 1995 (MP Alejandro Martnez Caballero), SU-480 de 1997 (MP Alejandro Martnez Caballero) y SU-819 de 1999 (MP lvaro Tafur Galvis), T-414 de 2001 (MP Clara Ins Vargas Hernndez), T-786 de 2001 (MP Alfredo Beltrn Sierra) y T-344 de 2002 (MP Manuel Jos Cepeda Espinosa). 2 En varias ocasiones la Corte Constitucional ha negado el amparo de tutela solicitado por un accionante, por el hecho de solicitar un servicio de salud que fue ordenado por un mdico que no est adscrito a la EPS a la que la persona se encuentra afiliada. Ver al respecto, entre otras, las sentencias T378 de 2000 (MP Alejandro Martnez Caballero), T-741 de 2001 (MP Marco Gerardo Monroy Cabra) y T-476 de 2004 (MP Manuel Jos Cepeda Espinosa).

descartarlo o modificarlo, con base en consideraciones de carcter tcnico, adoptadas en el contexto del caso concreto. 3 la ausencia de valoracin mdica por los profesionales correspondientes, 4 sea cual fuere la razn que dio lugar a la mala prestacin del servicio. 5 La jurisprudencia constitucional ha tutelado el derecho a la salud cuando el servicio se requiere, por ser ordenado por el mdico tratante, pero no as cuando el servicio es til y el mdico slo lo recomienda sin ser indispensable.6 En tal evento, por ejemplo, ha fijado un lmite al derecho. ------------------------------As pues, no garantizar el acceso al examen diagnstico, es un irrespeto el derecho a la salud.7 3 En la sentencia T-500 de 2007 (MP Manuel Jos Cepeda Espinosa), por ejemplo, la Corte consider que el concepto emitido por un mdico contratado por la accionante, segn el cual era necesario practicar un examen diagnstico (biopsia) para determinar la causa del malestar que sufra la persona (un brote crnico que padece en la frente que le generaba una picazn desesperante), obligaba a la EPS, que haba consider la patologa en cuestin como de carcter esttico sin que hubiera ofrecido argumentos tcnicos que fundamentaran dicha consideracin, a evaluar la situacin de la paciente adecuadamente, (i) asignando un mdico que tenga conocimiento especializado en este tipo de patologas y (ii) realizando los exmenes diagnsticos que ste eventualmente llegare a considerar necesarios. 4 Recientemente, en la sentencia T-083 de 2008 (MP Mauricio Gonzlez Cuervo) la Corte resolvi tutelar el derecho a la salud de una persona de la tercera edad (87 aos), que ante la omisin de la EPS acudi a un mdico particular, quien, en sentido totalmente contrario al de la EPS, emiti un diagnstico que refleja una condicin mdica grave con caractersticas de urgencia vital y le recomend un tratamiento urgente.. 5 Al respecto ver la sentencias T-304 y T-835 de 2005 (MP Clara Ins Vargas Hernndez) y T-1041 de 2005 (MP Humberto Antonio Sierra Porto). 6 Por ejemplo, en la sentencia T-277 de 2003 (MP Marco Gerardo Monroy Cabra) se resolvi no tutelar el derecho de una mujer a acceder al servicio de salud solicitado (implante coclear) por cuanto el mismo no haba sido ordenado sino sugerido por el mdico tratante. 7 En muchos casos la jurisprudencia ha garantizado el acceso a un examen diagnstico. Entre otras, ver las sentencias T-862 de 1999 (Carlos Gaviria Daz), T-960 de 2001 (MP Eduardo Montealegre Lynett), T-273 de 2002 (Rodrigo Escobar Gil), T-232 de 2004 (MP lvaro Tafur Galvis), T-871 de 2004 (MP Marco Gerardo Monroy Cabra), T-762 de 2005 (MP Humberto Antonio Sierra Porto), T-887 de 2006 (MP Jaime Araujo Rentera), T-940 de 2006 (MP Manuel Jos Cepeda Espinosa).