Dez objees tpicas ao anarquismo libertrio

por Roderick T. Long, tera-feira, 26 de maro de 2013

Obs: O texto a seguir a transcrio de um discurso improvisado. Da seu tom mais coloquial.

Gostaria de abordar aqui algumas das principais objees apresentadas ao anarquismo libertrio. Tentarei responder a cada uma delas. Porm, antes de comear, no faria muito sentido eu tentar retrucar objees a uma determinada viso de mundo sem antes oferecer alguma razo positiva para defender esta viso de mundo. Sendo assim, gostaria de explicitar rapidamente aquilo que creio ser um argumento positivo em prol do anarquismo libertrio para, logo em seguido, fazer sua defesa contra suas principais objees. O argumento em defesa do anarquismo libertrio Problemas com o monoplio forado Pense desta forma: o que haveria de errado em se ter um monoplio da produo de sapatos? Suponha que eu e minha gangue sejamos as nicas pessoas que podem legalmente fabricar e vender sapatos. Ningum mais pode, a menos que eu autorize. O que h de errado neste arranjo? Para comear, de um ponto de vista puramente moral, a pergunta : por que ns? O que h de to especial em relao a ns para desfrutarmos deste monoplio? De onde foi que minha gangue e eu tiramos esse direito de que somente ns podemos fabricar e vender algo e que ningum mais tem o direito de fazer o mesmo? Por que somente ns podemos ofertar um bem ou servio que ningum mais tem o direito de ofertar? At onde se sabe, sou apenas um ser humano to mortal quanto qualquer outro. Logo, de um ponto de vista moral, qualquer outra pessoa deve ter o mesmo 'direito' a este privilgio. Logo, de um ponto de vista pragmtico, qual a consequncia mais provvel de minha gangue e eu termos o monoplio da produo de sapatos? Em primeiro lugar, h o problema dos incentivos. Se eu sou a nica pessoa que tem o direito de fabricar e vender sapatos, voc provavelmente no ir conseguir de mim sapatos muito baratos. Posso cobrar de voc o tanto que eu quiser. S no irei cobrar caro demais porque voc pode acabar decidindo que melhor no me dar dinheiro e ficar sem os sapatos. Porm, desde que voc esteja disposto a comprar sapatos e tenha o dinheiro para tal, irei cobrar de voc o maior preo que puder como no h concorrncia, voc no tem outra opo.

Da mesma maneira, e pelos mesmos motivos, voc tambm no deve esperar que meus sapatos sejam de alta qualidade, pois, desde que eles sejam minimamente teis, voc ir preferir cal-los a andar descalo e, sendo assim, ir compr-los de mim. Alm dessa probabilidade de que os sapatos sero caros e de baixa qualidade, h tambm o fato de que eu ser a nica pessoa que pode fabricar e vender sapatos me concede um grande poder de chantagem sobre voc. Suponha que eu no goste de voc. Suponha que voc tenha me ofendido em outra ocasio. Eu simplesmente no irei vender sapatos para voc pelo menos por algum tempo, enquanto meu humor no melhorar. Logo, tal privilgio monopolista tambm me concede a capacidade do 'abuso de poder'. No entanto, os problemas no se resumem apenas questo dos incentivos. Suponha que eu seja um genuno e perfeito santo, e esteja verdadeiramente disposto a fabricar os melhores sapatos possveis para voc, e a cobrar o menor preo que eu puder. Eu realmente no irei, em momento algum, abusar do meu poder, pois sou uma pessoa totalmente confivel; sou um prncipe entre os homens (no no sentido maquiavlico). Ainda assim haver um problema incontornvel: como saberei se realmente estou fazendo o melhor trabalho possvel com estes sapatos? Afinal, no h concorrncia. Sim, eu poderia fazer uma pesquisa junto aos consumidores para tentar descobrir que tipo de sapato eles querem. Mas o problema que h vrias maneiras distintas de se fabricar sapatos. H mtodos mais caros e h mtodos mais baratos. Se no h um mercado na rea de fabricao de sapatos, no h formao de preos para os mtodos de produo empregados na fabricao de sapatos. Sem formao de preos, no h como eu calcular os mtodos mais eficientes para se produzir sapatos. E, igualmente, por no haver um livre mercado na venda de sapatos, no h tambm formao de preos nesta rea. Sem saber ao certo o preo de venda, e sem ter como calcular os mtodos mais eficientes para se produzir sapatos, no terei como calcular custos, e minha contabilidade de lucros e prejuzos estar impossibilitada. Terei simplesmente de recorrer ao mtodo da adivinhao. Portanto, mesmo que eu realmente esteja fazendo o meu melhor, a quantidade de sapatos que irei fabricar e a qualidade que empregarei podem no ser as mais bem indicadas para satisfazer as preferncias das pessoas, e terei enormes dificuldades para descobrir o melhor procedimento. O governo um monoplio forado Portanto, estas so todas as razes para no se ter um monoplio na fabricao e na venda de sapatos. E, ao menos primeira vista, estas tambm so boas razes para que absolutamente ningum detenha um monoplio da oferta de servios judicirios, de adjudicao de contendas, de proteo de direitos, e de todas as coisas relacionadas quilo que pode ser mais amplamente chamado de exerccio das leis.

Em primeiro lugar, h a questo moral: por que um pequeno agrupamento de pessoas deveria deter o direito de ser a nica organizao dentro de um dado territrio autorizada a oferecer certos tipos de servios legais ou a poder impingir certos tipos de leis? E h tambm as questes econmicas: quais sero os incentivos? Repetindo, trata-se de um monoplio. Parece bastante provvel supor que, tendo consumidores cativos, essa organizao monopolista ir cobrar preos maiores e ofertar servios piores do que os que seriam praticados em um ambiente concorrencial. Pode at mesmo ocorrer eventuais abusos de poder. E, mesmo que fosse possvel evitar todos estes problemas colocando exclusivamente anjos e santos no governo , ainda haveria o problema do clculo econmico, tornando impossvel saber se a maneira especfica como esse grupo est ofertando seus servios legais realmente a melhor maneira. Dado que no h concorrncia, este grupo de pessoas no tem como saber se o que est fazendo realmente a melhor e mais bem-sucedida atividade que ele pode empreender. A nica maneira de descobrir sua aptido ser tentando descobrir na prtica o que e o que no ir funcionar. Quem gostaria de ser a cobaia? Logo, o propsito destas consideraes justamente o de jogar o nus da prova para o defensor do monoplio estatal. Sempre que um defensor do monoplio estatal de servios jurdicos e de defesa levantar algumas objees livre concorrncia nesta rea, ele deve ser questionado sobre como possvel o monoplio destes servios funcionar de maneira sequer razovel. Dez objees ao anarquismo libertrio (1) O governo no um monoplio coercivo Uma objeo que frequentemente lanada no exatamente uma objeo ao anarquismo, mas sim uma objeo ao argumento moral em prol do anarquismo: dizer que o governo, na realidade, no um monopliocoercivo. Segundo este argumento, os cidados, ao aceitarem viver dentro das fronteiras de um determinado territrio e ao aceitarem os benefcios que o governo oferece por exemplo, servios policiais, jurdicos, educacionais, de sade etc. , esto na prtica consentindo com este arranjo. Eles esto consentindo com o sistema vigente. A ideia a mesma de quando voc vai a um restaurante e pede uma carne. Ao fazer isso, voc no tem de dizer explicitamente que voc est concordando em pagar por aquele carne; h simplesmente um entendimento tcito de que isso que voc far. Ao se sentar mesa do restaurante e pedir a carne, voc est automaticamente concordando em pagar por ela. O argumento seria o mesmo para a no-coercividade do estado. Se voc reside dentro de um determinado territrio e aceita, por exemplo, os benefcios da proteo

policial fornecida pelo estado local, ento voc implicitamente aceitou obedecer a todas as ordens desta organizao. Logo de cara, observe que, mesmo que este argumento fosse vlido, ele ainda no resolve a questo pragmtica sobre a funcionalidade deste sistema; ele no explica por que este o melhor arranjo possvel. Mas h outros problemas com este argumento. realmente verdade que, se eu for propriedade de algum, ento h um consenso tcito de que, enquanto eu estiver nessa propriedade, eu tenho de seguir as regras locais. Se eu no quiser seguir as regras locais, ento eu tenho de ir embora. Ou seja, eu convido voc para vir minha casa. Quando voc chega, eu abro a porta e lhe digo: para ficar aqui em casa, voc tem de usar este nariz de palhao. Isto certamente vai lhe parecer bastante estranho, mas ainda assim eu posso dizer: "Ei, a minha casa e estas so minhas regras. Se quiser entrar, tem de ser assim". Neste caso, sendo eu o proprietrio, voc no pode simplesmente dizer: "Olha, eu vou entrar na sua casa, sim, e no vou usar o nariz de palhao." Se fizesse isso, voc estaria invadindo a minha propriedade e desrespeitando as leis vigentes dentro dela, as quais foram estipuladas antes da sua entrada. Isso, portanto, algo que voc no tem o direito de fazer. Agora, imaginemos o cenrio contrrio. Suponha que eu v sua casa e lhe diga: "Voc tem de usar um nariz de palhao". Alm do espanto total, sua outra provvel reao ser a de perguntar quando foi que voc disse que concordava em ser obrigado a utilizar um nariz de palhao dentro da sua casa. Ao que irei responder: "Ora, voc se mudou para perto de mim. E eu uso nariz de palhao na minha casa. Portanto, o simples fato de voc estar morando perto de mim significa que voc, de uma maneira um tanto mstica e tcita, consente em tambm utilizar nariz de palhao dentro da sua casa, mesmo que voc no goste da ideia." As pessoas que defendem o monoplio estatal simplesmente pegam este cenrio que evidentemente absurdo em nvel local e o expandem para um nvel nacional: se voc est aqui, ento voc deu seu consentimento tcito com tudo o que se passa nele. Tais pessoas j partem da pressuposio de que o governo possui uma jurisdio legtima sobre um determinado territrio, de modo que quem est nele est automaticamente concordando com todas as regras vigentes. O problema de tal raciocnio que ele pressupe exatamente aquilo que ele est tentando provar no caso, que esta jurisdio sobre o territrio legtima. No entanto, caso no se consiga provar que tal jurisdio legtima, ento se conclui que o governo simplesmente apenas mais um grupo de pessoas que vive neste amplo territrio geogrfico. O que nos leva a outro ponto. Eu vivo em minha propriedade. No sei bem quais so as determinaes do governo em relao ao resto do pas, mas sei que vivo em minha propriedade e ela pertence a mim, e no ao governo. Logo, o fato de que estou

vivendo "neste pas" significa que estou vivendo em uma determinada regio geogrfica sobre a qual o governo possui certas pretenses. Logo, a questo : estas pretenses so legtimas? Se o objetivo justamente provar que elas so legtimas ento no vlido j partir do pressuposto de que elas so legtimas. Pressupor algo no significa comprovar sua legitimidade. Outro problema com este argumento do contrato social implcito que ele no deixa claro qual exatamente o contrato. Quando vou a um restaurante e peo comida, todos sabem perfeitamente qual o contrato. Sendo assim, neste arranjo vlido apresentar o argumento do consentimento implcito. Porm, ningum jamais diria que voc pode comprar um imvel desta mesma maneira. Para a compra de imveis, as regras so outras. Ningum diz que "Voc meio que concordou com a compra ao ter balanado positivamente sua cabea quando lhe mostrei o tamanho do banheiro". Voc tem de ver o que realmente est escrito no contrato. Com o que exatamente voc est concordando? Um contrato no claro se ningum sabe exatamente quais so seus detalhes. (2) Hobbes: o governo necessrio para a cooperao Provavelmente, o mais famoso argumento contra a anarquia o de Thomas Hobbes. O argumento de Hobbes o de que a cooperao humana a cooperao social requer a existncia de uma estrutura legal. O motivo de podermos confiar uns nos outros que sabemos que existem foras legais que iro nos punir caso violemos os direitos de terceiros. Eu sei que eles iro me punir se eu violar seus direitos, e voc sabe que eles iro lhe punir caso voc viole meus direitos. Sendo assim, posso confiar em voc sem conhecer seu carter pessoal. Tenho apenas de confiar no fato de que voc estar intimidado pela lei. Portanto, a cooperao social requer este arcabouo legal impingido fora pelo estado. O problema que, neste raciocnio, Hobbes est pressupondo vrias coisas de uma s vez. Primeiro, ele est pressupondo que no possvel haver cooperao social sem leis. Segundo, ele est pressupondo que nenhuma lei realmente existe se ela no for impingida pela fora fsica. E terceiro, ele est pressupondo que s possvel haver leis impingidas pela fora fsica se tal fora fsica for monoplio do estado. Mas todas estas pressuposies so falsas. Em primeiro lugar, a cooperao pode surgir, e de fato surge, em um ambiente sem leis especficas. Ela pode no ser to eficiente quanto seria em um ambiente com leis, mas ela ocorre. H o livro de Robert Ellickson, Order Without Law, no qual ele fala sobre como vizinhos so capazes de resolver voluntariamente suas pendncias. Ele tambm mostra um exemplo de o que acontece quando a vaca de um fazendeiro sai de suas delimitaes e vai pastar na grama de outro fazendeiro, e de como eles resolvem o problema por meio de acordos consuetudinrios, pois no h nenhum arcabouo legal voltado para esta situao especfica. Talvez estes exemplos no sejam suficientes para

economias complexas, mas certamente mostram que possvel haver algum tipo de cooperao sem a existncia de um arcabouo jurdico especfico. Ademais, possvel existir um arcabouo legal que no seja impingido pela fora. Um exemplo seria a Lex mercatoria do final da Idade Mdia: um sistema de leis comerciais que era mantido por ameaas de boicote. O boicote no um ato de fora. Os mercadores faziam seus contratos e, se algum deles desobedecesse as clusulas, os tribunais simplesmente tornariam pblico que "esta pessoa no cumpriu o contrato prestabelecido; levem isso em considerao caso venham a firmar algum contrato com ela no futuro". Por fim, possvel existir sistemas jurdicos formais que faam uso da fora e que no sejam monopolistas. Dado que Hobbes nem sequer considerou esta possibilidade, ele no forneceu nenhum argumento contra ela. Mas possvel encontrar vrios exemplos ao longo da histria. Na Islndia medieval, por exemplo, no havia uma agncia centralizada de imposio de leis. Embora houvesse algo que, com algumas concesses, pudesse ser chamado de governo, este no possua absolutamente nenhum brao executivo. No havia polcia, no havia soldados, no havia nada. Havia uma espcie de sistema judicirio que funcionava em bases concorrenciais. A aplicao de sanes ficava a cargo de quem quisesse. E vrios sistemas se desenvolveram para cuidar disso. (3) Locke: trs "inconvenincias" da anarquia Os argumentos mais interessantes so de John Locke. Locke argumenta que a anarquia possui trs caractersticas que ele considera serem "inconvenincias". "Inconvenincia", vale ressaltar, um termo que soava mais grave no ingls do sculo XVII do que no ingls moderno. Seja como for, Locke referia-se meramente a "inconvenincias" porque, ao contrrio de Hobbes, ele acreditava que a cooperao social poderia sim existir de algum modo na anarquia. Ele era mais otimista do que Hobbes. Ele imaginava que, por causa de uma mescla entre afinidades morais e interesse prprio, a cooperao podia surgir. Mas ele temia trs problemas. Um problema, segundo ele, era que no haveria um conjunto de leis gerais que fosse conhecido, entendido e acordado por todos. As pessoas poderiam aceitar certos princpios bsicos das leis da natureza, mas suas aplicaes e seus detalhes exatos sempre seriam controversos. Afinal, nem mesmo libertrios concordam plenamente entre si. Eles podem concordar em aspectos gerais, mas sempre esto discutindo acerca de vrios pontos especficos. Logo, mesmo em uma sociedade composta exclusivamente por libertrios pacficos e cooperativos, haver desavenas acerca de detalhes. E, sendo assim, a menos que haja um conjunto de leis gerais, o qual todo mundo conhea e com o qual todo mundo concorde, de modo que cada indivduo sabe exatamente o que pode e o que no pode fazer, o arranjo no ir funcionar. Esse era o primeiro argumento de Locke. necessrio haver um conjunto universal de leis, amplamente conhecido, que seja aplicvel a todos e que todos conheam antecipadamente.

Um segundo problema seria a questo do poder de aplicao e imposio das leis. Locke imaginava que, sem um governo, no haveria um poder suficientemente unificado capaz de impingir o cumprimento das leis. Sem um governo, haveria apenas indivduos impingindo coisas por conta prpria. Mas dado que indivduos so fracos e no so suficientemente organizados, eles poderiam facilmente ser sobrepujados por uma quadrilha de bandidos ou algo do tipo. O terceiro problema o fato de que, segundo Locke, no se pode deixar que indivduos sejam os juzes de seus prprios processos. Se duas pessoas tm uma desavena, uma delas no pode simplesmente dizer "Eu sei qual a lei natural e irei aplic-la a voc". As pessoas so tendenciosas e iro obviamente utilizar aquela interpretao da lei natural que favorea de modo mais plausvel a sua prpria causa. Logo, Locke acreditava que no se podia deixar que as pessoas fossem os juzes de seus prprios processos. Consequentemente, seria moralmente necessrio que elas aceitassem se submeter a um arbitrador, a um terceiro e este teria de ser o estado. Estes so os trs problemas que Locke imaginava serem prementes em uma anarquia, e os quais no existiriam sob um governo ou pelo menos no sob o tipo certo de governo. Porm, ouso dizer que o problema justamente o oposto. justamente a anarquia que pode resolver todos estes trs problemas, ao passo que o estado, por sua prpria natureza, est totalmente impossibilitado de resolv-los. Comecemos com um exemplo em que haja universalidade, isto , em que haja um conjunto de leis universalmente conhecidas e aplicveis a todos. Pode este arranjo surgir em um sistema sem estado? Ora, a Lex mercatoria surgiu exatamente porque os estados no estavam fornecendo este tipo de lei. Um dos fatores que contribuiu para o surgimento da Lex mercatoria foi a ausncia de uma lei comum entre as naes da Europa. Cada pas possua diferentes conjuntos de leis para reger os comerciantes. Todas as leis eram diferentes. E um tribunal da Frana no iria endossar um contrato feito na Inglaterra sob as leis da Inglaterra, e vice versa. Sendo assim, a capacidade dos comerciantes de incorrerem no comrcio internacional foi dificultada pelo fato de que no havia um sistema uniforme de leis comerciais para toda a Europa. Consequentemente, os comerciantes se juntaram e disseram: "Bom, vamos simplesmente fazer alguma lei por nossa conta. Os tribunais esto criando regras malucas e nenhum respeita as decises dos outros portanto ns iremos simplesmente ignor-los e estabeleceremos nosso prprio sistema." Portanto, este foi um caso em que uniformidade e previsibilidade foram produzidas pelo mercado e no pelo estado. E possvel entender por que isso no nada surpreendente: afinal, do total interesse daqueles que ofertam um sistema privado torn-lo o mais uniforme e previsvel possvel, se for isso que seus cliente querem. por esse mesmo motivo que no encontramos cartes de dbito ou de crdito triangulares. At onde se sabe, no existe nenhuma lei proibindo que tais cartes sejam

triangulares. Mas se algum tentasse comercializ-los, eles simplesmente no se tornariam muito populares, pois no se encaixariam em nenhum dos terminais existentes. Quando as pessoas querem diversidade, quando elas querem diferentes sistemas para diferentes pessoas, o mercado proporciona exatamente isso. Mas h algumas coisas para as quais a uniformidade a melhor soluo. Seu carto de dbito ser mais til para voc se todas as outras pessoas tambm estiverem utilizando o mesmo tipo ou pelo menos algum tipo compatvel com o seu, de tal modo que todos vocs possam utilizar as mesmas mquinas onde quer que estejam. Consequentemente, se os comerciantes desejam ter lucro, eles proporcionaro uniformidade. Portanto, ao contrrio dos governos, o mercado possui todos os incentivos para oferecer uniformidade. Quanto questo da necessidade de se ter poder suficiente para organizar servios de proteo e defesa, no h absolutamente nenhum argumento que diga que no possvel haver tal organizao sem um estado. A ausncia de estado no significa que cada pessoa tem de fabricar seus prprios sapatos. A alternativa a um arranjo em que o governo fornece todos os sapatos no cada indivduo tendo de fabricar os seus prprios sapatos. Analogamente, a alternativa a um arranjo em que o governo fornece todos os servios legais no cada pessoa tendo de se transformar em agente policial independente. No h por que supor que elas no podero se organizar e criar maneiras de suprir esta demanda. Com efeito, se a preocupao a de no haver fora suficiente para resistir a um agressor, ento no h nada mais preocupante do que um monoplio estatal. Um monoplio estatal da violncia um agressor muito mais perigoso do que uma gangue de bandidos qualquer porque o monoplio estatal unifica todo este poder de agresso em apenas um ponto de toda a sociedade. Mas, acima de tudo, eu creio que e isso muito interessante o argumento de Locke sobre voc no poder ser o juiz de seu prprio processo um tiro que realmente sai pela culatra. Em primeiro lugar, tal raciocnio no um bom argumento a favor de um monoplio porque se trata de uma construo falaciosa. Da alegao de que todo mundo deveria submeter suas contendas a uma entidade externa, Locke falaciosamente infere que deveria haver uma entidade externa para quem todo mundo submeteria suas contendas. Isso semelhante a dizer que da afirmao todo mundo gosta de pelo menos um programa de TVpode-se inferir que existe apenas um programa de TV do qual todo mundo gosta. Uma coisa simplesmente no decorre da outra. possvel que todo mundo submeta suas contendas a terceiros sem que haja apenas um terceiro a quem todo mundo obrigatoriamente submete suas contendas. Suponhamos que haja trs pessoas em uma ilha. A e B podem submeter suas contendas a C; A e C podem submeter suas contendas a B; e B e C podem submeter suas contendas a A. Logo, no h nenhuma necessidade de haver um monoplio ao qual todas as pessoas deveriam submeter suas contendas. No que mais, no somente no necessrio um governo, como na verdade um governo exatamente o arranjo que no satisfaz esse princpio. Pois se voc tiver uma contenda com o governo, o governo no ir submeter esta contenda a uma entidade

externa. Se voc tiver uma contenda com o governo, ela ser resolvida em um tribunal do governo (isso se voc tiver sorte caso o governo seja do tipo mais "indelicado", voc sequer conseguir chegar a um tribunal). Agora, bvio que prefervel que o governo seja dividido em trs poderes, que haja todo um sistema de pesos e contrapesos e tudo mais. Isso faz com que haja algo um pouco mais parecido com entidades externas. Mas ainda assim tais entidades externas fazem parte do mesmo sistema; os juzes so funcionrios do estado e so pagos com dinheiro dos pagadores de impostos. Portanto, existem aproximaes melhores e aproximaes piores em relao a esse princpio. Ainda assim, dado que se trata de um sistema monopolista, o que temos na prtica algo que, por sua prpria natureza, opera sem lei. Em ltima instncia, um sistema monopolista jamais submeter suas contendas a uma entidade externa. (4) Ayn Rand: agncias de proteo privada iro guerrear entre si Provavelmente, o argumento mais popular contra a anarquia libertria foi aquele apresentado por Ayn Rand. Suponha que eu creia que voc violou meus direitos. Voc nega. Eu ento decido acionar minha agncia de proteo privada para fazer valer meus direitos. Voc, para se defender, aciona a sua agncia de proteo privada. O que ocorrer? As duas iro entrar em guerra? Quem garante que no? A resposta, obviamente, que ningum pode garantir que elas no iro guerrear entre si. Seres humanos possuem livre arbtrio. Eles podem fazer todos os tipos de maluquices. Eles podem iniciar guerras sem motivo aparente. O presidente americano, por exemplo, pode apertar o boto nuclear amanh se ele quiser. A questo : o que mais provvel? Qual dos dois mais propenso a resolver suas pendengas por meio da violncia: governos ou agncias de proteo privadas? A diferena mais bvia que agncias de proteo privada tm de arcar com todos os custos de sua eventual deciso de fazer uma guerra. Fazer guerra algo extremamente caro. pssimo para os lucros. Suponha que voc pode escolher entre duas agncias de proteo, uma que tende a resolver suas contendas por meio da violncia e outra que tende a resolver suas contendas por meio do arbitramento. Se voc for um indivduo belicista, fantico por guerras, voc pode at achar legal optar pela agncia violenta at o momento em que voc receber sua fatura mensal. Ainda assim, por mais que voc realmente seja um sujeito to fantico por guerra a ponto de continuar disposto a pagar valores exorbitantes, certo que a imensa maioria dos outros clientes ir preferir agncias que no cobrem toda esta quantia extra apenas para brincar de guerra. Por outro lado, tal opo nem sequer existe quando se trata de governo. Para comear, um governo possui clientes cativos, que no podem optar por no pagar, estejam eles de acordo ou no com a violncia do governo. Ademais, dado que o governo tributa seus clientes, e dado que seus clientes no podem se recusar a repassar o

dinheiro, os governos no apenas no precisam se preocupar com custos, como eles tambm podem simplesmente externalizar os custos de suas guerras de uma maneira extremamente eficaz: mandando a conta para seus cidados pagadores de impostos. Tal eficcia nenhuma agncia privada jamais sonharia ser capaz de conseguir. (5) Robert Bidinotto: no existe um arbitrador supremo para as contendas Outra objeo comum esta voc encontra, por exemplo, nos escritos de Robert Bidinotto, que um randiano que j escreveu vrios artigos contra a anarquia que, em um arranjo sem governo, no h um arbitrador supremo para as contendas. Em um arranjo com governo, em algum momento um arbitrador supremo ser chamado e ir resolver a disputa de um jeito ou de outro. J em um arranjo sem governo, dado que no h nenhuma agncia que detm o direito de resolver as contendes de uma vez por todas ou seja, no h um arbitrador supremo , tem-se que as contendas de certa forma nunca acabam, podendo nunca ser resolvidas, permanecendo em aberto para sempre. Qual a resposta a isso? Creio que nesse caso h uma ambiguidade quanto ao conceito de arbitrador supremo. Normalmente, pensa-se em no termo "arbitrador supremo" de uma forma muito platnica isto , algum ou alguma instituio que, de alguma forma, consegue garantir de maneira absoluta que a contenda est resolvida para sempre; que garanta de maneira absolutamente incontestvel a resoluo de todas as pendengas. Por outro lado, "arbitrador supremo" tambm pode ser simplesmente alguma pessoa ou algum processo ou alguma instituio que, de uma maneira relativamente confivel e autntica, garanta na maior parte das vezes que os problemas sejam resolvidos. verdade que, no sentido platnico no sentido de uma garantia absoluta dada por um arbitrador final , um arranjo sem governo no pode propiciar tal soluo. E nem nenhum outro sistema. Imaginemos uma repblica constitucional minarquista, do tipo defendido por Bidinotto. Ser que haveria um arbitrador supremo neste sistema, algo que garantiria de modo absoluto o fim definitivo de um processo de contenda judiciria? Imaginemos: eu sou processado por voc. Perco. Apelo. Perco de novo. Apelo para o Supremo Tribunal. Eles ficam contra mim. Fao lobby no Congresso para mudarem as leis para que elas agora me favoream. Eles no mudam. Tento ento criar um movimento para conseguir fazer uma emenda Constituio. No d certo. Tento ento convencer as pessoas a elegerem novos membros para o Congresso que iro votar a favor da emenda. No consigo. Tento de novo dali a alguns anos. E assim por diante. Observem que, de certa forma, posso continuar para sempre. A contenda no est resolvida.

Na prtica, porm, a maioria das contendas judiciais sempre chega a um fim. Chega-se a um ponto que se torna caro demais continuar brigando. Do mesmo modo, em um arranjo sem governo, no h nenhuma garantia de que o conflito no ir se arrastar para sempre. Alis, existem poucas garantias frreas sobre qualquer assunto. Mas isso no motivo para esperar que as coisas no funcionem. (6) Leis sobre propriedade no podem surgir no mercado Outro argumento popular, tambm muito usado pelos randianos, que as transaes de mercado pressupem um histrico de leis de propriedade. Voc e eu s podemos trocar bens por servios, ou dinheiro por servios, ou fazer qualquer outra transao, se j existir leis de propriedade estveis que assegurem a veracidade dos ttulos de propriedade que temos. E dado que o mercado, para funcionar bem, pressupe a existncia de todo um arcabouo de leis de propriedade, tais leis no podem ser elas prprias um produto do mercado. Segundo este raciocnio, as leis de propriedade tm de surgir de algum lugar provavelmente ser criada por algum rob infalvel ou algo do gnero. No sei bem de onde exatamente ela surge, mas sei que, por algum motivo, ela no pode surgir do mercado. Ironias parte, um raciocnio deste tipo o equivalente a dizer que, primeiro, as leis sobre propriedade foram surgindo do nada e tudo foi sendo estabelecido sem nenhuma transao de mercado acontecendo todo mundo ficou quieto, apenas esperando que toda a estrutura legal ficasse pronta. E ento, aps algum tempo, com a estrutura finalmente j completada, as pessoas enfim comearam a fazer negcios umas com as outras. verdade que no possvel haver mercados funcionando corretamente se no houver um sistema legal operante. Mas no faz sentido imaginar que primeiro criaram todo um sistema legal para ento, s ento, comearem a fazer transaes econmicas. Ambos nasceram e evoluram juntos. Instituies jurdicas e transaes econmicas surgem conjuntamente em um mesmo local e ao mesmo tempo. O sistema legal no algo totalmente independente das atividades que ele restringe. Afinal, um sistema legal no um rob ou um deus ou algo externo completamente separado de ns. A existncia de um sistema legal consiste em pessoas obedecendo a suas regras. Se todos ignorassem o sistema legal, ele no teria poder nenhum. Logo, justamente porque as pessoas geralmente apiam e concordam com o sistema legal, que ele sobrevive. O sistema legal tambm depende de um respaldo voluntrio das pessoas. Creio que um dos motivos por que vrias pessoas temem um arranjo sem governo que elas imaginam que, sob um governo, ao menos existe algum tipo de garantia que no mais ir existir sem o governo; que de algum modo existe este firme arcabouo ao qual podemos recorrer, e o qual, sem governo, simplesmente desapareceria. Mas este firme arcabouo apenas o produto de pessoas interagindo de acordo com os incentivos que possuem.

Do mesmo modo, quando anarquistas dizem que as pessoas, em um arranjo sem governo, provavelmente teriam incentivos para fazer isto ou aquilo, as pessoas respondem exasperadas "Bem, isso no suficiente! Eu no quero que apenas seja provvel que elas tero incentivos para fazer isso. Quero que o governogaranta de maneira absoluta que elas faro isso!" Mas o governo nada mais do que um conjunto de pessoas. E, dependendo da estrutura constitucional do governo, provvel que elas faam isso ou aquilo. impossvel elaborar uma constituio que garanta que as pessoas no governo iro se comportar de uma determinada maneira. possvel estruturar uma constituio de modo a tornar mais provvel que as pessoas faam uma coisa e menos provvel que elas faam outra coisa. E a anarquia pode ser considerada como sendo uma ampliao dos sistemas de pesos e contrapesos para um nvel mais amplo. (7) O crime organizado controlar tudo Outra objeo que, em um arranjo sem estado, o crime organizado tomar conta de tudo. Bom, possvel. Mas improvvel. O crime organizado surge justamente naquelas reas que foram tornadas ilegais pelo estado. O crime organizado adquire seu poder ao se especializar em atividades que foram proibidas pelo estado coisas como drogas, prostituio, jogos, agiotagem e assim por diante. Durante os anos em que o lcool era proibido, o crime organizado especializou-se no comrcio de lcool. Hoje, aps o fim da proibio, praticamente no se ouve falar de crime organizado no comrcio de lcool. O poder do crime organizado, em grande parte, depende do poder do governo. Ele uma espcie de parasita das atividades do governo. Os governos, ao proibirem certas atividades, criam mercados negros. Os mercados negros so atividades perigosas de desempenhar porque seus membros tm de se preocupar tanto com o governo quanto com outras pessoas nada simpticas que esto interessadas na sua fatia de mercado. Adicionalmente, como os tribunais no fazem valer aqueles contratos que o estado considera ilegais, todas as pelejas contradas no mundo do crime organizado tm de ser cumpridas na base da violncia. Todos estes fatores explicam por que uma indstria que perseguida por agentes armados do governo acaba se tornando fortemente militarizada tambm. Se a anlise acima est correta, e o crime organizado (e gangues violentas em geral) prospera apenas naquelas reas infestadas de interveno estatal, ento parece bvio que uma anarquia de mercado iria emascular esses grupos criminosos. Colocando em outras palavras, medida que o governo legalizasse mais e mais setores, o crime organizado teria de concentrar suas atividades em negcios cada vez mais restritos. No limite, se tudo fosse legalizado (do ponto de vista de legislao estatal), o crime organizado no teria como obter nenhuma vantagem especial. Da mesma forma que a mfia no aguenta concorrer diretamente com uma fabricante de cervejas como a Budweiser, ela tambm perderia sua fatia de mercado para empreendedores honestos dos setores judicirio e policial caso o estado cancelasse seu monoplio sobre esses servios. (8) Os ricos iro dominar

Outra preocupao que os ricos iro dominar. Afinal, se os servios legais forem transformados em um bem econmico, a justia no estar a servio daquele que pagar mais? Trata-se de uma objeo comum. O interessante que tal objeo particularmente comum entre os randianos, que repentina e curiosamente se transformam em seres extremamente preocupados com os desvalidos. Mas sob qual sistema os ricos so mais poderosos? Sob o atual sistema ou sob um sistema sem estado? Certamente, voc sempre ter algum tipo de vantagem se for rico. bom ser rico. Sendo rico, voc sempre estar em uma posio privilegiada para subornar pessoas. Porm, no atual sistema, o poder dos ricos amplificado. Suponha que eu seja um rico malvado e queira que o governo faa algo que custar $5 milhes. Teria eu de subornar algum burocrata em $5 milhes para conseguir que a coisa fosse feita? No, pelo simples motivo de que, se a coisa for feita, o poltico no estar utilizando nenhum centavo de seu prprio bolso. Pelo mesmo motivo, se eu estivesse pedindo que ele fizesse o trabalho com seu prprio dinheiro, ento obviamente eu no conseguiria convenc-lo a gastar $5 milhes dando a ele uma propina menor que $5 milhes. Eu teria de dar pelo menos cinco milhes e um centavo. Pessoas que controlam o dinheiro de impostos de terceiros, dinheiro este que no pertence a elas o que significa que elas no podem fazer com ele o que quiserem , no podem simplesmente embolsar os $5 milhes e ir pra casa (muito embora elas faam coisas que cheguem muito perto disso). Tudo o que eu tenho de fazer subornar o burocrata em alguns milhares, e ele, por sua vez, ir desviar estes $5 milhes em dinheiro de impostos para aquele projeto que eu defendo. Ou seja, no atual sistema, meu poder de propina multiplicado. Por outro lado, se voc fosse o presidente de uma agncia de proteo privada e eu estivesse tentando fazer voc gastar em algo que custasse $5 milhes, eu teria de lhe pagar uma propina de valor (muito) superior a $5 milhes. Logo, o poder do rico na realidade menor em um sistema sem governo. Ademais, obviamente, qualquer tribunal que adquirisse a m reputao de favorecer milionrios contra os pobres tambm, presumivelmente, teria a reputao de favorecer bilionrios contra milionrios. Por conseguinte, os milionrios no iriam querer lidar com esse tribunal. Eles s iriam querer lidar com ele quando estivessem em uma contenda contra pessoas mais pobres, e no contra pessoas mais ricas. Mas a questo que as repercusses de uma m reputao no fariam nada bem para a imagem deste tribunal no mercado. H tambm preocupaes quanto ao fato de vtimas pobres no serem capazes de arcar com servios jurdicos, ou com vtimas que morrem sem deixar herdeiros (de novo, os randianos so muito preocupados com vtimas que morrem sem herdeiros). No caso de vtimas pobres, possvel fazer o que se fazia na Islndia medieval. Se voc

pobre demais para pagar por servios jurdicos e algum prejudicou voc, voc tem o direito de requerer indenizao daquela pessoa. Voc pode vender esse direito indenizao toda ela ou apenas uma parte dela para outra pessoa. Na realidade, funciona como se voc contratasse um advogado na condio de s pagar honorrios se houver ganho de causa. Voc poder vender sua indenizao para algum que tenha condies de impingir suas reivindicaes. Ou, se voc morrer e no deixar herdeiros, em certo sentido os bens que voc deixar passam a ser a reivindicao de indenizao, e podero ser objetos de apropriao. (9) Robert Bidinotto: as massas iro demandar leis ruins Outra preocupao que aflige Bidinotto e esta praticamente oposta preocupao de que os ricos iro dominar tem a ver com a questo de o mercado ser, como Mises havia dito, uma grande democracia na qual a soberania do consumidor decide quem prospera e quem vai falncia. Segundo Bidinotto, esse tipo de democracia timo quando se trata de geladeiras, celulares, automveis, computadores etc. Mas certamente no uma coisa boa quando se trata de leis. Porque, afinal, as massas nada mais so do que um bando de ignaros intolerantes que, se puderem criar as leis que quiserem, certamente inventaro as coisas mais pavorosas imaginveis. A diferena entre a democracia econmica do tipo misesiano e a democracia poltica bvia: na democracia econmica, voc consegue o que quer, mas tem de pagar por isso. Por outro lado, verdade que, em um arranjo sem governo, se houver pessoas suficientemente fanticas que desejam impor algo ignbil a outras pessoas, e tal grupo de pessoas for grande o suficiente, ento de fato a anarquia poder levar a resultados nada libertrios. Se voc vive em um estado povoado por pessoas de mentalidade mais progressista, voc certamente estar rodeado de fanticos que querem banir o cigarro de tudo quanto lugar. Se voc vive em um estado mais conservador, a tendncia que, em vez do cigarro, as pessoas queiram banir a homossexualidade neste caso, pode ser que tais pessoas sejam to fanticas, que elas iro conseguir a proibio. Mas vale lembrar que elas tero de pagar por isso. Logo, quando elas receberem suas aplices mensais de suas agncias de segurana privada, l vai constar o preo do servio bsico proteo contra agresses e depois uma taxa adicional pelo servio extra de posicionar agentes de tocaia para espiar os vizinhos pelas janelas e se certificar de que eles no estavam fumando ou praticando atos homossexuais. Agora, as pessoas realmente fanticas diro "Sim, vou desembolsar mais dinheiro para pagar por isso." (Obviamente, se elas forem fanticas a esse ponto, sero um problema em um arranjo minarquista tambm). Mas se elas no forem to fanticas assim, diro: "Bem, se tudo o que eu preciso fazer apoiar e votar em candidatos que defendem leis que restrinjam a liberdade das outras pessoas, ento claro que farei isso, muito fcil ir e votar." Porm, se elas tiverem efetivamente de pagar um preo para

impor seus desejos, ento so enormes as chances de que elas se resignem e desistam de suas tentaes totalitrias. (10) Robert Nozick e Tyler Cowen: agncias de proteo privada iro se transformar em um genuno governo Meu ltimo ponto. Essa uma questo que foi originalmente levantada por Robert Nozick e, desde ento, vem sendo desenvolvida por Tyler Cowen. Nozick disse: se no houver governo, um destes trs fenmenos ocorrer. As agncias de proteo brigaro entre si e isso, segundo Nozick, levar a dois cenrios distintos. Porm, como j falei acima sobre o que aconteceria se elas brigassem, no irei me concentrar nestes dois cenrios e vou pular logo para a terceira opo. E se elas no brigarem? Ento, segundo ele, se elas concordarem com todos esses contratos de arbitramento mtuo, ento basicamente todo o arranjo de agncias de proteo iria simplesmente se transformar em um governo. Tyler Cowen desenvolveu ainda mais essa argumentao. Ele disse que, basicamente, todo esse arranjo viraria um cartel, e seria do total interesse desse cartel se transformar em um governo. Qualquer nova agncia privada que porventura quisesse entrar no mercado seria imediatamente boicotada pelo o cartel. E o argumento prossegue: assim como do seu interesse, caso voc invente um novo carto de dbito, que ele seja compatvel com as mquinas de todos os estabelecimentos, se voc criar uma nova agncia de proteo tambm ser de seu interesse conseguir fazer parte do mesmo sistema de contratos e arbitramento do qual as agncias existentes j fazem parte. Voc no conseguir clientes caso as pessoas descubram que sua agncia no possui nenhum acordo com as outras agncias especificando o que ocorrer caso um cliente de sua agncia entre em uma contenda com um cliente de outra agncia. Sendo assim, agindo desta forma, esse cartel seria capaz de boicotar a entrada de novas agncias no mercado. E ento, isso poderia ocorrer? Sim, claro que poderia. Qualquer tipo de coisa pode ocorrer. Metade da populao do pas pode se suicidar amanh. Mas isso provvel? Seria provvel que esse cartel conseguisse abusar de seu poder dessa maneira? O problema que cartis so arranjos inerentemente instveis, pois, por sua prpria organizao, as possibilidades de ganhos para quem furar o cartel, ofertar preos menores e com isso atrair mais clientes so enormes. Isso no significa que impossvel um cartel ser bem-sucedido; afinal, as pessoas tm livre arbtrio. No entanto, tal sucesso algo improvvel, pois os mesmos incentivos que levam voc a formar um cartel tambm levam voc a querer romper o acordo pois sempre do interesse econmico de algum fazer acordos fora do cartel quando se est dentro dele. Bryan Caplan faz uma distino entre boicotes que se mantm automaticamente e boicotes que no se mantm automaticamente. Os boicotes que se mantm automaticamente so bastante estveis porque so boicotes contra, por exemplo, pessoas que trapaceiam seus parceiros comerciais. Voc no precisa ser uma pessoa dotada de

extrema rigidez moral para no querer fazer negcios com pessoas conhecidas por trapacear seus parceiros comerciais. Voc tem um total interesse prprio em no querer fazer negcio com este tipo de pessoa. Por outro lado, pense no que ocorreria caso voc no quisesse fazer negcios com um determinado indivduo porque voc no gosta da religio dele, ou da opo sexual dele, ou da cor dele ou simplesmente porque ele cliente de uma agncia de proteo com a qual a sua agncia recomenda no fazer negcio sim, o boicote poder funcionar. Transpondo este raciocnio para um cartel, talvez uma quantidade suficiente de pessoas (talvez todo mundo) no cartel esteja to decidida a manter esse cartel, que elas simplesmente no se relacionaro com este indivduo. Isso seria possvel? Sim. Mas a que custo de oportunidade? Esse um boicote que no se mantm automaticamente. Se essas pessoas formaram um cartel motivadas por um interesse econmico prprio, ento esse interesse prprio exatamente o que levar quebra do cartel, pois do interesse econmico delas lidar com o indivduo em questo, assim como sempre do seu interesse incorrer em transaes econmicas mutuamente benficas.