ALVES, Marco Antnio Sousa.

A nova retrica de Cham Perelman: consideraes sobre a racionalidade, a tenso decisionismo/legalismo, e o Estado Democrtico de Direito. Trabalho apresentado no Seminrio Teoria da Argumentao e Nova Retrica, PUC-MG, Belo Horizonte, 2009. Disponvel em http://ufmg. academia.edu/MarcoAntonioSousaAlves/Papers/898214/ A_nova_retorica_de_Chaim_Perelman_Consideracoes_sobre_a_racionalidade_a_tensao_decisionismo_leg alismo_e_o_Estado_Democratico_de_Direito. Acesso em: [data de acesso] Contato: marcofilosofia@ufmg.br A NOVA RETRICA DE CHAM PERELMAN: Consideraes sobre a racionalidade, a tenso decisionismo/legalismo, e o Estado Democrtico de Direito
Marco Antnio Sousa Alves Bacharel em Direito, Mestre e Doutorando em Filosofia pela UFMG Professor da Faculdade de Direito Milton Campos

Citar:

Introduo

Comecemos este captulo por uma breve apresentao do autor que ser analisado neste momento. Cham Perelman (1912-1984) nasceu em Varsvia e transferiu-se para Bruxelas em 1925, naturalizando-se belga. Em seus primeiros passos intelectuais, Perelman recebeu uma formao jurdica, escrevendo uma tese de doutoramento em direito concluda em 1934, juntamente com uma formao em lgica formal, ocorrida no decorrer da dcada de trinta sob a influncia do neopositivismo, defendendo uma tese de doutoramento em 1938 sobre o lgico alemo Gottlob Frege. Nesse perodo, voltou Polnia para estudar na famosa Escola Polonesa de Lgica, Matemtica e Filosofia Positivista, onde foi aluno de Kotarbinski e Lukasiewicz. Com o advento da Segunda Guerra, toda essa formao logicista acabou se voltando contra ela mesma. Perelman, de origem judaica, no concordou em entregar o discurso sobre os valores ao arbtrio, que seria a conseqncia natural de uma posio neopositivista, e interessou-se pela possibilidade de uma lgica dos juzos de valor, com o fim de subtrair este mbito do domnio do irracional. A partir de 1948 e durante dez anos de pesquisas em conjunto com Lucie Olbrechts-Tyteca, estudiosa de cincias econmicas e sociais, Perelman abandonou seu estudo anterior de uma lgica especfica dos juzos de valor, concluindo pela sua inexistncia, e se voltou para as tcnicas de argumentao e persuaso estudadas pelos antigos e, em particular, por Aristteles. Os resultados dessa nova reflexo esto, sobretudo, em duas obras: Retrica e Filosofia (Rhtorique et Philosophie), de 1952, e Tratado da Argumentao: a nova retrica (Trait de lArgumentation: La nouvelle rhtorique), de 1958. Alm do desenvolvimento da nova retrica, Perelman aprofundou seus estudos em algumas repercusses que a teoria da argumentao trazia para a filosofia, o direito, a moral e a justia. Seus escritos possuem natureza fragmentria, com exceo do Tratado da Argumentao, e esto espalhados em uma grande quantidade de artigos. Perelman lecionou Lgica, Moral e Filosofia na Universidade de Bruxelas at 1978, foi o diretor de importantes centros de pesquisa na Blgica e tambm professor visitante em diversas universidades pelo mundo. Em dezembro de 1983, Perelman recebeu o ttulo de Baro do rei Balduno da Blgica em reconhecimento sua obra, vindo a morrer logo depois, em 1984. Aps estas breves notas biogrficas, hora de adentrar em seu pensamento. A proposta de Cham Perelman de uma nova retrica ainda pode ser considerada, mesmo depois de mais de cinqenta anos de sua elaborao, a teoria mais completa e uma referncia indiscutvel em todos os estudos em teoria da argumentao e retrica. Alis, Perelman deve a isso a posio nica e fundamental que ocupa na histria do pensamento filosfico, sendo seu nome geralmente associado revalorizao da retrica. Ao pretender desenvolver uma teoria da argumentao, Perelman se deu conta da importncia dos antigos estudos de Aristteles e,

ampliando o campo da lgica, admitiu na esfera do racional tambm os raciocnios retricos. Filiando-se claramente entre os neo-aristotlicos, Perelman s pode ser bem compreendido luz de algumas idias de Aristteles, que convm apresentar rapidamente. Em Aristteles, assistimos a uma sistematizao de flego do problema retrico, sendo o estagirita considerado o pai da teoria da argumentao. No conjunto da teorizao aristotlica, cincia, sabedoria, arte, dialtica e retrica compem uma srie extremamente rica de formas de racionalidade, dotadas de diferentes graus de exatido, de rigor ou de preciso, mas todas igualmente caracterizadas pelo argumentar. Podemos tratar os textos aristotlicos dos Analticos, dos Tpicos, das Refutaes Sofsticas, da Retrica e da Potica como um conjunto, uma teoria da argumentao no sentido mais geral, uma verdadeira doutrina dos logoi (ou das diferentes formas de se usar a razo). Aristteles sustentava que prprio do homem buscar a preciso, em cada gnero de coisa, apenas medida que o admite a natureza do assunto.1 Nos Analticos, o estagirita expe a concepo geral do raciocnio humano a partir do silogismo e estabelece as bases da lgica formal e da racionalidade lgico-dedutiva. Complementando a demonstrao, Aristteles introduz nos Tpicos a racionalidade dialtica, assentada na prtica do dilogo, ou seja, na arte de argumentar atravs de questes e respostas. O raciocnio dialtico se move entre um plo cientfico e outro construdo sobre opinies, sendo sua funo comprovar a fora de uma tese atravs de uma prtica de discusso. Enquanto a lgica realiza uma demonstrao irrefutvel, pelo mtodo das evidncias, os entimemas ou silogismos retricos partem do convincente (provas, exemplos, verossimilhanas e sinais), que no possui o rigor das premissas lgicas e apresenta grau de certeza varivel. Na Arte Retrica, Aristteles vai alm das meras listas de receitas retricas, recolhidas da empiria e da rotina, e desenvolve uma verdadeira teoria retrica, assentada nos princpios gerais da argumentao. Acentua-se o elemento argumentativo, ou seja, os meios de prova, o raciocnio empregado, o silogismo aproximativo, que era at ento negligenciado em favor da produo de emoo no auditrio. A retrica definida como a faculdade de ver teoricamente o que, em cada caso, pode ser capaz de gerar a persuaso (Arte Retrica, 1355b25) e passa a ocupar um posto intermedirio entre a potica e a filosofia, em uma escala que ascendente no sentido intelectualista. Assim, Aristteles prov uma fundamentao mais slida retrica, privilegiando no o seu poder de dominar, mas a capacidade de defender-se.2 A erstica, por sua vez, uma falsificao da dialtica e da retrica, pois se assenta em opinies que na aparncia so provveis, mas na realidade no o so. Ela a prtica do puro contestar (de eris, que significa contestao, litgio) que no uma verdadeira forma de racionalidade, pois no tem em mira o exame crtico de uma tese, mas apenas o sucesso na discusso, obtido por qualquer meio, ainda que desleal. E a potica, por fim, aproxima-se da retrica e da dialtica no pelo estudo dos meios de prova ou do interesse persuasivo, mas por outros aspectos do discurso, como o problema do estilo, da expressividade e da linguagem. Aps Aristteles, a retrica alada condio de cincia, passando a compor organicamente a filosofia ao lado da dialtica. No exagerado dizer que foi da leitura atenta
1 2

Aristteles deixa essa sua viso bem clara na tica a Nicmaco (1094b24) e na Metafsica (, 3, 995a15). Quanto complexa relao entre retrica e dialtica em Aristteles, em uma passagem (Arte Retrica, 1354a1) a retrica descrita como uma contraparte (antistrophos) da dialtica, em outra (Arte Retrica, 1356a31-32) tida por uma parte da dialtica similar a ela (homoima). Temos assim uma dupla conexo entre retrica e dialtica. A retrica aproxima-se da dialtica ao se valer de seus resultados, mtodos e objetivos, mas difere ao se enderear a auditrios particulares contingentes, possuindo objetivos prticos mais especficos (cf. Arte Retrica, 101b3-4; 1356a26).

dos textos aristotlicos que nasceu o programa da nova retrica e o que podemos chamar de um renascimento dos estudos em teoria da argumentao. Segundo Perelman, a tradio filosfica ocidental atrofiou a noo de razo na modernidade e preservou de Aristteles apenas sua lgica formal, sendo o principal projeto da nova retrica justamente ampliar novamente as possibilidades do uso da razo, permitindo ao homem ser racional em outros domnios, como o direito e a moral. O presente estudo da proposta de Perelman da nova retrica ser dividido em quatro partes. Em um primeiro momento, ser realizada uma apresentao dos traos gerais da teoria da argumentao ou nova retrica de Perelman. Em seguida, sero abordados os trs temasproblema que movem a reflexo deste livro: a questo da racionalidade, a relao entre decisionismo e legalismo, e o Estado Democrtico de Direito. Pretendemos situar essas questes no interior do pensamento do Perelman e acreditamos que, embora alguns desses temas no constituam o centro de suas preocupaes, podemos encontrar em Perelman interessantes elementos para pensarmos uma nova concepo de racionalidade, mais pragmtica, e tambm uma superao da tenso entre decisionismo e legalismo, atravs da descoberta da esfera intermediria do razovel.

1. A teoria da Argumentao ou nova retrica de Perelman

Antes mesmo de se falar em teoria da argumentao, convm deixar claro o que se entende por tal termo. Para Perelman, a argumentao compreendida de forma intimamente ligada adeso, pois s h argumentao no campo em que h liberdade de adeso. Perelman & Olbrechts-Tyteca definem o objeto de uma teoria da argumentao como o estudo das tcnicas discursivas permitindo provocar ou aumentar a adeso das mentes s teses que se apresentam ao seu assentimento.3 A concepo de Perelman , dessa forma, uma tpica teoria centrada no auditrio, ou seja, naqueles de quem se visa ganhar a adeso, e, por esta razo, a relao com a retrica bastante estreita. Mas a argumentao no mera prtica persuasiva, pois, apesar de visar a adeso do auditrio, ela pretende conquist-la por via de argumentos, de razes. Dessa forma, o argumentar, ou seja, o participar de uma argumentao, definido por Perelman como fornecer argumentos, ou seja, razes a favor ou contra uma determinada tese.4 Aps essa definio prvia, convm agora relacion-la com a retrica, tendo em vista que Perelman chamou de nova retrica o seu estudo da argumentao. Ao abandonar sua formao lgica neopositivista, Perelman encontrou nos antigos tratados de retrica, e em especial a Retrica e os Tpicos de Aristteles, a possibilidade de colocar os juzos de valor na esfera do racional. Os raciocnios tratados por Aristteles nos Tpicos so por ele chamados de dialticos e nos foram a colocar uma questo: porque Perelman nomeia sua teoria de nova retrica e no nova dialtica? Logo na introduo do Tratado da Argumentao, Perelman

PERELMAN, Cham; OLBRECHTS-TYTECA, Lucie. Trait de lArgumentation: La nouvelle rhtorique. 2ed. Bruxelles: Editions de lInstitut de Sociologie, 1970, p.5. Traduo nossa. 4 PERELMAN, Cham. Argumentao. In: Enciclopdia Einaudi. vol. 11. Imprensa nacional casa da moeda, Lisboa, 1987, p.234.

procura justificar a escolha do termo retrica em detrimento de dialtica, em uma passagem que, apesar de extensa, achamos por bem citar:
Nossa anlise concerne s provas que Aristteles chama de dialticas, examinadas por ele nos Tpicos, e cuja utilizao mostra na Retrica. Essa evocao da terminologia de Aristteles teria justificado a aproximao da teoria da argumentao dialtica, concebida pelo prprio Aristteles como a arte de raciocinar a partir de opinies geralmente aceitas (eulogos). Vrias razes, porm, incentivaram-nos a preferir a aproximao retrica. A primeira delas o risco de confuso que essa volta a Aristteles poderia trazer. Pois se a palavra dialtica serviu, durante sculos, para designar a prpria lgica, desde Hegel, e por influncia de doutrinas nele inspiradas, ela adquiriu um sentido muito distante de seu sentido primitivo, geralmente aceito na terminologia filosfica contempornea. No ocorre o mesmo com a palavra retrica, cujo emprego filosfico caiu em tamanho desuso, que nem sequer mencionada no vocabulrio de filosofia de A. Lalande. Esperamos que nossa tentativa far reviver uma tradio gloriosa e secular. Mas outra razo, muito mais importante, a nosso ver, motivou nossa escolha: o prprio esprito com o qual a Antiguidade se ocupou de dialtica e de retrica. O raciocnio dialtico considerado paralelo ao raciocnio analtico, mas trata do verossmil em vez de tratar de proposies necessrias. A prpria idia de que a dialtica concerne a opinies, ou seja, a teses s quais se adere com uma intensidade varivel, no foi aproveitada. Dir-se-ia que o estatuto do opinvel impessoal e que as opinies no so relativas s mentes que a elas aderem. Em contrapartida, essa idia de adeso e de mentes visadas pelo discurso essencial em todas as teorias antigas da retrica. Nossa aproximao desta ltima visa a enfatizar o fato de que em funo de um auditrio que qualquer argumentao se desenvolve. O estudo do opinvel dos Tpicos poder, nesse contexto, inserir-se em seu lugar.5

A escolha pelo termo retrica deve ser entendida apenas como uma tentativa de enfatizar a importncia do auditrio na argumentao. Mas, apesar da explcita adoo do termo retrica, em alguns momentos Perelman fala em nova dialtica, o que indica que ele no pretende tomar rigidamente tal separao6. Intimamente associada retrica e dialtica est a teoria da argumentao. Mas, enquanto a retrica goza de uma rica tradio na antiguidade greco-romana, a teoria da argumentao, tomada nesses termos, recente. Segundo Perelman, o estudo da adeso provocada pelo discurso no evidente englobaria todos esses rtulos e, assim, a nova retrica tanto uma teoria da argumentao quanto uma teoria retrica e
5

PERELMAN, Cham; OLBRECHTS-TYTECA, Lucie. Trait de lArgumentation: La nouvelle rhtorique. 2ed. Bruxelles: Editions de lInstitut de Sociologie, 1970, p. 6-7. Traduo nossa. 6 Tende-se a separ-las dizendo que a retrica refere-se aos discursos longos e auditrios silenciosos enquanto a dialtica se refere ao dilogo feito de perguntas, respostas e refutaes. Entendida nesses termos, ela seria, sem dvida, uma distino menor e sem interesse para um estudo mais amplo da argumentao. No convm, realmente, deter-se em demasia nessa separao, posto que Perelman aborda a questo retrica e dialtica como algo intimamente relacionado. Nesse mesmo sentido interpretam DEARIN, Ray D. Cham Perelmans theory of rhetoric. Urbana, Illinois: University of Illinois, 1970, p. 85, 90, 93; KLUBACK, William & BECKER, Mortimer. The significance of Chaim Perelmans philosophy of rhetoric. Revue Internationale de Philosophie. n.127-128, 33e Anne, 1979, p.34; e JOHNSTONE Jr., Henry W. Validity and rhetoric in philosophical argument: an outlook in transition. The Dialogue Press of Man & World, 1978, p. 92.

dialtica, sendo todas elas meta-teorias preocupadas com o processo da adeso. A adeso permite unificar toda forma argumentativa, pois no existe discurso sem auditrio, sem efeito retrico. Segundo Perelman: A teoria da argumentao, concebida como uma nova retrica (ou uma nova dialtica), cobre todo o campo do discurso visando convencer ou persuadir, qualquer que seja o auditrio ao qual se dirige e qualquer que seja a matria sobre a qual ele trate.7 Resumindo, o objeto da teoria da argumentao de Perelman extremamente amplo, pois abrange todos os aspectos relacionados com a adeso (tipicamente retricos) e tambm com o processo de justificao. Apesar da amplitude concedida teoria da argumentao, Perelman no deixa de limitar o campo de estudo na nova retrica. Ela no se interessa pelo discurso enquanto fala ou recitao, mas sim pelo seu aspecto lgico, enfatizando a troca argumentativa assentada em razes, ou seja, a persuaso e o convencimento. A nova retrica se afasta assim do ponto de vista da literatura e da oratria, ou seja, de todos aqueles preocupados com a forma do discurso, seu estilo e beleza, aproximando-se do ponto de vista estritamente argumentativo, ou seja, daquele preocupado com a estrutura e fora persuasiva ou conclusiva dos argumentos. A nova retrica afasta-se tambm dos estudos psicolgicos e sociolgicos relacionados com a argumentao. O ponto de vista psicolgico coloca nfase no assentimento mental, no processo subjetivo da adeso e nos mecanismos de sugesto, ou seja, naquilo que ocorre na mente quando se decide ou se conduzido e aceitar determinada tese. A abordagem sociolgica, por sua vez, caracteriza-se por analisar a argumentao enquanto processo social, procurando compreender como determinado grupo, em determinado momento, argumenta, estudando temas como o impacto que o discurso tem sobre grupos sociais e a influncia da propaganda em uma sociedade de massa. Distanciando-se dessas abordagens, a nova retrica volta-se mais para a dimenso lgica, ou seja, para o estudo de todos os meios de prova e a preocupao com a fora, a intensidade e a solidez de um argumento. Apesar desse interesse mais propriamente lgico, a nova retrica distancia-se das tradicionais abordagens nesse domnio ao enfatizar o estudo emprico das diferentes tcnicas argumentativas, deixando em segundo plano a dimenso normativa da lgica, que pretende estabelecer as leis do raciocnio correto. O Tratado da Argumentao no pretende criar cnones ou padres de avaliao e nem estabelecer regras para guiar nossas argumentaes, o que fica claro ao percebermos a quase ausncia nele do problema das falcias. Perelman est muito mais interessado em descobrir a que tipo de argumento as pessoas efetivamente aderem e como esse processo ocorre.

2. A racionalidade em Perelman

A proposta da nova retrica pode ser entendida como um grande esforo intelectual que visa ampliar os horizontes da racionalidade, conferindo o status de racional ou razovel a uma imensa gama de formas de raciocinar. O objetivo da nova retrica no refutar ou criticar a lgica formal tradicional, mas simplesmente desenvolver um estudo complementar. Segundo Perelman:

PERELMAN, Cham. LEmpire Rhtorique: rhtorique et argumentation. Paris: Librairie J. Vrin, 1977, p.19. Traduo nossa.

A nova retrica no pretende remover ou substituir a lgica formal, mas acrescentar a ela um campo de raciocnio que, at agora, escapou a todo esforo de racionalizao, a saber, o raciocnio prtico. Seu domnio o estudo do pensamento crtico, da escolha razovel e do comportamento justificado. Ela se aplica sempre que a ao estiver ligada racionalidade.8

O problema no est na lgica formal ela mesma, a qual Perelman reconhece grande valor e importncia. O que alvo de crtica a atrofia que se operou na noo de racionalidade, que passou a se aplicar apenas aos raciocnios formais, demonstrativos, tpicos da matemtica. Perelman pretende retirar do mbito do irracional os outros diversos tipos de raciocnios que caracterizam a argumentao prtica humana, aquela que se d no domnio da praxis ou da ao humana. Nossas decises jurdicas ou escolhas morais no so certamente conclusivas e formalmente vlidas, embora possam ser ditas razoveis se ampliamos o espectro da racionalidade. Nas palavras de Perelman & Olbrechts-Tyteca:
Ns esperamos que o nosso tratado provoque uma salutar reao, e que sua simples presena impea que no futuro se reduzam todas as tcnicas de prova lgica formal e que se veja como racional apenas a faculdade calculadora. Se uma concepo estreita da prova e da lgica acarretou uma concepo limitada da razo, o alargamento da noo de prova e o enriquecimento da lgica dela decorrente devem provocar uma reao, por sua vez, sobre a maneira pela qual concebida nossa faculdade de raciocinar.9

Visando acentuar essa ampliao da noo de racionalidade que Perelman ressalta a distino entre demonstrao (lgica em sentido estrito, ou seja, os meios de prova que permitem concluir, a partir da verdade de certas proposies, aquela de outras proposies) e argumentao (que inclui a dialtica e a retrica, ou seja, o conjunto das tcnicas discursivas permitindo provocar ou aumentar a adeso das mentes s teses que se apresentam ao seu assentimento), que apresentada logo no primeiro captulo do Tratado da Argumentao. Assim como a violncia est fora do campo da argumentao, uma vez que impede a liberdade de adeso, tambm a demonstrao e a evidncia esto. Se traarmos uma linha de intensidade de adeso, teremos, em um extremo, a deciso puramente arbitrria, injustificada, que se impe pela violncia, e, no outro extremo, a prova irrefutvel, absolutamente evidente. Em nenhum desses dois extremos poderamos falar em argumentao propriamente dita, entendida como uma prtica discursiva dirigida ao livre assentimento. O afastamento da evidncia feito porque, na demonstrao, a prova evidente, ela obriga a mente a aderir, no deixando qualquer espao para a liberdade de assentimento, para a escolha justificada, que essencial na concepo perelmaniana da argumentao. Segundo Perelman & Olbrechts-Tyteca, demonstraes so intemporais e no h motivo para distinguir os auditrios aos quais se dirige, uma vez que se presume que todos se inclinam diante daquilo que objetivamente vlido.10 Vemos assim que nesse domnio est ausente a dimenso retrica, ou seja, no
8

PERELMAN, Cham. The New Rhetoric. In: BAR-HILLEL, Yehoshua. Pragmatics of natural languages. Dordrecht-Holland/ Boston-USA: D. Reidel, 1971, p.148. Traduo nossa. 9 PERELMAN, Cham; OLBRECHTS-TYTECA, Lucie. Trait de lArgumentation: La nouvelle rhtorique. 2ed. Bruxelles: Editions de lInstitut de Sociologie, 1970, p. 676. Traduo nossa. 10 PERELMAN, Cham; OLBRECHTS-TYTECA, Lucie. Trait de lArgumentation: La nouvelle rhtorique. 2ed. Bruxelles: Editions de lInstitut de Sociologie, 1970, p. 60. Traduo nossa.

relevante a anlise do auditrio, posto que o argumento formal se apresenta como intrinsecamente vlido e suas premissas como necessariamente verdadeiras.11 Para uma melhor visualizao dessa distino, apresentamos o quadro comparativo abaixo:
Demonstrao Os Analticos de Aristteles e sua teoria silogstica Impessoal, independe do auditrio (ad rem): trata da verdade ou da coisa mesma, abstraindo do auditrio e do orador. Evidncia (imposio da razo com assentimento necessrio). Validade: o bom argumento aquele slido, conclusivo, que respeita as regras de inferncia necessria (carter intrnseco). Racional: universal, evidente, demonstrvel e indubitvel. Artificial, sistema formalizado com regras explcitas e signos desprovidos de ambigidade. Axiomas que so colocados fora da discusso (o raciocnio analtico no pode demonstrar seus prprios princpios). Clculo: deduz conseqncias necessrias de certas premissas (ex: raciocnio matemtico). Concluso: conseqncia lgica necessria. Argumentao Os Tpicos e a Retrica de Aristteles Pessoal, dirigida a um auditrio (ad hominem ou ex concessis): insere-se num movimento questo-resposta que depende do orador e do interlocutor, e por isso dito pessoal. Assentimento mental com intensidade varivel (domnio das opinies). Eficcia: o bom argumento aquele ao qual o auditrio adere de fato (a aceitabilidade um critrio externo, dependente do auditrio). Razovel: contextual, aceitvel, no arbitrrio, meio termo entre o racional e o irracional. Lngua natural, em que as regras so geralmente implcitas e h ambigidade. Topoi ou lugares-comuns: pontos aceitos pelo auditrio e que podem a qualquer momento ser postos em questo. Justificao: pesa os argumentos pr e contra (ex: raciocnio jurdico) Deciso: escolha aceitvel, convincente. justificvel,

Origem histrica

Tipo de prova

Tipo de adeso Avaliao da argumentao Domnio de racionalidade Tipo de linguagem

Pontos de partida

Procedimento Final da argumentao

Alm de ampliar o domnio da racionalidade para alm da demonstrao, mostrando a especificidade da argumentao, a nova retrica leva mais alm suas reflexes e repensa em termos retricos a prpria noo de razo. Quando pensada pela perspectiva retrica e dialtica, a razo coincide com a adeso de um auditrio universal ideal, composto por todos os seres racionais, que s daria seu assentimento verdade. Segundo Perelman:

11

A noo de evidncia bastante problemtica em Perelman, pois ela pode significar tanto o raciocnio formalmente vlido (a evidncia estaria na inferncia) quanto o assentado em premissas indubitveis (a evidncia estaria no axioma). Perelman reconhece que, na lgica moderna, o lgico livre para elaborar seus axiomas e obrigado apenas a concluir necessariamente e, em certa medida, distingue o raciocnio formalmente vlido, chamado de demonstrao formal ou lgica formal, do raciocnio evidente, chamado de mtodo racional ou demonstrao clssica, que guardam em comum o rigor, mas diferem no fato de o mtodo racional ambicionar garantir a evidncia de suas premissas. Cf. PERELMAN, Cham; OLBRECHTS-TYTECA, Lucie. Trait de lArgumentation: La nouvelle rhtorique. 2ed. Bruxelles: Editions de lInstitut de Sociologie, 1970, p. 41, 670; PERELMAN, Cham. The New Rhetoric: a theory of practical reasoning. In: The new rhetoric and the humanities: essais on rhetoric and its applications. Dordrecht-Holland / Boston-USA / London-England: D. Reidel, 1979, p.10.

A argumentao filosfica se apresenta como um apelo razo, que eu traduzo na linguagem da argumentao, ou aquela da nova retrica, como um discurso que se dirige ao auditrio universal. Uma argumentao racional se caracteriza por uma inteno de universalidade, ela visa convencer, ou seja, persuadir um auditrio que, na mente do filsofo, encarna a razo.12

Ao conceber a prpria razo como um auditrio, a tese de que a filosofia pode ser compreendida como um discurso dirigido a um auditrio ganha sustentao. Segundo Perelman, os filsofos teriam, ao pretenderem apelar razo, explcita ou implicitamente se dirigido ao auditrio universal. A argumentao filosfica, que se pretende racional e universal, difere das demais argumentaes humanas no pela ausncia do elemento retrico. O fato de a razo ter sido considerada, ao longo da tradio ocidental, uma faculdade humana inata, iluminada por Deus, determinou, em grande medida, a rejeio da retrica. Perelman reconhece que os filsofos procuraram, quase sempre, negar que visavam convencer algum auditrio com a sua argumentao. Querer se adaptar a um auditrio convinha ao sofista, ao demagogo, ao retrico, e no ao filsofo srio, que deveria estar preocupado com a verdade, e no com a eficcia de sua argumentao. Ao invs da adeso de um auditrio, os filsofos preferiram buscar uma espcie de ascese, para melhor atingir a verdade. Ao invs de opor filosofia e retrica, Perelman sustenta que a filosofia tambm pode ser compreendida retoricamente. Mas isso no significa que devemos abrir mo da idia de razo e da pretenso de universalidade. Isso acontece porque, para Perelman, a argumentao filosfica difere dos outros argumentos retricos por causa do auditrio ao qual ela se dirige. Ao invs de um discurso ad hominem, o filsofo se dirige a toda humanidade e seu discurso antes ad humanitatem, atravs de uma argumentao que, segundo Perelman, pode-se qualificar de racional.

3. Decisionismo e legalismo em Perelman

Deixando os fundamentos filosficos um pouco de lado e entrando no domnio do direito, o presente tpico pretende localizar e apresentar a viso de Perelman acerca de um tpico tema da hermenutica e das teorias da argumentao jurdicas: o problema da tenso entre o decisionismo e o legalismo. A partir dos anos sessenta do sculo XX, Perelman desenvolveu um consistente estudo sobre a argumentao moral e jurdica, que consistiu em uma espcie de aplicao da nova retrica ao domnio da argumentao prtica. O resultado desse trabalho infelizmente no recebeu uma forma mais sistemtica e est publicado em diversos artigos fragmentrios e repetitivos. Grande parte desse material foi includa na obra pstuma intitulada tica e Direito. Outra importante fonte para estudar a argumentao jurdica so as notas publicadas originalmente por Perelman em 1979 sob o ttulo de Lgica Jurdica. O debate acerca do legalismo e do decisionismo comeou a se colocar no direito ainda no sculo XIX, quando do esgotamento das escolas hermenuticas dogmticas que se seguiram ao movimento da codificao na Europa. Os grandes e pretensamente completos documentos legais do incio do sculo XIX, como o famoso Cdigo Civil de Napoleo de 1804,
12

PERELMAN, Cham. Logique formelle et logique informelle. In: MEYER, Michel (ed.) De la mtaphysique la rhtorique. Ed. de l'Universit de Bruxelles, 1986, p.20. Traduo nossa.

mostravam-se caducos e anacrnicos depois de mais de meio sculo de vida. O apego letra da lei apregoado pela Escola da Exegese e o respeito irrestrito vontade originria do legislador defendido pela Escola Histrica conduziram o direito a uma grande defasagem em relao realidade social. A supervalorizao do poder legislativo em detrimento do judicirio, reduzido a uma funo meramente declaratria (a boca da lei), e o discurso fervoroso em nome da segurana jurdica engessaram de modo insustentvel o direito. Em resposta a esse legalismo extremado surgiu o movimento do direito livre e a livre pesquisa cientfica, pleiteando uma ampliao das fontes do direito para alm da lei e defendendo a atribuio de mais poder e liberdade para os juzes, para que os mesmos pudessem exercer papel criativo, eqitativo, permitindo a constante e necessria atualizao do direito, sempre em sintonia com as demandas da sociedade. Nesse contexto do final do sculo XIX e incio do sculo XX, a tenso era pensada em termos de maior ou menor liberdade para os juzes. Os legalistas reduziam ao mximo o poder de arbtrio dos juzes, condenando-os condio de escravos da lei, sem qualquer poder criativo ou constitutivo, de forma a garantir o mximo de segurana jurdica, ou seja, de previsibilidade e estabilidade das decises. Por outro lado, os decisionistas concediam amplos poderes aos juzes, que podiam julgar inclusive contra legem, de forma a permitir uma constante atualizao do direito. O legalismo extremo conduzia petrificao do direito e ao monoplio do poder pelo legislador. O decisionismo radical, por sua vez, levava ditadura togada, incerteza jurdica e ao anarquismo, posto que o texto legal via-se suplantado pela duvidosa equidade dos juzes. Colocado nesses termos, pode parecer que estamos diante de um debate datado, j superado pelas novas teorias jurdicas. Em parte sim, mas se analisarmos mais a fundo perceberemos algumas importantes implicaes. Em primeiro lugar, preciso observar que estamos diante de uma tenso entre duas intuies ligadas ao papel do direito. Por um lado, ele deve ser previsvel, certo, de modo a garantir uma ordem duradoura. Por outro, ele deve ser atual, de modo a responder adequadamente aos conflitos sociais. Cumprir essa dupla exigncia no constitui tarefa simples, o que fica visvel na constante oscilao que verificamos no seio do pensamento jurdico a esse respeito. Ora se pede por mais ordem e segurana. Ora por mais liberdade e evoluo. Perelman, ao abordar o raciocnio jurdico e a especificidade da argumentao no direito, voltada para a justificao de uma deciso, percebe claramente essa oscilao e desenvolve uma teoria que pretende responder adequadamente a essa dupla exigncia. Nem legalismo, nem decisionismo. Assim como ocorreu na anlise da racionalidade, a nova retrica indica uma via mdia para o raciocnio jurdico, um uso da razo que no demonstrativo nem arbitrrio, no racional nem irracional, no conduz necessariamente a uma concluso nem entrega a deciso ao capricho dos juzes. Podemos dizer que Perelman situa o campo da argumentao jurdica em um espao intermedirio entre o determinismo legalista e o arbtrio decisionista. Para o decisionista, as decises jurdicas decorrem de puros atos de vontade dos juzes, sendo impossvel qualquer justificao racional de escolhas que envolvam juzos de valor. J para o legalista determinista, a deciso jurdica o resultado de simples aplicaes de normas gerais procedentes de uma autoridade legtima, ou seja, a deciso decorre silogisticamente das leis, de forma lgica e necessria. Em nenhum desses casos h espao para a argumentao, para a justificao razovel, posto que ou a deciso considerada cientificamente determinada e necessria, ou tomada por arbitrria e meramente volitiva. Uma postura terica que ilustra bem essa oscilao a apresentada por Hans Kelsen no ltimo captulo da Teoria Pura do Direito. Ao tratar do problema hermenutico, Kelsen critica

as posturas positivistas do sculo XIX, indicando sua insuficincia metodolgica e sua crena ingnua na possibilidade de se chegar cientificamente a uma nica soluo correta. Kelsen ressalta o papel constitutivo realizado pela deciso judicial, que cria e no apenas declara o direito, e reduz a pretenso de segurana jurdica a algo que pode ser atingido apenas aproximativamente, posto que sempre permanece uma margem de criao e escolha livre por parte do aplicador do direito. Uma vez que a deciso jurdica no se reduz simplesmente aplicao de um mtodo cientfico, Kelsen ento rejeita o legalismo estrito e defende o carter poltico e volitivo da tomada de deciso jurdica, uma vez que a mesma cria direito. Como assevera Kelsen:
A idia, subjacente teoria tradicional da interpretao, de que a determinao do ato jurdico a pr, no realizada pela norma jurdica aplicanda, poderia ser obtida atravs de qualquer espcie de conhecimento do direito preexistente, uma auto-iluso contraditria, pois vai contra o pressuposto da possibilidade de uma interpretao. A questo de saber qual , de entre as possibilidades que se apresentam nos quadros do Direito a aplicar, a correta, no sequer segundo o prprio pressuposto de que se parte uma questo de conhecimento dirigido ao Direito positivo, no um problema de teoria do direito, mas um problema de poltica do Direito. A tarefa que consiste em obter, a partir da lei, a nica sentena justa (certa) ou o nico ato administrativo correto , no essencial, idntica tarefa de quem se proponha, nos quadros da Constituio, criar as nicas leis justas (certas). Assim como da Constituio, atravs de interpretao, no podemos extrair as nicas leis corretas, tampouco podemos, a partir da lei, por interpretao, obter as nicas sentenas corretas.13

Em razo desse carter ao mesmo tempo poltico e jurdico da deciso jurdica, Kelsen ressalta a necessidade de uma complementao do ato cognoscitivo, cientfico, que estabelece a moldura aberta ao aplicador pelas normas superiores, por um ato volitivo, de pura vontade da autoridade competente, que poder escolher livremente entre as possibilidades reveladas pela cincia. Percebemos assim que Kelsen oscila entre um momento racional e outro irracional presentes no raciocnio jurdico. At determinado ponto, a deciso determinada cientificamente, a partir da puro arbtrio. Em um artigo intitulado A Teoria Pura do Direito e a argumentao, publicado originalmente em 1964 e depois includo no livro tica e Direito, Perelman observa essa oscilao presente no pensamento de Kelsen e considera seu principal erro o fato de ter renunciado razo prtica. Kelsen teria percebido corretamente a impossibilidade de uma prova demonstrativa no campo das normas e valores, mas a conseqncia retirada dessa constatao foi a incluso do arbtrio na deciso jurdica, abraando assim uma perigosa postura decisionista. Segundo Perelman, a teoria pura do direito deriva de uma teoria do conhecimento limitada, que s d valor prova demonstrativa ou emprica e despreza totalmente o papel da argumentao. Como foi visto anteriormente, a nova retrica defende justamente a ampliao da racionalidade, de modo a tornar possvel uma escolha justificada e uma deciso razovel para alm do campo restrito da lgica formal ou demonstrativa. Nas palavras de Perelman: Se uma cincia do direito pressupe posicionamentos, tais
13

KELSEN, Hans. Teoria Pura do Direito. 6 ed. Traduo de Joo Baptista Machado. So Paulo: Martins Fontes, 1998, p. 392-393.

10

posicionamentos no sero considerados irracionais quando puderem ser justificados de uma forma razovel, graas a uma argumentao cuja fora e pertinncia reconhecemos.14 claro que o razovel no remete a uma soluo nica, no serve como um mtodo objetivo e preciso, mas funciona como uma restrio liberdade de julgar, impedindo o arbtrio, como deixa claro Perelman ao dizer que o inaceitvel, o desarrazoado constitui um limite para qualquer formalismo em matria de direito.15 Aos olhos de Perelman, a superao da tenso entre legalismo e decisionismo passa por uma interpenetrao desses dois elementos. Mas no como pensou Kelsen, para quem havia um momento legalista (o ato cognoscitivo de fixao da moldura) e outro decisionista (o ato volitivo do aplicador do direito). O elemento legalista, pensado como o respeito s instituies e ao sistema de regras, deve conviver com o elemento decisionista, entendido como a busca da equidade, sem que um exclua o outro. Em suma, o respeito s leis no deve conduzir injustia e ao socialmente inaceitvel, assim como o senso de equidade tambm no deve ser empregado ao arrepio da lei e em prejuzo da ordem e da segurana. Mas como conciliar e articular essas exigncias? Apenas uma prtica argumentativa aberta, porosa s demandas da sociedade e s exigncias institucionais, capaz de conduzir a uma deciso convincente. Segundo Perelman: a dialtica entre o legislativo e o poder judicirio, entre a doutrina e a autoridade, entre o poder e a opinio pblica, que faz a vida do direito e lhe permite conciliar a estabilidade e a mudana.16 A argumentao jurdica no deve se limitar ao texto legal, nem confiar apenas no senso de justia do juiz. Ao invs disso, deve acolher em suas discusses justificaes formais ou internas (decorrentes da lei e do sistema jurdico em vigor) e tambm justificaes materiais ou externas (assentadas naquilo que socialmente aceitvel e razovel). O direito um instrumento flexvel e capaz de se adaptar aos valores sociais de seu tempo, sendo sua misso conciliar esses valores com as leis e instituies estabelecidas. Como deixa bem claro Perelman:
O direito se desenvolve equilibrando uma dupla exigncia, uma de ordem sistemtica, a elaborao de uma ordem jurdica coerente, a outra, de ordem pragmtica, a busca de solues aceitveis pelo meio, porque conformes ao que lhe parece justo e razovel. 17

Levando adiante uma tpica abordagem retrica, Perelman se pergunta sobre qual o auditrio visado pela argumentao jurdica. Para determinar o alcance e a qualidade dos argumentos empregados no direito, preciso saber qual o conjunto daqueles a quem se quer convencer ou persuadir. Perelman entende que ao motivar ou fundamentar uma tomada de deciso jurdica, o juiz oferece razes que pretendem ser convincentes para as partes em litgio, para os juristas ou profissionais do direito, e tambm para a sociedade em geral ou opinio pblica. Uma deciso aceitvel apenas para as partes pode ser juridicamente e socialmente
14

PERELMAN, Cham. A Teoria Pura do Direito e a argumentao. In: tica e Direito. Traduo de Maria Ermantina Galvo. So Paulo: Martins Fontes, 1996, p. 480. 15 PERELMAN, Cham. O razovel e o desarrazoado em direito. In: tica e Direito. Traduo de Maria Ermantina Galvo. So Paulo: Martins Fontes, 1996, p. 436. 16 PERELMAN, Cham. A interpretao jurdica. In: tica e Direito. Traduo de Maria Ermantina Galvo. So Paulo: Martins Fontes, 1996, p. 631. 17 PERELMAN, Cham. Lgica Jurdica: nova retrica. Traduo de Vergnia K. Pupi. So Paulo: Martins Fontes, 1998, p. 238.

11

inaceitvel. Uma deciso que apenas juridicamente e tecnicamente fundamentada pode ser socialmente inaceitvel e ineficaz para as partes. E uma deciso que conta com a aceitao social e o apoio da opinio pblica pode ser juridicamente insustentvel. Em suma, cabe ao juiz a tarefa de realizar esse equilbrio, sendo capaz de elaborar uma argumentao que cumpra com essas exigncias, ou seja, ele deve tomar uma deciso em nome do que considera o direito (o sistema de regras) e a justia (o senso de equidade). O direito est condenado a uma atualizao incessante (na busca de solues viveis e adaptadas s circunstncias), sendo assim preciso conceder ao juiz um poder criativo e normativo complementar, que deve contudo ser utilizado de forma justificada, socialmente e juridicamente convincente. S assim afastamos o fantasma do arbtrio, como diz Perelman: motivar justificar a deciso tomada, fornecendo uma argumentao convincente, indicando a legitimidade das escolhas feitas pelo juiz. esta justificao (...) que deve convencer as partes de que a sentena no resulta de uma tomada de posio arbitrria.18 Ao assumir essa abordagem retrica da deciso jurdica, Perelman rejeita enfaticamente o modelo formal de raciocnio jurdico conhecido como teoria do silogismo jurdico. Esse modelo camuflaria o papel do juiz, fazendo crer que sua funo meramente lgica e consiste simplesmente em demonstrar como a sentena decorre dos axiomas estabelecidos (as leis em vigor). Essa viso legalista ignora o elemento retrico presente na argumentao jurdica, ou seja, a busca da aceitao social da deciso. Perelman sustenta que a razoabilidade ou aceitabilidade social um valor muito mais importante para o direito do que a verdade ou a coerncia lgica. De que serve um sistema jurdico completo e coerente, com sentenas logicamente consistentes e vlidas, se ao final somos conduzidos a decises socialmente inaceitveis e desarrazoadas? Resumindo, Perelman ressalta a necessidade de se chegar a uma soluo aceitvel aos conflitos, por razes de bom senso, eqidade e interesse geral. Contudo, a paz judicial s se restabelece quando a soluo mais aceitvel socialmente acompanhada de uma argumentao jurdica suficientemente slida. Este deve ser o esforo da doutrina e da jurisprudncia.

4. Estado Democrtico de Direito em Perelman

A questo da democracia e do Estado Democrtico de Direito no constituem um tema trabalhado por Perelman, ao menos no diretamente e com profundidade. Sendo assim, o esforo deste tpico mais modesto e pretende apenas abordar a questo de forma tangencial, traando algumas consideraes e buscando situar o pensamento de Perelman nesse debate. Em primeiro lugar, preciso observar que a biografia de Perelman revela algum aberto s crticas e um defensor da tolerncia e das prticas de incluso. Sua postura crtica em relao ao nazismo, sua resistncia contra a discriminao aos judeus (que sofreu na prpria pele na Polnia dos anos trinta) e suas objees criao de um Estado Judeu Sionista permitem que vejamos em Perelman um democrata engajado. Para alm de sua postura e aes polticas, importa avaliar suas idias sobre a questo. Nesse sentido, Perelman abraa uma concepo filosfica que fundamentalmente compatvel
18

PERELMAN, Cham. Lgica Jurdica: nova retrica. Traduo de Vergnia K. Pupi. So Paulo: Martins Fontes, 1998, p. 222.

12

com a defesa da democracia e do Estado Democrtico de Direito. Em um artigo intitulado Filosofias primeiras e filosofia regressiva, que veio a pblico originalmente em 1949 (um dos primeiros textos publicados por Perelman), encontramos uma defesa enftica de uma postura filosfica aberta, tolerante, humilde, sensvel s diferenas de perspectiva e capaz de autocrtica. As chamadas filosofias regressivas concebem a filosofia como um empreendimento argumentativo no qual ningum detm a verdade absoluta e definitiva, um dilogo infindvel, imperfeito mais perfectvel, no qual nada est fora de questo. Perelman afirma no haver coisa julgada em filosofia e rejeita toda forma de fundamentao metafsica ltima para o conhecimento ou a moral. Perelman se afasta assim da chamada filosofia primeira, posto que seu pensamento filosfico baseia-se em pontos de partida considerados suficientemente seguros para assentar a reflexo, e no em fundamentos evidentes. Como conclui Perelman: um partidrio da filosofia regressiva obrigado a certa modstia em suas afirmaes: o futuro no lhe pertence, seu pensamento permanece aberto experincia imprevisvel.19 Essa base filosfica claramente condena qualquer fundamentao absolutista para o poder poltico e convida a um grande e infindvel dilogo. Essa nfase no dilogo, na discusso aberta e inclusiva, ser objeto de maior desenvolvimento no Tratado da Argumentao, no momento em que Perelman distingue a argumentao da violncia. A argumentao s pode ocorrer no campo onde h liberdade de adeso. Segundo Perelman & Olbrechts-Tyteca:
Pode-se, de fato, tentar obter um mesmo efeito seja pelo recurso violncia seja pelo discurso visando adeso das mentes. em funo dessa alternativa que se concebe mais claramente a oposio entre liberdade mental e coao. O uso da argumentao implica que se tenha renunciado a recorrer unicamente fora, que se d valor adeso do interlocutor, obtida com a ajuda de uma persuaso racional, que no o trate como um objeto, mas que se apele sua liberdade de juzo. O recurso argumentao supe o estabelecimento de uma comunidade das mentes que, enquanto dura, exclui o uso da violncia.20

Toda a argumentao visa a adeso e, dessa forma, argumentar significa querer persuadir ou convencer, o que exclu necessariamente a violncia. Quem impe sua opinio ou vontade no argumenta, a ele no importa a adeso (o convencimento ou persuaso) do auditrio ao qual se dirige. Como refora Perelman ao escrever o verbete argumentao para uma enciclopdia:
Querer persuadir um auditor significa, antes de mais, reconhecer-lhe as capacidades e as qualidades de um ser com o qual a comunicao possvel e, em seguida, renunciar a dar-lhe ordens que exprimam uma simples relao de fora, mas sim procurar ganhar a sua adeso intelectual.21

19

PERELMAN, Cham. Filosofias primeiras e filosofia regressiva. In: Retricas. Traduo de Maria Ermantina Galvo G. Pereira. So Paulo: Martins Fontes, 1997, p.151. 20 PERELMAN, Cham; OLBRECHTS-TYTECA, Lucie. Trait de lArgumentation: La nouvelle rhtorique. 2ed. Bruxelles: Editions de lInstitut de Sociologie, 1970, p. 73. Traduo nossa. 21 PERELMAN, Cham. Argumentao. In: Enciclopdia Einaudi. vol. 11. Imprensa nacional casa da moeda, Lisboa, 1987, p. 235.

13

Para que a argumentao seja possvel, necessrio que haja uma espcie de comunho entre as mentes, de contato intelectual, que uma condio prvia para a comunicao. Perelman chega a estipular algumas condies que uma comunidade efetiva das mentes exige, como a existncia de uma linguagem comum, o desejo de estabelecer uma conversao, a valorizao da adeso do interlocutor (seu consentimento mental) e a possibilidade de ser escutado com ateno (o que envolve a disposio para uma eventual admisso do ponto de vista do falante). Perelman infelizmente no aprofundou a anlise das condies de possibilidade da comunicao e nem extraiu da conseqncias normativas. Diferentemente de Habermas, o pensamento de Perelman no caminhou nesse sentido e no deu origem a construes tericas mais slidas nos domnios moral, poltico e jurdico, como ocorreu com o desenvolvimento da tica do discurso, da democracia deliberativa e da teoria discursiva do direito. Apesar desses limites, a nova retrica e as anlises do raciocnio jurdico feitas por Perelman constituem um importante e consistente solo para analisarmos nossas prticas argumentativas e para pensarmos um direito que cumpra convenientemente seu papel na sociedade.

Bibliografia

ARISTTELES. Rhtorique. Traduo de Mederic Dufour. Paris: Les Belles Lettres, 1932. ARISTTELES. Topiques. Tme I. Livres I-IV. Traduo e introduo de Jacques Brunschwig. Paris: Les Belles Lettres, 1967. ARISTTELES. La Mtaphysique. Tome I. Traduo, introduo e notas de J. Tricot. Paris: J. Vrin, 1986. ARISTTELES. thique Nicomaque. Traduo, introduo e notas de J. Tricot. 6a ed. Paris: J. Vrin, 1987. DEARIN, Ray D. Cham Perelmans theory of rhetoric. Urbana, Illinois: University of Illinois, 1970. (Tese de doutorado em Philosophy in Speech apresentada University of Illinois). JOHNSTONE Jr., Henry W. Validity and rhetoric in philosophical argument: an outlook in transition. The Dialogue Press of Man & World, 1978. KELSEN, Hans. Teoria Pura do Direito. 6 ed. Traduo de Joo Baptista Machado. So Paulo: Martins Fontes, 1998. KLUBACK, William; BECKER, Mortimer. The significance of Chaim Perelmans philosophy of rhetoric. Revue Internationale de Philosophie. n.127-128, 33e Anne, 1979, pp.33-46. PERELMAN, Cham. The New Rhetoric. In: BAR-HILLEL, Yehoshua. Pragmatics of natural languages. Dordrecht-Holland/ Boston-USA: D. Reidel, 1971, pp.145-149. PERELMAN, Cham. The New Rhetoric: a theory of practical reasoning. In: The new rhetoric and the humanities: essais on rhetoric and its applications. Dordrecht-Holland / Boston-USA / London-England: D. Reidel, 1979, pp.1-42. PERELMAN, Cham. Logique formelle et logique informelle. In: MEYER, Michel (ed.) De la mtaphysique la rhtorique. Ed. de l'Universit de Bruxelles, 1986, pp.15-21. PERELMAN, Cham. Argumentao. In: Enciclopdia Einaudi. vol. 11. Imprensa nacional casa da moeda, Lisboa, 1987, pp.234-265. 14

PERELMAN, Cham. tica e Direito. Traduo de Maria Ermantina Galvo. So Paulo: Martins Fontes, 1996. PERELMAN, Cham. Retricas. Traduo de Maria Ermantina Galvo G. Pereira. So Paulo: Martins Fontes, 1997. PERELMAN, Cham. Lgica Jurdica: nova retrica. Traduo de Vergnia K. Pupi. So Paulo: Martins Fontes, 1998. PERELMAN, Cham; OLBRECHTS-TYTECA, Lucie. Rhtorique et Philosophie: pour une thorie de largumentation en philosophie. Paris: PUF, 1952. PERELMAN, Cham; OLBRECHTS-TYTECA, Lucie. Trait de lArgumentation: La nouvelle rhtorique. 2ed. Bruxelles: Editions de lInstitut de Sociologie, 1970.

15