ATEISMO VS TEISTAS

2011
M.M.G.R.

Para Barbara

Debate sobre "La Existencia de Dios

por William Lane Craig contra Christopher Hitchens 4 de abril, 2009

El 4 de abril de 2009 haba un debate en el gimnasio de la Universidad de BIOLA con ms de 3.000 personas sobre el tema La Existencia de Dios y dur por 2 horas. Dr. William Lane Craig es Profesor de la investigacin de Filosofa en Talbot Escuela de Teologa, en la Universidad BIOLA. l present sus argumentos a favor de la creencia en Dios. l ha publicado 17 libros que tienen que ver con este debate. (1) Christopher Hitchens es un ateo y tiene algunas objeciones con la cristiandad pero su objecin mayor tiene que ver con el tema de las morales. Como la mayora de Nuevos Ateos, l no le gusta la idea en un Dios cristiano. l es britnico pero vive en Estados Unidos. El ha publicado 17 libros. (2)

William Lane Craig (20 minutos) Dice lo siguiente: La cuestin de la existencia de Dios es importante para la filosofa, entonces enfoco el debate filosficamente desde el punto de vista de usar la razn y la argumentacin. No estamos aqu para debatir la tica del Antiguo Testamento, la infalibilidad de la Escritura, ni las consecuencias sociales de Tesmo. Tengo dos contenciones bsicas: (1) de momento no he encontrado argumentos que muestran que el ateismo es verdad, (2) creo que hay buenos argumentos para creer en el ateismo entonces espero en lo que Christopher Hitchens dice en este debate. 1. Argumento Cosmolgico Cualquier cosa que existe tiene una causa.

El universo empez a existir. Entonces el universo tiene una causa. La pregunta de por qu cualquier cosa existe? es la cuestin ms profunda de la filosofa. Ateos han dicho que el universo es eterno y no tiene causa. El argumento filosfico: El infinito no puede existir en la naturaleza porque se lleva la creencia en cosas absurdas. Pero eventos en el pasado no son solamente ideas, son reales, y entonces deben ser finitas. El argumento cientfico: Existe evidencia cierta que el universo no es eterno pero tuvo un principio algunos 13 billones de aos atrs con el Big Bang. Y es cuando el origen de espacio y tiempo tuvieron lugar. Esto pone los ateos en una posicin incomoda porque esta conclusin llega a la conclusin que todo vena de la nada. Debe ser una causa que caus el universo que no era causada, era eterno y sin limitacin, no exista el espacio, y personal teniendo el todo poder. Hay solamente dos cosas que podran ser respuestas: (1) que es un objeto abstracto que no puede causar otras cosas de aparecer o (2) una mente abstracta. 2. Argumento Teolgico La sintonizacin fina del universo es producto de ley, o el azar, o por diseo. No es producto de ley ni por el azar. Entonces, es debido al diseo. Las leyes de la fsica funcionan a travs de la sintonizacin fina. Que caigan en un rango extraordinario estrecho para la vida de existir. Existen tres explanaciones posibles para explicar esto: (1) La necesidad fsica. Los constantes son independientes con las leyes de la naturaleza. La teora de cuerda propone que podra existir 10.500 universos; (2) El azar. Pero con esto la probabilidad es muy pequea; (3) Diseo. Qu tal de los universos que an no lo sabemos? No existe evidencia de momento. Si nuestro universo fuera un miembro de azar en un mundo infinito en su
3

conjunto, entonces sera abrumadoramente ms probable que estuviramos observando un universo diferente de la propia nuestra. 3. Argumento Moral Si Dios no existe entonces la moral objetiva tampoco existe. La moral objetiva existe. Entonces Dios existe. Si Dios no existiera entonces la moral objetiva no existira. Los valores objetivos son los que nos unen, sea que los aceptamos o no. Los ateos y testas creen que si Dios no existira entonces la moral objetiva no existiera tampoco. Los ateos ven la moralidad como una gua para la reproduccin y la sobrevivencia. No hay razn buena para pensar que la moralidad que ha emergido a travs de la evolucin del Homo sapiens imperfecto tendiera que ser objetiva. La violacin no sera aceptable socialmente ni tendra ventaja alguna y entonces sera inaceptable. Pero esto en si nos es una prueba de que la violacin no sea inmoral. El problema consiste en que los valores objetivos existen y lo sabemos. 4. La Resurreccin de Jess Hay tres hechos establecidos concerniente el destino de Jesucristo: el descubrimiento de su tumba vaca, su aparciencia despus de su resurreccin, y el origen de las creencias de sus discpulos sobre su resurreccin. La hiptesis que Dios le resucito a Jess de la muerte es la mejor explicacin sobre estos hechos. La hiptesis que Dios le resucito a Jess de la muerte que el Dios descrito por Jess s existe. Entonces, el Dios revelado por el Jess de Nazaret existe.

Jess fue un individuo extraordinario. Los historiadores han llegado a la conclusin que en un sentido extraordinario Jess (si fuera solo un hombre) supona la autoridad a ponerse de pie y pensar como Dios. Su confirmacin suprema era su resurreccin de la tumba. Hay tres hechos reconocidos por historiadores de renombre del Nuevo Testamento: (1) La tumba vaca fue descubierta por una mujer; (2) haba grupos e individuos que experimentaron la apariencia de Jess; (3) los discpulos de Jess creyeron en la resurreccin a pesar de los argumentos en contra. Los discpulos estaban dispuestos a morir por sus creencias que Jess haba resucitado de la muerte; (4) no existe explicacin alguna por estos hechos y as el cristiano est justificado en su creencia de que Jess resucitara de la muerte. 5. La Experiencia de Dios ahora Las creencias que tienen fundamento slido de pruebas pueden ser aceptadas como creencias bsicas aunque no tienen fundamentos en los argumentos. La creencia en un Dios bblico existe porque tiene un fundamento slido de pruebas. Entonces, la creencia que el Dios bblico existe puede ser aceptado racionalmente como una creencia bsica que no tiene fundamento en los argumentos. Para los que escuchan a Dios llegan a tener una experiencia inmediata en su vida. Hitchens ahora est obligado de derrumbar mis argumentos. Christopher Hitchens: (20 minutos) Dice lo siguiente: Hay una dicotoma interesante de reflexin cristiana entre el presuppositionalismo y el evidentialismo. Si este debate fuera en el siglo 17 entonces habramos conocido muy poco sobre la astronoma, la filosofa, etc. La gente simplemente aceptara las cosas por fe.
5

No somos diseados pero hemos evolucionado a travs de una mutacin aleatoria y una seleccin natural. Muchos cristianos ahora afirman que Dios ha usado la evolucin como parte de su diseo (aunque la evolucin no est diseada). El problema es que esto no puede ser falsificado considerando que una buena teora debera ser falsificada. Est libre para creer en un Dios que ha permitido que unos 99% de las especies que viven, desaparezcan. Tiene que creer que todo esto de morir, aleatoriedad, crueldad, incompetencia, y extincin son parte de un plan de un ser inteligente. Y todo esto sucedi para que un ser imperfecto el Homo sapien - podra resultar. Pero yo no puedo creer esto! Todos tenemos el ADN en comn con otras formas de vida que pueden seguir a la pista a frica. Vctor Stenger dice que la ciencia prueba que Dios no existe. Tenemos nuestros argumentos que dicen que no existen argumentos plausibles para la existencia de un creador incluso el argumento cosmolgico. Si fuera posible que existiera un creador del universo, aun no probara que este entidad se preocupa por nosotros, contesta nuestras oraciones, se preocupa con quin tenemos relaciones sexuales, se preocupa por lo que comemos, o se preocupa por si nos viviramos o muriramos. No se puede pasar de Desmo al Tesmo excepto a travs de suposiciones extraordinarias. Este Dios tiene que suspender las leyes de la naturaleza para intervenir. Dr. Craig tiene que demonstar que Dios existe con certeza. Yo soy un escptico quin duda la existencia de Dios. Somos demasiados tempranos en el tiempo para concluir que Dios existe. La evidencia de Dr. Craig dio no era suficiente para apoyar la creencia en que Dios existiera.

La cristiandad dice que Usted es un pecador miserable pero tenga nimo, porque el mundo entero fue creado con Usted en mente. Somos primates quin busca respuestas para entender la realidad. La Religin obtiene crdito porque fue el primer intento en comprender y entender nuestro mundo. Pero la bsqueda de un patrn ha llegado demasiado lejos. El fracaso de la cristiandad est en su cosmologa porque lo cristianos ensearon que ramos el centro de nuestro universo. La sintonizacin fina es una forma de buscar un patrn. La mayora de fsicos son muy inciertos sobre el espaciodimensiones de la teora de cuerda. Apenas sabemos lo que no conocemos. Estamos viendo esto desde una perspectiva inimaginable. Es casi arrogante clamar que entendemos el universo. Exista material pre-existente que este ser us o que simplemente por Su voluntad existiera? Quin diseo el diseador? La nada est llegando. Quin diseo esto? William Lane Craig: (12 minutos de refutacin) Seor Hitchens est de acuerdo en que no existen buenos argumentos para apoyar la creencia atea que sea la verdad. Los argumentos usados no muestran que el ateismo sea la verdad pero le deja uno con el ateismo. Es la evolucin compatible con el Cristianismo? La evolucin biolgica es irrelevante a la cuestin. Mis dudas en cuanto a la evolucin tienen que ver con su filosofa y la ciencia y no con la teologa. La evolucin es tan remota matemticamente que si ocurriera, debera ser un milagro! El ateo realmente no puede seguir la evidencia porque la evolucin debe ser verdadera desde una perspectiva naturalistica. Por qu Dios esper tanto tiempo? La cuestin de la ineficiencia no se puede aplicar a Dios. l tiene recursos sin limites y poder. De la poblacin del mundo unos 105 billones de personas han vivido a travs de la historia y solo 2% han

vivido antes del adviento de Cristo. Cristo lleg en el cumplimiento de tiempo (Glatas). Seor Hitchens dice que no se puede pasar de Desmo al Tesmo. Pero esto es falso con su uso de los trminos. El Desmo es un tipo de Teismo. He hecho un caso acumulativo que demuestra que Dios es la mejor explicacin de los hechos. Una respuesta al argumento Cosmolgico: Seor Hitchens pregunta si fuera un material pre-existente? En la singularidad, el espacio y el tiempo entraron en existencia. La sintonizacin fina. Seor Hitchens dice que los cientficos no estn ciertos en cuanto a esto. Pero su declaracin no es cierta. La duracion temporal no es un argumento en contra de algo que sea diseado. l estn preguntando porque Dios creara Dios y despus Djelo ir extinguido! Pero esto es una objecin atesta. Los cristianos dicen que Dios no ha abandonado su creacin. Christopher Hitchens: (12 minutos de refutacin) La palabra ateo no es necesario. Ni tenemos nombres como abrujismo o antisantaclausismo. Yo no necesito dar la evidencia por lo que creo. No he visto evidencia ms all de la naturaleza. Dios dej miles de aos cuando no intervino en el mundo. Tal diseador es cruel e incompetente. Existen hoy nmeros enormes de personas que no han escuchado el evangelio a pesar de que Craig menciona que la poblacin del mundo entero ha nacido despus de Cristo. Qu tal de la gente que nunca pudieran o podran escuchar? El argumento que la obra de Cristo es retrospectiva es demasiado cmoda. Wright dice que el Cristianismo debe ser la verdad porque hay tanta gente que lo acepta. Entonces Qu tal del Islam o el Mormonismo?
8

La palabra objetividad es una palabra comprometida, pero estoy dispuesto aceptarlo. No puedes convencerme de que cualquier persona acta mejor si tuviera referencia a un ser celestial. Seor Hitchens desafa a su audiencia en nombrar una declaracin tica que l no podra decir o cumplir. Pero si les desafa en pensar en un acto malvado, entonces podran pensar en todos los actos hechos por las comunidades religiosas. El Antiguo Testamento tiene rdenes contra el genocidio y la esclavitud. No hay manera de derivar la moralidad de lo que es sobrenatural. El argumento no es avanzado por decir que no podra saber que Dios existiera. Somos hermanos del gnero humano y tenemos funciones el uno con el otro. No han encontrado una sociedad dnde la violacin no ha sido condenada. Yo dira que tenemos la voluntad libre porque no tenemos una eleccin de no tenerla. Y s que estoy siendo irnico! Los cristianos dicen que existe la voluntad libre porque el jefe insiste. Pero esto crea una sospecha en decir que la moralidad viene de Dios y nosotros mismos no podemos crearla. William Lane Craig: (6 minutos contra interrogatorio) Usted ha redefinido la palabra atea en a teismo. Entonces, Cmo se de distingue entre las formas diferentes de el ateismo? Usando su definicin de a teismo realmente encarna todo tipo de perspectivas como el agnostismo, el verificacionismo, etc. Cul de ellos est de acuerdo con? La respuesta de Seor Hitchens: Dios no existe. Slo existe en algunas mentes. No encuentro el argumento convincente, pero sera deprimida si fuera la verdad. Estara de acuerdo en que la ausencia de evidencia no es la evidencia de ausencia? Estamos buscando una fundacin objetiva para los morales y deberes que nosotros dos queremos afirmar. No es una cuestin de conocer el bueno y el malo. No estara Usted de
9

acuerdo en que la moralidad es un socio-biolgico giro de vueltas de la evolucin? La respuesta de Seor Hitchens: Esto es totalmente posible. Christopher Hitchens: (6 minutos contra interrogatorio) Cree en los exorcismos de Jess? Cree que Jess caus a los demonios entrar en puercos e ir cuesta abajo en una colina? No es esto brujera? La respuesta de William Craig Lane: Jess tena el poder sobre las fuerzas naturales. Histricamente, es innegable que l tena un sentido radical de producir milagros. Cree un en el nacimiento de una virgen? Personalmente yo lo creo pero no podra confirmarlo histricamente. Y qu de la narracin de Mateo de la resurreccin de varios santos? La respuesta de William Craig Lane: No estoy seguro si Mateo destinara a estos casos en ser credos histricamente o con imgenes de la apcrifa. Milagros no confirma ni prueba que uno es el hijo de Dios. La respuesta de William Craig Lane: Estoy de acuerdo. Jess hizo los milagros bajo su propia autoridad no en el nombre de otro o de otra autoridad. Cree que existen regiones que son falsas? Designar uno. La respuesta de William Craig Lane: Islam. La religin es la causa de mucha maldad en el mundo. Craig concuerda.

10

TRANSCRIPCION COMPLETA DEL DEBATE ENTRE SAM HARRIS Y WILLIAM LANE CRAIG
(parte I)

Moderador: Bienvenidos a la segunda entrega del Debate de Dios. Mi nombre es profesor Michael Ray, y soy profesor de filosofa aqu, en la Universidad de Notre Dame, y el director del Centro de filosofa de la Religin, uno de los patrocinadores del debate de esta noche. El Centro de filosofa de la Religin, fue fundado a finales de los setenta con el objetivo de promover la investigacin de vanguardia sobre temas de la filosofa de la religin, y claramente, la filosofa cristiana. Uno de nuestros objetivos al patrocinar la serie Debate de Dios es tratar de llevar las cuestiones mas discutidas por nuestros becarios de investigacin a una audiencia ms amplia no acadmica en un formato que esperamos divertido y atractivo. Nuestro programa de esta noche, como ya saben, es un debate entre William Lane Craig y Sam Harris, que se encuentran por primera vez para discutir la cuestin Es el fundamento de la moral natural o sobrenatural?. William Lane Craig es profesor de investigacin de filosofa en la escuela de teologa de Talbot en La Marada, California. Craig es bien conocido entre los filsofos por su extensivo e influyente trabajo en la filosofa del tiempo y la filosofa de la religin. Es conocido por el pblico ms amplio como alguien capaz de articular y defender las doctrinas de la fe cristiana en un modo que es altamente accesible pero tambin filosfica y teolgicamente riguroso. Se convirti al cristianismo a los 16 aos, realiz sus estudios de pregrado en la universidad de Wheaton, y posee dos doctorados, uno en filosofa por la universidad de Birmingham, y uno en teologa por la universidad de Mnich. Ha escrito o editado ms de 30 libros, as como ms de 100 artculos en revistas especializadas en filosofa y teologa.

11

Conocido como uno de los cuatro jinetes del movimiento ateo, Sam Harris es el autor de los bestsellers del New York Times, el paisaje moral, el final de la fe y carta a una na cin cristiana El fin de la fe, gano el premio Penn 2005 de no ficcin. Los escritos del Sr. Harris han sido publicados en mas de 15 idiomas, l y su trabajo han sido discutidos en Newsweek, Time, The New York Times, Amrica Cientfica, Nature, Rolling Stone y muchas otras revistas. Sus escritos han aparecido en Newsweek, The New York Times, Los ngeles Time, El economista, the London times, the Boston Globe, El atlntico, los anales de neurologa, y en otros sitios. El Sr. Harris es cofundador y CEO del proyecto Razn, una fundacin sin nimo de lucro dedicada a la difusin del conocimiento cientfico y los valores seculares en la sociedad. Recibi su licenciatura en filosofa por la Universidad de Stanford y un doctorado en neurociencia de UCLA. La estructura del debate de esta noche ser como sigue: Cada debatiente tendr 20 minutos para su discurso de apertura, seguido de refutaciones de 12 minutos y 8 minutos respectivamente, y luego, discursos de cierre de 5 minutos cada uno. Concluido el debate, tendremos unos 30 minutos de preguntas por parte de la audiencia. Si desean hacer una pregunta, alinense detrs de uno de los micrfonos de en frente, o en el balcn. Dejaremos a los alumnos de Notre Dame hacer las 4 primeras preguntas de esta noche, as que si eres alumno de Notre Dame y de algn modo te ves delante de la fila de Q&E, por favor permite a un estudiante que vaya antes de ti. El tiempo se mantendr de un modo estricto. Hay un cronometrador en frente que puede ser visto por ambos oradores, y una vez que haya transcurrido el tiempo de cada orador, conceder un mximo de 15 segundos para terminar su frase final, antes de que yo interrumpa groseramente, el ejecutor del tiempo. Porque mantenemos el tiempo de un modo estricto, les pedimos que contengan sus aplausos, y otras indicaciones de acuerdo o desacuerdo, animar, gatear sobre el pblico, y cosas similares hasta el final del debate. Por favor, recuerden que los flashes, grabaciones de video y
12

telfonos mviles estn prohibidos. Por ltimo, recuerden que Notre Dame la institucin n 1 en el mundo en filosofa de la religin y tambin tiene uno de los mejores departamentos de teologa. Cualquier pregunta que no consigis hacer durante los 25 o 30 minutos Q&A, podis hacerla en vuestra facultad local en los das y semanas venideros. Y ahora, adelante con el programa! Cronometrador: Adelante Moderador: Vamos a comenzar cada discurso consultando con el cronometrador para asegurarnos que est preparado, y entonces el cronometrador marca Ahora, y luego, empiezan cuando yo diga empezar Craig. Siento haberme adelantado Moderador: El profesor Craig tiene la palabra primero en el debate, El Dr. Harris ser el ltimo. Cronometrador, est listo? Son 20 minutos. Empiece. Discurso de apertura. William L. Craig. Buenas tardes! Quiero comenzar agradeciendo al Centro de filosofa de la religin por invitarme a participar en este importante debate. La cuestin del fundamento correcto de la moralidad es de inters no solo acadmico sino de enorme aplicacin prctica en cmo vivimos nuestras vidas. Para comenzar con un importante punto de acuerdo: El Dr. Harris y yo coincidimos en que existen valores morales y obligaciones Objetivos.

13

Decir que los valores y deberes morales son objetivos es decir que son validos y vinculantes independientemente de la opinin humana. Por ejemplo, decir que el Holocausto estuvo objetivamente mal es decir que era malo a pesar de que los nazis que lo llevaron a cabo pensaron que era bueno, y hubiera seguido estando mal incluso aunque los Nazis hubieran ganado la II guerra mundial y hubieran triunfado en lavar el cerebro o exterminar a todo aquel que estuviera en desacuerdo con ellos, de modo que todos pensaran que el Holocausto era bueno. Uno de los grandes meritos del reciente libro del Dr. Harris, Paisaje moral, es su afirmacin audaz de la objetividad de los valores y deberes morales. El arremete contra lo que denomina la sobre-educada moral nihilista atea, y los relativistas que rehsan condenar como objetivamente errneo atrocidades terribles como la mutilacin genital de nias pequeas. El declara con razn Si slo una persona en el mundo agarrara con fuerza a una niita aterrorizada que intentara resistirse entre gritos, cortara sus genitales con una cuchilla sptica, y volviera a coserla de nuevolo nico que habra que preguntarse es cuan severamente esa persona habra de ser castigada. Lo que no se cuestiona es que esa persona ha hecho algo horrible, objetivamente malo. La cuestin ante nosotros esta tarde es entonces, cul es el mejor fundamento para la existencia de valores y deberes morales? Qu los fundamenta? Qu convierte a ciertas acciones en buenas y malas, correctas o incorrectas? En el debate de esta noche, voy a defender dos planteamientos bsicos: I. Si Dios existen, entonces tenemos una base solida para valores y deberes morales objetivos. II. Si Dios no existe, entonces no tenemos una base solida para valores y deberes morales objetivos. Observen que estas son afirmaciones condicionales. No voy a argumentar esta noche que Dios exista. Tal vez, el Dr. Harris est en lo correcto en que el atesmo es cierto. Eso no afectara la veracidad de mis dos planteamientos. Lo nico que se deducira entonces es que los valores y deberes
14

morales objetivos, al contrario de la opinin del Dr. Harris, no existiran. De modo que repasemos juntos el primer planteamiento: Si Dios existen, entonces tenemos un fundamento slido para los valores y deberes morales objetivos. Aqu quiero examinar con ustedes dos apartados. Primero, el tesmo proporciona un fundamento slido para los valores morales objetivos. Los valores morales estn relacionados con el bien y el mal. En la visin testa, los valores morales objetivos estn enraizados en Dios. Como dijo San Anselmo, Dios es por definicin, el Ser ms grande que se pueda concebir, y por ello, el Bien Supremo. En efecto, El no es simplemente perfectamente bueno, El es el locus (localizacin) y el paradigma del valor moral. La misma naturaleza sagrada y amorosa de Dios proporciona el estndar absoluto por el que son medidas todas las acciones. El es, por naturaleza amoroso, generoso, fiel, amable etc Por ello, si Dios existe, los valores morales objetivos existen, totalmente independientes de los seres humanos. Segundo, el tesmo proporciona un fundamento slido para los deberes morales objetivos. En la visin testa, los deberes morales objetivos se constituyen mediante los mandamientos de Dios. La naturaleza moral de Dios se expresa en relacin a nosotros en la forma de mandamientos divinos que constituyen nuestros deberes morales y obligaciones. Lejos de ser arbitrarios, los mandamientos de Dios deben ser consistentes con su naturaleza santa y amorosa. Nuestros deberes, entonces, estn constituidos por los mandamientos de Dios, y stos, a cambio, son reflejo de Su carcter esencial. En la tradicin Judeo-Cristiana, la totalidad del deber moral del hombre puede resumirse en dos grandes mandamientos: Primero, amars al Seor tu Dios con toda tu fuerza, con toda tu alma, con todo tu corazn y con toda tu mente, y segundo, amars a tu prjimo como a ti mismo. Sobre esta base podemos afirmar la correccin objetiva del amor, la generosidad, el auto sacrificio y la igualdad, y condenar como objetivamente errneo el egosmo, el odio, el abuso, la discriminacin y la opresin.
15

En resumen, pues, el tesmo tiene los recursos para un slido fundamento de la moralidad: Proporciona las bases tanta para unos valores morales objetivos como para unos deberes morales objetivos. Por lo tanto, creo que es evidente que si Dios existe, tenemos un fundamento slido para los valores y deberes morales objetivos. Vayamos ahora a mi segundo planteamiento, que es que si Dios no existe, entonces no tenemos un fundamento slido para los valores y deberes morales objetivos. Consideren primero la cuestin de los valores morales objetivos. Si Dios no existe, qu fundamento nos queda para la existencia de los valores morales objetivos? En particular, por qu pensar que los seres humanos tienen un valor moral objetivo? En la visin atea, los seres humanos son meros subproductos accidentales de la naturaleza, que han evolucionado hace relativamente poco tiempo sobre una infinitesimal mota de polvo llamado planeta Tierra, perdido en algn lugar en un universo hostil y sin sentido, y que estn condenados a perecer individual y colectivamente en un relativamente corto espacio de tiempo. En el atesmo es difcil encontrar alguna razn para pensar que el bienestar del ser humano es algo objetivamente bueno, ms de lo que pueda serlo el bienestar de los insectos, el bienestar de las ratas o el bienestar de la hienas. Esto es lo que el Dr. Harris llama el problema del valor El propsito del libro del Dr. Harris, el paisaje moral es explicar las bases, en el atesmo, de la existencia de valores morales objetivos. El explcitamente rechaza la postura de que los valores morales sean objetos platnicos que existen independientemente en el mundo. As pues, su nico recurso es fundamentar los valores morales en el mundo natural. Pero cmo hacer eso si la naturaleza en s misma es moralmente neutral? En la visin naturalista los valores morales son solo subproductos de comportamientos de la evolucin biolgica y
16

el condicionamiento social. Del mismo modo que un grupo de babuinos muestra comportamientos cooperativos e incluso de auto sacrificio, porque la seleccin natural ha determinado que es ventajoso en la lucha por la supervivencia, as sus primos primates, el homo sapiens, exhibe comportamientos similares por la misma razn. Como resultado de presiones socio-biolgicas ha evolucionado entre homo sapiens un cierto tipo de moralidad de manada que funciona bien para la perpetuacin de nuestra especie. Pero en la visin atea no parece que haya nada que haga esta moralidad objetivamente cierta. El filosofo de las ciencias Michael Ruse, reporta, la posicin del evolucionista moderno es que los humanos tienen una consciencia de la moralidad, porque tal consciencia tiene un valor biolgico. La moralidad no es menos adaptacin biolgica de lo que lo son las manos, los pies y los dientes Considerada como un conjunto de afirmaciones racionalmente justificables sobre un algo objetivo, la tica es ilusoria. Yo entiendo que cuando alguien dice ama a tu prjimo como a ti mismo creen estarse refiriendo a ms all y por encima de uno mismo.Sin embargo, tal referencia no tiene verdaderamente fundamento. La moralidad es solo una ayuda para la supervivencia y la reproduccin y cualquier significado mas profundo es ilusorio. Si tuviramos que rebobinar la pelcula de la evolucin humana al principio y empezramos de nuevo, personas con un conjunto de valores morales muy diferentes, podran muy bien haber evolucionado. Como el mismo Darwin escribi en el origen del hombre Si los hombres fueran criados precisamente bajo las mismas condiciones que las abejas de colmenas, difcilmente habra duda de que nuestras hembras no casadas, al igual que las abejas trabajadoras, pensaran que es su sagrado deber matar a sus hermanos, y las madres se esforzaran en matar a sus hijas frtiles, y nadie pensara en intervenir.

17

Para nosotros, pensar que los seres humanos son especiales y que nuestra moral es objetivamente cierta es sucumbir a la tentacin del espejismo, un prejuicio injustificado a favor de la propia especie. Si no hay Dios, cualquier base para considerar la moral de rebao desarrollada por el homo sapiens como objetivamente cierta, parece haber sido eliminada. Saca a Dios de la foto, y todo lo que parece quedarte es una criatura semejante al mono en una diminuta mota de polvo, acuciado por delirios de grandeza moral. La evaluacin de Richard Dawkins sobre la vala humana puede ser deprimente, pero por qu, en la visin atea, estara equivocado cuando dice: En el fondo de todo no hay diseo, ni propsito, ni mal, ni bien, nada salvo absurda indiferencia somos maquinas de propagacin de ADN.es la nica razn para vivir de todo objeto vivo Entonces, Cmo propone Sam Harris resolver el problema del valor? El truco que propone es simplemente redefinir lo que l quiere decir con bueno y malo en trminos no morales. El dice, que deberamos definir el bien como aquello que apoya el bienestar de las criaturas conscientes. Por ello, concluye, no tiene sentido preguntar si maximizar al bienestar es bueno. Por qu no? Porque l ha redefinido la palabra bueno para que signifique el bienestar de las criaturas conscientes. As pues, preguntar Por qu es bueno maximizar el bienestar de las criaturas? es en su definicin lo mismo que preguntar, Por qu maximizar el bienestar de las criaturas maximiza el bienestar de las criaturas? Es una tautologa, hablar en crculos! Y as, el Dr. Harris ha resuelto su problema simplemente redefiniendo sus trminos. No es ms que un juego de palabras. Al final, el Dr. Harris no est realmente hablando de los valores morales en absoluto. Esta simplemente hablando sobre lo que es propicio para el florecimiento de la vida inteligente en este planeta. Desde esta perspectiva, su afirmacin de que la ciencia puede decirnos mucho sobre lo que contribuye a la prosperidad humana no tiene nada de polmico. Desde luego que puede, justo como puede decirnos
18

que contribuye a la prosperidad del maz, o los mosquitos o la bacteria. Su denominado paisaje moral que muestra los altos y bajos del florecimiento humano, no es realmente un paisaje moral en absoluto. As pues, el Dr. Harris ha fallado en resolver el Problema del Valor. No ha proporcionado ninguna justificacin o explicacin de por qu, en el atesmo, han de existir valores morales objetivos. Su llamada solucin es solo el truco semntico de proporcionar una redefinicin arbitraria e idiosincrtica de las palabras bien y mal en trminos n o morales. Segunda cuestin: Proporciona el atesmo un fundamento slido para deberes morales objetivos? El deber tiene que ver con obligaciones y prohibiciones morales, lo que debo y no debo hacer. Aqu los crticos del paisaje moral han sido implacables al vapulear el intento del Dr. Harris de proporcionar una explicacin naturalista para la obligacin moral. Dos problemas destacan. Primero, la ciencia natural nos dice lo que es, y no lo que debera ser. Como el filosofo Jerry Fodor ha escrito, La ciencia trata de hechos, no normas; podra decirnos como somos, pero no nos dira que est mal con el modo en que somos. En particular, no puede decirnos que tenemos una obligacin moral de llevar a cabo acciones que conduzcan a la prosperidad humana. As pues, si no hay Dios, qu fundamento nos queda para los deberes morales objetivos? En la visin naturalista, los seres humanos son solo animales, y los animales no tienen obligaciones morales unos con los otros. Cuando un len mata a una cebra, mata a la cebra, pero no asesina a la cebra. Cuando un gran tiburn blanco copula forzadamente con la hembra, copula forzudamente con ella, pero no la viola, pues no hay una dimensin moral en estas acciones. No son ni prohibidas ni obligatorias. As, si Dios no existe, por qu pensar que tenemos alguna obligacin moral de hacer algo? Quin o que impone estos deberes morales sobre nosotros?De dnde vienen? Es difcil ver por qu iban a ser algo ms que impresiones subjetivas
19

arraigadas en nosotros por condicionamiento social y parental. En la visin ata, ciertas acciones como el incesto o la violacin pueden no ser biolgicamente o socialmente ventajosas, y por ello, en el curso del desarrollo humano se han convertido en tab, es decir, comportamiento socialmente inaceptable. Pero eso no aporta nada que muestre que la violacin o el incesto son realmente incorrectos. Tal tipo de comportamientos ocurren todo el tiempo en el reino animal. Bajo el punto de vista ateo, el violador que se burla de la moral de la manada no est haciendo nada ms serio que actuar de un modo contrario a la moda, el equivalente moral de Lady Gaga. Si no hay un legislador moral, entonces no hay una ley moral objetiva, y si no hay una ley moral objetiva, entonces no tenemos deberes morales objetivos. Por lo tanto, la visin del Dr. Harris carece de toda base para deberes morales objetivos Segundo problema: debera implica poder. Una persona no es moralmente responsable por una accin que no tiene capacidad de evitar. Por ejemplo, si alguien te empujara contra otra persona, no se te podra culpar de chocar contra ella. No tenas otra opcin. Pero Sam Harris cree que todas nuestras acciones estn causalmente determinadas y que no existe el libre albedro. El Dr. Harris rechaza no solo la versin libertaria de la libertad, sino tambin la versin probabilstica. Pero si no existe el libre albedro, nadie es moralmente responsable de nada. Al final, el Dr. Harris admite esto, aunque aparece escondido entre sus notas finales. La responsabilidad moral, dice, es una construccin social, no una realidad objetiva: en trminos neurocientficos ninguna persona es mas o menos responsable que otra por las acciones que llevan a cabo. Su exhaustivo determinismo representa el fin de cualquier esperanza o posibilidad de deberes morales objetivos en su visin del mundo, porque no tenemos control sobre las cosas que hacemos. En consecuencia, en la visin del Dr. Harris, no hay una fuente de los deberes morales objetivos y no hay posibilidad
20

de deberes objetivos morales. Por lo tanto, en su visin, a pesar de sus protestas de lo contrario, no hay un bien y un mal objetivos. Por lo tanto, la visin naturalista del Dr. Harris fracasa en proporcionar un fundamento slido para los valores y deberes morales objetivos. Por lo tanto, si Dios no existe, no tenemos un fundamento slido para la moralidad, que es mi segundo planteamiento. En conclusin, hemos visto que si Dios existe, tenemos un fundamento slido para los valores y deberes morales objetivos, pero si Dios no existe no tenemos un fundamento slido para los valores y deberes morales objetivos. El atesmo del Dr. Harris, por tanto, se encuentra muy enfermo con su teora sobre la tica. Lo que estoy ofreciendo al Dr. Harris esta noche no es un nuevo conjunto de valores morales_ por lo general, creo que compartimos la misma tica aplicada _ms bien lo que estoy ofreciendo es una base solida para los valores y deberes morales que ambos apreciamos. Moderador: El Dr. Harris tiene ahora 20 minutos. Cronometrador, est listo? Cronometrador: S. Moderador: Empiece. Discurso de apertura. Sam Harris Solo quiero decir que es un honor estar aqu en Notre Dame, y que estoy muy feliz de debatir al Dr. Craig, uno de los apologistas cristianos que parece haber puesto el temor de Dios en muchos de mis compaeros ateos. De hecho he recibido ms de unos cuantos correos esta semana, que mas
21

o menos decan, hermanos, por favor, no la fastidies, as que ustedes juzgaran Ahora, como muchos de ustedes saben, he invertido bastante cantidad de tiempo criticando a la religin, y uno de los beneficios de este trabajo es que inmediatamente oyes de todo el mundo que criticar a la religin es una tarea terrible, Y extraamente, la razn que la gente presenta para la defensa de Dios no es que hay mucha evidencia de que Dios exista, sino que piensan que la creencia en Dios es el nico marco intelectual para una moralidad objetiva. Claramente, el Dr. Craig est entre ese grupo. Ahora, la idea es, que sin la conviccin de que existen las verdades morales, de que palabras como correcto y equivocado. bien y mal significan algo, la humanidad perder su camino. Ese es el temor. Y yo de hecho comparto esa postura. He llegado a creer que esta preocupacin que muchos religiosos tienen de la erosin de la moralidad secular, no est enteramente vaca. Una vez habl en una reunin acadmica sobre estos temas. Y dije, como dir esta noche, que una vez que entendamos la moralidad en trminos del bienestar humano, podremos hacer importantes afirmaciones sobre qu comportamientos y formas de vida son buenas para nosotros y cules no lo son. Y cit como ejemplo el sadismo y la misoginia talibn, como ejemplo de una visin del mundo menos que perfecta para conducir al progreso humano. Y resulta, que para denigrar a los talibanes en una reunin cientfica, es exponerse a controversia, y despus de mis comentarios, entr en debate con otro orador invitado, y esto es ms o menos, cmo fue nuestra conversacin. Ella dijo: Cmo has podido decir que forzar a las mujeres a llevar burkas es malo? Yo dije: bien, porque est bastante claro que lo bueno y lo malo estn relacionados con el bien humano, y esta igual de claro que forzar a la mitad de la poblacin a vivir en bolsas de tela y golpearlas o matarlas cuando tratan de salir, no es una manera de maximizar el bienestar humano

22

Y ella dijo, bien, esa es solo su opinin Yo dije: bien, bueno, hagmoslo mas fcil. Supongamos que encontramos una cultura que estuviera literalmente sacando los ojos de cada tercer hijo nacido. Estara entonces de acuerdo con que hemos encontrado una cultura que no est perfectamente maximizando el bienestar? Y ella dijo, dependera de por qu lo estaban haciendo As que, despus de que mis cejas volvieran a su sitio, dije, vale, digamos que lo estaban haciendo por razones religiosas. Digamos que tienen unas escrituras que dicen cada tercero deber caminar en la oscuridad, o alguna tontera as Y entonces ella dijo, bien, entonces, no podras nunca decir que estaban equivocados Ok, y deberan saber, que estaba hablando con alguien que tiene una profunda formacin en ciencia y filosofa. En realidad desde entonces ha sido designada para el Consejo de biotica del presidente. Ella es una de las 13 personas que aconsejan al presidente sobre las implicaciones ticas de la biotecnologa, y acababa de presentar una conferencia perfectamente lucida sobre las implicaciones morales de la neurociencia para la corte. Ella estaba especialmente preocupada con que pudiramos someter a los terroristas capturados a tecnologa de neuro-imgenes detectoras de mentiras, y ella vea esto como una violacin incuestionable de la libertad cognitiva. As que, por un lado, sus escrpulos morales estaban finamente calibrados para retroceder ante el menor paso en falso en trminos ticos en la guerra contra el terrorismo, y aun as, estaba bastante dispuesta a perdonar una cultura primitiva su aficin por remover los ojos de sus hijos en sus rituales religiosos. Y ella me pareci que estaba terriblemente indiferente del sufrimiento real de millones de mujeres de Afganistn en este momento. As que veo este doble estndar como un problema. Y curiosamente, esta es precisamente la erosin del sentido comn bsico que tiene preocupadas a mucha gente religiosa. Espero dejarles claro, al final de esta hora, que la religin no es la respuesta a este
23

problema. Creer en Dios no es solo innecesario para una moral universal, es en s misma una fuente de ceguera moral. Ahora, es una creencia generalizada que existen dos cantidades en este universo. Estn los hechos, y desde luego, la ciencia puede darnos las discusiones ms rigurosas sobre estos, pero despus estn los valores, que mucha gente, como el Dr. Craig piensa que la ciencia no puede tocar. Cuestiones sobre el significado, y la moralidad, y para qu es la vida. Desde luego todos piensan que la ciencia puede ayudarnos a conseguir lo que valoramos, pero no podr nunca decirnos lo que debemos valorar, y por ello no puede, en principio, ser aplicada a las preguntas mas importantes en nuestras vidas, cuestiones sobre cmo educar a nuestros hijos, o qu constituye una buena vida. Ahora bien, se piensa, desde un punto de vista de la ciencia, y el Dr. Craig acaba de dar voz a esto, que cuando miramos al universo todo lo que vemos son patrones de eventos, solo que una cosa sigue a otra, y no hay rincn en el universo que declare que ciertos eventos son buenos o malos, correcto o incorrectos, al margen de nosotros, nuestras mentes. Nosotros declaramos que ciertos eventos son mejores que otros. Pero al hacer esto, parece que estamos meramente proyectando nuestros propios valores y deseos sobre una realidad que intrnsecamente carece de valores. Y de dnde vienen nuestras nociones de lo correcto y lo incorrecto? Claramente, nos han sido incrustados por la evolucin. Son el producto de estos impulsos simiescos y emociones sociales, y luego son modulados por la cultura. Tomemos los celos sexuales, por ejemplo. Esta es una actitud que ha sido generada en nosotros durante millones de aos. Nuestros ancestros eran muy codiciosos unos de otros, a pesar del hecho de que todo el mundo estaba cubierto de pelo, y tena unos dientes horribles, y esta posesin ahora se consagra en varias instituciones culturales, como la institucin del matrimonio. Por ello, la afirmacin de que es incorrecto engaar a la esposa parece una mera suma de estas contingencias. Parece como una improvisacin hecha a espaldas de la biologa. Parece, que desde el punto de vista de
24

la ciencia, no puede realmente ser incorrecto engaar a la esposa. Esto es solamente el modo en que simios como nosotros se preocupan, cuando aprendemos a preocuparnos con palabras. Ahora, aqu es donde la gente religiosa, como el Dr. Craig, empiezan a marearse un poco, y creo que deberan, y muchos no ven alternativa mas que insertar el Dios de Abraham, un dios de la guerra de la edad del hierro, en el reloj, como rbitro invisible de la verdad moral. Esta mal engaar a la esposa, porque Yahv considera que es as. Lo cual es curioso, porque en otros estados de nimo, Yahv es aficionado al genocidio, la esclavitud y el sacrificio humano. Debo decir, que es bastante divertido escuchar decir al Dr. Craig en sus comentarios de apertura que me estoy centrando meramente en el progreso de las criaturas sensibles en el planeta. Si eso es pecado, me lo quedo. Una se pregunta en qu se centra el Dr. Craig. Ahora, a propsito, no debieran confiar en las lecturas que hace de m el Dr. Craig. La mitad de las citas que ha proporcionado de m, como si yo las hubiera escrito, eran citas de otras personas que yo cit n mi libro, y a menudo con efectos diferentes. As que tendrn que leer el libro. Ahora, en afirmar que los valores se reducen al bienestar de las criaturas conscientes, como voy a hacer, estoy introduciendo dos conceptos: Consciencia y bienestar. Ahora, empecemos con la consciencia, y este no es un punto inicial arbitrario. Imaginen un universo desprovisto de la posibilidad de consciencia, imaginen un universo enteramente constituido por rocas. Claramente no hay felicidad o sufrimiento en este universo. No hay bien ni mal. No proceden los juicios de valor. Para que los cambios en el universo importen, tienen que importar, al menos potencialmente, a algn sistema consciente. Y qu hay del bienestar?, bien, el bienestar de las criaturas conscientes y el enlace entre eso y la moralidad, puede parecer abierto a dudas, pero no debera. He aqu la nica asuncin que se ha de hacer: Imagina un universo en el que cada criatura consciente sufre tanto como fuera posible por todo el tiempo que fuera posible. Yo lo llamo el mayor
25

sufrimiento posible para cada uno. Ok, el peor sufrimiento posible para cada uno, es malo. Si la palabra malo procede en algn sitio, procede aqu. Ahora, si usted piensa que el peor sufrimiento posible para cada uno no es algo malo, o que no hay mal que por bien no venga, o que tal vez hay algo peor, no s de lo que estn hablando. Y lo que es ms, estoy bastante seguro de que usted no sabe de lo que est hablando tampoco. Lo que digo es que el estaar mnimo de bondad moral es evitar el peor sufrimiento posible para todos. Si debemos hacer algo en este universo, si hay algo que deberamos hacer, si tenemos el deber moral de hacer algo, es evitar el peor sufrimiento posible para todos. Y en el momento en que admites esto, admites que todos los otros posibles estados del universo son mejores que el peor sufrimiento posible para todos. Tenemos el peor sufrimiento posible por un lado, y todas estas otras constelaciones de experiencias mostradas por aqu Y debido a que la experiencia de las criaturas conscientes es dependiente en cierto sentido de las leyes de la naturaleza, habr maneras correctas e incorrectas de moverse a lo largo de este continuum. Ser posible pensar que estas evitando el peor sufrimiento posible para todos, y fracasar. Puedes estar equivocado en tus creencias sobre como navegar en este espacio. As que, aqu est mi argumento para la verdad moral en el contexto de la ciencia. Las cuestiones de lo correcto y lo incorrecto, del bien y el mal, dependen de nuestras mentes. Dependen de nuestra posibilidad de experiencia. Las mentes son un fenmeno natural. Dependen de las leyes de la naturaleza en cierto sentido. La moralidad y los valores humanos, por ello, pueden ser entendidos a travs de la ciencia, porque al hablar de estas cosas, estamos hablando sobre todos los hechos que influencian el bienestar de las criaturas conscientes. En nuestro caso, estamos hablando sobre gentica, y neurobiologa, y psicologa, y sociologa y economa.
26

Ahora, yo veo este espacio de todas las posibles experiencias como una especie de paisaje moral, con picos que corresponden a los altos de bienestar, y valles que corresponden a lo mas bajo del sufrimiento. Y la primera cosa que notar, es que hay muchos picos equivalentes en este paisaje. Puede haber muchos diferentes, pero maneras moralmente equivalentes para el desarrollo de los seres humanos. Pero habr muchas mas maneras de no prosperar. Habr muchas mas maneras de fracasar en estar en un pico. Existen claramente mas formas de sufrir innecesariamente en este mundo que de ser sublimemente feliz. Ahora, los Talibanes siguen siendo mi ejemplo favorito de una cultura que est luchando con fuerza para construir una sociedad que es claramente menos buena que las otras muchas sociedades que se ofrecen. La esperanza de vida media para las mujeres en Afganistn es de 44 aos. Tienen una tasa de alfabetizacin del 12%. Tienen casi la ms alta mortalidad infantil en el mundo, y tambin casi la ms alta fertilidad, as que este es uno de los mejores sitios de la tierra para ver mujeres y nios morir. Me parece a mi perfectamente obvio que la mejor respuesta a esta situacin, que es decir la respuesta ms moral, no es lanzar cidos en batera en los rostros de estas nias por el crimen de aprender a leer. Ahora, desde luego, esto es de sentido comn para nosotros (a menos que seas un bio-tico en la comisin presidencial) Pero estoy diciendo, en el fondo, que hay tambin verdades sobre biologa, y neurologa y psicologa y sociologa y economa. No es nocientifico decir que los talibanes estn equivocados sobre la moralidad. En el momento en que nos damos cuenta de que sabemos algo sobre el ser humano, hemos de decir esto. Ahora, algunas personas con algn tipo de entrenamiento filosfico, pueden estar tentados a decir. Y si un padre quiere quemar la cara de su hija con acido de batera? Quieres t para decir que no es tan moral como nosotros? Y si l tiene una concepcin alternativa de bienestar, que
27

es igual de legitima?, o Quin dice que hay que preocuparse por el bienestar de las nias pequeas? (este es el tipo de correo que recibo, por cierto). Ahora, escpticos morales de este tipo, (y el Dr. Craig esencialmente ha apoyado este tipo de posicin, en cierto sentido, sin Dios) piensan que la nica manera de juzgar que los valores de una persona son errneos es con respecto a los valores de otra persona, y que tales juicios tienen que estar a la misma altura. Esto no es cierto; hay muchas maneras en que mis valores pueden ser objetivamente errneos. Pueden ser errneos con respecto a valores ms profundos que yo tenga, pueden ser errneos con respecto a valores ms profundos que tendra si fuera una persona mas profunda. Claramente, es posible valorar cosas que nos hacen infeliz en esta vida. Evidentemente, es posible estar cerrado cognitiva y emocionalmente a experiencias que uno querra si fuera lo suficientemente inteligente y conocedor como para hacerlo. Es posible no saber lo que a uno le falta en la vida. As que las cosas pueden ser correctas o incorrectas, buenas malas, independientemente de la opcin de las personas. Ahora, algunos de vosotros podran estar preocupados porque no he definido el bienestar lo suficiente. Cmo un concepto tan ambiguo puede ser el punto de referencia de los valores objetivos? Bueno, consideremos por analoga el concepto de salud fsica. El concepto de salud fsica es muy difcil de definir. Sola ser, que si estabas sano podas esperar a vivir hasta tu edad madura de los 40. Ahora nuestra vida, nuestra esperanza de vida se ha doblado en los ltimos 150 aos. Qu significa salud? Bueno, tiene que ver con no vomitar siempre, no tener dolor agudo, no tener fiebre. Pero qu tan rpido ha de poder correr una persona saludable? Esa pregunta puede no tener respuesta, pero esto no hace insustancial el tema de la salud, no lo hace meramente un asunto de opinin o una construccin cultural. La distincin entre una persona sana y una muerta, es tan clara y consecuente como cualquier otra en ciencias. Y ntese que nadie tiene la tentacin de atacar los fundamentos filosficos de la medicina con cuestiones como Bien, y quin es usted
28

para decir que el no estar siempre vomitando es sano?, o Y si conoces a alguien que desea vomitar, y quiere vomitar hasta morirse? Cmo podra argumentar que l no esta tan sano como t?. Al hablar sobre la moralidad y los valores humanos, yo creo que realmente estamos hablando de salud mental, y la salud de las sociedades. La ciencia siempre ha estado preocupada por el tema de los valores. Simplemente no podemos hablar de hechos sin recurrir a los valores. Consideremos la afirmacin ms simple sobre un hecho cientfico: El agua es dos partes hidrogeno y una parte oxigeno. Esto parece una expresin tan libre de valores como puede ser posible en seres humanos. Pero qu hacemos cuando alguien duda sobre la verdad de esta proposicin?, todo lo que podemos hacer es apelar a los valores cientficos. El valor de comprender el mundo. El valor de la evidencia. El valor de la consistencia lgica. Y si alguien dice, bien, as no es como yo elijo pensar sobre el agua. Yo soy un qumico bblico, y le en Gnesis 1, que Dios cre el agua antes de que creara la luz. As que interpreto que no haba estrellas. De modo que no haba estrellas para fusionar hidrogeno y helio en elementos mas pesados como el oxigeno. Por ello, no haba oxigeno para poner en el agua, as que, o bien el agua no tiene oxigeno, o Dios cre un oxigeno especial para poner en el agua, pero no creo que hiciera eso, porque sera Bblicamente poco elegante. Qu podemos decir a una persona as? Todo lo que podemos hacer es apelar a los valores cientficos, y si l no comparte esos valores, la conversacin se ha terminado. Si alguien no valora la evidencia, qu evidencia vas a proporcionar para probar que debera valorarla? Si alguien no valora la lgica, Qu argumentos lgicos puedes proporcionar para mostrar la importancia de la lgica? As que creo, que esta separacin entre hechos y valores, debera pareceros bastante extrao a primera vista. Qu estamos diciendo realmente cuando decimos que la ciencia no puede aplicarse a las cuestiones ms importantes que tenemos? Estamos diciendo, que cuando dejamos nuestros prejuicios a un lado, cuanto mas
29

confiamos en el razonamiento claro y en la observacin honesta, cuando la honestidad intelectual est en su cenit, bien, entonces, esos esfuerzos no tienen aplicacin alguna a las cuestiones mas importantes de la vida humana. Ese es precisamente el estado de nimo en el que no puede estar para responder a las preguntas ms importantes en la vida humana. Sera muy extrao si ese fuera el caso.

TRANSCRIPCION COMPLETA DEL DEBATE ENTRE SAM HARRIS Y WIILIAM LANE CRAIG
(parte II)

MODERADOR: El profesor Craig tiene ahora 12 minutos para la rplica. Cronometrador, est preparado? [El cronometrador asiente con la cabeza] Empezar. CRAIG (primera refutacin) : Recordaran en mi primer discurso que dije que iba a defender dos argumentos bsicos esta noche. Primero, que si Dios existe, entonces tenemos unos fundamentos slidos para los valores y deberes morales objetivos. Segundo, que si Dios no existe, entonces no tenemos unos fundamentos slidos para los valores y deberes morales objetivos. Primero expliqu, que si Dios existe, entonces los valores morales estn enraizados en el carcter de Dios mismo, el cual es esencialmente compasivo, justo, amable, generoso y as sucesivamente. Aqu el Dr. Harris no tiene nada que decir en desacuerdo, pero quiero aclarar una posible confusin. El represent esto diciendo que si la religin no fuera cierta, entonces palabras como correcto e incorrecto, bien y mal no tendran sentido. Yo no mantengo eso. Eso es confundir ontologa moral con semntica moral. La ontologa moral pregunta, Cual es el fundamento de los valores y
30

deberes morales objetivos?, la semntica moral pregunta, Cul es el significado de los trminos morales? Y yo no estoy haciendo ningn tipo de reivindicacin semntica esta noche de que el bien significa algo como mandado por Dios, mas bien mi preocupacin es con la ontologa moral. Cul es la base o el fundamento de los valores y deberes morales? Para dar un ejemplo, pensemos en la luz. La luz es un rango visible del efecto electromagntico. Pero obviamente, ese no es el significado de la palabra luz. La gente saba cmo usar la palabra luz mucho antes de que descubriera su naturaleza fsica. Y, debo aadir, ciertamente conocan la diferencia entre luz y oscuridad mucho antes de que entendieran la fsica de la luz. Ahora, exactamente de la misma manera, podemos saber el significado de los trminos morales bien y mal, correcto e incorrecto y y saber la diferencia entre el bien y el mal sin ser conscientes de que el bien est enraizado en Dios ontolgicamente. As pues, esa es la posicin que estoy defendiendo esta noche, la de que los valores morales estn enraizados ontolgicamente en Dios. Segundo, que nuestros deberes morales estn fundamentados en los mandamientos de Dios, que son reflejo necesario de su naturaleza. Aqu, la nica respuesta que he detectado de Harris fue su referencia a las atrocidades de la Biblia Hebrea, pero creo que es bastante irrelevante a la discusin de esta noche. Hay muchos tericos del mandato Divino, que no son judos o cristianos y prestan poco inters en la Biblia. As pues, esto no es una objecin a la teora del mandato divino que estoy defendiendo esta noche. Ahora bien, si estn interesados en la tica de la Biblia, recomiendo el nuevo libro de Paul Copan Es Dios un monstruo moral? , que examina estos pasajes en la Biblia Hebrea a la luz del antiguo cercano oriente. Puedo garantizarles que ser una lectura interesante e iluminadora.

31

Pero este tema es estrictamente irrelevante en el debate de esta noche. Entonces, no hemos escuchado ninguna objecin al fundamento testa de la tica. Si Dios existe, es claro, creo que incluso obvio, que tenemos un fundamento slido para los valores y deberes morales objetivos. Ahora, Y si Dios no existe?Existe un fundamento slido, primero que nada, para los valores morales objetivos? Ahora, aqu el Dr. Harris dijo, no necesitas a la religin para tener una moral universal. Una vez ms, eso es una confusin. Claro que no! Recordemos, los nazis, por ejemplo, podran haber ganado la II guerra mundial y haber establecido una moral universal. El tema no es la universalidad, el tema es objetividad, y yo mantengo que en la ausencia de Dios no hay ninguna razn, ninguna explicacin para la existencia de valores morales objetivos. Ahora bien, el Dr. Harris dice, pero podemos imaginar criaturas estando en el mayor sufrimiento posible, y obviamente es mejor para las criaturas estar prosperando. El bienestar de las criaturas conscientes es bueno. Bien, claro que lo es! Esa no es la cuestin. Estamos de acuerdo en que, en igualdad de condiciones, el florecimiento de las criaturas conscientes es bueno. La cuestin es mas bien, si el atesmo fuera cierto, Qu hara que el florecimiento de las criaturas conscientes fuera objetivamente bueno? Puede que a las criaturas conscientes les guste progresar, pero no hay razn, en el atesmo, para pensar que esto sera realmente objetivamente bueno. Ahora, aqu yo creo que el Dr. Harris es culpable de un mal uso de las palabras bien y mal, correcto e incorrecto. El las utiliza a menudo en sentido no moral, por ejemplo, el dice que hay movimientos objetivamente buenos y malos en el ajedrez, ahora eso claramente no es un uso moral de los trminos bueno o malo, Lo que quieres decir, es que no son aptos para ganar o producir una estrategia ganadora, no es malo lo que has hecho. Y de un modo similar, en Ingles ordinario usamos las palabras bueno y malo en un nmero variado de sentidos no morales. Por ejemplo decimos
32

que Notre Dame tiene un buen equipo. Podemos esperar que sea un equipo tico, pero eso no es lo que se indica por el registro de victorias y derrotas. Ese es un significado diferente de bueno. O decimos, ese es un buen modo de conseguir que te maten, o ese es un buen plan de juego, o el sol te haca sentir bien, o esa es una buena ruta para East Lansing, o no hay una buena razn para hacer eso, o el tiene buena salud; todos estos, son usos no morales de la palabra bueno. Y el contraste de Harris entre la buena vida y la mala vida no es un contraste tico entre una vida moralmente buena y una vida de maldad. Es un contrate entre una vida agradable, y una vida de sufrimiento, y no hay razn para placer/miseria con bien/ mal, especialmente, en el atesmo. De modo que no se da razn alguna en el atesmo, para pensar que el progreso de las criaturas conscientes es objetivamente bueno. Pero el Dr. Harris tiene que defender una afirmacin incluso mas radical que esa: el afirma que la propiedad de ser bueno es idntica a la propiedad de florecimiento en una criatura, y el no ha ofrecido ninguna defensa sobre esta radical afirmacin de identidad. De hecho, creo que tenemos un argumento de derribo contra l. Tengan algo de paciencia aqu, esto es un poco tcnico. En la pgina siguiente a la ltima de su libro, el Dr. Harris hace la admisin de que si gente como violadores, mentirosos o ladrones pueden ser tan felices como la gente buena, entonces, su paisaje moral dejara de ser un paisaje moral, seria mas bien un continuum de bienestar cutos picos estaran ocupados por gente buena y mala (incluso diablica). Ahora, lo interesante de esto es que en el libro, el Dr. Harris explico que alrededor de 3 millones de americanos son psicpatas, es decir, no les importa el estado mental de los dems, les divierte infringir dolor a otras personas. Pero eso implica, que hay un mundo posible que podemos concebir en el que el continuum de bienestar no es un paisaje moral. Los picos del bienestar podran estar ocupados por gente mala. Pero ello implica que en el mundo real, el continuum del bienestar no es idntico tampoco. Dado que la identidad es una relacin necesaria, no hay un mundo posible en el que una entidad A no sea idntica a A. As que, si hay algn mundo posible en que A no es idntico a B, entonces le sigue que A no es de hecho idntico a B. Ahora,
33

dado que es posible que el bienestar humano y el bien moral no sean idnticos, le sigue necesariamente que el bien y el bienestar humano no son lo mismo como el Dr. Harris ha afirmado en su libro. No es frecuente en filosofa conseguir un argumento de derribo contra una postura, pero creo que tenemos uno aqu. Al aceptar que es posible que el continuum de bienestar no sea idntico al paisaje moral, la visin del Dr. Harris se vuelve lgicamente incoherente. Y todo esto viene a subrayar mi punto fundamental de que en el atesmo, no hay razn para identificar el bienestar de las criaturas conscientes con el bien moral. El atesmo no puede explicar la realidad, la realidad objetiva, de los valores morales. Y qu hay de los deberes morales objetivos? Primero argument desde la distincin entre es/ debera ser, que no hay bases en el atesmo para pensar que tengamos ningn deber moral. El Dr. Harris dice, si tenemos un deber moral de hacer alguna cosa, eso es evitar el peor sufrimiento posible Pero la cuestin, es el antecedente de esa frase condicional: Si tenemos el deber moral de hacer algo. Lo que argumento, es que en el atesmo, no veo razn alguna para pensar que tengamos deber moral alguno. Las obligaciones morales o prohibiciones, surgen en respuesta a imperativos de una autoridad competente. Por ejemplo, si un polica te dice que te detengas, entonces, debido a su autoridad, a quien es, estas legalmente obligado a detenerte. Pero si una persona al azar te dice que te detengas, no ests legalmente obligado a hacerlo. Ahora, en la ausencia de Dios, qu autoridad hay para dictar mandatos morales o prohibiciones? No hay ninguna en el atesmo. Por lo tanto, no hay imperativos que debamos obedecer. En la ausencia de Dios, simplemente no hay obligaciones morales o imperativos que caractericen nuestras vidas. En particular, no estamos moralmente obligados a promover el florecimiento de las criaturas conscientes. As pues, esta distincin entre es/debe ser, me parece a m que

34

resulta fatal a la postura de Harris, y as ha sido reconocidas por crticos del paisaje moral. Pero, en segundo lugar, el problema que es incluso peor, es que el deber hacer algo implica el problema de poder hacer algo. En ausencia de la habilidad para poder obrar de otr o modo, no hay obligacin moral. En la ausencia del libre albedro, somos meras marionetas o maquinas electroqumicas. Y las marionetas no tienen responsabilidades morales. Las mquinas no tienen obligaciones morales. Pero en la postura de Harris, no existe la libre decisin, ni en un sentido libertario ni en sentido compatibilista, y por tanto no hay responsabilidad moral. As que ni siquiera existe la posibilidad de un deber moral en esta visin. As que, mientras puedo afirmar y aplaudir la afirmacin de Harris sobre la objetividad de los valores y deberes morales, al final, esta visin filosfica del mundo simplemente no proporciona fundamento para estas entidades que ambos queremos afirmar. Si Dios existe, entonces tenemos un fundamento slido para los valores y deberes morales objetivos. Pero si Dios no existe, es decir, si el atesmo es cierto, entonces no hay bases para la afirmacin de los valores morales objetivos y no hay fundamento para los deberes morales objetivos porque no existe un dador de la ley moral, y no hay libre albedrio. Y por tanto, me parece a m que el atesmo esta simplemente privado del fundamento ontolgico adecuado para establecer la vida moral. MODERADOR: El Dr. Harris tiene ahora 12 minutos. Cronometrador, est preparado? [El cronometrador asiente con la cabeza] Empezar. HARRIS (primera refutacin) : Bien, eso ha sido todo muy interesante. Pregntense a ustedes mismos, Qu est mal con pasar la eternidad en el infierno? Bueno, me dicen que hace bastante calor all, para empezar. El Dr. Craig no est ofreciendo una alternativa a la
35

moralidad. La idea del Cristianismo, o as se imagina, es salvar el bienestar eterno de las almas humanas. Ahora, felizmente, no hay absolutamente ninguna evidencia de que el infierno cristiano exista. Creo que deberamos pensar en las consecuencias de creer en ese marco, este marco testa, en este mundo, y lo que estos fundamentos morales serian en realidad. 9 millones de nios mueren cada da antes de llegar a la edad de 5 aos. Imaginen un tsunami asitico del tipo que vimos en el 2004. Eso mat a un cuarto de milln de personas. Uno de esos, cada 10 das, matando nios por debajo de los 5 aos. 24.000 nios cada da, 1000 cada hora, 17 o as cada minuto. Eso quiere decir, que antes de que llegue al final de esta frase, unos cuantos nios, muy posiblemente, habrn muerto en terror y agona. Piensen en los padres de esos nios. Piensen en el hecho de que la mayora de estos hombres y mujeres creen en Dios, y estn rezando en el momento en que sus hijos son eliminados y sus plegarias no sern respondidas. Pero de acuerdo al Dr. Craig, todo esto es parte del plan de Dios. Cualquier Dios que permitiera que millones de nios sufrieran y murieran de esta manera, y que sus padres lloraran de esta manera, o bien no puede hacer nada para ayudarles, o no se preocupa por ellos. El es por tanto, o impotente o maligno. Y peor que eso, en la visin del Dr. Craig, la mayora de esta gente, mucha de esta gente, ir al infierno porque estn rezando al Dios equivocado. Simplemente piense en ello. Aunque no sea su culpa, nacieron en la cultura equivocada, donde tuvieron la teologa errnea y se perdieron la revelacin. Hay 1.2 billones de personas en India en este momento. La mayora de ellos, hindes, la mayora de ellos, por tanto, politestas. En el Universo del Dr. Craig, no importa lo buenos que estas personas crean, estn condenadas. Si le rezas al dios mono Hanuman, ests condenado, sers torturado en el infierno por toda la eternidad. Ahora, existe la ms ligera evidencia de esto? No, simplemente lo dice en Marcos 9 y Mateo 13, y Revelacin 14. Quizs recordaran del seor de los anillos que dice, Cuando los elfos mueren, van a Valanor, pero

36

pueden renacer en la Tierra Media. Digo esto solo como punto de comparacin. As que Dios cre el aislamiento cultural de los Hindes, el dise las circunstancias de su muerte, en ignorancia de la revelacin, y luego cre la penalizacin por esta ignorancia, que es una eternidad de tormento consciente en el fuego. Por otra parte, en la visin del Dr. Craig, el ms terrible asesino en serie en Amrica que pasara su vida violando y torturando, solo necesitara venir a Dios, venir a Jess, en el corredor de la muerte, y despus de su ltima comida de pollo frito, pasar la eternidad en el cielo despus de su muerte. Una cosa debera quedarles clara. Esta visin de la vida no tiene absolutamente nada que ver con la responsabilidad moral. Y por favor, noten el doble estndar que la gente como el Dr. Craig utiliza para exonerar a Dios de toda la maldad. Nos dicen que Dios es amor, amable, justo e intrnsecamente bueno. Pero cuando alguien como yo seala la evidencia obvia y convincente de que Dios es cruel e injusto, porque da sufrimiento a gente inocente a una escala que avergonzara al ms ambicioso psicpata, nos dicen que Dios es misterioso. Quin puede entender los deseos de Dios? Y an as, esta es precisamente, esta comprensin de los deseos de Dios meramente humana esta es la que los creyentes utilizan para estableces su bondad en primer lugar. Ya saben, algo bueno le ocurre a un cristiano, siente algn tipo de gozo mientras rezaba o, digamos, ve algn cambio positivo en su vida, y nos dicen que Dios es bueno. Pero cuando nios, por decenas de miles, son arrancados de los brazos de sus padres y se ahogan, se nos dice que Dios es misterioso. As es como se juega al tenis sin red. Y quiero sugerirles, que no solamente resulta cansado cuando gente, por otro lado inteligente, habla de esta manera, sino que es moralmente reprobable. Este tipo de fe, es realmente la perfeccin del narcisismo. Dios me quiere, no lo sabes?, l me cur de mi eccema, l me hace sentir tan bien cuando canto en la iglesia, y justo cuando haba perdido la esperanza, encontramos a un banquero dispuesto a reducir la hipoteca de mi madre. Teniendo en cuenta todo esto, este
37

Dios suyo no cumple en las vidas de los dems, dada la miseria impuesta a algn nio indefenso en este instante. Este tipo de fe es obscena. Pensar de este modo es no razonar honestamente, o no preocuparse lo suficiente sobre el sufrimiento de otros seres humanos. Y si Dios es bueno, y es amor, y justo y amable, y quiso guiarnos moralmente con un libro, Por qu darnos un libro que apoya la esclavitud? Por qu darnos un libro que nos exhorta a matar a personas por delitos imaginarios como la brujera? Ahora, por supuesto, hay una manera de no tomar en serio estas cuestiones. De acuerdo con la teora del mandato divino del Dr. Craig, Dios no est obligado por deberes morales; Dios no tiene que ser bueno. Cualquier cosa que el ordene, es bueno, as que si l manda a los israelitas asesinar a los Amalequitas, ese comportamiento se convierte en intrnsecamente bueno porque l lo orden. Bien, aqu se nos ofrece (me alegro que sacara el tema de la psicopata) se nos ofrece una actitud moral psicpata y sictica. Sictica, porque esto es completamente ilusorio. No hay razn para pensar que vivimos en un universo mandado por un monstruo invisible, Yahv: pero es psicpata, porque supone un desprendimiento total del bienestar de seres humanos, este racionalizar tan fcilmente el asesinato de nios. Simplemente, piensen en los musulmanes, que se estn explotando a s mismos, convencidos de que son agentes de los deseos de Dios. No hay absolutamente nada que el Dr. Craig pueda decir sobre su comportamiento, en trminos morales, aparte de la afirmacin desde su propia fe de que estn rezando al dios equivocado. Si tuvieran al verdadero Dios, lo que estn haciendo sera bueno, segn la teora del mandado Divino. Ahora, obviamente no estoy diciendo que el Dr. Craig o toda la gente religiosa sean psicpatas y sicticos, pero esto para mi es el verdadero horror de la religin. Permite a gente perfectamente sana y decente creer por billones, lo que solo lunticos creeran por s mismos. Si te levantas maana pensando que decir unas cuantas palabras en latn sobre tus tortitas las va a convertir en el cuerpo de Elvis Presley, has perdido la cabeza. Pero si piensas ms o
38

menos lo mismo sobre una galleta y el cuerpo de Cristo, eres simplemente catlico. Y yo no soy la primera persona en darse cuenta, de que es un extrao tipo de Dios amor, aquel que hace depender la salvacin en creer en l con malas evidencias. Si t has vivido hace 2000 aos, haba abundancia de pruebas, el estaba haciendo milagros, pero, aparentemente, se cans de ser tan servicial. Y ahora que todos heredamos la pesada carga de la inverosimilitud de la doctrina, y el esfuerzo para cuadrarla con lo que sabemos sobre el cosmos y lo que sabemos sobre el origen demasiado humano de la Escritura, se vuelve ms y mas difcil. Ahora, no es solo el dios genrico al que Craig est recomendando, es Dios el Padre y Jess el Hijo. El Cristianismo, segn el Dr. Craig, es la verdadera riqueza moral del mundo. Bueno, odio tener que descubrrselo aqu en Notre Dame El cristianismo es un culto de sacrificio humano. La cristiandad no es una religin que repudie el sacrificio humano, es una religin que celebra un nico sacrificio humano como efectivo. Dios am tanto al mundo que dio su nico hijo Juan 3:16. Ok, la idea es que Jess sufri la crucifixin para que nadie sufriera el infierno, excepto esos billones en India, y billones mas como ellos a travs de la historia. Esto est a caballo, esta doctrina est a caballo, entre una historia despreciable de ignorancia cientfica y barbarie religiosa. Venimos de personas que solan enterrar a sus nios bajo los cimientos de los nuevos edificios como ofrendas a sus dioses imaginarios. Solo piensen en eso. En un gran nmero de sociedades, la gente entierra a sus nios en agujeros-poste, gente como nosotros, pensando que esto prevendra a un ser invisible de derribar sus edificios. Este es el tipo de personas que escribi la Biblia. Si hay algn marco moral menos moral que el que propone el Dr. Craig, yo no lo he odo. MODERADOR: El profesor Craig tiene ahora 8 minutos para la rplica. Cronometrador, est preparado? [El cronometrador asiente con la cabeza] Empezar. CRAIG ( segunda refutacin) :
39

El marco moral menos moral, es el atesmo! El atesmo carece de bases para valores y deberes objetivos. Y es interesante que en ese ltimo discurso, me decepcion no escuchar defensa alguna dada a La segunda aseveracin que present contra la visin del Dr. Harris. Recuerden, hablamos del problema de los valores, y ofrec lo que considero es una argumento decisivo para mostrar que el paisaje moral no es idntico al continuum del progreso humano. Hablamos sobre los deberes morales objetivos, la diferencia entre el es versus el debe ser. El debe ser, implica el problema del poder, nada de esto ha sido respondido. As que si quieres un sistema moral realmente desesperado, prueba el atesmo!! No hay fundamento para los valores y deberes morales objetivos all. Ahora, Y sobre el tesmo? Le va mejor? Bien, en el ltimo discurso, escuchamos algunos ataques a mi primera aseveracin, de que Dios proporciona un fundamento slido para la moralidad. Desafortunadamente, parece que la mayora de ellos no son ms que cortinas de humo. Una cortina de humo es un pez viejo y mal oliente que es arrastrado por el camino de los sabuesos para distraerlos de su bsqueda, para que se distraigan y vayan tras los peces muertos. Yo no voy a distraerme por las cortinas de humo ofrecidas en su ltimo discurso. Por ejemplo, en respuesta a mi afirmacin de que si Dios existe, entonces los valores morales objetivos existen, escuchamos que no he ofrecido realmente una alternativa a su visin, porque el objetivo del tesmo es evitar el infierno. Honestamente, eso simplemente muestra el pobre conocimiento que Sam Harris tiene del cristianismo. No crees en Dios para evitar ir al infierno, creer en Dios no es una especie de seguro contra incendios, crees en Dios porque Dios, como el bien supremo, es el objeto apropiado de
40

adoracin y amor, l es el bien mismo que se desea por el propio bien. Y as, la realizacin de la especie humana se encuentra en relacin con Dios. Es por quien Dios es y su vala moral que es merecedor de adoracin. No tiene nada que ver con evitar el infierno o promover el bienestar propio. El entonces responde, pero no hay una buena razn para creer que tal ser existe. Miren al problema del mal, y al problema de los no evangelizados. Ambos problemas, tal como explique en mi apertura, son irrelevantes en el debate de esta noche, porque no estoy argumentando que Dios existe. A lo mejor tiene razn, a lo mejor son objeciones insuperables para el cristianismo o al tesmo. Ello no afectara a ninguna de mis dos aseveraciones, que si Dios existe, entonces tenemos fundamentos slidos par los valores y deberes morales objetivos; si Dios no existe, entonces, no tenemos fundamentos para los valores y deberes objetivos. Estos son cortinas de humo. Ahora, he escrito sobre cada uno de esos problemas, el problema del mal y el problema de los no evangelizados, y pueden ver mucho de lo que he dicho en mi sitio web www.reasonablefaith.org. Si te interesa, ve y mralo. O, como Michael Ray sugiri, habla con uno de tus profesores de filosofa. Michael ha escrito extensamente en el problema del mal, y estoy seguro que le encantara tener una conversacin contigo sobre estos temas. Segundo, en realidad me gustara decir que el mal, de hecho, prueba que Dios existe. Porque, si Dios no existe, los valores y deberes morales objetivos no existen. Si el mal existe, se deduce que los valores y deberes morales existen, al menos algunos que sean malos!! As que el mal en realidad prueba la existencia de Dios, ya que, en ausencia de Dios, el mal y el bien como tal no existiran. As que no puedes presentar el problema del mal y estar de acuerdo con mi aseveracin de que si Dios no existe, entonces los valores y deberes objetivos no existen, porque el mal de hecho seria un argumento a favor de la existencia de Dios. Dense cuenta de que el Dr. Harris no tiene un fundamento moral para decir que las creencias cristianas son moralmente execrables porque no tiene una base para hacer tal juicio. Si el atesmo es cierto, Qu fundamento objetivo existe para
41

afirmar que una postura es execrable y otra no lo es? Simplemente no hay bases para tal juicio. As que si l quiere tener un debate sobre el tesmo, felizmente llevara a cabo uno con l, pero ese no es el debate de esta noche. Tambin dice que es psicpata creer estas cosas. Ahora, ese comentario es tan estpido como insultante. Es absurdo pensar que Peter van Inwagen, aqu, en la universidad de Notre Dame es psicpata, o que un tipo como el Dr. Tom Flynn que es un caballero cristiano como jams haya conocido es psicpata. Eso es simplemente un golpe bajo. As que me parece que no nos ha dado ninguna refutacin a la postura de que si Dios existe, entonces, su esencia, su carcter, es determinante para la existencia de valores morales objetivos. Y qu hay sobre los deberes morales objetivos? Aqu expliqu que los mandatos de Dios deben ser consistentes con su naturaleza, y el Dr. Harris contina presentando el punto de que Oh, pero la Biblia apoya la esclavitud Una vez ms, les referir al libro del Profesor Copan que muestra que eso es una burda malinterpretacin del antiguo Israel, que de hecho no promovi la esclavitud tal como entendemos a la luz de la experiencia en Amrica del Sur. Pero, de nuevo, eso simplemente es irrelevante, porque no estoy defendiendo la Biblia esta noche, estoy diciendo que, por a testa, ya sea Judo, Cristiano, desta, Hindlos deberes morales estn basados en los comandos divinos los cuales se fundamentan en Su naturaleza. El dice, pero entonces, qu pasa con la gente como los Talibanes, que dicen que Dios les mand hacer ciertas atrocidades? Yo dira exactamente lo mismo a los Talibanes que dice el Dr. Harris, a saber, Dios no te orden hacer esas cosas. Eso es exactamente lo que el Dr. Harris dira. La razn por la que piensa eso, es que no cree que Dios exista, pero yo lo dira porque pienso que los Talibanes tienen al dios equivocado, que de hecho, Dios no les ha ordenado cometer tales atrocidades, y que de hecho, Dios solo dara mandatos que fueran consistentes con su naturaleza moral, para los cuales tiene razones moralmente suficientes.

42

As que no creo que mi primera aseveracin est mucho en disputa esta noche. Creo que es obvio que si Dios existe, entonces obvios valores morales objetivos existen, independientemente de la opinin humana, estn fundamentados en el carcter de Dios; y habr deberes morales objetivos si Dios existe, porque nuestros deberes surgen en respuesta a los imperativos morales que Dios nos da. Entonces el debate real es sobre esa segunda aseveracin, puede el atesmo proporcionar un fundamento para los valores y deberes morales objetivos. Creo que hemos visto poderosas razones para pensar que no puede. MODERADOR: El Dr. Harris tiene ahora 8 minutos. Cronometrador, est preparado? [El cronometrador asiente con la cabeza] Empezar. HARRIS (segunda refutacin) : Bien, quizs hayan notado que el Dr. Craig tiene el simptico hbito de resumir los puntos de sus oponentes de un modo en que no fueron presentados, as que dejar que lo resuelvan en Youtube. No hace falta decir, que no llam a esos estimados colegas suyos psicpatas, como dej claro. En cualquier caso, el Dr. Craig ha definido a Dios como un ser intrnsecamente bueno. Si quieres acusar a alguien de juegos meramente semnticos, el zapato est en el otro pie. Tambin, no veo razn para que no pudiera ser un Dios malfico, o varios. Pero su Dios es intrnsecamente bueno, el bien est enraizado en su propia naturaleza, ese es un paso de definicin que ha dado Ahora bien, yo he presentado un caso para fundar la moralidad objetiva en el contexto de la ciencia. Y pensar en la verdad moral en el contexto de la ciencia solo supondra un problema para ti, si imaginas que una ciencia de la moralidad ha de ser absolutamente auto-justificable en un modo que ninguna ciencia podra serlo nunca. Ok, cada rama de la ciencia debe basarse en ciertos supuestos axiomticos, en
43

cientos valores centrales, y una ciencia de la moral estara en la misma situacin que una ciencia de medicina, fsica o qumica. Solo necesitas asumir que el peor sufrimiento posible para todos es malo y merece la pena evitarlo, y es de hecho, la peor situacin posible para la vida consciente. Y si la ciencia no es cientfica, si asumir un valor en la base convierte a la ciencia en no cientfica, qu es cientfico? . Ahora, el Dr. Craig est confundido sobre lo que significa hablar con objetividad cientfica sobre la condicin humana. El dice cosas como desde el punto de vista de la ciencia, no somos mas que constelaciones de tomos, y no somos mas valiosos que las ratas o los insectos, como si lo nico cientficamente objetivo que pudiera decirse de nosotros es que somos constelaciones de tomos. Vale, hay dos sentidos muy diferentes en los que usamos los trminos subjetivo y objetivo. OK, el primero es epistemolgico, est relacionado con el modo en que conocemos cosas, y cuando decimos que estamos razonando o pensando objetivamente en este sentido, estamos hablando del estilo en el que estamos pensando, estamos hablando sobre el hecho de que estamos mirando a travs de nuestros prejuicios, lo que quiere decir, tratando de deshacerse de prejuicios. Razonamos de una manera vlida con los datos, nuestras mentes estn abiertas a contra-argumentos. Ahora, esta es la base absoluta de la ciencia, y esto es lo que abre tan aborrecible abismo entre ciencia y religin, la diferencia aqu, es la aproximacin a la objetividad. Pero la ciencia no requiere que ignoremos la realidad de que ciertos hechos son subjetivos, ontolgicamente subjetivos. Ok, hay hechos sobre la condicin humana que la ciencia puede entender y estudiar que son hechos en primera persona, hechos sobre cmo es ser uno mismo, y podemos estudiar estos hechos, y nuestro estudio sobre ellos, revela cuanto mas profunda y rica y mucho mas significativa es nuestra vida de la de las cucarachas, ok, as que es un falso reduccionismo lo que est presentando aqu. As que hay hecho subjetivos. Si resulta que tienes un sistema nervioso intacto, ser quemado vivo seria
44

terriblemente doloroso. Lo doloroso del dolor es un hecho subjetivo sobre ti. Ahora, lo que mi argumento implica es que podemos hablar objetivamente sobre cierta clase de hechos subjetivos que conocemos como moralidad, relacionados con cuestiones del bien y el mal, y que dependen del bienestar de las criaturas conscientes, especialmente, de uno mismo. Y a la luz de esto, vemos que es posible evaluar las cosas errneas, quiero decir, que si crees que prefieres estar neurtico o tener dolor y ser incapaz de un trabajo creativo, y completamente desconectado de otras personas, hay algo que no est bien contigo, objetivamente errneo? S! En que ests cerrado a niveles ms altos de consciencia. Ms alto con respecto a qu? Mas alto en el sentido de mas alejado del nivel mas bajo posible de consciencia, el peor sufrimiento posible para todos. Es el peor sufrimiento posible para todos malo? Una vez ms, hemos golpeado las bases filosficas con la pala de una pregunta estpida. Ahora, quiero tomar un momento breve para hablar sobre estas altas posibilidades, porque a menudo se piensa que los no creyentes como yo estamos cerrados a algunas experiencias extraordinarias que tienen las personas religiosas. Eso no es cierto, eso no es cierto. No hay nada que impida al ateo experimentar amor auto trascendente y xtasis, y el rapto y la admiracin. No hay nada que impida a un ateo ir a una cueva durante un ao, como un buen mstico, y no hacer otra cosa que meditar en la compasin. Lo que no tienen a hacer los ateos son afirmaciones injustificables e injustificadas sobre la naturaleza del cosmos o sobre el origen divino de ciertos libros en base a sus experiencias. Ahora, la perspectiva de que alguien se convierta en un verdadero santo en vida e inspire a la gente mucho despus de su muerte, es algo que me tomo muy en serio. He pasado mucho tiempo estudiando meditacin con algunos viejos y sabios yoguis y lamas tibetanos que pasan dcadas de retiro, quiero decir, gente realmente extraordinaria, gente a la que considero son genios genuinos de cierto tipo, as que, me puedo imaginar que si Jess fue un genio espiritual, un no neurtico palpable, una persona
45

sabia y carismtica, bien me puedo imaginar la experiencia de sus discpulos, bien me puedo imaginar el tipo de influencia que poda haber tenido sobre sus vidas. No hemos de presuponer nada sobre evidencias insuficientes, para explorar este terreno mas elevado de los seres humanos. No tenemos que aceptar nada por fe. No tenemos que mentirnos a nosotros o a nuestros hijos, sobre la naturaleza de la realidad. Si queremos comprender nuestra situacin en el mundo, junto con estas ms profundas posibilidades, habremos de hacerlo en el espritu de la ciencia. Dado que la gente ha tenido estas experiencias en todos los contextos, mientras adoraban a un Dios, mientras adoraban a cientos, o a ninguno, eso prueba que un principio mas profundo est en funcionamiento, que las afirmaciones sectarias de varias religiones, no pueden ser ciertas en ese contexto, y todo lo que tenemos son conversaciones humanas para capturar estas posibilidades. Podemos, o bien tener una conversacin del siglo primero, como esta dictado por el Nuevo Testamento, o una conversacin del siglo sptimo, como esta dictado por el Corn, o una conversacin del S. XXI, que nos deja abiertos a toda la riqueza del aprendizaje humano. Piensen en estas cosas. MODERADOR: Pasamos a los 5 minutos de los discursos de cierre. Cronometrador, est preparado? OK Empecemos. CRAIG (discurso final): En mi discurso final, me gustara reunir algunos de los hilos del debate para ver si podemos llegar a algunas conclusiones. Primero, argument que Dios, si existe, proporciona un fundamento slido a los valores y deberes objetivos. Llegados al momento de la ultimas de sus replicas, el nico argumento que he escuchado que ofrezca el Dr. Harris contra esta posicin, es decir que estoy meramente definiendo a Dios como bueno, lo cual es la misma falacia que le acus a l de cometer. Yo no creo que sea as en absoluto. Dios es un ser merecedor de adoracin. Cualquier ser que no fuera digno de adoracin, no es Dios. Y por ello, Dios debe ser perfectamente bueno y esencialmente bueno. Mas que eso, tal como lo vio
46

Anselmo, Dios es el ser ms grande que se pueda concebir, y por tanto El es el mismo paradigma del bien en s mismo. El es el bien mximo. De modo, que una vez que entiendas el concepto de Dios, puedes ver que preguntar, bien, Por qu Dios es bueno?, sera algo as como preguntar, por qu estn todos los solteros sin casar?. Es el concepto mismo del mximo ser concebible, de ser digno de adoracin, lo que implica la bondad esencial de Dios. Y creo que es evidente que si Dios existe, entonces tenemos valores y deberes morales objetivos. En segundo lugar, argument que si Dios no existe, no tenemos fundamento para los valores morales objetivos o los deberes morales objetivos. Mostr que, en su visin, es lgicamente imposible decir que el paisaje moral es idntico al paisaje del florecimiento de los seres consientes, y que por ello, su visin es incoherente. Tambin contemplamos la distincin entre lo que es y lo que debe ser, y que deber implica poder, a lo que el Dr. Harris nunca ha replicado en el curso del debate de esta noche. En su ltimo discurso, ha dicho: pero simplemente debemos confiar en ciertos axiomas, pero eso es lo mismo que decir tienes que aceptarlo por fe. Y si estos axiomas son axiomas morales, entonces creo que est admitiendo mi argumento de que en el atesmo, simplemente no existen fundamentos para creer en los valores y deberes morales objetivos. El simplemente los toma por un salto de fe. El dice, bueno, hay diferentes sentidos para la palabra objetivo. S, desde luego, y en mi discurso de apertura deje bien claro en el sentido en el que yo estaba definiendo el termino. Quera decir valido y vinculante, independientemente de la opinin humana, y los valores morales no son objetivamente validos e independientes de ese modo en el atesmo. El dice, La ciencia puede estudiar hechos subjetivos, por ejemplo, el dolor es un hecho subjetivo. Concedido, eso es ciertamente verdad. As que mi pregunta es, Es la maldad de una accin un hecho subjetivo? En el atesmo, es difcil ver cmo podra ser algo mas, nada ms que un hecho subjetivo, en cuyo caso, no
47

puedes decir, como quiere decir el Dr. Harris (y yo coincido con l en que la mutilacin genital de nias es objetivamente malo), que es mas que una opinin subjetiva. El dice, bueno, si eres psicpata o neurtico, hay algo que va mal contigo. Concedido, estoy de acuerdo con eso, hay algo que no va bien contigo. Pero la pregunta es, en el atesmo, si el atesmo es cierto, habra algo objetivamente malo a nivel moral al hacer lo que hace el psicpata? El no ha podido demostrar eso. De hecho, no hay deberes morales en su opinin, y recuerden que el mismo ha admitido, que los psicpatas podran ocupar los picos de bienestar en su llamado paisaje moral, y que por ello, no es un paisaje moral en absoluto. Para concluir, quiero tomar una cita de un extraordinario artculo que apareci en la revista the Duke Law, de Arthur Allen Leff, titulado tica inexpresable, Ley no natural. La dificultad del Dr. Leff es la misma que la del Dr. Harris. El quiere encontrar un fundamento para los valores y deberes morales, en este caso, para una ley que sera independiente a la opinin humana. Sera objetiva, y estara en el mundo. Y no puede encontrarla. El dice, Cualquier intento de fundamentar los valores est abierto a la rplica del matn del patio de juegos: Quin lo dice?. Y as es como el articulo concluye: Todo lo que puedo decir es esto, que parece que somos todo lo que tenemos. Slo si la tica es algo inexpresable para nosotros, es decir, algo trascendente, podra la ley no ser natural, y por ello, inamovible. Tal como estn las cosas, todo est en juego. Sin embargo, quemar a bebs, es malo; matar de hambre a los pobres es malvado; vender y comprar unos a otros, es depravado. Existe en el mundo tal cosa como el mal. Todos juntos ahora, Quin lo dice? Que Dios nos ayude. MODERADOR: Y ahora el Dr. Harris tiene 5 minutos. Cronometrador, est preparado? Empecemos. HARRIS (discurso final):

48

Tengo curiosidad, Cuantos de vosotros se consideran devotos musulmanes? Levanten la mano. No pretendo sealar a nadie, pero no muchos. Ahora, sois todos conscientes de que el Corn existe, y afirma ser la palabra perfecta del creador del universo? Saben que una vez han escuchado esta posibilidad y la han rechazado van al infierno durante toda la eternidad? Quiero decir, no es necesario decir que el Dr. Craig y yo vamos a ir ambos al infierno si esta visin de la vida es cierta. El problema es que todo lo que el Dr. Craig ha dicho esta noche, con unas pocas modificaciones, podra decirse en defensa del Islam, de hecho, ha sido dicho en defensa del Islam. Ok. La lgica es exactamente la misma. Tenemos un libro que afirma ser la palabra del creador del universo. Nos habla de la naturaleza de la realidad moral y cmo vivir en ella. Pero, qu pasa si los musulmanes estn en lo cierto? Cmo deberamos ver a Dios en trminos morales? Cmo deberamos ver a Dios en trminos morales, o debiera decir, Al? Ok, hemos nacido en el lugar equivocado, de los padres equivocados, nos han dado la cultura equivocada, dado la teologa equivocada. Ok, no hace falta decir que el Dr. Craig est condenado, ha estado completamente confundido con el cristianismo. Quiero decir, solo observen en que mala posicin esta ahora para apreciar la palabra verdadera de Dios. Yo he estado completamente confundido por la ciencia. Ok, Dnde est la compasin de Al? El es omnipotente, podra cambiar esto en un instante. Podra darnos una seal que convenciera a todos en esta habitacin. Y aun as, no va a hacerlo. Y el infierno espera. Y el infierno espera a los nios, porque no podemos evitar llevar a engao a nuestros nios. Ahora, solo mantengan esta visin en mente y primero aprecien el poco sueo que han perdido por esta posibilidad. Simplemente, sientan en este momento cuan despreocupados estn, y continuaran estando de cara a esta posibilidad. Cules son las posibilidades de que vayamos todos al infierno durante toda la eternidad porque no hemos reconocido que el Corn sea la palabra perfecta del creador del universo? Por favor, sepan que as es exactamente como aparece el cristianismo a alguien que no haya sido adoctrinado en l. Nuestras escrituras fueron escritas por gente que, en virtud de su emplazamiento en la historia, tenan menos acceso a la
49

informacin cientfica y los hechos, y al bsico sentido comn que ninguna otra persona en esta habituacin, Ok, de hecho, no hay ni una persona en esta habitacin que alguna vez haya conocido a alguien cuya visin del mundo haya sido tan estrecha como la de Abraham, Moiss, o Jesus o Mahoma, y la mayora de la gente, con unas pocas excepciones, tena una visin moral del mundo que era mas o menos indistinguible de la de un seor de la guerra afgano de hoy en da. Ok, y aun as, el Dr. Craig insiste en que los autores de la Biblia saban todo lo que haba que saber sobre la naturaleza del Cosmos, y sobre cmo vivir en l, para guiarnos en este momento. Ok, y del mismo modo que no hay tal cosa como la fsica cristiana o el algebra musulmana, no puede haber tal cosa como la moralidad musulmana o cristiana. Lo que quiera que sea cierto sobre nuestras circunstancias en trminos morales, y en trminos espirituales, se puede descubrir ahora, y puede ser discutido en un lenguaje que no es una afrenta directa a todo lo que hemos aprendido en los ltimos 2000 aos. Lo que nos queda por descubrir son los hechos, en cualquier dominio de conocimiento, que nos permitir al mayor nmero de nosotros vivir vidas que verdaderamente merezcan la pena vivirse en este mundo. Quiero decir, como es que podemos construir una civilizacin global, una civilizacin global viable, de ahora destinada a ser 9 billones de personas, donde el mximo nmero de gente verdaderamente progrese. Ese es el reto con el que nos enfrentamos. Denominaciones morales sectarias, OK, un mundo devastado, balcanizado por afirmaciones que compiten sobre un Dios invisible, no es el modo de hacerlo. Aparte del hecho de que no hay evidencia en primer lugar que debiera ser convincente para adoptar esa visin. La nica herramienta que necesitamos es la investigacin honesta. Y yo les sugerira que, si la fe lleva alguna vez razn en este mbito, lleva razn por accidente. Muchas gracias. Ha sido un placer hablarles a todos.

50

EL GRAN DEBATE. SEGMENTO I

De entre los grandes debates llevados a cabo por ateos y testas, el llamado GRAN DEBATE es un clsico. En este intercambio llevado a cabo en la Universidad de California (Irvine) en 1985 entre el Dr. Bahnsen y el DR. Stein, el testa Bahnsen expone lo que l llama el argumento trascendental de la existencia de Dios. Desde el punto de vista intelectual y filosfico, el debate muestra lo complicado de negar la existencia de Dios y lo rigurosa que es en realidad la postura testa. En lugar de apoyarse en evidencias de carcter histrico o cientfico a favor de la existencia de Dios, Bahnsen metodolgicamente muestra como el Dios cristiano ha de ser supuesto previamente para poder dar sentido a todo lo dems. I. EXPOSICION DE APERTURA- BAHNSEN A. Observaciones preliminares sobre la naturaleza del debate. 1. Definiendo trminos El argumento es a favor del tesmo cristiano. Es necesario al inicio de nuestro debate, definir nuestros trminos, siempre es as, y en particular en este caso, quiero dejar claro a qu me refiero cuando uso el trmino Dios. Quiero especificar que argumento particularmente a favor del tesmo cristiano, como una unidad o sistema de pensamiento, y no a favor de un tesmo en general, y hay razones para ello. Las variadas concepciones sobre una deidad en las religiones del mundo son en la mayora de los casos, lgicamente incompatibles, sin dejar sensacin inequvoca sobre que estoy a favor del tesmo en general, lo que quiera que ese concepto signifique. No he encontrado que las religiones no cristianas sean filosficamente defendibles, siendo cada una de ellas

51

internamente incoherentes o menoscabando la razn y la experiencia humana. Dado que soy cristiano por la gracia de Dios, no puedo, de corazn, defender adecuadamente aquellas religiones con las que no estoy de acuerdo. Mo compromiso es con el Dios Trino y el punto de vista cristiano basado en la revelacin de Dios en el Antiguo y el Nuevo Testamento. As pues, primero, estoy defendiendo el tesmo cristiano. 2. Sobre que versa el debate. Estamos debatiendo sobre sistemas filosficos, no sobre la gente que se adhiere a ellos o los profesa. Nuestra preocupacin es sobre los meritos objetivos del caso que se puede presentar a favor del tesmo o del tesmo cristiano, no est relacionado con temas subjetivos o personales. La personalidad de aquellos individuos que se adhieren a los distintos sistemas de pensamiento no es relevante a la verdad o falsedad de las afirmaciones hechas por esos sistemas. Ateos y cristianos pueden de igual modo encontrarse emocionales, ignorantes, intolerantes y groseros en sus planteamientos, Afirmaciones subjetivas sobre experiencias de satisfaccin interior o paz- afirmaciones estas hechas tanto por cristianos como por ateos en sus escritos- o afirmaciones sobre la superioridad del cristianismo o del atesmo. Por ejemplo, alguna literatura atea sugiere que una mayor salud mental se deriva de la independencia de la perspectiva atea. Este tipo de cosas, son siempre sujeto de explicaciones e interpretaciones conflictivas, siendo, en mi opinin, ms autobiogrficas que efectivas para aportarnos alguna verdad segura sobre el sistema que se est considerando. El tema no es si profesar el atesmo o el cristianismo ha hecho alguna vez algo indeseable o moralmente inaceptable. Uno solo necesita pensar respectivamente en la implicacin
52

del atesmo en el reino del terror de la revolucin francesa y del cristianismo en la Inquisicin espaola. La cuestin no es si los adeptos a estos sistemas han vivido vidas impecables, sino si el atesmo o el cristianismo como sistemas filosficos son objetivamente ciertos. Y as pues, estar defendiendo el tesmo cristiano, y lo estar defendiendo como un sistema filosfico. B. Una concesin al rea de experiencia de Stein. Mi ltima observacin introductoria, sera algo as como reconocer a mi oponente la razn en todo lo concerniente al control de la maduracin ovrica en las ballenas de Japn, el objeto de su disertacin doctoral en el estado de Ohio en 1974. El Dr. Stein es un hombre de inteligencia, y esto no es una cuestin en este debate. No pretender sostener mi opinin en una discusin con l sobre los detalles empricos de este estrecho dominio de las ciencias naturales especializadas. Sin embargo, nuestro tema esta noche es realmente muy diferente, instando a una reflexin inteligente sobre temas de carcter filosfico o teolgico. Por algn motivo, el Dr. Stein en la ltima dcada, ha abandonado su campo de especializacin y entregado su vida en una campaa a favor del atesmo. Cualquiera que sea su percepcin de la razn para ello, no creo que sea a causa de ningn caso filosfico genuinamente convincente que pudiera hacerse a favor de la visin del mundo atea. Y es por este tema, que ahora vuelvo al debate de esta noche. C. Apertura del caso a favor de la existencia de Dios Mi apertura del caso a favor de la existencia de Dios, cubrir 3 reas de pensamiento: la naturaleza de la evidencia, el conflicto presuposicional de visiones del mundo, y el argumento trascendental a favor de la existencia de Dios.
1. La naturaleza de la evidencia.

Cmo podra ser racionalmente resuelta la diferencia de opinin entre el testa y el ateo? Lo que el Dr. Stein ha escrito
53

indica que, como muchos ateos, no ha reflexionado lo suficiente sobre este tema. El escribe, y cito: La cuestin de la existencia de Dios es una cuestin objetiva, y debiera ser respondida del mismo modo que otras preguntas objetivas. La suposicin de que todas las afirmaciones de existencia son cuestiones objetivas, la suposicin de que todas estas son respondidas del mismo modo, no es solo sobre-simplificado y engaosa, sino que es simplemente errnea. La existencia, objetividad o realidad de los diferentes tipos de cosas no se establece o des-confirma del mismo modo en cada caso. Podramos preguntar, Hay una caja de galletas en la despensa? Y sabemos lo que haramos para responder esa pregunta. Pero eso est muy muy lejos de la forma en que avanzamos para responder preguntas que determinen la realidad de, digamos, la presin baromtrica, los qusares, la atraccin gravitacional, la elasticidad, la radioactividad, las leyes naturales, los nombres, la gramtica, los nmeros, y el universo mismo en el que te encuentras, eventos del pasado, categoras, contingencias futuras, leyes del pensamiento, obligaciones polticas, identidad del individuo a travs del tiempo, la causalidad, recuerdos, sueos o incluso el amor o la belleza. En tales casos, uno no hace algo como caminar hasta la despensa y buscar las galletas. Hay miles de preguntas sobre existencia u objetivas, y no son todas resueltas del mismo modo en cada caso. Solo piense en las diferencias en la argumentacin y en los tipos de evidencias usados por bilogos, gramticos, fsicos, matemticos, abogados, magos, mecnicos, comerciantes y artistas. Segn esto debera ser obvio que los tipos de evidencia que uno busca para determinar la existencia o afirmaciones objetivas, vendrn determinados por el cambo de discusin y especialmente, por la naturaleza metafsica de la entidad mencionada en la afirmacin bajo cuestionamiento. El comentario del Dr. Stein sobre que la cuestin de la existencia de Dios se responde del mismo modo que cualquier otra cuestin objetiva, errneamente reduce la cuestin testa al mismo nivel que de la caja de galletas en la despensa, que

54

en adelante llamaremos , la falacia de las galletas en la despensa. 2. El conflicto pre-suposicional de visiones del mundo El Dr. Stein ha escrito sobre la naturaleza de la evidencia en el debate testa, y lo que ha dicho, apunta hacia un segundo error filosfico de significante proporcin. De pasada, notaremos lo poco claro que es por cierto, cuando habla de la evidencia que debe ser utilizada, describindola de diversas maneras, como lgica, hechos, o razn. Cada uno de estos trminos es susceptible a toda una serie de sentidos diferentes, y no solo en filosofa, sino especialmente en su uso ordinario, dependiendo de quin est usando los trminos. Entiendo que desea juzgar la hiptesis por sentido comnmediante pruebas de coherencia lgica y observaciones empricas. El problema surge cuando el Dr. Stein insiste en otro lugar en que cada afirmacin hecha por alguien debe ser tratada como una hiptesis que debe probarse por tales evidencias antes de ser aceptada. No debe haber nada -dice, que huela a peticin de principio o razonamiento circular Esto, creo, es un pensamiento simplista y de nuevo engaoso, lo que podramos denominar la falacia de la fingida neutralidad. Se puede ver esto considerando la siguiente cita del Dr. Stein: El uso de la lgica o la razn es la nica forma vlida para examinar la verdad o falsedad de cualquier afirmacin que pretenda ser objetiva. Uno no debe al final preguntar al Dr. Stein cmo prueba esa misma afirmacin, es decir, cmo prueba que la lgica o la razn es la nica forma de probar afirmaciones objetivas? El se encuentra ahora en los cuernos de un dilema epistemolgico real. Si dice que la afirmacin es cierta por razn y lgica, entonces est haciendo un razonamiento circular, realizando una peticin de principio, lo cual el (supuestamente) prohbe. Si dice que la afirmacin se prueba de alguna otra manera, entones esta refutando la afirmacin

55

en s misma, de que la lgica o la razn son las nicas formas de probar las cosas. Ahora bien, mi idea no es criticar el compromiso del Dr. Stein con la lgica y la razn, sino observar que de hecho tiene la naturaleza de un compromiso previo o una presuposicin. No es algo que l haya probado por experiencia emprica o lgica, sino mas bien es aquello por lo cual el procede a probar todo lo ms. El no es presuposicionalmente neutral en su enfoque sobre las cuestiones objetivas y las controversias. No evita la peticin de principio en lugar de probar, en lo que podramos llamar variedad de jardn, modo ordinario. Ahora bien, esta tendencia a la peticin de principio es abiertamente expuesta por el Dr. Stein cuando el tema se convierte en la existencia de Dios, porque exige que el testa le presente evidencias a favor de la existencia de Dios. Bien, pues testas como yo, con sumo gusto y de buena gana lo haremos. Tenemos la evidencia del orden creado mismo, testificando a favor de una sabidura, poder, plan y gloria de Dios. Uno no debera perderse el testimonio del sistema solar, la persuasin del mar, la asombrosa complejidad del cuerpo humano. Tenemos la evidencia de la historia. La liberacin de Dios a su pueblo, los milagros en la noche de Pascua y en el Mar Rojo, las visiones de Isaas, La gloria Shekinah que llen el templo, el nacimiento virginal de Jess, sus poderosos milagros, su resurreccin de entre los muertos. Est la evidencia de la revelacin especial, la maravilla de la Biblia como palabra de Dios, insuperada en su coherencia a travs del tiempo, en su exactitud histrica y su poder de renovacin de vida. En resumen, no hay escasez de indicadores empricos o evidencias de la existencia de Dios, desde las miles de estrellas de los cielos hasta los 50 testigos de la resurreccin de Cristo. Sin embargo el Dr. Stein se opone a la posibilidad misma de que ninguna de estas evidencias empricas cuente como prueba para la existencia de Dios. El escribe: Las explicaciones sobrenaturales no son permitidas en ciencia. El testa difcilmente puede documentar sus afirmaciones a favor de la existencia de lo sobrenatural si en efecto se le prohbe evocar o sobrenatural como parte de su explicacin.
56

Por supuesto que esto es enteramente justo, pues sera peticin de principio utilizar lo que ha de ser probado como parte de la explicacin. De antemano, ves?, el Dr. Stein esta comprometido con no permitir ninguna interpretacin testa de la naturaleza, historia o experiencia. Lo que parece pasar por alto es que esto es mas una peticin de principio por su parte que lo es de la parte del testa que apela a tales evidencias. El no ha probado en absoluto por observacin emprica y lgica su compromiso previo con el naturalismo. El lo ha asumido de antemano, aceptando y rechazando todas las afirmaciones objetivas en funcin de ese supuesto de control no probado. Ahora bien, el testa hace lo mismo, no me malinterpreten. Cuando ciertas evidencias empricas son presentadas como refutacin probable a la existencia de Dios, el testa reglamenta sus compromisos en base a sus presuposiciones tambin. Igual que el naturalista insiste en que Cristo no puede haber resucitado de entre los muertos, del mismo modo los sobrenaturalistas insisten en que las supuestas discrepancias en la Biblia tienen una explicacin - algunas de ellas aun por ser descubiertas, quizs y que el mal en este mundo esta respaldado por una razn suficiente conocida al menos por Dios. Ambos tienen unos supuestos previos que los gobiernan por los cuales interpretan los hechos de la experiencia, as como todos los sistemas filosficos y todas las visiones del mundo lo hacen. En el nivel mas fundamental del pensamiento y creencias de todo el mundo, hay unas convicciones primarias sobre la realidad, el hombre, el mundo, el conocimientos, la verdad, e comportamiento, y este tipo de cosas. Convicciones sobre las cuales toda la dems experiencia queda organizada, interpretada y aplicada. El Dr Stein tiene tales suposiciones previas y yo tambin, y tambin todos vosotros. Y son estas suposiciones previas lo que determina lo que aceptamos como razonamiento ordinario y evidencia, pues son asumidos en todo nuestro razonamiento, incluso sobre el razonamiento mismo. 3. La prueba trascendental de la evidencia de Dios.

57

Cmo debiera ser racionalmente resuelta esta diferencia de opinin entre el ateo y el teista?. Esa era mi pregunta inicial. Hemos visto dos de los errores del Dr. Stein sobre ello: la falacia de las galletas en la despensa, y la falacia de la fingida neutralidad. En el proceso de su discusin, hemos observado que la creencia en la existencia de Dios no se prueba de ningn modo regular como otras afirmaciones objetivas. Y la razn de ello es, metafsicamente, debido al carcter no natural de Dios, y epistemolgicamente, debido al compromiso de carcter pre-suposicional a favor o en contra de su existencia. Las discusiones sobre pre-suposiciones contradictorias entre visiones del mundo, por ello, deben resolverse de un modo diferente, si bien racionalmente, a los conflictos sobre afirmaciones de existencias objetivas dentro de una misma visin del mundo o sistema de pensamiento. Cuando observamos las diferentes visiones del mundo que tienen ateos y testas, yo sugiero que podemos probar la existencia de Dios a partir de la imposibilidad del contrario. La prueba transcendental de la existencia de Dios es que sin l es imposible probar nada. La visin del mundo del ateo es irracional y no puede proporcionar de un modo consistente, las condiciones previas para una experiencia inteligible, ciencia, lgica o moralidad. La visin del mundo atea no puede permitir las leyes de la lgica, la uniformidad de la naturaleza, la habilidad de la mente para comprender el mundo, y los absolutos morales. Y en ese sentido, la visin del mundo del ateo no podra responder por nuestro debate de esta noche. II. EXPOSICION DE APERTURA-STEIN A. Observaciones preliminares Conceder al Dr. Bahnsen su pericia en la resolucin condicional de la aparente paradoja del autoengao, que fue su tesis doctoral. No s qu tan relevante puede ser eso para nuestra discusin de esta noche comparada con la ma,
58

probablemente nada. Pero me gustara agradecer al Dr. Bahnsen por mostrarnos que realmente no entiende mucho del atesmo. Voy a tratar de corregirle. Es una cuestin importante la que discutimos, quizs la ms importante en el campo de la religin, porque si Dios no existe entonces la Biblia no es la palabra de Dios. Jess no podra ser el Mesas, y el cristianismo no sera cierto, igual que ninguna otra religin. De modo que estamos tratando aqu con un asunto muy importante. El Dr. Bahnsen me repiti que la existencia de Dios es una cuestin objetiva. No creo que discutamos eso. Creo que l ha malinterpretado lo que dije, cuando afirm que resolvemos las cuestiones objetivas del mismo modo. No quise decir exactamente del mismo modo, quise decir, con el uso de la razn, la lgica y la evidencia. Y eso es lo que mantengo. B. Definiciones. 1. Atesmo Antes que nada, dejemos claro lo que es el atesmo, y lo que no es. Creo que este ha sido un tema muy comnmente malinterpretado. Los ateos no dicen que pueden probar que no existe Dios, mas bien un ateo dice que ha examinado las pruebas ofrecidas por los testas, y las encuentra inadecuadas. Ahora bien, si yo dijera que este caballero sentando enfrente podra volar solo con agitar sus brazos, estara haciendo una afirmacin bastante inusual. Y sera cosa ma o suya, demostrar que puede volar. Si no puede demostrarlo, entonces, no creemos que pueda volar. Ahora, si l no nos lo demuestra ahora mismo, no quiere decir que no pueda volar, solo significa que no puede volar ahora mismo. As pues, no negamos que pueda volar porque no pueda demostrarlo ahora mismo, pero, como ven, el no ha probado su caso, y por ello, no creemos que pueda volar hasta que lo pruebe. Y esto es lo que dicen los ateos sobre la existencia de Dios. Dice que el caso no est probado, no que est desaprobado.
59

Por ello, un ateo es realmente alguien que no tiene creencia en Dios, o que no cree en un Dios. No es alguien que niega la existencia de Dios o que dice que no existe, o que pueda probar que no exista. 2. Dios Bien, creo que me gustara definir a Dios tambin. No estoy seguro de que me guste su definicin. No me voy a limitar solo al Dios cristiano, me voy a limitar a todos los tipos de dioses. Voy a usar la definicin que el padre Boppleston y Bertrand Russel acordaron en sus debates. Esta es la definicin que ambas partes acordaron, as que creo que debe ser adecuada, si no estupenda. Y esta es la definicin Un ser Supremo personal, distinto al mundo y creador del mundo Ahora, antes de pedir pruebas de la existencia de Dios, necesitamos una definicin satisfactoria, y creo que yo he ofrecido una que encuentro, al menos, satisfactoria. Si el Dr. Bahnsen no est de acuerdo, podemos escuchar una que el proponga. Nada puede ser calificado como evidencia a favor de la existencia de Dios, a menos que tengamos alguna idea de lo que estamos buscando. Es por eso que necesitamos una definicin. 3. La carga de la prueba A travs de la historia ha habido 11 tipos de evidencias principales que han sido ofrecidas para la existencia de Dios. En mis visitas a campus, todo tipo de cosas han sido ofrecidas como pruebas, pero todas pueden encajarse dentro de estas once categoras con algunos malabares. Ahora si estas once pruebas no funcionan a nivel lgico o conducen a auto-contradicciones lgicas, entonces, solo podemos decir que la existencia de Dios no est probada, esta no probada, pero no desaprobada, como mencion antes. Ahora, si afirmamos que este caballero puede volar agitando sus brazos, como dije, la carga de la prueba est sobre l. Supongamos que hago una afirmacin ms complicada. Supongamos que digo que mi perro puede hablar con frases completas. Bien, una vez ms estoy haciendo una afirmacin
60

bastante inusual, y depende de m mostrar evidencias. As que, ms vale que est listo para hacerlo o ms vale que me prepare para que la gente no crea lo que digo. Yo querra una demostracin de este caballero volando o de mi perro hablando si fuera la persona a la que pidieran que tomara una decisin antes de admitir que tal cosa fuera posible o existiera. Qu tan fcil seria demostrar que este caballero no puede volar o que mi perro no habla con frases completas? Como mencion antes, uno se mete en un verdadero problema al tratar de demostrar que algo no puede suceder o que algo no existe. Por ejemplo, si quisiera probar que no existen los unicornios, podra examinar esta habitacin y concluir que no hay unicornios en esta habitacin, que es un rea pequea. Para probar la inexistencia general de algo como los unicornios, uno tendra que registrar simultneamente todo el universo. Y entonces, solo podras decir que ningn unicornio exista en el momento en que inspeccionaste el universo. Pero tal vez estaban all 5 minutos antes, o tal vez solo buscamos por toda la tierra, y ellos estaban en otro planeta en ese momento. Hay todo tipo de posibilidades. As pues, no puedes probar que algo no exista. Y esa es la razn, como mencion antes, por la que la definicin de un ateo no es alguien que cree que ha probado que Dios no existe, porque no puede. C. Las pruebas testas Quiero repasar rpidamente algunas de las once pruebas principales. Han sido 900 aos de formulacin, y en estos 900 aos, esto es, bsicamente, lo que a la gente se le ha ocurrido. 1. La primera Causa. Argumento Cosmolgico. Todo ha de tener una causa, por ello el universo debe tener una causa, y esa causa era Dios. Dios era la primera causa incausada. Respuesta: Esto conduce a un dilema lgico real para los testas, porque si todo debe tener una causa, entonces Dios
61

debe tener una causa. Si Dios tuvo una causa, entonces no puede ser la primera causa incausada. Si no todo necesita una causa, entonces tal vez el universo no necesite una causa. Por lo tanto, hay una traba lgica y la prueba falla. 2. El argumento de diseo o teleolgico. El universo es maravilloso y muestra evidencias de diseo y orden. Estas cosas deben de haber tenido un diseador que era incluso ms maravilloso, y ese diseador era Dios. Respuesta: Seguramente, si el mundo est maravillosamente diseado, y Dios, el diseador, esta mas maravillosamente diseado, entonces Dios debe tener un diseador incluso mas maravilloso que l. Si Dios no necesit a un diseador, entonces, tampoco lo necesitara algo relativamente menos maravilloso como el universo. Una vez ms, esto es una contradiccin lgica. 3. El argumento de vida. La vida no puede originarse por el movimiento aleatorio de los tomos, y an as, la vida existe. As pues, la existencia de Dios era necesaria para crear vida. Respuesta: Bsicamente, la vida no se origino del movimiento aleatorio de los tomos y ningn cientfico dira algo as. Porque hay lmites a la composicin qumica y fsica de los tomos y ellos no se mueven en cualquier modo posible. Los qumicos no se combinan de cualquier forma posible. As pues, cuando uno ve estas probabilidades de un billn contra uno de que haya surgido la vida, es todo papel mojado. No han considerado la posibilidad de que no todas las reacciones puedan ocurrir. Por ello, es posible explicar el origen de la vida sin Dios utilizando el principio de parsimonia, o la navaja de Occam. Creo que entonces nos quedamos con la explicacin mas simple, que es una sin Dios. Entrar en ms detalles luego. 4. Argumento por teologa revelada La Biblia dice que Dios existe, y la Biblia es la palabra inspirada de Dios, por ello, lo que dice debe ser verdad, y por ello, Dios existe.
62

Respuesta: Bien, esto es obviamente un argumento circular. Es una peticin de principio. Estamos intentando demostrar si Dios existe, por ello, llamar a la Biblia la palabra de Dios no est permitido porque asume la existencia de aquello que se est intentando probar. As que si la Biblia no es la palabra de Dios, entonces, no podemos darle ningn peso real al hecho de que la Biblia mencione que Dios existe. Por ello, no se convierte en prueba. De hecho, probar a Dios a partir de la Biblia, es empezar la casa por el tejado. Primero uno debe probar a Dios, y luego puedes decir si Dios dicto o inspir la Biblia. Pero no puedes realmente usar la Biblia, como el Dr. Bahnsen parece querer hacer como evidencia de la existencia de Dios, per se. 5. Argumento por los milagros. La existencia de milagros requiere la presencia de una fuerza sobrenatural, como Dios. Los milagros ocurren, y por ello, existe una fuerza sobrenatural, o Dios. Respuesta: De nuevo, esto es una peticin de principio, requiere que debas creer en un Dios primero. Luego dices que existen cosas tales como milagros, los cuales son actuaciones de un Dios que crea violaciones de sus propias leyes. Por ello, no es evidencia per se, puede servir como evidencia suplementaria_ una vez que se tenga buena evidencia de algn otro modo para la existencia de Dios- puedes usar los milagros como argumento adicional, pero en s mismo no demuestran la existencia de Dios, porque asume lo que necesita ser probado. Una cita de Thomas Paine sobre los milagros: Cuando veas que se da cuenta de un milagro por alguien que dice que lo vio, se suscita una cuestin en mente fcilmente respondida. Es ms probable que la naturaleza se salga de su curso o que un hombre mienta? Nunca hemos visto en nuestros tiempos que la naturaleza se salga de su curso, pero tenemos buenas razones para creer que se han dicho millones de mentiras en ese mismo tiempo. Por ello, los porcentajes son al menos millones a uno que el que reporta el milagro miente. Creo que esas son buenas probabilidades. 6. Argumento ontolgico. Dios es, por definicin, perfecto. Una cualidad necesaria de cualquier objeto perfecto es que existe. Si no existiera, no
63

sera perfecto. Si la perfeccin requiere existencia, entonces, Dios existe. Respuesta: Hay un problema con la palabra existe. Para que algo sea perfecto, antes que nada debe existir. Si algo no existiera, la palabra perfecto no significara nada. Primero, has de tener existencia, luego posiblemente, puedes tener la perfeccin. As pues, de nuevo caminamos hacia atrs. Primero se ha de tener un Dios que exista, y luego, decidir si es perfecto. Si la perfeccin es una cualidad de un Dios, entonces l puede ser perfecto, pero primero debe existir 7. Argumento moral Todo el mundo tiene valores morales. La existencia de estos valores no puede ser explicada a menos que fueran implantadas en la gente por Dios. As pues, Dios existe. Un problema del atesmo: Hay maneras ms simples de probar el origen de los valores morales sin requerir la existencia de Dios para que los implante en la gente. Adems, si los valores morales vinieran de Dios, todo el mundo tendra los mismos valores morales. No es as. Los valores morales de la gente son el resultado de la acomodacin que han hecho a sus entornos particulares, y han enseado a sus hijos como mecanismo de supervivencia. 8. Argumento del deseo. Sin la existencia de Dios, la gente no tendra razn para vivir o ser bueno. Por ello, debe haber un Dios. La mayora de la gente cree en Dios, por ello, hay un Dios. Respuesta: Esto realmente no es una prueba, es solo un deseo. Es como decir que sera agradable tener un Dios (que lo sera), pero eso no tiene nada que ver con el hecho de que exista o no. 9. Argumento de la fe. La existencia de Dios no puede probarse por el uso de la razn, sino solo con el uso de la fe. El uso de la fe muestra que existe Dios, luego Dios existe. Respuesta: La razn es una forma probada de obtener informacin objetiva sobre el universo. No se ha demostrado
64

que la fe produzca informacin veraz sobre el universo, porque la fe es creer que algo sea as, porque quieres que sea as, sin evidencia adecuada. Por ello, la fe no puede ser utilizada para probar la existencia de algo. Adems, est el hecho de que la fe a menudo te da la respuesta opuesta a la que da la razn ante el mismo problema. Esto tambin demuestra que la fe no proporciona respuestas validas. 10. Argumento de la experiencia religiosa. Mucha gente afirma tener experiencias personales de encuentros con Dios, as pues, Dios debe existir. Respuesta: Esta es una difcil de manejar, porque, primero, yo nunca he tenido tal experiencia. Estoy seguro de la gente ha pensado con absoluta honestidad que han tenido esas experiencias, pero, el sentimiento de haber encontrado a Dios no puede ser confundido con el hecho de haber encontrado a Dios. Hay una confusin semntica, y tambin, no podemos usar nuestros sentimientos como si fueran formas validas de obtener informacin sobre el mundo. Existen sentimientos que poseemos en nuestro interior, pero que no podemos demostrar a otras personas. No pueden ser usados como evidencias. Si todo el mundo tuviera la misma experiencia, como mirar por la habitacin y estar todos de acuerdo en que hay un reloj all, entonces podramos decir que la visin del reloj es una visin consensuada, si todo estamos de acuerdo en ello. A parte de eso, si usted vio un reloj y nadie mas lo hizo, o si solo dos o 3 personas en la habitacin lo vieron, entonces usted tiene un pequeo problema. 11. La apuesta de Pascal No hay manera en que podamos saber si Dios existe o no, y no hay modo en que podamos descubrirlo. Pero no hay nada que perder por creer en Dios, y por otro lado, hay mucho que perder por no creer en l, y al final resulta que si hay un Dios cuando mueres. Respuesta: Esto solo es cierto si, 1) llevas razn respecto a Dios, y 2) has elegido la religin correcta, porque puede que te encuentres el da del juicio final, llevaras razn sobre Dios, pero el dijera De qu religin eres t?, y tu dijeras, Yo era
65

un creyente del islam, y el te dijera, Lo siento, el catolicismo es la religin correcta, vas abajo. As pues, adems, podras tener un Dios que castiga a gente que ha tenido vidas virtuosas, digamos un ateo que ha sido virtuoso, hizo maravillas en este mundo, pero simplemente no crea en Dios. Si Dios le castiga, entonces tienen un Dios irracional que pudiera igualmente castigar al creyente como al no creyente. III. EXAMEN CRUZADO A. Bahnsen Examina a Stein B: Seor Stein, Puede darnos usted, muy brevemente, alguna fuente que defina el atesmo como algo que encuentra las pruebas a favor del tesmo inadecuadas, en lugar de algo que niega la existencia de Dios? S: S seor, El libro de George Smith, que encontrar a la venta en la parte posterior de la sala, arriba, llamado Atesmo, el caso contra Dios, y supone lo que creo que es el mejor libro nunca escrito sobre el tema que fue muy explicito. Tengo aqu una copia, y puedo citarle las palabras exactas si le parece B: Oh, no creo que sea necesario. Tiene usted alguna otra fuente? S: Si tengo alguna otra fuente? B: Tiene alguna otra fuente? S: Claro. B: Cules son? S: Charles Bradlaugh, que ahora mismo le dar. Hace 100 aos Charles Bradlaugh hizo el comentario en una de sus razones en favor del atesmo, dijo B: Est bien. Dr. Stein, usted ha escuchado al Dr. Bahnsen usar el siguiente argumento: La Biblia dice que Dios existe, La Biblia es la palabra inspirada de Dios, por ello lo que dice ha de ser cierto, por ello Dios existe? S: No dijo eso, usted simplemente lo asumi porque estaba citando de la Biblia como si fuera B: No le he preguntado lo que yo asum, le pregunte si utilic ese argumento.

66

S: No, no utilizo ese argumento pero us los resultados de ese argumento. B: Dr. Stein, usted mencion 11 pruebas bsicas de la existencia de Dios. Mencion la prueba Trascendental de la existencia de Dios? S: No, no la mencion con ese nombre. No creo que sea una prueba. No la llamara prueba. Tal como yo lo he entendido, el modo en que lo dijo B: No hay tiempo para replicas sobre ese punto. Por el contrario, no ha tratado ese punto en particular. Vale, Son todas las cuestiones racionales respondidas del mismo modo? S: No, no lo son. Son respondidas por mtodos lgicos, no obstante, que son los mismos: razn, lgica, y presentacin de evidencias y hechos. B: Le escuch usar el trmino trabas lgicas y contradicciones lgicas en su discursos. Dijo usted eso? S: Utilic esa frase, s. B: Cree entonces que hay leyes lgicas? S: Absolutamente. B: Son universales? S: Son acordadas por los seres humanos sin darse cuenta de que simplemente estn en la naturaleza. B: Son simplemente convenciones entonces? S: Son convenios que se auto-verifican B: Son leyes sociolgicas o leyes del pensamiento? S: Son leyes del pensamiento que son interpretadas por el hombre. B: Son de naturaleza material? S: Cmo podra una ley ser material? B: Eso es lo que le pregunto. S: Dira que no. B. Stein examina a Bahnsen S: Dr Bahnsen, Llamara a Dios material o inmaterial? B: Inmaterial S: Qu es algo inmaterial? B: Algo no extendido en el espacio S: Puede darme algn otro ejemplo, aparte de Dios, de algo inmaterial? B: Las leyes de la lgica.

67

S: Estamos poniendo a Dios como algo equivalente a las leyes de la lgica? B: No, solo si cree que todas las cuestiones objetivas son respondidas de la misma manera usted asumira que por pensar que hay dos cosas inmateriales, deben por ello ser idnticas. S: No estoy asumiendo eso. Estoy solo asumiendo eso porque las leyes de la lgica son convenciones entre hombres. Ests diciendo que Dios es una convencin entre los hombres? B: Yo no acepto la afirmacin de que las leyes de la lgica: las leyes de la lgica de Cristo, sean meras convenciones. S: Ok, es su Dios omnipotente, omnisciente y omnibenevolente? B: Lo es. S: No encuentra que esto es una contradiccin? B: No. S: Bien, mostraremos un poco ms tarde, que lo es. Si su argumento a favor de la existencia de Dios se demuestra incorrecto, Renunciara a su creencia en l? B: Si mis argumentos son desmentidos? S: s. B: Renunciara a mi creencia en Dios? Si no hubiera argumentos para la existencia de Dios, no creera en Dios. S: Eso no responde la pregunta. Si alguien pudiera demostrarle que no hay argumentos, renunciara a sus creencias? Estoy intentando ver cules son las bases de su creencia. B: Usted es el que ha dicho que es imposible demostrar negativas universales, nadie podra mostrarme que no existen argumentos a favor de la existencia de Dios, as pues, uno solo puede trabajar con los que yo conozco. S: Ok, si alguien demostrara que los que usted ha planteado son invlidos, Cul sera su suposicin? B: Hablando racionalmente, si no hubiera bases para creer en la existencia de Dios, renunciara a esa creencia. S: Es Dios bueno? B: Si, lo es. S: Cmo lo sabe? B: El me salv. El me cre. El hizo el mundo y lo hizo bueno. El envi a su hijo al mundo para morir por mis pecados. Muchas de estas evidencias son bastantes convincentes para m, pero no las utilizo fuera de una visin del mundo en la
68

que tienen sentido, en las que son tenidas por verdades. Si lo que quiere decir es si Dios es bueno de una manera tal_ o que yo pueda darle evidencias que usted aceptara- ello dependera de cules son sus suposiciones previas. S: Bien, lo que estoy preguntando es si Dios dice algo, es correcto porque. Cualquier cosa que Dios hace es buena porque Dios es bueno, o se convierte en bueno solo porque Dios lo dice. No s si he dicho eso bien, imagino que si. B: No, comprendo el problema. Lo que Dios dice que es bueno, es bueno, porque refleja su propia naturaleza. Dios es bueno y es el estndar de la bondad. Esa es una de las suposiciones previas de la visin cristiana del mundo. S: Pero es de hecho una presuposicin que es supuesta antes de que haya datos sobre Dios. B: Es esta una cuestin sobre mi primera exposicin inicial? S: En cierto sentido si, porque est relacionada con la idea de si existen absolutos fuera de Dios, lo cual es un asunto importante en este debate y puede surgir luego. B: Sigo pensando que se estn estirando mucho los lmites de las reglas del debate aqu, pero responder a su pregunta. No existen absolutos fuera de Dios. S: Entonces, en otras palabras, el hecho de que Dios sea bueno es algo que l ha dicho, y es por ello que lo acepta en lugar de asumirlo como una suposicin previa que es lo que dijo hace un minuto B: Eso es extremadamente simplista. Dios me lo dijo y me proporciono evidencia de ello. S: Pero tambin dijo que era una presuposicin. B: Correcto S: No es eso una contradiccin? B: En absoluto. Hay muchas cosas que son presupuestas y tambin evidenciadas en este mundo, por ejemplo, las leyes de la lgica. S: Estara de acuerdo con eso. Cuando hablamos de cosas inmateriales, est usted diciendo tambin que existen cosas tales como, digamos, un fantasma, o el alma, que son ejemplos de cosas inmateriales?Las pondra dentro de lo inmaterial? B: Dira que el hombre es un alma viviente y tiene un aspecto inmaterial en su ser, si. S: Y cmo probara esto? B: Tiene esto entonces que ver con la existencia de Dios?
69

S: Bueno, tiene que ver con la existencia de cosas inmateriales. B: Bueno, si hay un ser inmaterial, Dios, y si la Biblia es su palabra, entonces dira que su revelacin de la naturaleza humana en la Biblia es prueba suficiente. Y eso nos lleva de nuevo lgicamente a lo que has de decir, si el mismo Dios existe. Eso es lo que se supone que estamos debatiendo. S: Entonces usted me est dando un argumento circular. B: No, le estoy diciendo de qu trata el debate. S: Se de lo que trata el debate. Le estoy pidiendo por una respuesta a mi pregunta. No consegu una. B: No estoy debatiendo la naturaleza del alma esta noche, sino la existencia de Dios. S, creo que el hombre tiene un alma. S: La nica razn por la que le pregunte sobre el alma, es porque es el objeto inmaterial mas simple que la mayora entendemos. B: Yo no creo que sea similar. Quiero decir, que ese es su punto de vista. S: Ms simple, no similar, dije. IV. REPLICA BAHNSEN Estamos debatiendo la existencia de Dios. Especifiqu que hablara, para evitar contradicciones lgicas sobre una visin particular de Dios, la visin cristiana de Dios, que personalmente mantengo. El Dr. Stein dijo que no se limitara a la concepcin cristiana de Dios. Est bien, que no lo haga. Pero cada vez que utilice algo fuera del concepto cristiano de Dios, ser irrelevante. De hecho, yo me unira a l en rebatir esas otras concepciones de Dios. La existencia de Dios que estoy argumentando esta noche, es el Dios cristiano. En segundo lugar, cuando el Dr. Stein define al ateo como alguien que encuentra inadecuadas las pruebas testas, que Dios no est probado, pero no desaprobado, est entrando en algn tipo de revisin lingstica. El nos cita (dijo que podra hacerlo y yo confo en que es as) otros dos ateos que tambin definen atesmo del mismo modo. Pero, vern, eso se me antoja similar a un cristiano que defina su posicin como

70

cierta ya desde el principio, y por ello, debe ser cierta, debido a que es cierta por definicin. El ha minimizado la tarea que tiene por delante al decir simplemente: Estoy aqu para demostrar que las pruebas testas son inadecuadas Bien, veis que ni a ese nivel ha cumplido con su trabajo, incluso aunque eso era bastante menos de lo que debera hacer. Porque l, nos ofreci 11 pruebas bsicas a favor de Dios, atribuyndome una que no utilic, no utilizo, y no asumo. Mencion 11 pruebas bsicas de Dios, pero no trat con las que di en mi presentacin de apertura. As pues, el todava no ha tratado con el argumento que tenemos por delante esta tarde. El Dr. Stein ha mencionado trabas lgicas y contradicciones lgicas. Dice que encuentra que las leyes de la lgica son universales, sin embargo, son de naturaleza convencional. Eso no es aceptable filosficamente. Si las leyes de la lgica fueran de naturaleza convencional, entonces podran darse diferentes sociedades que usaran diferentes leyes lgicas. Podra ser apropiado en algunas sociedades el decir Bien, mi coche esta en el aparcamiento y no se da el caso que mi coche este en el aparcamiento. Hay leyes en ciertas sociedades que tienen la convencin de decir: adelante, contradcete a ti mismo, pero se trata en cierto sentido, de algunos subgrupos dentro de nuestra sociedad que podran pensar as. Los ladrones tienen la tendencia a decir esta no es mi cartera, pero no se da el caso de que no sea mi cartera Ellos pueden entrar en ese tipo de contradicciones pero no creo que ninguno de nosotros querramos aceptar algo as. Las leyes de la lgica no son convencionales ni son sociolgicas. Yo dira, que hay algo trascendental sobre las leyes de la lgica. Son universales, invariables y de naturaleza no material. Y si no lo son, entonces, me gustara saber, en el universo ateo, Cmo es posible que existan leyes, para empezar? Y segundo, Cmo es posible justificar esas leyes? Las leyes de la lgica son abstractas. Como entidades abstractas, que es el trmino filosfico apropiado, y no
71

entidades espirituales como dice el Dr. Stein, como entidades abstractas, es decir, no individuales o de carcter universal, no son materialistas. En tanto que universales, no se dan en la experiencia de modo total. Pueden darse experiencias en que se utilicen las leyes de la lgica, pero nadie tiene una experiencia universal de ellas. Nadie ha probado todos los casos posibles de las leyes de la lgica. En tanto que invariables, no encajan en lo que la mayora de los materialistas nos diran sobre la constantemente cambiante naturaleza del mundo. As que, como ven, tenemos un verdadero problema entre manos. El Dr. Stein quiere usar las leyes de la lgica esta noche. Yo mantengo que al hacerlo, est tomando prestado mi visin del mundo. Porque, vern, en la visin del mundo testa, las leyes de la lgica tienen sentido, porque en la visin del mundo testa, pueden existir entidades abstractas, universales e invariables, como las leyes de la lgica. Dentro de la visin testa, uno no puede contradecirse a s mismo, porque al hacerlo estara entrando en la naturaleza de la mentira, y eso es contrario a la naturaleza de Dios tal como lo percibimos. Por ello, las leyes de la lgica son algo que el Dr. Stein va a tener que explicar como ateo, o de lo contrario, renunciar a usarlas. El argumento trascendental de la existencia de Dios, entonces, que el Dr. Stein an no ha tocado y que no creo pueda superar, es que sin la existencia de Dios, es imposible probar nada. Y esto es as, porque en el mundo ateo uno no se puede justificar ni dar cuenta de las leyes en general, de las leyes del pensamiento en particular. Las leyes de la naturaleza no pueden dar cuenta de la vida humana, dado el hecho que no son ms que complejidades electroqumicas, y dado el hecho de que son meros accidentes. Es decir, en la concepcin atea del mundo, no hay realmente una razn para debatir, porque al final, tal como dice el Dr. Stein, todas estas leyes son convencionales. Todas estas leyes no tienen realmente la naturaleza de una verdadera ley, son simplementebueno, usted es el ateo y materialista, usted

72

tendra que decir que son solo cosas que ocurren dentro del cerebro. Pero, ver, lo que ocurre dentro de su cerebro no es lo que ocurre dentro de mi cerebro. Por ello, lo que ocurre en su cerebro no es una ley. No se corresponde necesariamente con lo que ocurre en el mo. De hecho, no puede ser idntico con lo que est dentro de mi mente o mi cerebro porque no tenemos el mismo cerebro. Como las leyes de la lgica se reducen a ser entidades materiales, ya no tienen carcter de leyes. Si solo son convencionalismos sociales, entonces, por supuesto, lo que podramos hacer para limitar el debate es simplemente definir un nuevo conjunto de leyes, y pedir a todos los que quieran este convenio que digan: El atesmo debe ser cierto, o el tesmo debe ser cierto, y tenemos las siguientes leyes que adoptamos convencionalmente para probarlo, y veremos quin queda as satisfecho. Pero nadie puede quedar satisfecho sin un procedimiento racional a seguir. Las leyes de la lgica no pueden ser evitadas, las leyes de la lgica no pueden explicarse en un universo materialista. Por ello, las leyes de la lgica son una de las muchas evidencias de que sin Dios, no se puede probar nada. V. REPLICA STEIN Ok, ahora voy a referirme a la evidencia transcendental de la existencia de Dios, sobre la cual, el nico momento en que poda hacerlo es en mi replica. Pero antes, me gustara hacer algo ms importante. En lugar de preguntarnos cul es la causa del universo, hemos de preguntarnos primero Requiere el universo una explicacin causal?. En lugar de preguntarnos quin es responsable del diseo en la naturaleza, debemos preguntarnos Presenta diseo la naturaleza? Se ofrece a Dios como una solucin a un problema metafsico, pero no se da consideracin alguna a si tal
73

problema existe para empezar. Pero Dios no explica nada. Por ejemplo, si dices si te pregunto, Cmo vino el universo a la existencia?, y t dices, Dios lo cre, eso no responde a la pregunta. La pregunta es, Cmo lo cre Dios. Y desafo a cualquier testa a que defina cmo lo cre. Bsicamente, lo que est usted diciendo es que un Ser desconocido es responsable de un fenmeno dado, que caus a travs de medios desconocidos. Y esa no es una explicacin, sino mas bien una concesin de que el fenmeno es totalmente inexplicable. Ahora, en relacin a las leyes de la ciencia en un mundo ateo: Primero de todo, no creo que el Dr. Bahnsen sepa lo que es una ley cientfica. Una ley cientfica es una observacin hecha una y otra y otra vez. La ley de la gravedad: Dejamos caer objetos por todo el mundo, en situaciones diferentes, y observamos que siempre caen a la tierra. As pues, al final, hacemos la afirmacin estadstica de que los objetos posiblemente, con casi un 100% de posibilidad, caen hacia la tierra si no son acelerados en direccin opuesta. O si un cohete no cae inmediatamente, pero al final as ser, si no escapa a la gravedad de la tierra. Por ello estas leyes cientficas son meros consensos basados en miles de cientos de miles de observaciones. Las leyes de la lgica son tambin consensos basados en observaciones. El hecho de que pueden predecir algo correctamente, muestra que vamos por buen camino, que se corresponden con la realidad de alguna manera. Si puedo sacar una formula y mostrar exactamente donde va a aterrizar una bola de can, y predecir exactamente donde explotar, entonces mis matemticas estn reflejando algo valido sobre el comportamiento de las bolas de can disparadas desde la tierra. De lo contrario no habra elegido el lugar exacto. Y la matemtica es lgica usada del mismo modo, por acuerdo de cosas probadas que son verificadas. No lo estoy explicando tan bien como podra, pero eso es bsicamente lo que digo.

74

Un universo ateo, entonces, se fundamenta en las bases de que la materia tiene ciertos patrones intrnsecos de comportamiento. Los electrones se repelen porque ambos tienen carga negativa. Los protones se repelen entre si, y electrones y protones se atraen. Los polos opuestos de un imn hacen eso. Es una propiedad inherente a la materia. Eso es lo que produce la regularidad en el universo. Si no hubiera regularidades, entonces no sera posible la ciencia, porque no podras predecir nada. La materia no se comportara de la misma manera la segunda vez que lo hiciera la primera vez, o la tercera o la cuarta. Por ello, carencia de un Dios no es en modo alguno detrimento para la lgica y para que haya leyes en un universo ateo. De hecho, si tuviramos un Dios, podramos muy bien tener un Dios irracional que hiciera las cosas caprichosamente. De modo que, si lanzara una pelota una vez, ira hacia arriba, y la siguiente vez, hacia abajo contra el suelo, y luego hacia arriba de nuevo. Eso sera tan evidencia de Dios, como el comportamiento regular de una pelota u objeto al caer. Podras tener un Dios que hiciera unas reglas y las cambiara de vez en cuando o podramos tener uno que hiciera las cosas del mismo modo, o podramos tener un universo que simplemente se comporta normalmente de esa manera. Ahora, la pregunta sobre qu caus el universo, aunque no entramos exactamente en ello. Estoy intentando demostrarle que es hacer una pregunta absurda, en primer lugar. Dar a Dios como respuesta, primero que nada, ya mencion que no explica nada, pero en segundo lugar, para que algo acte como una causa, primero debe existir, es decir, debe ser una parte del universo, y el universo proporciona las bases para una explicacin causal, pero no requiere el mismo una explicacin causal. No s si eso est claro. Si digo que cada ser humano tuvo una madre, eso es una cuestin valida. Pero si pregunto, Quin es la madre de la raza humana? esa no es una cuestin valida porque la raza humana no tuvo una madre.

75

Puedo preguntar cul fue la casa de que este planeta explotara, pero preguntar cul fue la causa del universo es hacer una pregunta invlida. Y ofrecer la respuesta de Dios es ofrecer una respuesta invlida a una pregunta invlida. No hemos entrado en el tema de la moralidad, Creo que voy a dejarlo para la segunda parte. Si el Dr. Bahnsen no suscita el tema, lo har yo. El hace un montn de afirmaciones que bsicamente no son sino sentimientos: El sinti a Dios entrando en su vida, el sinti que ocurra, el sinti que Jesus resucit. Si se limitara a los estndares de un historiador, y especialmente, a los estndares en los casos en que se habla de un milagro, tal como dijo David Hume: Cuando un suceso milagroso o muy improbable, como la resurreccin- aunque l no utiliz esa analoga exacta, ese ejemplo exacto- ocurre, hemos de demandar una cantidad extraordinaria de pruebas Si yo digo El sol va a salir maana, no necesitas muchas pruebas porque sale todos los das. Si yo digo el sol no va a salir maana, entonces necesitamos una cantidad extraordinaria de evidencias porque se trata de un evento extraordinario. Ahora bien, el no se ha sometido a los estndares de un historiador en muchas de las cosas que acepta de la Biblia como evidencia de Dios, y creo que si lo hiciera, pronto vera que esas evidencias se secan. Ahora, para tratar la evidencia transcendental, finalmente. La afirmacin de que si Dios no existiera no podramos probar nada, y que la lgica y las leyes cientficas serian invalidas es una tontera, y creo que he demostrado parte de esto. El dice que las leyes de la lgica son las mismas en todos sitios. Esto no es cierto, aunque son las mismas en su mayora. Y me pregunto, si l ha odo alguna vez de los koan de los Zen , la respuesta a un Koan, es algo como, como es el sonido de una mano aplaudiendo, es el Koan mas famoso- La respuesta a esa clase de pregunta esta en cierto sentido, en un tipo diferente de lgica, o extra lgica, si prefieren llamarlo as.
76

Pero yo creo que la mayora de la lgica que aceptamos en el mundo occidental y la mayor parte del mundo oriental, es la base de acuerdos entra la gente que reflejan algo sobre el universo. La idea de que la evidencia trascendental de la existencia de Dios sea la imposibilidad de lo opuesto, que la visin del mundo no sera racional en el atesmo, es un total sinsentido y os he demostrado que depende de las propiedades inherentes de la materia. Si la materia tiene propiedades que se comportan de forma que tenemos orden en el universo, y tenemos un universo lgico, racional sin Dios. El asunto de Dios no es pertinenete si la materia se comporta de un modo regular; Y mantengo que las propiedades de la materia, como se demuestra una vez tras otra, son regulares. Es una propiedad inherente de la materia. Por ello, creo que la afirmacin de la evidencia transcendental puede ser descartada como mero deseo del pensamiento, unido a la desinformacin sobre lo que son las leyes cientficas y lo que mantienen los ateos. De hecho, la mayora de los cientficos son ateos, de hecho, la ciencia misma es atea. La ciencia no se permite utilizar una explicacin sobrenatural para nada. Y hay una buena razn para ello. Si su experimento resulta de una manera, podra decir que lo hizo Dios. Si result de modo opuesto, podra decir que Dios lo hizo. Nunca se hara progreso alguno para explicar nada en las ciencias. Y por ello, el consenso acordado sobre las normas de la ciencia es que solo las explicaciones naturales son preguntadas y permitidas.

TRANSCRIPCION DEBATE. (Segmento 2)

SEGMENTO 2 I. EXPOSICION DE APERTURA- STEIN

77

Yo estara lgicamente equivocado si dijera que si todas las pruebas de la existencia de Dios fallan, ello justificara decir que no existe Dios. Hay una falacia lgica-argumentum ad ignorantum (o algo as), que dice que se acepta algo simplemente porque fallan todas las evidencias para el caso contrario. Sin embargo, tenemos otros dos factores que debemos considerar. Uno de ellos, es el hecho de que han pasado 900 aos desde que Anselmo postul por primera vez la prueba Ontolgica, Y Tomas de Aquino, unos 1200 aos o as. As pues, tenemos un largo periodo de tiempo en que estas pruebas que han sido profesadas, fallaron. Ello supone alguna evidencia sobre que la probabilidad de que aparezca una prueba que a alguien se le ocurriera y que fuera exitosa, sea bastante improbable. Adems, tenemos una serie de cosas que yo no llamara pruebas, pero si llamara evidencias que hacen la existencia de Dios incluso mas improbable. Uno de ellos, es el problema del mal. Si existe un Dios todo bondad, Por qu hay maldad en el mundo? Se nos dice que con Dios todo es posible, si es posible, si todas las cosas son posibles, sera posible crear un mundo en el que la inmensa mayora del sufrimiento que es moralmente intil, como el dolor y miseria de los animales, el cncer y la ceguera de nios pequeos, las humillaciones en la senilidad o la locura seran evitados. Estos son, aparentemente, designios del Creador mismo, o de lo contrario tenemos un Dios que no es omnipotente. Si admites eso, estas negando su Bondad. Si dices que es que no podra haberlo hecho de otro modo, entonces niegas que con l todas las cosas sean posibles. As pues, los ateos podemos presentar varios argumentos, con los que aumentamos la posibilidad de que no exista Dios, no pruebas, como dije. Uno de ellos, sera el problema del mal. La idea es que la presencia del mal es incompatible con el Dios todo bondad, conocedor de todo y todopoderoso como en el que dice el Dr. Bahnsen que cree. Ahora bien, el puede salir con la afirmacin de que toda la injusticia en este mundo ser corregida en el mundo prximo, pero ese otro mundo sera una afirmacin que hara sin

78

evidencia alguna. Sera, una vez ms, deseos del pensamiento. Tambin saldra de su lgica diciendo que Dios es todo poderoso, pero algunas maldades ocurren sin su permiso, por decirlo de algn modo, en cuyo caso su afirmacin de que l cree en un Dios omnipotente, seria falsada. Tambin podra usar el viejo argumento del libre albedrio. Eso es bsicamente una cinaga en la que l puede caer si lo desea, pero yo no. Decir que Dios dio al hombre libre albedro y por ello puede elegir entre el bien y el mal implica que Dios es incapaz de hacer un hombre que pudiera examinar ambas opciones y siempre elegir el bien. En otras palabras, l est limitado, y el nico modo en que poda hacerlo es permitiendo al hombre que elija por s mismo, como si supusiera quitar algo al hombre el que pudiera examinar ambas opciones y aun tener una gua en su interior para siempre elegir el bien. Ahora bien, no hay fsica evidencia obvia de un Dios. Si Dios quisiera que el hombre creyera en l, todo lo que tena que hacer era tomar una apariencia, y de ese modo todos creeran en l, excepto los tontos. Bueno, los cristianos dicen que esto nos puede parecer lgico a nosotros, pero no a Dios. Dios evidentemente quiere que el hombre crea por fe, sin adecuada evidencia. Bien, si quiere eso, entonces por qu dio al hombre el poder de razonar, y por qu dio al hombre mas racionalidad de la que tiene ningn otro animal? Si todas las muchas cosas de la tierra fueron creadas por un dios, y si l es un Dios todo amor que hizo al hombre a su imagen, Cmo se explica el hecho de que l debe haber creado la Tenia, el parasito de la malaria, los grmenes del ttano, la polio, las garrapatas los mosquitos, las cucarachas y las pulgas? Ahora, seguramente el perro no sufre del pecado original y necesita estar infectado de pulgas de manera que pueda ir al cielo de los perritos que ser mejor que su vida presente. La respuesta estandarizada de los testas a este tipo de preguntas es que las cosas tienen que ser mejores despus de la muerte. Ya sabes, tenemos estas cosas en la tierra, es el
79

valle de lgrimas, por as decirlo. Eso no tiene mucho sentido. Quiero decir, que cualquier Dios que castigara a un hombre por lo que hicieron sus ancestros, no es un Dios muy moral. (Hablamos del pecado original ahora, Adn y Eva y el jardn del Edn) Hay muchos ejemplos en esta tierra en que no parece hacerse distincin alguna entre el inocente y el culpable, entre el cristiano y el no creyente, por ejemplo, en los desastres naturales como un terremoto o un incendio. Mata a cristianos, mata a bebes, mata a animales, mata a no cristianos. Desde luego no puedes decir que estas personas fueron castigadas por algo que hicieron. Tambin destruye iglesias y hospitales sin distincin. No es esto evidencia de que, como poco, cualquiera que sea la fuerza que controla estas cosas, no le preocupa si la gente es cristiana o no? O si son inocentes o no? Si hay un solo Dios y le preocupa el modo en que es adorado. Por qu hay tantas concepciones de Dios y tantas religiones diferentes, todas afirmando ser la religin real? Quiero decir que todas estn erradas? Quiere decir que una es correcta y todas las dems estn erradas? Hay un Viejo chiste sobre un ateo que le dijo a un creyente, Sabes, t crees que 99 de 100 dioses son falsos. Yo solo doy un paso ms y digo que el numero 100 tambin es falso. Estoy seguro que el Dr. Bahnsen, de hecho incluso lo acord as, me ayudara a refutar cualquier otro dios que no fuera el Dios cristiano, Si el cristianismo es la religin verdadera, Por qu hay tanta gente que sinceramente cree en el que se encuentran en los barrios bajos y el crimen organizado? no estoy diciendo que toda la gente all sean cristianos, no estoy diciendo que toda la gente del crimen organizado sean cristianos tampoco. Pero evidentemente, si el cristianismo diera lugar a una elevacin en los estndares morales, sobre los que no hemos tratado aun, pero que yo voy a disparar aqu dentro de un momentose esperara que los cristianos fueran altamente morales, y no menos morales.

80

De hecho, estudios sobre las creencias religiosas de prisioneros han mostrado que casi todos son devotos cristianos. El nmero de ateos es menor al 1%. Estas estadsticas eran tan molestas para las personas que la condujeron que recientemente interrumpieron su recogida. Pero no puedes discutir los hechos. Cualquier sistema que parece fallar en su aplicacin tan frecuentemente como lo hace el cristianismo, no es un sistema muy bueno o prctico para que ser seguido por la especie humana. No quiero entrar en una discusin real sobre el cristianismo, a menos que el Dr. Bahnsen insista en que el Dios cristiano y Jess y las dems evidencias que vienen del Dios cristiano son verdad mientras que los otros no lo son. Qu nos queda tras este ejercicio? Bien, podemos ver que no podemos probar la existencia de Dios por ningn proceso racional o lgico, y el Dr.Bahnsen no nos ha ofrecido ninguno. Hay un hecho objetivo aqu. Una vez ms, como he dicho, porque las pruebas fallen no significa que la existencia de Dios est desaprobada, sino que ciertamente no est probada. Esto no nos deja con un mundo sombro y horrible. Hay muchas cosas que hace el ateo con su vida que convierten al mundo en un lugar agradable con el fin de encontrar la solucin a los problemas de este mundo, en lugar de esperar que aparezca un pastel en el cielo, lo cual no parece muy probable. II. EXPOSICION DE APERTURA- BAHNSEN Ya han odo al Dr Stein referirse al argumento trascendental, y tratar de descartarlo simplemente como una mera expresin de un deseo. Si nuestro debate va a degenerar hasta ese punto, entonces yo descarto todo lo que l ha estado diciendo declarando que se trata de meras expresiones de deseos, de ilusiones, y vaymonos ya todos a casa. Pero yo se que estamos aqu para argumentar una cuestin, y me voy a quedar con el argumento que se propuso, y ver si el Dr. Stein tiene mejores respuestas que solo recurrir al insulto.
81

El Dr. Stein propone una visin atea del mundo. Yo propongo una visin cristiana del mundo. Hay otras propuestas ah fuera que tambin desearan su noche de debate. Yo mantengo que la prueba de la visin del mundo cristiana es que negarla, conduce a la irracionalidad. Es decir, sin el Dios cristiano, no se puede probar cosa alguna. Como ilustracin de ello, y aunque quiero introducir ms ideas en mi segundo discurso, he hecho referencia a las leyes de la lgica. Un universo ateo no puede responder por las leyes de la lgica. En su respuesta a este punto, el Dr. Stein hablo mas de las leyes cientficas que de las leyes lgicas, y voy a volver al tema en mi replica para preguntarle por su comprensin sobre las leyes cientficas. No obstante, aun le escuchamos decir que las leyes de la lgica son un tema de consenso, y que son as. Eso es decir No tengo que probar que las leyes de la lgica existen o que estn justificadas. Simplemente es as. Bien amigos, que les parecera si yo hubiera conducido mi debate esta tarde de esa manera. Dios existe simplemente porque es as. No puedes evitarlo., Vern, eso no es debatir, eso no es argumentar, y eso no es racional. Y por ello, tenemos, curiosamente un ejemplo en nuestro propio debate de esta noche, de que el ateo no puede mantener un enfoque racional a esta cuestin. Qu son las leyes de la lgica, Dr. Stein y cmo se justifican? Aun tendremos que responder a esa pregunta desde un punto de vista materialista. Desde un punto de vista cristiano, tenemos respuesta. Obviamente, reflejan el pensamiento de Dios. Son, si lo desea, un reflejo del modo en que Dios piensa y espera que nosotros lo hagamos. Pero si usted no adopta esa perfectiva y quiere justificar las leyes de la lgica por algn mtodo a priori, es decir, al margen de la experiencia, cosa que el sugiere cuando dice que estas cosas son auto-verificables, entonces, podemos preguntar por qu las leyes de la lgica son verdades universales, no cambiantes e invariables, por qu, de hecho
82

son aplicables repetidamente al mbito de la experiencia contingente. El Dr. Stein os dijo, bien, usamos las leyes de la lgica porque podemos hacer predicciones acertadas usndolas Bien, de hecho, eso no se acerca siquiera a discutir la inmensa mayora de las leyes de la lgica. No es as como se prueban. Es muy difcil llevar a cabo experimentos de las leyes de la lgica de ese tipo. Son de naturaleza ms conceptual que emprica, o producen ciertos resultados en la experiencia emprica. Pero incluso si trataras de justificar todas ellas de esa manera, hemos de preguntarnos como es que se aplican repetidamente al mbito contingente de la experiencia. Por qu, en un mundo al azar no sujeto a un orden personal como yo creo que es por el Dios cristiano, cmo es que estn leyes de la lgica siguen teniendo esa caracterstica de dar lugar a aciertos? Por qu se ha de asumir que tengan algo que ver con el mbito de la historia?, y por qu el razonar sobre historia, o ciencia, o la experiencia emprica conlleva estas leyes del pensamiento impuestas? De nuevo tenemos que volver a esta idea realmente inaceptable de que son convencionales. Si fueran convencionales, entonces desde luego que habran de haber numerosas perspectivas de eruditos por todas partes, con enfoques diferentes de la historia, la ciencia, etc, porque la gente adoptara diferentes leyes de la lgica. Esa no es la manera en la que proceden los acadmicos, y si alguien cree que si es adecuado, solo tiene que ir a la biblioteca y leer un poco. Las leyes de la lgica no son tratadas como convenios. Decir que no son sino acuerdos es decir simplemente No tengo una respuesta. Ahora bien, si usted quiere justificar las verdades lgicas mediante explicaciones a posteriori, es decir, en lugar de argumentar que son evidentes en s mismas, ms bien argumentar que hay evidencia de ellas que podemos encontrar en la experiencia, o mediante observacin.

83

Ese enfoque por cierto, fue utilizado por John Stuart Mill- La gente dira que ganamos confianza en las leyes de la lgica a travs de repetidas experiencias, entonces esa experiencia es generalizada. Pero en algn momento de debilidad creo que el Dr. Stein estaba tratando de decir algo as. Por supuesto, algunas de las verdades lgicas sugeridas resulta que son tan complejas o tan inusuales que es difcil creer que alguien haya percibido sus ejemplos en la experiencia. Pero incluso si restringimos nuestra atencin a las otras leyes de la lgica ms simples, debe considerarse que si su verdad no puede ser decidida independientemente de la experiencia, entonces de hecho se convierten en contingentes. Es decir, si la gente no puede justificar las leyes de la lgica con independencia de la experiencia, entonces solo puedes decir que son aplicables, por lo que yo s, a cualquier experiencia que yo haya tenido. Son contingentes, pierden su necesidad, su universalidad y su invariabilidad. Y por qu una ley de la lgica que sea verificada en un dominio de la experiencia, por cierto, ha de ser tenida tambin por cierta en otro dominio no experimentado tambin? Por qu habramos de universalizar o generalizar sobre las leyes de la lgica, especialmente en un universo materialista, no sujeto al control de un Dios personal? Entonces, resulta que si las perspectivas a priori y a posteriori para la justificacin de las verdades lgicas no son convincentes, tal y como estoy sugiriendo brevemente que es el caso, tal vez podramos decir que son convenciones ligsticas sobre ciertos smbolos. Ciertos filsofos han sugerido que las leyes de la lgica no han de ser tomadas como dictados inexorables, sino mas bien que nosotros imponemos su necesidad en nuestro lenguaje. Se convierten por ello en algo semejante a las leyes de la gramtica, y por ello, John Dewey seal muy persuasivamente a principios del siglo, las leyes de la gramtica son relativas dependiendo de la cultura. Si las leyes de la lgica son como la gramtica, entonces, las leyes de la lgica son culturalmente relativas tambin. Por qu entonces no son los sistemas contradictorios considerados igualmente racionales? Si las leyes de la lgica pueden ser culturalmente relativas, entonces podramos ganar este debate simplemente estipulando una ley de la
84

lgica que diga; cualquiera que argumente en este modo, tiene una tautologa entre manos, y por lo tanto, es cierto. Por qu son convenciones arbitrarias como las verdades lgicas tan tiles si son solo convencionales? Por qu son tan tiles para manejar problemas en el mundo de la experiencia? Debemos preguntarnos si el ateo tiene base racional para sus afirmaciones. A los ateos les encanta hablar sobre las leyes de la ciencia y las leyes de la lgica. Hablan como si existieran ciertos absolutos morales, de los que cristianos han sido acusados hace solo unos minutos de no estar a la altura. Pero, Quin es el ateo para decirnos algo sobre leyes? En un universo materialista, no hay leyes, y mucho menos, leyes de moralidad, a las que cualquiera ha de responder. Cuando tenemos en cuenta que las conferencias y ensayos que escriben los lgicos no es probable que estn repletas de una serie ininterrumpida de tautologas, podemos examinar esas proposiciones que a los lgicos les preocupa transmitir. Por ejemplo, los lgicos diran cosas como. una proposicin tiene el valor de verdad opuesto a su negacin. Bien, cuando miramos ese tipo de proposicin hemos de preguntarnos una cuestin general: Qu tipo de evidencia tiene la gente para ese tipo de enseanza? Es el mismo tipo de evidencia que es usada por bilogos, por los matemticos, por los abogados, por los mecnicos, por los trabajadores de esttica? Qu justifica una ley de la lgica, o incluso una creencia, de que exista tal cosa? Qu es una ley de la lgica, despus de todo? No hay acuerdo en esa cuestin. Si tuviramos acuerdo universal, tal vez sera tonto hacer la pregunta. Se os ha sugerido que es absurdo preguntar este tipo de cosas, aunque la analoga utilizada por el Dr. Stein sobre lo absurdo de preguntas la causa del mundo no es relevante en absoluto, dado que ese no es mi argumento Por cierto, que no es absurdo hacer esa pregunta tampoco. Puede ser innecesario hacerla si eres un ateo, pero ciertamente, no es absurdo preguntarlo.

85

Pero no es absurdo hacer la pregunta que estoy yo haciendo sobre la lgica. Vern, los lgicos tienen bastante dificultad para decidir la naturaleza de sus afirmaciones. Cualquiera que se adentre en la filosofa de la lgica quedara impresionado con eso hoy. Algunos dicen que las leyes de la lgica son inferencias compuestas de juicios dictados por conceptos. Otros dicen que son argumentos compuestos de proposiciones hechas por trminos. Otros dicen que son pruebas compuestas de frases hechas por nombres. Otros han dicho simplemente que son procesos electroqumicos del cerebro. Al final, lo que creas que son las leyes de la lgica, determinar la naturaleza de la evidencia que sugieras para ellas. .Ahora bien, en un universo ateo, qu son las leyes de la lgica? Cmo pueden ser universales, abstractas, invariables? Y cmo justifica su uso un ateo? Son meras convenciones impuestas en nuestra experiencia o son algo que parecen verdades absolutas? El Dr. Stein esta noche ha querido usar las leyes de la lgica. Quiero sugeriros de nuevo, que el Dr., Stein al hacer eso est tomando prestado mi visin del mundo. Est usando la perspectiva cristiana del mundo, para que puedan haber tales leyes de la loica, inferencias cientficas y lo que sea Pero luego quiere negar el mismo fundamento de ello. III. EXAMEN CRUZADO A. Stein Examina a Bahnsen S: Son las matemticas testas o ateas? B: El fundamento de las matemticas, si S: Cul de las dos? B: Testa S: testa? B: Testa cristiana. S: De dnde saca esa idea? B: De la imposibilidad de lo contrario. Ninguna otra visin del mundo puede justificas las leyes de las matemticas o de la lgica, porque ninguna otra visin del mundo puede
86

responder por la existencia de entidades universales, invariables y abstractas como ellas. S: Cree usted que es justo, dado que ha sealado que los mismos lgicos tienen grandes desacuerdos sobre la naturaleza de las leyes de la lgica, pedirme que yo las explique de un modo que usted encuentre satisfactorio? B: S, es justo. S: Por qu? B: Porque este es un debate racional sobre visiones del mundo. T tienes una visin del mundo naturalista, yo tengo una sobre-naturalista. Yo quiero algo que sea al menos un inicio de respuesta sobre cmo un naturalista puede justificas una entidad universal abstracta. No he odo ninguna todava. S: Vale, Se basa la lgica en las matemticas? B: No S: Nunca? Ni la lgica simblica por ejemplo? B: No S: Yo estara en desacuerdo contigo. B: Bueno, si queremos adentrarnos en Russel y Whitehead, y debatir esos temas, yo estara encantado de hacerlo, pero me hace un pregunta simple y le doy una respuesta simple. Stein: usted dijo. B: Asuma lo opuesto. En lo que a m respecta, como cristiano, no estoy comprometido con ninguno de los supuestos. Si usted quiere decir que las leyes de las matemticas y las leyes de permutacin de las matemticas son las mismas que las usadas en la lgica, bien. Cmo justifica cada una de ellas es mi pregunta. S: Bien, le hare una pregunta ms fundamental, que es: Usted ha explicado que las leyes de la lgica reflejan el pensamiento de Dios. Numero uno, Cmo sabe usted esto?, y nmero dos, qu quiere decir? B: Qu dificultad tiene para entender lo que significa? S: No se cmo usted est al tanto del pensamiento de Dios. B: El se nos revel a travs de las Escrituras del Antiguo y Nuevo Testamento S: Y eso explica la lgica? B: Eso explica porque existen estndares de razonamiento universales, si. S: A m no me lo explica. Podra explicarlo de nuevo?

87

B: S, tenemos estudios bblicos de vez en cuando en el que nos adentramos en ello. S: Quiere decir que emplean tiempo racionalizando lo irreconciliable, o reconciliando o irreconciliable? Como las dos narraciones en Gnesis, las dos. B: Esto es un examen cruzado. Si tiene algo ms que no sea una pregunta retorica, intentare responderla. S: Bueno, no tiene intencin de ser retorica, sino de B: La pregunta anterior era solo retorica. S: Bien, intentaba mostrarle que su. Moderador: Por favor, limite sus comentarios a preguntas. S: Ok. Decir que la lgica refleja el pensamiento de Dios no es hacer una afirmacin. Cmo puede ser eso una respuesta a nada relevante en esta discusin? B: Responde al tema general metafsico de cmo puede haber entidades universales, invariables, abstractas en la visin del mundo de una persona en particular. Si quiere saber la relacin precisa, por ejemplo si alguien quiere saber por ejemplo, Cmo hizo Dios una vaca? OK, la afirmacin de que Dios hizo una vaca, tiene sentido al margen de que yo sea capaz de explicar la mecnica de Cmo Dios hizo la vaca. Del mismo modo, la afirmacin de que las leyes de la lgica son inteligibles dentro de un universo testa cristiano tiene sentido porque hay cosas que son, de hecho, espirituales, inmateriales, y tienen una cualidad universal, como el pensamiento de Dios, y aquellos estndares que l impone en las personas. Y as pues, una vez mas, al menos podemos a nivel metafsico encontrar sentido a esas entidades abstractas invariables, mientras que no podemos darle sentido en absoluto en la otra visin. No estamos pidiendo la mecnica, o nada preciso como resolver la relacin entre la lgica y las matemticas. Estoy simplemente haciendo una pregunta ms general. Si eres ateo, cmo, en el universo ateo, es posible tener una ley universal y abstracta. B. Bahnsen Examina a Stein

88

B: Bien Dr. Stein. Se ha referido a David Hume y su rechazo a los milagros. Ha ledo tambin su discusin sobre la induccin, o ms popularmente conocido como la uniformidad de la naturaleza? S: Hace mucho tiempo, No recuerdo exactamente lo que dice, pero he ledo a David Hume. B: Qued convencido, hace tiempo, de que tena una respuesta al escepticismo de Hume sobre la induccin? S: No puedo responder esa pregunta. No recuerdo que esto fue al menos hace 15 aos que le esto. B: La validez de las leyes cientficas fue socavada por Hume cuando sostuvo que no tenemos base racional para esperar que el futuro sea como el pasado, que se trate de unos tipos de eventos de tal modo que algo que ocurri en el pasado, sea un suceso que, de ocurrir en algn otro momento, se pueda esperar la misma consecuencia de una causa similar. Hume sugiri que no haba una base racional para esperar que el futuro se comporte como el pasado, en cuyo caso la ciencia se basa simplemente en convenciones y hbitos del pensamiento. Est de acuerdo con l? S: No, en ese tema, no B: Tiene una respuesta para David Hume? S: Creo que estaba equivocado en ese asunto, pero tambin creo que llevaba razn sobre muchas otras cosas. B: Cul es la base para la uniformidad de la naturaleza? S: La uniformidad de la naturaleza viene del hecho de que la materia tiene ciertas propiedades que exhibe regularmente. Es una parte de la naturaleza de la materia. Los electrones, polos opuestos se atraen mientras las cosas con la misma carga se repelen. Hay ciertas valencias en la capa de un tomo, y esa es la medida en que pueden combinarse. B: Ha probado a todos los electrones? S: Todos los electrones que han sido probados se repelen, Yo no he probado todos ellos. B: Ha ledo todos los test en electrones? S: Yo personalmente? O puedo fiarme del testimonio de expertos? B: Ha ledo todos los testimonios expertos sobre los electrones? S: Lo nico que hara falta es un testigo que diga, no, y estara en las portadas de todas las revistas de fsica, y no hay ninguno. As que yo dira, en efecto, s.
89

B: Bueno, los fsicos tienen sus propias presuposiciones por las cuales excluyen evidencia contraria tambin En otras palabras, usted no ha experimentado todos los electrones, pero generalizara que todos los electrones, bajo ciertas condiciones, se repeleran. S: Solo estadsticamente, sobre la base de observaciones en el pasado. B: Pero no sabemos si va seguir siendo de esa manera, 10 minutos despus de este debate entonces. S: Pero no vemos evidencia de que las cosas hayan cambiado, no? B: Acepta usted la lgica budista Zen que permite los Koans, un diferente tipo de lgica a la que se ha referido y que es usada por budistas Zen? S: Yo usara la palabra extra lgica, esta fuera del tipo normal de lgica. No es necesariamente un tipo diferente de lgica, sino que es lo no lgico, aceptado en el lugar de la lgica. B: Son las cosas extra lgicas absurdas? S: Puede parecrnoslo, pero yo dira que no, no son absurdas en el gran esquema de las cosas. B: Puedes ser verdades las afirmaciones sobre temas de la extra lgica? S: Eso es imposible de responder, porque si usamos lgica para responder si algo es verdadero o no, entonces las cosas de la extra lgica no son algo en el anlisis de la lgica. B: Son las afirmaciones sobre entidades de la extra lgica permitidos o no permitidos en su visin del mundo? S: Depende de lo que estemos hablando. Si hablamos de cosas como el budismo Zen, y se limitan a estas especulaciones filosficas, entonces, s. Si se refiere a ciencia, no. B: Eso parece muy arbitrario. IV. REPLICA STEIN Me gustara primero dar una pequea replica a una declaracin que se desliz del primer discurso del Dr. Bahnsen. Los ateos causaron la Revolucin Francesa. Esta es una afirmacin falsa. El lder de la revolucin francesa fue Robespierre, que era cristiano. Puede que hayan habido ateos
90

all, pero eso no significa que causaran la revolucin Francesa. Hay ateos en todos los sitios. Hemos pasado mucho tiempo hablando de lgica, y todava me gustara saber por qu el Dr. Bahnsen seala tanto las leyes de la lgica cuando rehsa aplicarlas a la existencia de Dios. No estoy seguro ni de que sea falsable, por eso no s si es una afirmacin que pueda incluso ser probada de algn modo. El ha hecho hincapi en las leyes de la lgica porque sabe que no hay explicacin para las leyes de la lgica en la que los filsofos estn de acuerdo. Esto es una trampa! Puede que haya cado en ella, no lo s, aun as, no es relevante para su posicin. El no tiene una respuesta para las leyes de la lgica tampoco. Decir que reflejan el pensamiento de Dios es hacer una nodeclaracin. Primero, el no sabe cul es el pensamiento de Dios. Todo lo que sabe es lo que el hombre ha credo que pudiera haber sido el pensamiento de un dios hace muchos aos, concediendo todo lo dems en su favor. Es como decir que Dios cre el universo. A menos que expliques cmo lo hizo, no has hecho una afirmacin que tenga valor intrnseco alguno. Puede que hayas hecho la mitad de una afirmacin, pero a m me gustara escuchar la otra mitad. Qu hay en el mtodo que Dios utiliz que podamos aprender?Por qu lo hizo Dios? La ciencia no intenta responder a la cuestin por qu, solo al cmo. Pero los telogos si preguntan por qu y tratan de responderlo. No he odo una respuesta al porque Dios hizo nada. Supuestamente lo hizo. Tampoco he odo cmo lo hizo. Estas son las dos respuestas ms esencialmente significativas al hacer una pregunta. Si no las proporcionamos, hemos esquivado el centro del asunto, y solo ofrecemos murmullos que no llevan a ninguna parte. Un ejemplo, si yo digo, cmo ese coche en el aparcamiento, el coche rojo, cmo lleg all?, y usted dice, Lo hizo General Motors, eso no explica por qu lleg ah el coche. Ahora bien, si vas y explicas que unos 100 hombres en Detroit trabajaron un cierto nmero de horas para hacer este coche de acero,
91

que vino de Youngstown, de la planta de fundicin, entonces a lo mejor estamos llegando a alguna parte. Tampoco es respuesta decir que Dios lo hizo. Pedira al Dr. Bahnsen que explique si l piensa que sabe la respuesta que ninguno de los filsofos conoce sobre las leyes de la lgica,,, para poner su respuesta en algn tipo de lenguaje con sentido. Decir que las leyes de la lgica reflejan el pensar de Dios, es hace una afirmacin sin sentido, solo slo para m, sino para cualquiera. Si quisiera saber si Dios piensa todo el tiempo racionalmente o si puede ser irracional, Cmo sabemos cuando est siendo irracional? Le es posible a Dios ser irracional? Quiero saber qu tipo de lgica usa Dios. Utiliza el tipo de lgica que podemos demostrar, que podemos probar del mismo modo que usamos la lgica de la que hablamos en ciencia? Si es as, Podra ser posible para Dios que se contradijera en algn modo? Puede hacer una piedra tan pesada que no pudiera levantarla?Es eso una imposibilidad lgica? Est Dios limitado por ese tipo de cosas?Puede Dios hacer un circulo cuadrado? Estos son pequeos juegos lgicos a los que jugamos, pero suponen un reflejo de un problema que l tiene con su concepto de Dios. Si Dios puede hacer cualquier cosa, si es omnipotente, omnisciente y omni benevolente, Puede hacer esas cosas que he preguntado? Y si puede, qu tipo de lgica est utilizando? La lgica de la auto-contradiccin? Hasta que tengamos algunas respuestas a estas cuestiones, no creo que hayamos sacado mucho sentido del Dr. Bahnsen en este tema. El ciertamente no ha aplicado la lgica a las pruebas de la existencia de Dios que han sido ofrecidas por los filsofos. V. REPLICA BAHNSEN El Dr. Stein ha demostrado, y me parece a m que repetidamente, en el curso del debate de esta noche, la afirmacin hecha muy al principio en mi declaracin inicial y
92

que es que la visin atea del mundo no puede responder por aquellas cosas que son necesarias para un discurso racional o la ciencia. Cuando se le pregunta por Hume y el escepticismo que genera sobre la induccin o la uniformidad en la naturaleza, no escuchamos que ofrezca una respuesta. No creo que exista una respuesta presentada desde la visin atea del mundo. Sin embargo, el Dr. Stein que es ateo, ha dicho, y creo que esto es casi una cita,: si no hubie ra uniformidad, la ciencia sera imposible Exacto, Dr. Stein! Si no hubiera uniformidad, la ciencia sera imposible. As pues, en base a qu, en un universo ateo, es posible la ciencia, dado que en un universo ateo no hay base para asumir que va a darse la uniformidad? Que alguien diga, bueno, ha sido as en todos los casos del pasado que conocemos, por ello muy probablemente, va a ser as en el futuro, supone asumir, porque se est usando probabilidad, que el futuro va a ser igual que el pasado, es decir, es hacer una peticin de principio de la propia cuestin que est siendo planteada. Ahora bien, desde luego, si no le gusta las difciles preguntas filosficas que se te hacen sobre la naturaleza de las leyes de la lgica, cmo se justifican, la naturaleza de la ley natural, cmo se justifica y etc, y simplemente las descarta como preguntas absurdas o cuestiones que nadie comprende y no tienen sentido, me parece a m que es tratar de dar medicinas a un hombre muerto. Ver, es como decir, no voy a razonar sobre eso porque no tengo una respuesta, y eso es simplemente muy desagradable. Pero, ver, estas son cuestiones filosficas que no solo los cristianos, por cierto, sino todos los filsofos han tenido que preguntarse y enfrentar a travs de los siglos. El Dr. Stein ni siquiera empieza a araar la superficie de una posible respuesta de cmo en la perspectiva atea del mundo se puede dar cuenta de leyes, leyes de la ciencia, leyes de la lgica, leyes de la moralidad s que nos dice que sin ellas, la ciencia sera imposible.

93

En cuando a que el argumento transcendental no sea lgico, puede exponer eso, pero yo aun estoy esperando ver al Dr. Stein mostrndome alguna auto-contradiccin o violacin de las leyes de la lgica en l, aunque desde luego, si lo hiciera, le preguntara si esa ley de la lgica es una de las cosas de acuerdo a las cuales hemos de vivir necesariamente. Hemos de razonar de acuerdo a esta ley o es solo una convencin o acuerdo? Podra yo decir, Bueno, es su convenio, no el mo, o es esa ley de la lgica universal, invariable, y algo que ha de ser seguido si queremos llegar a la verdad? Si lo es, voy a preguntarle cmo es posible tener tal cosa en su universo, cmo se puede justificar en absoluto. Pero el no ha demostrado ninguna contradiccin, simplemente lo ha llamado ilgico. Que sea falsable o no, e incluso preguntar eso creo que demuestra que el Dr. Stein no es realmente consciente de la naturaleza filosfica de la cuestin en el debate que tenemos ante nosotros. No, lo trascendental no es falsable, eso es correcto, pero es muy significativo, es el tipo de cosas que tratan los filsofos todo el tiempo. Fjese en Kant, o en Aristteles, u otro filsofo. Ver que hacen frente a las precondiciones de la experiencia. Y dado que son precondiciones de experiencia, no son falsables, y aun as, tienen sentido. El dice que yo no tengo una respuesta a estas cuestiones tampoco, Bien, ciertamente que s!! Es solo que a l no le gusta la respuesta. La respuesta es que Dios cre el mundo, y este mundo refleja la uniformidad que l le impone por su gobierno, y nuestro pensamiento es el reflejo de la misma consistencia o coherencia lgica que existe en el pensamiento de Dios. Cmo sabemos esas cosas? Porque El se nos revel. Una vez ms, estas son respuestas simples, el tipo de respuestas que los nios aprenden en la escuela dominical, pero, saben, yo aun no he encontrado una razn para no creerlas. Que el Dr. Stein diga, bueno, estas no son respuestas, no me convence en absoluto. El dice que no van a ser respuestas a menos que incluya cmo tuvieron lugar. Cul es el mtodo de Dios y por qu lo hizo? Bien, no acepto esos estndares. No acepto que esto sea en absoluto un requerimiento para

94

una explicacin. Y l no nos da una buena razn, excepto que el no va a estar satisfecho o que no le es til. El dice que es una afirmacin sin sentido decir que las leyes de la lgica reflejan el pensamiento de Dios. El quiere saber cosas como Puede Dios ser irracional? Bien, si hubiera hecho esa pregunta en el examen cruzado, las hubiera respondido. No, Dios no puede ser irracional. La racionalidad se mide por el estndar de su pensamiento y su revelacin. La visin del mundo atea no puede responder por las leyes de la lgica, y no puede responder por ninguna entidad universal o abstracta, de hecho. No puede responder por la uniformidad de la naturaleza y por ello, no puede responder por los xitos de la ciencia. Ni puede el universo ateo darnos leyes de moralidad universales y absolutas. Y as, tres de los temas mas importantes a nivel filosfico que el hombre ha de enfrentar, lgica, ciencia y moral, el universo ateo est totalmente en oposicin a ellos. Bien, nos queda un minuto y quiero responder muy rpidamente aquellas pocas preguntas que el Dr. Stein propuso en su segunda presentacin de modo que pueda rebatirlas. El quiere saber sobre el problema del mal. Mi respuesta al problema del mal es esta: No existe el problema del mal en un universo ateo, porque no existe el mal en el universo ateo. Dado que no hay Dios, no hay un estndar de moral absoluta, y nada es incorrecto. La tortura de nios pequeos no es incorrecta en un universo ateo. Puede ser doloroso pero no incorrecto. Es moralmente incorrecto en un universo testa y por ello, est el problema del mal de tipo quizs psicolgico o emocional, pero filosficamente hablando, la respuesta al problema del mal es que no tienes un estndar absoluto del bien por el cual medir el mal en un universo ateo. Solo puedes tener eso un universo testa, y por ello, el mero planteamiento del problema presupone ya mi visin del mundo en vez de la suya. Dios tiene una buena razn para el mal que el planea o permite.

95

TRANSCRIPCION DEBATE. (Segmento 3)

SEGMENTO 3 I. EXPOSICION FINAL- STEIN El Dr. Bahnsen en su ltima respuesta, y de hecho, a travs de toda su exposicin, ha hecho una serie de afirmaciones sobre lo que es posible en un universo ateo y lo que no es posible en un universo ateo. Todo lo que puedo decir, es que el tiene una concepcin muy extraa del universo ateo, y tal vez, del universo en general. Primero, el tema del mal en el universo ateo. S, en efecto que puede existir el mal en un universo ateo. El mal es, por definicin, en un universo ateo, aquello que reduce la felicidad de la gente, la mayor infelicidad en las personas. En otras palabras, si tuviramos dos cosas sobre las que quisiramos hacer una afirmacin de comparacin de maldad, cul de las dos es ms maliciosa, la cosa mas maliciosa es la que causa a ms gente ser infeliz. Bien, cmo sabemos esto? No lo sabemos, es un consenso, justo como la moralidad en general es un consenso. Es un consenso reforzado por las enseanzas de la sociedad a travs de padres a hijos, profesores a estudiantes, los medios de comunicacin, la literatura, la Biblia: Todas estas cosas refuerzan la moral a travs de enseanzas y el proceso de socializacin. Y tambin aprobamos leyes para castigar a la gente que viole alguna de las ofensas ms flagrantes que hemos dicho son prohibiciones. As que la idea de que no existe el mal en el universo ateo es una tontera absoluta. Nuestro mal es, al menos, una cosa racional determinada. Nosotros no decimos, bien, Hizo Dios este mal?, y luego tenemos que ir hoja por hoja en la Biblia para ver si el tema est cubierto en absoluto. Saben?, hay cien volmenes de comentarios_ al menos un centenar_ llamado el Talmud, que es la interpretacin Juda de los temas que el Antiguo Testamento no les dio ninguna gua tica o moral. O sea, que estas cosas, no estn claramente expuestas en la Biblia.

96

No tenemos gua sobre un montn de cosas, como sobre qu es el mal. Es malo el trasplante de rganos? Quiero decir que no lo encontrar en su Biblia. Usted ha de ir y mirar esos temas y hacer un anlisis del mismo modo que cualquier filosofo racional lo hara o un.tnico..uich! unet. cmo se les llama a estas personas? Un tico!!, no poda recordar el nombre As pues, tenemos estndares por los cuales determinamos el bien y el mal en un mundo ateo, en la visin atea del mundo. Creo que he demostrado que la regularidad de la materia, que es una propiedad inherente de la materia, explica cmo es que podemos hacer leyes, que son generalizaciones en el campo de la ciencia. Decir que, primero que nada, la mayora, muchos, muchos cientficos son ateos- Se ha demostrado por estudios una y otra vez. As que afirmar, o como afirma el Dr. Bahnsen que la ciencia no nos da una visin atea del mundo que este en conformidad con la ci.quiero decir, que la ciencia no est en conformidad con la visin del mundo atea es una absoluta tontera. La ciencia es atea en s misma. No utiliza a Dios para explicar las cosas, y entiende que la materia se comporta de un modo regular, y por ello, predecible. Y ese es el modo en que se lleva a cabo la investigacin cientfica. As que quiero decir. tenemos estndares a travs de los que determinamos el bien y el mal en un mundo ateo, la visin atea del mundo. Lo mismo ocurre con la lgica. La lgica es un consenso, y creo que tiene unas bases matemticas y lingsticas. Tiene alguna conformidad con la realidad del mundo. No s cuantas veces tenemos que repetir eso para que le entre al Dr. Bahnsen, pero no parece que sea ese el caso. El parece especializarse en la escuela de la lgica que llamamos pensarlo lo hace as, por llamarlo de alguna manera. Porque l dice que algo es de una manera, porque sabe cul fue el pensamiento de Dios, por ello, es as. El omnisciente Dr. Bahnsen ha respondido. Bien, eso no responde a nada si es que vamos a aplicar el test de la razn a lo que l dice. Sus afirmaciones no solo son irracionales, son irrazonables.

97

La idea de que el futuro vaya a ser como el pasado. Esto es una afirmacin de probabilidad estadstica. Nunca hemos visto el futuro. Hoy es el futuro de ayer, y para ayer, lo que est pasando hoy, era el futuro. No hemos visto nada en el periodo de tiempo que hemos observado, que es de varios cientos de aos, que muestre que la regularidad de la materia y su comportamiento vaya a cambiar. Si cambiara, los experimentos cientficos quedaran descompuestos y lo sabramos al momento, y entonces, tendramos que revisar muchas cosas. Creo que las posibilidades de que eso ocurra son muy pequeas. Ahora, permtanme terminar diciendo que el atesmo no es un concepto sombro y negativo. Libera al hombre, barre los escombros teolgicos que han impedido al hombre adoptar medidas para corregir los problemas de este mundo. Nosotros queremos alimentar al hambriento, queremos educar al analfabeto, queremos vestir al desnudo, queremos elevar los estndares de vida, queremos divulgar la razn y el pensamiento y el progreso de la ciencia. Todo esto son cosas que son en s mismas ateas. No las hacemos porque Dios nos diga que las hagamos, las hacemos porque es lo correcto, necesitan ser hechas en este mundo. Y si las hacemos porque son correctas y porque hacen feliz a la gente, nos haremos felices a nosotros mismos haciendo felices a los dems. Es una concepcin del mundo muy positiva, algo que no creo que el Dr. Bahnsen haya mencionado siquiera, pero ciertamente, es la otra cara de la moneda. Quiero decir, qu sucede cuando eliminas el concepto de Dios? Te quedas sin nada? No, te quedas con la responsabilidad que has de asumir por ti mismo. Tu eres responsable por tus acciones, y tambin obtienes el merito por las cosas que haces. Y yo prefiero tener una visin realista del mundo que renuncia a algunas pocas cosas que sera agradable tener, pero que no son verdad, y prefiero operar en una visin del

98

mundo as, que estar hacindome cumplimientos de deseos que se que no son reales. II. EXPOSICION FINAL- BAHNSEN En lo que se refiere a mi refutacin, a mi exposicin final, necesito tratar primero de todo, (o tal vez durante todo el tiempo), analizar este comentario de que mis afirmaciones de esta noche son irracionales. Quizs lo han sido, pero slo por decirlo no las hace as. Eso tambin lo hemos escuchado esta noche. Si mis afirmaciones han sido irracionales, entonces necesitamos algunos estndares de razonamiento mediante los cuales estas afirmaciones han sido demostradas como irracionales. El Dr. Stein aun no nos ha explicado, ni siquiera de un modo mas general y simplista para un cro en la escuela dominical, lo que os dije sobre las leyes de la lgica, las leyes de la ciencia y las leyes de la moralidad. Ni siquiera ha comenzado a rascar la superficie de decirnos cmo en su visin del mundo puede haber leyes de ningn tipo. Y si no pueden existir leyes o estndares en su visin del mundo, entonces, l no puede preocuparse sobre mi irracionalidad, mi presunta irracionalidad. El argumento trascendental de la existencia de Dios no ha sido respondido por el Dr. Stein. La ha evadido y ha hecho burla de l, pero no lo ha respondido. Eso es para lo que estamos aqu. Un intercambio racional. El argumento transcendental dice que la prueba del Dios cristiano es que sin Dios, no se puede probar nada. Observe que el argumento no dice que los ateos no prueban las cosas, o que no usan la lgica, la ciencia o las leyes de la moral. De hecho s que lo hacen. El argumento dice que su visin del mundo no puede responder por lo que hacen. Su visin del mundo no es consistente con lo que hacen; en su visin del mundo no hay leyes, no hay entidades abstractas, universales o prescripciones. Solo hay un universo material, explicado de un modo naturalista como que el modo en que
99

las cosas son, es porque son as. Eso no implica leyes, o universalidad, y por ello, su visin del mundo no puede responder por la lgica, la ciencia o la moralidad. Pero los ateos, por supuesto, usan ciencia y moralidad, En este argumento, los ateos dan evidencia continua del hecho de que en el fondo de sus corazones no son ateos. En el fondo de sus corazones, conocen el Dios del que hablo. Este Dios los hizo, se revela a ellos continuamente a travs del orden natural, a travs de sus conciencias, y a travs de su mismo uso de la razn Ellos conocen a este Dios, y suprimen la verdad sobre l. Una de las maneras en que sabemos que suprimen la verdad sobre l, es que continan usando las leyes de la lgica, la ciencia y la moralidad, aunque su visin del mundo no responda por ellas. El Dr. Stein dice que las leyes de la lgica son meramente convencionales. Si es as, entonces, por convenio, el gana el debate esta noche, y por convenio, yo gano el debate de esta noche. Y si se queda satisfecho con algo as, no necesitaba haber venido en primer lugar. Uno espera que las leyes de la lgica se apliquen como estndares universales de racionalidad. La racionalidad no es posible en un universo que solo los relega como convenios. Dr. Stein dice que las leyes de la ciencia se comportan como leyes por el carcter inherente de la materia. Pero el Dr. Stein no conoce el carcter inherente de la materia. Ahora bien, si el fuera Dios, podra revelrnoslo, como creo que Dios nos ha revelado ciertas cosas sobre el universo. Pero el no es Dios, l ni siquiera cree que haya un Dios. Dado que el no ha experimentado todos los casos de la materia, y todas las reacciones de los electrones y todas esas otras cosas que miran los cientficos. Dado que el no ha experimentado todas estas cosas. El no sabe si el futuro va a ser como el pasado. Cuando dice, bueno, siempre ha sido as en el pasado, y si cambiara maana, no saldra en todas las portadas de las revistas?.
100

Eso no es una respuesta. Ver, lo que estamos preguntando es qu justifica el que procedas con la esperanza de que el futuro va a ser como el pasado. Cuando dicen, Bueno, siempre ha sido as en el pasado, no es ms que una peticin de principio. Queremos saber en base a qu en su visin del mundo, es posible esta uniformidad de la naturaleza y las leyes de la ciencia. Tercero, hablamos de las leyes de la moral. El dijo que tenan una moralidad, el estndar utilitario de qu es lo que trae mayor felicidad al mayor nmero de personas. Bueno, eso no justifica su utilitarismo, solo el hecho de anunciarlo. El ha anunciado que es un estndar, pero por que, en un universo ateo, deberamos de vivir conforme a ese estndar. Al Marqus de Sade le diverta torturar a mujeres. Ahora, por qu el ha de dejar de torturar a mujeres, para llevarles mayor felicidad a aquellas mujeres que esta torturando. Ahora, yo tengo una respuesta para eso. No es una que guste al Dr. Stein, y a lo mejor no es una que a usted le guste, pero al menos yo puedo empezar a nivel filosfico a tratar con ello. Yo tengo una respuesta, un absoluto universal sobre la moralidad. El Dr. Stein no la tiene. El simplemente ha anunciado, ha estipulado un estndar. Y si la moralidad puede ser estipulada, entonces, por supuesto, el Marqus de Sade puede estipular la suya como el Dr. Stein ha estipulado la suya. Por qu habra de alimentar al pobre? El dice que quiere hacerlo. Se lo concedo. Mi argumento nunca ha sido que los ateos son las peores personas del mundo. Ese no es el tema. Algunos cristianos puedes ser bastante malos tambin. Pero, por qu yo puedo llamar a ateos o cristianos malos cuando actan de la manera en que estamos pensando. Porque yo tengo estndares absolutos de moralidad para poder juzgar. El Dr. Stein, no. As pues, desde un punto de vista transcendental, la visin atea no puede responder por el debate de esta noche, porque este debate ha asumido que vamos a usar las leyes de la lgica como estndar de razonamiento o de lo contrario,
101

seriamos irracionales; que vamos a usar leyes de la ciencia, que vamos a ser hombres inteligentes, que vamos a sumir induccin, y causalidad y todas aquellas cosas que hacen los cientficos. Se asume en el sentido moral, que no vamos a ser deshonestos e intentar mentir o simplemente tratar de confundirles. Si no existen leyes de la moral, entonces simplemente sacara una pistola ahora mismo y dira; Bien, Dr. Stein, algreme el da hay Dios o no?. Vern, si l dice, Oh, no, no me puede usted matar porque s que existen las leyes morales, entonces, desde luego que me ha alegrado el da, porque habra ganado el debate. Eso muestra que algo en el universo ateo no es correcto. Pero si dice, Oh, no, no existen estndares absolutos, todo son convenciones y estipulaciones, entonces, simplemente disparara y ganara el debate de cualquier modo. Solo que, ustedes no esperan que yo gane el debate de esa manera. Absolutamente no. Ustedes vinieron aqu esperando un intercambio racional. Yo no creo que hayamos odo mucho de eso del Dr. Stein. Se lo he pedido repetidamente, es muy simple. No quiero muchos detalles, solo con que empiece a araar un poco la superficie, de cmo, en una visin material, naturalista de la vida, del hombre, de su lugar en el mundopuede usted responder por las leyes de la lgica, las ciencias y la moral La visin atea del mundo no puede hacer esto, y por ello, me siento justificado para concluir, tal como ya dije en mi exposicin de apertura, diciendo que la prueba del Dios cristiano es la imposibilidad del caso contrario. Sin la visin del mundo cristiano, este debate no tendra sentido. La Biblia nos dice: El necio dice en su corazn, No hay Dios. No malinterpreten eso. Cuando la Biblia dice el necio, no est utilizando ofensas. Est intentando de describir al alguien denso, en el sentido de que no utilizar la razn en el sentido que Dios se la otorg (alguien rebelde y duro de corazn). Es el necio el que dice en su corazn que no hay Dios.

102

Pablo nos dice en Corintios I, capitulo primero, Dios ha hecho tonta a la sabidura de este mundo. Luego dice retricamente, Dnde estn los sabios? Dnde est el polemista de este siglo?No ha hecho Dios necia a la sabidura de este mundo?. En un sentido, lo que Pablo esta dicindonos, si puedo amplificar el sentido o leer entre lneas, es que toda la historia de la filosofa es un argumento de la existencia de Dios. Toda la historia de la filosofa es un argumento de la existencia de Dios dado la imposibilidad de lo contrario. Alguien que quiera decir algo contrario a lo que la Biblia dice sobre Dios, que se levante y responda estas preguntas. Que demuestre que en su corazn puede decir que no hay Dios, pero no puede vivir como si no lo hubiera. No puede razonar como si no lo hubiera. En Romanos, capitulo primero, Pablo dice que Dios se da a conocer continuamente y persuasivamente al hombre, de modo que el hombre no tiene excusa para su rechazo sobre la existencia del Dios cristiano. Eso no quiere decir que todos los hombres procesen la fe de este Dios. No todos los tomaran como su Padre celestial. No todos se sometern a l. Algunos continan rebelandose. Algunos siguen elaborando sus tontas misiones y racionalizaciones sobre porque no tienen que creer en Dios. Eso es lo que ensea la Biblia. Yo no he venido aqu y me lo he inventado. No he venido aqu para decir, si no estis de acuerdo con esto, simplemente estis siendo rebeldes. Eso es lo que dice la Biblia. Lo que quiero que hagis esta noche es ir a casa y consideren si no hay algo aqu sobre lo que pensar. Cmo es que algunas personas continan usando leyes de la lgica, la moralidad y la ciencia y aun as tienen una visin del mundo que choca directamente con ello. Y an entonces, no harn nada para resolver esa contradiccin. El Dr. Stein se ha referido esta noche a mi disertacin doctoral sobre el autoengao. Se preguntaba cun relevante podra ser. Bien, es bastante relevante, porque lo que hago en esa disertacin doctoral es mostrar cmo hay gente que sabe la verdad, y aun as, se esfuerzan para convencerse a s mismos de que no es la verdad.
103

Ahora bien, claro que los ateos creen que eso es lo que hacen los cristianos. Reconozco eso y que tenemos que argumentar sobre la evidencia a favor y en contra del autoengao. La idea que quiero dejaros esta noche es el hecho de que el autoengao es un fenmeno real. Ocurre. La gente puede conocer una verdad, y aun asi, poner un gran esfuerzo para racionalizar la evidencia, como dice Pablo, Suprimir la verdad con la falta de rectitud, para poder convencerse de que no hay Dios. Bien, puede que deseen optar esta noche entre la visin cristiana del mundo y la atea. No hemos tocado todos los temas que tal vez les hubiera gustado, sin embargo, a groso modo, hemos tratado un tema muy importante. Si usted desea ser un hombre racional, un hombre moral, un hombre de ciencia, Puede hacerlo en un universo ateo? Yo le digo que no puede. SEGMENTO 4 Moderador: La primera pregunta, siguiendo nuestro esquema esta tarde, estar dirigida al Dr. Greg Bahnsen Qu evidencias solidas tiene para mantener que la fe cristiana es la nica religin verdadera con un Dios? Hay religiones bastante ms antiguas y tan extendidas o ms que millones de personas consideran validas. As que, una vez ms, Qu evidencia slida posee para mantener que la fe cristiana es la nica religin verdadera? Bahnsen: Esa es una buena pregunta y quiero decir un par de cosas solo a modo de prologo. Una, ese no es el tema de nuestro debate esta noche. Sin embargo, ello no puede simplemente asumirse y es merecedor de un debate. Es simplemente, que no pudimos hacer todo en un mismo debate. Segundo, puede que le interese saber, que en mi discurso de apertura, dediqu un prrafo bastante extenso que trataba sobre ese mismo tema, para que nadie pensara que me limitaba a sobrevolar el tema de manera arbitraria, y tratando con la cuestin. Pero cuando me lo le a m mismo y me cronometr, resulto que tuve que cortar un
104

cierto nmero de cosas, y cort esa parte. Lo que s dije, sin embargo, fue que, ( a ver si puedo encontrarlo en mis papeles.) no he encontrado que las religiones no cristianas sean filosficamente defendibles, siendo todas o bien internamente incoherentes o bien menoscaban la razn humana y la experiencia. A menos que viole el formato del debate, dar solo un par de ilustraciones, obviamente no va a cubrir todopero, por ejemplo, el Hinduismo asume que Dios, o Brahman, es el alma universal impersonal de una Unidad inmutable del que todo forma parte, y debido a esa perspectiva particular, el Hinduismo dice que todas las cosas, en temimos de mi experiencia normal del mundo y mi pensamiento es Maya, una ilusin, porque todas las cosas en la experiencia y el pensamiento presupone distinciones. Pero eso es contrario al hecho metafsico ms fundamental, y es que no hay distinciones, todo es uno. Entonces, bsicamente el hinduismo me dice que todo lo que pienso, todo mi razonamiento es una ilusin, y al hacer eso socava la razn. Podemos ver religiones como el Sintosmo, que es la visin de Kami, y las fuerzas que penetran el universo, o el Taosmo, que es fuerza que ordena el universo, y son fuerzas impersonales y como tal, son incluso menos que el ser humano pues carecen de voluntad o inteligencia. Moderador: (cortando) gracias. Permtanme explicar el formato permitiremos a la persona a la que se dirige la pregunta una respuesta de dos minutos, y su oponente tendr una oportunidad de un minuto para rebatir. Dr, Stein su respuesta de un minuto Stein: Bien, el Dr Bahnsen ha criticado al hinduismo, yo defendera que el Hinduismo no es ms irracional que el Cristianismo, ni creo que sea ms irracional que el Islam o ms irracional que casi ninguna de las religiones que pueda nombrar. Con una excepcin. Yo dira que el Budismo es ms racional que el Cristianismo o el Hinduismo. Eso no quiere decir que acepto el Budismo tampoco, pero creo que es ms racional, al menos tiene algn sentido psicolgico Moderador: La siguiente pregunta es para usted, Dr. Stein. Y la pregunta dice as: De acuerdo a su definicin y
105

fundamento del mal, Por qu estaba equivocada la Alemania de Hitler, o no lo estaba? Nota: Los judos y otros similares eran definidos como no-personas, as que su felicidad realmente no cuenta. Una vez mas, De acuerdo a su definicin y fundamento del mal, Por qu estaba equivocada la Alemania de Hitler, o no lo estaba? Stein: Bien, Alemania es parte de la tradicin occidental europea, no es la frica profunda o un lugar en Marte. Tienen el mismo bagaje judeocristiano y bsicamente, la misma conexin con el resto del mundo desarrollado, y por ello, los estndares de moralidad que han sido elaborados por consenso en esa sociedad les son aplicables tambin. Ellos no pueden arbitrariamente.Hitler no puede decir arbitrariamente, bien, Yo no voy a seguir el consenso de que el genocidio es malo y errneo. Yo lo voy a hacer algo correcto, El no tiene la prerrogativa de hacer algo as, ni tampoco lo tiene la sociedad alemana en conjunto porque es parte de una sociedad mayor, que podramos llamar la sociedad occidental. As, aunque la moralidad es un consenso, no es un consenso de una persona o de dos, sino de una civilizacin entera, el no puede arbitrariamente hacer algo as, de modo que lo que hizo, era malo y estaba mal. Bahnsen: El Dr. Stein contina haciendo una peticin del principio ms importante. El nos dice, que la Alemania de Hitler estaba equivocada porque ni Hitler ni los alemanes tenan el derecho a romper el consenso de la civilizacin occidental. Por qu no? Por qu habra de haber obligacin moral alguna por parte de Hitler o los alemanes de vivir conforme a las tradiciones pasadas de la moralidad Occidental. En un universo ateo, no hay respuesta a esa cuestin. El da una respuesta, pero es totalmente arbitraria. Moderador: La siguiente pregunta va dirigida a usted, Dr. Bahnsen. Por qu hay dolor y mal en el mundo? Bahnsen: Hay una serie de respuestas que podran darse a la pregunta Por qu es algo de la forma que es?. Una respuesta relevante, aunque no la definitiva, seria que hay dolor y maldad en el mundo porque el hombre ha decidido rebelarse contra Dios, su creador, y esa es una de las
106

consecuencias de esa rebelin contra Dios. Ahora bien, alguien puede decir, Bueno, eso no es justo, Dios no debera castigar a la gente por rebelarse contra Dios. Bien, si hay un Dios, como he mencionado, y si es el Dios Cristiano, como se nos revel en la escritura, no sirve de nada preguntarse algo as. Ese es el modo en que Dios gobierna la humanidad, y si t crees que sabes ms que Dios sobre moralidad, tienes un puesto y querras tener una entrevista con Dios.terminaras como Job, te taparas la boca con la mano y diras, habl demasiado pronto, no puedo lidiar con el Todopoderoso. As que una respuesta es que Dios ha decidido que ese sera el resultado de la gente que decidiera rebelarse contra l, y si quieren ser sus propios pequeos dioses, si quieren hacer sus propias reglas de moralidad y vivir de acuerdo a ellas, entonces las consecuencias sern estas o aquellas..y ello incluye dolor para los animales en el orden creado, porque al hacerlo as, el hombre represento a toda la creacin. Incluso como segundo hombre, Jesucristo representa a toda la creacin, y el nuevo cielo y la nueva tierra, en el que creo basndome en fe en las Escrituras, aun no ha llegado. En ese nuevo cielo y nueva tierra existir una tierra redimida, donde el dolor y el sufrimiento habrn sido desterrados. Por qu existe el mal, en ltima instancia? La respuesta es obviamente porque Dios lo ha planeado. Yo creo que el gobierna todas las cosas en la historia. Quiere eso decir que l lo ha causado? No, yo no creo que el empujara a Adn a caer en pecado Stein: Bien, el Dr. Bahnsen nos ha dado otra de sus famosas no-respuestas Bsicamente, lo que ha dicho es que todo lo que Dios hace, es lo que hace. Es una tautologa, no dice nada. Ahora, cmo puede alguien rebelarse contra un Dios omnipotente? Esto es una auto-contradiccin ilgica. Si Dios es omnipotente, tiene el poder de evitar que se rebelen contra l. Y asumiendo que no le gusta la rebelin, cosa que creo que afirmara el Dr. Bahnsen, ya que el hombre evidentemente va a ser castigado de alguna manera por su rebelin, al final.., en el da del juicio final si Dios tena el poder de evitar que se rebelaran, entonces, El debera de haberlo evitado. Y solo decir que Dios hace lo que hace, no es dar una respuesta en absoluto.
107

Moderador: La siguiente pregunta est dirigida a usted, Dr. Stein, y dice: Si no ha examinado toda la evidencia, entonces no sera cierto que usted realmente es un agnstico? No es cierto que usted est abierto al hecho de que Dios puede que exista? Si no ha examinado toda la evidencia, entonces no sera cierto que usted realmente es agnstico? Stein: Bien, agnstico es una palabra muy mal usada. Thomas Huxley, que invent la palabra, la utiliz en una manera enteramente diferente del modo que la usamos hoy. Y de hecho, el modo en que la usamos hoy es enteramente diferente al modo en que Herbert Spencer la usaba. Yo definira al agnstico como un subtipo del ateo. Un ateo es alguien que no cree en un Dios. Un testa es alguien que cree en un Dios. No hay punto medio. O crees o no crees. Ahora, un agnstico no cree en un Dios por una o dos razones. O bien piensa que es imposible saber si existe uno o no. Ese es el Spenceriano, el agnstico tipo Herbert Spencer, que piensa que hay cosas insondables. O en segundo lugar, porque nunca ha examinado la evidencia que existe y por ello no ha tomado una decisin, pero, aun as, en este momento, no cree en Dios. Ahora, si examinara la evidencia y la encontrara convincente, se cambiaria al bando testa. As que, no, yo no soy agostico porque creo que las respuestas a estas cuestiones pueden resolverse, tal vez no sepamos la respuesta ahora, pero creo que al final sabremos la respuesta, de modo que no soy un agnstico Spenceriano, y he examinado las cosas, as que no soy el otro tipo de agnstico, como quiera que se le llama, no hay un nombre para ellos. Bahnsen: Es interesante que la palabra agnstico est siendo utilizada como una subclase de ateo. Estara de acuerdo con ello, pero por diferentes razones a las que han sido sugeridas. Tambin es interesante que el ateo est siendo redefinido. Al principio del debate, un ateo era alguien que encontraba las pruebas del tesmo inadecuadas. Yo dije, No, tradicionalmente, el ateo es alguien que niega la existencia de Dios, o que no cree en la existencia de Dios Ahora, el est usando la definicin tradicional para responder a la
108

pregunta. Una comentario interesante ms y lo dejamos l dice: Nosotros creemos que hay respuestas para estos problemas, no las hemos encontrado an Vern, ese es e l problema, los ateos viven de la fe. Moderador: Tengo aqu ya el ltimo par de preguntas. De. Bahnsen, su pregunta dice: Por qu es necesario que las leyes abstractas universales sean derivadas de la naturaleza transcendental de Dios?Por qu no asumir la naturaleza trascendental de la lgica? Bahnsen: El que ha escrito la pregunta es bueno, en el sentido de que ha estudiado algo sobre temas filosficos. Puede que la respuesta no tenga sentido para todo el mundo en la audiencia, pero, dicho muy brevemente, yo s creo en la naturaleza trascendental de las leyes de la lgica, sin embargo, las leyes de la lgica no se justifican a s mismas simplemente por el hecho de ser trascendentales, esa es una condicin previa de inteligibilidad. Por qu no es el caso que sonido y furia no significaran nada, esa podra ser una posibilidad tambin De modo que hay una necesidad trascendental en las leyes de la lgica, pero has de tener una visin del mundo en el que las leyes de la lgica tengan un sentido, especialmente cuando se considera la posible antinomia o contradiccin como que las leyes de la lgica son universales y categorizan cosas y aun as, nos encontramos con cosas nuevas en nuestra experiencia. Me refiero a que el mundo de la observacin emprica no est establecido de un modo rgido, con uniformidad e igualdad a como era. Hay una continuidad en la experiencia en ese sentido, como hay una necesidad de continuidad en las leyes de la lgica. Cmo pueden ser utilizadas las leyes de la lgica entonces, cuanto se trata de cuestiones de experiencia personal en el mundo? Tenemos un mundo contingente y cambiante, y unas leyes de la lgica no cambiantes e invariables. Cmo podemos unificar estas dos cosas? Necesitas una visin del mundo en el que la necesidad trascendental de la lgica tenga sentido en la experiencia humana. Creo que el cristianismo proporciona eso y simplemente no puedo encontrar otra visin que pueda competir con ella en ese sentido.

109

Stein: No tengo una refutacin a esa pregunta en particular, pero s tengo una refutacin a la ultima refutacin, si puedo hacerla muy brevemente.. El comentario del Dr. Bahnsen de que los ateos creen las cosas por fe es falso. Nosotros tenemos confianza basndonos en la experiencia. Tenemos confianza en que las cosas ocurran de un modo concreto que hemos aprendido sobre muchas cosas del mundo, y por ello, continuaremos aprendiendo mucho mas sobre el mundo, cosas que no sabemos ahora, al final, tendremos respuestas. Eso no es fe, es confianza basada en la experiencia, as que creo que ha utilizado mal la palabra fe. Moderador: Dr. Stein, la ltima pregunta est dirigida a usted, y dice: Usted ha dicho que no ha habido adecuada evidencia presentada a favor de la existencia de Dios. Qu constituira para usted personalmente, evidencia adecuada a favor del a existencia de Dios? Stein: Bueno, es muy simple, Le dar dos ejemplos. Si ese podio de repente se elevara 5 pies, se quedara all un minuto y luego bajara de nuevo, dira que hay evidencia de lo sobrenatural porque violara todo lo que sabemos sobre las leyes de la fsica y la qumica. Asumiendo que no hubiera un motor debajo o un alambre atado, hemos de hacer esas exclusiones obvias. Eso sera evidencia de una violacin sobrenatural de las leyes. Podramos llamarlo un milagro, justo delante de nuestros ojos. Eso sera evidencia que yo aceptara. Cualquier tipo de ser sobrenatural que apareciera hacienda Milagros que no pudieran ser descartados como magia, seria tambin evidencia que yo aceptara. Eso son los dos modos ms sencillos. Tambin aceptara cualquier evidencia que fuera lgicamente no-contradictoria, y no he escuchado ninguna hoy, que no haya escuchado antes. Bahnsen: El Dr. Stein, yo creo, no ha reflexionado realmente sobre la verdadera naturaleza del atesmo y la naturaleza del hombre cuando dice: Todo lo que hara falta sera un milagro en mi presencia para creer en Dios. La historia, primero que
110

todo, est repleta de cosas que serian consideradas aparentes milagros para las personas. Ahora bien, desde un punto de vista ateo o naturalista, conceder, en trminos de hiptesis, que eso era as porque eran ignorantes de todos los factores causales y por eso aparecan como milagros. Pero vern, eso no converta a todo el mundo en testa. De hecho, las Escrituras nos dicen que hubo casos de personas que presenciaron milagros cuyos corazones se endurecieron aun ms, y al final crucificaron al Seor de la Gloria. Vieron sus milagros y no eso no cambio su opinin. La gente no se convierte en testa por los milagros. La gente ha de cambiar sus visiones del mundo, sus corazones deben cambiar. Necesitan convertirse. Eso es lo que se precisa, y eso es lo que se precisara para que el Dr. Stein finalmente creyera. Si este podio se elevara 5 pies sobre el suelo y se quedara all, el Dr. Stein al final tendra en el futuro una explicacin naturalista, porque ellos creen en las cosas por fe, y quiero decir con esto que creen cosas que no han sido probadas aun por sus sentidos.

111

EL PAISAJE MORAL DE SAM HARRIS. COMENTARIOS DE W. L. CRAIG.

El libro paisaje moral de Sam Harris, constituye otra de los desesperados intentos por parte del mundo ateo por poder disponer de algn clavo ardiendo al que poder asirse sin sucumbir en las profundas aguas del nihilismo. El filsofo William Lane Craig hace una revisin del peregrino planteamiento de Harris. TRANSCRIPCIONES Bienvenidos al podcast de una fe razonableestamos felices de que estn aqu Kevin Harris y el Dr. William Lane Craig en el estudioy inmediatamente encendi la blogesfera cuando sali hace unos cuantos meses, BillSam Harris, su libro el paisaje moral, el subtitulo es cmo la ciencia puede determinar los valores morales, eso ha de coger tu atencin inmediatamente.no solo estamos mirando al libro de San Harris, sino que tienes un debate con l para el prximo abril Cierto, Kevin, estoy muy entusiasmado con el tema, la Universidad de Notre Dame me ha invitado a participar en un debate con Sam Harris el 7 de abril, y estaremos discutiendo algunos temas relacionados con los fundamentos de la moralidad en tesmo Cules son tus pensamientos sobre el libro despus de revisarlo? Bueno, es un libro muy interesante el argumenta en contra, por un lado, de aquellos que enrazan los valores y deberes morales en Dios, en algn tipo de Fuente trascendental, que por tanto cree que la ciencia es moralmente neutral, la ciencia no puede hacer juicios morales, y el reconoce que este es el punto de vista de la mayora, de hecho, el dice que esta es la opinin que impera en el mundo inteligente, que la ciencia hace afirmaciones de hechos sobre cmo son las cosas, pero la ciencia no puede hacer afirmaciones normativas de cmo deberan ser en un
112

sentido moral, as que el argumenta contra aquellos que intentan fundamentar la molaridad en algn tipo de estndar o esfera trascendental . Por otra parte, tambin argumenta contra aquellos que son relativistas y subjetivistas, y que dicen que por ello no existen los valores morales, los valores morales son puramente subjetivos, no son mas que el producto de la evolucin socio biolgica y podran ser bastante diferentes, y por ello no hay valores y deberes morales objetivos. Contra ellos, Harris desea afirmar un fuerte objetivismo moral, dice que realmente tiene sentido hablar de una buena vida, o de cosas que son malvadas e incorrectas, y quiere afirmar este tipo de objetivismo moral e intentar tomar una posicin en la que basar los valores morales en la ciencia. La ciencia nos dir o nos proporcionar un cierto tipo de ciencia del bien y lo que quiere decir vivir una buena vida. Es casi como si quisiera rescatar aquello que la no creencia en Dios les quita.en cierto sentido, al menos, en la mente de mucha gente A quin est intentando convencer aqu? Parece como si dijera vale, somos ateos, somos seculares, somos agnsticos pero eso no implica que tengamos que ser relativistas morales Creo que ese es el objetivo Creo que ese es el objetivoQuiere proporcionar una alternativa al nihilismo moral que la modernidad ha trasmitido desde Nietzsche y su declaracin de la muerte de Dios, y bastantes ateos como Russel y Sartre por ejemplo han dicho, que en la ausencia de Dios, no hay valores y deberes morales objetivos, la tica es bsicamente una ilusin subjetiva de los seres humanos, somos primates en este pequeo planeta, acuciados por delirios de grandeza moral sobre nuestra propia vala,. As que es contra ese tipo de nihilismo moral que Harris est reaccionando, quiere mostrar a sus compaeros ateos que ellos tambin pueden ser objetivistas morales. Wow es, una vez ms, un libro popular.las audiencias tienden a ser limitadas, pero los libros de Sam Harris suelen venderse bieny esto es lo que dice en una entrevista para Amazon, dice, la moralidad ha de relacionarse a algn nivel con el bienestar de las criaturas conscientes

113

Esa es la clave Si hay maneras ms o menos efectivas de buscar la felicidad y evitar el sufrimiento en este mundo, y claramente las hay, entonces, hay respuestas correctas e incorrectas a las preguntas sobre moralidad Madre ma!... est todo ah, Kevinest todo resumido en esa frase.El iguala el bienestar del ser humano con el bien, y algo que no contribuya al bienestar humano, es por ello no bueno. Fjate en el contraste entre felicidady sufrimiento, a lo que le da una interpretacin moral. As pues, en el libro, esto es lo que l dice, y cito: Las cuestiones sobre los valores, son realmente cuestiones sobre el bienestar de las criaturas conscientes, el dice que quiere desarrollar una ciencia del florecimiento humano, y mi reaccin a ello es decir espera un momento Por qu se ha de equiparar el progreso humano con el bien? Ciertamente, yo no tengo problema alguno con la idea de que la ciencia pueda decirnos que contribuye al florecimiento humano, al bienestar humano, del mismo modo que puede decirnos que contribuye al bienestar del maz, si quieres cultivar maz, hay toda una ciencia de la agricultura que te dir cmo producir el mas saludable y productivo maz, qu contribuye al bienestar del maz o qu contribuira al bienestar de un slime mold (microorganismo) en el laboratorio, la humedad, la temperatura, los nutrientes que han de estar presente para el bienestar de este microorganismo, y de un modo similar, no veo razn alguna para pensar que la ciencia no pudiera desarrollar una ciencia del florecimiento humano, que contribuira al bienestar de esta especie de primates homo sapiens en el planeta tierra pero en el atesmo, en el naturalismo, no veo absolutamente razn alguna para conferir a esto un valor moral y equiparar el bienestar humano con el bien moral, y esta es la presuposicin tcita del libro, que por lo que puedo ver no ha intentado justificar. Cul es el paisaje moral en la visin de Harris? Bien, as es como l define el paisaje moral, l dice, el paisaje moral es un espacio de resultados reales y potenciales cuyos picos corresponden con los mximos de bienestar potencial, y cuyos valles representan el mas profundo sufrimiento posible, as que eso es simplemente una forma elegante de
114

decir, que el paisaje moral es un cierto tipo de espacio que comprende los altos y los bajos del bienestar humano, y los altos son cuando la gente realmente progresa bien, y los bajos son cuando le gente realmente sufre ms, y as dice-, el paisaje moral es solo un tipo de visualizacin grafica de los altos y bajos del bienestar humano y la ciencia puede desarrollar descubrimientos sobre lo que contribuye a los altos y bajos del bienestar humano a lo que yo dira. Desde luego que puede!!, pero por qu pensar que esto es un paisaje moral, a mi me parece que hay una asuncin fundamental aqu , de que lo que contribuye al bienestar humano es bueno, y lo que nos aparta de l, es malo, y en un sentido moral, no veo razn para pensar que eso sea cierto en el atesmo. Amazon le pregunta, Dice usted que la ciencia puede responder este tipo de preguntas?, y l dice, en principio, s. El bienestar humano no es un fenmeno aleatorio, depende de muchos factores que van desde gentica y neurobiologa, a sociologa y economa. Pero claramente, hay verdades cientficas que conocer sobre cmo podemos prosperar en este mundo. Donde quiera que pueda haber un imparto en el bienestar de los dems, son pertinentes las cuestiones morales Ah!! Pero ese es el tema. son pertinentes?, Por qu pensar, en el atesmo, que cuando surgen cuestiones sobre el progreso de la especie humana se trata de una cuestin moral? Y aqu creo que Harris se escabulle, equivocando los usos morales y no morales de los trminos bien y mal. Por ejemplo, el se da a s mismo la analoga de que en el ajedrez, en el juego del ajedrez existen ambos, movimientos objetivamente buenos y movimientos objetivamente malos, y ciertamente yo coincidira con eso, hay buenos movimientos en el ajedrez y hay malos movimientos en el ajedrez, son objetivos, pero. Fjate, Kevin que eso no es un uso moral de la palabra bueno, estos movimientos en el ajedrez no son maliciosos, o no son moralmente dignos de elogio, son buenos o malos respecto al hecho de ganar el juego. De un modo similar, podemos decir, que el paisajista que contrat para disear tu jardn hizo un buen trabajo, o que hizo un mal trabajo, pero no lo dices en un sentido moral, de que se
115

trate de un trabajo malvado o uno moralmente malo o diremos, ese es un buen argumento, o ese es un mal argumento, pero no ests diciendo que sea diablico o moralmente bueno. Hay todo tipo de usos de las palabras bueno y malo, que son usos no morales.. Contrastemos el bien moral con Cul sera el otro tipo, bien lgico? Yo creo que hay una variedad uno seria el bien pragmtico, creo que muy a menudo el bien se visualiza en respecto a alguna meta, por ejemplo, si quieres ganar la partida de ajedrez, entonces hay movimientos malos y movimientos buenos.. S,. y eso serian, un bien tcnico Es un tipo de uso pragmtico o consecuencialista de la palabra bien, de que, con respecto a esta meta, hay cosas que deberas hacer Pero no habra una dimensin moral en ello. No, no hay una dimensin moral en absoluto o cuando dices eso es una buena idea t no ests usando la palabra buena en un sentido moral, o si alguien sugiere otra idea y t dicesNo eso es una mala idea. No le estas condenando por haber dicho algo moralmente reprobable as que, claramente hay muchas maneras en las que usamos estos trminos que no son morales, y lo que hace Harris, es usar equvocos en esto, dando ejemplos de sufrimientos humanos y diciendo esto es una mala vida, y luego ejemplos de progreso humano diciendo esto es una buena vida, y despus, partiendo de ah, dice que son moralmente buenos y malos, y por supuesto en el atesmo, esa es precisamente la cuestin que necesita ser justificada o la postura que necesita justificacin. No hay explicacin en su visin, de porqu el progreso humano tiene la dimensin moral del bien Interesante. Realiza entonces un salto entre es y debera ser, entre lo que es y lo que debera ser?

116

S que lo hace, y trata el tema en el libro, el reconoce que la postura dominante hoy en da es que hay un valor de hecho, y que de lo que es, tal como lo describe la ciencia, no se puede inferir lo que debera ser, pero dice que esto es ilusorio en tres sentidos, y he aqu sus tres argumentos de porque esta es una distincin ilusoria: Primero, dice, cualquier cosa que pueda conocerse sobre maximizar el bienestar de las criaturas conscientes, debe trasladarse en hechos sobre el cerebro, as que el progreso de las criaturas conscientes, se traduce en hechos sobre el cerebro. Bien, que sea esto cierto o no es irrelevante. Eso no aporta nada a la calidad moral, al por qu el progreso de las criaturas conscientes tenga esta propiedad moral de la bondad aadido a l. Segundo, dice, la misma idea de conocimiento objetivo, tiene valores incluidos en l, por ejemplo, uno ha de valorar la consistencia lgica, la confianza en evidencias, etc de modo que cuando dices que tienes conocimiento objetivo, ests haciendo afirmaciones para las que se han aplicado ciertas normas. Esto una vez mas, es un buen ejemplo de este equivoco entre usos morales y no morales del bien. S, es bueno ser lgicamente consistente, pero no lo dices en un sentido tico, una persona que sea lgicamente inconsistente no es malvola como resultado de ser inconsistente; alguien que falla en confiar en la evidencia est usando un mal argumento, pero eso no quiere decir que est haciendo algo moralmente malo, as que, est equivocando los diferentes usos de estos trminos y luego en tercer lugar, dice, las creencias sobre hechos y las creencias sobre valores surgen por procesos similares en el cerebro. Bien, pues una vez ms, eso es simplemente irrelevante, puede que sea la misma porcin del cerebro, los mismos disparos neuronales los que producen las creencias sobre hechos y las creencias en valores, estupendo, pero eso no aporta nada para demostrar que los hechos que contribuyen al florecimiento humano son por ello hechos morales, que esto sea algo normativo. Entonces, a mi me parece que l ha fracasado en dar alguna justificacin para equiparar el florecimiento de las criaturas conscientes con el bien moral, y de hecho, el dice en la pgina 12, que deberamos definir el bien como aquello que sustenta el bienestar de criaturas conscientes , simplemente lo defines as, y por ello, dice, no tiene sentido preguntar si maximizar el bienestar de las
117

criaturas conscientes es bueno, no tiene sentido, porque esa es precisamente la forma en que lo has definido, ya est estipulado as. Entonces lo defines en la existencia Si!!, acabas de definir el progreso de las criaturas conscientes como el bien, y entonces no tiene sentido preguntarOh! Por qu es el progreso de las criaturas conscientes bueno?... porque lo acabas de definir as. OK entonces l ve esto como el punto de paradacomo el fin S. Y yo argumentara, como he hecho en mi trabajo publicado, que eso es simplemente un tipo de humanismo testarudo que es prematuro, es arbitrario, y carece de ningn tipo de poder explicativo. El hombre es la medida Si, o al menos, los seres conscientes son la medidaes interesante aqu que hay una cierta inclinacin hacia el derecho animal, diciendo, la vida consciente es la medidaY me preguntaba cuando lea esto, me deca, Caramba!, me pregunto por qu discrimina en contra de formas no conscientes de vida, las pobres criaturas no sensibles se quedan fuera, y despus de todo, hay una ciencia sobre qu contribuye al florecimiento del maz, o hay una ciencia sobre que contribuye al florecimiento de slime mold (microorganismo eucariote) o las babosas, ellos se quedan fuera aqu. Hay ciencias sobre lo que contribuye a su florecimiento pero eso no se define como formando parte del bien, y me pregunto bueno, en base a qu?... una vez ms, parece haber aqu cierto especicismo donde se adopta un prejuicio injustificado en favor de la propia especie. Entonces, el ha ido mas all de el hombre es la medida, a el ser sensible es la medida La vida sensible es la medida

118

Tengo curiosidad, Bill, si hiciramos un experimento en la sociedad durante 20 aos, en el que eliminramos a todo el mundo por encima de los 65 aos, los ejecutramos, los pusiramos a dormiry viramos enormes picos en la calidad de vida en lo tocante a la economa, menos trfico, menos gasto en sanidad, menos carga para la sociedad y todas estas cosas, y se viera un progreso, un progreso humano de repente. Creo que Harris vera esto y dira, s, pero estas personas por encima de los 65 aos son humanas, y son conscientes y no debemos hacer eso. Estoy seguro de que dira esola pregunta es, No impulsa su visin hacia esa conclusin? y yo creo, Kevin, que aqu empezamos a ver el lado realmente siniestro de esta visin sobre el bien moral. El dice en el libro, Una explicacin est emergiendo sobre como progresa el ser humano, y de inmediato se me ocurri pensar, No conducira esto a la eugensica? S en la que con el objetivo de promover el progreso de los seres humanos, se practicara infanticidio o aborto en cualquier nio nacido con deformidades fsicas que sean hereditarias, lo que habra eliminado a alguien como yo, por ejemplo, que tengo una enfermedad gentica neuromuscular, y tambin a la gente con alguna minusvala. La visin de los eugenistas era elaborar una super-raza que estara libre de todos los defectos genticos y enfermedades hereditarias, y conducira a este gran florecimiento del ser humano, al relativamente pequeo coste de eliminar esta gente defectuosa, as que Qu pesadilla! Oh, yo creo que este es un lado muy oscuro de la tica de Sam Harris sobre el florecimiento humano Eso creo yo quiero decir, si te vas a guiar por medidas estrictamente cientficas te va a llevar a este tipo de cosaseugenesia y la eliminacin de los indeseables entre comillas, y cosas as
119

S, la gente obesa por ejemplo.y otros tipos de no deseables no contribuiran al progreso general del ser humano porque provocaran mas enfermedades, mas carga econmica en el los demspues tendramos que financiar a esta gente Stephen Hawking sera uno de los primeros en irse OH! Dios mo! S, sse ira Hawking El est en la misma lnea, parece, de Peter Singer, en un montn de cosas de este tipo. El es muy polmico, y, no creo que l sea tan radical, o intenta no serlo pero a m me parece, Bill, que la ciencia puede MEDIR los resultados de ciertas acciones Supongamos que todo el mundo en la comunidad decidiera ser ms afectuoso, y pudiramos entonces ver algunos picos y altos en nuestro grafico cientfico, si pudiramos ponerlo en grafico de algn modoeso solo sera un reflejo de la actividad moral que tuvo lugar , as que tal vez la ciencia puede medir ciertas cosas pero eso no determina Oh, yo no veo objecin en absoluto al desarrollo de una ciencia del florecimiento humano tal como l quiere, el parece considerar esto polmico, lo cual es interesante, y admite que no la tenemos aun, es solo partes, pero espera que podamos desarrollar una ciencia de lo que realmente contribuye al bienestar humano, y eso es estupendo, creo que eso est bien, pero simplemente no veo ninguna dimensin moral de ello en el atesmo, sobre por qu eso sera algo bueno, y por el contrario, tal como has sugerido en tu ltimo comentario, esta postura est abierta al abuso, en el modo ms aterrador, en el sentido de que puede conducir a algn tipo de eugenesia, y casos de finalizar la vida, donde se justificaran atrocidades morales en nombre del progreso humano.. De nuevo es una pesadilla. Amazon pregunta a Sam Harris, Cul cree que es el papel de la religin en la determinacin de la moral humana? Su respuesta, Creo que en general es poco til, las ideas religiosas sobre el bien y el mal tienden a centrarse en cmo alcanzar el bienestar en la otra vida, lo que las convierte en unas guas terribles para
120

garantizarlo en sta. Por supuesto, existen algunas joyas que se encuentran en todas las tradiciones religiosas, pero respecto a que estos preceptos sean sabios o tiles, no son, en principio, religiosos. No es necesario creer que la Biblia fue dictada por el Creador del universo, o que Jesucristo era su hijo, para ver la sabidura y la utilidad de seguir la regla de oro. S, eso es una cortina de humo.Claro que no! Nosotros no pensamos que necesitas creer en Dios o en Jess para poder discernir tus deberes morales o darte cuenta de que ciertos valores morales son objetivos, como el amor, o el auto sacrificio por otro, o la tolerancia, etc y desde luego esa no es la discusin. El argumento que afirmamos es que para poder fundamentar los valores y deberes morales objetivamente, necesitas tener una fuente trascendente, necesitan ser enraizados en Dios. Bien una vez ms, esto ha sido un intento de rescatar la moralidad del mbito religioso y ponerlo firmemente en el mbito secular, y al mismo tiempo, parece que faltan algunas cuestiones por contemplar Creo que lo que es, es un ejemplo ms de cmo el ateo parpadea cuando mira al atesmo a la cara y ve sus consecuencias Hay tan pocos ateos modernos que tengan el coraje que tuvo Nietzsche de mirar al atesmo frente a frente y comprender las consecuencias de la muerte de Dios, y no pueden vivir con este tipo de nihilismo moral que resulta, y es por ello que te encuentras con estas operaciones de salvamento que hacen asunciones gratuitas sobre la naturaleza del bien y el progreso humano, y por ello intentan proporcionar algn tipo de sustituto secular para el fundamento religioso de la moralidad. He aqu lo que un crtico de Amazon dice, (que es ateo) :Desde luego una creencia que haga a la gente feliz no tiene mas probabilidades de ser cierta que una que haga a la gente desdichada, pero si escribes un libro sobre la importancia del bienestar

121

El siguiente trozo en letra cursiva corresponde a la continuacin del comentario que no se menciona en la entrevista: Cmo puedes hacer caca sobre el libre albedrio y luego dejar de abordar estos temas? Oh, en algn momento proporciona un descargo apologtico de que (no se remanguen todava, amigos) las opciones humanas aun son significativas, pero suena falso, teniendo en cuenta que vienen directamente despus de un argumento detallado de que nuestras elecciones se derivan de cosas sobre las que no tenemos control alguno. Quiere conservar el pastel y comrselo al mismo tiempo. El libro es bueno para iniciar una conversacin, seguro. Pero cuando llegu al final, qued sin respuestas reales y con la sensacin de que Harris, como todos los dems, est tratando de remar frenticamente para escapar de la pesadilla del vaco moral que est absorbiendo constantemente nuestras mentes posmodernas, mientras inclina un arco intelectual en su direccin. Este es el punto en el que un reacio nihilista fracasa en encontrar direccin moral en las ciencias y se toma otra cerveza...

122

EXISTE DIOS?
El video recoge la intervencin del filosofo estadounidense William Lane Craig en el programa de Michael Coren. Transcripcin del video: Dr. William Lane Craig, Profesor Investigador de Filosofa en la Escuela de Teologa Talbot en La Mirada, California Michael Coren: Existe Dios? Si es as, mustrame por qu? William Lane Craig: Hay un nmero de buenas razones para pensar que Dios existe. En los debates que he estado llevando a cabo aqu en Canad, tpicamente presento 5 razones, y luego las voy defendiendo en mayor detalle: Dios es la mejor explicacin para el origen del universo, Dios es la mejor explicacin para el ajuste delicado y exacto de los parmetros del universo que permiten la existencia de vida, Dios es la mejor explicacin para la existencia de valores morales objetivos en el mundo, Dios es la mejor explicacin de los hechos histricos concernientes a la vida, muerte y resurreccin de Jess de Nazaret, y Dios puede ser conocido de un modo inmediato a travs de la experiencia personal. Partiendo de esas bases, creo que es racional concluir que Dios existe. Michael Coren: Hay explicaciones alternativas sobre por qu existimos, cmo existimos, y como el mundo comenz William Lane Craig: Oh, ciertamente, ciertamente que hay explicaciones alternativas, y no pretendo sugerir que el atesmo es irracional ni nada por el estilo, pero si estoy sugiriendo que la mejor explicacin, la ms plausible es la que yo defiendo. Michael Coren:Qu pinta la evolucin en todo esto? William Lane Craig: La evolucin no aparece en ninguno de los argumentos que presento, porque el segundo argumento
123

que doy, el referido al diseo no se refiere al origen de la complejidad biolgica, se refiere ms bien al notable ajuste de las condiciones iniciales del universo que se dieron en el Big Bang que los cientficos acaban de empezar a descubrir en estos ltimos 40 aos o as de modo que para que la evolucin biolgica tenga lugar en cualquier parte del universo, necesitas tener esta elaborada tabla de valores, por adelantado, en las condiciones iniciales del Big Bang que pide a gritos algn tipo de explicacin. Michael Coren:Cul es la antigedad del universo? William Lane Craig: Los mejores datos estimatorios actuales son de 13.7 billones de aos Michael Coren: Bueno, esto est bien, esta es una postura que si puedo sostener, porque hay gente que se sentara aqu y dira que no, que el universo tiene 6000 aos y medioEsa no es una posicin sostenible? William Lane Craig: Yo no creo que sea plausibleLos argumentos que yo doy, estn en lnea con la corriente principal de las ciencias, no voy en contra de ella, quiero decir, que sigo la corriente de la mayora en lo que la cosmologa contempornea y la astrofsica defienden. Michael Coren:Hay una contradiccin o inconsistencia entre el relato bblico de la edad de la tierra y lo que ha dicho William Lane Craig: eso es interesante, porque no hay ningn relato bblico sobre la edad de la tierra. Nada en el Gnesis o alguna otra parte de la Biblia dice la edad del universo, de modo que, no, no creo que haya una contradiccin. Michael Coren: A menudo escuchamos que hay argumentos caricaturizados sobre que los cristianos creen que los dinosaurios y el hombre coexistieron. William Lane Craig: Hay algunos creacionistas que se autodenominan creacionistas de la tierra joven, que as lo creen, incluso he visto libros para nios en los que No mete
124

huevos de dinosaurio en el arca pero todo esto es leer entre lneas, no hay nada de eso en el libro del Gnesis. Michael Coren: Perdone por estas preguntas en un mundo perfecto no tendra que hacerlas si Dios es todo bondad y es todopoderoso, y todo lo sabepor qu permite que ocurran cosas malas a buenas personas? William Lane Craig: Este es el principal argumento para el atesmo, que suelen sacar mis oponentes en los debates, Yo creo que hay un par de maneras de responder a esto. Primero, necesitamos entender qu es lo que los ateos reclaman en este punto, Es el argumento que Dios y el sufrimiento son lgicamente incompatibles uno con el otro? Si ese es el caso, el ateo debe mostrar que existe algn tipo de contradiccin implcita entre ambos conceptos, porque no hay contradiccin explicita. Yo dira, que ningn ateo ha podido nunca sostener esa carga de la prueba, mostrar que hay asunciones necesariamente ciertas que revelaran algn tipo de contradiccin entre Dios, y el sufrimiento o la maldad en el mundo. De hecho, creo que podemos probar que son compatibles simplemente aadiendo una tercera proposicin, y seria, que Dios tiene suficientes razones morales para permitir la maldad y el sufrimiento en el mundo as que mientras esta idea sea solo posible, muestra que Dios y el sufrimiento son lgicamente compatibles. Por ello, la versin lgica del argumento no funciona. Ahora bien, (dicha muy rpidamente), hay una versin probabilstica del argumento, que dice, De acuerdo, Dios y la maldad son lgicamente compatibles, pero sin embargo es altamente improbable que Dios exista, y yo creo que hay un numero de respuestas que el testa puede dar para mostrar que no es improbable que Dios exista dado el sufrimiento en el mundo. Michael Coren: Yo creo, y trato de ser lo ms objetivo que pueda a lo largo del debate, que las razones por las que hay dolor y sufrimiento no son enteramente obvias, inevitables si existe un Dios del amor, pero cmo las explicaras, por qu tiene Dios que permitir este tipo de sufrimiento, el dolor. William Lane Craig: Yo te dira Michel que no hay una nica razn, ms bien hay una multitud de razones una seria que
125

Dios quiere crear un mundo de criaturas libres que puedan llegar a ser agentes responsables morales, personas maduras, y ello requerira un mundo que operara de acuerdo con ciertas leyes naturales en el que el fuego que te calienta puede tambin quemarte, el agua que te sostiene, puede ahogarte, y requerira la habilidad de estas criaturas de hacer actos de maldad moral, as que creando este tipo de arena va a permitir la posibilidad de que ocurra el sufrimiento por causas naturales y maldades moralesPero Dios permite esto con un objetivo general en mente de llevar a la gente libremente a un conocimiento de l mismo, y de salvacin eterna. El objetivo de la vida humana, no es la felicidad en esta vida, no somos las mascotas de Dios, su objetivo no es crear un agradable terrarium para sus mascotas humanas, ms bien, su objetivo es llevar a las personas a una comunin intima con el mismo y para siempre, libremente, y para conseguir esto, no es para nada no plausible que un mundo lleno de sufrimiento y maldad sera la correlacin de ello

126

EXISTE DIOS? PRESENTACIN W. L. CRAIG. I

Esta es una de las presentaciones del filosofo estadounidense William Lane Craig en favor de la existencia de Dios, llevada a cabo en el ao 2008 en la Universidad de British Columbia. Transcripcin: Gracias y buenas tardes, es estupendo estar aqu quiero empezar agradeciendo a la UBC por la invitacin para participar en el debate de esta noche, y tengo la esperanza sincera de que nuestra discusin pueda ser una ayuda practica para ustedes cuando piensen sobre estos importantsimos temas Al prepararme para el debate de esta noche, dediqu algn tiempo a explorar la interesante pgina web del doctor Shook y descubr que es un ardiente naturalistaOs podis preguntar, Qu es naturalismo? Pues esta es su definicin: Naturalismo es la visin de que la nica realidad,,, la nica realidad, es la realidad fsica de materia y energa, gradualmente descubierta por la experiencia, la razn y la ciencia. Dr Shook cree que no hay nada ms all del mundo fsico. Como contraste, yo creo que, segn vamos sondeando el mundo natural, encontramos postes sealizadores de trascendencia, apuntando ms all del mundo natural hacia sus races en una realidad sobrenatural. Por ello, el debate de esta noche es un debate entre naturalismo y sobrenaturalismo. De acuerdo con todo ello, voy a defender 2 aseveraciones bsicas: 1, que no hay buenas razones para pensar que el naturalismo es cierto, y 2, que hay buenas razones para pensar que el sobrenaturalismo es cierto. Dejar en manos del Dr. Shook la presentacin de argumentos a favor del naturalismo antes de responderlos en mi prximo discurso, pero simplemente dar la nota de pasada de que en su pgina web el da solo un argumento a favor del naturalismo, y, para mi sorpresa, ese argumento era invalido a nivel lgico. Quiero decir que,
127

incluso aunque aceptaras como cierta cada una de sus premisas, la conclusin que adopta no se deduce de dichas premisas, as que, estoy ansioso por ver si presenta ese argumento esta noche. Me centro entonces, en la segunda aseveracin Qu buenas razones existen para pensar que el supernaturalismo es cierto? Esta noche voy a esbozar 5 argumentos que constituyen un caso acumulativo a favor de la existencia de una realidad ms all del universo, que podemos llamar Dios. N 1, el origen del universo apunta en la direccin de la existencia de un Creador trascendente. Se han preguntado alguna vez de dnde sale el universo? Por qu existen las cosas? Tpicamente, los naturalistas han dicho que el universo es simplemente eterno y sin causa, pero hay buenos motivos de carcter tanto filosfico como cientfico para dudar de que ese sea el caso. Filosficamente hablando, la idea de un pasado infinito parece absurda piensen en ello por un minutoSi el universo nunca tuvo un principio, eso significara que el numero de eventos en la historia pasada del universo es infinita. Pero los matemticos reconocen que la existencia de de un nmero infinito de cosas nos conduce a una auto-contradiccin. Por ejemplo, cunto es infinito menos infinito? Matemticamente hablando, el resultado son respuestas contradictorias. Esto nos muestra que infinito no es ms que una idea en nuestra mente, no algo que pueda existir en la realidad. Pero ello implica, que el nmero de eventos en el pasado, deben entonces ser finitos, por lo que la serie de eventos pasados no pueden ir hacia atrs y hacia atrs para siempre, sino que el universo debe haber comenzado a existir. Esta conclusin ha sido confirmada por notables descubrimientos en astronoma y astrofsica. En uno de los hallazgos ms asombrosos de la ciencia tenemos ahora evidencia bastante fuerte de que el universo no es eterno hacia el pasado sino que tuvo un inicio absoluto hace unos 13 billones de aos en un evento cataclsmico llamado el Big Bang. Lo que hace del Big Bang un acontecimiento tan asombroso, es que representa el origen del universo a partir de, literalmente, la nada, pues toda la materia y la energa, e incluso el espacio fsico y el propio tiempo, comenzaron a existir con el Big Bang. Como el fsico Paul Davies explica, la
128

aparicin en la existencia del universo tal como lo discute la ciencia moderna, no se refiere a la imposicin de algn tipo de organizacin a partir de un estado previo incoherente, sino, literalmente, a la aparicin en la existencia de todas las cosas fsicas a partir de la nada. Ahora bien, por supuesto, teoras alternativas han sido trazadas durante aos en un intento de evitar este comienzo absoluto del universo, pero ninguna de ellas ha sido catalogada por la comunidad cientfica como ms plausible que la teora del Big Bang. De hecho, en el ao 2003, Arvind Borde, Alan H. Guth y Alexander Vilenkin, pudieron probar que cualquier universo que este en estado de expansin, no puede ser eterno en el pasado y debe tener un principio absoluto. Vilenkin no deja dudas, y escribe: Se dice que un argumento es aquello que convence a los hombres razonables, y que una prueba, es lo que se necesita para convencer incluso a los no razonables. Ahora, con la prueba presente, los cosmlogos ya no pueden esconderse detrs de la posibilidad de un universo eterno en el pasado. No hay escapatoria y tienen que enfrentar el problema de un comienzo csmico Ese problema fue capturado muy bien por Anthony Kenny de la Universidad de Oxford. El escribe: "Un impulsor de la teora del Big Bang, al menos si es ateo, debe creer que el universo surgi de la nada y por la nada." Pero sin duda, eso no tiene sentido, pues tal conclusin est, en las propias palabras del filosofo de las ciencias Bernulf Kanitscheider, en frontal oposicin con el compromiso ontolgico de mayor xito en la historia de la ciencia, a saber, el principio de que de la nada, nada sale. As pues, Por qu existe el universo? De dnde surgi? Debe de haber habido una causa que trajera al universo a la existencia., y podemos resumir nuestro argumento hasta ahora como sigue: Premisa n 1: Cualquier cosa que tenga un comienzo en la existencia, tiene una causa. 2: El universo comenz a existir. 3. As pues, el universo tiene una causa. Ahora bien, como causa del tiempo y del espacio, esta Entidad debe ser incausada, atemporal, no espacial e
129

inmaterial de inmensurable poder. Es ms, ha de ser personal tambin. Por qu? Porque esta causa debe existir ms all del tiempo y del espacio, as pues, no puede ser fsico o material. Hay solo dos tipos de cosas que encajan en esa descripcin: O bien objetos abstractos, como los nmeros, o bien una mente inteligente. Pero los objetos abstractos no pueden ser la causa de nada. Por ello, se deduce que la causa del universo es una mente personal y trascendente. Esto nos conduce, no solo a una causa ms all de lo natural del universo, sino a su creador personal. Numero dos. El finsimo ajuste de las variables del universo para permitir la vida inteligente apunta en la direccin de un diseador del cosmos. En dcadas recientes, los cientficos se han quedado asombrados por el descubrimiento de que nuestro universo parece presentar un fino ajuste que posibilita la existencia de vida inteligente, con tal precisin y delicadeza que literalmente desafan la comprensin humana. Por ejemplo, si la fuerza de gravedad o la fuerza del tomo, hubiera sido alterada por tan poco como una parte de 10 elevado a 100, el universo no hubiera permitido la existencia de vida. Ahora, hay solo tres posibles explicaciones de este extraordinario ajuste fino: Necesidad fsica, casualidad, o diseo. No puede ser a causa de una necesidad fsica, porque las constantes y cantidades en cuestin son independientes de las leyes naturales. De hecho, la teora de cuerdas predice que podran existir alrededor de 10 elevado a la 500 potencia de universos diferentes compatibles con las leyes naturales.

EXISTE DIOS? PRESENTACIN W. L. CRAIG II

Transcripcin: De hecho, la teora de cuerdas predice que podran existir alrededor de 10 elevado a la 500 potencia de universos diferentes compatibles con las leyes naturales. As pues, Podra este ajuste fino ser debido a la casualidad? El problema con esta alternativa es que la probabilidad de que TODAS las constantes y cantidades cayeran, solo por casualidad, en el rango que permitiera la existencia de vida, es infinitamente pequeo hasta la desaparicin. Ahora
130

sabemos, que universos que prohban la existencia de vida son incomprensiblemente ms probables que cualquier tipo de universo que permitiera la vida. As que, si el universo fuera producto de la casualidad, las posibilidades de que este fuera un universo que prohibiera la vida son abrumadoras. Con el fin de rescatar la alternativa del azar, los naturalistas se han visto forzados a adoptar la extraordinaria hiptesis de que existe un nmero infinito de universos ordenados al azar, compuesto de una especie de conjunto de mundos o multiverso, del que nuestro universo es slo una parte. En algn lugar de este infinito conjunto de mundos, universos finamente sintonizados apareceran slo por casualidad, y da la casualidad de que nosotros vivimos en uno. Hay, sin embargo, al menos dos fallos principales en la hiptesis del conjunto de mundos. En primer lugar, no hay evidencia alguna de que un conjunto de mundos exista. No hay evidencia ni de que existan otros mundos, mucho menos de que estn ordenados al azar y que sean infinitos. Segundo, si nuestro universo no fuera ms que un miembro aleatorio de un conjunto infinito de mundos, entonces seria muchsimo ms probable que estuviramos observando un universo mucho ms pequeo al que vemos. Roger Penrose , de la universidad de Oxford, ha calculado que es inconcebiblemente ms probable que nuestro sistema solar se formara de repente por la colisin aleatoria de partculas, que el hecho de que existiera un universo finamente sintonizado. As pues, si nuestro universo no fuera ms que un miembro aleatorio de un conjunto de mundos, seria inconcebiblemente mucho ms probable que estuviramos observando un universo, no ms grande que nuestro Sistema Solar. Universos observables como esos serian mucho ms abundantes en un conjunto de mundos que en nuestro mundo y, por tanto, deberamos poder observarlos. Dado que carecemos de dichas observaciones, este hecho desconfirma con fuerza la hiptesis del multiverso. En el naturalismo, al
131

menos, es altamente improbable la existencia de un conjunto de mundos. As, la ltima lnea de defensa por la alternativa del azar colapsa. Podemos entonces argumentar de la siguiente manera: Premisa 1, el ajuste fino del universo es debido a la necesidad fsica, el azar, o diseo. 2. El ajuste fino no se debe a un imperativo fsico ni a la casualidad. 3. As pues, se debe a un diseo. De ese modo, el ajuste fino del universo apunta a la existencia de un Diseador Supernatural del universo. Numero tres. Los valores morales objetivos estn plausiblemente basados en Dios. El taln de Aquiles del naturalismo, es que no tiene base para las acciones de tipo normativo. Nada est prohibido. Todo est permitido. El Dr. Shook lo reconoce. En su pgina web el expone lo que llama relativismo moral naturalista. Bajo su punto de vista los valores morales son relativos a cada individuo, o a cada sociedad, o a la raza humana, o a lo que sea en cada caso. Tal como dice el Dr. Shook, realmente no hay verdades morales absolutas. En esta visin, la moralidad no e s ms que un conjunto de recomendaciones para alcanzar ciertos objetivos, cualesquiera que estos sean. l lo compara con la agricultura. La agricultura -dice- consiste en recomendaciones para hacer crecer las cosechas. Por ejemplo, si quieres cultivar maz, deberas usar fertilizante. Pero, nadie tiene la obligacin de cultivar maz ni ninguna otra cosa, y lo mismo ocurre con la moralidad. El problema, es que esto es masivamente contrario a la experiencia moral. En la visin relativista, un psicpata, que considera algo bueno violar y matar nios pequeos, no hace nada malo, pues relativo a sus objetivos y deseos personales, esto es lo que debera hacer. Una sociedad como la Alemania Nazi, no puede ser condenada por enviar millones de judos, gitanos y homosexuales a la cmara de gas, pues, de acuerdo con su propio sistema de valores, esto era bueno. Cualquiera con un
132

sentido moral solido sabe que esto no puede ser correcto. Se supone que la experiencia es uno de los rbitros de la verdad para el naturalista, pero en la experiencia moral, aprehendemos un mbito de valores morales objetivos. El Dr. Shook admite: No hay nada en el mundo natural, como los seres humanos, las sociedades humanas, el ser humano en la tierra, que puedan ser responsables de las verdades morales absolutas. Se deduce, que deben estar basados en una realidad sobrenatural. As, pues, podemos argumentar como sigue: 1. Si Dios no existe, los valores morales objetivos no existen 2. Los valores morales objetivos existen, por lo que se deduce por lgica y sin escapatoria, que 3. Dios existe. Numero 4. Los hechos histricos relativos a la vida, muerte y resurreccin de Jess implican la existencia de Dios. El personaje histrico de Jess de Nazaret fue un individuo excepcional. Los historiadores han llegado a un cierto consenso de que el Jess histrico apareci en escena con un sentimiento de autoridad divina sin precedentes, la autoridad para representar y hablar en el nombre de Dios. Afirm que en s mismo el Reino de Dios haba llegado, y como manifestaciones visibles de este hecho llev a cabo un ministerio de milagros y exorcismos. Pero la confirmacin suprema de sus afirmaciones, fue su resurreccin de entre los muertos. Si Jess realmente resucit de entre los muertos, podramos decir que tenemos un milagro divino entre manos, y por tanto evidencia de la existencia de Dios. Ahora bien, la mayora de la gente pensar que la resurreccin de Jess es algo que uno cree o no cree meramente por fe, pero el caso es que hay 3 hechos establecidos, reconocidos por la mayora de los historiadores hoy en da, que pienso encuentran mejor explicacin por la resurreccin de Jess. Hecho n 1. El domingo despus de Su crucifixin, la tumba de Jess fue encontrada vaca por un grupo de mujeres seguidoras.

133

Segn Jacob Kremer, un erudito austriaco que se ha especializado en el estudio de la resurreccin "con diferencia, la mayora de los estudiosos sostienen con firmeza la fiabilidad de las declaraciones bblicas sobre la tumba vaca. Hecho n 2. En ocasiones diferentes, tanto individuos como grupos vieron apariciones de Jess vivo despus de su muerte. Segn Gerd Ldemann, un prominente crtico alemn del Nuevo Testamento:"Puede ser tomado como histricamente cierto que los discpulos tuvieron experiencias despus de la muerte de Jess en el que Jess se les apareci como el Cristo resucitado." Estas apariciones fueron atestiguadas, no solo por los creyentes, sino tambin por los incrdulos, escpticos, e incluso enemigos. Hecho n 3. Los primeros discpulos, de pronto llegaron a creer en la resurreccin de Jess, a pesar de tener todas las predisposiciones para lo contrario. Los Judos no tenan creencia alguna en un Mesas muerto, y mucho menos, en un Mesas resucitado, y las creencias judas sobre la otra vida excluan que alguien resucitara de entre los muertos antes del fin del mundo, Sin embargo, los primeros discpulos llegaron a creer con tal fuerza que Dios haba resucitado a Jess de entre los muertos, que estaban dispuestos a morir por la verdad de esa creencia. NT Wright, un eminente erudito britnico, concluye: "Por eso, como historiador, no puedo explicar el surgimiento del cristianismo primitivo a menos que Jess resucitara, dejando una tumba vaca detrs de l. Intentos de explicar estos tres hechos, como que los discpulos robaron el cuerpo, o que Jess no estaba realmente muerto, han sido universalmente rechazados por acadmicos contemporneos. El simple hecho es que, sencillamente, no hay una explicacin naturalista plausible de estos hechos, y los cristianos estn ms que justificados al pensar que Jess resucit de entre los muertos y era en verdad Quien deca ser.

134

EXISTE DIOS? ARGUMENTOS W.L. CRAIG III

TRANSCRIPCIONES: DR. CRAIG: (Jess) era en verdad Quien deca ser, pero ello implica que Dios existe. Y as, tenemos un buen argumento inductivo de la existencia de Dios basado en la resurreccin de Jess: Uno, hay tres hechos establecidos sobre Jess: Su tumba vaca, sus apariciones post-mortem, y el origen de la creencia de los discpulos en su resurreccin. Dos. La hiptesis de que Dios levant a Jess de entre los muertos es la mejor explicacin de estos hechos. Tres. La hiptesis de que Dios resucit a Jess de entre los muertos implica que el Dios revelado por Jess, existe. Y cuatro, de ah que, el Dios revelado por Jess, existe. Finalmente, numero 5. T puedes tener la experiencia de Dios a nivel personal. Puedes saber que Dios existe, simplemente por experiencia inmediata de l. Este es el modo como la gente de la Biblia conoca a Dios. Tal como el profesor JOHN HICK, explica: "Dios les fue conocido como una voluntad dinmica en interaccin con sus propias voluntades, una realidad absoluta, a tener en cuenta de un modo inescapable, como la tormenta destructiva y luz del sol vivificante. ... Para ellos Dios no era una idea adoptada por la mente, sino una realidad de la experiencia que dio significado a sus vidas. Los naturalistas reconocen que la experiencia es una de las avenidas para llegar a la verdad. Podemos llegar a conocer a Dios a travs de la experiencia.

135

No debemos concentrarnos tanto en los argumentos de que no somos capaces de escuchar la voz interior de Dios que habla a nuestro corazn. Para aquellos que escuchan, Dios se convierte en una realidad inmediata en sus vidas. En conclusin, pues, hemos visto 5 razones para pensar que Dios existe. Si el Dr. Shook quiere que creamos en cambio en el naturalismo, ha de primero echar abajo las 5 razones que yo he presentado, y luego, en su lugar, levantar su propio caso para mostrar que la nica realidad es la realidad fsica. A menos y hasta que haga eso, creo que el supernaturalismo, es una visin del mundo ms plausible. Gracias Dr. Craig, me gustara invitar ahora al Dr. Shook, para que haga su exposicin inicial de20 minutos. DR. JOHN SHOOK: Muchas gracias, esta es mi primera visita a Vancouver, una ciudad adorable, mis anfitriones han sido maravillosos, quiero extender mi gratitud a los organizadores de este debate, y a mi anfitrin, por haberme cuidado tambin, he disfrutado de estupendas conversaciones con el mientras he estado aqu. Djenme tambin extender mis agradecimientos al Dr. Craig, por haber estado de acuerdo en participar en este importante debate. Permtanme tambin mencionar, que mi organizacin Centro para la investigacin tiene aqu un representante al frente de un stand de informacin afuera, donde hay informacin disponible sobre UBC, y tambin sobre un grupo de librepensadores que se est organizando y del que hay informacin all fuera. Es natural para una persona religiosa tener curiosidad sobre el atesmo. Me gustara dirigirme primero a las personas religiosas durante un rato. Si resulta que crees en la existencia de Dios, entonces, hay una diferencia entre t y yo, Pero es realmente, una pequea diferencia. A travs de los siglos y milenios, la mayora la gente ha credo en miles de dioses. Tu no crees en casi ninguno de esos dioses, y yo no
136

creo en ninguno de ellosyo solo creo en un dios menos que t, y esa es realmente una pequea diferencia. Cuando un testa y un ateo se renen para discutir las razones a favor y en contra de las creencias religiosas, demuestran un compartido compromiso para con la inteligencia humana. Las personas comprometidas con la razn, estn orgullosas de compartir pblicamente sus humildes esfuerzos para comprender la realidad, y el lugar del ser humano en el mundo. Esta universidad, como cualquier otra institucin de aprendizaje superior, representa la fe de la civilizacin en el poder de la mente humana. Todas las personas que componen esta universidad, y cada una de las universidades, y las personas que vienen a hablar a eventos universitarios, muestran ese respecto por la mente humana, y muestran respecto por los esfuerzos colaborativos de la gente sincera que buscan la verdad juntos. Este debate, ejemplifica este respeto que la mente merece. Estamos orgullosos de esta institucin y estamos orgullosos de vosotros por estar aqu para participar en este debate (vida de la mente)vale. Un ateo quin es ateo? Dr. Craig nos dio porciones de su definicin de lo que es un testa puede que tenga ms que decir a ese respecto, yo voy a intentar explicar lo que es un ateoUn ateo es simplemente una persona que demanda buenas razones para todas las creencias y no encuentra convincentes las razones dadas para religin alguna. Un ateo es por tanto alguien que vive sin creencias en Dios. Los ateos son felices de tomar responsabilidad sobre sus vidas y desearan vivir en un mundo donde ms personas aceptaran esa responsabilidad. Los ateos imaginan un mundo futuro donde la gente debata con respeto sus razones a favor y en contra de una creencia en todos estos dioses que estn disponibles. Hoy vivimos en un punto medio entre los tiempos cuando solo fe ciega y autoridades sacerdotales controlaban la religin, y un tiempo futuro, donde cualquier resto de creencia religiosa haya sido examinada en profundidad, y probada por la razn y la ciencia. An no se, qu tipo de creencias religiosas, si alguna, sobrevivir a ese escrutinio, el proceso an no est completado, los ateos

137

permanecen observantes en el proceso y permanecen de momento, no convencidos por ninguna creencia religiosa. En qu creen los ateos, si no lo hacen en ninguna religin? El ateo, no puede aceptar el supernaturalismo, y as pues, el ateo es un naturalista, el naturalismo, como mencion el Dr. Craig puede ser brevemente resumido como la creencia en que la nica realidad es el universo fsico de materia y energa tal como ha sido descubierto gradualmente a travs de la inteligencia, usando las herramientas de la experiencia, la razn y la ciencia, trabajando junto todo. Mucha gente es naturalista, porque esta impresionada por la habilidad de la ciencia para producir conocimiento fiable, y deciden que el supernaturalismo no puede ser sostenido razonablemente a travs de la experiencia, la razn o la ciencia. Por otra parte, muchos supernaturalistas se sienten cmodos con el supernaturalismo, porque piensan que estas herramientas de la experiencia, la razn y la ciencia, no pueden probar que el supernaturalismo sea falso. Adicionalmente, algunos supernaturalistas creen que el conocimiento cientfico tambin puede ser utilizado para apoyar positivamente la creencia en lo sobrenatural. Defensas teolgicas del supernaturalismo apelan a veces al conocimiento humano fiable sobre el mundo natural, y tratan de formular hiptesis sobre lo sobrenatural que sean armoniosamente consistentes con las mejores teoras cientficas sobre el mundo natural. Permtanme ser claro sobre este punto. Para ser un supernaturalista no es necesario rechazar la existencia del mundo natural o rechazar el conocimiento cientfico del mismo. En cierto sentido, la mayora de la gente religiosa es naturalista tambin. Creen en la existencia del mundo natural, aceptan la evidencia de sentido comn sobre el mundo y aceptan la mayora o incluso todo el conocimiento cientfico sobre el mundo. As, lo que realmente divide al naturalista del supernaturalista, es la cuestin adicional de si uno debiera creer en lo supernatural por encima de lo natural. Para proceder desde el mundo natural al supernatural, puentes metafricos de razonamiento terico (como alguno de los que hemos odo del Dr. Craig) deben ser construidos y cruzados con xito. El supernaturalista, tiene la obligacin de proporcionar puentes fuertes, en respuesta, el naturalista argumenta que ninguno de estos puentes es lo
138

suficientemente fuerte. La variedad de puentes sobrenaturales caen en diferentes categoras, hemos odo algunas esta noche, pero para defender el naturalismo y rechazar el sobrenaturalismo, el naturalista tiene que explicar por qu todos estos puentes fallan, Porque sus argumentos son demasiado dbiles para soportar el paso hacia el supernaturalismo. A menudo el supernaturalismo construir muchos, muchos, muchos puentes, intentando construir una buena defensa a favor del supernaturalismo con numerosos argumentos. Ahora, si uno de estos puentes, solo uno, fuera razonablemente lo suficiente fuerte, el supernaturalismo llevara la ventaja por encima del naturalismo, y entonces, la gente habra de creer en las dos cosas, el naturalismo y el supernaturalismo. Dado que los naturalistas son escpticos de que ninguno de estos puentes sea lo suficientemente fuerte, concluyen que no hay modo razonable de llegar al supernaturalismo, El gran nmero de puentes teolgicos dbiles no presiona a los naturalistas.

139

INTELECTUALIDAD Y ATESMO. WILLIAM LANE CRAIG

Fragmento de la intervencin del filosofo W. L. Craig en el programa de Michael Coren, en el que hace referencia a la concepcin general sobre el mundo ateo y testa a nivel intelectual. TRANSCRIPCIN: M.C.: Michael Coren (presentador) W.L.C.: William Lane Craig (Filsofo) M.P.: Michael Pyton (cientifico cognitivo) M.C.- Un punto excelente se ha tratado aqu las hadas, no hay evidencia de que existan, pero igualmente, donde est la evidencia de que Dios existe W.L.C.-Yo creo que este anlisis es el siguiente: tenemos buenas evidencias de que las hadas no existen. La razn por la que la gente no cree en Santa Claus, no es simplemente por la falta de evidencia de que exista, sino que hay buena evidencia de que no existe tal persona. En cambio, con respecto a la existencia de Dios, creo que tenemos las dos cosas, buena evidencia a favor de la existencia de Dios, como la que enumer anteriormente pero no creo que Michael pueda presentar ningn buen argumento de que no hay Dios, aqu los ateos, tienen la carga de la prueba para sostener su proclama de que no existe Dios, y no creo que los ateos puedan hacerlo. Me gustara volver a un punto tratado antes, si pudiera, y ello es la nocin de que los ateos representan de alguna manera la inteligencia entre nosotros, creo que esto es simplemente completamente falso. El grupo de nuevos libros publicados por ateos como Harris, Hitchens, Dawkins etc. No son

140

libros sofisticados a nivel intelectual, son, en su mayora, diatribas amargas y llenas de enfado en contra de la religin, y mientras alguien como Dawkins puede ser un buen cientfico en su campo, cuando empieza a hablar de filosofa y teologa, es meramente un profano (aficionado). The God Dilusion (la ilusin de Dios) es un libro muy poco sofisticado intelectualmente hablando, como filosofo, estaba horrorizado de de los argumentos que daba en el libro, pienso que realmente es para avergonzarse.. M.C.- Puedo estar de acuerdo. Creo que Michael lo estar tambin (yo tambin lo creo..) M.C.- Si miras a las crticas del libro. Este hombre es respetado en su campo, pero el libro. Si miras a las crticas. le tratan con bastante dureza yo sola trabajar con Cris Hitchens, es un hombre brillante, un hombre divertido, su libro no es un libro profundo, es divertido en muchos sentidosas que, podramos estar de acuerdo, en que los tres en particular que ha mencionado, Dawkins, Harris and Hitchens lo que han escrito no es a nivel acadmico de primera clase, sin embargo en sus campos, s que son acadmicos de primera clase e intelectuales que no creen en Dios en absoluto W.L.C.- Ciertamente, ciertamente que lo son, Michael, pero tambin ha habido, especialmente en los ltimos 50 aos, desde finales de 1960, literalmente una revolucin en mi disciplina, filosofa, en el mundo angloamericano, que ha provocado un renacimiento de la filosofa cristiana, de tal manera, que algunos de nuestros mejores filsofos en las universidades ms prestigiosas, son abiertamente cristianos, creyentes de la biblia M.P.- Perdndonde est teniendo lugar esta revolucin filosfica? W.L.C.- En el mbito angloamericano M.P.- El dominado por, asumidos ateos, como gente como AIAR, gente como BERTRAND RUSSELL que realmente dominaron. Lo siento pero nunca he odo de esto
141

M.C.- Cul es el primer nombre que ha dicho? W.L.C.- Creo que ha querido decir ?AIR? M.P.- Si, H, AIR?? W.L.C.- Pero eso es una generacin ya pasada, Michael, yo te hablo de hoy M.P.-Vale, vamos a hablar de gente de hoy, como QUINE W.L.C.- Est muerto tambin M.P.- Bueno, muri.ammm.muri solo hace un par de aosammm 5 aos. W.L.C.- bueno, hablemos y digamos nombres como RICHARD SWINBURNE, en la universidad de Oxford, ROBERT MERRIHEW ADAMS en Oxford, BRIAN LEITER en Oxford, gente como ALVIN PLANTINGA, en la universidad de Notre Dame, PETER VAN INWAGEN, DALLAS WILLARD, ELEONORE STUMPy puedo seguir diciendo nombres de estos filsofos en las universidades principales, en Amrica e Inglaterra, que son abiertamente cristianos de tal modo que, la cara de mi disciplina, comparada con los aos de 1930 y 40 cuando Russel and Air dominaban, ha sido absolutamente transformada.

142

LO ABSURDO DEL PENSAMIENTO ATEO: EL AFN EVANGELIZADOR

En el marco de la religin cristiana, la actitud evangelizadora de sus seguidores es ms que justificable. La apologa de tal religin se entiende en base a varios aspectos inherentes a la creencia. De una parte, si el camino a la verdad pasa por el amor, esa preocupacin por los dems ha de implicar desear su bien con toda honestidad, hacindoles participes de aquello que se cree va a procurarles felicidad. De otra parte, responde a un deseo directo salido de los labios del mismo Jesucristo. Id, y predicad la buena nueva. As pues, el cristiano es totalmente coherente cuando, en la medida de sus facultades y conocimientos, da lo mejor que tiene para difundir lo que considera bueno. Dicha actitud est directamente en lnea con sus creencias e interpretacin de la existencia. Por el contrario, la visin posmodernista del mundo no proporciona base alguna a la luz de la cual pueda entenderse la postura atea de hacer llegar a todo el mundo su fe en que la esfera fsica en la que nos desenvolvemos constituye la ltima realidad. Y quiero decir fe con todas sus palabras, pues ante un conocimiento humano del universo tan limitado que apenas desentraa un misterio, ste da lugar a varios ms, afirmar que todo lo que hay es aquello abordable por la ciencia, es cuestin de fe pura y dura. Y me consta que el trmino les ocasiona disgusto, porque parecen relacionarlo con supersticin y ataduras. Pero a mi entender, el ateo comparte an sin quererlo, trazos con la supersticin. Mientras sta afirma por ejemplo que llevar un ajo en el monedero ha de librarlo de verse nunca vaco, o que pasar por debajo de una escalera traer mal fario, otorgando as ciertos poderes a los objetos fsicos, el ateo le concede nada ms y nada menos a las cosas, el poder de generar un universo, la vida, la psiqueEn cuanto a las ataduras, el discurrir ateo encuentra sus propios tabes cuando nos adentramos en la esfera de lo sobrenatural, no permitindole la posibilidad de tal
143

planteamiento por mucho que se empeen en autodefinirse como librepensadores.

Si el naturalista cree que el hombre es una especie ms, aparecida por azar y sin mayor propsito de ser que el que pueda tener un arbusto, para el cual no existe ni el bien ni el mal, siendo todo relativo a la cultura y sociedad en que se encuadre, y cuyo mayor descubrimiento estriba en pensar que la naturaleza se mueve en base a la conservacin del ejemplar mejor adaptado, lo nico lgico sera procurar esa mejor adaptacin para uno mismo, extendindola, como mucho, al crculo de sus seres queridos.(y sabiendo que el amor no es ms que el resultado de impulsos elctricos, claro). Puede el ateo no obstante, en un alarde de generosidad compartir sus iluminadas convicciones con el resto de ejemplares de su especie? Sin duda, pero de ser as, sepa que lo hace por capricho y no en base a un comportamiento coherente con sus creencias. ( y sepa tambin que ese capricho, no es producto de su voluntad, sino que tambin debe tener su origen y venir determinado por algn condicionante fsico). En la bsqueda de respuestas por este inters en difundir el atesmo, la aparicin de ateos profesionales en el panorama pblico es bastante comprensible si se atiende a lo rentable que puede resultar despojarse de la bata de laboratorio para pasar las creencias personales por la imprenta. Se trata adems de una empresa fcil y cmoda, dado que la cultura occidental esta imbuida de naturalismo postmodernista, para el que todo aquello que no pueda ser probado por los 5 sentidos, o son expresiones subjetivas de la realidad, o meramente una cuestin de preferencias personales.
144

Los debates pblicos, las ventas de libros y DVDs, las tiendas de souvenirs de las pginas webs personales, las invitaciones a talk shows en televisin todo ello se convierte en una fuente lucrativa para el popularista ateo convertido en famosillo, que suele adems como guinda del pastel, encontrarse con mayor notoriedad derivada de sus actividades apologticas que de sus trabajos cientficos. El problema es que muchos de ellos determinan el mundo a travs del estrecho enfoque de sus reas de conocimiento, pero son bastante ignorantes en otras disciplinas (especialmente aquellas en las que tienen poco inters) fuera de su campo de estudio. Por ello, no es raro comprobar que cuando se trata de temas ajenos a sus ciencias especficas, las opiniones de grandes bilogos, qumicos o matemticos no tienen ms peso que las del hombre de a pi. El Filosofo cristiano William Lane Craig afirma: En todos estos aos, en los distintos debates que he mantenido con profesores no destas, me he quedado boquiabierto ante la increble magnitud de la ignorancia exhibida por acadmicos, brillantes en sus respectivos campos, cuando hablaban de temas de teologa o filosofa de la religin. Y continua diciendo: Quentin Smith, prominente filsofo ateo, con muy poca ceremonia por cierto, coron al argumento de Stephen Hawking contra la existencia de Dios, expuesto en su libro Una breve historia del tiempo, como el peor argumento ateo en la historia del pensamiento occidental. Con la publicacin del libro de Richard Dawkins La ilusin de Dios, ha llegado el momento de relevar a Hawking del peso de esa corona y reconocer el ascenso al trono de Dawkins Lo que estos crticos populistas no alcanzan a entender, es que si observamos la postura de los acadmicos no testas que dedican sus estudios a la filosofa de la religin, sta no exhibe el menor signo de mofa contra el tesmo. El libro de Graham Oppy Discutiendo sobre los dioses (Arguing about
145

Gods), examina en profundidad cualquier posible objecin contra las exposiciones testas, para concluir con que no existen argumentos exitosos, decisivos, coercitivos, a favor ni en contra de la existencia de Dios, por lo que se deduce que las posturas testas, atea y agnsticas son perfectamente racionales. Muy poca gente familiarizada con el tema, pensara que el desdn con que la opcin testa es tratada por estos ateos popularistas tiene justificacin. No obstante, al margen de la eficacia y profundidad de estos planteamientos ateos en la esfera pblica, es obvio que la cuenta bancaria da sentido en gran medida a su inters evangelizador, pero, qu justifica ese comportamiento en las filas ateas ms annimas? Est claro que en muchos casos, se trata de jvenes sin formacin acadmica alguna sobre las reas en las que se expresan con la mayor de las confianzas. Carentes del bagaje intelectual para debatir ciertos temas, su nico recurso se reduce a la burla, el sarcasmo y el insulto. Tambin parece claro en un primer anlisis sociolgico de este colectivo, que muchos tienen un pasado de fuerte compromiso religioso. Su atesmo parece ser producto, no de una reflexin filosfica concienzuda, sino de un desengao, desencuentro o frustracin personal en su etapa de creyentes. No faltan adems, si decidimos hacer un paseo virtual, videos colgados por internautas ateos que parecen claramente intentar exhibir sus dotes de interpretacin, con gestos sobreactuados y argumentos ramplones. No obstante, seamos generosos, corramos un tupido velo a todo lo mencionado hasta ahora. Supongamos, que hay una razn noble, coherente y vlida para el no creyente por la que se esfuerza en difundir su visin de la realidad. Supongamos que esta razn se origina libremente, haciendo caso omiso a su planteamiento de que no existe el libre albedrio y todo est determinado por los procesos elctrico-qumicos de nuestro cerebro. Supongamos que no les mueve el afn crematstico, ni la fama, ni el hacerse notar. Cul sera dicha razn? Mi mejor respuesta, es que piensan en la religin como algo malo para el hombre. Dawkins se refiere a la religin como la suma de todos los males, sin mezcla de bien alguno, lo que de entrada
146

sorprende por su aseveracin vergonzosa de la existencia del bien y el mal, que debiera desde su perspectiva contemplar como algo relativo. Lo cierto es que Dawkins, se expresa continuamente en trminos de moral absoluta contradiciendo as sus propias ideas naturalistas. En un exitoso intento de llevar el ridculo a su mayor exponente afirma: Hitler y Stalin hicieron mucho dao a pesar de no ser personas religiosas, pero esto es porque hicieron el mal, no como ateos, sino como hombres. Es asombroso como subraya la condicin de hombre en el no creyente pero parece omitir ese detalle en el hombre religioso. A m se me antoja de un obvio que abofetea, que para asociar un comportamiento directamente a una creencia, sta ltima ha de, si no mandar, si al menos sugerir que dicho comportamiento es el deseable. El comportamiento deseable planteado por la religin cristiana y ante el cual todos los dems deben doblegarse, es el de amar a todos y por encima de todo. Va mucho ms all de aconsejar no hacer al prjimo aquello que no querras que te hicieran, planteando hacer a todos lo que desearas para ti. Este mensaje ya fue tachado de peligroso hace 2000 aos, pero se me hace incomprensible esa acusacin en nuestros das. Digo ms. En la base de todos los males de nuestro mundo se encuentra el egosmo. El afn de acaparar dinero de las empresas, o poder de los polticos, o fama y seguidores de las figuras conocidas. El afn de los pueblos por poseer ms territorios o de imponer un determinado sistema. Por todo ello, el nico camino para evitar el caos o incluso la autodestruccin de la raza humana pasa por la sustitucin de ese egosmo por generosidad y entrega. No, los errores se deben a nuestra condicin de hombres. Los fraudes de las ciencias se deben a los malos cientficos, y los del arte, a los malos artistas. Claro que se han hecho usos nada legtimos de las religiones, como tambin se han hecho usos ilegtimos de las ciencias, de la salud, de la belleza o de la msica. La ignorancia no es patrimonio de religin alguna, sino que es inherente a nuestra condicin humana. Al menos los ateos de antes eran coherentes con sus
147

afirmaciones. No en balde Camus pensaba: El absurdo es nuestra nica certeza. Y vaya si el pensamiento ateo es ciertamente absurdo.

148

LAS EXCUSAS DE DAWKINS

El conocido ateo y etlogo (ms por ateo que por etlogo), Richard Dawkins no parece convencer en su postura por evitar un encontronazo directo con el filosofo americano William Lane Craig. Acostumbrado a liderar su ms que cmoda cruzada de sof, en la que la supuesta valenta y audacia consiste en afirmar pblicamente que Dios no existe, en un entorno secular donde la mayora se apunta al carro de la descreencia por intereses particulares o por apata, pedirle ahora que de un paso al frente para dialogar con un representante de la visin opuesta del mundo no parece estar entre sus planes. Cierto es, que Craig, es un hombre tremendamente preparado, de discurso organizado y fluido, pero tambin lo es que los contenidos de sus argumentos para defensa de Dios, son ms que conocidos, (de hecho, hay sectores que le critican por repetirse en demasa), sus crticas al casposo trabajo filosfico de Dawkins se encuentran publicadas, y no debera haber lugar para sorpresas. A qu ese temor que hace que el cabeza de los autodenominados iluminados, parezca estar buscando el agujero ms oscuro en el que esconderse? Este estirado personaje, vicepresidente de la Asociacin humanista britnica, ciertamente est haciendo gala de una de las caractersticas ms comunes entre los humanos: La incoherencia, el donde dije digo, digo Diego. En un alarde de soberbia y pedantera, llamativos incluso para l, rehsa debatir con Craig alegando que no le conoce, punto cuanto menos curioso, teniendo en cuenta que yo al menos supe del filosofo, muchsimo antes que del memo de los memes. Yo dira que Craig le es ms que familiar, no solo por contar con credenciales similares a su compaero de cruzada, el filosofo ateo A.C Grailing, vicepresidente de la Asociacin
149

humanista britnica, que, junto con Dawkins y Toynbee tambin se ha rajado de enfrentarse al estadounidense, sino porque en su pomposa egolatra, no debe habrsele escapado alguien que ha publicado solidas crticas sobre su trabajo en el espejismo de Dios. En efecto, es el mismo autor de este best seller que le ha procurado cuantiosos dividendos, el mismo que afirma que no le interesa el tema. Ciertamente, no puedo culpar a Dawkins que ha encontrado un modo de hacer fama y caja fcilmente, y no desea arriesgar su gallina de los huevos de oro por nada. Este ateo fundamentalista, que apoy los ridculos esfuerzos legales para culpar al Papa Benedicto XVI por crmenes de guerra contra la humanidad, explorando incluso la opcin de poder arrestarlo bajo el mismo principio que condujo a Augusto Pinochet a la crcel, no repara en burlas, cuando el actor Kirk Cameron rehus conversar con l en un programa televisivo. Se desat el britnico en condescendencias y supuesta buena voluntad para romper su estricta regla de no debatir ms que con obispos sobre temas de Dios, cuando se trat de un actor, puede que bien intencionado, pero claramente con escasa preparacin como apologeta. Ahora que se le propone medirse con un oponente serio, es l mismo quien se retira del ring. En fin, imagino que los iluminados se pueden medir por otro rasero.

150

LO ABSURDO DEL PENSAMIENTO ATEO: LA INCOHERENCIA

Nuestros tiempos. En nuestra limitada perspectiva vivimos enganchados a sus invisibles correas creyndolas estable salvavidas al que asirse y ciegos a la prisin sofocante que suponen. Nuestros tiempos, con todos sus preceptos y conquistas, arrasan con soberbia todo aquello que intente alzar su voz contra lo establecido. Y as, la avanzadilla de la civilizacin establece alto y claro que para ser considerado respetable, uno ha de imbuirse de secularidad hasta la mdula. Hay que rendir a la ciencia pleitesa y confiarle las grandes preguntas, porque todo habr de rendirse tarde o temprano al maravilloso espritu inquisitivo del hombre. El conjunto de la realidad que nos envuelve la reclama la ciencia para s. Todo es naturaleza y objeto del estudio de la ciencia: El universo, la vida, el hombre, el intelecto y la consciencia. Pero esta afirmacin naturalista est abriendo un abismo que la todopoderosa ciencia es incapaz de salvar. El hombre es la nica criatura de todo el universo que sabe que est y se pregunta por qu est. Loren Eiseley lo llamaba hurfano csmico. Este galardonado antroplogo, escritor cientfico y ecologista, autor del libro Darwins century, concluy que la ciencia no poda contestar todos los misterios de la existencia. El pensamiento ilustrado aseguraba estar prestando un gran servicio a la raza humana librndola de los grilletes de la religin, pero su propuesta de buscar respuestas excluyendo a Dios de la ecuacin, desemboca en una realidad oscura, terrible y sin sentido. Hoy, el hombre, con todos sus avances y sus logros, no es ms que un subproducto accidental del devenir continuo de la materia. Est, de momento, pero podra muy bien no haber estado nunca. De vernos obligados a adjudicar al ser humano un padre, estos seran el azar y el tiempo. Vacos, impasibles. Algn da se extinguir tambin en el proceso natural y no importar ms que la

151

desaparicin del rinoceronte lanudo. Ms an, es el mismo universo el que muere poco a poco en su expansin continua. Inexorablemente se ir enfriando y agotando su energa y nada quedar de luz, calor o vida. Est claro, que el hecho de que algo no nos guste no lo hace menos verdadero de ser cierto, y los ateos ms sesudos, en un alarde de coherencia al menos terica, admiten que no les hace la menor gracia la realidad as planteada. Pero no parecen dar el siguiente paso a la asimilacin de las consecuencias de sus premisas. As, an admitiendo la ausencia de sentido y de propsito a la existencia del hombre, toman prestadas miras y objetivos, ms propios de un planteamiento espiritual que en absoluto les corresponde y que resultan absurdos en un mundo producto de procesos exclusivamente naturales y determinado exclusivamente tambin por ellos. Puedo respetar una visin del mundo en tanto en cuanto el resto del discurso sea congruente con sus propuestas de base. Pero, puede el ateo vivir coherentemente con su visin del mundo? El planteamiento de Christopher Hitchens es una tirita sobre una amputacin. Se aferra al autoengao de la bsqueda de un concepto (la libertad) que no tiene posibilidad de existir en una cosmovisin determinista, para responder a una necesidad de sentido, que tampoco existe. Tal vez negando a Dios, estamos negando los imperativos ms esenciales del ser humano a los que resulta imposible dar la espalda. Tal vez matando a Dios, estamos matando lo que nos subraya como especie.

152

POR QU ES RICHARD DAWKINS TAN POPULAR?

TRANSCRIPCION Dawkins es tan popular porque la gente es muy poco sofisticada en su modo de pensar. Yo estoy simplemente horrorizado, honestamente, cuando leo las cosas que hay ah fuera en internet, cuan ineptos e inmaduros son algunos. Yo me temo que muchos jvenes, simplemente nunca han sido expuestos a buena y rigurosa argumentacin en lo que se refiere a estos temas, y por ello son engaados por estos tipo Dawkins , porque nunca han ledo realmente tratados ms desarrollados sobre estos problemas Y hasta cierto punto, creo que la iglesia tiene alguna responsabilidad por esto, porque hemos bajado tanto el nivel intelectual de nuestras predicaciones, nuestras escuelas dominicales, y nuestros pensamientos de devocin, que no estamos equipando a los cristianos para tener un pensamiento mas desarrollado en su comprensin de las doctrinas y teologa cristianas, y mucho menos, sobre las buenas razones que existen para creerlas. Pero en general, nuestro sistema educativo me temo, ha bajado el nivel intelectual terriblemente, de modo que la gente no sabe pensar lgicamente, estn desinformados, y nada familiarizados con el material publicado mas perfeccionado que est disponible ah fuera sobre estos temas, y por ello, son absorbidos por este tipo de material inmaduro que gente como Dawkins y Harris y Hitchens sacan. Bueno, no es tan frustrante como terriblemente decepcionante. Honestamente. Yo comenc una pgina web este ao pasado llamada fe razonable.org donde proporciono todo tipo de material para la defensa del cristianismo, totalmente gratis, para los usuarios de internet y, debo decirte, me quedo simplemente pasmado de algunas de las tontas, e ignorantes respuestas a este material. Yo intento anticiparme a lo que pudieran ser buenas objeciones a mis argumentos, cmo alguien podra responder, y luego
153

darle una respuesta por adelantado, pero con lo que me encuentro es, que no puedo anticipar las respuestas irracionales, absurdas y ridculas a mis argumentos, que mucha gente piensa que son respuestas devastadoras y definitivas.. As que se ha convertido en casi imposible anticipar algunas de las respuestas a estos argumentos. Permteme darte solo un ejemplo. Una premisa clave en el argumento cosmolgico es que aquello que empieza a existir, tiene una causa. Una de las respuestas que estn ah fuera en Youtube y otros lugares en internet, que algunas personas encuentran devastadoras, que son tan convincentes, dice: Nada nunca comienza a existir, porque todo tiene material del cual est constituido, y esos tomos y partculas ya existan antes que la cosa lo hiciera, as que nunca nada comienza a existir, y la primera premisa es falsa. Y yo pienso qu le pasa a esta gente? He existido yo siempre? No comenc yo a existir en el momento en que, digamos, el esperma de mi padre y el ovulo de mi madre se unieron? Yo exista antes de la unin del esperma y el ovulo? Si es as, dnde estaba yo? Estaba yo durante la era jurasica en que estaban los dinosaurios? He existido yo siempre? Es tan absurdo pensar que yo nunca empec a existir, aunque el material del cual estoy constituido existiera ya antes que yo. As que, yo no s qu le pasa a esta gente, creen que la tierra no comenz a existir? Qu nuestra galaxia no comenz a existir?Que hace tiempo en la historia del universo haba gente y dinosaurios digamos, hace 10 billones de aos? Eso sera absurdo! No existan las galaxias en ese tiempo, as que cmo se puede decir que los dinosaurios y la gente siempre han existido. Es simplemente irracional, y aun as la gente cree que eso refuta el argumento de que todo aquello que comienza a existir tiene una causa, cuando no lo hace en absoluto. As que yo estoy totalmente desconcertado de cmo la gente queda absorbida por este tipo de falta de pensamiento riguroso, y yo simplemente estoy haciendo lo posible por intentar contrarrestarlo en cualquier modo en que pueda.

154

UNA ROCA DEMASIADO PESADA: OBJECIN A LA OMNIPOTENCIA?

Entre el ramillete de objeciones que conforma la letana atea, encontramos una clebre pregunta que pretende cuestionar la imposibilidad de la omnipotencia. Puede Dios crear una roca tan pesada que le sea imposible levantarla? Lo cierto es que, aunque con aspiraciones de resultar incisa, aguda e ingeniosa, supone tal absurdez que casi parece un chascarrillo, como muestra este breve clip del filosofo William Lane Craig. Me da que lo que resulta una roca demasiado pesada para levantar, es la visin atea del mundo TRANSCRIPCION Puede Dios desobedecer tareas lgicas? Me gustara usar eso para poner un ejemplo.por ejemplo, Puede crear una roca demasiado pesada para el mismo levantarla? Yo dira que Dios no puede hacer tareas lgicamente imposibles. Mi siguiente pregunta es, Cmo es Dios todo poderoso ah? Bueno, porque la omnipotencia no se define como la habilidad de hacer lo lgicamente absurdo quiero decir. en cierto sentido, hacer una tarea que sea lgicamente imposible no es una tarea en absoluto, eso es solamente una combinacin contradictoria de palabras, as que no es una inhibicin a la omnipotencia decir que Dios no puede hacer lo que es lgicamente imposible, y ese es el modo en que la mayora de los testas lo han entendido histricamente. Por otro lado, si t dices, bueno, Dios puede hacer lo lgicamente imposible, entonces, no hay problema alguno, entonces l puede crear una roca demasiado pesada para levantarla el mismo, y luego levantarla! , y si dices, bueno eso es
155

lgicamente contradictorio, bueno, El puede hacer lo lgicamente imposible, as que, no parece que sea una inhibicin al poder de Dios

156

W. L. CRAIG. EXISTE DIOS? PREGUNTAS CRUZADAS I

En una seccin del debate que tuvo lugar en enero del 2008 entre el Dr. Craig y el Dr. Shook, sobre la temtica Existe Dios?, se dedicaron unos minutos a las preguntas cruzadas. Este video corresponde a uno de los momentos de dicha seccin. La sencillez y claridad de exposicin del Dr. Craig, contrasta con los esfuerzos continuos por resultar interesante por parte del Dr. Shook, empeado en adornar con innumerables gestos sus respuestas. En mi opinin, los intentos de Craig por guiar a Shook a travs del conducto de la lgica, chocan con la arrogancia y la testarudez de Shook, que recurre una y otra vez a la burla inicial, si bien retoma con facilidad la compostura. TRANSCRIPCION: SHOOK: Qu el naturalismo sea cierto? CRAIG: S, que no puedes probar que no haya una realidad ms all de la material. SHOOK: Ah, dos preguntas separadas que han de ser distinguidas y cuidadosamente respondidas. Lo har muy brevemente La naturaleza existe, si hay un argumento en contra yo no lo he odo. Argumentar que por ello el supernaturalismo es correcto, simplemente requiere la visin adicional de que ninguno de los argumentos positivos a favor del supernaturalismo funcionan. Declarar que el supernaturalismo no puede ser probado como falso, no es en s mismo un argumento positivo a favor del naturalismo.

157

CRAIG: Dr. Shook, a partir de esas dos premisas, que la naturaleza existe y que no hay puentes a una realidad sobrenatural, cree realmente que se deduce que la naturaleza es lo nico que existe? SHOOK: Esa es la conclusin ms razonable de momento. CRAIG: Por qu regla de inferencia lgica se deduce? A m me parece, que de esas dos premisas todo lo que se puede deducir es que no sabemos si hay algo ms all de la naturaleza. SHOOK: Hum djame intentar una analoga Supn para ver cmo funciona mi proceso de razonamiento, djame intentar una analoga, imagina que tienes una gran suma de dinero que deseas invertir, y yo soy un corredor de bolsa y te digo que la bolsa va a subir y a subir y a subir, y t me dicebueno, mira, estoy contento con mis cuentas bancarias, mi dinero est seguro dame varias buenas razones positivas para invertir en la bolsa, y yo procedo a darte una tras otras varias razones, endebles en tu opinin, y despus de la tercera o la cuarta, me paras y me dices, no, no voy a poner mi dinero en la bolsa, no quiero ah mi dinero, no me has dado razones lo suficientemente buenas.El naturalista en alguien que mantiene la creencia en la naturaleza CRAIG: espera, espera. Esto exactamente ilustra mi punto de vista, esa persona no te ha dado razones para creer que la bolsa vaya a subir, pero eso no te permite, de ninguna manera lgica, deducir que por ello, la bosa no vaya a subir, o que vaya a bajar simplemente, tienes que retirar sentencia alguna veras, a mi me parece, que tu razonamiento aqu es invalido a nivel lgico. SHOOK; No, no es lgicamente invalido, es simplemente conservador, yo soy muy conservador cuando se trata de mi dinero djeme de nuevo intentar explicarle, muy brevemente, sin quitarle mucho de su valioso tiempo, mira supn que tu corredor de bolsa te dice, Por qu ests tan dudoso en invertir dinero en la bolsa, despus de todo, no puedes probar que la bolsa no va a subir, Deberas decir, Wow, voy a hacerme rico.No puedo probar que la bolsa
158

no va a subir, me voy a hacer rico eso es un razonamiento imprudente. CRAIG: Dr. Shook, Dr. Shook, por favor, seamos serios.el caso es.. (estoy en serio, estoy en serio) el caso es, que de la falta de evidencia de que la bolsa vaya a subir, no se deduce que, por ello, la bosa no va a subir, no se deduce que vaya a bajar. Y an as, el naturalismo, es la visin de que no hay nada ms all del mundo fsico, segn su definicin, y t admites que no puedes probar eso a travs de la razn, la ciencia o la experiencia. SHOOK: ests manipulando las palabras Un naturalista est convencido de que la naturaleza existe, vale?, CRAIG: Bueno, y tambin yo SHOOK: Ests pidiendo al naturalista que adicionalmente crea en la existencia de lo sobrenatural, y el naturalista esta simplemente diciendo, dame algunos argumentos positivos lo suficientemente buenos.. CRAIG: Esa no es la definicin de naturalismo que dio SHOOK: perdone? CRAIG: Su definicin del naturalismo es que no hay nada ms all del mundo fsico, que no hay nada adems de la materia y la energa, no hay realidades sobrenaturales. Y la ausencia de evidencia a favor de ellas, te conduce, como mucho, al agnosticismo, no al naturalismo. El naturalismo no puede establecer su propia visin del mundo. SHOOK: Es desafortunado que volvemos a discutir sobre terminologa, en lugar de realidad. Mira, este tema del agnosticismo, es un poco extrao. Supn que dijera, que la razn por la cual no creo en lo sobrenatural, es porque no tengo suficientes buenas razones para hacerlo. Esto me convierte en un agnstico o en un ateo? En un sentido extrao, soy las dos cosas, no son necesariamente trminos mutuamente excluyentes. Un agnstico es alguien que no puede probar que el supernaturalismo sea falso, pero, de
159

nuevo, eso por s solo no es una razn positiva, para saltar a la tierra donde vas a aterrizar.. CRAIG: Pero alguien en el debate de esta noche ha reivindicado de que porque no puedas probar que el supernaturalismo sea falso ya tengas por ello que creer en lo sobrenatural? Quin est argumentando eso esta noche? Nadie! He dado 5 razones. y no he odo ningn argumento positivo a favor del naturalismo, lo nico que has dicho, es que mis argumentos fallan, y eso no sirve para establecer que el mundo material es la nica realidad que hay, que podra haber algo ms all de l SHOOK: Podra haber algo ms all de l, y ya te he dicho, puede ser ms naturaleza segn tu sabes y cualquiera sabe..no necesito lo supernatural. CRAIG: pero eso es contradictorio, si lo sobrenatural es ms naturaleza, entonces no est ms all de ella.Verdad?.... eso es una auto contradiccin, amigo. Decir que debe haber ms naturaleza ms all, sigue siendo entonces naturaleza. Eso no dice que haya algo ms all de lo natural Bueno, hablemos sobre el argumento a partir del origen del universo. Am. No veo que tengas mucho que decir aqu, excepto mencionar que las teoras se modifican.y atacas las ciencias porque pueden estar equivocadas Stephen Hawking en la naturaleza del tiempo y el espacio, dice esto: Hoy, casi todo el mundo cree que el universo e incluso el propio tiempo, tuvieron un comienzo en el Big Bang. Cree que Stephen Hawking est mal informado o exagerando? SHOOK: Yo no soy un cientfico y no estoy cualificado para hablar del xito o fracaso, la comunidad de la ciencia en el futuro, quizs gente joven de esta audiencia, decidir si Stephen Hawking estaba en lo correcto al 100% o solo parcialmente. CRAIG: entonces, usted cree

160

SHOOK: El est probablemente en lo correcto parcialmente y depende de telogos poner el 100% de confianza en las teoras cientficas actuales. CRAIG: T ests comprometido por el naturalismo a seguir la evidencia all donde te lleve No es as? SHOOK: Vale CRAIG: as pues, negara que la evidencia cientfica hoy en da sugiera que el universo tuvo un comienzo absoluto? SHOOK: Depende de lo que quieras decir con un comienzo absoluto CRAIG: Quiero decir, que hubo un punto en el que nada exista SHOOK: Bien, pues si nada exista antes, entonces, no hay espacio para la hiptesis de lo sobrenatural tampoco, y el supernaturalismo, pierde simplemente se deduce.. CRAIG: No sera el caso que vale estudiantes.. Tenis que atender ahora.No sera el caso solo si los testas pensaran que Dios existe antes del Big Bang? SHOOK: Yo entiendo que en su punto de vista, este tema del antes se torna bastante espinoso CRAIG: Bueno, es simplemente que los testas no creen que Dios exista en el tiempo, y de ah que no crean que existe ANTES, del Big Bang, as pues, es perfectamente coherente decir, que la evidencia cientfica indica que el universo tuvo un principio, y como Hawking dice el tiempo y el espacio comenzaron a existir en ese punto, y que Dios es una realidad trascendente mas all del tiempo y el espacio. SHOOK: Yo comprendo que tus hiptesis especulativas las hecho compatible con las evidencias disponibles, enhorabuena, no estoy impresionado CRAIG: Para. Vale.
161

W. L. CRAIG. EXISTE DIOS? PREGUNTAS CRUZADAS II

Y aqu va la segunda parte de esta seccin de preguntas cruzadas entre el telogo y filosofo cristiano William Lane Craig, y el filosofo ateo, John Shook. En mi humilde revisin del segmento, dira que el Dr Shook resulta exasperante dilatando un principio en el que parece ms interesado en exponer sus ideas que en preguntar al oponente. Parece perderse un poco en su propia exposicin y tarda mucho en decir poco. A mi juicio es claro como, al menos en esta ocasin, el razonamiento lgico, la claridad de ideas y la sencillez de Craig superan con mucho la teatralidad de Shook, apoyado por las muletas de su testarudez y sus comentarios burlones.

TRANSCRIPCION: Moderador: Muy biengracias panelistas, ahora, 8 minutos para que el Dr. Shook pregunte al Dr. Craig SHOOK: Vale, hemos hecho una buena cantidad da de tira y afloja sobre quien tiene la carga de la prueba, creo que podemos estar ya hartos de ello, yo lo estoy, puede tambin que hayamos llegado a un punto muerto en este asunto de probar estoy aquello Quizs, en justicia, deberamos dedicar un rato si est dispuesto Dr Craig, en centrarnos en el tema de la moralidad, la biblia y la experiencia, para aquellos en la audiencia que puedan tener mayor curiosidad sobre esos asuntos. Permteme empezar entonces con la moralidadContrastas con fuerza estos valores morales objetivos con los valores morales subjetivos. Parece que hubieras establecido una dicotoma muy clara, desde luego entre objetivo y subjetivo. Este ateo es un humanista, y niega que los valores morales
162

ms importantes que deberamos atesorar y respetar sean subjetivos, y por ello, este ateo los describe como objetivos, vale, en el sentido de que representan el juicio colectivo de la mayora, esperemos que de toda la humanidad quizs algn da A usted le gustara hacer el contraargumento si le he entendido bien.y me gustara que me corrigiera si estoy en un error.de que incluso la postura de que la humanidad ha alcanzado solidas conclusiones sobre importantes valores morales, ello an puede dejar espacio para un ateo vea estos valores morales como subjetivos y acusaras a un ateo as por tanto de parecerle bien violar a alguien CRAIG: Ah, no, no, yo no he dicho eso Dr. Shook. Nunca dije que un ateo vera bien hacer esto. SHOOK: Vale, por qu, si no es objetivo.. Por qu es mi categora de objetivo insuficiente? , imagino que esa sera la pregunta. CRAIG: Porque no veo en su visin de relativismo moral, que dice que los valores morales son relativos al individuo, o a las sociedades humanas no veo cmo puedes condenar al psicpata por hacer algo moralmente incorrecto, o no entiendo como puedas decir que la Alemania nazi, la Alemania socialista nazi, hizo algo mal, lo que hicieron, iba en acorde con su sistema tico, y en el naturalismo, no hay un punto de anclaje trascendente que est por encima de individuos y sociedades y sirva como referente absoluto, as que son simplemente relativos, y no hay bases para decir que este individuo obra mal y este obra bien SHOOK: Entiendo, entonces, este asunto de objetividad que describ como, no solo esta sociedad o aquella persona, sino como un tema de sabidura colectiva de toda la humanidad, que queremos preservar y trasmitir al resto de la humanidad, no es suficiente para ti, yo te digo, que va a tener que serlo, porque la religin realmente no tiene forma de saber cules son estas alegadas verdades absolutas, as que mi siguiente pregunta seriaHablando desde su perspectiva como telogo cristiano, podra explicar por qu ciertos valores morales que su religin defiende en la actualidad, han sido en ocasiones negadas, cambiadas o modificadas, tome como ejemplo la
163

guerra, la pena de muerte, aborto, divorcio si estn fcil para la religin encontrar estas verdades morales objetivas mientras los ateos estn, de alguna manera, perdidos en la oscuridad. Por qu hay tanto disentimiento incluso dentro de una misma denominacin hoy en da? Por qu tanta pelea? CRAIG: Es crtico que distingamos con respecto a este argumento entre un argumento epistemolgico, y una fundamentacin ontolgica para los valores morales. Mi argumento NO es que necesitamos a la religin para que nos diga qu es correcto y qu incorrecto, cmo distinguir entre el bien y el malNunca he dicho que necesitamos la gua de la religin con un propsito epistemolgico, de hecho por el contrario, como cristiano creo que las leyes morales de Dios estn escritas en nuestros corazones, de modo que tenemos un conocimiento instintivo de la diferencia entre el bien y el mal, y por lo tanto hay un cdigo moral universal. Mi argumento es sobre la fundamentacin ontolgica de la moral. Si la moralidad es solo un subproducto socio biolgico del proceso evolutivo, a mi me parece que es algo simplemente efmero, y no objetivo, por lo que necesitamos tener algn tipo de punto de anclaje trascendente para enraizar los valores morales, y luego, el tema epistemolgico, es otra cosa. As pues, estoy bien preparado para afirmar que si, desde luego, la visin de la gente al respecto de lo que est bien y mal, cambia, yo creo que el progreso moral es genuinamente posible, que podemos alcanzar discernir lo bueno de lo malo con mayor claridadpero en la visin naturalista, no hay tal cosa como progreso moral, solo hay cambio moralpero no puedes decir que uno se aproxima mejor al bien porque no hay un estndar absoluto al que aproximarse. SHOOK: Os promet hablar sobre la Biblia, sobre revelacin y cumplir esa promesa Una pregunta que me gustara hacer, la presente antes y creo que aun no has tenido oportunidad de responder, Qu fuentes no cristianas, no basadas en la Biblia, contemporneas a la vida y muerte de Jess o poco despus, tienen capacidad para corroborar afirmaciones hechas en la Biblia por cristianos ya
164

comprometidos con esta visin teolgica, Puede citar alguno? CRAIG: Puedo, y estas son revisadas por ejemplo en un libro como La evidencia a favor de Jesus de RICHARD FRANCE, o un libro reciente de PAUL EDDY Y GREG BOYD, llamado la leyenda de Jess donde repasan las re ferencias sobre Jess de Nazaret en fuentes extra bblicas romanas, judas y cristianas Pero el punto ms fundamental aqu, Dr. Shook, que necesita ser comprendido, es que la presuposicin de que los documentos que fueron posteriormente reunidos en el Nuevo Testamento necesitan corroboracin exterior para servir como fuentes histricas, es, en s misma, prejuiciosa contra esas fuentes y lo que los historiadores modernos que trabajan con estos documentos han descubierto, es que hay muy muy buenas razones para confiar en la narrativa Bblica como fuente histrica. As que no se trata de buscar corroboracin externa, sera usar test, como atestiguacin mltiple, vergenza, desemejanza y otros criterios de autenticidad por las cuales los acadmicos juzgan si estas narraciones pueden ser histricamente crebles o no as que todo el enfoque que usted ha propuesto es prejuicioso y asumen que estos documentos no tienen valor histrico a menos y hasta que estn corroborados por fuentes externas, y eso es simplemente un error de presuposicin. SHOOK: Sin embargo es la presuposicin de acadmicos historiadores que no estn previamente comprometidos con probar la cristiandad CRAIG: No, eso no es verdad en absoluto. SHOOK: Djeme hacer un ltimo punto De acuerdo a sus estndares de credibilidad histrica, acadmicos islamistas del Corn, deben entonces ser credos cuando dicen que un ngel visit Mahoma, y le entreg el Corn, pues los acadmicos islmicos del Corn estn de acuerdo.... oh, s, todos estn de acuerdo. Segn sus estndares los ateos ahora no solo deben aceptar su religin, sino 100 CRAIG: No, ese no es el caso en absoluto de lo que los historiadores hacen cuando investigan estos documentos.
165

Moderador: Le dar 30 segundos para que responda CRAIG: Oh, cuando investigas el Corn usando el mismo tipo de criterios para autenticidad e historicidad, creo que se puede mostrar que el Corn incorpora ostensiblemente relatos legendarios dentro de l, que tiene inexactitudes histricas, etc y de hecho, la evidencia a favor del Jess histrico es mejor con diferencia que la evidencia a favor del Mahoma histrico, en lo relacionado con las fuentes y la cercana de esas fuentes a la fecha en que viva la persona, as que yo estra bastante preparado en dar e incluso presentar por escrito comparaciones histricas objetivas del Corn y el nuevo testamento como fuente histrica Al principio dije que hemos de preguntarnos cul es la evidencia a favor del atesmo. Y aqu, el Dr. Slezak dice que la nica evidencia en contra de la existencia de Dios es la ausencia de evidencia a favor de la existencia de Dios. Ahora bien, esta admisin es altamente significativa, porque quiere decir que tcitamente acepta que todos los argumentos tradicionales del atesmo, como el problema del mal, o la incoherencia del concepto divino, todos estos argumentos fallan. La nica evidencia del atesmo es la ausencia de evidencia de Dios. Pero el problema aqu, es que la ausencia de evidencia No es necesariamente evidencia de una ausencia. Por dar un ejemplo, la mayora de cosmlogos creen que el universo tuvo un periodo de expansin inflacionaria, poco despus del Big Bang, aun as no tenemos evidencia que apoye este periodo, pero quiere esto decir que tal periodo no existi? Obviamente no O para dar un ejemplo mas terrenal, no tenemos evidencia de que haya oro en el planeta Plutn, pero, quiere esto decir que no hay oro en Plutn? Claramente, no entonces, bajo qu circunstancias la falta de evidencia cuenta como evidencia de la no existencia de algo? Tericos del conocimiento concuerdan, en que la ausencia de evidencia para una entidad X cuenta como fuerte evidencia

166

en contra de la existencia de X, slo en el caso de que si X existiera, sera de esperar ver mas evidencia de la existencia de X de la que vemos. Por ejemplo, la ausencia de evidencia de un planeta entre Venus y la Tierra, es una razn bastante buena para pensar que tal planeta no existe, porque, si existiera, tendramos todo tipo de evidencia de ello. Ahora, aplicando esto a la existencia de Dios, la ausencia de evidencia de la existencia de Dios cuenta como evidencia en contra de la existencia de Dios slo en el caso de que si Dios existe, entonces, debiramos ver mas evidencia de su existencia de la que de hecho, vemos. En trminos prcticos, lo que esto significa es lo siguiente. Si Dios existe, deberamos esperar ver mas evidencia de su existencia que el origen del universo de la nada, el delicado ajuste de los parmetros del universo para permitir la vida inteligente, la aprehensin del reino de los valores morales y estticos, las radicales afirmaciones sobre la resurreccin de Jesus de Nazaret de entre los muertos y la experiencia inmediata de comunin con Dios?. Pienso que la respuesta obviamente es que no. As pues, para llevar hacia adelante su argumento, Dr. Slezak tendra que probar que es altamente probable que si Dios existe, deberamos tener ms evidencia de su existencia de la que de hecho tenemos, y eso creo, es pura especulacin. Por ello, en el caso de Dios, no creo que la ausencia de evidencia sea en absoluto un argumento positivo contra la existencia de Dios, y an as, eso es todo lo que l ha tenido para ofreceros esta noche a favor del atesmo, as que no creo que hayamos visto ninguna buena razn para pensar que el atesmo sea cierto.

167

LOS CRMENES DEL ATESMO

TRANSCRIPCION No solo no ha mencionado a Stalin, No solo no ha mencionado a Mao, No solo no ha mencionado a Pol Pot, Ceauescu, Fidel Castro, Kim Jong Il... Ahora bien, Richard Dawkins en " La gran ilusin" dice:"bueno, hay una gran diferencia "Los cristianos, hicieron lo que hicieron en el nombre de Dios, "...pero los ateos no estn cometiendo crmenes en el nombre del atesmo"AhoraEsto es lo que pasa cuando dejas salir a un licenciado en biologa fuera del laboratorioporqueHe aqu un seor que no tiene ni idea de historia... ...no te acusara de eso a ti, Christopher.. pero, todo lo que has de hacer es leer a Marx, todo lo que has de hacer es familiarizarte con el comunismo, era una ideologa explcitamente atea que persigui crear al "nuevo hombre" , y una nueva utopa, liberados de los grilletes de la religin tradicional y la moral tradicional. No fue accidente, como decan los marxistas, siempre tenan como objetivo las iglesias, siempre mataban a los clrigos y a los sacerdotes, etc... Ahora, el caso de Hitler es muy interesante, deberais leer el multi-volumen de Richard Evans, "historia del tercer Reich". Al principio, Hitler pens, puedo hacerme amigos entre los luteranos y los catlicos, se invent algo llamado cristianismo positivo, que bsicamente era "cristianismo nazi". El alab a Cristo, bsicamente porque deca que Cristo fue el nico que estuvo alerta a los peligros que suponan los judos, pero solo necesitas leer el libro para ver que Hitler odiaba el cristianismo. Contrat a gente a su alrededor que eran todos ateos, cuyo objetivo especifico en el momento en que llegaban al poder era destruir a la iglesia, que era vista como haciendo el qu? Poniendo un poco de freno moral en los horribles planes del racismo. As que, en ltima instancia, no son los cristianos, a los cristianos se les va a pedir cuentas en cierto sentido ultimo ... a los ateos, no. Y es por eso que los regmenes ateos mataron mas gente en una semana de lo que pudo haber matado la Inquisicin en 3 siglos. Y por qu? Por la mxima
168

dada por Dostoievski en Los hermanos Karamazov: "Si Dios no existe.... ... todo est permitido"

169

PROBAR EL ATESMO
Muy a menudo, los mismos ateos admiten que no tienen evidencias de la ausencia de Dios, pero intentan darle un giro diferente al tema, y dicen: "Nadie puede probar una negacin universal", como "No existe Dios". Creen que, de alguna manera, esto les excusa de necesitar evidencias contra la existencia de Dios. Pero, no slo es falso que no puedas probar una negacin universal, todo lo que tienes que hacer, es mostrar que algo se contradice a s mismo, para probar que algo no puede existir, sino, lo que es ms importante, esta afirmacin es realmente una admisin de que es imposible probar el atesmo. El atesmo supone una negacin universal, no puede probarse una negacin universal, as pues, el atesmo no se puede probar. Resulta que es el ateo el que cree en una visin para la que no hay, ni puede haber, evidencia alguna, as que este argumento debera ser parte del arsenal apologtico cristiano..

ALTIVA IGNORANCIA ATEA

Pregunta: Le escribo en referencia a su respuesta a la Q&A 170: Tantos ateos y tan poco tiempo Primero que nada, sus dos simples preguntas tienen muy simples respuestas, y aquel ateo que no sepa responderlas, no es un verdadero ateo. 1. Pregunta: Qu quieres decir cuando afirmas que no crees en Dios? Respuesta: Quiero decir que tengo una ausencia de creencia en la existencia de una deidad, ya sea tu Dios cristiano o cualquier otro., y 2. Qu razones tienes para pensar eso? (que no exista Dios). Respuesta: La tierra no muestra prueba de creacin, todas las cosas en el planeta tienen una explicacin natural, simplemente por el hecho de que la ciencia moderna no haya resuelto aun todos los problemas, no implica que nunca lo
170

har. Tratara el tema ms en detalle, pero no hay necesidad de aburrirle con la ciencia implicada en todo esto. As pues, he dado mis pruebas y dara muchas ms si me la pides, y cualquier ateo bien informado podra responder a esas preguntas con rapidez y poner la carga de la prueba de vuelta en sus manos. En lo que se refiere a estudios acadmicos, puedo sealar a Charles Darwin el origen de las especies, los trabajos de Gregor Mendel, padre de la gentica, William "Strata" Smith, padre de la geologa, Alfred Wegener El origen de Continentes y Ocanos, Isaac Newton, Galileo, y etc, etcdnde parar, Nadie lo sabe.! Ahora bien, si se me permite referirme al punto real de esto correo, adems de sealar que no has enseado realmente a nadie cmo argumentar a favor del cristianismo, ms all de preguntar cosas simples y arrojar un montn de nombres junto a ellas. Tu Dios es omnisciente, segn dices, y operando bajo esa suposicin, he aqu cmo opera la moralidad en la Biblia 1) Dios crea el cielo y la tierra, y luego, crea a los humanos. 2) Dios SABE que los humanos van a pecar. 3) Dios pone el rbol del bien y del mal en el jardn del Edn, SABIENDO que llevar a Adam a pecar. 4) Dios determina que el pecado de Adn, es transmutable a toda persona que exista a partir de entonces. (Objecin moral 1: Los pecados del padre, no estn lgicamente relacionados en forma alguna con el hijo) 5) Dios decide que para castigar a la gente por este nico pecado con el que nada tienen que ver, ni ninguna otra cosa que l considere malo, sern sentenciados a una eternidad de infierno en llamas. Un castigo infinito por un crimen finito? Eso me parece a m una segunda objecin moral. 6) Cuando Dios ve que su creacin se ha vuelto mala, ahoga al mundo, matando as a millones de inocentes. 7) Solo 1600 aos despus del asesinato en masa de su creacin (siguiendo la cronologa bblica), ya han cado de nuevo en el pecado. As Dios, en su infinita sabidura, determina que la mejor lnea de accin es sacrificar a su Hijo, que es parte de l mismo, a SI MISMO, para compensar as por los pecados de la creacin que l hizo, sabiendo que ellos pecaran! .Cmo podras rectificar algo as?
171

Saludos Lucas Respuesta del Dr. Craig: Lucas, tu carta me recuerda a aquellas audiciones del programa American Idol, en el que los concursantes son terriblemente malos pero que realmente imaginan pueden cantar. Son tan arrogantes, que no pueden darse cuenta de cuan pobre es realmente su actuacin. Tu carta revela la misma mezcla mortal de ignorancia y arrogancia. Tu chulera te impide ver la pobreza de tu propio argumento. As que, por qu cojo tu pregunta esta semana? Simplemente porque el tuyo es el tipo de atesmo que nuestros lectores encontraran con mayor probabilidad entre estudiantes hoy en da. Es una muestra de arrogante ignorancia. Comencemos con un panorama general. T completamente mal interpretas mi respuesta a la pregunta 170. Esa pregunta proceda de una persona que desea saber cmo sin dedicar tiempo alguno al estudio de la filosofa o la teologa, puede tratar con ateos que dicen que los creyentes son estpidos e ilgicos. Mi propsito era ofrecerle algunas herramientas a nivel conversacional, que le ayudaran a interactuar con ese tipo de personas sin haber dedicado ningn tiempo de estudio (al tiempo que le amonestaba para que dejara de poner excusas y dedicara un tiempo a prepararse). As pues, tu queja sobre que Realmente no has enseado a nadie cmo argumentar a favor del cristianismo, mas all de preguntar cosas simples y arrojar un montn de nombres junto a ellas, es errnea. El propsito de mi respuesta a la pregunta de John no era decidle cmo argumentar a favor del cristianismo, (ya hago eso en libros como Una fe razonable), sino ayudarle a rechazar un ataque sin argumentar a favor de la verdad del cristianismo. As pues, le aconsej preguntar al no creyente dos simples cuestiones: 1. Qu quieres decir con eso? 2. Qu razones tienes para pensar eso?

172

Le anim a que preguntara al no creyente lo que quera decir cuando afirmaba no creer en Dios- Es un ateo o un agnstico? He observado que mucha gente ni siquiera sabe lo que quiere decir con sus afirmaciones, y probablemente la mayora no tiene una buena razn para ellas. Irnicamente, Lucas, tu respuesta a favor del atesmo, muestra la misma confusin a la que me estaba refiriendo. Tu respuesta a mi pregunta 1, es que careces de toda creencia en la existencia de Dios. Bien; eso es consistente con que seas un agnstico, un ateo o alguien que simplemente piense que la pregunta no tiene sentido. T no ests afirmando que Dios no existe, sino solo que careces de una creencia en l. Pero luego, cuando llegamos a la pregunta 2, te vemos de pronto que adoptas la lnea mas dura atea de que Dios no existe. Esto es una sorpresa, porque la pa labra eso de la pregunta 2 se refiere a lo que quieres decir en la respuesta a la pregunta 1. Resulta, parece ser, que no solo careces de una creencia en Dios, sino que ms bien crees que no existe Dios. As pues, queremos saber las razones para tu atesmo. Qu justificacin nos ofrecers para esa creencia de que no hay Dios? Aqu, nos vemos decepcionados al encontrarnos que no se ofrece argumento alguno que soporte la proposicin de que no hay Dios. En su lugar, todo lo que escuchamos son afirmaciones sobre la ausencia de evidencia de Dios. Pero obviamente, la ausencia de evidencia-punto en si mismo discutible enraizado en una fe naturalista-no hace nada para probar que Dios no existe. As pues, estamos estupefactos ante tu afirmacin de que has ofrecido prueba de tu posicin. Disclpanos si somos escpticos sobre tu habilidad para entrar en los aburridos detalles sobre cmo la ciencia moderna prueba que no hay Dios. Lucas, esto est bastante mal. No sabes cantar! Estas cometiendo todo tipo de errores y ni siquiera lo sabes. Llegamos ahora a tu lista de expertos. Cul es el sentido de sta replica? Imagino que intenta ser una respuesta a mi idea de animar a John para que aprenda los nombres de algunos grandes acadmicos cristianos para rebatir a aquellos que
173

dicen que todos los cristianos son estpidos. Pero, por qu ests a la defensiva, Lucas? Yo nunca he afirmado que todos los ateos sean estpidos o ilgicos. Lejos de eso! As pues, qu ests tratando de refutar? Peor an -y aqu es cuando empieza el desentone- los acadmicos que listas no son ateos! Son testas, muchos de ellos, cristianos. Galileo fue un catlico creyente. Isaac Newton, uno de mis hroes, fue un ardiente testa que mezclo ciencia y teologa. Darwin fue testa, al menos la mayor parte de su vida, ciertamente lo era cuando escribi el Origen. Mendel, por amor de Dios, era un monje! Yo no tengo motivos para pensar que William Smith (1769-1839), que fue enterrado en la iglesia de San Pedro de Northampton, o Alfred Wegener (1880-1930) no eran creyentes. Lo nico que has hecho, es reforzar mi idea listando junto a mis acadmicos contemporneos, a algunos grandes cientficos testas del pasado. S, Lucas, sigue, por favor! Finalmente, llegamos a tu ltima seccin. Las frases numeradas tienen la apariencia de un argumento, pero de hecho, las frases no tienen conexin lgica unas con otras. A pesar de que enlazas con la idea del conocimiento previo de Dios de que los humanos pecaran, me alegra que no presentes objecin a ello per se, ya que hacerlo confundira el conocimiento previo de Dios con el conocimiento medio divino. Si Dios simplemente conoce de antemano que el hombre pecar, entonces es demasiado tarde, por decirlo de alguna manera, el intentar hacer algo, dado que es lgicamente imposible cambiar el futuro. A lo que realmente te ests refiriendo es al conocimiento medio de Dios de contrafcticos como Si Adam fuera puesto en el jardn del Edn, entonces el pecara libremente. El problema aqu, Lucas, es que la doctrina del conocimiento medio divino no es esencial en la fe cristiana. Al contrario, es altamente controversial! Algunos de mis mejores amigos, segn dicen, niegan el conocimiento medio divino. As que, si nosotros tenemos problemas con eso, no permitas que se ponga en tu camino de convertirte en cristiano. Yo personalmente no tengo problema con ello, porque si Dios tiene ese tipo de
174

conocimiento, entonces tambin sabe que El tiene suficientes razones morales para permitir al hombre caer en pecado. Pero no necesitas creer en el conocimiento medio para ser cristiano. De un modo similar, la mayora de los cristianos no sostienen la cronologa de la tierra joven, como pareces asumir, as que eso no ha de ser un obstculo para ti. Asumes que Dios no puede dar y tomar la vida humana segn crea conveniente; pero yo no veo razn alguna para esa afirmacin. Dios no tiene obligacin alguna de prolongar my vida o la de nadie ni por un segundo ms. Hablas despectivamente de las doctrinas de la Trinidad y la encarnacin, pero no interaccionas con lo que yo he articulado, o algn otro filosofo, en defensa de esas doctrinas (ver Fundamentos filosficos de la cosmovisin cristiana) En lo que respecta a tus dos objeciones morales, la primera es una objecin a la doctrina del pecado original. Pero, una vez ms, esa doctrina no es universalmente afirmada, y no es esencial a la fe cristiana. As que no permitas que eso sea un obstculo para ti. Lo que s es esencial en la fe cristiana es que todos los hombres somos pecadores, y tenemos necesidad del perdn de Dios y de redencin. Estoy seguro de que reconoces tus propios defectos y fallos morales, Lucas, as que no te quedes plantado en el pecado de Adn. Son tus propios pecados de los que has de preocuparte. (Por lo que se refiere a la doctrina, su viabilidad depender de la viabilidad de la imputacin. A menudo sabemos de casos en los que una persona queda responsable de las acciones de otra, porque la represente o porque acte en nombre de ella. Tal vez Adn era nuestro representante ante Dios) Tu segunda objecin, es que el castigo del infierno no se acopla a un pecado finito que cometemos. Mira mi respuesta a la pregunta 35. Hay al menos dos maneras de ver esto: (1) Dios asignara un castigo finito por cada pecado, aun as, dado que los habitantes del infierno continan con su odio y rechazo de Dios, siguen pecando y acumulando as mas castigo, de modo que ambas cosas, el pecar y el castigo se prolongan para siempre. (2) Alternativamente, el pecado de rechazar a Dios, es un pecado de gravedad infinita y por ello merece un castigo infinito.
175

El resto de tu carta es poco ms que sarcasmo e incredulidad, y por ello requiere poca respuesta. Djame decirte que en la visin cristiana, Jess de Nazaret era verdadero Dios y verdadero hombre, y que por su muerte, nos reconcilia con Dios. Dios saba desde antes de la fundacin del mundo que hara esto para rectificar que el hombre cayera libremente en el pecado. Es sorprendente, estoy de acuerdo, pero Dios ha dado evidencia de la eficacia de la muerte expiatoria de Cristo, al resucitarlo de entre los muertos, evento del cual, sorprendentemente, tenemos buena evidencia. Publicado por Carmen en 14:05 Etiquetas: Atesmo 7 comentarios: Annimo dijo... gracias por tomarse el tiempo de traducir esto me es de mucho ayuda. saludos 16/03/11 07:27 Annimo dijo... que boludez... 24/03/11 03:50 Carmen dijo... qu profundidad de comentario ... 26/03/11 13:45 Annimo dijo... no se que es mas ridiculo, el que busca convencer al otro de que dios existe o el que busca convencerlo de que no existe. Ambas posiciones "sabiondas" me dan por las bolas, pero peor me cae la del cristiano que en vez de discutir con ateos primero tendrian que arreglar las cosas por casa, bien que la institucion que acapara su representatividad se ha ocupado de masacrar al que no piensa como uds durante siglos legitimandolo a traves una fe. 14/04/11 17:38

176

Carmen dijo... Hola anonimo. Yo te respondo. Ms ridculo es tal vez tu comentario, aunque ms que ridiculo es superficial y poco meditado. Unos hacen mal por buscar convencer de que Dios existe, otros hacen mal por querer convencer de lo contrario. Tu quieres convencernos de que los dos hacen mal?, o es posible la "postura vaca", algo as como el conjunto vaco en las matemticas?. S adems, antes de debatir para defender posturas o valores fuera necesario "arreglar las cosas por casa", no existira gobierno, ni pas, ni organizacin ni institucin que no tuviera que replegarse. Porque de todas ellas forma parte el hombre, y el hombre falla. Todo sistema humano es suceptible de corromperse como nos muestra la historia. Se puede deducir si algo es verdad por el hacer de un porcentaje de sus seguidores? De modo que da a "tus bolas" un poco de paz, y afina un poco ms tus crticas. 15/04/11 02:23 Annimo dijo... Esta bien, los argumentos que da para refutar la afirmacin "dios no existe", me parecen lgicos, la ciencia moderna, por ahora, no llego tan lejos. Pero los argumentos que dan los creyentes para afirmar que "dios existe" dejan mucho que desear. La ciencia moderna en solo medio milenio avanzo muchsimo, la religin hace miles de aos que sigue en el mismo lugar. 17/08/11 16:31 multiguerrero01 dijo... Excelentes respuestas , me han gustado muchisimo, felicidades por estas traducciones que enriquecen al pueblo de Dios. 12/09/11 17:23

177

SIN DIOS, SIN RAZN Y CON LLORIQUEOS

Traduccin de un articulo de Charlotte Allen, que tiene por ttulo: Sin Dios, sin razn, y con lloriqueos, y fue publicado el 17 de mayo de 2009. No soporto a los ateos, y no es porque no crean en Dios, sino por lo que aburren. Hay personas, como recientemente el crtico cultural britnico Terry Eagleton que en su nuevo libro, "Fe, Razn y Revolucin," reprende a las superestrellas ateas como el bilogo de Oxford Richard Dawkins ("El espejismo de Dios") o el periodistaChristopher Hitchens (" Dios no es grande ") por caer en una oposicin filosfica primitiva de la fe y la razn, por la que se supone que si la ciencia no puede demostrar algo, ese algo no existe. Mi problema con los ateos es su pesada - y ya pasadita de moda - insistencia de que estn siendo oprimidos, y su fijacin con ciertos puntos del cristianismo. Qu pasa? Es que sus maestros les sacudieron el trasero con una Biblia durante catequesis cuando eran nios? Solo hay que leer a Dawkins, Hitchens o, las obras de sus compaeros ateos comoSam Harris ("El final de la F") y Daniel Dennett ("Rompiendo el embrujo"), o visitar una pgina web o blog ateo (hay infinidad de ellos de ttulos como "Dios es para los tontos", "Dios es imaginario" y "Dios es algo fingido"), y acabar con los ojos en blanco mientras hojea una y otra vez - la obsesivamente pequea gama de temas alrededor de la cual los ateos van circulando como el agua alrededor de un desage. En primer lugar, tenemos la victimologa atea. Buaaa, buaaa, todo el mundo nos odia porque no creemos en Dios. Aunque una reciente encuesta de PEW FORUM revel que el 16% de los americanos se describen a s mismos como libre de afiliacin religiosa alguna, tan solo un 1,6% llegaba a autodenominarse ateo, con otro 2,4% posicionndose en la postura agnstica (grupo despreciado por inspido por los ateos). Usted o yo podramos atribuir el reducido nmero de ateos a
178

su fracaso en ganar nuevos conversos, pero los ateos argumentan que el problema estriba en una persecucin tan implacable que empuja a decenas de millones de negadores de Dios hacia un armario de fe fingida, algo as como los gays antes de Stonewall. En su pgina web Manifiesto ateo, Harris escribe que ninguna persona, cualquiera que sea su titulo o cualificacin, puede pretender ostentar un cargo pblico en Estados Unidos, sin fingir tener la certeza de que Dios existe.. Cul es la evidencia de ello?, Pues, clausulas ya antiguas en las constituciones de 6 estados -cuntenlos, 6que repriman a los ateos de ocupar algn cargo. La Corte Suprema estadounidense dictamin, hace ya cerca de 50 aos, que tales disposiciones no podan ser ejecutables, pero, ello no impide las lamentaciones ateas de que se ven obligados a esconder su falta de creencia en Dios de amigos, familiares, jefes e incluso ligues potenciales. Un representante de esta escuela atesta de pobrecito yo, Kathleen Goodman, en una crnica escrita en enero para el Chronicle of Higher Education, fue tan lejos como para promover medidas de accin afirmativa para todos los ateos en los campus universitarios. Se tratara de espacios especialmente diseados y subvencionados por la universidad donde ellos pudieran expresar sus puntos de vista. Tal vez los ateos no seran tan impopulares si dejaran de vez en cuando de machacar el tambor con la misma cantinela, para solo detenerse cuando la piel de ste se quiebra dando a luz a su segundo tema favorito-: Qu estpidos son los que creen en Dios.!! Este es el tema favorito de Dawkins. En una reciente entrevista con Trina Hoaks, el bloguero ateo de la pgina webExaminer.com, Richard Dawkins describe los creyentes religiosos de la siguiente manera: "Se perciben a si mismos sin educacin, lo cual es cierto, a menudo bastante estpidos, lo cual es cierto; inferiores, lo cual es cierto, y paranoicos sobre los intelectuales de cabeza puntiaguda de la Costa Este que los miran con desprecio, lo cual, con cierta justificacin, es verdad que hacen. Gracias, Richard! Dennett gusta de llamar a los ateos los iluminados en contraste con todos los dems que, obviamente no son tan brillantes. En un ensayo de 2006 donde describe su
179

encuentro con la muerte tras una operacin de corazn, Dennett escribi estos pensamientos sobre sus amigos religiosos que dijeron que estaban rezando por su recuperacin: "Gracias, os lo agradezco, pero Habis sacrificado tambin una cabra? Con amigos como Daniel Dennett, usted no necesita enemigos. Luego tenemos a PZ Myers, profesor de biologa en la Universidad de Minnesota, cuyo blog, Pharyngula, se supone que versa sobre el campo de estudio de Myers, la biologa evolutiva, pero es realmente acerca de su propensin fantica de etiquetar a los creyentes religiosos como "idiotas", "imbciles" o "locos" o "imbcil" en casi todos sus post. La universidad desactiv su enlace al blog de Myers en julio, despus de que publicara una foto de una hostia consagrada que haba atravesado por un clavo oxidado y tirado a la basura ("Espero que tenga al da las vacunas anti ttano de Jess"), todo en un esfuerzo por demostrar que el catolicismo es una basura. El blog de Myers es un ejemplo de la fascinacin frentica atesta contra la cristiandad y la biblia. Una web atea tras, otra insisten en que Jess, o bien no existi o era un capullo (en las palabras de un bloguero), porque no elimin ni la varicela ni la pobreza en el mundo. En el sitio web Ateos de Amricauno se quejaba de que Dios "cre" Adn y Eva, sabiendo de antemano que iban a comer del fruto prohibido. Otro haba ido capitulo por captulo de la Biblia, verso por verso, con el fin de demostrar su "locura" (l o ella haban llegado al Libro de Josu la ltima vez que me pas por all). Otro tema con el que los atestas gustan de martillear es el de Darwinismo contra creacionismo. Tal vez la Darwin-mana brote del hecho de que este ao
180

marca el bicentenario del nacimiento de Charles Darwin en 1809, pero. Es que no saben estos ateos que muchos creyentes, (incluido el pasado papa Juan Pablo II) no tienen problema alguno con la evolucin considerndola por el contrario como la va por la cual Dios dio vida y desarrollo a su creacin? Es ms, aunque la naturaleza humana tal como la conocemos fuera un asunto de afortunadas adaptaciones, Exactamente como tal hecho puede considerarse una evidencia que desapruebe la existencia de Dios? Y luego est la pregunta de por qu los ateos estn tan empeados en tratar de probar, no solo que Dios no existe, sino que supone un mal que hay que arrancar. Dawkins, en "El espejismo de Dios", acusa a la deidad de ser un obseso del control "de poca monta, injusto e implacable", as como un "misgino, homfono, racista...y matn.. Pero, si no hay Dios - y usted sera mucho ms que estpido si pensara de forma diferente - por qu es importante si es bueno o malo? El problema con los ateos - qu los hace tan insoportables es que pocos de ellos estn interesados en hacer serios argumentos metafsicos o epistemolgicos contra la existencia de Dios, o en tomar en serio los argumentos los telogos han hecho tratando de conciliar, por ejemplo, la omnisciencia de Dios con el libre albedro o la bondad de Dios con el sufrimiento humano. Los ateos parecen asumir que toda la idea de Dios es un absurdo ridculo, el "monstruo del espagueti volador" de los tpicos vulgares chistes ateos. Piensan que lanzar unos cuantos cohetes acusando a Dios de no haber creado un mundo ms a su gusto ("Si hay un Dios, por qu no soy rico?" "Si hay un Dios, por qu no me dio dos cabezas para poder dormir con una cabeza mientras me quitaba algo de trabajo con la otra? ") ser suficientes para derribar todo el edificio de la creencia. Lo que sobre todo parece motivar a los ateos no es el racionalismo, sino la ira - ira porque el mundo no sea perfecto, porque alguien les oblig a ir a la iglesia cuando nios, porque la Biblia contiene contradicciones aparentes, porque los seres humanos pueden ser hipcritas y cometer crmenes en nombre de la fe. Hitchens cree que "la religin todo lo estropea." Dawkins sostiene que instruir a un hijo en la religin propia constituye abuso de menores. Harris sostiene que "puede ser tico matar
181

a la gente" sobre la base de sus creencias. El ateo Michael Newdow demand (sin xito) al presidente Obama por pronunciar las palabras "as Dios me ayude", cuando tom su juramento del cargo. Lo que los ateos no parecen darse cuenta es de que incluso para los creyentes, la fe nunca es fcil en un mundo de injusticia, dolor y engao. Incluso para los creyentes, Dios existe ms all del velo de los sentidos. As que, ateos, qu tal si aparcis el cansino sarcasmo y vuestra aburrida autocompasin y debats a los creyentes en serio?

182

RESURRECCIN Y MITOS GRECORROMANOS

Los mitos greco-romanos sobre dioses que mueren y resucitan influenciaron el relato del evangelio sobre la resurreccin de Jess? WILLIAM LANE CRAIG: Me qued atnico, francamente, cuando o en un especial de la ABC, en una de las entrevistas a un acadmico, sugerir que los primeros discpulos podan haber estado inclinados a creer que Dios resucit a Jess de entre los muertos a causa de los mitos greco-romanos sobre dioses que mueren y resucitan. Y la razn por la que me sorprendi tanto es porque esta era una hiptesis que se presentaba en la llamada escuela de pensamiento de la historia de la religin all por el final del siglo XIX y la primera parte del siglo XX. Pero esta escuela colaps pronto y ha sido virtualmente abandonada universalmente hoy en da entre los acadmicos del nuevo testamento. As que la idea de que los discpulos llegaron a creer en la resurreccin de Jess basndose en los mitos grecorromanos es simplemente obsoleta. De un modo general, los acadmicos del Nuevo Testamento hoy en da reconocen que el marco adecuado para entender a Jess de Nazaret, no es la mitolgica grecorromana, sino el judasmo palestino del siglo I. Es en el marco del judasmo como podemos entender apropiadamente al profeta de Nazaret. Todo el movimiento del reclamo judo de Jess, comprender el judasmo de Jess da testimonio de este hecho. Ahora bien, por qu colaps esta escuela de historia de la religin?, pues primariamente por dos razones. Numero uno, los paralelismos son falsos. De hecho, no hay paralelo con las narrativas de la resurreccin o las narrativas de la tumba vaca en la mitologa grecorromana. Estos dioses que moran y resucitaban no se referan a figuras histricas en absoluto. Eran meros smbolos mitolgicos de los ciclos de cultivo, el cultivo se seca y muere en las clidas reas del medio oriente, y luego vuelve a la vida cuando llegan las lluvias de primavera e invierno, y no se
183

pensaba que esto se aplicara a individuos histricos, de hecho, no se referan a resurrecciones en absoluto, estos dioses como Tamus y Adonis y Osiris, no volvieron de nuevo a la vida, sus vidas existan en el ms all, de modo que es un completo error pensar en esto como un paralelo con la tumba vaca, las apariciones y la creencia en la resurreccin de Jess. Pero, segundo, no hay conexin causal entre estos mitos y los primeros discpulos. Estos mitos eran conocidos en el judasmo, y los judos los consideraban completamente aborrecibles, eran blasfemos para los judos ortodoxos, y la idea de que los primeros discpulos de Jess llegaran a creer sinceramente que Jess de Nazaret fue resucitado de entre los muertos porque han odo estos mitos sobre Osiris y Adonis y Hrcules, es tan absurdo, como que tu llegaras a creer que un amigo tuyo ha resucitado de entre los muertos porque viste la pelcula E.T y ET volvi a la vida en la pelcula es histricamente absurdo pensar que estos hombres llegaran sinceramente a creer que Jess resucit de entre los muertos basndose en estos mitos, y luego estar dispuestos a pasar por muertes tortuosas para atestiguar la verdad de esa creencia Y ciertamente no explicara el caso de Santiago y Pablo bien eso es del todo correcto, porque estos nos creyentes como Santiago y Pablo, no crean en Jess cuando vieron estas apariciones..Tomas. exacto.

184

ARGUMENTO EVOLUTIVO CONTRA EL NATURALISMO I. PLANTINGA

Plantinga: Chirtie, muchas gracias por tu presentacin. Soy un filsofo como acaba de decir Chritie, y no pido ningn tipo de disculpas por ello, es lo que resulta que soy, as que no tengo muchas opciones en a ese respecto, al menos no a estas alturas, soy un filsofo, y una de las cosas en la que los filsofos estn interesados, es mtodo, ya saben, los filsofos discuten entre ellos sobre cul es tu mtodo mi mtodo es tal o cual. As que tenemos esta fijacin con el mtodo por lo que probablemente, debera hablarles sobre mi mtodo para empezar. Mi padre era un estudiante en la Universidad de Calvin, que fue tambin la universidad a la que yo fui y ense all por un tiempo, y haba all un estudiante llamado Feike Feikema, y Feike Feikema era un tipo interesante, un bromista, se convirti en novelista y escribi libros como la copa dorada, Seor Grizzly, el primitivo ,la tierra verde y otras varias novelas. Se cambi el nombre de Feike Feikema a Frederick Manfred porque no pensaba que las figuras consagradas del mundo literario prestaran mucha atencin a un tipo llamado Feike Feikema, as que se convirti en Frederick Manfred, no s si eso fue una mejora o no, pero el hecho es que cambio su nombre una vez llego a sus manos un libro mo llamado Dios, libertad y el mal que contiene una serie de proposiciones numeradas en un sentido lgico, que trata de ser riguroso y tal bueno el caso es que Feike Feikema que no tena mucha cabeza para la filosofa se hizo con este libro, lo ley y me escribi diciendo que realmente admiraba el libro, en especial, admiraba mi mtodo, cuidadoso, lgico, muy cuidado, paso a paso, riguroso pens que era estupendo. Dijo que le gustaba casi tanto como su propio mtodo que consista en meras conjeturas., as que, para qu tanto jaleo con el tema del mtodo. El titulo de mi charla es un argumento evolutivo en contra del naturalismo. Espero que todos tengan el folleto que va con la presentacin, y que la har ms asequible si lo tienen, y un poco mas duro si no

185

Cuando hablo de evolucin, me refiero a lo que aprendimos en el instituto y la universidad en cursos de biologa, y es la idea bsicamente de que toda la enorme variedad que encontramos en el mundo vivo en el momento presente, proviene de desarrollo de antecesores ms simples, y donde estos desarrollos se deben a alguna forma de mutacin gentica, mutacin gentica aleatoria, dicen, por una parte, y por otra, seleccin natural, que selecciona las mutaciones que encajan mejor y descarta el resto, y como resultado de este proceso, aqu estamos, aqu estamos nosotros y el resto del mundo viviente. Esa es la evolucin. Y luego, cuando utilizo la palabra naturalismo, quiero decir la creencia de que no existe tal cosa como Dios, ni nada semejante, de modo que el naturalismo es ms fuerte que el atesmo, el naturalismo implica el atesmo, pero el atesmo no implica el naturalismo, uno puede ser ateo sin subir a las alturas o bajar a las profundidades, (segn piensen es mas apropiado) del naturalismo. As, por ejemplo, alguien como Hegel pens que exista un gigante absoluto, un gran absoluto que de alguna manera inclua todas las realidades, pero no crea que exista una persona santa, omnipotente, omnisciente Tal persona sera un atesta pero no sera un naturalista, as que naturalismo como he dicho es mas fuerte que el atesmo. Ahora bien, naturalismo y evolucin son vistos normalmente como colegas o ntimos amigos que se apoyan mutuamente, la evolucin se ve como una especie de pilar o templo del naturalismo, si es que el naturalismo tuviera un templo, pero mi argumento es que no encajan juntos, mi argumento es que una persona no puede razonablemente ser las dos cosas a la vez, un naturalista y al tiempo aceptar la evolucin, tal y como la evolucin se ve plantea hoy da. Digo que estn en conflicto una con la otra. Van uno (naturalismo) contra la otra (evolucin). La conjuncin de las dos, naturalismo y evolucin, se dispara a s misma en el pieo, si prefieren una manera ms complicada y sonora de expresarlo, es auto-referencialmente incoherente, y eso es lo que quiero argumentar Creo que los cristianos no solo deberan estar en contra del naturalismo, es decir, uno no puede ser ambas cosas, cristiano y naturalista, pero no debieran meramente asegurar que el naturalismo es falso, creo que han de proporcionar argumentos, en unin con el
186

nuevo testamento que nos dice que siempre estemos listos con una razn para la esperanza que albergamos, as que pienso que la comunidad cristiana, los estudiantes cristianos y similares, debieran estar prestos a dar argumentos de este tipo, y eso es lo que os propongo. S que no todos vosotros sois, para mi disgusto, estudiantes de filosofa, pero eso es lo que hay, as que es posible que para aquellos que no tengan conocimientos de filosofa podr haber trozos de esta exposicin que resulten un poco ms complicados, pero as es la vida. El orador anterior de esta tarde, dijo que tena un letrero en su oficina que deca, PIENSA, bien, yo apoyo la idea creo que deberamos pensar.Ok, ahora el argumento. Eso ha sido ms o menos la introduccin, y aqu llega el argumento. Empezar en la primera hoja del folleto, con el problema. De acuerdo con el tesmo, creencia en Dios, nosotros los seres humanos hemos sido creados por un Ser santo, todo poderoso y conocedor de todo, llamado Dios, que nos ha creado, a su propia imagen, que tiene objetivos e intenciones, El pretende ciertas cosas y puede actuar en el modo en que se consigan dichos objetivos, eso es parte de lo que significa ser persona, as que est Dios por una parte, en la visin testa, El cual cre el mundo, y por otro lado est la creacin, que es todo lo que l ha creado. Podis pensar del naturalismo, aunque no es exactamente correcto pero se acerca bastante, como la visin testa de todo, menos Dios. Entre los naturalistas ms conocidos, estara el finado Carl Segan, con su conjuro el cosmos es todo lo que hay, todo lo que ha habido y todo lo que jams habr, tambin el finado Steven J Gould, David Armstrong, filosofo, Darwin mas al fin., (cuando digo el finado Carl Segan, quiero decir que ya ha fallecido, cuando digo Darwin ms al fin no quiero decir que est ms muerto an, sino que me refiero a la segunda mitad de su vida..). Otros naturalistas famosos serian John Dewey y Bertrand Russell, Richard Dawkins, su libro el relojero ciego, que es realmente un libro interesante y bien escrito que les recomiendo, a pesar del hecho de que creo que est totalmente equivocado y desacertado Bueno, muchos de estos libros errneos merece la pena leerlos, este es uno de ellos.otro es el libro de Daniel Dennet llamado la peligrosa idea de Darwin, Dennet es otro naturalista, John
187

Lucas, filosofo de Oxford, dijo que el naturalismo es la ortodoxia contempornea de la academia, quiz tenga razn, quiz no, pero de cualquier manera, el naturalismo tiene mucha fuerza en la academia, desde luego lo es entre los filsofos Ahora bien, mi argumento tiene que ver con las facultades cognitivas, memoria, percepcin las facultades mediante las cuales unos forma sus creencias, las facultades mediante las cuales uno conoce las cosas, visin o perspicacia, por la cual podemos conocer verdades matemticas y verdades lgicas, simpata, mediante la cual uno puede saber lo que otras personas piensan y sienten, induccin, que te permite aprender desde la experienciaas que, estas serian facultades cognitivas, y en resumen, he aqu como ira mi argumento: argumentar que si naturalismo y evolucin, si ese par de proposiciones fueran ambas correctas, entonces seria improbable que nuestras facultades cognitivas fueran de hecho fiables y nos dieran en la mayora de los casos, creencias verdaderas. Una vez que veas eso, si aceptas naturalismo y evolucin tienes un elemento de rechazo para la idea de que las facultades cognitivas son fiables, y con ello, una razn para abandonar esa proposicin, una razn para no creerla. Y una vez que tienes un factor de rechazo para esa proposicin de que tus facultades cognitivas son fiables, entonces tienes al mismo tiempo un factor de rechazo para cualquier proposicin producida por tus facultades cognitivas, y naturalmente, esas son todas, de donde ms iban a surgiras que tendras tambin un factor para el rechazo del naturalismo y la evolucin en s mismas, para esa conjuncin de las dos, por eso digo que se autorechaza, es auto-referencialmente inconsistente... Esa es la estructura del argumento ahora ya podis ir a casa pues ya habis odo el argumento no, hay un poco ms voy a rellenar los detalles en el prximo video. Cuando de acuerdo al tesmo, nosotros los seres humanos hemos sido creados a imagen de Dios, una parte importante de lo cual supone la fiabilidad de nuestras facultades cognitivas, la capacidad de saber cosas sobre nosotros y nuestro mundo

188

ARGUMENTO EVOLUTIVO CONTRA EL NATURALISMO. II: PLANTINGA

Plantinga: ..Y Tomas de Aquino, por ejemplo, da expresin a la manera cristina de pensar sobre esto, dice, y est en estas dos pequeas citas, dado que se dice que los seres humanos son a imagen de Dios, y en virtud de ello que tienen una naturaleza que incluye un intelecto, son a imagen de Dios porque incluyen un intelecto, pueden comprender y saber, tal naturaleza-aquella con un intelecto- es ms a imagen de Dios en virtud de que tiene la capacidad de imitar a Dios, as que l ve de esta habilidad por nuestra parte de saber, como, tal vez, la parte mas importante de la imagen de Dios en los seres humanos. Y continua diciendo, Solo en las criaturas racionales se encuentra una semejanza con Dios que cuenta como ser a Su imagen, solo en criaturas racionales, criaturas con ratio, con razn, criaturas que pueden saber y comprender. En cuanto a lo que se refiere a la semejanza de la naturaleza divina, las criaturas racionales parecen obtener de algn modo una representacin de este tipo, en virtud de imitar a Dios, no solo en esto, que El existe y vive, y nosotros tambin estamos en la vida, sino especialmente en esto, que El comprende- El comprende y tambin nosotros lo hacemos, El tiene conocimiento y en virtud de que somos a su imagen, nosotros tambin Y muchos de nosotros creeramos, al menos si pensramos en ello, que al menos, una funcin de nuestras facultades cognitivas, (como la memoria por ejemplo), que una funcin de estas facultades, es proporcionarnos creencias verdaderas, para eso estn ahy, ordinariamente creemos que, cuando funcionan adecuadamente, cuando no hay ninguna disfuncin, entonces, en la mayora de los casos, eso es lo que hacen. Desde luego, es cierto, que si que si digamos hay 5 testigos de un accidente de coche, puede que te encuentres con 5 historias diferentes, pero habr un nivel de acuerdo, la gente estar de acuerdo, al menos a groso modo en la localizacin del accidente, no pasara que uno pensara que ocurri en china y otro pensara que pas en los ngeles, habr un acuerdo a groso modo en el nmero de coches implicados, no ocurrira que una persona creyera que haba sido un accidente de un coche, que alguien se qued dormido y se
189

sali de la carretera, pero otro testigo creyera que haba sido uno de esos crash mltiples de autopista 95 de los ngeles, habr acuerdo en que se trata en efecto de un accidente de coche, y no por ejemplo una erupcin volcnica, o algn tipo de desastre naval, y habr incluso niveles mas profundos de acuerdo que esos, habr acuerdo en que existen tales cosas como los automviles, que la gente los usa para que cumplan un propsito, que en el caso de los automviles normalmente supone ir a algn sitio, que los automviles no funcionan bien en la superficie de la luna, o en la profundidad del ocano, que si tiras uno desde un helicptero, caer y no subir, etc As que asumimos que cuando nuestras facultades funcionan adecuadamente, entonces, en la mayora de los casos, no siempre, no cuando trabajan al lmite de su capacidad, como en las reas lejanas de fsica contempornea, cosmologa por ejemplo, pero, en la mayora de los casos, darn lugar a verdades cuando funcionan apropiadamente. Pero, no hay aqu un problema para los naturalistas? En todo caso, para los naturalistas que creen que nosotros y nuestras facultades cognitivas hemos llegado a la escena despus de billones de aos de evolucin por medio de seleccin natural y deriva gentica, y otros procesos ciegos, funcionando segn fuentes variaciones genticas como las mutaciones genticas arbitrarias. No hay un problema de inicio ah? Quiero decir, que si eso es lo que uno piensa, no te sorprendera la idea de si nuestras facultades son, en verdad, fiables? Richard Dawkins, segn Peter Medawar, (Peter Medawar fue uno de los destacados bilogos en la generacin anterior) Richard Dawkins, segn Peter Medawar, uno de los mas brillantes en la nueva generacin de bilogos, (esto fue hace algn tiempo) l una vez se inclino sobre A. J. Ayer, el filosofo, en una de esas cenas elegantes, con luz de las velas en la Universidad de Oxford, (y si no habis visto nunca una cena de la universidad de Oxford, no sabis lo que es la elegancia, ni luz de velas), y le dijo que no podra imaginarse siendo ateo antes de 1859, que fue el ao en que el origen de las especies de Darwin fue publicado, el dijo, aunque el atesmo podra haber sido lgicamente defendido antes de Darwin (sin contradiccin en ello), Darwin hizo posible el ser un ateo intelectualmente satisfecho, eso dice

190

Dawkins. Y he aqu (folleto) una pequea cita del relojero ciego , no la leer, podis echarle un vistazo. Ahora bien, Dawkins cree que Darwin permite ser un ateo intelectualmente satisfecho. Pero tal vez Dawkins est totalmente equivocado aqu. Quiero decir, que el modo en que el estaba pensando era este: Antes de Darwin, no haba una buena respuesta que un ateo pudiera dar a la pregunta De dnde vienen todas estas diferentes formas de criaturas? Cmo esta gran variedad de vida apareci aqu en la tierra? Los cristianos diran y en general, los testas, cosas como Bueno, Dios los cre, as es como llegaron aqu.Pens que era bueno tener esta amplia variedad, y aqu estn, una gran variedad de animales y plantas, pero ese tipo de respuesta no estara abierta para un ateo, y la evolucin, el darwinismo, da la primera sugerencia seria sobre el tipo de respuesta que un atesta puede dar. Eso es por lo que Dawkins piensa que Darwin hizo posible el ser un ateo intelectualmente satisfecho. Pero yo quiero argumentar que Dawkis est en un error aqu, que la verdad se encuentra en la direccin opuesta: que no puedes razonablemente aceptar ambas cosas. Si Darwin lleva razn, si la evolucin es correcta, si evolucin y naturalismo, si su conjuncin es correcta, entonces, el propsito ultimo de nuestras facultades cognitivas seria la supervivencia, o tal vez supervivencia a travs de fertilidad en la edad reproductiva, o quizs tal vez deberamos decir, que el propsito ltimo sera la maximizacin de aptitudes reproductivas, as que, de existir un propsito, seria ese, el propsito no es proporcionarnos creencias verdaderas, sino hacer esta otra cosa, maximizar la idoneidad. As que, he aqu una cita de la filosofa naturalista Patricia Churchland: reducido a lo ms esencial, un sistema nervioso permite al organismo triunfar en las 4 efes (en ingles): alimentacin, huida, lucha y reproduccin. (eso es lo que Churchland dice, yo no soy responsable por lo que dice, yo aqu soy solo el mensajero.) El principal cometido de los sistemas nerviosos es conseguir que las partes del cuerpo estn donde han de estar para que el organismo sobreviva. Para eso estn. Para eso son nuestras facultades cognitivas, nuestro sistema nerviosoLas mejoras en el control sensomotor, confiere una ventaja evolutiva: Un sentido ms sofisticado de representacin
191

( y ella piensa en las creencias como ejemplo de representacin)un estilo ms sofisticado, ms evolucionado, ms complejo, es ventajoso, siempre y cuando est orientado al modo de vida del individuo y mejore las posibilidades de supervivencia del organismo - Y enfatiza Churchland- La verdad, sea lo que sea, definitivamente toma posicin de retaguardia Lo que quiere decir con la verdad, sea lo que sea, definitivamente toma posicin de retaguardia es que a la seleccin natural no le preocupa en realidad lo que uno crea, la seleccin natural no selecciona en funcin de creencias verdaderas, no le interesa lo que tu creas, a la seleccin natural le importa cmo te comportas en un sentido general del trmino, le importa lo que uno hace, le preocupa cmo es tu estructura corporal y cosas as, pero no le preocupa lo que tu creas. Recompensa el comportamiento adaptado y castiga el comportamiento mal adaptado, pero simplemente no le interesa ni en un sentido ni en otro, las creencias verdaderas o falsas. El mismo Darwin, (bueno, me estoy saltando un par de cositas ah) el mismo Darwin reconoce un problema aqu A m-dice Darwin- siempre me surge la misma duda de si las convicciones de la mente del hombre (no creo que quiera decir del hombre en oposicin a la mujer), que han sido desarrolladas a partir de la mente de animales inferiores, sean de algn valor o confiables en absoluto. Se fiara alguien de las convicciones de la mente de un mono, si es que hay alguna conviccin en tal mente? Esto es de una carta que Darwin escribi a uno de sus amigos, y aqu el est planteando esta misma pregunta, la terrible duda siempre surge de si las creencias a las que llega la mente humana tienen algn valor y son fiables en absoluto dados cmo nosotros hemos llegado aqu, dados los procesos de formacin de creencias, los mecanismos de produccin de creencias, para hacerlo sonar mas cientfico, dado como se han desarrollado.nos preguntamos si hay alguna razn para llamarlos fiables. Llamamos a eso la duda de Darwin, y en cierto sentido, esta charla est dedicada a ser una exposicin de la duda de Darwin, si lo desean pueden verla como una especie de nota o pie de pgina a Darwin bien.La duda de Darwin la siguiente seccin. Bueno, algo que nos podemos preguntar es cmo exactamente hemos de

192

entender la duda de Darwin, cmo podemos poner esta duda. Y una posibilidad seria, creo,

UN ARGUMENTO EVOLUTIVO CONTRA EL NATURALISMO.III. PLANTINGA

Y, en concreto, cmo podemos entender esta duda (de Darwin)?..Y una posibilidad sera, en mi opinin, algo como lo esto, (si tuviera una pizarra lo escribira), sera algo as: La sugerencia es que la probabilidad condicional de una proposicin R, (la cual afirma que nuestras facultades cognitivas son fiables,) dados la evolucin y el naturalismo, (que llamaremos N y E), esa probabilidad condicional, digo, es baja. Ahora bien, la probabilidad condicional es una nocin que todos empleamos todo el tiempo. As por ejemplo, puedo preguntar, cual es la probabilidad de una proposicin, asumiendo la existencia de otra proposicin. As, uno puede preguntar, cual es la probabilidad de que el Sr. A viva hasta los 70 aos, si se da (o bajo la condicin), que l tiene ahora 35 aos, tiene mucho sobrepeso, slo come comida basura, no vigila su dieta en absoluto y no hace ningn ejercicio bueno, tal vez esa posibilidad sea bastante baja. Por otro lado, uno puede decir: cul es la probabilidad de que el Sr B llegue hasta los 70 aos, dado que el Sr B tiene ahora 65 aos, corre 10 millas cada da, vigila de cerca su dieta, y tiene abuelos que llegaron a vivir hasta ms all de los cienEsa probabilidad va a ser mucho ms alta. La probabilidad condicional: la probabilidad de una proposicin con otra proposicin tomada como condicin. Puedes decir, cul es la probabilidad de que Jack sea mormn, dado que Jack vive en Glasgow, Escocia Probablemente no muy alta, no hay muchos mormones en Glasgow Cul es la probabilidad de que Reagan sea mormn, dado que Reagan vive en Salt Lake Cityesa probabilidad va a ser mucho mayorvale? As que ya tienen la idea de lo que es probabilidad condicional. Ahora bien, yo digo aqu en las notas,: Quizs Darwin y Churland queran proponer que una determinada probabilidad condicional es baja: La probabilidad de que las facultades cognitivas humanas sean fiables teniendo en

193

cuenta que las facultades cognitivas humanas han sido producidas por la evolucin (La evolucin ciega de Dawkin, "el relojero ciego" no guiada por la mano de Dios ni ninguna otra persona). Si la evolucin (la naturalista) es cierta, entonces, nuestras facultades cognitivas habrn surgido de mecanismos ciegos, como la seleccin natural, actuando sobre fuentes de variacin gentica, tales como la mutacin gentica aleatoria. El ultimo propsito o funcin (o tarea, segn Churland) de nuestras facultades cognitivas, si es que de hecho tuvieran un propsito, sera el de la supervivencia, bien del individuo o de la especie, del gen o del genotipo. Pero entonces, es poco probable que tengan como funcin la produccin de creencias verdaderas. As pues, la probabilidad de que nuestras facultades sean fiables, dada la evolucin naturalista, son bastante bajas. As pues, mi argumento podramos escribirlo as: La probabilidad de R, dado N y E, (la probabilidad de una proposicin dado otra proposicin), la probabilidad de R, dado N y E,donde N es el naturalismo metafsico, (la visin de que no existe tal persona como Dios), y crucial a esta visin es, como dice aqu, no hay tal persona como el Dios del tesmo tradicional, donde E, es la proposicin de que nuestras facultades cognitivas han surgido a travs de la evolucin, y donde R es la exposicin de que nuestras facultades cognitivas son fiables. As pues, la cuestin es esta: Cul es la probabilidad de que se de R, si presuponemos N y E? Y lo que propongo argumentar, siguiendo a Churland y a Darwin, es que esa probabilidad es relativamente baja. Pasemos as a la seccin 1 bajo el apartado B: La duda desarrollada Supongamos que pensamos primero que nada, no sobre nosotros mismos y nuestros ancestros- es difcil plantearse esta pregunta si pensamos en nosotros, porque asumimos ya de un modo natural que nuestras facultades cognitivas son fiables e importamos esa asuncin en el planteamiento pensemos en cambio en una poblacin hipottica de criaturas semejantes a nosotros, en un planeta similar a la tierra, (Darwin propona que pensramos en otra especie, como los monos, cuando plante este problema). Supongamos que estas criaturas poseen facultades cognitivas, tienen creencias, cambian de creencias, hacen deducciones, etcy supongamos que estas criaturas han surgido a travs de
194

procesos de seleccin como los aprobados por el pensamiento evolutivo contemporneo. Cul es la posibilidad de que sus facultades sean fiables? As, supongamos que el naturalismo se dio en estas criaturas, y que E tambin se dio (evolucin), Cul es la p de R, en N y E no para nosotros, sino para estas criaturas? OK, esa es nuestra pregunta. Bueno, lo primero para ver, desde luego, es que sea probable el que su comportamiento este adaptado, que su comportamiento aumente la adaptacin, pero nada de momento, se deduce de sus creencias. En realidad, todo depende de la relacin que haya entre creencias y comportamiento, en relacin a esta probabilidad que hemos planteado. Y lo siguiente que quiero hacer es plantear 4 situaciones diferentes, 4 modos diferentes en los cuales las creencias y el comportamiento puedes estar relacionados entre s. Quiero argumentar, que la probabilidad de R en cada uno de esos 4 modos, dados N y E, es baja, o al menos, no muy alta, y ello me permitir concluir que la probabilidad de R en N y E, es bastante baja. As que habr 4 posibilidades, saltaremos alguna de ellas, pero habr 4, y la primera es Epifenomenalismo.que es un buen trmino, usado, en caso de que discutan con sus padres, su marido o su mujer, si veis que estis perdiendo la discusin, podis decirles, Bah! Tu es que eres un epifenomenalista os dais la vuelta y os vais. Este trmino fue por primera vez acuado por T.H. Huxley, que era un amigo de Darwin, y le llamaban el Bulldog de Darwin, y eso era porque Darwin era bastante tmido, al que no le gustaban las disputas intelectuales groseras o desagradables, no le agradaban ese tipo de cosas, pero debido al tipo de cosas que deca se vea envuelto en estas discusiones, as que se llevaba a Huxley, y cuando las cosas se ponan feas y la gente empezaba a atacarle, deca: bscalos Huxley, y le pasaba el argumento a Huxley, as que terminaron por llamarle el bulldog de Darwin. Bien, pues T.H. Huxley deca, (cuando pensaba en el modo en que las cosas iban en relacin a las creencias y el comportamiento,), deca que las creencias no causan en absoluto comportamientos, las creencias no entran en los cambios informales que originan comportamientos El correlaciona creencias y vida mental en general, con el cuerpo, dice que es algo similar a la relacin que hay entre el
195

pito de una locomotora ( y con el pito, no me refiero al aparato que produce el pitido, sino al pitido en s, al sonido), con la locomotora. No se trata de que el pitido tenga algn impacto causal en la locomotora, sino que el pitido es causado por la locomotora. Y as, si de ese modo es como el tema funciona en relacin con las creencias, si las creencias no causan en absoluto comportamientos, entonces, aunque la evolucin pueda modificar comportamientos, no podra modificar creencias en el sentido de convertirlas en creencias verdaderas. Las creencias serian, podra decirse, invisibles a la evolucin, y el hecho de que estas criaturas, durante la historia de su evolucin llegaran a tener creencias no confirma en absoluto probabilidad alguna de que sean mayormente ciertas, o casi ciertas, en oposicin a mayormente falsas. De hecho, la probabilidad de que fueran mayormente ciertas tendra que ser estimada como bastante baja, porque para que sus creencias fueran en su mayora ciertas, digamos por ejemplo un 75% fueran ciertas, si fuera el caso de que por una creencia en particular, la probabilidad de que fuera cierta fuera la mitad, entonces, si tuvieran digamos 1000 creencias, la probabilidad de que de ellas fueran ciertas ( y eso sera realmente un requerimiento de fiabilidad bastante bajo), esa probabilidad, digo, sera extremadamente baja, algo as como 10 elevado a menos 59 creo que es. As, podra darse el caso de que una de estas criaturas creyera que est en una de esas elegantes cenas de Oxford, cuando en realidad esta abrindose camino penosamente a travs de un pantano primigenio luchando desesperadamente contra cocodrilos hambrientos. J.M Smith, el famoso bilogohace unos aos, la revista Times e scribi un artculo sobre J.M. Smith, y en l, decan que Smith haba escrito aos atrs que no entenda por qu los organismos tienen sentimientos. Despus de todo, dice, los bilogos ortodoxos creen que el comportamiento, aun siendo complejo, se rige exclusivamente por la bioqumica, es decir, que lo que causa los comportamientos, son reacciones qumicas en el cerebro y sistema nervioso, y que las sensaciones- miedo, dolor, asombro, amorpodramos aadir, creencias-son solo sombras emitidas por la bioqumica, no vitales al comportamiento del individuo, no causantes de comportamientos por parte del individuo. Pues esa es una de

196

las 4 posibilidades que cabe para la relacin entre creencias y comportamientos. Ahora, una segunda, y esta segunda es probablemente la ms difcil pensemos sobre ella de esta manera: Si eres naturalista, tambin.

UN ARGUMENTO EVOLUTIVO CONTRA EL NATURALISMO. IV. PLANTINGA

Plantinga: La segunda pensemos en ella de la siguiente manera: Si eres un naturalista, tambin es lo mas probable que seas un materialista en relacin a los seres humanos, pensars que los seres humanos son objetos materiales, no pensaras que los humanos tienen un alma o un yo inmaterial, o que el ser humano es un yo inmaterial una mente pensars que el se r humano es un objeto material. Bien, pues desde ese punto de vista, qu tipo de cosa sera una creencia? Todos tenemos creencias, qu tipo de cosas son estas creencias? De qu estn hechos? Cmo son? Bueno, pues la nica posibilidad que uno podra pensar es que las creencias fueran estructuras o hechos de larga duracin en nuestro sistema nervioso, en el cerebro por ejemplo o alguna otra parte del sistema nervioso. O sea, que una creencia seria como un montn de neuronas trabajando juntas, un grupo colectivo de neuronas que estn como estructuradas y tal cosa, si es una creencia tendra dos tipos de propiedades, habra dos tipos de cosas que se podra decir sobre ellas, dos tipos de atributos. Por un lado, tendr propiedades neurofisiolgicos o electroqumicas, propiedades que especificaran cuantas neuronas habra en esta estructura particular, y cul sera el ratio de estimulacin de estas neuronas en las distintas partes de esta estructura, cmo estn estas neuronas relacionadas y conectadas unas con otras, ytambin, cmo estn a su vez conectadas con otras estructuras similares, cmo estn conectadas por ejemplo a msculos, de modo que puedan enviar impulsos elctricos a cadenas de neuronas hacia los msculos, causando contraccin muscular y con ello, comportamiento.
197

Vale? Estas serian propiedades electroqumicas o neurofisiolgicas de una creencia, de una estructura de este tipo que es en lo que consiste una creencia, una estructura neuronal o evento de larga duracin. Un tipo de propiedad. Pero, si esta cosa es realmente una creencia, si esta estructura es una creencia debe tener otro tipo de propiedad bastante diferente. Tiene que consistir en la creencia en p, dada alguna proposicin p, ha de tener un cierto contenido, tiene que estar relacionado con una determinada proposicin, de tal manera, que supone la creencia de que esa proposicin, es verdadera. As, tal vez la proposicin es que en el pasado haba una cervecera donde el teatro de opera Metropolitana esta ahora, ese sera el contenido de una cierta creencia, la creencia de que una vez haba una cervecera donde ahora se levanta el teatro de pera metropolitano. As que son dos tipos de propiedades bastante diferentes: propiedades neurofisiolgicas por un lado, y propiedades de contenido por otro. Una creencia, entonces, tendra estos dos tipos de propiedades. Y la segunda de entre estas 4 posibilidades, puede presentarse as: Las creencias s que causan comportamientos, despus de todo, una creencia sera una estructura neurolgica que enva impulsos elctricos, mensajes si queris llamarlos as, a travs de los nervios y hacia el comportamiento, quiero decir, a travs de los nervios, hacia los msculos, dando lugar a la contraccin muscular y con ello, a un comportamiento. Si que causan comportamientos, en contra de lo que deca la primera posibilidad, pero slo en virtud de esas propiedades neurofisiolgicas o electroqumicas, solo en virtud de esas propiedades, no en virtud de su propiedad de contenido. Ahora bien, podrais pensar, qu quiere decir eso de en virtud? Bien, no tengo tiempo de entrar en esto con mucha profundidad, pero podrais pensarpodrais pensar en una roca o una pelota, que golpee una ventana y cause que se rompa. Esta pelota, podra muy bien tener diferentes tipos de propiedades podra ser la pelota de beisbol favorita de Sam, otra propiedad podra ser haber sido hecha en una fbrica determinada, puede otra ser que ha existido por un cierto periodo de tiempo, pero ninguna de estas propiedades tiene nada que ver con el hecho de que haya roto la ventana. La propiedad en virtud de la cual se ha roto la ventana, seran propiedades como su masa, su dureza, su
198

densidad, la velocidad con la que ha golpeada la ventana y cosas as. As pues, esto ilustra el punto de cmo un objeto puede causar que algo ocurra en virtud de alguna de sus propiedades pero no en virtud de otras. Algunas de sus propiedades, son relevantes a esa actividad causal, y otras propiedades no lo son. Ahora bien, la segunda sugerencia aqu es que las creencias causan comportamientos pero solo en virtud de esas propiedades fisiolgicas, no en funcin de su contenido. Y aqu tambin, en este caso tambin, la probabilidad de R va a ser bastante baja, porque la evolucin puede modificar las creencias, y los procesos de produccin de creencias en la direccin de una mejor adaptacin, pero en hacerlo as, no hay ninguna probabilidad en absoluto de que modificara tambin los contenidos en la direccin de una mayor verdad, de una mayor fiabilidad por parte de las estructuras que producen estas creencias. A continuacin hay una tercera posibilidad, creo que nos saltaremos esa de momento,y una cuarta que es que las creencias de nuestras criaturas hipotticas causan comportamientos, en virtud de sus contenidos adems de en virtud de sus propiedades neurofisiolgicas, y que son adaptativos. Cul es la probabilidad aqu, en esta posibilidad, de que sus facultades cognitivas sean fiables? Bien, aqu he de decir que no tan altas como podrais pensar. Las creencias no causan solo ellas mismas comportamientos de un modo causal, son creencias, deseos y otros factores los que lo hacen todos juntos. Entonces, el problema, es que claramente habr un nmero de distintos patrones de creencias y deseos (asociadas con una accin concreta) que daran lugar a la misma accin, y entre ellos, habr muchos en los que las creencias sern tremendamente falsas. As por ejemplo, imaginad que Pablo es un homnido prehistrico. Las exigencias de supervivencia le piden que exhiba un comportamiento de evitacin del tigre (eso solo significa que hay un tigre persiguindole.). Habr distintos comportamientos que sern apropiados: Huir, por ejemplo (es una manera de deshacerse de un tigre), o escalar una pared de roca escarpada (asumiendo que los tigres no son muy buenos en la escalada de rocas), o gatear hasta un agujero demasiado pequeo para admitir al tigre (este es un tigre grande), o saltar a un lago cercano. Ahora bien, cuando escrib esto, tena la impresin de que a los
199

tigres, como los gatos domsticos, no les gusta el agua, y no saltaran a un lago detrs de ti, pero de hecho, eso ha resultado ser falso as que borren esa. Si un tigre les persigue, no traten de escapar saltando a un lago que tengan a manomala idea. Elijan cualquiera de tales conductas apropiadas (como huir, escalar la roca.) que llamaremos B. Pablo se involucra en ese comportamiento B, pensamos, porque, al tratarse de un colega sensible, siente cierta aversin a ser comido, y cree que B es una buena manera de frustrar las intenciones del tigre. Ahora bien, aqu sealo que habra diferentes grupos de creencias y deseos que llevaran a la misma accin. As que veamos algunas sugerencias de otras combinaciones de creencias-deseos que llevaran a la misma accin. Claramente este comportamiento de evasin podra resultar de otros miles de combinaciones de creenciasdeseos, quizs a Pablo le agrada la idea de ser comido, pero cuando ve al tigre, siempre corre para intentar verlo desde una mejor perspectiva, porque cree que es improbable que el tigre que ve le coma. Esto pondra sus partes del cuerpo en el lugar correcto en lo que concierne a la supervivencia, sin que en ello participe una creencia verdadera. O tal vez crea que el tigre es un enorme pero tierno y mimoso gatito, y quiere acariciarlo, pero tambin cree que la mejor manera de hacerlo es huir de l. Nosotros tenamos un gato assi uno caminaba o corra hacia l, el hua. Pero si t te alejabas, el te segua. O quizs cree que el tigre es una ilusin regular y recurrente, y en la esperanza de mantener su cordura, ha decidido correr una milla a toda velocidad cada vez que se le presente tal alucinacin. O tal vez piense que est a punto de participar en una carrera de 1600 metros, quiere ganar y cree que la aparicin del tigre es la seal de inicio. O quizs punto, punto, punto donde la idea de los puntos suspensivos es que pueden pensar en muchas combinaciones de creencias-deseos que daran lugar a la misma accin de huida. As que hay un gran nmero de sistemas de creenciasdeseos que llevan de igual manera a un determinado comportamiento. Cul es entonces la probabilidad, en este cuarto supuesto de que R sea cierto, dados N y E en este cuarto supuesto? Bueno, no es muy alta, no sabra cmo decir que es pero no es muy alta. En los otros dos casos, puedo decir que la probabilidad es baja, aqu, todo lo que digo, es que no es muy alta.
200

As que, tratando de combinar estas probabilidades entonces, estos cuatro casos, de un modo apropiado, sera razonable suponer que la probabilidad de R, que las facultades cognitivas de estas criaturas fueran fiables, es relativamente baja, algo menos de la mitad. Volvamos ahora a la duda de Darwin. El razonamiento que aplicamos a estas criaturas hipotticas, (hasta ahora hemos estado hablando de estas criaturas hipotticas) por supuesto hemos de aplicar a nosotros mismos. As que, si pensamos que la probabilidad de R en referencia a ellos en relativamente baja dados N y E, deberamos pensar lo mismo sobre la probabilidad de R respecto a nosotros. Este tipo de razonamiento, quizs, es lo que subyace en la duda de Darwin. As pues, deberamos pensar que la probabilidad de R dados N y E para nosotros es baja. Esa es la primera premisa del argumento: P de R dados N y E, es baja. Y lo prximo que quiero argumentar es esto:

UN ARGUMENTO EVOLUTIVO CONTRA EL NATURALISMO V. PLANTINGA.

PLANTINGA: Esa es la primera premisa del argumento: P de R dados N y E, es baja. Y lo prximo que quiero argumentar es esto: Si aceptamos N y E, y vemos que esa probabilidad es baja, entonces, tenemos un elemento de rechazo para nuestra creencia en R, una razn para abandonar esa creencia, una razn para ponerla en duda, una razn para ser agnstico respecto a ella. Si R es poco probable dado el modo en que nuestras facultades han llegado a formarse (representado por N y E), entonces tenemos un motivo para rechazar o negar R. Ok, as que, primero, P de R dados N y E es o bien baja o bien inescrutable, segundo, si aceptamos N y E es baja, dejar aparte la idea de inescrutable. Ahora, el siguiente trozo que viene, seccin 1, La duda desarrollada de nuevo, voy a omitir esa parte debido al factor tiempo, OK, as que la probabilidad de R dados N y E es baja, y si aceptamos N y E tenemos un elemento de rechazo para R.
201

Ahora, quiero dar un par de analogas para apoyar esa segunda sugerencia, de que si vemos que la probabilidad de R dados N y E es baja, entonces, tenemos un elemento de rechazo para R, y he aqu la primera analoga: Freud, al pensar en la creencia en Dios, hizo famosa la frase de que la creencia en Dios es un tema de cumplimiento de un deseo. El dice que nosotros, los seres humanos nos encontramos de pronto en este frio y cruel mundo que no piensa ni siente, la naturaleza demanda de nosotros sufrimiento, dolor, ansiedad, y al final dice Freud, demanda nuestra muerte, y al mirar a la cara a esta situacin la encontramos totalmente depresiva, nos hundimos en la apata, y no somos capaces de llevar el tema apropiadamente, puede que de hecho no seamos capaces de funcionar en absoluto, y podramos de hecho caer en la apata y morir. As que, dice Freud, lo que ocurre en realidad es que, a nivel subconsciente, y es importante que para Freud, todo lo importante ocurre en el nivel inconsciente, subconscientemente proyectamos a un Padre Celestial del que decimos ha creado el mundo y que tiene el poder y nos ama. De ah es de donde viene el tesmo y de ah que haya tanta gente que cree en Dios. Bien, supongamos que leo a Freud con un marco muy receptivo de mente, y digamos, que tras unos 3 Martinis, me encuentro sentado en frente de mi chimenea, leyendo a Freud bebiendo Martinis, y de pronto me parece que s, en efecto Freud lleva razn, soy un creyente en Dios pero ahora veo que el creer en Dios no es ms que un tema de pretender cumplir un deseo, esta producido por esa facultad cognitiva, por ese proceso cognitivo de cumplimiento de deseo. Bien, entonces en mi opinin, si veo que la probabilidad de que una creencia sea cierta, dado que est producida por el cumplimiento de deseo, es baja, entonces, tengo un elemento de rechazo para esa creencia o cualquiera otra creencia que entienda ha sido producida por ese proceso de cumplimiento de deseo. De acuerdo? Ese es una analoga. La segunda analoga, es el punto C. de la hoja, sobre el demonio maligno Cartesiano Como muchos de ustedes saben, Descartes estuvo pensando en el hecho de que hay tantos tipos diferentes de opiniones revoloteando por el mundo que es realmente difcil saber qu pensar, as que, finalmente se dijo, voy a resolver esto De qu puedo
202

estar realmente seguro? Y luego, una vez que resuelva de qu puedo estar seguro del todo, quizs pueda partiendo de ah, seguir con otras creencias. As que intenta varias posibilidades, Puedo tomar por cierto que hay una mano en frente de mi cara? No, Es posible que est profundamente dormido echado en la cama y no tenga una mano en frente de mi cara, a menudo me sola ocurrir que soaba con que estaba dando un paseo cuando de hecho estaba echado en mi cama todo el tiempo De qu puedo estar seguro realmente? El intenta varias cosas, y finalmente llega a las matemticas y dice, bueno, al menos puedo estar seguro de que, digamos, dos mas uno son tres, verdades matemticas elementales, luego, lo piensa por un momento, y deja caer la cabeza y dice, no, ni siquiera puedo estar seguro de eso, porque pudiera ser que hubiera sido creado por un demonio malfico, o un genio malfico, dice, un demonio malfico que se complace en crear criaturas que creen ser seores del universo, cuando en realidad sus creencias son todas falsas, incluyendo sus creencias aritmticas. No podra darse ese caso? Ok ahora supnque estoy pensando sobre este tema de nuevo, estoy sentado frente a mi chimenea, bebiendo Martinis, y una vez ms, con un marco mental de lo ms receptivo, me digo, s, realmente s que podra existir tal genio diablico, de hecho, incluso creo que mi amigo Sam fue creado por tal genio diablico, bien, entonces, tengo un elemento de rechazo para cada creencia que Sam tenga, es decir, no aceptar ninguna creencia que tenga Sam, a menos que se trate de una en la que yo tenga razones independientes para aceptarla, pero no aceptar ninguna creencia solo porque l lo diga. Supongamos que voy mas all, me tomo otro Martini y pienso, Vale, imagino que incluso yo he sido creado por ese genio maligno, y entonces, tengo un elemento de rechazo para R en mi caso. Adems pienso que es poco probable que mis facultades cognitivas sean fiables, dado que yo fui creado por tal demonio. OK, bueno, ese es otro ejemplo sobre la misma cosa. Vayamos ahora por el argumento: Quiero presentar que es irracional creer en N y E y aqu est el argumento: La probabilidad de R dados N y E es baja, y dejo fuera la parte de inescrutable por ahora. Si aceptas N y E, entonces, tienes un elemento de rechazo para R, que es lo que he estado argumentando, (si aceptas N y E, y ves que
203

esta probabilidad es baja, entonces tienes un elemento de rechazo para R), pero si tienes un elemento de rechazo para R, lo tienes tambin para cualquier creencia B que pudieras albergar, de modo que si tienes un elemento de rechazo para R, lo tienes tambin para cualquier creencia que consideres ha sido producida por tus facultades cognitivas, y esos serian todas tus creencias, tendras un elemento de rechazo para cada una de ellas. Ahora bien, una de tus creencias es precisamente N y E, as que tienes un elemento de rechazo para ellas. De modo que, aquel que acepta N y E, y comprueba que la probabilidad de R dados N y E, es baja, tiene un elemento de rechazo para N y E aquel que acepta N y E, tiene un elemento de rechazo para ellos, una razn para dudar o ser agnstico respecto a ello. Si esta persona no dispone de evidencia independiente, entonces, la respuesta racional seria rechazar la creencia en N y E. Si no tiene evidencia independiente, N y E serian autocontradictorias, y por lo tanto, irracional. Y ahora, un pequeo paso ms aqu, uno puede conseguir un elemento de rechazo para el elemento de rechazo, uno puede formar una creencia que es un elemento de rechazo para otra creencia, pero luego tener un elemento de rechazo, para el elemento de rechazo de la creencia rechazada, as que se puedes tener elementos de rechazo para el elemento de rechazoy tambin puedes tener, un elemento de rechazo para el elemento de rechazo del elemento de rechazo y as sucesivamente, despus de 3 o 4 repeticiones, pierde totalmente el inters pero se puede tener un elemento de rechazo del elemento de rechazo. Tal vez, en este caso, la persona que acepta N y E, podra conseguir un elemento de rechazo para este elemento de rechazo, quizs, por ejemplo, ir al laboratorio cognitivo de MIT y hacer que le hagan pruebas, averiguar si sus facultades son realmente fiables o no, si es que teme que no lo son, y si le dan un certificado de fiabilidad, No tendra entonces un elemento de rechazo para el elemento de rechazo?... bueno, yo no creo que eso pudiera funcionar, porque, al aceptar esto como un elemento de rechazo del elemento de rechazo estara presuponiendo que sus facultades cognitivas son fiables.

204

UN ARGUMENTO EVOLUTIVO CONTRA EL NATURALISMO VI. PLANTINGA

PLANTINGA: Esta presuponiendo que sus facultades cognitivas eran fiables, que eran fiables al decirle que existe un sitio llamado MIT, que tiene un laboratorio cognitivo, que le examinaron all, que los cientficos le dieron un certificado de fiabilidad, etc As, tal como dice Thomas Reid, el gran filsofo Thomas Reid, Si la honestidad de un hombre fuera puesta en duda, sera ridculo tomar como referencia la palabra de ese hombre sobre si es honesto o no. Supn que te preocupa saber si uno de tus amigos siempre dice la verdad, si realmente te preocupa eso, no vas a resolver tu preocupacin preguntndole a lde acuerdo? La misma absurdez habra en tratar de demostrar por cualquier tipo de razonamiento, ya sea de probabilidades o por demostracin, que nuestra razn no es una falacia, ya que el tema en cuestin es precisamente, si el razonamiento puede ser fiable Si eso es lo que te preocupa, no puedes usar la propia razn para que te resuelva la duda. As pues, Hay alguna manera razonable en la que, aceptando N y E, podamos abogar por R? Yo no lo creo. Cualquier argumento que pueda producir, tendr premisas, y estas premisas, expone, le proporcionan buenas razones para creer en R. Pero, desde luego, uno tiene para esas mismas premisas, el mismo elemento de rechazo que para creer en R, y el mismo elemento de rechazo para la creencia en que si esas premisas son verdaderas tambin lo es su conclusin. As pues, este elemento de rechazo no puede ser rechazado. Tambin podramos ponerlo de la siguiente manera: cualquier argumento que uno ofrezca a favor de R, es circular en cierta medida La evolucin naturalista da a sus seguidores una razn para dudar que nuestras creencias sean en su mayora verdaderas, tal vez son en su mayora errneas, pero entonces, no ayudara argumentar que puedan ser errneas ya que la misma razn de desconfiar de nuestras facultades cognitivas en general, seria razn para desconfiar tambin de las facultades que dan lugar a la creencia de la validez del argumento esto es, creencia en la verdad de las premisas, y luego, creencia en la conexin entre las premisas y la conclusin.
205

Por tanto, el devoto de N y E, tiene un elemento de rechazo para N y E, un elemento de rechazo que no puede ser rechazado. N y E, por ello son autocontradictorios y no pueden ser aceptados racionalmente. Aquel que contemplara aceptar N y se viera desgarrado, digamos, entre N y el tesmo, debera razonar como sigue: Si aceptara N, tendra buenas razones (y sin elemento de rechazo) para ser agnstico sobre N, as que no debera aceptarlo. El testa tradicional por otra parte, no tiene motivos para dudar que sea un propsito de nuestro sistema cognitivo el producir creencias verdaderas, ni ninguna razn para pensar que la probabilidad de que una creencia sea verdad, dado que es un producto de sus facultades cognitivas, sea baja o inescrutable. Puede de hecho, secundar alguna forma de evolucin, pero de hacerlo, sera una forma de evolucin guiada y orquestada por Dios, y, como testa tradicional, judo, musulmn o cristiano, creer que Dios es el Primer conocedor de todo, y ha creado a los seres humanos a Su semejanza, parte importante de lo cual supone el hecho de que nos ha dado aquello que es necesario para alcanzar conocimiento, tal como ha hecho. La conclusin a extraer es por tanto, que la conjuncin de naturalismo y evolucin es contradictoria, y proporciona para ella misma un elemento de rechazo que no se puede a su vez rechazar. Por ello es inaceptable e irracional. Gracias

206

COMENTARIOS DE WLC SOBRE BART EHRMAN

Transcripcin: Desafortunadamente, Bart Ehrman ha utilizado su prestigio como crtico de textos para dar la impresin, a la gente de a pi, de que el texto del nuevo testamento esta terriblemente corrompido e incierto. El escribi un libro llamado: citando incorrectamente a Jess, en el que da la impresin a la gente comn de que no sabemos realmente qu dice el Nuevo Testamento originalmente, porque, segn ha sido copiado a travs de los aos, tantos miles y miles y miles de variantes se han ido acoplando a los manuscritos, que no se puede tener certeza de lo que deca el texto original. Ahora bien, Aqu, lo que creo que est sucediendo es que existen realmente dos Bart Ehrmans sobre la palestra. Dan Wallace que es un acadmico textual en el seminario teolgico de Dalas, suele distinguir entre lo que l llama el acadmico Bart Ehrman y el popular Bart Ehrman. El Bart Ehrman acadmico SABE que los textos del Nuevo Testamento han sido establecidos con un 99% de exactitud. Esto quiere decir, que las palabras originales del Nuevo Testamento han quedado establecidas sobre un 99%, de modo que el grado de incertidumbre en los textos del Nuevo Testamento es slo sobre 1%. Hay alrededor de 138 mil palabras griegas en el Nuevo Testamento. De entre ellas, solo unas 1.400 son inciertas hoy. El 99% estn establecidas con certeza. Y de ese 1% que an permanece incierto, ( har una pausa aqu, hasta que se arregle esto.) de ese 1% que an permanece incierto, no depende ningn tema doctrinal. Un ejemplo del tipo de incertidumbre en las variantes que an permanecen, serian por ejemplo, en el evangelio de Juan I, 1, donde algunos de los textos dicen Escribimos esto para que tu alegra sea completa, otros manuscritos dicen escribimos esto para que nuestra alegra sea completa. Y no tenemos certeza, de si la carta original de Juan deca tu o nuestra, es algo totalmente trivial en trminos de importancia doctrinal. Como dije antes, el Bart Ehrman acadmico, sabe esto, pero luego, est el Bart Ehrman a nivel popular, que da la impresin errnea a la gente comn de que el texto del Nuevo Testamento est increblemente
207

corrompido, y no es verdad. El sabe que esto es un engao. Por ello, yo me inclino.CORTE EN VIDEO ORIGINAL.(risas). El Bart bueno sabe que el texto del Nuevo Testamento es prcticamente cierto. El Bart malo, deliberadamente tergiversa la situacin, a audiencias comunes, para hacerles pensar que el Nuevo Testamento es increblemente corrompido e incierto. Y es muy interesante ver, que cuando el Bart malo es presionado en este tema por alguien, confiesa y admite esto. Por ejemplo, escuche a Bart Ehrman cuando era entrevistado en un programa de radio hace algn tiempo, sobre citando errneamente a Jess y el entrevistador estaba hablndole de cuan inciertos son los textos del Nuevo Testamento, todas las miles y miles de variantes que hay, que incierto es y finalmente, el entrevistador le dice, bien, Dr Ehrman, Qu cree que los textos del Nuevo Testamento decan originalmente?, y Ehrman replic. No entiendo lo que quiere decir, de qu est hablando, y el entrevistador dijo, bueno, el texto del Nuevo Testamento ha sido tan corrompido segn se ha ido copiando.Qu cree que el texto original deca de verdad? Y Ehrman dijo: bueno. Dice ms o menos lo que tenemos hoylo que dice ahora. Y el entrevistador, estaba totalmente confundido, dijo, pero cre que estaba todo corrompido , y Bart dijo: pero hemos sido capaces de restablecer los textos del Nuevo Testamento, como acadmicos textuales. De modo que l lo sabe, y cuando es presionado, admite que el texto del Nuevo Testamento est establecido al 99%. Ahora bien, permtanme ser muy claro en este punto: Ello no prueba que el texto sea verdad, esto no prueba que el texto sea exacto histricamente, significa que sabemos cules eran el 99% de las palabras de estos documentos. As pues, eso no es lo mismo que decir que han sido establecidos con precisin histrica, algunas veces los cristianos cometen este error, solo significa que ahora sabemos cules eran el 99% de las palabras originales del Nuevo Testamento, y que hay un 1% que an permanece incierto en algn sentido, que son totales trivialidades de lo que nada importante depende. As pues, no preocuparos cuando escuchis al Bart malo hablando de la corrupcin en las variantes de las copias del Nuevo Testamento, la realidad es, el texto del Nuevo Testamento ha sido establecido en un 99%.
208

Ahora, ello nos lleva al segundo punto del que quera hablar, y es el trabajo de Bart Ehrman sobre el Jess histrico. Quiero hablar antes que nada, sobre lo que llamamos criterios de autenticidad

LOS DESCUIDOS DE BART EHRMAN I

Transcripcin Quiero hablar, antes que nada, sobre lo que es conocido como el criterio de autenticidad Esto es absolutamente crucial, porque, para establecer que cosas son histricamente probables sobre Jess de Nazaret, necesitas tener un criterio que te ayude a discernir qu puede ser establecido a nivel histrico sobre Jess. Estos criterios son cruciales en el estudio histrico, y por ello, es de vital importancia exponer dichos criterios con correccin y precisin. Si no estableces el criterio correctamente, las conclusiones a las que llegues van a ser incorrectas, y por ello es muy importante plantear estos criterios con correccin y precisin. Y debo decir, que me qued muy sorprendido, cuando le los escritos del Dr. Ehrman sobre el Jess histrico, y encontr la dejadez con la que el establece y luego aplica estos criterios. En todos y cada uno de los casos, el Dr Ehrman formula errneamente los criterios, y luego, da un paso ms para aplicarlos incorrectamente tambin. Y hay un ejemplo tras otro y tras otro de esto, que os dar, y este es un modelo consistente en el modo en el que Ehrman trata con el Jess histrico: Primero establece mal el criterio, y luego lo aplica errneamente. Ahora, esto es importante, porque cuanto formul mi caso en favor de la resurreccin de Jess, lo hice, con estos criterios deliberadamente en mente. Cuando expongo esos 4 hechos en los que est basada la inferencia por la resurreccin de Jess, a saber, el honorable entierro de Jess en una tumba, el descubrimiento de su tumba vaca, las apariciones postmortem de Jess, y el origen de la creencia de los discpulos en la resurreccin, todos, y cada uno de estos cuatro hechos

209

han sido establecidos a travs de los criterios que Bart Ehrman plantea y apoya, y as, incluso utilizando su propios criterios, no existen bases para ser escptico sobre estos hechos fundamentales en respecto a la resurreccin de Jess. Ahora, miremos con mayor detalle a estos criterios de autenticidad, tal como Bart Ehrman los plantea. El primer criterio es atestiguacin independiente (lo tenemos?), Ok, He aqu como el platea el criterio de atestiguacin independiente. Cito: Un suceso mencionado en varios documentos independientes es ms probable que sea correcto histricamente que un suceso mencionado solo en uno, y esto esta sacado de sus conferencias sobre el Jess histrico, con la compaa teaching, eso es lo que significan las iniciales TC, con el numero de pagina en las conferencias de Teaching Company sobre el Jess histrico. Ahora bien, Cul es el problema con esta formulacin del criterio de atestiguacin independiente? Bien, observe, que hace del criterio una medida comparativa entre dos sucesos diferentes. Dice, un suceso mencionado en varios documentos independientes es ms probable que sea correcto histricamente que otro suceso mencionado solo en uno. Ahora, como tal, al hacer una comparacin entre dos sucesos diferentes, es obviamente falso, porque un suceso atestiguado por solo un documento, puede pasar otros criterios que lo convierta en igual de probable o incluso ms probable que aquel atestiguado en mltiples documentos. El evento que es encontrado en solo una fuente, puede pasar otros criterios, como el criterio de la vergenza, o el criterio de no semejanza, y ser altamente probable a nivel histrico incluso aunque sea atestiguado de un modo singular, en vez de ser atestiguado en modo mltiple. As pues, Ehrman, simplemente ha formulado errneamente el criterio de atestiguacin mltiple. He aqu la formulacin correcta: Un suceso mencionado en varios documentos independientes tiene mas probabilidades de ser correcto histricamente de lo que lo hubiera sido de haber sido mencionado en solo un documento. Un suceso mencionado en varios documentos independientes tiene mas probabilidades de ser correcto histricamente de lo que lo hubiera sido de haber sido mencionado en solo un documento o de un modo ms simple: La atestiguacin independiente aumenta las
210

probabilidades de que un suceso sea histrico. As, si un suceso de la vida de Jess, es atestiguado en fuentes independientes, entonces es ms probable de que eso sea histrico, porque es poco probable que haya sido inventado de modo independiente por dos fuentes diferentes. Este es uno de los criterios ms importantes que usan los historiadores cuando estudian la historicidad de un suceso, si es atestiguado independientemente. El segundo criterio, es el criterio de no similitud. He aqu como Ehrman establece este criterio. Cualquier tradicin sobre Jess que no coincida con, o que vaya en contra de los intereses creados de los cristianos que la preservaron es ms probable que sea fiable. (repite) . Cualquier tradicin sobre Jess que no coincida con, o que vaya en contra de los intereses creados de los cristianos que la preservaron es ms probable que sea fiable. Cul es el problema con el planteamiento de este criterio de no semejanza? Bien, tiene dos fallos. En primer lugar, combina y distorsiona dos criterios distintos, a saber, el criterio de no semejanza y el criterio de vergenza, los combina y los distorsiona. He aqu, como debera ser el correcto planteamiento del criterio de no semejanza: Si una tradicin sobre Jess es diferente del judasmo que le precedi y del movimiento cristiano que surgi despus de l, entonces es probable que sea histricamente fiable.(repite) Si una tradicin sobre Jess es diferente del judasmo que le precedi y del movimiento cristiano que surgi despus de l, entonces es probable que sea histricamente fiable., y la idea aqu es, que si no es propia del judasmo antecedente, difcil es que pudiera surgir de ah, y si no era como la iglesia cristiana posterior, tambin es improbable hubiera sido inventada por ellos, as pues, lo mas probable es que tuviera su origen con el mismo Jess histrico. Ese es el criterio de no semejanza. He aqu el criterio de vergenza: Si una tradicin sobre Jess, es bochornosa o incmoda para el movimiento cristiano temprano, entonces es probable que sea fiable histricamente Si una tradicin sobre Jess, es bochornosa o incmoda para el movimiento cristiano temprano, entonces es probable que sea fiable histricamente, porque es poco probable que el temprano movimiento cristiano inventara historias sobre

211

Jess que fueran incomodas o vergonzantes para la fe cristiana. Ahora bien, el planteamiento de Ehrman no solo difumina estos dos criterios juntos, sino noten como tambin deja fuera de consideracin, la distincin de Jess del Judasmo. Falla al no mencionar que si algo es desemejante del judasmo anterior ello aumenta sus probabilidades histricas. Ahora bien, Ehrman.. ahhhh. Ese es el primer problema que combina y distorsiona dos criterios separados. He aqu el segundo problema con su planteamiento del criterio de no semejanza. El consistentemente, confunde este criterio con el problema de la parcialidad o sesgo en las fuentes, y no son la misma cosa. La no semejanza y la vergenza, son criterios positivos para establecer la historicidad. Si algo es no semejante o vergonzoso, eso es un argumento positivo a favor de la historicidad. Pero Ehrman los utiliza de un modo negativo, para desestimar la credibilidad histrica, y este uso negativo de los criterios es reconocido ampliamente como errneo, porque dar como resultado a un Jess que no tuvo impacto en absoluto en el movimiento que le sigui, y que es totalmente distinto al judasmo que le precedi. As pues, dara como resultado un Jess extrao y estrafalario, un Jess que es totalmente distinto al judasmo, y que no tendra impacto en la cristiandad que le sucedias, un uso negativo de los criterios es ilegitimo, solo pueden ser usados para establecer positivamente tradiciones histricas sobre Jess, no para poner en entredicho tradiciones histricas sobre Jess. En otras palabras: Si algo es semejante o no embarazoso, ello no es una prueba de que no es histrico. Si algo es no similar o embarazoso, eso cuenta a favor de su historicidad, ese es el uso positivo de los criterios, pero si algo es no disimilar o no embarazoso, ello no es prueba de que no sea histrico.

1.
LOS DESCUIDOS DE BART EHRMAN 2
Transcripcin: Criterio numero 3. La credibilidad contextual. Aqu nos dice: Cualquier tradicin sobre Jess, que no pueda ser situada

212

de un modo plausible en un contexto de la Palestina del Siglo I, no puede ser aceptada como histricamente fiable. (Repite) Cualquier tradicin sobre Jess, que no pueda ser situada de un modo plausible en un contexto de la Palestina del Siglo I, no puede ser aceptada como histricamente fiable. Bueno, eso es una perogrullada. Y el problema con esa obviedad es que es puramente negativa por lo que no establece qu ES histrico sobre Jess. Simplemente, excluira algo que no sera histrico pero no establece nada positivamente sobre Jess. La formulacin correcta del criterio de credibilidad contextual sera: Las tradiciones sobre Jess que resultan coherentes con hechos ya establecidos sobre Jess, tienen una gran probabilidad de ser histricamente fiables. (Repite). Las tradiciones sobre Jess que resultan coherentes con hechos ya establecidos sobre Jess, tienen una gran probabilidad de ser histricamente fiables. As, correctamente entendidos, tenemos 4 criterios para establecer tradiciones sobre Jess: Atestiguacin independiente, desemejanza, vergenza y credibilidad contextual. Ahora, permtanme ensearle el mal uso que hace Bart Ehrman de los criterios de autenticidad. Primero, su utilizacin de los criterios da como resultado la distorsin del Jess histrico. Un personaje histrico real, es una realidad ms rica de la que puede ser probada sobre esa persona. Piensen en Napolen, por ejemplo. El Napolen histrico es una figura mucho mucho ms rica que aquello que podemos probar sobre Napolen. Verdad? Lo que podemos probar sobre Napolen es una pequea parte dicha del hombre que realmente existi. Hay un montn de cosas que no sabemos, sobre su vida privada, o cosas que hizo que no fueron recogidas por los historiadores. Pero Ehrman iguala (cito) una perspectiva estrictamente histrica con aquello que podemos probar en el terreno de lo histrico. El iguala al Jess histrico con lo que puedes probar sobre Jess. Y eso conduce a un Jess reconstruido que no es ms que una plida abstraccin de la robusta realidad que supuso el Jess que de verdad existi. El Jess histrico que existi en verdad es una realidad mucho ms rica de la que podemos probar. No son la misma cosa. El siguiente punto principal al que quiero referirme es que los criterios, cuando son usados de modo apropiado, muestran la
213

fiabilidad de las tradiciones sobre Jess, pero Ehrman, intenta usarlos negativamente para demostrar no fiabilidad, usa los criterios de un modo errneo. Los criterios pueden ser utilizados correctamente solo para mostrar positivamente elementos histricos sobre Jess, pero Ehrman los usa negativamente para tratar de mostrar no fiabilidad. Por ejemplo, el dice (y cito) Algunas de las mas conocidas tradiciones sobre el nacimiento de Jess, no pueden ser aceptadas como fiables histricamente, cuando son medidas por nuestros criterios. (Repite) Algunas de las mas conocidas tradiciones sobre el nacimiento de Jess, no pueden ser aceptadas como fiables histricamente, cuando son medidas por nuestros criterios. Fjense que hace un uso negativo de los criterios. Pero los criterios no pueden ser usados en negativo para establecer no historicidad, solo pueden ser utilizados positivamente para establecer historicidad. As pues, en imposible, cuando son usados apropiadamente, decir que estas narrativas son demostradas como no histricas. Lo que debera decir es que algunas de las mas conocidas tradiciones sobre el nacimiento de Jess, no pueden ser positivamente probadas que sean histricas de acuerdo con estos criterios. Y eso es inobjetable, Puede haber un montn de cosas sobre Jess que no pueden ser probadas utilizando estos criterios, que son sin embargo recogidas en los evangelios. As pues, observen como l se desliza y en vez de decir estas tradiciones sobre el nacimiento no pueden ser probadas como histricas por estos criterios, dice que, debido a ello no pueden ser aceptadas como histricamente fiables basndose en estos criterios. He aqu otro ejemplo. No tenemos ninguna informacin fiable en relacin a lo que Maria realmente pensaba sobre Jess, porque las tradiciones no son atestiguadas de modo mltiple, y no superan el criterio de desemejanza. Veis el uno en negativo de los criterios ah?: Porque No estn atestiguadas de modo mltiple y porque No muestras desemejanza, por ello ninguna de esta informacin es fiable, la que tenemos en los evangelios No se pueden usar los criterios en sentido negativo de esa manera.

214

DEBATE SOBRE LA HISTORICIDAD DE LA RESURRECCIN DE JESS. RECORTE I

Ehrman: Qu tipo de evidencias buscan los acadmicos cuando tratan de establecer probabilidades de hechos en el pasado? Bien, el mejor tipo de evidencia, desde luego, consiste en relatos contemporneos, de aquellas personas que estaban cercanas al tiempo de los hechos. En ltima instancia, si no dispones de una fuente que se remonte a la poca en cuestin, entonces no tienes una fuente fiable. Hay solo dos tipos de fuentes de informacin sobre sucesos del pasado: O bien son historias que ocurrieron basadas en relatos de testigos presenciales, o bien son historias inventadas. Esos son los nicos dos tipos de historias que tenemos de pocas pasadas, o cosas que ocurrieron o que fueron inventadas. Para determinar que hechos ocurrieron, quieres relatos contemporneos, cosas cercanas al tiempo de los hechos mismos, y ayuda tener muchos relatos, mientras ms, mejor. Querras muchos relatos contemporneos, y querras esos relatos independientes unos de otros. No querras relatos diferentes que hubieran colaborado unos con otros, quieres relatos que sean atestiguados de modo independiente. Ms an, aunque quieras relatos que sean independientes unos de otros, que no hayan sido colaboraciones mutuas, quieres relatos que se corroboren unos a otros, relatos que sean consistentes en lo que manifiesten sobre un tema. Es ms, finalmente, querras fuentes no sesgadas sobre el tema, querras relatos desinteresados. Y quieres muchos de ellos, independientes unos de otros, y aun as, consistentes unos con otros. . Qu tenemos con los evangelios del Nuevo Testamento? Bien, desafortunadamente no estamos tan bien como nos gustara WLC: El dice que hay una especie de lista deseable de puntos que serian importantes para considerar las fuentes histricas y que los evangelios no son tan buenas fuentes como nos gustara. Djenme solo decir que esta lista
215

deseable es tan idealista, que prcticamente resulta irrelevante en el trabajo prctico de un historiador. El nico propsito al que sirve, es al psicolgico de poner el listn tan irrealistamente alto que los evangelios resultan limitados al compararlo. Sin embargo y de hecho, ninguna fuente referida a historia antigua puede medirse con esta lista deseable, y los documentos del Nuevo Testamento, creo que cumplen 4 de los 6 puntos de su lista sin problemas, y los otros dos puntos, parcialmente. As que, la pregunta no es, Son tan buenos los evangelios como nos gustara?, sino, son lo suficientemente buenos como para establecer esos 4 hechos? Y ciertamente, o son. Ehrman: En primer lugar, Bill hace un uso dudoso de las autoridades modernas. El cita constantemente a los acadmicos modernos como si de alguna manera, ello constituyera evidencia sobre su punto de vista. Como Bill sabe muy bien, el hecho de que la mayora de los acadmicos del Nuevo Testamento estn de acuerdo en estos 4 puntos, no es prueba de que sea correcto. De entrada, la mayora de los acadmicos del Nuevo Testamento son creyentes en el Nuevo Testamento, es decir, que estn teolgicamente comprometidos con el texto, as que, claro que estn de acuerdo en estos puntos. Debera hacer notar, que la mayora de los historiadores no estn de acuerdo con las conclusiones de Bill. Eso convierte en errneas sus conclusiones? No, simplemente significa que sus conclusiones no persuaden a la mayora de los historiadores. Habiendo dicho esto, estoy sorprendido por la algunas de las as llamadas autoridades que Bill cita, pues lo cierto es que la mayora de los acadmicos crticos que estudian al Jess histrico hoy, no estn de acuerdo con sus conclusiones de que un historiador pueda demostrar que el cuerpo de Jess emergi fsicamente de la tumba. Bill puede encontrar el hecho sorprendente, pero ello sera debido al contexto en el que l trabaja, un seminario evanglico conservador. En ese entorno, lo que l propone es lo que todos creen, y es llamativo que incluso algunas de las autoridades de su propio entorno, no estn de acuerdo. El cita un nmero de acadmicos que considero amigos y conocidos, y puedo deciros que no estn de acuerdo con su punto de vista. Le convierte eso es alguien equivocado?, No, simplemente significa que su impresionante recuento de opiniones expertas es sesgada, desequilibrada y
216

falla en representar la realidad, que es que Bill representa la opinin de la minora WLC: En ese ltimo discurso creo que hemos escuchado una gran cantidad de bravatas, pero haba, pienso, una marcada ausencia de sustancia. Djenme volver primero a mi primera afirmacin sobre los 4 hechos: El entierro, la tumba vaca, las apariciones y el origen de la fe cristiana. Ahora , el Dr. Ehrman dice que hago un uso dudoso de las autoridades modernas. Estoy de acuerdo en que citar autoridades modernas no prueba nada por s mismo. Es por ello por lo que di argumentos bajo cada uno de los puntos. El tiene que hacer frente a mis argumentos. El dice que yo represento a una minora. No en lo tocante a esos 4 hechos!! Ya dije que era discutible si la resurreccin era o no la mejor explicacin para estos hechos, pero puedo ofrecer los nombres, la evidencia, de personas que se adhieren a la veracidad de esos 4 hechos. Ello representa el pensamiento central de los acadmicos del Nuevo Testamento. Y en la medida, en la que el Dr. Ehrman ahora elige negar el entierro, la tumba vaca, las apariciones el est con la minora entonces de acadmicos del Nuevo Testamento en lo relativo a estos hechos. Ehrman: Segundo, Bill hace un uso dudoso de las fuentes antiguas. Bill cita al apstol Pablo, solo para elegir un ejemplo que indique que ya qued constatado que 5 aos despus de la muerte de Jess, el entierro por parte de Jos de Arimatea. Pablo no escribi 5 aos despus del entierro, el escribi 25 aos despus, y nunca menciona a Jos de Arimatea. Jos de Arimatea no se menciona hasta que llegas al evangelio de Marcos, 35-40 aos despus de los hechos. Cuando Pablo indica que Jess fue enterrado, puede que quiera decir que fue enterrado en una fosa comn, lo cual es lo que frecuentemente suceda con los criminales crucificados. Paul dijo, lo enterraron, y puede que simplemente se tratara a que fue arrojado a una fosa comn. Debera sealar, que en algunos de los escritos de Bill, el cita muchos de mis escritos, tomndolos fuera de contexto, como mostrar en unos minutos, porque en lo que est diciendo de que he cambiado mi opinin, no estoy de acuerdo. Pero en sus propios escritos, el indica que Marcos tiene una
217

narracin dispersa de Jess siendo enterrado, y dado que un relato sin adornos, como el lo llama, tiene mas posibilidades de ser histrica, quiero saber si aun piensa que una tradicin poco adornada tiene mas posibilidades de ser histrica. Porque, de ser as, quiero que nos diga si cree que la tradicin de San Mateo, con muchos ms adornos es no histrica. WLC: Segundo, el dice que hago un uso dudoso de fuentes antiguas, Por ejemplo, dice que Pablo fue 25 aos ms tarde, y no tan pronto como yo he afirmado. Pero seguramente el Dr. Ehrman sabe que Pablo, en su carta a los Corintios cita una tradicin ancestral cristiana, que el mismo recibi, y que se remonta a 5 aos despus de la crucifixin. De hecho, D. G. Dunn lo data tan atrs como dentro de los 18 meses tras la muerte de Jess, as, que nos estamos apoyando aqu en esas tradiciones pre-paulinas y no en la fecha de la carta de Pablo. Tambin dijo que tal vez Pablo, estaba hablando sobre un enterramiento comn. No cuando miras a esa frmula de 4 lneas en 1 Corintios:15! Es como un guin de los hechos de la muerte de Jess, el entierro por Jos de Arimatea, la tumba vaca, y luego las narraciones de las apariciones. Comparado con los hechos de los apstoles por un lado, y los evangelios por otro, este sumario en 1 Corintios 15, es como un guion, que incluye en la segunda lnea, el entierro de Jos de Arimatea en una tumba. El Dr. Ehrman tambin dice: Es cierto que narrativas poco adornadas, tienen mas probabilidad de ser histricas. Yo le dira que s, Esto es lo que su propia lista incluida, que mientras mas temprana la fuente, mejor. De un modo similar, mientras menos adornada, mejor su afirmacin de una credibilidad histrica.

HAY EVIDENCIA HISTRICA A FAVOR DE LA RESURRECCIN DE JESS?

Universidad de Massachusetts, ao 2006

218

DR. CRAIG: Buenas tardes! Quiero decir lo agradecido que estoy por la invitacin para participar en el debate de esta noche. Realmente, estaba deseando discutir estos temas con el Dr. Ehrman esta tarde. Al prepararme para este debate me encontr con una gran sorpresa. Me sorprendi descubrir cuanto se parecen las historias de nuestras vidas. Como jvenes adolescentes ligeramente marginados y con cierto contacto con el cristianismo en el pasado, las vidas de ambos dieron un giro cuando, a la edad de 15 o 16 aos, ambos tuvimos la experiencia de un renacimiento espiritual a travs de una fe personal en Cristo. Deseosos de servirle, ambos asistimos a la misma universidad en Illinois, Wheaton College, donde incluso tuvimos el mismo profesor de griego. Despus de graduarnos, ambos continuamos nuestros estudios del doctorado. A partir de ah, nuestros caminos divergieron de un modo radical. Yo recib una beca (ayuda de estudio) del gobierno alemn para estudiar la resurreccin de Jess bajo la direccin de Wolfhart Pannenberg y Ferdinand Hahn, en las universidades de Munich y Cambridge. Como resultado de mis estudios, llegu a estar incluso ms convencido an de la credibilidad histrica de tal suceso. Desde luego que, desde mi conversin, crea en la resurreccin de Jess basndome en mi experiencia personal, y an pienso, que este tipo de aproximacin a la resurreccin a travs de la experiencia es un camino perfectamente vlido para conocer que Cristo ha resucitado. Es la forma en que la mayora de los cristianos hoy saben que Jess ha resucitado y vive. Pero, a resultas de mis estudios, llegu a ver que un caso marcadamente bueno puede hacerse a favor de la resurreccin de Jess tambin histricamente, y espero mostrar esta noche que la resurreccin de Jess es la mejor explicacin para ciertos hechos bien establecidos sobre Jess. Tristemente, el Dr. Ehrman, llego a conclusiones radicalmente diferentes como resultado de sus estudios. En su ms reciente libro, describe de un modo conmovedor cmo lleg a perder su fe de adolescente. No estoy seguro, segn los escritos del Dr. Ehrman, si an cree en la resurreccin o
219

no. Nunca lo niega, aunque niega que pueda haber evidencia histrica para la resurreccin de Cristo. El mantiene, que no puede haber evidencia histrica para la resurreccin de Jess. Ahora bien, esta es una afirmacin muy atrevida, por lo que naturalmente, estuve interesado en ver los argumentos que ofrecera para su justificacin. Me sorprendi descubrir, que el argumento filosfico utilizado para esta afirmacin, es un viejo argumento en contra de la identificacin de los milagros que haba estudiado durante mi investigacin del doctorado, y que es considerado por la mayora de los filsofos hoy en da, como demostrablemente falaz. Pero, a fin de no dejar al Dr. Ehrman sin sus truenos, esperar a que presente sus argumentos antes de mostrar donde reside la falacia. Por ahora, quiero esbozar brevemente, cmo podra mostrarse un caso histrico a favor de la resurreccin de Jess. Al presentar un caso para la resurreccin de Jess, es importante distinguir entre la evidencia, y la mejor explicacin de esa evidencia. Esta distincin es importante, porque en este caso, la evidencia es poco controvertida. Tal como veremos, la mayora de los acadmicos estn de acuerdo con ella. Por otro lado, la explicacin de esa evidencia es controvertida. Que la resurreccin se la mejor explicacin, es un tema controvertido. Ahora bien, aunque Dr. Ehrman dice que no puede haber evidencia histrica a favor de la resurreccin, veremos que, lo que realmente quiere decir, es que la resurreccin no puede ser la mejor explicacin de esa evidencia, y no que no exista evidencia alguna. Y eso me lleva entonces, al primer punto importante que sostengo, a saber: I.Hay 4 hechos histricos que han de ser explicados por alguna hiptesis histrica adecuada: El entierro de Jess El descubrimiento de su tumba vaca. Sus apariciones post-mortem El origen de la creencia de los discpulos en la resurreccin.

220

Ahora, veamos ese primer punto en mayor profundidad. Voy a mostraros 4 hechos que son ampliamente aceptados por los historiadores. Hecho n 1. Tras su crucifixin, Jess fue enterrado por Jos de Arimatea en una tumba. Los historiadores han establecido este hecho basndose en evidencias como las siguientes: 1. El entierro de Jess es atestiguado de un modo mltiple, por fuentes tempranas e independientes. Tenemos 4 biografas de Jess, de Mateo, Marcos, Lucas y Juan, que han sido reunidas dentro del Nuevo Testamento, junto con varias cartas del apstol Pablo. El relato del entierro, es parte del material de origen de Marcos, de la historia del sufrimiento y muerte de Jess. Es esta una fuente muy temprana, probablemente basada en testigos presenciales, que el comentarista Rudolf Pesch fecha en un plazo dentro de los 7 primeros aos tras la crucifixin. Ms an, Pablo tambin cita una fuente extremadamente temprana para el entierro de Jess, que la mayora de los acadmicos datan dentro de los 5 aos desde la crucifixin. Testimonio independiente del entierro de Jess por Jose, se encuentra tambin en las fuentes tras Mateo, Lucas, y el evangelio de Juan, por no mencionar el evangelio extra bblico de Pedro. As pues, tenemos un nmero notable de al menos 5 fuentes independientes sobre el entierro de Jess, algunas de las cuales son extremadamente tempranas. 2. Como miembro del sanedrn Judo que conden a Jess, es poco probable que Jos de Arimatea sea una invencin cristiana. Exista una hostilidad comprensible en la iglesia temprana hacia los lderes judos. A los ojos de los cristianos, ellos haban diseado un asesinato judicial de Jess. As pues, y de acuerdo al erudito del nuevo Testamento Raymond Brown, el enterramiento de Jess por Jos es muy probable dado que roza lo inexplicable el que los cristianos inventaran una historia sobre un sanedrn judo que hace algo correcto por Jess. Por estas y otras razones, la mayora de los crticos del Nuevo Testamento concurren en la idea de que Jess fue enterrado
221

en una tumba por Jose de Arimatea. De acuerdo con el ya fallecido John A. T. Robinson de la Universidad de Cambridge, el enterramiento de Jess en una tumba es uno de los hechos ms tempranos y mejor atestiguados sobre Jess Hecho n 2. El domingo posterior a la crucifixin, la tumba fue encontrada vaca por un grupo de mujeres seguidoras de Jess. De entre las razones que han llevado a la mayora de los acadmicos a esta conclusin estn las siguientes: 1. El hecho de la tumba vaca est atestiguada por fuentes tempranas e independientes. La fuente del evangelio de Marcos, no acaba con el enterramiento, sino con la historia de la tumba vaca, que aparece atada con la historia del entierro verbalmente y gramticamente. Ms an, Mateo y Juan, tienen fuentes independientes sobre la tumba vaca. Tambin se menciona en el sermn en los hechos de los apstoles (2.29; 13.36); y es implicado por Pablo en su primera carta a los Corintios (I Cor. 15.4). As pues, tenemos una vez ms mltiples atestiguaciones, tempranas e independientes del hecho de la tumba vaca. 2. La tumba fue descubierta vaca por mujeres. En la sociedad patriarcal juda, el testimonio de mujeres no era muy considerado. De hecho, el historiador Judo Josephus, afirma que ni siquiera se permita a las mujeres servir de testigo en un juicio. Ahora bien, a la luz de estos hechos, es extremadamente notable que fueran mujeres las que descubrieran la tumba vaca de Jess. Cualquier relato legendario posterior, sin duda hubiera hecho que algn discpulo varn como Pedro o Juan, hubieran sido los descubridores de la tumba vaca. El hecho de que fueran mujeres y no hombres los descubridores de la tumba vaca, encuentra su mejor explicacin en que, en efecto, fueran ellas las principales testigos de este hecho, y los escritores del evangelio recogieron con fidelidad lo que para ellos, era un hecho extrao e incluso embarazoso. Podra seguir, pero creo que ya se ha dicho bastante para indicar por qu, en palabras de Jacob Kremer, un especialista austriaco en el tema de la resurreccin Con diferencia, la
222

mayora de los exegetas (interpretes de la palabra escrita) se adhieren a la fiabilidad de las declaraciones bblicas sobre la tumba vaca Hecho n 3. En diferentes ocasiones, y bajo varias circunstancias, diferentes individuos y grupos de personas tuvieron la experiencia de apariciones de Jess vivo de entre los muertos. Es este un hecho virtualmente universalmente reconocido por los acadmicos por las siguientes razones: 1. La lista de pablo de los testigos oculares de las apariciones de la resurreccin de Jess, garantiza que tales apariciones ocurrieron. Pablo, nos dice que Jess se apareci a su principal discpulo, Pedro, despus, al grupo de discpulos conocido como los doce, luego se apareci a un grupo de 500 discpulos al mismo tiempo, luego, a James, que hasta el momento no haba sido un creyente, y a todos los apstoles. Finalmente, aade Pablo, tambin se me apareci a m, en el momento en que Pablo era aun un perseguidor del movimiento temprano de Jess, (I Cor. 15.5-8). Dado lo temprano de la fecha de la informacin de Pablo, as como su conocimiento personal con las personas involucradas en los hechos, estas apariciones no pueden ser desechadas como simples leyendas. 2. Los relatos de las apariciones en los evangelios, proporcionan atestiguaciones mltiples e independientes sobre las apariciones. Por ejemplo, la aparicin a Pedro est atestiguada por Lucas y Pablo, la aparicin a los doce, est atestiguada por Lucas, Juan y Pablo, y la aparicin a las mujeres, est atestiguada por Mateo y Juan. Los relatos de las apariciones muestran tal amplitud de fuentes independientes, que no puede ser razonablemente negado que los primeros discpulos tuvieron tales experiencias. As pues, incluso el escptico critico alemn Gerd Ldemann concluye puede ser considerado como histricamente cierto que Pedro y los discpulos tuvieron experiencias tras la muerte de Jess, en las que Jess se les apareci como el Cristo resucitado. Finalmente, hecho n 4. Los discpulo originales, de pronto, y sinceramente, llegaron a creer que Jess haba resucitado de
223

entre los muertos, a pesar de contar con todas las predisposiciones para creer lo contrario. Piensa en la situacin con la que se enfrentaron los discpulos despus de la crucifixin. 1. Su lder haba muerto.Las expectativas de un Mesas judo nada tenan que ver con un Mesas que, en lugar de triunfar sobre los enemigos de Israel, sera vergonzosamente ejecutado por ellos como un criminal. 2 Las creencias judas a cerca de la otra vida, impedan a alguien resucitar de entre los muertos hacia la gloria y la inmortalidad antes de la llamada resurreccin general de los muertos que tendra lugar en el fin del mundo. Sin embargo, los discpulos originales, llegaron a creer de pronto y con tanta fuerza que Dios haba resucitado a Jess de entre los muertos, que estaban dispuestos a morir por la verdad de esa creencia. Pero entonces, una pregunta obvia surge: Qu pudo hacerles creer en algo tan anti-judo y tan extravagante? Luke Johnson, un acadmico del Nuevo Testamento en la Universidad de Emory, dice Alguna especie de experiencia poderosa y transformadora fue requerida para generar el tipo de movimiento que fue el temprano cristianismo. Y N. T. Wright, un eminente acadmico Britnico concluye: y es por ello, como historiador, no puedo explicar el origen del cristianismo temprano a menos que Jess hubiera resucitado, y dejado una tumba vaca tras de s. En resumen. Hay 4 hechos en los que estn de acuerdo la mayora de los acadmicos: El entierro de Jess, el descubrimiento de la tumba vaca, sus apariciones postmortem y el origen de la creencia de los discpulos en la resurreccin. Ahora bien, en sus primeros trabajos publicados Dr. Ehrman expres escepticismo acerca de estos hechos. El insiste en que no podemos realmente afirmar estos hechos. Por qu no? Bien, el dio dos razones: Primero, dijo, los historiadores no pueden decir que un milagro probablemente ocurri. Pero aqu, estaba confundiendo obviamente, la evidencia de la resurreccin con la mejor explicacin para esa evidencia. La resurreccin de
224

Jess es una explicacin milagrosa de la evidencia, pero la evidencia en s misma, no es milagrosa. Ninguno de estos cuatro hechos es en ninguna manera sobrenatural o inaccesible a los historiadores. Para dar una analoga: Sabas que despus de que Abraham Lincoln fuera asesinado, existi un complot para robar su cuerpo cuando era trasportado por tren de vuelta a Illinois?. Ahora, el historiador obviamente querr saber si este plan fue o no frustrado. Iba el cuerpo de Lincoln en el tren?Fue enterrado con xito en la tumba de Springfield? Declararon sus colaboradores ms cercanos como el Secretario de guerra Stanton o el Vicepresidente Johnson, haber visto apariciones de Lincoln vivo despus de su muerte, etc....? Estas son preguntas que cualquier historiador puede investigar. Y lo mismo ocurre con los 4 hechos sobre Jesus. Pero el profesor tena una segunda razn por la que pensaba que los historiadores no pueden afirmar estos hechos: Los relatos histricos de estos eventos son irremediablemente contradictorios. Pero el problema con esta lnea de argumentacin es que asume 3 cosas. Una, que las inconsistencias son irresolubles y no solo aparentes. Dos, que las inconsistencias se encuentran en el corazn de la narrativa ms que slo en los detalles secundarios, perifricos; y tres, que todos los relatos, tienen el mismo derecho a la fiabilidad histrica, ya que la presencia de inconsistencias en un fuente posterior y menos fiable, para nada socava la credibilidad de una fuente anterior ms creble. De hecho, cuando miras a estas supuestas inconsistencias, encuentras que la mayora de ellas, como los nombres y el nmero de mujeres que visitaron la tumba, son meramente aparentes y no reales. Ms an, las aludidas inconsistencias se encuentran en los detalles secundarios y circunstanciales de la historia y no tienen efecto alguno sobre los cuatro hechos que he mencionado. As, que la mayora de los historiadores no han sido disuadidos por este tipo de objeciones. Y de hecho, el mismo Dr Ehrman ha llegado a replantearse su posicin sobre estas cuestiones. A pesar de inconsistencias en los detalles, el reconoce que tenemos una solida tradicin, no solo a favor del entierro de Jess, sino del descubrimiento de las mujeres
225

de la tumba vaca, y por ello, el dice, podemos concluir con cierta certeza, que Jess fue en efecto enterrado por Jose de Arimatea en una tumba, y que 3 das despus, la tumba fue encontrada vaca. Cuando descubr que el profesor Ehrman se haba retractado en esta cuestin, mi admiracin por su honestidad y objetividad acadmica creci. Muy pocos acadmicos, una vez han imprimido sus teoras sobre un tema, tienen el coraje de re-meditar el tema y reconocer que estaban en un error. El cambio de opinin del Dr. Ehrman sobre estas cuestiones es testimonio, no solo de la fuerza de la evidencia de estos cuatro hechos, sino tambin de su determinacin de seguir la evidencia all donde le lleve. Lo que esto significa, es que mi primer argumento no es objeto de desacuerdo en el debate de esta noche. Todo el debate por tanto, girar en torno a la respuesta del Dr. Ehrman a mi segundo argumento, a saber, La mejor explicacin de estos hechos, es que Jess resucito de entre los muertos. Esta, desde luego, fue la explicacin que dieron los testigos oculares, y yo no puedo pensar en otra explicacin mejor. La hiptesis de la resurreccin supera todos los criterios estndar para ser considerada la mejor explicacin, tales como poder explicativoalcance explicativoverosimilitud, y as sucesivamente. Por supuesto, a travs de la historia se han propuesto varias explicaciones naturalistas alternativas sobre la resurreccin, como la Hiptesis de la conspiracin, la hiptesis de la muerte aparente, la hiptesis de la alucinacin etcEn opinin de los acadmicos contemporneos sin embargo, ninguna de estas hiptesis naturalistas ha conseguido ofrecer una explicacin plausible de los hechos. Tampoco el Dr. Ehrman apoya ninguna de estas explicaciones naturalistas de los hechos. As que, por qu, podemos preguntarnos, no acepta el Dr Ehrman la resurreccin como la mejor explicacin? La respuesta es simple. La resurreccin es un milagro y el Dr. Ehrman niega la posibilidad de establecer un milagro. El escribe: Porque los historiadores pueden solo establecer aquello que probablemente ocurri, y un milagro de esta naturaleza es altamente improbable, los historiadores no pueden decir que probablemente ocurri . Este argumento
226

en contra de la identificacin de un milagro, es ya antiguo, ya refutado en el siglo XVIII por eminentes acadmicos como William Paley y George Campbell, y es tambin rechazada como falaz por la mayora de filsofos contemporneos. Ahora bien, he prometido decir ms sobre este asunto ms tarde, pero por ahora, permtanme simplemente decir que, en ausencia de alguna explicacin naturalista de los hechos, la reticencia del Dr. Ehrman para abrazar la resurreccin de Jess como la mejor explicacin, es realmente innecesaria. El Dr. Ehrman estara en su derecho racional de abrazar una explicacin milagrosa como la resurreccin, y nosotros, tambin. En conclusin pues, creo que hay buena evidencia histrica a favor de la resurreccin de Jess. En concreto, he presentado dos argumentos bsicos para discutir esta noche. 1. Hay 4 hechos histricos que deben ser explicados por alguna hiptesis histrica adecuada: El entierro de Jess, el descubrimiento de la tumba vaca, sus apariciones postmortem y el propio origen de la creencia de los discpulos en la resurreccin, y 2. La mejor explicacin de estos hechos, es que Jess resucito de entre los muertos. Un debate entre William Lane Craig y Bart D. Ehrman. Massachusetts, ao 2006. Web del Dr. Craig: http://www.reasonablefaith.org.

227

EL MULTIVERSO EN LA REVISTA SCIENTIFIC AMERICAN

TRANSCRIPCION . VIDEO 1. Este es el podcast de "fe razonable" , con el Dr. William Lane Craig, soy Kevin Harris. Bill, debe haber sido cosa providencial, porque... Dio la casualidad de que yo cog esta revista en el aeropuerto, y t la cogiste en la consulta de tu oculista, y ambos lemos el mismo artculo, as que.... discutmoslo! Est en la revista "americano cientfico", cuestiones sobre el multiverso, qu hay ms all del horizonte csmico de 42 billones de aos luz,...esa es la portada de "americano cientfico". Qu le parece la portada? Bueno, creo que es muy interesante,porque la portada sugiere que el multiverso es algo que existe en la realidad, y podemos hacernos preguntas sobre l, como si dijramos por ejemplo "cuestiones sobre el periodo Jursico" o ... "cuestiones sobre Venus" o cosas por el estilo....pero, de hecho, cuando lees el artculo, que es del prominente cosmlogo, George Ellis, la pregunta principal sobre el multiverso es:existe tal cosa en realidad? y Ellis ofrece una serie de razones por su escepticismo de que exista tal cosa como el multiverso, as que cuando habla sobre lo que se esconde tras el horizonte csmico de 42 billones de aos luz esa es una pregunta slo sobre lo que Ellis llama,el multiverso de nivel 1, que sera simplemente un universo que es, espacialmente, mucho mayor de lo que podemos ver, y eso es realmente bastante trivial, ese no es el tipo de multiverso que ha captado la atencin de la imaginacin popular o de la imaginacin de los cosmlogos que apelarn al multiverso como el modo de poder explicar la sintona de las constantes fsicas. Ellos se estn refiriendo a lo que Ellis llama "multiverso de nivel 2", que es un conjunto de universos desconectados no relacionados, inaccesibles y paralelos, investido de todo tipo de propiedades especulativas... Exticos universos, he odo yo refirindose a ellos. Bien, la portada y el artculo no estn exactamente cara a cara, te
228

incita a creer, como has dicho, que el multiverso es una realidad, y he aqu las preguntas, cuando la realidad es que el artculo es bastante escptico de la mayora de las versiones especuladas. As es, y creo que esto delata el patrn que tiene "americano cientfico", seguido en los ltimos aos, de promover artculos que parecen estar basados en especulaciones y conjeturas sobre el origen del universo, que tienen un tono decididamente antirreligioso, como "El mito del Big Bang", etc... a menudo han hecho la explcita afirmacin de que la teora del Big Bang apoya la doctrina de la creacin hasta ahora que ha sido refutado una especie de contraste contra el que reaccionar y an as, cuando lees los artculos, resulta que son sobre conjeturas e hiptesis especulativas para las que no hay evidencia emprica en absoluto, pero, parece haber un esfuerzo decidido de promover en el lector popular la impresin de que de hecho el universo es eterno, que la doctrina de la creacin se ha debilitado por los recientes avances cientficos y en este caso, que la idea del diseo se ha debilitado por el multiverso. Afortunadamente, Ellis es un cosmlogo muy cuerdo y conservador que escribe bastante opuesto a esta portada que el editor decidi poner en la revista. Cuntanos algo ms sobre George F. R. Ellis. George Ellis me fue una vez descrito por Tony Rothman, que tambin es cosmlogo, como el hombre que sabe ms de cosmologa que ninguna otra persona viva, as de eminente es en su campo. Es Sudafricano, de la Universidad de Cape Town, y la primera vez que le conoc fue cuando Jan y yo estuvimos en Sudfrica, yo fui invitado por el astrnomo David Black para hablar en una conferencia de astronoma en Johannesburgo, sobre la morfologa de las galaxias, era sobre la formacin de galaxias, y durante el da, tenan los estudios presentados por los diferentes astrnomos que estaban presentes, y luego, por la tarde, tenan acadmicos de otros campos que presentaban tesis sobre temas relacionados, y as por ejemplo, una tarde hubo un artista que habl de la visin del universo en su arte, y yo habl desde el punto de vista de un filosofo, sobre la gran pregunta
229

de los orgenes, y me sorprendi descubrir que mi comentarista esa tarde, asignado para responder a mi tesis no era otro que George F.R. Ellis, y pens, wow!, qu va a decir..... Bueno, despus de mi presentacin, Ellis se levant y dijo: esa es una de las mejores presentaciones a favor de las evidencias para el comienzo y origen del universo que nunca haya escuchado y dijo, "quiero explicar en mas detalle algunos datos... y fue entonces a aadir informacin adicional, incluyendo... que empez a hablar sobre hechos morales, valores y deberes morales y como estos apuntan ms all del universo hacia sus races en algn tipo de fuente trascendente de valores, as que fue bastante singular, pens aqu est el filsofo hablando de cosmologa y el cosmlogo hablando de meta tica y filosofa, as que ese fue mi primer contacto con George Ellis personalmente, y he continuado leyndole y beneficindome de su trabajo cientfico en estos aos La revista hace una sinopsis de todo el artculo diciendo; en resumen la idea de universos paralelos salt desde las pginas de ficcin a las revistas cientficas en los 90. Muchos cientficos afirman que mega millones de otros universos, cada uno con sus propias leyes fsicas, se encuentran ah fuera, ms all de nuestro horizonte visual. Son conocidos colectivamente como el multiverso. El problema es que no existe posible observacin astronmica que pueda nunca ver esos otros universos. Los argumentos son indirectos, en el mejor de los casos. E, incluso si el multiverso existe, an deja los profundos misterios de la naturaleza sin explicar. George Ellis sostiene, que no importa cunto avance la tecnologa, van a haber regiones en el universo que no vamos a poder ver o alcanzar, especialmente, si algunos de estos multiversos de nivel 2 existen, est muy por encima de cualquier posibilidad de medida. Bueno, lo que es importante entender sobre lo que l llama universos de nivel 2 es que no son espacialmente contiguos a este universo, es como si se tratara de una dimensin diferente, est totalmente separado de este universo. El multiverso de nivel 1 es realmente una denominacin errnea, a m no me gusta ese nombre. Todo lo que quiere decir es simplemente que el universo es mucho mayor de lo
230

que pueden alcanzar nuestros instrumentos ms avanzados digamos que nuestro telescopio mas avanzado alcanza a x billones de aos luz y podran haber "cosas" ms all, eso no sera ninguna sorpresa, as que ese universo de nivel 1 no es tan interesante, todas esas regiones, (son slo regiones) pertenecen a este universo, comparten un mismo origen y estn gobernados por las mismas leyes de la naturaleza. Las hiptesis especulativas se refieren a estos que l llama universos de nivel 2, y eso es el real multiverso, donde tienes un conjunto de mundos de universos desconectados, que comprende un mundo de un conjunto de universos del que el nuestro no es sino una parte. Y como digo, estos no son contiguos unos con otros, en ningn sentido, no estn uno al lado del otro.... son como diferentes espacio-tiempo, si quieres ponerlo as...aqu est nuestro espacio-tiempo, y estos otros representan espacios-tiempo diferentes, as que creo que eso es por lo que Ellis es extremadamente cauto sobre esto, porque es realmente una hiptesis muy metafsica. l mismo dice eso, y llegaremos a su cita en un momentoPor cierto, dice que podemos ver hasta unos 42 billones de aos luz cmo es posible que podamos llegar tan lejos?No es asombroso? Es sorprendente, verdad? El dice que hay 7 argumentos que entran en juego de una forma y otra, al examinar el tema del multiverso, y uno sera, que el espacio no tiene fin, el espacio contina haca al infinito, no se llega a ninguna "pared", No hay un final del espacio. Qu se est especulando en este sentido? La idea aqu es que el espacio puede ser curvo, Kevin, de modo que el espacio tridimensional, seria la analoga de la superficie bidimensional de una esfera. Piensa en la superficie de la tierra... La superficie de la tierra es finita, verdad? Eso no es un espacio infinito, es una cantidad de espacio finita, pero no hay ningn borde en la superficie de la Tierra, no es como si vas en una cierta direccin llegas a un
231

final y caes, simplemente vuelves al punto en que empezaste. De un modo similar, no sabemos si el espacio es curvo o no, de tal manera, que bien podra ser finito, puede que no sea infinito en absoluto. As que esta sera la discusin del multiverso de nivel 1. Es el espacio infinito?se extiende como en un plano euclidiano? Recuerdas en geometra,en el colegio superior? Estudiaste el plano euclidiano que es infinito en ambas direcciones es el espacio as, excepto que tridimensional? o podra ser el espacio como la superficie de una esfera? finito, pero sin un lmite o borde. No hay modo de saberlo. Y l dice, que si asumes que el espacio contina hacia el infinito eso hace ms fcil imaginar las diferentes cosas implicadas en este conjunto de mundos, quiero decir, si el espacio continua para siempre, dice l, es ms fcil imaginar tipos de variaciones ms elaboradas, incluyendo fsicas alternativas, y cosas as, universos en los que hay fsicas totalmente diferentes a la nuestra Bueno, eso sera una violacin del principio Copernicano que gobierna toda la cosmologa y astronoma moderna. El principio copernicano, basado obviamente en Coprnico, dice que no ocupamos un sitio especial en el Cosmos, no hay nada sobre nuestro lugar en el Cosmos que sea "atpico", y es slo en base a ello que podemos asumir que los objetos distantes que vemos en el universo obedecen en efecto las mismas leyes de la naturaleza que observamos aqu en la Tierra, estos son los fundamentos de la astronoma y la cosmologa moderna. As pues, sera bastante gratuito pensar que estas otras regiones del universo tuvieran diferentes leyes de la naturaleza, de hecho eso violara el principio copernicano, as que...este multiverso de nivel 1, que es realmente un universo enorme, eso es todo, un universo espacialmente grande, no ofrece realmente ningn fundamento para variar las constantes y cantidades que conforman el ajuste sintonizado, que es la motivacin principal para esta hiptesis del multiverso
232

S, y llegaremos ah, eso es importante. El dice, otra afirmacin es que la fsica conocida predice otros dominios, Ellis tambin ve el problema en esta afirmacin, que los fsicos no han probado que la dinmica de estos campos daran lugar a diferentes leyes de la fsica que operaran en diferentes universos burbuja. Ahora, aqu parece referirse a este multiverso de nivel 2, hablando de diferentes espacio-tiempos, y lo que est ah sugiriendo es, que incluso si existen estos universos burbuja y nosotros no somos mas que una de esas burbujas en un mar de burbujas que representan otros universos, el lleva toda la razn al sealar, que es gratuito, es decir, injustificado, asumir que estos otros universos tienen diferentes constantes y cantidades, y mucho menos, leyes diferentes bajo las que operan, y que stas varan al azar. Tienes que incorporar unas condiciones especiales del multiverso que genera estos universos burbuja para obtener estos mundos ordenados al azar, y eso es bastante gratuito. El muestra la naturaleza ad hoc o de invencin de algunas de estas hiptesis del multiverso. Otro argumento que surge en esta rea, Bill, es que la teora que predice una infinidad de universos, supera las principales pruebas de observacin, permite que lea lo que l dice:la radiacin de microondas csmica de fondo, revela como era el universo al final de esta era de expansin temprana caliente, patrones en l sugieren realmente que nuestro universo pas por un periodo de inflacin, pero no todos los tipos de inflacin continan para siempre y crean un nmero infinito de universos burbuja. Las observaciones no sealan el tipo de inflacin requerida de entre todos los tipos. Algunos cosmlogos, como Steinhardt, incluso argumentan que una inflacin eterna conduciran a diferentes patrones en la radiacin de fondo de las que vemos. Lent y otros, discrepan, as que, quin lleva razn? Todo depende, de lo que asumas sobre la fsica del campo inflacionario.

233

Ah lo tienes. El est hablando ahora sobre cules son las propiedades del mecanismo que genera estas burbujas inflacionarias, y como dice, se trata de conjeturas y argumentos ad hoc, y no hay ninguna base emprica para pensar, que estos campos, los campos que causan inflacin, estn en realidad regulados o determinados de tal manera que les lleve a producir una infinidad de universos burbujas, y en particular, unos con diferentes constantes y cantidades. Un tema muy polmico, como poco, dice, hay fsicos y cosmlogos en ambos lados, que no ven las cosas que daran lugar a universos eternos en los patrones encontrados en la radiacin de fondo. Correcto, y han habido afirmaciones, me alegra que hayas subrayado eso, por ejemplo, por Roger Penrose, de que ciertos patrones en la radiacin de fondo podran sugerir la existencia de otros universos, y, como Ellis seala, el tema est por decidir. No todos los cosmlogos ven stos patrones del mismo modo, o los interpretan o explican del mismo modo. Aqu es donde est la miga....y tambin trae a colacin uno de los mayores problemas del multivero, Bill, y se trata de que las constantes fundamentales estn sintonizadas para la vida, y Ellis cree en esto. Dice, y leo la cita: un hecho sorprendente sobre nuestro universo es que las constantes fsicas tienen el valor justo necesario para permitir la existencia de estructuras complejas, incluyendo seres vivos. Steven Weinberg, Martin Rees, Leonard Susskind y otros, sostienen que un universo extico ofrece una explicacin clara para esta aparente coincidencia. Si todos los valores posibles se dan, en una coleccin lo suficientemente grande de universos, entonces universos viables para la vida seran encontrados en alguna parte. Esa es la principal motivacin, Kevin, hoy en da para la hiptesis del multiverso. Se trata de in intento para explicar la increble sintona en las constantes del universo para permitir organismos vivos inteligentes como nosotros, sin tener que recurrir a un Diseador inteligente del Cosmos. As
234

que ambos estamos hablando de metafsica ya, cada lado apela a su hiptesis metafsica para ofrecer una explicacin por esta sintona, y no me haba dado cuenta antes de la expresin una explicacin clara. Esto es en realidad un trmino tcnico acuado por el filosofo John Leslie en su libro "Universos" en el que una "explicacin clara" es aquella que al explicar un fenmeno, revela que en efecto hay ah algo que explicar. Por ejemplo, Por qu es que el comerciante de seda, al venderte un mantn de seda que sostiene en su mano, da la casualidad que tiene su dedo sobre un agujero de la polilla? Pues bien, el mero hecho de que est tratando de engaarte, es una "explicacin clara" de ello, es igualmente improbable que su dedo sostenga la tela por cualquier lado, cierto? En cualquier sitio es igualmente improbable que haya un agujero, pero el mero hecho de que su dedo est sobre el agujero est claramente explicado por la hiptesis de que est tratando de engaarte, eso muestra que hay una explicacin de por qu el dedo est ah, pero tambin que hay algo que explicar, que hay algo especial sobre ese lugar no caracterstico al resto de la tela. Y del mismo modo, dice Leslie, la hiptesis de un Diseador del Cosmos da una explicacin clara de esta sintona del Cosmos, porque muestra no slo.explica no solo la existencia de esa sintona, sino que al hacerlo, sugiere que hay algo aqu que realmente necesita ser explicado, a saber, la increble coincidencia de que todos estos valores estn en este extraordinariamente estrecho margen, adecuado para permitir la existencia de organismos vivos inteligentes. Ellis dice que podra decirse- y cito, que estos exticos universos son la nica opcin de base cientfica que tenemos ahora, pero no hay esperanzas de comprobarlas observacionalmente. De modo que- dice-, de un modo estricto y al margen de la metafsica, al margen de Dios, esta es la mejor opcin que tenemos si queremos explicar esta asombrosa sintona. S, y para un cientfico que est comprometido con el naturalismo metodolgico, Kevin, eso es decir .
235

Como Steven Weinberg S ., s, desde luego. Para un cientfico que dice que la ciencia solo puede permitirse explicaciones naturalistas entre el conjunto de opciones, la opcin de un Diseador inteligente del cosmos no est ni siquiera permitida en el debate, no est ni permitida entre las opciones para la vida, as que simplemente sera excluida metodolgicamente, y entonces, lo que te queda es la hiptesis del multiverso, eso es todo lo que tienes, pero, desafortunadamente, como dice Ellis, es incomprobable empricamente. Eso requerira un grado de fe, y eso es ...un gran no-no (tab). Ahora, el siguiente tema es, las constantes fundamentales encajan con la prediccin de un multiverso. Ahora, esto es muy tcnico, Bill, tal vez t puedas sintetizar de lo que est hablando aqu. Lo que se cuestiona aqu es la teora de probabilidad que los proponentes del multiverso estn implcitamente asumiendo para poder decir que es improbable que las constantes y cantidades tengan los valores que tienen, y, particularmente, aquellos valores que se encuentran justo en el borde de la zona que permite la vida, y Ellis quiere cuestionar esto en base a la falta de una medida de probabilidad para esto, y yo creo que la objecin ms fundamental aqu, francamente Kevin, es que lo que esta improbabilidad muestra no es que exista un multiverso, lo que muestra es que los valores de las constantes y cantidades no se pueden explicar simplemente por slo el azar, sin recurrir al multiverso o bien a un Diseador Csmico. La improbabilidad de este delicado ajuste (en las constantes y valores) es igualmente evidencia de, o bien un multiverso, o bien un Diseador Csmico, pero en s mismo no proporciona evidencia en absoluto para preferir la hiptesis del multiverso por encima de la hiptesis del Diseador.

236

El siguiente argumento que surge sobre el tema del multiverso es la teora de cuerdas. Se ha dicho, que la teora de cuerdas predice una diversidad de universos. Ellis dice aqu, La teora de cuerdas, ha pasado de ser una teora que lo explica todo, a ser una teora donde casi todo es posible. En su forma actual, predice que muchas propiedades esenciales de nuestro universo son pura casualidad. Si el universo es nico esas propiedades parecen inexplicables. Cmo podemos entender por ejemplo, el hecho de que la fsica tiene precisamente esas propiedades altamente delimitadas que permiten la existencia de vida. Si el universo es uno entre muchos, esas propiedades tienen sentido. Nada las hace singular. Son simplemente aquellas que surgieron en nuestra regin del espacio. Si hubiramos vivido en otro lugar, hubiramos observado propiedades diferentes si de hecho pudiramos existir all. La vida sera imposible en la mayora de los lugares, dice l. Contina diciendo, pero la teora de cuerdas, no es una teora probada, no es siquiera una teora completa. Si tuviramos pruebas de que la teora de cuerdas es correcta, sus predicciones tericas podran ser un argumento legtimo experimentalmente basado para el multiverso. No tenemos tales pruebas. As que pone en cuestionamiento la teora de cuerdas, de hecho que sea incluso una teora, es realmente una conjetura, y en lo que se ha convertido, se ha convertido en esta. S, e incluso lo que es ms fundamental, incluso si la teora es cierta, no aporta nada para explicar por qu nuestro universo tiene las constantes y cantidades que presenta, porque permite este paisaje csmico de unos 10 elevado a 500 de diferentes universos posibles, as que no aporta nada para hacer fsicamente necesarias las particulares constantes y cantidades que observamos. As que tienes que aunar tu teora de cuerdas, con algn tipo de hiptesis del multiverso para generar los muchos mundos en este paisaje (csmico), pero entonces eso ya asume que el multiverso existe, no es una prueba del multiverso, esta basado en el supuesto de que existe uno.

237

La teora de cuerdas, parece l decir, se ha convertido en esta gran cosa metafsica, se ha convertido en misteriosa, y metafsica, y puede explicar cualquier cosa y todas las cosas. Por qu estaba tan sucia la cocina? Bien, la teora de cuerdas. Bueno, inicialmente la esperanza era que pudiera explicar los valores especficos de las fuerzas fundamentales de la naturaleza que observamos, y luego se descubri que lejos de conseguir eso, permite este vasto paisaje de posibles mundos diferentes, gobernados por diferentes valores de estas fuerzas y constantes de la naturaleza. Mi hijo, que tiene 16 aos, est muy intrigado con esto, Bill. Todo lo que pueda ocurrir, ocurre. Ellis dice, al buscar explicar por qu la naturaleza obedece unas leyes y no otras, algunos fsicos y filsofos han especulado que la naturaleza nunca tom tal eleccin. Todas las leyes imaginables se aplican en algn sitio. La idea est inspirada en parte por la mecnica cuntica, que sostiene que todo lo no prohibido es obligatorio, las partculas toman todas las rutas que pueden, y lo que vemos, es el promedio ponderado de todas estas probabilidades. Tal vez lo mismo sea cierto para todo el universo implicando un multiverso. Pero los astrnomos no tienen la ms mnima oportunidad de observar esta multiplicidad de posibilidades. En realidad, ni siquiera podemos saber cules son las posibilidades. El pone en tela de juicio aqu, de nuevo la falta de evidencia empricapara estas sugerencias que no estn haciendo ciencia.Yo cuestionara ms fundamentalmente, sin embargo, sto que yo considero una afirmacin patentemente ridcula, de que porque algo sea posible, por ello es real de que todo aquello que no sea imposible, es real es obligatorio. S, es obligatorio, eso simplemente es de un modo patente obvio que eso es colapsar todas las distinciones de modelos entre posibilidad y realidad. Es tan obviamente equivocado, por ejemplo, Es posible que no exista el multiverso. Luego entonces, si es posible, entonces es cierto, y por ello, no
238

existe el multiverso. Puedes probar cualquier cosa si permites que estas distinciones de modo colapsen. y solo como repaso de lo que hablamos en podcasts en el pasado, una partcula tomara toda ruta posible, concebible pero en realidad, no lo hace, eso es slo una frmula matemtica. Si, ese es el mtodo suma de historias, para calcular donde es ms probable para una partcula fundamental que abandona el punto A que vaya a encontrar su destino en la pantalla en el punto B. Interpretar esto de un modo real como parte de la metafsica, es, una vez ms,simplemente gratuito, es solamente un recurso matemtico para encontrar la trayectoria ms probable de la partcula. Cuando sto llega al pblico no profesional, nos creemos que esta partcula hace cosas absolutamente msticas, increbles, y que hace cosas contradictorias, que toma todas las trayectorias posibles, y no dndose cuenta que eso no es lo que ocurre, sino que ms bien se trata de slo una frmula como estabas diciendo, correcto? notas cmo cuando sto se asimila a otros. Oh, este es el modo cmo lo presenta gente como Hawking y Melodinov en su libro "El gran Diseo". Ellos presentan esto como una descripcin literal de la realidad, en lugar de cmo simplemente una estrategia de clculo, y yo creo, una vez ms, que eso es una parte de la metafsica sin fundamento (gratuita) para la que no hay fundamento alguno, es un mero recurso de ajuste matemtico, o truco, no est destinado a ser una descripcin seria literal de cmo es el mundo. Permteme concluir con un par de citas de George Ellis en este artculo. Los defensores del multiverso presentan un argumento final: que no hay buenas alternativas. Por muy desagradable que la ciencia encuentre la proliferacin de mundos paralelos, es la mejor explicacin. Estaremos obligados a aceptarlo. De modo contrario, si renunciramos al multiverso, necesitamos una alternativa viable. Esta exploracin de alternativas depende del tipo de explicacin que estemos preparados para aceptar. La esperanza de los
239

fsicos siempre ha sido que las leyes de la naturaleza son inevitables, que las cosas son como son, porque no podran haber sido de otra manera. Pero no hemos podido mostrar que sto sea cierto. Otras opciones existen tambin. El universo puede que sea pura casualidad. Simplemente, result as. O puede que las cosas sean, en cierto sentido, destinadas a ser como son. Ahhh! Propsito o intencin, de alguna manera subyace en la existencia. La ciencia, no puede determinar cul es el caso, porque estos son temas metafsicos. Ah lo tienes, ves?, aqu la nariz del camello de la hereja para el naturalismo se ha asomado por la tienda. El est hablando ahora sobre propsito, intencin eso son palabras afines a un agente inteligente,y esa es una explicacin igualmente vlida de la sintona del universo, que esto es producto de un diseo. Su cita final es: los universos paralelos pueden o no existir. El tema no est probado. Vamos a tener que vivir con esa incertidumbre. No hay nada malo con la especulacin filosfica cientficamente basada, que es lo que son las proposiciones del multiverso, pero deberamos llamarlo, por lo que son. oh, esto me encanta, Kevin especulacin filosfica cientficamente basada, y yo creo que en esa esfera, o en esa arena, el testa necesita tener un puesto en la mesa tambin. Una cosa que falta en este artculo, Kevin, y que George Ellis no ha discutido, es que hay varios sustanciosos argumentos en contra de la existencia de un multiverso, y Fsicos como Roger Penrose han insistido en esto con mucha fuerza. Yo en mi propio trabajo he compartido alguno de estos argumentos en el sentido de que si el multiverso existiera deberamos estar entiendo observaciones muy diferentes al tipo de universo que observamos y esto proporciona buen fundamento para pensar que el multiverso
240

no existe, as que, al menos en el naturalismo, estoy persuadido de que la evidencia indirecta es que no existe el multiverso, y si hay un multiverso ah fuera, creo que slo sera porque Dios lo ha creado

COMENTARIOS W. L. CRAIG SOBRE EL DOCUMENTAL EXPULSADOS

Transcripcin: A los cientficos no se les permite ni siquiera tener pensamientos que impliquen un Creador inteligente Religin?, es slo fantasa, bsicamente, Simplemente, levntate y cuestiona el darwinismo. Te dars cuenta de lo arriesgado que es. La pelcula trata de la creciente controversia en las aulas en toda Amrica. Hoy lo examinaremos Debe ser una gran pelcula. Esto es, Fe razonable, conversaciones con el Dr. William Lane Craig. Soy Kevin Harris, y tanto si nos estas escuchando por radio o podcast, nos gustara darte la bienvenida a Fe razonable. Pensamos que encontrar los temas a discutir en este programa, fascinantes y enriquecedores, donde quiera que se encuentre en su viaje personal. William Lane Craig es un destacado filsofo, erudito, telogo y orador, y en FE RAZONABLE, trata las grandes preguntas de la vida. Mientras nos escucha, permtame recordarle los magnficos recursos disponibles en reasonablefaith.org. All encontrar los artculos y libros del Dr. Craig, audios y videos de los debates del Dr. Craig, discursos en universidades de todo el mundo, y una seccin que presenta respuestas a las preguntas que ustedes nos envan. Tambin encontrar podcasts, un foro de discusin, y audio de las clases del Dr. Craig Defensores. Todo esto y ms, en reasonablefaith.org. chele un vistazo hoy.
241

Ahora, prepare sus palomitas.hay una nueva pelcula llamada, Expulsados, no se permite la inteligencia. Se trata de un documental sobre la discriminacin creciente contra profesores de las universidades por todo el pas, que cuestionan abiertamente el darwinismo, la teora de la evolucin darwiniana, y Dr. Craig, se trata de un lanzamiento a todo el pblico, no de una pelcula limitada a nuestras iglesias o casas, o cines oscuros. Yo disfrut de la pelcula, y creo que llevas razn, Kevin, es extraordinario pensar que este film se exhibe en los cines de todo el pas, donde las audiencias asiduas de pelculas pueden verla. Creo que el tema central de la pelcula no es tanto darwinismo contra diseo inteligente, como la especie de discriminacin acadmica que est ocurriendo, en las universidades americanas y otras instituciones de investigacin, contra gente que mantiene unas opiniones ms receptivas al diseo inteligente. As que, que el diseo inteligente sea verdad o no, en cierto sentido, no viene al caso. El hecho es, ms bien, la libertad acadmica, y si est siendo sacrificada o no en este pas. Ah, as que se fija en otro aspecto. Correcto, ese es el primer nfasis, ahora bien, desde luego el otro est presente tambin, porque la gente que entrevistaron son en su mayora, proponentes del diseo inteligente, aunque entrevistaron al otro grupo tambin, as que, hay una gran cantidad de discusin sobre los meritos del diseo inteligente contra la teora de la evolucin darwiniana. Pero el foco principal, creo, y es importante no perderse esto para no engaarnos, el punto principal es que la libertad acadmica est siendo restringida en los Estados Unidos y que mucha gente est siendo discriminada intelectualmente a causa de sus opiniones. La universidad se enorgullece a menudo de ser un lugar de libertad acadmica, libre corriente de ideas, etc Oh, precisamente

242

Es interesante que de hecho descubramos que no es as, que hay quizs algo de hipocresa que est teniendo lugar aqu, usted cree..Hay una persecucin generalizada contra aquellos que mantienen el tesmo o el diseo inteligente? Es bastante difcil decir si es generalizada o no, quiero decir, ese es un trmino relativo. Ciertamente hay muchos, muchos casos que son ilustrados en la pelcula. Y han aparecido otros casos en las noticias que han ocurrido desde la pelcula que no fueron incluidos. Parte de la razn por la que puede que no est mas generalizado es a causa del factor intimidatorio, a saber, aquellos que aun no tienen la tenencia o que podran ser perjudicados si hablaran abiertamente, no pueden hacerlo precisamente porque saben que podra amenazar sus trabajos o sus cargos, as que, no estoy seguro de cuan generalizada es esta actitud, pero ciertamente parece ser bastante consistente, que si alguien alza la cabeza por as decirlo, ser silenciado. Ahora, para la gente comn que, tal vez no est relacionado con la universidad, qu es la tenencia y que te nieguen la tenencia?. Normalmente, en una universidad, una persona que ensea all durante 7 aos, puede ser despedida por cualquier razn durante ese periodo. Pero tras ese periodo de tiempo, sale a revisin por un senado de la facultad o algn otro rgano con autoridad, que sopesar sus credenciales acadmicas, y tpicamente, el historial de publicaciones tendr gran importancia aqu, si has publicado en revistas acadmicas, revistas ledas por otros expertos profesionales en su rea. Y ser en base a ello que este organismo decidir, si esta persona tiene los meritos para estar en esta universidad con un puesto mas estable, de modo que, despus de que te es asignada la tenencia, tienes garantizado un contrato, por as decirlo, no puedes simplemente ser despedido, tienes mayor seguridad de empleo. De eso modo, los colegios se desharn de los indeseables, por as llamarlos, antes de que consigan la tenencia, porque despus, ser bastante ms difcil. Probablemente, esa es una razn por la cual Michael Behe puede continuar enseando en la universidad de Lehigh,
243

porque dispone de la tenencia all, no pueden simplemente despedirle. Como contraste, el caso de Guillermo Gonzlez, en la Universidad de Iowa, que tiene un historial prestigioso de publicaciones en su rea de astronoma y geofsica.. En revistas acadmicas S, ohes muy slido, y aun as, es la victima de esta venganza que fue promovida por el profesor de estudios religiosos Hctor Avalos, y otros miembros del propio departamento de Gonzlez en el estado de Iowa, para negarle la tenencia de modo que no pudiera ensear all de forma permanente. Y si se me permite decirlo, lo que es extraordinario del caso de Gonzlez, que no sale en la pelcula en absoluto, no llegan a los detalles, es que Gonzlez, en este libro que public llamado el planeta privilegiado no dijo NADA, en contra de la teora de la evolucin neodarwiniana. No haba nada en su trabajo que retara en modo alguno la verdad de la biologa evolutiva neodarwiniana, era todo sobre astronoma, sobre nuestra ubicacin en la galaxia, y la ubicacin de nuestra galaxia en el Cosmos, y cmo ste era optimo para la vida y para la observacin del universo, etc pero todo lo que dijo era perfectamente consistente con la creencia en la teora biolgica evolutiva neodarwiniana, as que es extraordinario que alguien que escribiera un libro as, pudiera ser torpedeado a causa de ello. Es casi como si dijera, vale, no has atacado realmente la evolucin neodarwiniana, pero sabemos por donde vasporque DI de cualquier tipo, el diseo inteligente, tiende a ser una amenaza a la ortodoxia darwiniana. Creo que es una amenaza a los naturalistas. Este es otro punto que me gustara sealar. Creo que la oposicin real aqu no es tanto de los cientficos como cientficos, no es la biologa evolutiva como tal, es el naturalismo que tantos de ellos presuponen lo que encuentra al diseo inteligente anatema. Y as, tuvo lugar contra Gonzlez una campaa de correos privados entre los miembros de la facultad para torpedear su aplicacin para conseguir la tenencia, y todo esto se mantuvo en secreto, y se dijo en la revisin para la tenencia que nada de esto jug papel alguno en el tema, y lo
244

que ha ocurrido desde entonces, es que toda esta correspondencia por email ha salido a la luz, y es muy cruel, denuncia el diseo inteligente como una postura religiosa, y realmente conduce a una discriminacin religiosa contra Gonzlez. Le estaban negando la tenencia por sus opiniones religiosas. Habl con un abogado en mi clase defensores sobre esto, y dijo, este hombre tiene motivos para una demanda contra la universidad basada en discriminacin religiosa, pues est claro que esos fueron los motivos por los que se le neg la tenencia, fueron sus opiniones religiosas, o lo que fue percibido como sus opiniones religiosas. Dr, Craig, lo que es interesante, es que esta no es una pelcula cristiana producida por cristianos. Ahora bien, implica la fe cristiana, implica a los cristianos, pero Ben Stein no es creyente, no creo No, el dice en la pelcula que es judo, ahora, no se sus creencias religiosas, si es simplemente tnicamente judo, pero, llevas razn, no todo el mundo en la pelcula en modo alguno es cristiano. Creo que eso es interesante, sabe, porque S, vale la pena sealarlo porque no se trata de un asunto cristiano per se. Yo estoy de acuerdo con los defensores del Diseo Inteligente, en que, la cuestin del diseo inteligente, es en realidad religiosamente neutral en el sentido de que no tienes que ser una persona religiosa para poder detectar el producto de un diseo inteligente. Volvamos a la universidad del estado de Iowaporque esto muestra cun poltico puede ser esto, lo emocional que puede ser, y tal vez elementos de discriminacin religiosa entran en juego y cosas asHctor Avalos es un ateo muy ruidoso, oponente de la fe cristiana, muy activo, parece, en la comunidad atea tuviste un debate con l S, tuve un debate con l hace varios aos, en el estado de Iowa, sobre la resurreccin de Jess

245

Y cuando lleg all, con que se encontr? Encontr que haba mucha intimidacin de los estudiantes cristianos all y estaban felices de verle aparecer por all? Oh, absolutamente, estaba muy claro. Como jefe del departamento de estudios religiosos all, el tiene como objetivo desengaar de la fe cristiana a los estudiantes cristianos en sus clases, y se presenta a s mismo como un ex evangelista y antiguo predicador, esto es todo en realidad, un poquito exagerado, francamente cuando miras en su biografa personal, pero ese es el modo en que le gusta presentarse, y tiene como objetivo, destruir bsicamente la fe ortodoxa de los estudiantes cristianos en sus clases, a travs de la intimidacin y el ridculo, y el criticismo, y el modo en que se comporta en estos debates, tambin puede llegar a ser muy poco profesional, apelando a ataques ad hominem sobre Ataques personales S, ataques personales sobre sus oponentes de debate T hiciste algo, no puedo evitar hablar de esto, ahora volvemos a la pelcula, hiciste algo en ese debate, que, yo no creo hayas hecho antes nunca como estrategia. Ofreciste una especie de descargo al principio del debate: tengamos un debate con las cartas boca arriba, y Hctor, he de llamarte la atencin en algo, y es que tienes la tendencia a intentar avergonzar a un colega, he aqu un ejemplo de ello, as que Hctor, no hagamos nada de eso S, me sent muy incomodo por tener que hacer eso, porque era en cierto sentido, como atacarle en el debate por sus mtodos, por sus modus operandi, pero sent que tena que hacerlo, dado que yo era el primer orador y no quera que me sacara uno de sus trucos en su discurso de apertura como le haba visto hacer con el profesor Shelly en un debate previo, de un modo muy poco profesional. Y el de hecho, ha continuado atacndome desde entonces en lo personal, Kevin, lo cual es extraordinario, porque no es el modo en que los colegas se comportan normalmente en la academia, y lo que se olvida con todo esto, es la vala de los argumentos
246

mismos. Los argumentos quedan atrs en los ataques contra la credibilidad de tu oponente. Menciono esto para decirhelo aqu!! esta pelcula entrevista a Hctor Avalo, S, as es Y al profesor Gonzlez, y no me sorprendi, a la luz de todo lo que acabas de decir, que hubiera un ejemplo de posible discriminacin partiendo de esa universidad, y Hctor Avalos parece ser muy franco sobre ello. S eso era lo interesante sobre el tema en la pelcula. Los colegas de Gonzlez en el departamento, a pesar de la campaa de emails secretos, dijeron pblicamente, esto es simplemente sobre sus credenciales acadmicas, no sobre el diseo inteligente, cuando de hecho, secretamente, ese era claramente el asunto. Pero Avalos, supongo que al no ser parte de ese departamento, fue muy abierto en que esto era sobre el diseo inteligente, y as lo dijo en la entrevista. SEGUNDA PARTE Por qu se ve al diseo inteligente como una amenaza? Esto es muy interesante, Kevin, porque casi al final de la pelcula, Stein va y entrevista a Richard Dawkins y le dice, No podra darse el caso de que el universo fuera el producto de un diseo inteligente? y Dawkins dice, Bueno, s, supongo que podra ser, pero en tal caso, los diseadores serian algn tipo de vida extraterrestre, que vinieron a este planeta, y sembraron la tierra con organismos de modo que la vida se originara aqu en la tierra. As que, s, el diseo inteligente es una teora posible, pero tendra que tratarse de vida que es puramente naturalista y fue en si misma producto de un desarrollo de la evolucin. Y Stein dice, entonces, el diseo inteligente est bien mientras que sea naturalista y ese es exactamente el tema, que es por lo que dije antes, que no es realmente el debate sobre los meritos del diseo inteligente contra la teora
247

neodarwiniana de la evolucin, es realmente un debate sobre naturalismo versus causas no naturales en el universo, y creo que Dawkins admiti esto en su respuesta final. De hecho, Dawkins dice algo muy interesante en la pelcula sobre mantenerse en la doctrina del naturalismo cientfico, la doctrina de llegar a la verdad por la cienciaescuchemos ese clip ahora. Como cientfico soy muy hostil hacia una doctrina rival No deberamos aceptar ninguna otra doctrina que aquella del mtodo cientfico, o cientifismo, como se le llama a veces. As pues, se ve ah que es una postura filosfica lo que est proponiendo. Es verdad, Kevin, creo que eso es correcto. Observa que el mismo no es consistente con esta metodologa, porque usando el mtodo cientfico, nunca podras hacer afirmaciones sobre tica, por ejemplo, sobre lo que est bien y est mal, lo bueno y lo malo. Los valores morales no se encuentran en un tubo de ensayo, y aun as, en su libro el espejismo de Dios, hace un juicio moral tras otro, denunciando le intolerancia religiosa, denunciando la educacin religiosa en los nios, homofobia, la discriminacin etc Richard Dawkins es un moralista empedernido, y aun as, es incompatible con, como t dices, su propio cientifismo, que dice que al margen de la ciencia no hay verdades que ser descubiertas Entonces, la pelcula, expulsados, no se permite la inteligencia, en efecto nos da algunos casos de profesores que estn siendo censurados por apartarse de lo que se considera la ortodoxia en biologa y en ciencias, y ello es la posicin darwinianaentonces, estos son estudios de casos bastante convincentes, Crees eso? S, creo que lo son. Estos son casos bastante claros de discriminacin, y si me permites decirlo, creo que uno de los momentos ms conmovedores de la pelcula es cuando Stein comienza a explorar las implicaciones en tica del naturalismo. Si el naturalismo es cierto Hay valores morales
248

objetivos? Y va a Alemania y visita los lugares de algunos de los campos de exterminio de los judos, y dice que, como judo, este le resultaba muy interesante a nivel personal. Estos cientficos y enfermeros en estos campos de exterminio pensaban que los seres humanos eran simplemente producto del azar natural de la evolucin biolgica, no estaban diseados por Dios ni nada as, y esto result en horribles experimentos mdicos en gente viva, en la eugenesia, pens que podran construir una raza superior a travs de la reproduccin de gente, y en una de las instituciones que visit era donde llevaban a la gente con minusvalas, donde los doctores y enfermeras examinaban a esta gente con minusvalas y determinaban si estaban en condiciones de ser mantenidos vivos y por ello continuar ayudando a la reproduccin de la raza humana. Aquellos que no eran considerados aptos, eran llevados abajo en lo que parecan duchas y eran gaseados y exterminados. Y despus los echaban sobre mesas de diseccin , donde serian diseccionados por estos doctores, y Stain estaba con esta mujer gua que le enseaba este sitio, mirando a esta mesa de diseccin, y dice, lo que resulta irnico, es que esta gente tendida sobre esta mesa estaban probablemente mas cuerdos que los doctores que los estaban diseccionando. Y le dice a la gua en ese momento, Cree usted que esta gente estaba loca? Y ella dice, No, no!, no creo que estuvieran locos, y l dice, por qu no?, y ella dice, bueno, tenan propsitos . Y Stain simplemente la mira y dice: tenan un propsito y desde luego que sabemos cules eran esos propsitos, y el sigue a esta mujer a travs de un largo pasillo silenciosamente, sin decir nada, solo mirndola, y no podas evitar pensar en aquellos judos que seguan a los enfermeros por estos corredores hacia su muerte. Finalmente, le dice a esta mujer, Qu le dira a estos doctores y enfermeras si pudieras hablarles?, y ella est sin palabras y dice: Oh no se. Quin soy yo para decir nada? Y se torna evidente que los resultados del naturalismo y el relativismo son horribles, porque eso es exactamente lo que ocurri en Alemania, la gente no hablaba, permitieron este genocidio en masa..Quin soy yo para decir nada? Quin soy yo para juzgar?, y esa parece ser la consecuencia lgica del naturalismo

249

Esa ha sido la protesta ms vigorosa contra esta pelcula de los naturalistas, ateos, darwinistas que no es justo, que se est comparando la evolucin darwiniana con el nazismode alguna manera. est diciendo que es posible No creo que sea justo comparar el nazismo con el darwinismo, pero s creo que es justo compararlo con el naturalismo. Si Dios existe, y la evolucin darwiniana es cierta, que de alguna manera Dios se sirvi de la evolucin darwiniana para producir a la especie humana, an habra verdades morales objetivas enraizadas en la naturaleza y los mandados de Dios mismo, as que no es la evolucin en s misma la que socava la objetividad de los valores y obligaciones morales, es el naturalismo, y es el naturalismo el que subyace en la visin del mundo de los cientficos y enfermeros nazis que les condujo a este tipo de relativismo que hizo posible el holocausto. La segunda gran objecin a esta pelcula, y hay sitios webs dedicados a desacreditar y refutar esta pelcula expulsados, es que esto es solo creacionismo disfrazado, es un caballo de Troya. Bueno, pues, una vez ms, yo creo que la cita misma de Richard Dawkins muestra que ese no es el caso. Recuerda que Dawkin dijo, que una hiptesis de diseo inteligente sera aceptable cientficamente en tanto que se tratara de una inteligencia que fuera tambin resultado de la evolucin naturalista, lo cual empuja la pregunta a un paso anterior, pero en trminos de inferir que la vida en la tierra es un producto de un diseo inteligente, estaba dispuesto a acomodar ese tipo de hiptesis como teora cientfica. Lo que no poda acomodar era el no naturalismo Bill, en conjunto, le das un pulgar arriba? Oh, s, lo encuentro emocionante, encuentro que es informativo, y encuentro que es una verdadera llamada para la accin, yo creo, sobre el tipo de discriminacin acadmica que est teniendo lugar en este pas, y he notado desde entonces, Kevin, que un numero de estados, tienen ahora en sus legislaciones proyectos de ley para garantizar la libertad
250

acadmica de profesores en las universidades , as que esto est teniendo un cierto tipo de seguimiento poltico tambin

251

EXPULSADOS!! NO SE PERMITE LA INTELIGENCIA.

2.
Stephen Hawking a la carga. Viejos argumentos para una nueva batalla: el caso de Stephen Hawking. Dios y el origen del Universo vuelven a estar en primera lnea del debate cientfico. Y es que el fsico saca nuevo libro en el que l mismo se desmarca de sus tesis anteriores. . El fsico Stephen Hawking sacar a la venta su prximo libro The grand design (El gran diseo)- el 9 de septiembre, una semana antes de la llegada del Papa al Reino Unido. La tesis del libro no puede ser ms provocadora: Dios no es necesario para explicar el origen del Universo. Con esta ideaHawking se desmarca de su tesis de 1988, que deca que la clebre teora todava por formular- capaz de unificar toda las fuerzas fsicas equivaldra a conocer "la mente de Dios". Por entonces el fsico britnico crea plenamente compatibles la investigacin cientfica con la religin. Hoy parece que no es as y el artculo de Hannah Devlin en The Times(2.9.2010), que publica un extracto de la obra, dice que el libro puede ser ms perjudicial para la religin por que no tiene el estilo talibn del fantico Richard Dawkins y suThe God Delusion. Hawking se une as a la moda conocida como "nuevo atesmo", encarnado fundamentalmente por anglosajones como Richard Dawkins, Christopher Hitchens, Daniel C. Dennett y Sam Harris, fundamentado principalmente en torno a la teora de la evolucin. Las ideas de Hawkingapoyan conclusiones parecidas desde la fsica y son el frente de batalla de una lucha ideolgica de enorme alcance que se lleva librando en el mundo occidental desde hace trescientos aos, si bien ahora con argumentos ms tcnicos y, en ocasiones, ms fundados. Bsicamente, la idea de Hawkingconsiste en rebatir lo que se denomina el "principio antrpico"; es decir, la serie de finos ajustes
252

presentes en el mundo fsico gracias a los cuales es posible la vida en el planeta tierra. En Espaa los medios se hacen eco de un ejemplo propuesto por Hawking sobre la rbita de un planeta en 1992. Si esto es todo el argumento carece de peso, dado que las llamadas "coincidencias antrpicas" son llamativas por lo numerosas que son y, en su conjunto, confieren al mundo una complejidad difcilmente justificable por el mero azar. La idea de que existe una complejidad en la naturaleza y de que esta complejidad tiene un sentido esto es, que la naturaleza est ordenada- es el principal enemigo a batir en esta guerra. Pero, lamentablemente, el asunto que ahora nos ocupa tiene mucho de meditico y, dada la significativa visita del Papa Ratzinger, todo esto tiene un sospechoso tinte antirreligioso. Muy lejos de los medios, y sin el boato de Hawking, Anthony Flew, un histrico filsofo del atesmo anglosajn, se retract de sus posturas de siempre para asumir la existencia de Dios, un Dios que se desprenda, para l, de la razn y de la reflexin de toda una vida. Nada de esto, al revs de lo sucedido con Hawking, trascendi a los rotativos mundiales. Por otro lado, astrnomos reputados que no gustan de los medios, como el norteamericano Guillermo Gonzlez, ha establecido con claridad el "principio antrpico", en oposicin a las tesis ahora sostenidas por Hawking. Naturalmente, cuando se habla de esto no se pone el rimbombante sustantivo de "la ciencia" sino que es precisamente esto lo que se pone en cuestin y se arrojan dudas acerca de la calidad cientfica de los argumentos "polticamente no correctos". Todo esto tiene una razn de ser que, lejos de ser cientfica, es filosfica e ideolgica. Y es que, en realidad, vivimos en un mundo edificado sobre los fundamentos antirreligiosos de la Ilustracin. Es pues el atesmo la ideologa dominante, aunque no sea ms que de una manera tcita. Por eso, en los medios de comunicacin, el fanatismo siempre es identificado con la religin y sta se halla permanentemente a la defensiva y bajo sospecha. Por eso tambin los "ateos de guardia" Richard Dawkins y Phillip Pullman, entre otros,
253

pueden tener la cara dura de obviar las relaciones entre atesmo y los crmenes de masas perpetrados en medio mundo por los regmenes marxistas. Sorprendentemente, y en contra de la creencia popular, la ciencia no es ajena a las influencias polticas y hoy da el ideario Ilustrado ha configurado una ciencia de la que extrae consecuencias filosficas a su medida, en medio de la que la religin tiene que buscar, en el mejor de los casos, un acomodo precario, pero siempre disculpndose de mil maneras. Ahora Hawking aduce argumentos en el fondo viejos, desechados en medios que se ocultan y se descalifican sencillamente porque no estn de acuerdo con lo establecido. Y por eso son tiempos stos en que, ms que nunca, debe apelarse al afn de saber de la gente. Leer The grand design de Stephen Hawking? Sin duda s. Pero tambin contrastar sus fuentes con eso que se denigra y se intenta excluir de las opiniones aceptadas. Lase The privileged planet deGuillermo Gonzlez y, si puede, consulte los blogs de Uncommon Descent o el hispanoCiencia Alternativa. Total, puestos a hablar de "diseo", no solo Stephen Hawking tiene algo que decir. De hecho ahora lo est diciendo en un momento en que lo que puede decir suena ms bien a campaa propagandstica, una campaa que tiene en el fondo por nico fin respaldar la ideologa dominante.

254

NO TAN RPIDO, MR. HAWKING

Dos fsicos catlicos descartaron que el nuevo libro de Stephen Hawking, "The Grand Design", pueda descartar la existencia de Dios como creador del universo, a pesar de que el autor haya lanzado la audaz afirmacin de que el universo "se cre de la nada". El acadmico jesuita Robert Spitzer explic que las afirmaciones de Hawking contra la existencia de Dios y en favor de la fsicareflejan confusiones fundamentales sobre el concepto cristiano de Dioscomo creador de todo lo que existe, lo que incluye el universo y las leyes de la fsica que se le aplican. Segn el Padre Spitzer aunque Hawking hable de un universo "crendose a s mismo de la nada", se presupone que esta "nada" de alguna manera involucra gravedad y otras leyes fundamentales de la fsica. Pero los principios como la gravedad no son axiomas irreductibles ni evidentes. Ms bien, son las leyes no fsicas las que rigen las operaciones ordinarias del mundo fsico. No hay comparacin entre una creacin que se despliega y se desarrolla de acuerdo a las leyes de la materia, y la propuesta de Hawking de "generacin espontnea" de la "nada", explica el sacerdote. Para el experto, Hawking malinterpreta la verdadera relacin entre Dios y su creacin. "Hawking no ha explicado claramente por qu existe algo en lugar de nada. Slo ha dicho que algo viene de algo", al describir el desarrollo de un universo que funciona en la base de leyes como la gravedad. Histricamente, muchos telogos cristianos, as como filsofos no cristianos, han argumentado precisamente lo contrario del punto de Hawking: las leyes de la fsica slo pueden ser atribuidas a un creador infinito, inteligente y no fsico. El "dios" de Hawking

255

El jesuita Guy Consolmagno, astrnomo del Observatorio del Vaticano, explic a Catholic News Agency que las condiciones previas del universo en despliegue y sus operaciones no pueden ser una forma de "nada", como Hawking considera, sino condiciones creadas por Dios para el ordenamiento del mundo. "Dios es la razn por la cual el espacio y el tiempo y las leyes de la naturaleza confluyen en las fuerzas de operacin de las que habla Stephen Hawking", seal. Para Consolmagno, el desprecio de Hawking hacia Dios se basa no slo en su denominacin errnea de las leyes fsicas como "nada", sino tambin en su falta de comprensin de la nocin de trascendencia de Dios. Por lo tanto, Hawking realmente ha descartado un tipo de "dios" en el que los cristianos no creen. "El 'dios' en el que Stephen Hawking no cree, es el mismo en el que yo no creo. Dios no es slo otra fuerza en el universo, junto con la gravedad o la electricidad. Dios no es una fuerza a ser invocada para llenar los vacos de nuestro conocimiento", agrega el experto. Consolmagno recuerda que "Dios es la razn por la cual la existencia misma existe". Para el Padre Spitzer, Hawking admite este profundo misterio en el mismo momento en que trata de desestimarlo. "En mi opinin, el Dr. Hawking no ha demostrado an que esta realidad no sea necesaria. De hecho, lo implica al considerar la existencia de un inicio en su afirmacin sobre el universo que proviene de la nada", concluye Spitzer.

256

EL GRAN DISEO: UNA CRTICA AL LIBRO DE HAWKINGS_1

Greg Koukl entrevista a William Lane Craig sobre el Nuevo libro de Stephen Hawking. Estamos ante algo nuevo con El Gran Diseo en relacin a su anterior libro Una breve historia del tiempo? No hay nada nuevo cientficamente hablando en este libro, nada nuevo sobre el origen del universo, o sobre el ajuste fino del universo, nada nuevo respecto a ello como ya anticip. Pero lo que s es nuevo en este libro, Greg, y que no me esperaba, es que el primer tercio de este libro est dedicado a una discusin puramente filosfica sobre el anti-realismo del mundo, es una visin de la realidad posmodernista radical que Hawking y Mlodinow exponen en el primer tercio de este libro. Esto es tan irnico, porque en la primera pagina del libro dicen la filosofa ha muerto S, lo sEstas son preguntas que tradicionalmente han sido respondidas por la filosofa, pero ahora las responderemos como cientficos.yo pens. Y luego, se lanzan a esta discusin sobre el anti realismo posmodernista, es rocambolesco Lo s, lo vi, es la primera lnea del segundo prrafo, ypens vaya un disparo por encima del arco justo al principio, y me llam la atencin, y no quisiera parecer condescendiente, pero me pareci soberbio e ignorante que hicieran tal declaracin.especialmente, teniendo en cuenta lo que sigue en los dos captulos siguientes, hay un poco de historia de la ciencia en ellos, pero con filsofos, Aristteles, Descartes, y algunos otros. Y me dije, Qu creen que estn haciendo aqu, con este salvo de apertura, y luego ir en el primer tercio del libro asSabes? Tienes toda la razn en relacin a la arrogancia y condescendencia que representa esa declaracin, porque han tenido xito en insultar a cada uno de los miembros del departamento de filosofa en la Universidad de Cambridge donde ensea Hawking, y esto incluye gente como Michael Redhead, D. H. Miller y otros filsofos en ciencias muy eminentesY ellos estn diciendo, que estos hombres, no lo han pillado.y me pregunto, qu han ledo estos hombres, Hwking y Mlodinow, que les ha llevado a hacer esa declaracin tan arrogante, tan
257

condescendiente. .Sabes lo que a m me recuerda, Bill? Me hace pensar en el nio de 8 aos, que mira a sus padres, y les dice, ya no os necesito ms, me voy de casa y me las apaare solo, yo por cierto lo intent cuando tena 8 aos, y s que no se llega muy lejos. Y del mismo modo, est actuando como si La ciencia no necesitara a la filosofa, cuando la ciencia es hijastra de la filosofa. As es, y el libro en si es testimonio de ese hecho, no pueden escapar de la filosofa al hacer este mismo libro, as que lo que han terminado haciendo es de aficionados mala filosofaFue Einstein quien dijo que los cientficos son malos filsofos? S, Albert Einstein hizo ese comentarioel hombre de ciencias es un mal filosofo s, y este libro es un ejemplo de elloy no queremos decir en absoluto.. Quiero decir..empezamos esta conversacin asombrados de lo mal que empieza el libro, y aqu estoy hablando, amigos, con un hombre de filosofa, que conoce estos temas del derecho y del revs. Yo tengo alguna idea en algunas de estas cosas, y cuando vemos el salvo de apertura, la discusin inicial, vemos de inmediato cuan inadecuada es la base para este libro, ya de entrada, incluso antes de entrar en el tema de mecnica cunticas, eso es verdad. pero ese es otro tema mecnica cunticapermtame plantear una pregunta sobre el tema, porque quiero volver a la filosofa en unos minutos, porque creo que hay serios problemas, lo que podra llamarse problemas de concepcin externa en el modo en que plantean esto, la mecnica cuntica y su determinismo cientfico, pero, yo creo que muchos se sienten intimidados por la etiqueta de mecnica cuntica es algo como si nosotros tuviramos nuestras ideas, las hubiramos meditado, y luego de pronto alguien dice: mecnica cuntica, y entonces ya el resto de las cosas tienen que arrodillarse y rendirses.porque, Oh! la mecnica cuntica ha hablado, y tengo el presentimiento de que mucha gente va a leer esto y decir. o bueno, ni a leerlo siquiera, solo con ver cul es la visin de Stephen Hawking y dir: Si Stephen Hawking lo dice, yo me lo creo, eso decide ya el tema porque la mecnica cuntica es el rey.. Creo que llevas razn, hay cierto factor de intimidacin que los cientficos profesionales pueden hacer para silenciar un debate, y creo que lo que la persona comn tiene que entender, es que , aunque el cuerpo matemtico de la fsica
258

cuntica, (es decir, fsica subatmica, ) las ecuaciones matemticas, estn bien confirmadas, bien establecidas, pero hay al menos 10 interpretaciones diferentes de lo que significan esas ecuaciones, y nadie sabe cul de esas interpretaciones es la correctay Hawking y Mlodinow nunca mencionan este hechoellos simplemente eligen una de e sas interpretaciones, y van adelante con ella, y en ningn momento se molestan en mencionar el hecho de que nadie sabe realmente si esta es la interpretacin correcta de estas ecuaciones, si bueno, algunos de estos tipos ha dicho entre bromas, que no hay nadie que sepa exactamente qu significa la misma mecnica cuntica.bueno, eso debe ser una exageracin, pero creo que muestra cuanta.cuanta incertidumbre, podramos incluso decir indeterminismo?... puede haber en referencia a este campo en si Correcto, lo que hemos de comprender es que una teora cientfica est compuesta de dos elementos: Por un lado, la base matemtica, esas son las ecuaciones, y luego, est la interpretacin fsica de las ecuaciones. Y son las matemticas de la mecnica cuntica las que estn bien establecidas y bien confirmadas pero la interpretacin fsica es, como dices, tan oscura, que alguien como Richard Feynman dijo nadie realmente comprende la fsica cuntica. s, y el est en el juego.s, exacto, y ah se est refiriendo a la interpretacin fsica, no quiere decir que nadie sea capaz de resolver las ecuaciones, que sean muy difcil o nada as, sino que realmente no comprendemos cual es la correcta interpretacin de esta fsica Bill, puedes ponernos al da un poco y a nuestros oyentes, creo que alguien podra estar pensando bien, cual es la diferencia entre una ecuacin que parece fiable, y la interpretacin fsica de esa ecuacinbien djame darte un ejemplo de esto: En mecnica cuntica hay un elemento de indeterminacin, es decir, de imprevisibilidad, y una de las mayores disputas interpretativas es Quiere esto decir que la realidad en si es indeterminada, que la realidad misma se comporta en modos no determinados, en forma azarosas, al azar si quieres llamarlo as, dentro de ciertos lmites de probabilidad , pero, no obstante, no est determinada?. O esto refleja simplemente una incertidumbre en nuestro conocimiento sobre el modo en que el mundo es?. Y esas son
259

dos interpretaciones radicalmente distintas: por una parte, podramos decir que la realidad misma es, de alguna manera, indeterminada, por otro lado, dira, no, no, la realidad est determinada completamente, es solo que nunca podremos conocer la realidad con certeza en lo que respecta a algunas de estas propiedades, como la velocidad y posicin exacta de una partcula subatmica, claro, eso es Heisenberg, siempre me ha preocupado este tema, por cierto, este asunto ha surgido en la ultima hora con un oyente, sobre el determinismo, y de si nos estamos refiriendo a indeterminismo epistmico, en el sentido de que el problema es que no podemos saberlo, como opuesto al indeterminismo ntico, en el sentido de que algo es en s mismo indeterminadoy me llamo la atencin que. Esto era..no s lo que piensas me interesara saber lo que piensas sobre el tema, Bill, pero yo mi comprensin de Heisenberg, por cuyo principio de indeterminacin uno mide una cosa y afecta a otra, de modo que uno solo puede medir una cosa al mismo tiempo, pero no se pueden conseguir ambas medidas correctas al mismo tiempo es que esto es claramente epistemolgico, que solo tenemos dificultad en saber en un momento dado en el tiempo estos detalles, pero no quera decir que las cosas en s mismas estn indeterminadas, que no estaban siguiendo un determinado patrn debido a su naturaleza, y parece que la gente est tomando esta nocin epistemolgica o dificultad, y la han inflado para convertirla en un enorme principio metafsico de que nada puede ser conocido. que nosotros creamos la realidad cuando la medimosy este tipo de cosas s, ses ese Bueno, lo que acabas de describir es como 3 de estas diferentes interpretaciones fsicas a las que me estaba refiriendo, una interpretacin fsica seria que el indeterminismo es ontico, otra sera, No, la realidad es determinista, pero la indeterminacin es epistemolgica, una tercera interpretacin seria que hay una realidad creada por el observador, y que a travs de observaciones creamos en realidad el modo en que el mundo es y como he dicho, estas son todas equivalentes empricamente , no puedes decidir entre esas tres basndote en consideraciones cientficas, en otras palabras, las evidencias dicen prediccionessi,
260

entonces, la evidencias , cuando dices empricamente equivalentes, las evidencias que tenemos soportan de modo igual cada una de las explicaciones si son totas igualmente consistentes, todas hacen las mismas predicciones, y as pues, al menos hoy, no se puede decidir empricamente, cul de estas interpretaciones fsicas es correcta .. Vale, entonces, por una parte, cuando omos que la mecnica cuntica lanza su salvo en contra del tesmo de algn tipo, no hemos de vernos intimidados por ello, porque a menudo la gente est haciendo un uso equivocado de la mecnica cuntica como si fuera el modo establecido y aceptado de entender esto, sobre el que no hubiera debate, y que avanzamos en nuestro entendimiento sobre la naturaleza del universo gracias a la mecnica cuntica. S, correcto Greg, y cualquier libro elemental, o libro a nivel popular, que te introduce en el mundo cuntico o en el mbito cuntico, te hablar de estas diferentes interpretaciones fsicas y te dir al final que nadie sabe realmente cul de estas interpretaciones es correcta, de serlo alguna, por ello, cuando la gente basa grandes conclusiones a nivel teolgico o filosfico en estas interpretaciones, es muy fcil responder simplemente, bueno hay al menos otras 9 maneras de mirar esto, y no hay razn para pensar que tu punto de vista sea el correcto Crees que Stephen Hawking est en realidad explotando una comprensin particular sobre como la mecnica cuntica se atrapa a s misma con la intencin de hacer su propuesta a favor del universo crendose a s mismo, (y entraremos en detalle sobre lo que quiere decir con eso) pero cree que, Yo no creo que su uso de mecnica cuntica y su interpretacin particular de ello sea tan crtico en el origen del universo, francamente, creo que entra ms en juego cuando quiere deshacerse del ajuste fino y explicarlo para descartarlo a travs de generar la posibilidad de muchos mundos, y una de las interpretaciones o realmente, varias de las interpretaciones de la mecnica cuntica seria la interpretacin de la posibilidad de varios mundos, y el apela a una particular interpretacin de los varios mundos en mecnica cuntica para generar una pluralidad de universos y con ellos multiplicar tus recursos probabilsticos para intentar conseguir nuestro universo finamente ajustado por azar bien hablaremos sobre ello un poquito mas tarde,
261

porque eso es hay dos argumentos principales que han jugado un importante papel en defensa del tesmo recientemente, el argumento cosmolgico, del que t has sido un contribuyente tan importante, y que Hawking toma como dentro del argumento teleolgico, el argumento del Diseo, hemos odo del Discovery Institute, y Hawking tiene una estrategia diferente para perseguir a eseen breve llegaremos a esos temasa esas dos cosas.pero quiero ir a la filosofa solo un momento, que el presenta al principio del libro, me pregunto si puedes decir algo a este respecto: El dice, Mr Stephen Hawking dice que l es un cientfico determinista, ese es el principio, o sea, que las leyes cientficas determinan todas las cosas en el futuro y todo lo ocurrido en el pasado, y el aplica. Y no s por qu aade la palabra cientfico al determinismo, porque a m me parece que el determinismo es solo eso, determinismo ahhh, pero, el lo aplica tambin a la naturaleza humana con lo cual, hay solo un tipo de causa en su visin y es la causa por evento, no hay agentes y desde luego, no hay Dios, pero no seres humanos tampoco. Lo que me llama la atencin, es que en este punto de vista entonces, si la fsica lo es todo, entonces la fsica estara determinando el orden de las palabras en su propio librocorrecto y no las leyes de discurrir y razonar, inferencias lgicas, y ese tipo de cosas, as queen que se convierte todo este argumento?.. Eso es lo que me pregunto cuando le este pasaje en su libro, pens, qu confianza pueden tener de que todo lo que han escrito en este libro sea verdad, dado que segn su visin ellos han sido determinados a escribirlo, es como el agua corriendo por una caera, o una rama creciendo en un rbol, ellos fueron simplemente determinados para escribir estas cosas, as que, qu confianza pueden tener que lo que dicen es cierto, y en particular, que confianza pueden tener en que su afirmacin sobre el determinismo sea verdad, se debilita a s misma, Segn iba leyendo hasta llegar a la pecera s, eso es anti realismo de nuevo.s, entraremos en eso despus, pero segn el establece sus bases y sus aseveraciones del determinismo cientfico, no me dio la impresin de que tena la mas mnima idea de las dificultades en que encuentra con el punto de vista que acaba de establecer ni el pozo en el que se est metiendo.
262

Estoy seguro de que llevas razn ah, creo que es muy ingenuo a nivel filosfico, pero he aqu otra pregunta que tuve, Greg, Cmo encajar su afirmacin.?

EL GRAN DISEO: UNA CRTICA AL LIBRO DE HAWKING_2

Cmo encajar su afirmacin de determinismo cientfico, puede que recuerdes a Laplace.s, as es., as que esto es determinismo Laplaciano que se remonta a fsica Newtoniana,. Cmo reconciliar la afirmacin de ese tipo de determinismo con su visin de la mecnica cuntica, que es indeterminista ? Esto para m es una contradiccin importantsima que francamente no comprendo, y no puedes intentar escapar de ello diciendo que la indeterminacin cuntica opera a nivel subatmico, porque es fcil amplificar esos efectos subatmicos, y tener resultados macroscpicos. Por ejemplo, o una ilustracin muy divertida de esto: Imagina a un estudiante que est trabajando en un laboratorio una noche en un experimento, y se retrasa en abandonar el laboratorio debido a la descomposicin de los isotopos radioactivos con los que est trabajando, bien, ese es un proceso de indeterminismo cuntico. El se retrasa en dejar el laboratorio porque le toma un tiempo extra la descomposicin, y segn deja el laboratorio se encuentra con una chica en el pasillo que conoce, se enamora y termina casndose con ella, de modo que este evento indeterminista cuntico, tiene un gran efecto macroscpico en el mundo, y el hecho es, que no se puede afirmar el determinismo cientfico si tambin se va a mantener que el indeterminismo cuntico es ntico, y no simplemente epistemolgico s, y desde luego, la dificultad si no afirmas al menos la determinacin en las causas por eventos, en otras palabras, el mbito naturalsi no afirmas esto, a mi me parece que, para empezar, no puedes tener trabajo cientfico, por este tema de repetitividad de experimentos y otros cosas ligadas a ello, requieren que los eventos se sucedan de modo determinista, al menos, al margen de la intervencin de cualquier agente, y es por ello que la ciencia puede hacer el trabajo que hace.

263

S, eso es cierto, al menos a nivel macroscpico, como he dicho, a nivel cuntico, debido a este principio de incertidumbre, lo que se puede predecir son resultados dentro de ciertos lmites, y obtienes como una curva de curva de campana (campana de gauss)sabes a lo que me refiero ? ms probable que se encontrar el resultadopero, hay una indeterminacin definida en el nivel cuntico que ha de ser reconocida, si es epistemolgica u ntica, es un tema de interpretacin. Vale, me parece justo.Estamos hablando con William Lane Craig, el nos est dando un pequeo tutorial para entender el nuevo libro de Stephen Hawking, El Gran Diseo Bill, volviendo al libro, tengo una pregunta que estoy interesado en tu respuesta, y es una pregunta que hara a Stephen Hawking y a otros que son materialistas, y hablan de las leyes de la naturaleza del modo en que Hawking habla de ellas, y parece estar hablando de que tiene cosas deterministas unas veces, otras veces, tipos de cosas indeterministas, pero mi pregunta es, son estas leyes de la naturaleza, estas leyes de las que ests hablando, profesor Hawking, son meramente descriptivas o son prescriptivas? En otras palabras, son las leyes solo resmenes de cmo las cosas se comportaron en el pasado, o las leyes de alguna manera gobiernan las cosas S, esta es una pregunta interesante y de hecho, el habla un poco de lo que es una ley de la naturaleza, pero, cita a un filosofo, John W. Carrolly dice, esta cuestin esta mucho mas sutil de lo que en principio pudiera aparecer, por supuesto, la filosofa ha muerto, no?, s, exacto el no la necesita, y realmente nunca responde a la pregunta, pero la definicin de trabajo que parece tener, es que piensa en las leyes naturales como una regla, que te permite predecir cmo las cosas ocurrirn, al margen del comportamiento observado de un sistema, as que asumo, que cree que estas leyes naturales tienen algn tipo de fuerza prescriptiva, que no son solo descriptivas, que hay una cierta necesidad de ellas que te permite decir: bien, si el sistema estuviera en tal o cual estado, esto es lo que ocurrira Bien, me parece a m que esto plantea un problema para ellos, porque, como materialistas, Cul es la naturaleza de estas fuerzas ocultas, estos poderes escondidos, que estn trabajandoen algn lugar, no s si en el universo material o
264

no, pero si son leyes que causan que las cosas ocurran, cul es la naturaleza de esas leyes y cmo cuadra eso con una visin materialista del universoen qu se basa la fuerza de estas leyes, para empezar. S, yo no puedo responder eso por l, porque no creo que ellos se ocupen de esa pregunta, como he dicho, la extensin con la que discute el tema es solo decir he aqu lo que a menudo se piensa es una ley natural, sin embargo es mucho mas sutil y mas difcil que esto... y da un par de contra ejemplos, y simplemente contina. Lo deja sin resolver Diras desde tu perspectiva que esto le supondr un problema, el decir que estas son fuerzas prescriptivas?, o sea, desde una perspectiva materialista, te parece inconsistente y tambin algo que requiere unas bases ms all del universo materialista? Bueno, no creo que hemos de pensar que las leyes naturales sean prescriptivas en el sentido de que sean fuerzas, a mi me parece que lo que podra decir es que hay ciertas sustancias en el mundo que poseen ciertas propiedades esenciales y que eso determina su comportamiento, y las leyes naturales tienen esta caracterstica de ser necesarias debido a estas propiedades Ya veo, entonces, va a basarlas en sus propiedadesokeso al menos tiene sentido de momento.aunque tiene esta visin determinista de la que habla en su determinismo cientfico, el parece pensar, y ya s que estuvo en el programa de Larry King la otra noche, y dejo bastante claro que su proyecto es mostrar que debido al determinismo cientfico, no hay necesidad de Dios en absoluto, as que esta es otra declaracin de que Dios est muerto, no hay necesidad , la fsica lo es todo, bueno, creoseamos generosos aqu, o comprensivos con nuestro interlocutor, Hawking,ok lo que dice es, que Dios no es necesario para explicar el modo en que es el universo, ahora, eso no excluira, Greg, tener un argumento moral a favor de la existencia de Dios, o quizs un argumento ontolgico de la existencia de Dios, puedo imaginarme a alguien que defienda
265

a Dios basndose en otros motivos, pero dudo que Hawking estuviera abierto a ello tampoco.nopero al menos, el argumento no excluye eso. El argumento se limita a decir, que no se necesita a Dios para explicar el origen y la naturaleza del universo. Creo que has identificado una limitacin de lo que puede deducir con su argumento particular, pero asumo, que la gente como Hawking y Richard Dawkins por ejemplo, hacen sus argumentos, (Dawkins en el rea de la evolucin darwiniana) y creen que si esta explicacin particular tiene xito en su rea, de alguna manera, se convierte en un argumento mas agresivo de que Dios no existe en absoluto Creo que ciertamente ese es el caso con Dawkins, en la ilusin de Dios, el concluye, As pues, Dios casi con seguridad, no existe. Pero no veo a Hawking y Mlodinow cometer ese error a menos, ellos tienen una actitud mas tentativa y simplemente dicen, Dios no es necesario para crear el universo, o explicar el ajuste fino, y eso es por lo que digo, no es realmente una conclusin diferente de la que haba en Una breve historia del tiempo donde dice, Qu lugar hay para un Creador?, pero eso sera consistente con, digamos, un argumento moral de Su existencia, eso sera difcil de cuadrar con su determinismo, verdad.Cmo se pueden tener opciones morales significativas y agentes morales si estamos determinados en todo lo que hacemos verdad, as que no solo su racionalidad se pierde en el determinismo, sino que la moralidad se pierde yo pens que era irnico, que de acuerdo a un reportero.creo que un colega suyorecibimos un correo de su valoracin del programa de Larry King, que precisamente Deepak Chopra fue el que ha dado las criticas mas vigorosas de Stephen Hawking fue una entrevista extraa. Fue irnico..s, creo que Hawking. Me encantara saber lo que piensa sobre la moralidad, quiero decir, sabemos lo que piensa Dawkins. Dawkins piensa que es todo ilusorio, que no existe el bien, no existe el mal, como l dice, no existe nada mas que una despiadada indiferencia, me pregunto qu piensa Ste phen Hawking sobre los valores y obligaciones morales y cosas as
266

El hace algunas reflexiones, habla de por qu el universo es un desastre tal, por qu la civilizacin humana es tal desastre, as que hay algunos juicios morales ocultos ahPasemos al argumento cosmolgico, porque me da la impresin de que este libro tiene la intencin de disparar contra la legitimidad del argumento cosmolgicodefinitivamente..y t has trabajado mucho ah y puedes presentarlo a tu manera, yo tengo una caracterizacin simple del argumento cosmolgico: una gran explosin, necesita de un gran explosionador es una manera simple de ponerlo, pero la idea es, que dado que el universo comenz a existir, tuvo que tener una causa, esta es tu caracterizacin del argumento Kalam, y algo no viene de nada, es la presuncin ah.as que un evento, como el principio del universo no es incausado. Cul es la estrategia de Hawking para circunnavegar aqu las implicaciones del Kalam o cualquier otro argumento cosmolgico? Es muy muy interesante leer su exposicin en este libro cuando habla de ello, porque es un poco diferente de una breve historia del tiempo. El explica este modelo, que desarroll con James Harbor en UCSB, all en California, que usa un tiempo imaginario para el segmento inicial del universo, y esto tiene el efecto de un cierto redondeo del inicio del universo, que no es como un cono que vuelve a un punto, a un punto de inicio, es mas como una pluma del bdminton, que tiene una especie de hemisferio sur redondeado, y en este libro, est dispuesto a hablar del Polo Sur de ese hemisferio sur, como el principio del universo, que aqu es donde el universo se origin, y que este es el primer punto en el tiempo, es solo que no es una singularidad, eso es todo, pero est dispuesto a llamarlo el principio del universo. As que no hay nada en su modelo que sea inconsistente con que el universo tuviera un comienzo absoluto, de hecho, lo afirma, y no hay nada en el modelo que explique por qu ese Polo sur lleg a la existencia, en lugar de nada, as que, cuando lees esa seccin del libro, te quedas aun preguntndote, bueno, pero por qu esta regin de tiempo imaginario vino a la existencia?, y la vuelta a esta pregunta en el captulo final del
267

libro, donde dice, que si la energa positiva del universo y la energa negativa se equilibran, entonces, el valor neto de la energa del universo es cero, y por ello el universo puede venir a la existencia de un espacio vaco, por la fluctuacin de la energa que hay en el espacio vaco pero vers, el problema de eso como explicacin, Greg, es que el espacio vaco no es nada, el est hablando ah de la energa del vaco que llena el espacio vaco y dice que las cosas pueden fluctuar desde esta energa a existencia material, y ese espacio vaco no existe hasta que el Polo sur en su modelo es real, llega a la existencia, as que, de hecho, no ha dicho nada para explicar por qu existe algo en lugar de nada, todo lo que ha hecho es explicar, que si se tiene un espacio vaco lleno de energa de vaco, esa energa puede fluctuar en una forma material, y eso es todo lo que ha hecho as que, en cierto sentido, el no ha retrocedido lo suficiente al ltimo principio, aunque algo parecido a un ltimo principio a partir de la nada, aunque sea este espacio vaco, est ntimamente ligado con su modelo Es requerido por el!.ese espacio vaco no existe anterior al Polo Sur en su modelo, as que, en cierto sentido, Greg, esto es realmente una gran ayuda para la persona que desea argumentar a favor del argumento cosmolgico, porque afirma un comienzo absoluto del universo, antes del cual nada existe, l dice: no hay nada anterior a ese punto del Polo Sur, dice que es una pregunta sin sentido preguntar qu haba antes, porque es el principio del tiempo y el espacio, y no dice nada sobre cmo todo esto puede llegar a la existencia sin causa y de la nada, todo lo que dice ms tarde es cmo cuando tienes espacio vaco lleno de energa de vaco, la energa puede fluctuar a una forma material, as que, en realidad, ni siquiera aborda el tema fundamental del argumento cosmolgico. As que, cuando el dice, y he visto la cita en diferentes sitios, y quizs en la entrevista, de que el universo llega a la existencia espontneamente de la nada, la palabra clave ah es nada siporque nada no significa nada si, de lo que est hablando ah, es el vacio cuntico, cuando dice, el universo viene a la existencia de la nada debido a la gravedad cuntica, ah est hablando- y lo deja muy claro en el libro en el ultimo capitulo- l se est refiriendo al espacio vaco el cual est lleno de esta energa de vaco, y que es constante a

268

travs del vaco, y si la energa positiva y la energa negativa del universo se equilibran

EL GRAN DISEO: UNA CRTICA AL LIBRO DE HAWKING_3

l dice que podra haber una fluctuacin de energa en el espacio vaco, y lo que hay que entender es, que como dije, este espacio vaco no existe con anterioridad a ese Polo Sur del universo Me recuerda al chiste, en el que el hombre iba a crear.Ah!, siba a hacer una apuesta con Dios y dice, primero coges barro y creas la vida, y Dios le dice, tienes que procurarte tu propio barro aqu tienes que procurarte tu propio espaciotiempo. S, exactamente, de modo que el ya empieza con el barro de Dios, por decirlo de alguna manera, para avanzar ms en esta descripcin de la subsecuente creacin del universo... si, y como he dicho, Greg, una lectura cuidadosa del libro, deja esto muy claro. No es que yo est intentando leer algo aqu que no est, es algo explcito, de modo que creo que realmente muestra que las exposiciones que aparecen en los peridicos para dar un empuje al libro, ya sabes, para comercializarlo, no es nada mas que propaganda, yo realmente veo este libro, ledo cuidadosamente, como bastante confirmatorio del argumento cosmolgicoHummuy interesantecuando volvamos, hablaremos un poco sobre la hiptesis de los muchos mundos que aparece tambin, y tal como yo lo entiendo, la principal replica al argumento de diseo por la existencia de Dioshablamos con William Lane Craig, volvemos en solo un minuto Soy Greg Koukl, ya de vuelta en este segmento final con William Lane Craig, en soporta a la razn, hablando del libro de Stephen Hawing El Gran diseoBill, como est siendo recibido este libro, de un modo general, entre sus contemporneos y colegas, has mencionado algo sobre la afrenta que el inicio supuso para los filsofos de Cambridge, y

269

de todas partes, en realidad, la filosofa ha muerto, y tambin para otros en el rea de matemticas y fsica Bueno, yo me he sentido muy satisfecho por los comentarios que he ledo de gente como Roger Penrose, o un fsico, (creo que fue en el peridico the economist), la gente no se est dejando engaar por el libro, al menos, los cientficos profesionales y filsofos, y ellos estn haciendo los mismos comentarios crticos que tu y yo hemos estado haciendo esta tarde, de modo que, si miras a los comentarios que andan por ah, de colegas profesionales, sobre el libro, ellos han sido muy crticos. Correcto, Roger Penrose, fue uno de sus colegas, escribi un libro con l sobre el Big Bang teora estndar, en los 70, un documento que escribieron trabajando con la relatividad de Einstein, ponme al da en ello. S, el desarroll el teorema de la singularidad, que prueba que el Big Bang vuelve atrs hacia una singularidad, y se conoce como el teorema de singularidad Hawking-Penrose. As que Penrose es un hombre de la misma estura cientfica que Stephen Hawkins, un crtico capaz y de lo que protesta Penrose en sus comentarios es precisamente de este antirealismo salvaje de Hawking and Mlodinow del que hablamos al principio de esta entrevista. S, por qu no dedicas un momento a explicar lo que es, porque muchos puede que no estn al da con ese concepto. OK, lo que mantienen es que no hay una realidad objetiva independiente de nuestros modelos de realidad, y lo que un modelo significa para ellos, es como el modo en que organizas tus percepciones sensoriales que llegan a tu cerebro a travs de tus cinco sentidos, y t los organizas de alguna manera, ellos diran, que no existe la realidad de cmo el mundo es realmente, sino solo estas diferentes formas de modelarlo,,, como ficciones tiles mas o menos.Si, correcto, todo lo que puedes decir, es que un modelo es mas conveniente que otro, pero no es ms correcto o ms preciso, no se trata de que no sepamos cmo es la realidad, Greg, en su visin, no existe una realidad objetiva independiente de estos modelos, as que llegan a decir.no te pierdas esto en
270

un punto del libro, : No hay ningn hecho objetivo en la cuestin de si llevan razn los creacionistas de la tierra joven o si la llevan los cosmlogos del Big bang, los creacionistas de la tierra joven y la cosmologa del Big Bang son modelos de realidad igualmente validos y no tiene sentido preguntarse cul de ellas describe el modo en que el mundo es realmente, porque la realidad depende del modelo, y todo lo que podemos decir, es que el Big Bang es un modelo ms conveniente que el creacionismo de la tierra joven A m me parece que todo esto es una contradiccin detrs de otraoh, es de locos.este es otro modo en que su propia teora queda socavada, porque, qu hemos de deducir de su determinismo cientfico, que es la visin que no argumenta, sino que simplemente asume y basa gran parte de su libro en esta nocin, Hemos de tomar eso como la imagen real y correcta de cmo es realmente el mundo? Imagino que noNo, no, su modelo, y alguien que tenga un modelo del mundo que incluya agentes libres, son igualmente validos en su opinin, Si, haba aho a alguien decir que hacia el final de su libro, el afirma el libre albedrio, contrariamente a lo que dice al principio del libro..Ests familiarizado con esto? No, no he pillado eso en ningn sitio del libro, podra habrseme escapado, pero no he visto eso en ninguna parte Hablemos sobre la hiptesis de los muchos mundos, solo tenemos unos 6 o 7 minutos ms, y s que no es mucho para cubrir esto, pero quizs puedas explicar cmo esta hiptesis tiene la intencin de ser una respuesta a la exposicin de que el universo parece diseado, y finamente ajustado porque de hecho fue diseado o finamente ajustado Lo que pretenden decir los teorticos de los muchos mundos, es que el ajuste fino del universo es solo un accidente debido al azar, es puro azar, ahora, si fueras a girar la ruleta, y predecir qu numero saldra, tendras muy muy pocas probabilidades de estar en lo cierto, pero si tuvieras mil o diez mil ruletas, todas girando al mismo tiempo, entonces, tus probabilidades son buenas de que tu numero salga en al menos una de ellas, as que la idea aqu es, a travs de tener todos estos universos invisibles paralelos, solo por casualidad si estn ordenador al azar (lo cual es un gran
271

condicionante), entonces, en uno de ellos al menos tendrs ajuste fino, y los observadores en ese mundo, miraran a su universo y se maravillaran de lo bien diseado que esta, sin darse cuenta de que existen estos otros universos desconocidos para ellos, en los cuales las constantes u cantidades de la naturaleza no son compatibles con la vida Ahora, lo que me llama la atencin sobre esta respuesta, es que es una respuesta enrgica y creo pretende ser un enrgico desafo al argumento del ajuste fino, en parte creo, porque el argumento del ajuste fino parece tan irresistible para tanta gente S, y ellos no niegan el ajuste fino, y esto es otro aspecto positivo de este libro que es til para los testas, y es que ellos caracterizan el ajuste fino como algo casi milagroso en sus palabras,describe lo que quieres decir con ajuste fino para la gente que no est familiarizada con ellolo que quiero decir, es que las condiciones iniciales del universo que se dieron en el Big Bang, estn tan finamente calibradas para la vida inteligente, que si fueran alteradas en lo mas mnimo, menos de un pelo, la vida sera imposible, as que el universo parece haber sido exquisitamente diseado para producir vida inteligente. Y Hawking y Mlodinow no discuten eso, dicen, si, as es como parece, hay un aparentemente milagroso ajuste fino, pero ellos usaran estos otros mundos para descartarlo, teniendo muchas ruletas girando al mismo tiempo Vale, aqu est la pregunta que tengo, vemos como se entiende la explicacin, pero hay unos supuestos que estn en el entramado de esta explicacin que necesitan ser correctos para que esto sea una refutacin valida al argumento del ajuste fino. Cules son algunos de esos supuestos? Bueno, un supuesto seria incluso que existieran estos universos, que existan otros mundos, perdname por rerme, pero eso sera un detalle importante, creo, s, si esto pretende ser una hiptesis cientfica, en oposicin a una especulacin metafsica, entonces, necesitan especificar cul es el mecanismo fsico que genera estos muchos mundos, y hay muchas sugerencias diferentes, y Hawking ha elegido el llamado suma de historias, y si puedo tratar de explicar
272

esto muy brevemente, cuando una partcula subatmica va del punto A al punto B, no puedes predecir exactamente el camino que sigue, as que los fsicos dicen, bueno, asumamos que sigue todos los caminos posibles y tomaremos un promedio de entre ellos para encontrar cul es el camino mas probable que haya seguido. Lo que Hawking hizo, es que l interpreta todos estos caminos como igualmente reales, y que cada uno de ellos est en un universo diferente, as que utiliza lo que no es mas que un truco de clculo matemtico, y lo pasa a realidad metafsica para conseguir sus muchos mundos, y esto es un uso descabellado de este truco matemtico de suma de historias que no se plante nunca con la intencin de ser algo metafsico. Sera entonces justo decir, que parece sospechoso que est fabricando estos mltiples universos porque le resuelve el problema?Porque le permite salir del impacto del ajuste fino? Ellos lo niegan, Greg, s, se que lo hacen, pero yo creo que es cierto, porque la suma de historias de Feynman es solo un dispositivo de clculo matemtico, estas no son reales, estos otros universos o caminos, y es solo invistindolos de realidad como l puede intentar conseguir sus muchos mundos Te lo agradezco, Bill, quiero que la gente vea que hay mucho de supuesto no cientfico en todo esto, pero dado que lo ha hecho este hombre, con sus credenciales, y porque hay mucho de lenguaje cuntico, de lenguaje de mecnica cuntica, est casi mezclado con la ciencia y da credibilidad a estas simples afirmaciones, como la afirmacin de que no hay violaciones a las leyes de la naturaleza, el nunca prueba esto, el nunca muestra nada, simplemente, lo dice s pero los otros cientficos no son todos. Eso es bueno as que, cuales son algunos otros supuestos que tienen que ocurrirmencionaste que tenan que ser universos al azar tambin, no bastaba con que existieran, tienen que ser al azarsi, tienen que estar ordenados al azar, y adems tienes que decir que se dan en un nmero suficiente, preferiblemente infinito, para poder garantizar que un universo finamente ajustada aparecera en alguna parte, y

273

ninguno de esos dos supuestos estn probados tampoco, todo ha sido adaptado ad hoc. Bueno, es bueno escuchar estar cosas, porque estas son alguna de las cosas que vi cuando estaba leyendo en este material, pero, incluso para m, hayhay una pausa cuando ves a una persona de la estatura de Stephen Hawking haciendo estos pronunciamientos, y luego veo algo que creo es un error y t crees que eres tu el que se est equivocando y no el pero estos parecen significativos inconvenientes a su enfoque, su presuposiciones, sus supuestos, su metodologa, sus conclusiones, todo esto es cuestionable S, creo que cualquiera que domine el argumento que expongo en una fe razonable estara ya equipado para responder a estas objeciones surgidas del libro, porque no hay nada nuevo que no haya ya discutido all.. Creo que decas ah tambin a lo mejor fue en tu blog que, incluso si hubieran mltiples universos, aun necesitas.vuelves al problema cosmolgico, an necesitas una causa para esos universos, cierto? Eso cierto, no queda solventado el problema del origende dnde vino ese Polo sur de su modelo, y ms an, Roger Penrose ha llevado a cabo importantes crticas sobre la hiptesis de los muchos mundos como explicacin del ajuste fino, y Hawking ni siguiera se refiere a las crticas de su antes colega, Roger Penrose, lo que a m me parece ceguera deliberada, no se puede simplemente ignorar las crticas sobre los muchos mundos publicadas por alguien como Roger Penrose , tal como hacen en este libro Entonces, cul sera su opinin, su evaluacin general sobre el intento de Hawking de criticar o responder al argumento cosmolgico, al del ajuste fino, al argumento teleolgico? Creo que su trabajo en el argumento cosmolgico es un elemento positivo para hacer el argumento mas solido, creo que es muy til y refuerza la segunda premisa de que el universo comienza a existir, as que lo veo como muy tilyo voy a citar este libro en lo segundo, en el ajuste fino, creo
274

que debo decir que est basado en descabellada especulacin metafsica, que no es ciencia en absoluto sino falsas interpretaciones de modelos matemticos.

275

INNOVACIN BIOLGICA Y EVOLUCIN

TRADUCCIN DE ARTCULO DE CORNELIUS HUNTER Evolucionistas insisten en que la evolucin es un hecho a pesar del amplio debate referido al modo en que tuvo lugar. Pero si cabe debatir cmo ocurri la evolucin, no indica esto que sigue siendo un tema abierto? Los evolucionistas insisten en que no hay duda de que la evolucin ocurri porque es observable. Pero ah est el problema. No est nada claro que los mecanismos que observamos sean capaces de dar lugar al origen de las especies. Lo que observamos son mecanismos que ayudan a las especies a adaptarse. El que dichos mecanismos sean capaces del cambio a gran escala que requiere la evolucin es cuestionable De hecho, la evidencia cientfica sugiere que no es as. El hecho de que observemos adaptaciones no prueba que la evolucin sea un hecho. La pregunta de cmo ocurri la evolucin es de gran relevancia para dilucidar si el mismo hecho de la evolucin ocurri. Despus de siglos de estudio, realmente no sabemos cmo pudo haber tenido lugar. He aqu como uno de los estudios describe el problema: La teora sinttica de la biologa evolutiva el siglo XX ha proporcionado una completa comprensin de los mecanismos de la microevolucin, (Dobzhansky, 1937; Mayr, 1942;Simpson, 1944; Mayr and Provine, 1980). Esta relativamente bien conocido como los organismos se adaptan al medio y, aunque esto es argumentable, cmo se originan nuevas especies. Sin embargo, el que este conocimiento sea suficiente para explicar la macroevolucin, entendida como aquellos procesos que dan lugar a novedades y cambios fundamentales, se mantiene altamente controversial.

276

El cmo innovaciones o novedades fundamentales se originan en la evolucin continua siendo una de las cuestiones ms enigmticas del campo de la biologa. De acuerdo con los que proponen la Teora Sinttica, el proceso gradual de evolucin a travs de la seleccin natural que opera dentro de poblaciones y especies, es tambin la responsable de crear las caractersticas nicas reconocibles a niveles taxonmicos superiores, lo cual significa que la macroevolucin es solo microevolucin extendida sobre periodos de tiempo relativamente largos. Sin embargo, se ha sealado repetidas veces que innovacin no es lo mismo que adaptacin y que la teora sinttica, que esta largamente basada gentica de poblaciones, se queda corta explicando innovaciones, novedades y la evolucin de planes del cuerpo (Riedl, 1977; Gilbert et al., 1996; Bateman et al., 1998; Erwin, 2000; Wagner, 2000; Haag and True, 2001; Wagner and Mller, 2002; Wagner and Laubichler, 2004; Mller and Newman, 2005; Theissen, 2006). Y estos no son los nicos atajos de la teora sinttica. Se considera la evolucin como el resultado de cambios en las frecuencias allicas debido a la seleccin natural, que generan sutiles modificaciones del fenotipo. De acuerdo con la teora sinttica, la evolucin tiene lugar gradualmente, en un nmero incontable de pequeos pasos casi infinitesimales. Dado el tiempo suficiente, estos cambios graduales se acumulan y resultan en las mayores diferencias que separan las ms altas taxonomas. El registro fsil, sin embargo, con sus frecuentes abruptas transiciones proporciona limitada evidencia a la evolucin gradual de nuevas formas (Gould and Eldredge, 1993). Adems, el patrn de ramificacin de los formas superiores, tanto en animales como en plantas, segn lo revelado por cladstica, no apoyan la opinin de que las principales caractersticas de los planes del cuerpo y sus partes constituyentes surgieran de una manera gradual. (Vergara-Silva, 2003). As que, cmo las innovaciones fundamentales aparecieron en la evolucin es una de las cuestiones ms enigmticas en biologa Pero ese es el centro de la teora de la evolucin. Cuando los evolucionistas dicen que la evolucin es un hecho innegable, estn incluyendo en su manifestacin esas
277

innovaciones y novedades a las que nos hemos referido. Y al hacer eso, perjudican la reputacin de la ciencia. Que la evolucin tuviera o no lugar es otra cuestin enteramente distinta. Pero si queremos hablar de hechos, el hecho es que no sabemos cmo, o incluso si la evolucin ocurri. Ese es el hecho cientfico, y no aceptarlo hiere a la ciencia. Los evolucionistas acusan a los escpticos de hacer dao a la ciencia pero si de verdad estn buscando amenazas, quizs debieran mirar ms cerca de casa. Fuente original: Darwins God (Ingls)

278

DEBATE LAW-CRAIG SOBRE LA EXISTENCIA DE DIOS- I

Este debate fue el primero de los organizados durante la visita del filosofo William Craig a Inglaterra. Tuvo lugar en Westminster Central Hall el lunes 17 de Octubre, frente una audiencia de mas de 1700 personas. El tema: Existe Dios? Transcripcin del debate: Moderador Jeseph Joubert dijo una vez: es mejor debatir una cuestin sin llegar a resolverla, que darla por resuelta sin debatirla. Esta noche no esperamos resolver la cuestin de si existe Dios de un modo concluyente, pero si escucharemos los mejores argumentos a favor y en contra de la existencia de Dios, y luego os quedara decidir, quien ha presentado un caso ms convincente y qu hacer con esa informacin. Como se dice en mi programa de radio, este es un show dirigido a hacerle pensar, y lo mismo es cierto esta noche, intento crear un ambiente en ese programa, donde ambos lados del argumento sean odos, y el oyente pueda tomar su propia decisin. Y con cualquiera que sea la postura con que vengan esta noche sobre la cuestin de la existencia de Dios, espero que nuestros oradores les inspiren para seguir contemplando y pensando en esta pregunta de mayor importancia. Existe Dios? Hablando esta noche por el lado afirmativo de que Dios s existe, est William Lane Craig, l es profesor de investigacin de filosofa en la escuela de teologa de Talbot, la Mirada, en California. Es el autor de ms de 30 libros y ms de 100 trabajos filosficos en publicaciones especializadas. Es bien conocido por debatir con ateos por todo el mundo en defensa de la fe cristiana. Hablando en contra de la existencia de Dios hoy, est Stephen Law. Stephen Law es profesor en el Colegio
279

universitario Heythrop, de la universidad de Londres, y Rector del centro de investigacin del Reino Unido. Tambin edita piensa, que es la revista del Real instituto de Filosofa, y por si no se lo han imaginado ya, el es nuestro polemista ateo hoy. Demos la bienvenida a nuestros polemistas. Ahora, unas breves palabras sobre el formato del debate de esta noche. Cada polemista dar un discurso de apertura, planteando su caso a favor o en contra de la existencia de Dios, y eso va a ser seguido por dos rondas de refutaciones, antes de que cada postura presente el resumen de sus argumentos. Despus, Bill y Steve me acompaaran para un discusin de 30 minutos aqu, en el podio, a la luz del debate. Nos gustara ajustar vuestras preguntas a ese tiempo. En lugar de aceptar preguntas de la audiencia, hemos decidido para incluir el mayor nmero de preguntas posible, que vamos a pediros que escribis cualquier pregunta que podis tener durante el curso del debate, y espero que tengan en sus manos alguna de esas tiras de papel para tal propsito. Estos sern recogidos durante la segunda ronda de refutaciones, y os recordar cuando esa ronda de comienzo, y me las pasarn a m para que pueda ojearlas e introducir alguna de ellas en el debate de esta noche. Todo el que tuviera un billete hoy en la puerta, habr rellenado un formulario de registro, deberais aun conservarla.Si las podis entregar junto con el formulario de pregunta, sera excelente,Hayis rellenado un formulario de pregunta o no, si entregis vuestro registro sera de gran utilidad. Obviamente, no podr leer en alto todas las preguntas, me temo, pero ....esperamos que de este modo podrn ser incluidas mas preguntas de lo que sera posible de otra manera. Y as, comenzamos el debate de esta noche, existe Dios?, y hablando en lo afirmativo, demos la bienvenida al podio, William Lane Craig. William Lane Craig (apertura)

280

Gracias, y buenas tardes. Permtanme empezar agradeciendo a premier radio cristiana por invitarme a participar en este evento esta tarde. Tambin quiero expresar mi agradecimiento a Stephen Law, por su participacin. En los aos que Jan y yo vivimos en Inglaterra, durante mis estudios doctorales en la universidad de Birmingham, llegamos a sentir un gran afecto por este pas y sus gentes, as que es una sincera alegra y un privilegio para m participar en un evento como este, y os doy las gracias por venir. En el debate de esta noche, voy a defender dos argumentos fundamentales. 1 que hay buenas razones para pensar que Dios existe, y 2, no hay buenas razones para pensar que el atesmo sea cierto. Dejar que el Dr. Law presente sus argumentos a favor del atesmo antes de responder a ellos. En este discurso inicial quiero comentar brevemente 3 lneas de evidencias a favor de la existencia de Dios. Como filsofo profesional, creo que Dios da sentido a la amplia gama de datos de la experiencia humana, incluyendo consideraciones filosficas, cientficas, morales e histricas. Nmero 1, entonces, el origen del universo. Se han preguntado alguna vez de dnde sale el universo? Tuvo un comienzo o simplemente va hacia atrs en el tiempo para siempre? Tpicamente, los naturalistas han dicho que el universo es simplemente eterno y sin causa, pero hay buenos motivos tanto filosficos como cientficos que ponen en duda esa suposicin. Filosficamente hablando, la idea de un pasado infinito es muy problemtica. Si el universo nunca tuvo un principio, eso significara que el nmero de eventos en la historia pasada del universo es infinito. Pero la existencia real de un nmero infinito de cosas conduce a absurdos metafsicos. Para dar solo un ejemplo....Supn que tienes un nmero infinito de monedas. Nmero 1, 2, 3 etc, hacia el
281

infinito, y yo te quito todas las monedas de nmero impar. Cuntas monedas te quedaran? Bueno, an tendras todas las monedas de nmero par, o un nmero infinito de monedas. De modo que infinito menos infinito, es infinito. Pero ahora supn, en lugar de eso, que te quito todas las monedas de nmero mayor que 3. Ahora cuntas monedas te quedaran? bueno....3! As que infinito menos infinito es igual a 3. En cada ocasin, he quitado un nmero idntico de monedas de un nmero idntico de monedas y he llegado a resultados contradictorios. De hecho, puedes restar infinito menos infinito y obtener cualquier nmero, desde 0 a infinito. Por esta razn, las operaciones inversas como resta y divisin, estn simplemente prohibidas en la aritmtica transfinita. Pero en el mundo real, tal convencin no tiene efecto. Obviamente, puedes quitar el nmero de monedas que quieras. He aqu otro ejemplo de lo absurdo de un pasado infinito: Tomemos los planetas Jpiter y Saturno. Supn que por cada rbita que Saturno completa alrededor del Sol, el planeta Jpiter realiza dos. Si Saturno ha completado 10 rbitas, Jpiter ha completado 20. Si Saturno ha completado 1 trilln, Jpiter ha completado 2 trillones. Mientras ms tiempo orbiten, ms atrs queda Saturno. Si continan orbitando para siempre, se aproximarn a un lmite en el que Saturno est infinitamente lejos tras Jpiter. Pero ahora, demos la vuelta a la historia.Supn que Jpiter y Saturno han estado orbitando alrededor del Sol desde una eternidad en el pasado. Ahora, cul de los dos habr completado ms rbitas? Bueno, la respuesta matemtica correcta es que el nmero de rbitas es idntico. Pero eso parece absurdo, pues mientras ms tiempo orbiten, mas crece la disparidad entre ellos. As es que cmo es que el numero de sus rbitas, mgicamente pas a ser idntico simplemente por hacerlos orbitar desde un pasado eterno. Esto, y muchos otros ejemplos, sugieren que el infinito no es ms que una idea en nuestra mente, no algo que pueda existir en la realidad. Pero eso implica, que dado que los eventos del pasado no son solo ideas, sino que son reales, el nmero de eventos en el pasado, deben entonces ser finito, por lo que la serie de eventos pasados no pueden ir hacia
282

atrs y hacia atrs para siempre, sino que el universo debe haber comenzado a existir. Esta conclusin, puramente filosfica, ha sido confirmada por notables descubrimientos en astronoma y astrofsica. Tenemos ahora evidencia bastante fuerte de que el universo no es eterno hacia el pasado sino que tuvo un inicio absoluto hace un tiempo finito. En el ao 2003, Arvind Borde, Alan H. Guth yAlexander Vilenkin, pudieron probar que cualquier universo que este en estado de expansin a travs de su historia, no puede ser infinito en el pasado sino que debe tener un lmite pasado espacio-temporal . Lo que hace a esta prueba tan poderosa, es que se mantiene al margen de la descripcin fsica del universo temprano porque an no tenemos una teora cuntica de la gravedad no podemos todava proporcionar una descripcin fsica de la primera fraccin de segundo del universo. Pero el teorema Borde-Guth- Vilenkin es independiente de cualquier descripcin fsica de ese momento. Su teorema implica, que el estado de vacio cuntico del universo temprano, al que algunos divulgadores cientficos de modo engaoso e inexacto se han referido como la nada, no puede ser eterno en el pasado y debe haber tenido un comienzo absoluto. Incluso si nuestro universo es slo una parte minscula del llamado multiverso compuesto por muchos universos, su teorema requiere que el multiverso mismo ha de tener un inicio absoluto. Claro est, que escenarios altamente especulativos, como el modelo de la gravedad cuntica de bucles, modelo de cuerdas, incluso ha sido propuesto el modelo de curva de tiempo cerrada para tratar de evitar este comienzo absoluto. Ahora bien, estos modelos estn todos cargados de problemas, pero el fondo de la cuestin es que ninguna de estas teoras, an si fueran ciertas, tiene xito en restaurar un pasado eterno. Como mucho, llevan el comienzo un paso ms atrs. Pero entonces surge una pregunta inevitable. Por qu el universo comenz a existir? Qu trajo el universo a la existencia? Algunos intrpidos ateos han afirmado que el universo simplemente apareci de pronto, sin una causa, pero ciertamente eso es metafsicamente imposible, pues tal conclusin es, en palabras del filosofo en las ciencias Bernulf Kanitscheider, un choque frontal con el compromiso ontolgico de mayor xito en la historia de la ciencia, a saber,
283

el principio metafsico, de que de la nada, nada sale. As pues, por qu existe el universo, en lugar de la nada?De dnde vino? Debe haber habido una causa trascendente que trajo el universo a la existencia. Podemos resumir nuestro argumento hasta el momento del modo siguiente. Premisa 1: El universo comenz a existir. Si el universo comenz a existir, entonces el universo tiene una causa transcendente. Tres, as pues, el universo tiene una causa transcendente. En virtud de la veracidad de las dos premisas, la conclusin le sigue de un modo necesario. Ahora bien, por la misma naturaleza del caso, esta Causa debe ser una Entidad incausada, invariable, atemporal, e inmaterial que cre el universo. Ha de ser incausado porque como hemos visto no puede existir una regresin infinita de causas. Ha de ser atemporal, y por ello, invariable, a menos sin el universo, porque cre el tiempo. Porque cre tambin el espacio, debe trascender tambin al espacio, y por ello ser inmaterial, no fsico. Ahora bien, hay solo dos posible candidatos que pueden encajar en tal descripcin. O bien un objeto abstracto, como un nmero, o bien una mente o consciencia. Pero los objetos abstractos no poseen relaciones causales, por ejemplo, el n 7 no puede ser causa de nada. Por ello, se deduce que la causa trascendente del universo es una mente no encarnada. Esto nos conduce, no solo meramente a la causa incausada del universo, sino a su creador personal. Numero dos. Los valores y deberes morales objetivos en el mundo. Nuestro primer argumento nos da un creador trascendente y personal del universo, pero no nos dice nada de su carcter moral. Cmo podemos saber que es bueno? Mi segundo argumento aborda esa cuestin. La premisa uno dice, si Dios no existiera, los valores objetivos morales no existiran. Por valores morales objetivos, me refiero a valores que son vlidos y vinculantes al margen de que la gente crea en ellos o no. Muchos testas y ateos estn de acuerdo, en que si Dios no existe, entonces los valores y deberes morales no son objetivos en este sentido. Por ejemplo Michael Ruse, filsofo de las ciencias agnstico afirma,
284

la moral es una adaptacin biolgica, no menos que las manos, los pies o los dientes. Considerada como un conjunto de afirmaciones racionalmente justificables sobre algo objetivo, la tica es ilusoria. La moralidad es solo una ayuda para la supervivencia y la reproduccin, y cualquier significado mas profundo es ilusorio Fin de la cita. En la visin naturalista, los valores morales son solo los subproductos de la evolucin biolgica y los condicionamientos sociales. Del mismo modo que un grupo de mandriles exhiben comportamientos colaborativos e incluso de auto sacrificio, porque la seleccin natural ha determinado que es ventajoso en la lucha por la supervivencia, y as sus primos primates, los homo sapiens, han desarrollado comportamientos similares por la misma razn. Como resultado de presiones socio biolgicas, surgi entre los homo sapiens una especie de moral de manada, que funciona bien en la perpetuacin de la especie. Pero, en la visin atea, no parece haber nada en esta moral que la haga objetivamente vinculante y cierta. Ciertas acciones, como la violacin, pueden no ser socialmente ventajosas, y por ello, en el curso del desarrollo humano se ha convertido en tab, pero eso no aporta absolutamente nada para mostrar que la violacin est mal. Tal comportamiento tiene lugar continuamente en el reino animal. Dado el atesmo, el violador que elige hacer caso omiso a la moral de la monada, no est haciendo nada ms serio que actuar de un modo fuera de moda o buen gusto, algo as como el equivalente moral de Lady Gaga, fuera de sintona con la manada. Pero eso nos conduce a la segunda premisa. Los valores y deberes morales objetivos s existen. En la experiencia moral, aprehendemos una esfera de valores y obligaciones morales que se nos imponen. Como el filosofo Louise Anthony tan bien expresa: cualquier argumento a favor del escepticismo moral, va depender de premisas que son menos evidentes que la realidad de los valores morales objetivos. Fue gratificante ver que el Dr. Law en su trabajo publicado afirma la existencia de los valores objetivos morales, como la tolerancia, y la mente abierta. El rechaza el relativismo como, y cito, palabrera polticamente correcta, de tipo bastante detestable. Con razn, acciones como la violacin, la crueldad, el odio racial y el abuso infantil, no son solo
285

comportamientos sociales inaceptados, son ciertamente malvados. El mismo Michael Ruse admite, el hombre que dice que es moralmente aceptable violar a nios pequeos est tan equivocado como el hombre que dice que dos mas dos son 5. Algunas cosas, al menos, son ciertamente malvadas Pero si eso es as, entonces se deduce lgicamente e inevitablemente, que, 3, as pues, Dios Existe. Alguna gente cree, que el mal en el mundo proporciona evidencia abrumadora contra la existencia de Dios. Yo creo que justo lo contrario es cierto. La maldad real en el mundo, de hecho sirve para probar la existencia de Dios, ya que sin Dios para fundamentar los valores morales objetivos, el bien y el mal como tal, no existiran. Nmero tres, los hechos histricos concernientes a Jess de Nazaret. Nuestro caso por el momento nos da un monotesmo genrico, afirmado por judos, cristianos e islamistas por igual, pero, sabemos algo ms sobre quin es este Dios? Para responder a esa pregunta hemos de mirar a la persona de Jess de Nazaret. La persona histrica, Jess de Nazaret, fue a todas luces un individuo extraordinario. Aunque el Dr. Law, recientemente ha defendido la afirmacin de que Jess de Nazaret ni siquiera existi, los historiadores han alcanzado un cierto consenso de que Jess apareci en escena con un sentido de autoridad divina sin precedentes. La autoridad para estar y hablar en el lugar de Dios. Afirma que en l mismo ha llegado el Reino de Dios, y como demostracin visible de este hecho, llev a cabo un ministerio de milagros y exorcismos, pero la confirmacin suprema de su afirmacin fue su resurreccin de la muerte. La mayora de la gente piensa que la resurreccin de Jess es algo que se cree por fe o no, pero hay en realidad 3 hechos reconocidos hoy por la mayora de historiadores del Nuevo Testamento, que creo se explican mejor por la resurreccin de Jess. Hecho n 1. En el domingo despus de su crucifixin, la tumba de Jess fue encontrada vaca por un grupo de mujeres seguidoras. Hecho n 2. En ocasiones separadas, individuos y grupos diferentes vieron apariciones de Jess vivo tras su muerte. Y n 3. Los
286

discpulos originales de repente llegaron a creer en la resurreccin de Jess, a pesar de tener toda predisposicin para lo contrario. N. T. Wright, un erudito eminente del Nuevo Testamento, concluye. y eso es por lo que como historiador no puedo explicar el surgimiento del cristianismo temprano a menos que Jess resucitara dejando una tumba vaca detrs. Intentos para explicar estos 3 hechos, como que los discpulos robaron el cuerpo, o que Jess no estaba muerto realmente, han sido universalmente rechazados por la erudicin contempornea. El hecho es que no hay una explicacin plausible naturalista de estos 3 hechos, y por ello me parece a m, el cristiano est ampliamente justificado al creer que la mejor explicacin de la evidencia es que Jess resucit de entre los muertos y era quien deca ser, pero eso implica, que el Dios revelado por Jess de Nazaret, existe. Y as tenemos un buen argumento inductivo para la existencia de Dios basado en la resurreccin de Jess. En resumen, entonces, he presentado esta noche un caso acumulativo basado en el origen del universo, la existencia de valores y deberes morales objetivos, y la resurreccin de Jess, para pensar que el Dios de Israel, el Dios revelado por Jess de Nazaret, existe. Si Stephen quiere que creamos lo contrario, que el atesmo es cierto, ha de destruir primero los 3 argumentos que he presentado, y luego en su lugar, levantar su propio caso para probar que Dios no existe. A menos, y hasta que no haga eso, creo que el tesmo es la visin del mundo ms plausible. Moderador Muchas gracias, Bill. Y para presentar el caso en contra de la existencia de Dios, por favor demos la bienvenida a Stephen Law! Stephen Law (apertura) Mi agradecimiento a los organizadores de este debate por la invitacin para participar en l. Estoy sinceramente honrado de compartir escenario con el Profesor Craig esta tarde.

287

Estamos aqu para debatir la cuestin existe Dios? Acabamos de escuchar varios argumentos que se suponen justifican una respuesta afirmativa. Me referir a esos argumentos en el primer periodo de refutaciones. Lo que voy a hacer en mi discurso de apertura es esbozar un argumento contra la existencia de Dios. Hay muchos argumentos as. Voy a poner las cosas relativamente fciles para el profesor Craig esbozando uno slo. Es una argumento que estoy seguro les es familiar. A menudo llamado el problema de la evidencia del mal. Hay una gran cantidad de cosas malas en el mundo. Hay maldades morales: Los actos morales terribles que llevamos a cabo. Tambin hay males naturales, como enfermedades y desastres que causan a los humanos y otras criaturas inmensos sufrimientos. Comencemos con el sufrimiento animal. Recientemente, vi un documental sobre los dragones de komodo. Hacen un seguimiento de alrededor de una semana o as, despus de envenenar a su presa, y luego finalmente, cuando su vctima esta demasiado dbil para defenderse, lo destriparon y se lo comieron vivo (inaudible) bfalo de agua. El camargrafo dijo que esta haba sido su primer encargo sobre la vida salvaje, y probablemente sera tambin el ultimo, porque no poda soportar un sufrimiento tan profundo como el que se haba visto obligado a presenciar. Cada da, millones de animales son similarmente forzados a arrancarse los miembros unos a otros para sobrevivir. Y esto ha estado ocurriendo durante cientos de millones de aos. Este puede, en muchos sentidos, ser un mundo hermoso, pero tambin es asombrosamente cruel y terrible para muchos de sus habitantes. Tal vez algunos desestimaran todo este sufrimiento animal diciendo: pero son solo animales. En ltima instancia no importan. Me pregunto si diran lo mismo si alguien lanzara un atizador al rojo vivo a su gato. Luego est el sufrimiento humano. Tomemos por ejemplo el sufrimiento psicolgico que un padre debe soportar al tener
288

que observar, impotente, como su joven hijo muere lentamente de hambre o agonizante enfermedad. El consenso entre los expertos en poblacin es que en la extensin de la prehistoria humana, cientos de miles de aoslos padres de cada generacin han tenido que ver, de promedio, entre un tercio y la mitad de sus hijos menores de 5 aos morir, usualmente, por enfermedad. Kenneth Hill, Director del Centro de Poblacin Hopkins en la Universidad de John Hopkins, escribe ( y cito): durante en largo trayecto de la prehistoria, la probabilidad de morir a los 5 aos para las mujeres era probablemente no menos de 440 entre cada mil nacimientos vivos, probablemente, no superior a 600. Eso es decir que una media de alrededor de la mitad de millones de generaciones de nias, nunca consigui pasar de su 5 cumpleaos. Este terrible sufrimiento y muerte, no era algo que estos nios y sus padres se buscaran. Inevitablemente, un horror indescriptible a casi una escala inimaginable, est imbuida en la estructura misma del mundo en la que nos vemos obligados a habitar. As que he aqu el argumento: Si el Dios del profesor Craig existe, entonces, cientos de miles, no, cientos de millones de aos de horror deber ser, en ltima instancia, algo bueno, todo para lo mejor! Pues un Dios todo poderoso, omnisciente y absolutamente bueno, sabr, tendr el poder de prevenir, y desear que el mundo no contenga ningn sufrimiento intil y gratuito. Si Dios existe, debe haber, no solo alguna razn, sino una razn completamente adecuada para cada gota de sufrimiento y horror. Pero, indudablemente, al mirar atrs a travs de los eones, somos testigos de sufrimientos de tal magnitud y profundidad, que es altamente improbable que todo pueda ser explicado en su totalidad. En cuyo caso, parece una evidencia bastante poderosa en contra de la existencia del Dios del Dr. Craig. Ahora bien, un argumento similar puede hacerse en contra de una hiptesis alternativa de Dios, que quiero que consideren. Supongan que, despus de un golpe en la cabeza, acabo convencido de que el universo es la creacin de un nico y todo poderoso diseador. Sin embargo, tambin creo que este ser es malo. Solo hay un
289

Dios, y es tan cruel y malvolo como le es posible. Quin cree en un creador as? Difcilmente nadie fuera de una institucin mental. Y an as, observen ( aqu se la un poco Law) que la hiptesis del dios maligno esta tan bien apoyada por, digamos, los argumentos cosmolgicos y de la sintona de las constantes y valores del universo, como la creencia en su hiptesis del Dios bueno. Pues esos argumentos no nos proporcionan dato alguno del carcter moral de nuestro creador. Aun as, estoy seguro de que consideran tal idea de un creador maligno, absurda. Por qu? Bueno, una razn obvia para descartar la idea, es que nuestro mundo no es claramente el tipo de mundo que un todopoderoso, mximamente malvolo ser creara. chenle una mirada. S, contiene sufrimiento, pero tambin contiene gran cantidad de bondad. Demasiada para considerarlo la creacin de tan maligno ser. Por qu, por ejemplo, un creador maligno que intenta maximizar el mal nos dara un escenario tan hermoso para disfrutar? Por qu permitira a la gente reducir el sufrimiento de otros, en ocasiones, bastante desinteresadamente? Un dios maligno querra maximizar el sufrimiento y evitar comportamientos moralmente virtuosos. Por lo que seguramente, prohibira, digamos, las actividades de la madre Teresa al momento, y destruira todos los hospitales. Por qu, uno puede preguntarse, un dios del mal concedera a algunas personas salud inmensa, riqueza y felicidad? David Beckham, por ejemplo, parece llevar una vida encantadora. Y por qu un dios del mal nos dara nios a los que amar? El dios del mal odia el amor. Seguramente, lo ltimo que hara seria poblar el mundo con paquetes de felicidad. As que podra pensar, que hay, a la vista de todo esto, abrumadora evidencia observacional contra la hiptesis del dios maligno. Estoy seguro, que muchos de ustedes ya han visto, que lo que estamos viendo aqu es, en efecto, el problema evidencial del bien. Si crees en un Dios del bien, te enfrentas al problema de explicar por qu hay tantas cosas malas en el mundo. De modo similar, si creen en un dios del mal, te enfrentas al problema opuesto de por qu hay tanta bondad. As que, por qu- podramos preguntarnos- si el problema del bien es fatal a la hiptesis del dios maligno- que lo es- no es el problema del mal de un modo similar, fatal para
290

hiptesis del Dios del bien? Si una hiptesis es francamente falsificada por la observacin del mundo que nos rodea, Por qu no lo es la otra? Ahora, como saben los cristianos han preparado explicaciones bastante ingeniosas para todas las cosas malas. Veamos algunas de esas explicaciones, comenzando por el libre albedro. Algunos cristianos, han tratado de explicar ciertas cosas malas, diciendo que, al ser bueno, Dios nos da libre albedro- la habilidad de tomar opciones libres y actuar en consecuencia. Por qu? Porque Dios quiere permitir la posibilidad del bien moral. Dios podra habernos hecho marionetas, actuando como autmatas que siempre hacen lo correcto. Pero las marionetas carecen de responsabilidad moral. Su buen comportamiento, si es obligado, no sera bueno moralmente. As que Dios corta nuestros hilos. Nos libera. Como resultado, algunos de nosotros elegimos hacer el mal. Ese es el precio que Dios debe pagar por permitir el bien moral. Estoy seguro que estn familiarizados con este tipo de explicacin. Pero, observen, que alguien que crea en un dios del mal, puede reflejarla con una explicacin sobre el libre albedrio para su hiptesis. El dios del mal nos dio libre albedro. Por qu? Para permitir la posibilidad del mal moral. El dios del mal podra habernos hecho marionetas, autmatas, que siempre hicieran el mal. Pero las marionetas carecen de responsabilidad moral. Su mal comportamiento, si es obligado, no sera moralmente malo. As que el dios malvolo corta nuestros hilos. Como resultado, algunos de nosotros elegimos hacer el bien. Ese es el precio que el dios del mal debe pagar por permitir el mal moral. Como pueden ver, he cogido una teodicea estndar cristiana y le he dado la vuelta. He aqu otro ejemplo de volteo de teodicea. Algunos cristianos, tratan de explicar el dolor y el sufrimiento como resultado de la aplicacin de las leyes de la naturaleza, leyes que sin embargo, en general, se supone que son buenas. As por ejemplo, un cristiano puede argumentar que, sin un universo gobernado por leyes, en los que los efectos de nuestras acciones pueden ser predichos, no podemos interactuar moralmente unos con otros. Supn que te veo con frio y hambriento. Para poder ayudarte encendiendo un fuego
291

y cocinando tan necesitada comida, necesito saber antes que encendiendo una cerilla crear una llama y que la madera que se quema desprende calor. Por desgracia, esas mismas leyes de la naturaleza tienen una desventaja- Implican que habr, ocasionalmente, incendios forestales espontneos que causan sufrimiento. Ese es el precio que Dios paga por un bien mayor. Pero una vez ms, alguien que crea en un dios malvolo puede presentar una explicacin similar para dar cuenta del bien. Para poder permitir el gran mal de que yo quemara tu casa de madera contigo y tu familia dentro, podran decir, necesito saber que encendiendo una cerilla crear una llama y que la madera arde. Tales leyes de la naturaleza, son necesarias para que un gran mal exista. Cierto, que estas mismas leyes tienen buenas consecuencias. Permiten a la gente cocinar alimentos por ejemplo. Ese es el precio que el dios del mal ha de pagar por el mal mayor. De modo similar, podemos dar la vuelta a la sugerencia cristiana de que el dolor y el sufrimiento que soportamos estn ah para permitirnos crecer y desarrollarnos moralmente y espiritualmente. S, el dios malvolo quiere que suframos, hagamos el mal y nos desesperemos. Con ese fin, introduce varias bondades en el mundo. Pero entonces, por qu, se podran preguntar, un dios malvolo permitira a algunas personas, como David Beckham llevar una vida estupenda? Por qu? Para hacernos sentir peor al resto de nosotros, por supuesto. Para provocar sentimientos de celos y el resentimiento de los dems. Para motivar a la delincuencia. Por qu un dios malvolo sazonara su creacin con algo de belleza que nos hara disfrutar? Por qu? Porque necesita un contraste. Con el fin de poder apreciar la gris monotona de la vida necesitamos que se nos recuerde de vez en cuando cuanto mejor las cosas podran haber sido. Por qu un dios malo nos dara hijos a los que amar? Porque solo si verdaderamente e incondicionalmente amamos a alguien nos puede hacer sufrir tan profundamente como lo hacemos cuando el dios del mal los mata lentamente frente a nuestros ojos. En resumen, uno podra concluir, que esto no es, como muchos cristianos suponen, un valle para forjar el alma, Es un valle para la destruccin del alma, diseado por el intento
292

de un dios maligno por aplastar y romper nuestros espritus para que nos dobleguemos en agona o desesperacin. Y as muchos de nosotros lo hacemos. Aunque no todas las explicaciones estndar cristianas para el mal pueden ser dadas la vuelta de este modo, la mayora s. Tomemos por ejemplo, la explicacin del mal en trminos de los misteriosos caminos de Dios. Un defensor en la creencia del dios del mal, puede utilizar la misma artimaa. Explicar el bien que vemos a nuestro alrededor como los misteriosos caminos del dios del mal. Despus de todo, el dios malvolo es omnipotente y omnisciente, as que por supuesto que sus planes malignos estn mucho ms all de nuestra comprensin. Slo porque ciertas bondades parecen ser gratuitas, dados los objetivos de un dios maligno, no tenemos motivos para suponer que en realidad son gratuitas. No presumas de conocer la mente del dios maligno! Ms an, justo como muchos cristianos mantienen que cualquiera que sea el horror que experimentemos en esta vida seremos ms que compensados por ello en la prxima, aquellos que crean en un dios maligno pueden mantener que no importa todo el bien que experimentemos en esta vida, seremos compensados por un horror muchsimo mas profundo que nunca remita en la prxima. Claramente, a pesar de estas y otras ingeniosas maniobras que pudieran hacerse en defensa de un dios malvolo, permanece el hecho de que hay con mucho demasiadas cosas buenas en este mundo como para que fuera la creacin de tal dios del mal. An podemos, en virtud de lo que observamos a nuestro alrededor, concluir razonablemente que no es muy probable que exista un dios malvolo. As que mi pregunta es: Si la hiptesis de dios maligno puede, solo en base a la evidencia observada, ser descartada como altamente improbable, por qu no podemos de un modo similar descartar la hiptesis del Dios bueno? Cierto que puede que no sepamos la respuesta a la pregunta Por qu existe el universo? Quizs nunca lo sabremos. No se deduce que no podamos razonablemente descartar algunas respuestas. Obviamente, podemos bastante razonablemente descartar la hiptesis del dios malvolo. As que Por qu no la del Dios bueno?
293

Por qu suponer, como asumo que hace el profesor Craig, que la hiptesis del Dios Bueno es, no solo un poco ms razonable, sino significativamente ms razonable que la hiptesis del dios malo? Pues recordemos, la ltima hiptesis sigue siendo francamente absurda, a pesar de las referencias a los caminos misteriosos de Dios. Ese es el reto que pongo esta noche ante el profesor Craig. Que explique por qu la creencia en un Dios bueno es, en base a la evidencia y argumentos disponibles, no slo un poco ms razonable que la creencia en un dios malo, sino significativamente ms razonable. Cmo puede que el profesor Craig responda a este reto? El ha dado sus argumentos para su Dios particular, desde luego. Los examinare en la prxima intervencin. He notado que la primera es totalmente neutral a las propiedades morales de Dios, as que no proporciona soporte alguno para un Dios bueno sobre un dios malo. De hecho, al Dr. Craig le quedan ahora dos argumentos. Puede tambin que intente desarmar el problema del mal invocando una cortina de humo de escepticismo y misterio. Puede que diga Bueno, simplemente no podemos presumir que sabemos, a pesar de todo el horror que nos rodea, que Dios carece de adecuadas razones para ello. Pero como acabamos de ver, podemos usar el mismo tipo de cortina de humo para defender la creencia en un dios malo. Podemos decir, Bueno, simplemente no podemos presumir que sabemos, a pesar de todo el bien que nos rodea, que el dios maligno carece de adecuadas razones para ello. El profesor Craig no puede por medio de tal cortina de humo, mostrar que la creencia en su Dios bueno, esta mejor fundamentada que la creencia en un dios del mal. Ser interesante ver como l piensa que puede demostrarse que esta mejor respaldada. Ahora... me quedan 2 minutos. Y solo quiero aadir en estos 2 minutos si puedo, algo que est en la mesa... voy a cogerlo... El profesor Craig lo mencion, que .... sabis qu? Voy a dejar esto para despus,... voy a parar ahora.... dar a Craig un poco de tiempo extra, y hablar de ello luego, muchas gracias por escucharme.
294

DEBATE LAW-CRAIG SOBRE LA EXISTENCIA DE DIOS- II

Este debate tuvo lugar en Inglaterra, el da 17 de octubre de 2011. El tema: Existe Dios?. Tras los discursos iniciales de apertura, llegaron dos rondas de refutaciones. En su primera refutacin, Law insiste incesantemente en su planteamiento del problema del mal. El principal error de Law, es que pretende que aceptemos con l, el planteamiento de que hay demasiadas cosas buenas en el universo como para concluir que exista un dios malvolo. No es sopesando el cariz de todo lo que existe que un da el ser humano se dijo: hay un Dios. No es por la observacin de cosas buenas que uno deduce que haya un Dios bueno, y por las malas, que deduce que exista uno diablico. Un Dios bueno podra tener buenas razones para permitir el sufrimiento en el mundo, y un dios maligno, podra tenerlas para acrecentar la fuerza del mal por comparacin con el bien. Esa no es una va vlida para conocer, de un modo razonablemente acertado, el carcter moral de Dios. No se deducen lgica e inevitablemente las conclusiones de Law de las premisas. Caben muchas interpretaciones razonables. La objecin del problema del mal que presentan los ateos, falla en que el mal en el mundo no conduce de un modo definitivo e irrefutable a plantear que Dios no existe, que no le preocupa el ser humano, o que es maligno. Con esta presentacin de la objecin atea que hace Law, no hace sino presentar la misma objecin desde otra perspectiva, por mucho que insista y repita su argumento hasta la saciedad, no est diciendo nada nuevo. Solo multiplica el problema por dos. En su segunda refutacin, Law por fin acomete los argumentos de Craig sobre la objetividad de los valores morales, y la resurreccin de Jess, sin tocar para nada el argumento cosmolgico.

295

En lo tocante al argumento moral, Law se agarra a que algunos pensadores cristianos no encuentran que apunte a la existencia de Dios. Alegacin que aporta bien poco a su causa, pues del mismo modo vemos ateos que defienden la objetividad de los valores morales, y otros que niegan su existencia con vehemencia. Despus, Law intenta cuestionar las dos premisas de Craig. Respecto de la primera, que si no existe Dios, tampoco existen los valores morales objetivos, Law reconoce que la evolucin no puede dar carcter objetivo a los valores, pero viene a decir que eso no implica que aun as pueda haber una explicacin para ellos (aunque an no se les haya ocurrido), y que es Craig quien tiene el deber de demostrar que no puede haber ninguna. Sorprendentemente, Law afirma, que esa explicacin, puede incluso no ser naturalista. ( Si para el ateo solo existe el mundo natural, no s cmo podran encontrar ellos una explicacin no naturalista sin dejar de ser ateos.). Respecto del segundo argumento, Law viene a decir, que el hecho de que parezca que existen los valores morales, no es confirmacin de que as sea. Con lo cual no est realmente argumentando nada en contra tampoco. Finalmente, su planteamiento frente al argumento de la resurreccin es uno de los ms endebles que he escuchado. RONDAS DE REFUTACIONES Transcripcin del debate (continuacin): Moderador No es necesario que utilicis todo vuestro tiempo. Slo le pedimos que se ajusten al tiempo dado. Bueno, ya han odo los discursos de apertura, ahora es el momento para que el profesor William Lane Craig nos de su primera respuesta. William Lane Craig (1 ronda de refutacin) Gracias Stephen por ese argumento que incita tanto a la reflexin, y tan interesante.

296

Recordarn que en mi discurso de apertura, dije que defendera dos ideas bsicas esta noche. La primera, que hay buenas razones para pensar que el tesmo es cierto. An no hemos odo la respuesta de Stephen a esos argumentos. Mi segunda idea era que no existen comparativamente buenas razones para pensar que el atesmo sea cierto. Ahora, Stephen ha ofrecido un argumento a favor del atesmo, bsicamente, el problema del mal, en una versin evidencial. Es este un buen argumento para la no existencia de Dios? Bueno, no lo creo. Ciertamente, el mal y sufrimiento terribles en el mundo es el mayor obstculo emocional para creer en Dios. Pero como filsofos, estamos llamados a decir, no cmo nos sentimos sobre un tema, sino lo que pensamos, de l. Y cuando pienso a fondo sobre el problema del mal, resulta que es extraordinariamente difcil para los ateos, probar, en base al mal en el mundo, que Dios no existe. Todos sabemos de casos, en los que permitimos el sufrimiento porque tenemos suficientes razones morales para permitirlo. Lo que el Dr. Law tendra que probar, es que es imposible, o altamente improbable, que Dios tenga suficientes razones morales para permitir el mal en el mundo. Pero, cmo puede probar eso el ateo? Tal vez solo en un mundo, impregnado de maldad moral y natural. Llegara el mximo nmero de personas a conocer a Dios libremente y encontrar vida eterna? Vers, en la visin cristiana, el propsito de la vida no es encontrar la felicidad en este mundo, sino ms bien, llegar a conocer a Dios personalmente, y as encontrar la vida eterna. Y muchos males, puede que sean completamente intiles respecto a producir felicidad en esta vida, pero pueden no ser intiles respecto a producir el conocimiento de Dios. El Dr. Law tendra que mostrar que hay otro mundo posible para Dios, en el que habra un mayor conocimiento de Dios y su salvacin, pero, con menos sufrimiento, y eso es pura especulacin. Ahora, creo que el nico ejemplo de dios malvolo del Dr. Law, de hecho demuestra este punto. Primero de todo, es inadecuado inexacto llamar a este ser un dios malvolo, porque Dios, por definicin, es un ser que es necesariamente bueno. Peter Malekin, profesor de filosofa de la universidad de Oxford, dice lo que hace al ser supremo merecedor de adoracin, no es simplemente su poder, sino mas bien, su excelencia moral. Para que el Ser supremo sea
297

objeto apropiado de actitudes religiosas, por tanto, debe, por encima de todo, ser moralmente bueno. As que, literalmente hablando, no puedes tener un dios maligno, porque no sera digno de adoracin. Lo que podras tener es un creador maligno del universo, que no es dios. Y yo argumentara, que del mismo modo que no puedes probar que el creador sea maligno, a causa de las cosas malas de la vida, as no puedes probar que sea bueno por las buenas cosas de la vida, los dos casos no son aparte. Del mismo modo que las cosas buenas no refutan la existencia de un anti-dios, as las cosas malas no refutan la existencia de Dios. Creo que el error del Dr. Law, es que piensa que los testas llegan a la doctrina de la bondad de Dios por un estudio deductivo de los eventos del mundo, y eso es simplemente incorrecto. Como Michael Bergmann y Jeff Brower sealan en su respuesta al Dr ? , el testa tradicional nunca ha argumentado a favor de la bondad perfecta de Dios, simplemente infirindolo desde la existencia de algn bien en el mundo. Ms bien, lo que el testa puede hacer es presentar un argumento moral, tal como yo he hecho, a favor de Dios como el fundamento de los valores morales objetivos. Y eso nos lleva directamente al punto final que quiero hacer sobre esto. El mal moral, de hecho prueba la existencia de Dios, ya que podemos argumentar del siguiente modo. Premisa 1: Si Dios no existe, los valores morales objetivos no existen. 2: El mal existe. 3: Por ello, los valores morales objetivos existen. Algunas cosas son malas. As pues, Dios existe. Al final, el Dr. Law admite, y cito, cito: Es posible que un argumento moral convincente en esta lnea pueda construirse. Sospecho que esta es la lnea de ataque ms prometedora que pueden tomar los testas, y es precisamente la que he abordado en mis trabajos publicados. Para resumir entonces, nmero 1, el Dr. Law no puede mostrar que Dios carece de suficientes razones morales para permitir los males que ocurren. 2, su objecin del anti-dios falla, porque yo estoy de acuerdo en que las cosas buenas en
298

el mundo fallan para refutar el anti-dios. Y 3, el mal en el mundo de hecho prueba la existencia de Dios, porque fuera de Dios no hay fundamento por los valores morales objetivos. Ahora, permtanme decir una cosa ms sobre la depredacin animal y el sufrimiento, ya que ha hablado del tema largamente en su argumento. Numero 1. Los animales son parte de un ecosistema ms amplio en el que se desarrolla el drama humano. Y tal ecosistema ha de estar equilibrado si va a ser viable. No es accidente el que todo ecosistema implique algn tipo de depredadores. Por ejemplo, yo tambin recientemente vi un programa en televisin, sobre cmo las autoridades canadienses estn introduciendo lobos en el medio natural de Canada. Por qu? Porque en ausencia de estos depredadores, las manadas de carib estaban sobrepoblando, porque no haba nadie que eliminara a los enfermos y ancianos, y como resultado estaban sobrepastando y por ello, muriendo de inanicin. Los depredadores, de hecho aumentan la supervivencia y la salud de las manadas de Caribs en las que depredan. As que los depredadores son una parte esencial del ecosistema. En un mundo sin depredadores, los insectos estaran al cargo, dado que no hay nada que se los coma, y todos los animales moriran en breve, porque toda la vegetacin sera consumida por los insectos, y una vez que los insectos consumieran toda la vegetacin, moriran tambin. As que cualquier ecosistema viable necesita tener depredacin para tener xito. Ahora, permtanme decir una cosa ms, sin embargo, que es el resultado de descubrimientos cientficos recientes que arrojan notable luz sobre el problema del sufrimiento animal. En su libro nature red in tooth and claw (la naturaleza roja en dientes y garras), publicado por Oxford university press, Michael Murray explica que realmente hay una jerarqua en 3 niveles de consciencia del dolor. En un nivel ms fundamental, existe solo una reaccin al estimulo, como la que exhibe una ameba cuando la pinchas con una aguja. Realmente, no siente dolor. Hay un segundo nivel de consciencia del dolor, que tienen los animales sensibles, que es una experiencia del dolor. Animales como caballos, perros
299

y gatos, experimentaran esta consciencia de 2 nivel del dolor. Pero no experimentan el 3 nivel de consciencia del dolor, que es la consciencia del dolor de 2 orden, esto es, la consciencia de que es uno mismo quien sufre el dolor, pues ese tipo de consciencia del dolor, requiere consciencia de uno mismo, y ste, est centrado en el cortex prefrontal del cerebro, una seccin del cerebro que est ausente en todos los animales excepto en los primates superiores: En los seres humanos. Y por consiguiente, aunque los animales sufren, no son conscientes de ello. No tienen esta consciencia del dolor de tercer nivel. No son conscientes del dolor y por ello no sufren como lo hacen los seres humanos. Esto supone un enorme consuelo para aquellos que aman a los animales como yo, o los dueos de mascotas. Aunque tu perro o tu gato puedan estar sufriendo, realmente no es consciente de que est sufriendo, y por ello no sufre como t lo haras cuando tienes dolor. El problema es que a menudo somos culpables de antropopatismo, es decir, tratamos a los animales como si fueran seres humanos, vemos al ciervo en el bosque como a Bambi, teniendo consciencia humana y de s mismo, y esto es simplemente una falacia. Hay de hecho, un nombre para esto, se le llama, dispositivo hiperactivo de deteccin de agentes, la tendencia a considerar animales como si fueran agentes. Pero una vez que entendemos la biologa de los animales, lo que vemos es que Dios en su misericordia, ha librado al mundo animal de la experiencia del sufrimiento, tal como la exhiben los seres humanos. As que creo que esto recorre un largo camino para resolver el problema que el Dr. Law indica. En cualquier caso, aquellos tres puntos permanecen vigentes: El no puede demostrar que Dios carece de razones morales suficientes para el sufrimiento en el mundo, su objecin del anti-dios falla, porque el bien en el mundo no refuta el anti-dios, y en cualquier caso, el mal del mundo de hecho muestra la existencia de Dios. Moderador Muchas gracias, si puedo animar a todos que no griten durante el discurso, sera de gran ayuda, gracias.

300

Y solo recordarles que si tienen una pregunta, este es el momento de anotarla, pues las iremos recogiendo despus de esta ronda. Invitamos a Stephen Law por si primera refutacin. Stephen Law (1 ronda refutacin) Bien, el profesor Craig ha presentado unas ideas interesantes, responder a tantas como pueda en mi tiempo disponible. Primero, el Profesor Craig parece estar sugiriendo que yo creo que los cristianos piensas que Dios es bueno porque sacan esa conclusin en base a lo que ven en el mundo que les rodea. Obviamente esto es.. yo no creo eso. Est atacando a un hombre de paja. Yo asumo que los cristianos tienes algunas otras razones para pensar que Dios es bueno, porque es bastante obvio, mientras ms vemos el mundo que nos rodea, que no apoya esa creencia. Eso ciertamente no es por lo que creo que los cristianos piensan que Dios es bueno, en absoluto, as que eso fue solo un ataque a un hombre de paja esa no es mi postura, obviamente... Segundo el profesor Craig dijo, quiero decir, sugiri en su discurso de apertura, que el mal...que la existencia del mal prueba a Dios. EsEs un recurso popular, no tomado muy en serio en crculos filosficos, pero de un modo ms amplio, encuentras gente que dicen esto y piensan, oh, este es un buen argumento convincente. Dicen que, en cierto modo, la existencia de Dios, perdn, la existencia del mal, prueba que hay un Dios, porque solo si hay Dios pueden existir cosas como el bien y el mal. Primero ese argumento es una peticin de principio de que necesitas a Dios para tener el bien y el mal, y que el profesor Craig fallo en hacer esta tarde, pero yo explicar porqu es as en este corto periodo de tiempo. El punto principal es este: puedes ejecutar el problema evidencial del mal sin mencionar al mal en absoluto. No necesitas el concepto del mal. Yo, como ateo, no tengo por qu adquirir los conceptos de bien y mal. Podra ser nihilista, todo lo que necesitas es la observacin de que existe una enorme cantidad de sufrimiento, mucho ms de lo que pueda explicarse en trminos de los caminos misteriosos de Dios. Eso es todo lo que necesito sealar. Los cristianos pueden
301

adquirir los conceptos del bien y el mal, yo no lo necesito para plantear la objecin, y de hecho esto es reconocido ampliamente como cierto, puedes plantear el problema del mal sin ni siquiera usar el concepto del mal, no tienes que adquirir el concepto del mal para hacerlo, eso es solo una cortina de humo, vale?. Su otro, no es verdad que el mal prueba a Dios. Su otro argumento principal parece ser bienpues, bsicamente, reconocer que no puedes sentirte confiado en que no hay un dios malvolo en base a la cantidad de bien que vemos a nuestro alrededor. S, claramente, todos sabemos que eso no es cierto Podemos ver que hay una inmensa cantidad de cosas buenas en el mundo, y no es plausible que pueda encajar con la existencia de una deidad todopoderosa y supremamente malfica. S estn todas explicaciones ingeniosas que podemos ..(?)pero el hecho es, que todos podemos ver, todos sabemos y todos descartaremos con confianza y ampliamente, la hiptesis del dios maligno solo en base a lo que vemos en el universo a nuestro alrededor. Y si podemos hacer eso, por qu no lo hacemos con la hiptesis del Dios bueno? El profesor Craig no ha respondido esa pregunta. Ese es el reto que le presento. Para evitar el desafo bsicamente ha de volverse increblemente escptico, realmente est teniendo que jugar la carta del misterio en este punto, Oh! Simplemente no podemos saber si hay un dios maligno en base a mirar el mundo que nos rodea de verdad? Tire al otro mi respuesta a esoy si no podemos demostrar, mas all de toda duda razonable, No estoy usando la palabra probar, no me gusta. mas all de toda duda razonable, que no existe un dios maligno en base a observaciones empricas en el mundo que nos rodea, entonces por qu razn no podemos mostrar que no existe un Dios bueno en base a observaciones empricas del mundo que nos rodea que muestra la cantidad de cosas malas que hay. Ese es bsicamente el reto que estoy presentando, y me parece que el profesor Craig est teniendo que jugar una carta escptica altamente improbable, con objeto de salir del
302

apuro. Eso es lo mejor que puede hacer en este punto no sabemos no podemos saber.si hay un dios maligno o no en base a las observaciones del mundo que nos rodeaNo me lo trago. El profesor Craig tambin ha presentado.olvid en qu punto lo hizo. Pero ofreci un tipo de explicacin, dijo que el mal que experimentamos en este mundo es ms fcil de entender para los testasuna vez recordamos que podemos esperar una eternidad.de felicidad en el cielo, hay una razn ms alta, un propsito ms elevado, no todo es sobre la vida aqu, en este planeta Como ya seal en mi discurso de apertura, tal tipo de explicacin de la otra vida, puede ser tambin presentada por alguien que crea en el dios malo. Podran insistir en que lo bueno que experimentamos en esta vida ser ms que superado por los horrores de pasar la eternidad en compaa de la deidad maligna suprema en la prxima. Claramente, eso no es suficiente como explicacin, como defensa, de que la creencia en un dios maligno es razonable, y si no sirve en defensa de un dios del mal, por qu deberamos verlo remotamente plausible como defensa para creer en un Dios bueno. As que no veo que el profesor Craig tenga una respuesta decente aqu en absoluto. De hecho, muchos de los movimientos que normalmente hace, no han salido, probablemente porque puede ver que no van a funcionar, una vez que empezamos a pensar en la hiptesis del dios malvolo. Es un reto muy simple. Podemos ver, en base a las observaciones del mundo que nos rodea, una gran cantidad de cosas buenas. Las hay. Hay ms que suficientes para justificar la conclusin de que no hay una deidad maligna todopoderosa en el universo, y si eso es cierto, entonces no funcionara decir, oh, no sabemos que no haya un dios bueno, porque quizs hay razones mas profundas para todo este horror que vemos a nuestro alrededor. Est claro que hay evidencias suficientes, creo yo, y me parece a m.realmente, lo que encuentro ms desconcertante, creo, es.es la medida en que la gente no ve esto, y ellos.y las extraordinariamente complicadas, maniobras, maniobras intelectuales, por las que tienen que pasar, para poder convencerse que lo que creen que no es, dada la evidencia disponible, simplemente, ridculo.

303

As que creo que he lidiado con la mayora de los puntos del Profesor Craig, el dio algunas explicaciones sobre el sufrimiento animal, que bsicamente fueron apelando a las leyes de la naturaleza que ya seal que puedes darle la vuelta, no voy a hacer eso ahora.as que.pero podemos hacer eso. Creo que he cubierto la mayora de los puntos que l hizo all permtanme simplemente repetir. Creo que la postura del profesor Craig es que no estamos en disposicin de juzgar con confianza que sea improbable que Dios carezca de razones morales para crear o permitir el sufrimiento, el argumenta que nuestra limitacin para entender las razones de Dios no es una buena razn para suponer que Dios no las tenga, quizs en cierta manera puedan contribuir a nuestra salvacin, pero como ya seale muchas de las mismas respuestas pueden ser hechas por alguien que crea en un dios malvolo. El dios malvolo es tambin omnipotente y omnisciente, as que sus razones son tambin ..(initeligible)/entiendo que dice algo como que tampoco podramos llegar a conocer sus razones/. las cosas buenas parecen ser gratuitas pero en relacin con el dios del mal puede que no sean gratuitas en absoluto, yo podra argumentar, muestra un poco de humildad, no presumas conocer la mente del dios maligno. Si esta especie de pantalla de humo de escepticismo no tiene xito en salvar la creencia en un dios maligno, no veo por qu salva la creencia en un Dios bueno tampoco. Moderador Bien, hemos llegado a la ronda donde habr una oportunidad para que el DR. Craig responda, pero, como mencione antes, si tienen un trozo de papel con una pregunta, habr unos guardias de sala (ujieres) por las filas, y si pueden pasarlas al final de la fila, las recogeremos para que puedan ser introducidas en el tiempo de discusin luego. Y como mencion, si rellenaron un formulario de registro, psenlo tambin. Estemos en silencio mientras lo hacemos al tiempo que invitamos a William lane Craig de vuelta al podio para responder de nuevo a Stephen Law.

304

William Lane Craig (2 ronda de refutacin) Por lo que he podido or, el Dr. Law aun no ha respondido a ninguno de mis 3 argumentos bajo mi primera afirmacin, hay buenas razones para creer que Dios existe. Primero, no ha respondido a mi argumento basado en el origen del universo. Como mucho, tendra que decir, bien, no sabemos si este ser que cre el mundo es bueno, y yo lo admito, no podemos saber eso por este argumento, pero es una extraa forma de atesmo, una que no merece ese nombre, que admite que hay un creador del universo sin un inicio, incausado, no espacial, atemporal, inmaterial, enormemente poderoso y personal. Eso no creo que merezca ser llamado atesmo, as que l tiene que interactuar con estos argumentos, porque el problema del mal no los refuta, porque no dice nada sobre las propiedades morales de este Ser. Segundo, y qu pasa con el argumento basado en la existencia de los valores y deberes morales. Aqu francamente me sent sorprendido y decepcionado al escucharle retractarse de su afirmacin de los valores morales objetivos en su trabajo publicado, para ahora considerarlos como no objetivos. Y luego, tienes que lidiar con el problema de que la objetividad de los valores morales es ms obvia que cualquier argumento de escepticismo moral. El filosofo ateo Peter Cave lo pone as: Cualquier argumento escptico que pueda ser presentado contra nuestra creencia de que matar al inocente es moralmente malo, tenemos mas certeza de que matar es moralmente malo que de que el argumento sea solido. Torturar a un nio inocente por pura diversin es moralmente malo. Punto y final. Y eso es por lo que John Cottingham informa, de que hay un creciente consenso entre los filsofos hoy, de que algn tipo de objetivismo es correcto. El problema es que en el atesmo, no hay explicacin para la realidad de los valores y deberes morales objetivos y eso es lo que el tesmo te da. En tercer lugar, el argumento relativo a la resurreccin de Jess, ni siquiera ha sido abordado en el debate de esta noche. As que, hay comparativamente buenos argumentos para el atesmo? Bien, present 4 puntos en respuesta a su argumento. 1, el no ha podido mostrar que sea improbable o imposible que Dios tenga suficientes razones morales para el sufrimiento en el mundo. Y el
305

realmente lo admite. Su nica apuesta es decir, bueno, s, eso es cierto, no puedo mostrar eso, pero tampoco puedes tu mostrar que el creador malo no tenga suficientes razones para permitir cosas buenas en el mundo. Pues ese es el 2 punto. Y yo estoy de acuerdo en que no puedes refutar al anti-dios, por mirar de un modo inductivo las cosas buenas del mundo, el mundo es moralmente ambiguo, y no es as como los testas llegan a creer en la bondad de Dios. Stephen Wykstra que es un experto en el problema del mal, lo pone as: Dice, cualquier ser, bueno o malvolo, lo suficientemente grande para hacer el cielo y la tierra, proporciona una probabilidad condicionada elevada de que de un modo regular seamos incapaces de discernir, los ltimos propsitos de ese Ser,para muchos eventos a nuestros alrededor. As que nuestra inhabilidad real para hacer eso, no es evidencia slida de que esos propsitos o ese Ser no estn ah. Del mismo modo que el mal inescrutable en el mundo no nos da evidencia de que no haya un creador totalmente bueno, as el bien inescrutable en el mundo no nos da mucha evidencia de que no exista un creador totalmente maligno. Esa cuestin no se decide de un modo inductivo. Y esta es la nica defensa del Dr. Law sobre el problema del mal, porque el admite que no puede dar ningn argumento para mostrar que Dios carece de suficientes razones morales para permitir el sufrimiento en el mundo. Y qu hay sobre mi 3 punto de que el mal de hecho prueba la existencia de Dios? Aqu el dice, con toda razn, no necesitas el mal moral para presentar el argumento del sufrimiento, puedes referirte solo al dolor y al sufrimiento. Correcto, pero entonces, eso significa que te tienes que retractar de afirmar los valores morales objetivos en el mundo. Si afirmas que hay valores morales objetivos en el mundo entonces te ves inmediatamente confrontado con el problema de la objetividad del mal y su explicacin. En su libro humanismo, el Dr. Law dice, y cito: Nada de esto niega que hay todo un rompecabezas sobre la objetividad de la moral, sobre cmo es posible que las cosas sean moralmente buenas o malas, independientemente a como nosotros, o incluso Dios, pueda juzgar que sean Y el no tiene solucin que ofrecer al problema, simplemente se marcha sin una respuesta al problema de la objetividad de los valores y deberes morales. As que aunque es cierto que puedes
306

plantear el problema del sufrimiento sin referirte al mal moral, para hacerlo as vas a tener que negar la realidad y objetividad de los valores y deberes morales, porque una vez que los admites, entonces tienes el problema del argumento moral. 4, yo suger que el sufrimiento animal en el mundo, no es un problema tan serio como l cree, porque la depredacin animal es parte de un ecosistema viable, y que de hecho los animales no tienen esta consciencia del dolor de nivel 3 de saber que padecen dolor y por ello no sufren como lo hacen los humanos. Y por ello, este problema del mal, creo yo, aunque emocionalmente poderoso, lo admito, es emocionalmente poderoso, filosficamente, es muy difcil llevar a cabo cualquier tipo de argumento exitoso contra Dios basado en el mal y el sufrimiento en el mundo. Permtanme tocar un ltimo punto sobre esta cuestin. El hecho es, que cualquier suceso que ocurre en la historia, no importa cun trivial sea, enva una especie de efecto domin a travs de la historia de modo que las suficientes razones morales de Dios para permitirlo pueden no emerger hasta pasados siglos, en otro pas. Esto ya fue comprendido en fsica clsica. James Clerk Maxwell escribi. la roca, suelta por las heladas y en equilibrio sobre un nico punto a un lado de la montaa, la pequea chispa que enciende el gran bosque, la pequea palabra que despliega la guerra en el mundo, los pequeos escrpulos, que impiden a un hombre hacer su voluntad, la pequea espora que arruina todas las patatas, el pequeo gen que nos hace filsofos o idiotas, toda existencia por encima de cierto rango, tienen sus puntos singulares. Mientras mas alto es el rango, ms tienen. En estos puntos, influencias cuya magnitud fsica es demasiado pequea para ser considerada por un ser finito, pueden producir resultados de la mayor importancia El hecho es, que cuando vemos un incidente de un mal o sufrimiento que entra en nuestras vidas, simplemente no estamos en disposicin de decir con ningn tipo de confianza que Dios carece de suficientes razones morales para permitir que eso ocurra. Simple y llanamente, no estamos en disposicin de hacer ese tipo de juicios de un modo competente. Y por ello, es simplemente imposible para el ateo
307

mostrar que es improbable o imposible que Dios tenga suficientes razones morales para permitir el mal y el sufrimiento en el mundo. Particularmente, cuando tenemos en mente el concepto cristiano de Dios y el propsito cristiano del sufrimiento. No es conseguir la felicidad en esta vida, es mas bien, proporcionar un contexto en el que la gente pueda responder libremente a Dios, y su oferta de perdn y vida eterna y llegar a conocerle. Y puede ser que solo en un mundo que est impregnado de sufrimiento de tipo natural y moral, el mayor nmero de persona llegue a conocer a Dios y su vida eterna. El Dr. Law tendra que mostrar, que hay otro mundo posible disponible para Dios, que posee un mayor conocimiento de Dios y su salvacin que este mundo, pero menos sufrimiento. No hay manera en la que los ateos puedan hacer eso. Moderador Y pasamos a la 32 refutacin, perdn, de Stephen Law. Te voy a dar 30 segundos extra, Stephen, porque hubo un breve malfuncionamiento con el cronometro, que asciende a unos 30 segundos aproximadamente. As que, si puede venir escucharemos su refutacin. Stephen Law (2 ronda refutacin) Vale, en este punto, quiero, despus de que has revisado los argumentos dados para la existencia de Dios, haba de hecho solo dos que eran relevantes aqu en lo que se refiere a ser argumentos para un Dios bueno, en oposicin a un dios malvolo. El argumento moral de Craig es: Si Dios no existe, los valores morales objetivos no existen, los valores morales objetivos existen, as pues, Dios existe. La inmensa mayora de filsofos rechazan este argumento. Tomemos por ejemplo, el filsofo cristiano, profesor Richard Swinburne de la universidad de Oxford. Swinburne dice: No veo fuerza alguna en un argumento para la existencia de Dios desde la existencia de la moral. As que el Profesor Craig est poniendo en contra de una montaa de
308

evidencia, lo que l cree un argumento que incluso uno de los principales filsofos cristianos del mundo encuentra totalmente inconvincente. S, aun as, el profesor Craig quiere presentar su argumento moral, la responsabilidad recae claramente sobre l para que demuestre que ambas premisas son verdaderas. De hecho, ambas premisas son altamente cuestionables. La primera premisa es, de nuevo, rechazada por la mayora de filsofos modernos. Qu argumentos tiene el profesor Craig para suponer que sin embargo es cierta? Parece que es.ah. sealar que una explicacin evolutiva de por qu la violacin es de un modo objetivo moralmente mala, no hara de la violacin algo moralmente malo de un modo objetivo. Y qu? Todos sabamos eso. Eso no demuestra que esa creencia no sea, o pueda ser cierta, dado el atesmo. Recuerden la responsabilidad recae sobre el profesor Craig para demostrar que no puede ofrecerse ninguna explicacin sobre la objetividad de las afirmaciones morales que sea afn al atesmo. El hecho de que la evolucin no ofrece tal explicacin obviamente no implica que tal explicacin pueda darse. La responsabilidad recae en el profesor Craig para demostrar que todas las opciones ateas son incorrectas, incluso aquellas en las que aun no hemos pensado. Y no olviden, como hacen normalmente los testas, que no necesitan ser necesariamente explicaciones naturalistas. Hasta el momento, Craig ha demostrado que una explicacin afn al atesmo es incorrecta. Como dije, ya sabamos eso. Y qu hay de la segunda premisa del argumento moral de Craig? Los valores morales existen. Esta es sin duda una creencia que nos parece obviamente cierta. De hecho la pondr por delante con agrado, pero estoy dispuesto a retirarla despus, si necesito hacerlo. El mero hecho de que lo parezca no garantiza que sea cierto. Parece que existen los valores morales objetivos, esa es una creencia que no debiramos abandonar fcilmente. Pero no es en modo alguno irrefutable. Despus de todo, tenemos una fuerte impresin de que la tierra no se mueve. En realidad no parece que se mueva. Pero si se nos da una poderosa evidencia de que se mueve, y tambin explica por qu, aunque parezca que no lo hace, entonces lo racional es que creamos que nuestra altamente convincente impresin inicial estaba
309

equivocada. La moraleja es, incluso si el profesor Craig pudiera demostrar que su primera premisa es cierta, que l no puede lidiar con el problema del mal solo obstinndose en decir: Pero mirad, realmente nos parece que existen valores morales objetivos, as que debe haber Dios. Cuando se pone al lado del problema del mal, el argumento de Craig no hace mucho por minar el problema. Ms bien lo combina con l, para llegar a la conclusin de que no existen los valores morales objetivos. Esa conclusin se vera reforzada por una explicacin evolutiva, de por qu an nos parece que hay valores morales objetivos incluso si no los hay. Ahora bien, no cabe duda de que el profesor Craig no quiere creer que no haya valores morales objetivos. Hey, yo no quiero creerlo, pero esto no es un ejercicio de optimismo a ultranza. As que, aunque su primera premisa fuera cierta, y l ha intentado demostrar eso, y no lo ha hecho, su argumento moral todava no ofrece mucho como respuesta a este problema de la evidencia del mal. Vayamos ahora al argumento de la resurreccin. Resulta, por afirmaciones del Nuevo Testamento, que hubo una tumba vaca, que hubieron informes de testigos independientes que vieron a Jess despus de su crucifixin etc La pretensin es que la mejor explicacin de estos hechos, es que Jess fue resucitado por Dios. Siempre se debe desconfiar de los argumentos de la mejor explicacin en esos contextos. Permtanle contarles una historia sobre OVNIS de 1967. Hubo informes de un extrao objeto que apareca por las noches en un lugar de energa nuclear del condado de Wake. La polica investig. Un oficial de la polica, confirm: Era como la mitad del tamao de la luna, y simplemente estaba suspendido sobre la planta. La noche siguiente ocurri lo mismo. El ayudante del Sheriff describi un objeto grande iluminado. El juez del condado vio, y cito: un objeto rectangular que pareca estar en llamas Calculamos que del tamao de un campo de futbol. Era enorme y muy brillante. Haba adems, datos serios. Un curioso bache en el radar reportado por el control del trfico areo local. Ahora, Cul es la mejor explicacin de estos informes? Tenemos testimonios mltiples. Tenemos testigos oculares
310

entrenados -los oficiales de polica- que arriesgan su reputacin al reportar un OVNI. Tenemos una confirmacin segura independiente- un punto luminoso en la pantalla del radarSeguramente entonces, es altamente improbable que estos testigos estuvieran, digamos, todos alucinando o mintiendo, o meramente mirando a un planeta. Es evidente, con mucho, que la mejor explicacin es que en realidad vieron un objeto grande, iluminado flotando cerca de la planta. Pero aqu est la cosa. Sabemos casi seguro que lo que vieron los oficiales de polica era el planeta Venus. Los periodistas llegaron a la escena, les mostraron el objeto y lo persiguieron en coche. Descubrieron que no podan acercarse. Por ltimo, lo miraron a travs de una lente de largo alcance y vieron que era Venus. La marca en el radar era solo una coincidencia. Qu muestra esto? Cada ao hay incontables asombrosos informes de milagros religiosos, abducciones de aliengenas, fantasmas, etc. En la mayora de los casos, es fcil encontrar una explicacin mundana plausible para ellos. Pero no para todos. Algunos siguen siendo profundamente desconcertantes. As que, debemos creer en esas cosas entonces? No, pues tal como mi historia del OVNI ilustra, sabemos que algunos milagros muy difciles de explicar , platillos volantes, etc, es probable que aparezcan inesperadamente, haya o no algo de cierto en tales afirmaciones. Ese caso de 1967 podra fcilmente haber sido tal caso desconcertante. As que supongamos que los documentos bblicos escritos dcadas o ms despus de los hechos que reportan, escritos exclusivamente por devotos de un nuevo movimiento religioso, ni siquiera por testigos de primera mano, detallando hechos para los cuales no hay mucha confirmacin independiente, constituyeran realmente buena evidencia de que haba una tumba vaca y que los discpulos informaron ver al Cristo resucitado. Es eso buena evidencia de que Jess fue resucitado? La evidencia apoya una hiptesis en la medida en que esa evidencia se espera si la hiptesis es
311

cierta, y no esperada en modo contrario. El punto absolutamente crucial de esta nota es este: Tenemos buenas razones para esperar que algunos informes desconcertantes, difciles de explicar en trminos mundanos, surjan inesperadamente de cualquier modo, haya milagros, dioses o platillos voladores o no. As que, el hecho de que un caso desconcertante difcil de explicar se haya presentado, proporciona poca, o ninguna evidencia de que un milagro haya sucedido.

Debate Law-Craig sobra la existencia de Dios. III

Discursos de cierre del debate sobre la existencia de Dios, que tuvo lugar el da 17 de octubre del 2011. En su resumen final, Law omite hacer referencia alguna al primer argumento de Craig en base a que no se ajusta a su particular presentacin de la objecin atea del da. Esta excusa tan artificial para no lidiar con el argumento cosmolgico, de ningn modo refuta su veracidad, con lo que ya desde ese momento se puede concluir que Law ha fracasado rotundamente en demostrar que Dios no existe. Law no interacta con Craig, adaptando sus respuestas a las objeciones, sino que por el contrario, se limita a exponer lo que trae preparado de casa. Repite que su argumento es que el sufrimiento constituye una contundente evidencia contra Dios pero no consigue mostrar por qu. Solo nos martillea una y otra vez con la idea de que las cosas buenas no descartaran necesariamente la existencia de un dios malvolo, para luego decir que es absurdo pensar que haya un dios malvado dada la cantidad de bondades del mundo, con lo que termina contradicindose. Simplemente, observar las cosas buenas o malas del mundo no sirve ms como va para deducir el carcter moral de Dios, que ver bajarse a un seor de un Porche para deducir que es millonario. Que las explicaciones de Craig puedan tambin

312

usarse para no descartar la existencia de un dios malfico, no hace sino afianzar la idea, de que ese no es el camino para conocer a Dios. Craig esgrime sus argumentos ( que no estamos en disposicin de conocer las razones morales que Dios pueda tener) para mostrar que el problema del mal no es lgicamente incoherente con la existencia de Dios, no como argumentos a favor de la existencia de Dios mismo, y Law no puede o no quiere entenderlo. Tampoco presenta contraargumentos serios al argumento de la resurreccin de Cristo, limitndose a decir que lo encuentra dbil y apelando a la autoridad. Termina Law insistiendo en que hay una montaa de evidencia observacional contra Dios, pero si esa evidencia es el mal en el mundo, el mismo Law ha venido argumentando, que el mal o el bien en el mundo no sirven como evidencia contundente para el carcter moral de Dios. Cmo deduce la idea Law de que la imposibilidad de descifrar el carcter moral de Dios por el carcter de las cosas del mundo lleva a la conclusin de que no existe Dios? Ni idea. Lo que s s, es que Law se ha debido tomar muy en serio eso de que la responsabilidad en presentar razones coherentes recaa en Craig, y como consecuencia, salvo auto complacerse en su argumento, no ha aportado nada al debate. DISCURSOS DE CIERRE Transcripcin del debate (continuacin): Moderador Bueno, ahora, ambos, William Lane Craig y Stephen Law tendrn 5 minutos cada uno para resumir sus argumentos esta noche. Empezando por William Lane Craig. William Lane Craig (Cierre) Gracias, bueno, espero que todos hayan disfrutado del debate esta noche tanto como yo, he disfrutado de esta estimulante interaccin con Stephen.

313

He argumentado esta noche que hay buenas razones para pensar que Dios existe. Mi primer argumento basado en el origen del universo ha quedado sin refutar, por lo que todos podemos acordar esta noche que hay un creador del universo, inmaterial, incausado, sin inicio, atemporal, no espacial, enormemente poderoso y personal, que puede ser o no bueno. Esa sera una extraa forma de atesmo. 2, he argumentado que los valores y deberes morales objetivos apuntan a la existencia de Dios. Primero, porque si Dios no existiera, los valores y deberes morales objetivos, no existiran. Y aqu, la nica refutacin del Dr. Law fue apelar a la autoridad, y dijo, bueno, Richard Swinburne no est de acuerdo con este argumento, bien, concedido, Richard Swinburne no est de acuerdo con el argumento, pero aquellos que estn de acuerdo con esta premisa incluyen ateos, comoNietzsche, Russell, Sartre, y muchos otros, as que si quieres apelar a la autoridad puedo darte una larga lista de ateos que estn de acuerdo en que si Dios no existe, los valores y deberes morales objetivos, no existen. Uno de ellos sera Joel Marks, filsofo que hace dos meses escribi un extraordinario artculo llamado confesiones de un ex moralista Dice, Poda pensar que lo malo de una mentira era ms intrnseco a su enunciado de lo que lo era la belleza a una puesta de sol o lo maravilloso al universo? No tiene mucho mas sentido suponer que todos estos fenmenos surgen de mi pecho, que son la respuesta de una sensibilidad particular ante eventos y entidades carentes de valor? Cualquier otro podra responder de un modo completamente diferente a m, como que la mentira fuera permisible, la puesta de sol, banal, y el universo nada ms que tomos y vaco. Y as, Marks se da cuenta que como ateo tiene que renunciar a su creencia en la objetividad de los valores y deberes morales. Dice, sola pensar que la agricultura animal era algo malo, ahora, llamar a las cosas por su nombre y declaro simplemente que me desagrada mucho, y quiero que pare. Simplemente, ya no estoy en el negocio de tratar de derivar un debera de un es. Y a m me parece, que Marks est enteramente justificado, en la ausencia de Dios, no hay una explicacin que los naturalistas puedan proponer que explique la existencia de valores y obligaciones. Y esto es crtico. Shelly Kagan, tico en Yale ha dicho esta necesidad de explicacin en la teora moral no puede ser
314

enfatizado lo bastante. Una de las cosas que queremos que nuestra teora moral nos ayude a entender es cmo puede incluso existir un mbito moral y qu tipo de status objetivo tiene. Y el Dr. Law, simplemente no ha ofrecido nada, mientras que los testas pueden ofrecer un fundamento trascendente en Dios, su naturaleza y sus mandatos. As que creo que el tesmo nos ofrece un mejor fundamento para los valores morales objetivos que todos apreciamos. Y qu hay de la resurreccin de Jess? El Dr. Law correctamente seala que hay muchos informes de fenmenos paranormales y esto ha de hacernos muy prudentes al asesorar afirmaciones sobre milagros. Yo dira dos cosas: Primero, cualquier observacin debe ser sopesada por criterios objetivos: alcance explicativo, poder explicativo, verosimilitud, grado de explicacin ad hoc, y yo no s de ninguna explicacin naturalista que supere esos criterios tan bien como la explicacin de que Dios resucit a Jess de entre los muertos. Segundo, la resurreccin de Jess creo que es verosmil por el contexto histrico religioso en el que ocurre. No es una gruesa anomala ocurriendo sin contexto, surge como el punto culminante en la propia vida y ministerio sin precedente de Jesus de Nazaret. El hombre que afirmaba ser la absoluta revelacin de Dios, y el camino a la vida eterna. Si este hombre ha sido resucitado de entre los muertos entonces ha sido reivindicado por Dios en esas afirmaciones presuntamente blasfemas por las que fue crucificado. Y por ello creo que estas afirmaciones tienen un grado de verosimilitud que los fenmenos paranormales no tendran. As que tenemos buenas razones para creer en el tesmo cristiano. Y qu pasa con el atesmo? Bueno, bsicamente, todo lo que hemos escuchado es la objecin del dios maligno, pero como expliqu, no se puede refutar la hiptesis del creador maligno solo apelando a lo bueno del mundo, y de un modo similar, no se puede refutar la hiptesis del Creador bueno apelando a los males del mundo. Por qu? Porque no estamos en disposicin de juzgar con confianza alguna cuando ocurre un incidente de sufrimiento que Dios no tiene suficientes razones morales para permitir que ocurra. Por eso, estoy convencido de que en la balanza el peso de la evidencia se inclina claramente del lado del tesmo

315

cristiano, y por ello, continuo siendo un entusiasta testa cristiano. Moderador. Y finalmente, invito al Dr. Stephen Law para que venga y presente su resumen final. Stephen Law (cierre) Yo comenc sealando que cuando miramos a los cientos de millones de aos de vida sensible en este planeta, encontramos sufrimientos a una escala asombrosa. Por ejemplo, los humanos hemos tenido que ver, durante cientos de miles de generaciones, entre un tercio y la mitad de nuestros hijos morir dolorosamente en nuestros brazos. Un inmenso horror y sufrimiento se integran en la estructura del mundo en el que nos vemos forzados a habitar. Mi argumento es que este sufrimiento constituye una contundente evidencia contra el Dios del profesor Craig. Incluso muchos cristianos reconocen que constituye una amenaza intelectual poderosa a sus creencias. He desafiado al Profesor Craig a que explique por qu, dada esta montaa de evidencia, la creencia en su Dios es apoyada por evidencia y argumentos. En particular, por qu, est la creencia en su buen Dios mejor respaldada que la creencia en un dios malvolo, lo cual es claramente absurdo. Claramente se ve socavado por la observacin del mundo que nos rodea. Quien cree en un dios malvado? Nadie. Por qu no? Echa un vistazo al mundo que te rodea. El profesor Craig ha fracasado espectacularmente con el desafo.Trat de explicar esa montaa de sufrimiento, desde luego. Apel a la promesa de la otra vida. Pero sobre todo, jug la carta misteriosa, insistiendo en que Dios tiene sus buenas razones por los desencadenados cientos de miles de aos de horror, solo que no sabemos cules son. Seal que estas explicaciones pueden usarse de un modo igual de efectivo para lidiar con la evidencia en contra de la hiptesis del dios malo. As que, obviamente, ellos.ellos., fracasan en mostrar que la creencia en un Dios bueno est mejor respaldada que la creencia en un dios malo. As que el profesor Craig va a tener que apoyarse en sus argumentos a
316

favor de un Dios bueno, si quiere equilibrar esto y mostrar que su creencia es ms razonable que la creencia en el dios malo. Pero solo dos de sus argumentos eran de hecho relevantes, as que ignor el 1. Los argumentos que ofreci para su Dios bueno, fueron, muy dbiles. El ofreci un argumento moral, pero tal argumento moral es como seal rechazado por la inmensa mayora de filsofos morales. Incluso Richard Swinburne cree que el argumento moral de Craig falla. Pero no me estaba apoyando en eso por autoridad, solo sealaba que el profesor Craig no proporciono justificacin para la 1 premisa del argumento. Y an no lo ha hecho, an no ha dado una justificacin decente para la 1 premisa del argumento. El argumento tiene una altamente dudosa primera premisa, que si no hay Dios, no hay valores morales objetivos, Por qu habramos de creer eso? No ha habido argumento. Pero incluso si Craig pudiera mostrar que la premisa era cierta, seal que no habra tenido xito en mostrar que la creencia en su Dios es razonable, significativamente ms razonable que creer en un dios maligno. Pues, desde luego, colocado al lado de una montaa de evidencia observacional de que no existe tal Dios, su argumento moral meramente genera la conclusin de que no hay valores morales objetivos. Una conclusin que, aunque contraria a la intuicin, no puede simplemente asumirse como falsa. As que de hecho, el argumento moral de Craig presupone que ya ha lidiado con el problema evidencial del mal, no puedes usarlo como contrabalanza contra el problema evidencial del mal Su otro argumento fue el de la resurreccin, que es francamente, casi cmicamente dbil. Incluso muchos cristianos, incluyendo a Alvin Plantinga, y no quiero apelar a autoridad, solo es para ilustrar este punto, lo consideran terriblemente dbil. As que no perdamos de vista el peso de los argumentos y pruebas a ambos lados del debate. Hay una montaa de evidencia observacional contra el Dios de Craig. El ha fallado en explicar de un modo significativo esa evidencia, solo jug la carta del misterio. El ofreci un par de argumentos en favor de su Dios particular, pero resultaron ser, como mucho, bueno, maleza. Ambos tienen crticas de prominentes cristianos. El argumento moral se apoya en una

317

premisa, para la que no hemos visto un argumento decente en absoluto. As que creo es espectacularmente claro hacia donde se inclina la balanza de probabilidades. Puede que no sepamos por qu existe el universo, pero podemos razonablemente descartar ciertas respuestas, como que un dios malvolo lo cre. Todos sabemos eso. Podemos, por las mismas razones, razones observacionales, razonablemente descartar la sugerencia de que el Dios bueno del profesor Craig, lo cre. Si alguno de vosotros quiere explorar el tipo de argumento que he esbozado hoy, por favor echen un vistazo a mi documento, el reto del dios maligno, que es en..En estudios religiosos 2010 hay tambin una versin condensada de este argumento en mi libro ms reciente, si desean comprarlo. (Alguien pregunta desde la audiencia, Y qu hay de un Dios desta?) ahese es otro, ahora estamos hablando del Dios del profesor Craig En estudios religiosos 2010 hay tambin una versin condensada de este argumento en mi libro ms reciente, si desean comprarloMuchas gracias

318

ALGUNOS CONSEJOS PARA CRISTIANOS QUE DEBATEN CON ATEOS O AGNOSTICOS

1) No utilice la Biblia como argumento. Esto es lo principal que debe cuidar no hacer amigo Creyente; nunca use versculos bblicos como apoyo a su razonamiento. En trminos generales el Ateo no cree en la Biblia ni la ve tal y como la enfoca usted. Claro, se puede hacer un buen debate sobre la Biblia misma, ya que generalmente muchos Ateos conocen y manejan relativamente bien muchos de los contenidos bblicos (incluso a veces mejor que algunos Creyentes Cristianos). Pero recuerde, para el Ateo la Biblia no es un argumento de peso ni mucho menos una evidencia infalible. Los Ateos creemos y podemos dar evidencia de que la Biblia posee cientos de errores, contradicciones, faltas a la moral, absurdos, etc; por lo que apoyarse en ella es un error de su parte. (Vea el articulo 5 Razones por la que no creo en la Biblia") Cuando un Ateo le pregunte algo, trate de no responder con un versculo o con la ya trillada frase Lo dice la Biblia . 2) No utilice experiencias ni sentimientos personales como argumentos. El decir Dios existe por que lo siento en mi corazn no es un argumento de peso, solo es una prueba vlida para usted. Tampoco diga frases como s por experiencia que Dios existe por que yo le respondera: los musulmanes saben por experiencia que Al existe, como ve, tampoco es un argumento de fiar. Otras frase que suelen decir es un familiar (X) fue curado por Dios y el poder de la oracin esto no es prueba, porque el Ateo argumentar que fue la medicina y no la oracin quien lo cur. En este caso de la oracin caemos en un tema polmico y profundo, ya que si usted afirma esto, deber mostrar pruebas inequvocas que fue la oracin y Dios quien san a esa persona y no un factor externo. Recuerde amigo Creyente, esos argumentos tipo sentimientos personales solo serviran para convencer a otros creyentes pero nunca sern suficientes para un Ateo. La mayora de los Ateos se basan en pruebas y evidencias. .
319

3) Nunca diga que ese versculo Se debe interpretar o que Est fuera de contexto Trate de no decir esto amigo Cristiano, porque el Ateo invariablemente le responder que entonces todos los versculos y cosas de la Biblia que a usted no le gusten o que sean simplemente irracionales usted dir que se debe interpretar. Ya hemos tocado un poco este tema (Ver Interpretacin Bblica, la gran excusa de los creyentes). Cuando hablen sobre un contenido Bblico lo mejor es que no utilice argumentos de este tipo. Es preferible basarse en el contenido histrico o en problemas de orden sintctico o de traduccin, pero no de interpretacin. Recuerde, recuerde, los hechos o sucesos no pueden ser interpretados ya que son simplemente una descripcin de lo que ocurri. As como no se puede interpretar la crucifixin de Jess (que fue un hecho), tampoco se debera interpretar el Diluvio Universal (que fue otro hecho) tenga esto en mente cuando hable con un alguien sobre el tema. Este tipo de argumento solo convencera a otro Cristiano que est incomodo con algn versculo bblico y desee desesperadamente una excusa para seguir creyendo en las barbaridades que dice la Biblia. 4) Nunca diga La ley Mosaica est abolida Esta es una respuesta muy comn cuando se hablan de las leyes y estatutos del viejo testamento. El antiguo testamento est lleno de infinidad de mandamientos y estatutos que en su mayora son aberrantes y crueles y que no favorecen para nada a la imagen de el Dios bueno que quiere el Cristiano promedio. Si usted le responde a su contraparte Atea que esos estatutos y mandamientos estn abolidos o que solo fueron validos para esa poca; de seguro le espera una discusin sobre la inmutabilidad de Dios y sobre su Amor infinito. El Ateo le dir que si Dios es Inmutable (no cambia) y que es amor, entonces los mandamientos estn vigentes. Y s por experiencia que al Creyente comn le cuesta un poco entender las caractersticas de Dios en toda su magnitud como la misma Biblia la plantea. Adems recuerde, que los 10 mandamientos de Dios (xodo 20) no pueden ser abolidos ni interpretados bajo un contexto histrico. Y si a eso le sumamos que el mismo Dios dijo en innumerables ocasiones en el libro del Levtico que esos estatutos son Perpetuos significa que no caducan y no pueden ser abolidos. As que,
320

amigo Creyente Cristiano, ahrrese problemas y discusiones sin salida en las cuales probablemente salga mal parado. . 5) No utilice como evidencia de la existencia de Jess a Flavio Josefo. Este es otro error que suelen cometer la mayora de los Creyentes cuando debaten sobre la existencia histrica de Jess. En mi caso particular yo no creo que Jess existi histricamente y mi contraparte suele decirme Las evidencias de existencia de Jess es abundante; y claro, siempre le pido a mi interlocutor que muestre alguna evidencia de lo que afirma. Y generalmente me nombra a los Evangelios o citan al historiador Judo Flavio Josefo. En serio amigo Creyente, Usted de verdad piensa que los Ateos no conocemos ni hemos estudiado a Flavio Josefo? El argumento de Flavio Josefo est ms que refutado (la explicacin correcta es algo extensa Ver: Flavio Josefo) Josefo solo nombra a Jess en un prrafo de su obra Antigedades judicas, XVIII 63-64 el cual los historiadores modernos han demostrado que por el estilo de escritura y detalles sintcticos es una agregacin posterior. Por lo tanto apelar a Josefo como base para afirmar la historicidad de Jess es un grave error. Adems, si Jess existi y fue tan grande y maravilloso como suele decirse, la evidencia de su existencia debera de ser amplia y contundente; Sobra decir que no es as. Y ni se le ocurra nombrar a Suetonio, Plinio el Joven o Tcito; ellos no nombran a Jess; ellos nombran a un Cristo y como usted bien sabe ese es un titulo y no u n nombre, Hubo muchos Cristos en la poca cuando se supone que existi Jess, as que estos escritores se pudieron referir a cualquiera de ellos. . 6) No utilice el trillado Argumento de la moral Nunca saque a relucir la siguiente frase: Si Dios no e xistiera todos seriamos malos, este es el famoso Argumento de la moral y no representa ninguna prueba medianamente decente de apoyo a la existencia de Dios. Tiene que tener presente que si esa teora fuese cierta todos los dems pases del mundo donde existen personas que no creen en su Dios seran malvados y la vida en esos pases sera una catstrofe. De hecho en algunos casos ocurre lo contrario. Por ejemplo en los pases Islmicos las personas adoran a un Dios
321

diferente al suyo: Al; espero que usted no crea que todos los musulmanes del mundo que no adoran a su Dios sean personas malvadas. Esa sera una generalizacin muy atrevida e injusta. Hay excelentes personas que profesan el Islam; as como hay musulmanes poco decentes. Lo mismo ocurre con los Cristianos; hay cristianos decentes y otros tantos que son verdaderamente desalmados y crueles, pero que sin embargo creen en Dios. Siempre promuevo el ejemplo de los pases cuya mayora de sus personas no tienen creencias en Dioses, como los pases Escandinavos, especficamente Suecia. En este pas cerca del 80 % de su poblacin son Ateos o en todo caso descreyentes. Y al mismo tiempo es uno de los pases donde la calidad de vida es de las ms altas del mundo y donde la delincuencia es mnima. Esto demuestra amigo Creyente que la bondad y la moralidad no dependen en lo absoluto en las creencias o en la religiosidad de cada uno de nosotros. En mi caso particular, yo no creo en dioses ni en seres etreos, soy por definicin Ateo; pero difcilmente me considerara una persona de escasos valores morales. Admito que no soy perfecto, pero hay miles de personas que s creen en Dios y sus actos y comportamientos son mucho ms cuestionables que los mos. 7) Nunca diga: Hay miles de evidencias de la existencia de Dios Nunca diga eso, porque casi inmediatamente la respuesta del Ateo ser: Entonces mustralas cosa que para usted no ser fcil sin caer en alguna falacia o error. Para los Ateos la Evidencia de Dios debe ser medible, conmensurable y razonable. Piense amigo Cristiano, si las pruebas de la existencia de Dios fuesen tan evidentes como usted dice, entonces los Ateos no existiran. Todos fusemos creyentes. En todos mis aos de conversaciones y debates con Creyentes nunca he visto una prueba irrefutable y evidente de Dios. . 8) Nunca argumente Si Dios no existe entonces Quin nos cre? Esta frase es un clsico. Es la famosa falacia de la ignorancia. Al parecer cuando un Creyente ignora o desconoce algo, la nica respuesta que lo explicara es Dios. Es decir Como no sabemos de donde y como venimos, de
322

seguro que fue Dios. Aqu hay que hacer una aclaratoria: Por qu tiene que haber un Quien? en esta eterna duda de nuestro origen. Ms bien se debe plantear en Cmo fuimos creados? Y no en Quin nos cre? No es necesaria la presencia de un ente inteligente detrs de todo. La ciencia afortunadamente nos ha dado respuestas a muchas de estas interrogantes y a las que no, debemos tener paciencia (ver el articulo Como llegamos aqu? ). Trate amigo Creyente de no dar una connotacin divina a todo lo que desconoce. Recuerde que en el pasado cuando no sabamos de donde venan los rayos y relmpagos creamos que eran producto de Dios; hoy en da sabemos que tienen una explicacin cientfica y racional y que no hay nada de sobrenatural en ello. Piense en esto cuando se encuentre con algn tpico que desconozca. . 9) Nunca diga La evolucin es solo una teora o La evolucin no est comprobada Afortunadamente no todos los creyentes piensan esto, hay muchos Cristianos sensatos que aceptan de buena gana la evolucin, lo cual es sin duda un verdadero avance; pero lamentablemente, existen aun cientos de Creyentes (sobre todo protestantes) que insisten en creer que la evolucin no ocurri y que literalmente venimos de Adn y Eva y que el mundo fue creado en 6 das. Recuerde que en biologa el trmino Teora no significa lo mismo que en otras reas del conocimiento. Una teora en trminos Biolgicos es el punto mximo de comprobabilidad que existe (recomiendo el artculo Teora, leyes e hiptesis). La Teora Evolutiva es la va ms aceptada entre la mayora de los cientficos actuales que explica como el hombre ha llegado a ser lo que es hoy. Adems, trate de no confundir Evolucin con las teoras del origen del universo ni con el origen de la vida; son temas diferentes aunque relacionados. (ver el articulo Evolucin Biolgica). Claro, usted puede argumentar errores, desfases, incoherencias en ciertos puntos de la teora evolutiva, pero esto no significa que no ocurri, simplemente que hay aspectos que aun se estn estudiando y analizando. Recuerde que si existe otra solucin a la pregunta Cmo llegamos aqu? que no sea la evolucin, de seguro ser una respuesta cientfica y no divina. Un cientfico serio nunca dir que fue Dios y la creacin del Gnesis la respuesta a esta incgnita.
323

. 10) No utilice a La Apuesta de Pascal como argumento. De seguro usted amigo Creyente Cristiano aunque no conozca la Apuesta de Pascal la ha usado en varias ocasiones. Se trata de la siguiente afirmacin: No creer en Dios es de tontos, ya que si Dios no existe no hay problema; pero si Dios existe te irs al infierno. Por lo tanto es ms seguro creer que arriesgarse. Ya este argumento ha sido analizado y refutado desde hace mucho tiempo por los Ateos. (Ver: Apuesta de Pascal). Existen varias objeciones a este planteamiento. Brevemente: Si Dios no existe entonces los Creyentes habrn desperdiciado toda su vida. Si Dios es un ser de alta moral no el importar quien cree en el o no, sino los actos que cometimos en vida. Adems Cmo sabe usted amigo Cristiano que el Dios que adora es el correcto? Puede que al llegar al cielo se encuentre que el Dios verdadero es Al, Odn, un Dios tribal y cualquier otro; por lo tanto habr perdido su apuesta y su valioso tiempo. As que, amigo Cristiano, ahrrese clases de lgica y religiosidad, No utilice la Apuesta de Pascal, la mayora de los Ateos ya la conocen y la manejan bastante Bien. Ese argumento solo impresionar a otro Cristiano Creyente como usted. 11) No utilice alabanzas o deseos de conversin para con el Ateo. Yo por mi parte acepto de buena gana los deseos de conversin que a veces suelen expresar los Creyentes Cristianos en las conversaciones que he tenido; Pero lamentablemente esta actitud no es comn en la mayora de los Ateos. A la mayora de los Ateos les molesta que en lugar de utilizar argumentacin razonable, la respuesta a las interrogantes por parte del Cristiano es un deseo de conversin o bendiciones para su contraparte. Claro, debo admitir que es algo frustrante y a veces hasta incomodo cuando planteo una pregunta y el Creyente responde con una alabanza o con el ya clsico Dios es Amor. Yo espero recibir respuestas de tipo intelectual o cuando menos algo razonable o con base slida y me encuentro con respuestas que no vienen al caso y que en lugar de favorecer el punto de vista del debatiente Cristiano, lo desvirta. Extraamente este tipo de respuestas mecnicas suelen aparecer cuando el Creyente se ha quedado sin argumentos slidos o se siente acorralado
324

y suelta la respuesta Solo te digo que tanto amo Dios al mundo que envi a su hijo esa es la respuesta que necesitas. Amigo Creyente Cristiano, nunca, pero nunca use alabanzas o palabras de conversin para el Ateo, su reputacin quedar muy disminuida si lo hace. Y si no sabe algo o no conoce la respuesta, no hay nada de malo en decir no lo s . 12) Nunca acuse al Ateo de Satnico o de Blasfemo. Si hace esto caera en una contradiccin. El Ateo no cree en Satans ni en ningn ser diablico; para nosotros la figura del Diablo es tan fantasiosa como el mismo Dios o cualquier otro ser imaginario; por lo tanto el llamarnos Satanicos no nos afecta en lo ms mnimo. Es preferible que conozca primero que es un Ateo para poder tener una conversacin de altura y de calidad con el. (Recomiendo el articulo Que es un Ateo para un Cristiano) El insultarlo o acusarlo con el trmino de Blasfemo tampoco le favorecer ya que para el Ateo no es blasfemia ni pecado no creer en Dios. Eso es un problema solo para ustedes los que creen en el. Cuando me acusan de blasfemo (cosa que ocurre con mucha frecuencia) suelo responder con la siguiente frase: Qu te hace pensar que el ser blasfemo es un insulto para mi?. En este punto es bueno advertir algo que usted probablemente sabe: nunca es bueno caer en descalificaciones personales ni en insultos. Y no lo digo solo por parte de los Creyentes. S que muchos Ateos y Agnsticos insultan y ofenden a sus contrapartes Creyentes, cosa que condeno y critico. Aunque estoy consciente que es posible que yo mismo hubiese cometido ese desliz en el pasado. Si fue as, no fue con intencin y me autorecrimino. . Bonus Track: Nunca diga las frases: Los caminos de Dios son misteriosos o La mente humana no puede entender los designios divinos Esta es la respuesta ms comn cuando el Creyente no encuentra una respuesta razonable a algn planteamiento por parte del Ateo. Sobra decir que estas frases son interpretadas por el Ateo como: No tengo ni idea de lo que dices o Dios puede hacer lo que le da la gana. Estas respuestas generalmente son vistas por el Ateo competitivo como signo de victoria; y por el Ateo conservador como signo
325

de ignorancia. Es preferible que ante un argumento que desconozca diga: No lo se o debo estudiar al respecto de esta manera su reputacin ante el malvado Ateo quedar (al menos por el momento) preservada.

326

COMO PLANTEARSE LA EXISTENCIA DE DIOS

El tema mas profundo de la historia del mundoaquel al que todos los dems subordinan, sigue siendo realmente el conflicto entre la incredulidad y la fe. (Goethe) I. La primera dificultad, radica en que la mayora de las personas, pretendemos encontrar en los argumentos que nos muestran, ms una forma de reafirmarnos en nuestras creencias que una bsqueda abierta de la verdad sin restricciones. El problema no es la ignorancia, sino las ideas preconcebidas. Hans Rosling Esto es normal pues lo que esta en entredicho no es la eleccin de una prenda o el sabor de una gaseosa, sino una interpretacin de la realidad y una filosofa de vida que dara color a nuestras acciones y ha de guiarnos durante el resto de nuestra vida. II. La segunda dificultad estriba en que no podemos recurrir ha disciplina alguna que haya llegado a un convencimiento inexpugnable y definitivo sobre el tema. Rebuscamos en teoras de la ciencia, en artculos, en estudios y cuando ya creemos haber encontrado algn tipo de consenso, surge con fuerza un argumento que reta al anterior, un nuevo descubrimiento, una refutacin a una supuesta conquistay luego una refutacin de la refutacin Un contraargumento del argumento y despus, un contraargumento del contraargumernto del argumento III. Lo cierto es que aun hoy, se nos presenta un universo lleno de enigmas que deja abierta la puerta a las hiptesis atea y testa. En nuestra sociedad dialogante el dogmatismo es del todo inapropiado, ya sea en un

327

sentido o en otro. El mismo anlisis sociolgico nos arroja colectivos perfectamente formados que son ateos unos y testas otros. Esto es un hecho incuestionable y en proporciones similares dentro del mundo intelectual. Es que hay unos intelectuales malos y otros buenos? Unos listos y otros tontos? Tal vez el futuro permita al hombre desentraar los misterios mas profundos del cosmos, de la vida y de la psique humana. Pero nuestra vida tiene lugar aqu y ahora. No podemos esperar. IV. Las consideraciones no deberan hacerse de espaldas a la ciencia, por cuanto aunque se diga que la ciencia no puede poner a Dios bajo el microscopio si que arroja luz sobre los como de algunos fenmenos que conocemos y puede orientar a la razn a la hora de argumentar a favor o en contra. V. Las consideraciones no deberan hacerse teniendo solo en cuenta el mundo fsico, pretendiendo encontrar supuestos que puedan diseccionarse y observarse empricamente pues precisamente el planteamiento trata de decidir si hay una realidad mas all de la fsica. Aplicar consideraciones meramente fsicas al concepto de Dios, es algo as, como medir la presin atmosfrica con un metro. VI. Las consideraciones no deberan hacerse recurriendo a la posibilidad de Dios para explicar fenmenos de nuestro universo pues es mas lgico que un Dios inteligente pueda permitirse el lujo de crear un mundo ordenado y autnomo, con sus propias leyes y procesos. VII. Las consideraciones no deberan hacerse aspirando alcanzar una mxima certeza, pues el conocimiento humano discurre desde la precariedad y el mundo fsico en el que se desenvuelve. Hoy por hoy habremos de conformarnos con una verosimilitud de qu puede ser el universo en su verdad final. La misma ciencia es un sistema de hiptesis siempre revisables.

328

VIII. Las consideraciones no deberan hacerse en contra de la razn, pues nuestra experiencia nos muestra su inmenso valor en el progreso de la especie humana. Habramos pues de seguir a la razn all donde nos lleve, sin prejuicios que supongan obstculos en su camino. En esos prejuicios ha de incluirse, tanto el miedo a perder la esperanza de un mundo con sentido producto de una Mente, como el vetarse todo acceso a planteamientos espirituales. Si uno de verdad se plantea la posibilidad de una realidad ultima del universo de carcter Sobrenatural, ha de permitirse considerar dicha posibilidad en tanto no este reida con el lgico razonamiento seguir a la razn all donde nos lleve. IX. Las consideraciones no deberan hacerse en base a las respuestas humanas a la posibilidad de la existencia de Dios. No podemos juzgar la veracidad de algo en funcin del comportamiento de algunos de sus seguidores. Es licito juzgar la vala de un cantante por lo bien que consigan entonar sus fans?. Consideremos la misma ciencia, por ejemplo, una de las manifestaciones mas maravillosas de la especie humana La ciencia, la msica, las artes Horace freeland Judson , que llevo a cabo un estudio sobre el fraude cientfico, define a Freud como el mayor fraude intelectual del siglo XX. Segn el no hay, entre las historias clnicas referidas por Freud, ninguna que no haya perdido su validez a causa de intolerables invenciones y falsificaciones. Desde Corea un ambicioso cientfico, Woo Suk Hwank, engao durante un ao a la comunidad cientfica mundial con el monumental montaje de unos falsos embriones humanos clonados. Davis Baltimore, premio Nobel de Biologa y expresidente de Rockefeller University de EEUU, defendi durante un largo proceso (1986-1991), el trabajo de su coautor quien falsifico sistemticamente datos en un proyecto epidemiolgico sobre el SIDA. Estos y otros muchsimos casos de mala practica no convierten a la ciencia en mala o algo de lo que desconfiar s justo juzgar a la ciencia apoyndonos en las manipulaciones fraudulentas de algunos cientficos?. Es ridculo tratar de deducir la existencia de Dios basndonos en los fallos o en los aciertos de la
329

comunidad religiosa, o hacer un computo infantil para constatar que figuras relevantes de la historia fueron ateos o testas. X. La propuesta de distintas religiones en la especie humana no ha de considerarse tampoco decisiva a la hora de hacer una eleccin personal sobre la existencia de Dios. Y los creyentes que es un signo de cmo, una vez aparece sobre la tierra la inteligencia, se busca dar forma y expresin a una realidad que el hombre descubre a nivel intuitivo y habita en lo mas intimo de su esencia. El mero hecho de ser una ocurrencia universal, apoya su posibilidad de que se trate de algo real inherente al hombre. Los seres producto de la imaginacin no tienen carcter universal. Y con estos presupuestos en mente. Pasemos a plantear nuestras preguntas: En el prisma de lo conciente, cuando se plantean las opciones entre dejar de existir y existir, se opta por la segunda. El ser conciente reconoce ventajas del hecho de existir Por qu existe la conservacin de la materia? Qu inters puede tener la materia en existir y conservarse? Qu hace a la vida inconciente, a cada clula viva pugnar por seguir estndolo? Por qu los seres vivos no concientes buscan tambin agarrarse a la vida? Dentro del marco de la evolucin Qu fuerza o ley hay detrs de los distintos cambios biolgicos que parecen tener la finalidad de ir adoptando aquellas caractersticas que aseguran y favorecen la vida?

330

DIOS, UNIVERSO, EVOLUCIN. ENTREVISTA A JOHN LENNOX

John Lennox es profesor de matemticas y Filosofa de las Ciencias en la Universidad de Oxford. Ha impartido numerosas conferencias en Amrica del Norte y Europa sobre matemticas, filosofa de la ciencia y la defensa intelectual de la cristiandad. En el 2007 particip en un debate con Richard Dawkins en la universidad de Alabama, en el que expresaba sus objeciones al Espejismo de Dios de Dawkins. Se enfrent a l de nuevo en 2008 (en el Museo Natural de Oxford), as como a Christopher Hitchens bajo el tema Es Dios grande? Autor del best seller El enterrador de Dios.Ha enterrado a Dios la ciencia, su ms reciente trabajo es Dios y Stephen Hawking, que supone una respuesta clara y directa a los errores lgicos de Hawking, demostrando que su argumento, lejos de descartar a un Dios Creador, parecen hacer su existencia mucho ms probable. TRANSCRIPCIONES 1 pregunta, Proporciona el universo algn tipo de pista respecto a sus orgenes? Creo que s nos da pistas claras de sus orgenes, no es neutral en ese sentido. Y como cientfico, creo que la mayor pista es la que ms a menudo se pasa por alto, y es el hecho mismo de que podamos hacer ciencia, porque la ciencia depende de un presupuesto fundamental, y es la presuncin de la inteligibilidad racional del universo, y francamente, como cientfico no veo que el atesmo ofrezca fundamento alguno para esa presuncin esencial de la ciencia, porque, despus de todo, lo que el atesmo argumenta es que el cerebro humano es la mente humana, y por ello es el resultado de un proceso natural, sin mente, no guiado, as que, por qu debera fiarme de lo que un aparato as produzca? Mientras que en la visin del mundo testa, la visin del mundo cristiana, nos dice que la razn por la que la mente humana puede comprender el universo es que el mismo Dios es el autor de los dos. Y es esa fe fundamental de los cientficos, de hecho, que est justificada por la visin cristiana, la visin
331

bblica del mundo, y no est justificada en la visin atea del mundo. Es ah por donde empezara en respuesta a tu pregunta. Por supuesto puedes ir ms all, yo soy matemtico, y el hecho de que el universo es descriptible al menos en parte, en matemticas, es una de las cosas que condujo al desarrollo de la ciencia. As pues, yo creo que el universo no es nada neutral en ese sentido. Por qu existe el universo? Por qu existe algo en lugar de la nada? Bueno, esa es una de las preguntas ms profundas en filosofa. Y la respuesta a ello, creo que una vez ms no puede decirla el naturalismo. Pero es interesante que Allan Sandage, considerado ampliamente como el padre de la astronoma moderna, dijera que la respuesta a esta pregunta debe residir, en ltima instancia, en Dios. No podemos probarlo como cientficos, pero podemos aportar evidencias de que esa es la direccin en la que apunta la ciencia, que hay una explicacin consistente de que un Dios inteligente lo cre, y es por ello que est ah. Es cierto que el universo muestra evidencias de ajuste fino? Creo que s, creo que en los ltimos 50 aos, la gente ha empezado a observar, empezando por el trabajo de Fred Hoyle sobre la resonancia del carbono, y al descubrirlo, dijo que nada haba hecho tambalear su atesmo tanto como descubrir esa resonancia. Es decir, el universo parece muy especial, y cuando entras en algunas de las cifras. Quiero decir, que conocemos el tema a un nivel simple, que si tuvieras la tierra mas cerca del sol la vida basada en el carbono sera imposible a causa del calor, y si estuviera ms alejado, sera imposible por el intenso fro, si la tierra rotara un poco ms rpido no habra atmsfera, si rotara ms lento moriramos quemados durante el da y congelados durante la nochey etc, etc... Pero no es hasta que llegas al modelo estndar del universo, el llamado hot Big Bang Model y piensas en las constantes fundamentales de la naturaleza, ah es cuando las cifras se convierten en fascinantes Sr. Roger Penrose que trabaja en Oxford, un distinguido matemtico y colega, l dice- y no es testa- dice que para tener un universo como este, en el que hay una 2 ley de termodinmica, el objetivo del creador tendra que tener una
332

precisin de 10 elevado a 10 elevado a 123 (10 10 123), y como Roger Penrose seala, ese es un nmero tan elevado, que si escribieras el 1 aqu, y luego un cero en cada partcula elemental del universo, ni siquiera podras escribir el numero entero en la descripcin normal de base 10. El nmero es demasiado grandey, es interesante que eso ha llevado a pensadores cientficos, como el distinguido Paul Davies a decir, que la evidencia a favor del diseo es abrumadora. Y yo concuerdo con l. Parece haber algo muy especial, y muy especial en un sentido muy concreto, que permite la existencia de vida basada en el carbono. Puede hablarnos un poco del principio entrpico? Bien, el principio entrpico, antropos es la palabra griega para ser humano, y el principio entrpico es una idea que se presenta en varias formas, y se relaciona con lo que acabo de decir, de que el universo de alguna manera est hecho a medida para el hombre. Pero se formula de muchas maneras, y algunas veces, la gente dice, claro que nos encontremos con un universo como este, porque es el nico en el que podramos existir, y eso no tiene nada de sorprendente As que intentan argumentar, como hace Richard Dawkins, que el principio antrpico de alguna manera explica algunas cosas, pero eso es abordar el tema del revs, es el mero hecho de que sea as lo que reclama una explicacin. Y hay una famosa analoga que los filsofos aportan sobre este tema, que se debe a un filsofo que escribi un libro sobre la teora del multiverso, y lo que dice es lo siguiente: Imagina un pelotn de fusilamiento, y si tuviera 50 tiradores apuntndome y abrieran fuego, segn la formulacin que acabo de dar, tendra que decir, bueno John, no debieras sorprenderte por estar vivo despus de que dispararan, porque despus de todo, es el nico modo como podras tener esa experiencia de seguir vivo Pero eso es una tontera. Yo estara muy sorprendido de que todos hubieran fallado, y querra saber si fue algo intencionado. As que me parece a m, que todas estas coincidencias csmicas son cosas que claman una explicacin, no son en s una explicacin, y me sorprende que Richard Dawkins diga, Ah est, es o Dios, o el principio antrpico Eso es confuso.

333

Ahm... La evolucin...pasando ahora a la biologa, est ampliamente considerada como un hecho. Qu significa el trmino? Bueno, yo no soy bilogo, pero intento entender lo que dicen, y me anima el hecho de que quieren que entienda lo que dicenDesde Darwin hasta Dawkins, todos afirman estar escribiendo para la persona pensante, y descubr en sus escritos que la evolucin abarca una amplia variedad de cosas. En un lenguaje ordinario, podramos hablar de la evolucin de la costa australiana, o podramos hablar sobre la evolucin del bumern. Ahora bien, los dos usos de la palabra son muy diferentes, porque el mecanismo causal de la lnea de costa es bastante fortuito, movimiento de los maravillosos ocanos, y vientos, etcmientras que en la evolucin del bumern se trata de gente inteligente pensando en cmo producir un mejor diseo. As que en un sentido, puede ser un trmino neutral para describir que algo ha cambiado con el tiempo, SIN hacer referencia al mecanismo, pero desde luego, en biologa, tiende a estar asociado con un mecanismo. Pero hemos de tener cuidado, porque hay que distinguir entre la sntesis neodarwiniana, como se la llaman ahora, que realmente est hablando del mecanismo de la seleccin natural, ms mutacin y unas cuantas cosas como deriva gentica, etc, y qu puedo eso conseguir. Y la sntesis neodarwiniana completa es que eso es responsable de toda la variedad de vida que encontramos. Richard Dawkins va ms lejos en su libro el relojero ciego, y afirma que es responsable de la existencia de vida, pero se ha sealado con frecuencia, y el mismo hace la distincin y la permite, pues es muy obvia, que el mecanismo de mutacin y seleccin natural, NO PUEDEN responder por su propia existencia. El problema, es que la palabra evolucin se usa para referirse a ambos: la variedad de vida brotando de vida, y el origen mismo de la vida. El famoso bilogo evolucionista Theodosius Dobzhansky dijo que la evolucin prebitica son trminos contradictorios. Pero el problema es que la palabra evolucin lo engloba todo, y as, la gente cree que la seleccin natural y las mutaciones pueden responder por la existencia de vida. Pero tenemos que pensar ms. Y a menudo, la gente utiliza la palabra evolucin molecular para lo anterior. As que, yo creo que realmente hay 3 cosas fundamentales a distinguir. Primero, estn las cuestiones del
334

origen de la vida. Segundo, estn las cuestiones del desarrollo de la vida, y hay muchos bilogos, aunque no todos, que separan la evolucin en dos categoras: Microevolucin, lo que observ brillantemente Darwin, y sobre la que me parece a m no parece haber controversia, porque de hecho podemos observarla en el laboratorio, y luego est la Macroevolucin, que es una cuestin de hacer una inferencia del presente al pasado, y argumentar que los grandes pasos, (de clula nica a muchas clulas, diferentes tipos de mtodos de transmisin de energa desde el exterior al sistema celular, etc), que pueden ser explicados por extrapolacin del micromecanismo . Y encuentras que se dividen en dos grupos: Aquellos que van con Dawkins, que son los gradualistas, el micromecanismo lo explica todo, y luego hay otros como Stephen Jay Gould, que son los saltacionistas, palabra para grandes saltos. Por supuesto, ambos creen que cada una de estas cosas ocurri por medios puramente naturalistas. Pero me parece a m, que la pregunta que haces es muy importante, porque a menudo en las discusiones, no se clarifica al principio a qu nos referimos con evolucin y por ello hay inmensa confusin. Porque, claramente, algo ocurre, mi gran pregunta como matemtico es, puede el mecanismo que Darwin y otros han observado soportar el peso que se les ha puesto? Cul es la crtica que se hace al nivelar macroevolucion y evolucin molecular? Bueno, repito que no soy bilogo, y aunque me interesa menos el tema macro, el origen de la vida es mas cercano a mi campo, porque es casi equivalente, aunque no exacto, al origen de la informacin misma, y los matemticos estn interesados en eso. Pero creo que lo que querra destacar es que la diferencia entre micro y macro, permite poner de relieve una distincin fundamental dentro de la propia ciencia, muy a menudo borrosa. Vers, cuando se trata de cambios en el tamao de los picos de pinzones, como por ejemplo en las observaciones de las islas Galpagos, eso es algo que podemos ver. Ahora bien, no hemos visto las grandes transiciones. La gente argumenta que hay evidencia fsil de ello, pero en realidad no lo hemos visto ocurrir. Y cuando alguien como un genetista , el genetista de Harvard Richard Lewontindice, la evolucin es un hecho, como es un hecho el orbitar de los planetas alrededor del sol
335

y luego continua diciendo, no-pjaros se convirtieron en pjaros . Pero, espere un momento, a parte de la importante cuestin de qu es un no-pjaro, nunca nadie ha visto a un no-pjaro convertirse en pjaro, y l est cometiendo una confusin fundamental entre dos tipos de ciencia: Una que podemos llamar ciencia emprica de laboratorio, y la otra que podramos llamar ciencia histrica, que infiere que algo pas en el pasado, pero no tiene mecanismos. As que decir que aquello que no ha sido observado, est en la misma categora que lo observado, es hacer un error fundamental muy serio. Y molecularcrticas de la evolucin molecular? Bueno, el corazn del asunto es, creo, que la clula por ejemplo es una maquina de procesamiento de informacin, COMO MINIMO Ahora, en el momento en que uno dice eso, muchos bilogos dirn, pero mira, es mucho ms complicado que eso. Est la Epigentica, est la cuestin sobre la causalidad dentro de la clula y todo el resto de ello, pero mi respuesta sobre eso sera: aadir un nivel de complejidad no elimina el nivel inferior. Es por eso que dije muy cuidadosamente que la celular es un procesador de informacin, y los bilogos usan todo el tiempo el lenguaje de computadoras, tienen el cdigo gentico, de 4 letras del alfabeto, para poder, en este largusima palabra de 3.5 billones de letras, que te da el genoma humano, codificar la informacin para las protenas etc. Y por ello, una de las cuestiones sobre el origen de la vida, no todas, es equivalente al origen de ese tipo de informacin, por lo que se reduce a la afirmacin de que procesos naturales no guiados pueden generar informacin, y aqu es donde los cientficos de computacin y los cientficos de la informacin abren sus orejas, porque si basura entra, basura sale. No existe evidencia en absoluto de que procesos naturales no guiados produzcan informacin de ningn tipo. Los procesos naturales pueden transmitirla, pero no la producen. Y esa es una de mis principales dificultades intelectuales con el tema. Si pensamos en ello a un nivel comn, en el momento en que ves algo que tiene una dimensin semitica, es decir, smbolos que llevan un significado, ves una nica palabra en una pgina, y de inmediato, sin dudarlo, infieres un origen inteligente, no importa cuntos procesos robticos o mecnicos intervinieran entre la inteligencia y la aparicin de la impresin en la pgina, puede haber venido de una fbrica,
336

y el proceso es tan automtico que no veras a la persona en l, pero uno va ms all de eso en una percepcin inmediata de que interviene una inteligencia. Y encuentro curioso, que la misma gente que tendra esa inmediata percepcin, miran a la palabra ms larga nunca descubierta en ninguna lengua, el cdigo del ADN humano, y la infieren al azar y las leyes de la naturaleza. A m me parece que hay algo fundamentalmente errneo aqu. Ahora, observa, que estoy tratando al ADN como una especie de caja negra. No estoy diciendo que no haya procesos fsicos involucrados en su origen. Digo que conlleva el sello de una inteligencia, al margen de lo que pudiera tener adems. Y por esa razn, encuentro el sorprendente.sorprendente porque fue escrito hace tanto tiempo, la afirmacin con las que empiezan las 4 biografas de de Jess en el NT: En el principio estaba la Palabra. Todas las cosas fueron hechas por l. Eso quiere decir, que la materia y energa del universo derivan de la Palabra. Eso tiene un perfecto sentido cientfico para m. Mientras que decir, en el principio haba masa, energa, o partculas, y de algn modo, por procesos no guiados obtenemos el ADN, no tiene sentido cientfico para m en absoluto. Ud compara el genoma humano en su deletreo con Shakespeare. Nos puede hablar sobre las matemticas en ello? Bueno, mucha gente ha hecho clculos y por supuesto puedes buscarlas en google y ver cun lejos han llegado los monospero un clculo muy simple muestra que la probabilidad de obtener algo semejante a un lenguaje, de cualquier longitud es infinitamente pequea. Pero lo siguiente importante que decir es que la mayora de los ateos estn de acuerdo con ello. Es muy importante ser justo con la gente que no est de acuerdo conmigo que estn en el lado ateo, porque ninguno de los que pensaron en ello, creen que la evolucin sea un proceso puramente azaroso. Richard Dawkins argumentara que s, hay azar, es muy importante, las mutaciones son fortuitas, pero la seleccin natural lleva a cabo un proceso de filtracin, y eso reduce las probabilidades y las acerca al rango de lo posible: Por el momento, vamos bien, hasta que investigas su supuesto mecanismo, y l dedica el centro de su libro el relojero ciego a l. Y en este libro el plantea este tema de los monos escribiendo a
337

mquina. El coloca a los monos e introduce como objetivo una frase de Shakespeare Me parece que es como una comadreja. Y seala, que si intentas poner 28 monos escribiendo a mquina, la probabilidad de obtener esa frase es muy baja efectivamente, es algo as como 1040. Pero si ahora introduces el siguiente mecanismo de seleccin, y es que tienes digamos un mono capitn que vigila, y aqu est el Primer mono escribiendo, y le gusta la t, y escribe t t t, y luego deja ir una s y luego acaba con un punto. Y luego escribe una m, que es la primera letra en la frase que es el objetivo. El mono capitn dice un momento!! y conserva la letra acertada. Luego, esta pequea simulacin de Dawkins te consigue llegar a la frase objetivo, no en la generacin 1040 sino en 43, y luego dice, que este es el modo como podra imaginarse. Pero, un momento , Como l resolvi el problema es, primero, introduciendo una frase objetivo, sobre la que el resto de sus libros dicen que la evolucin no sabe nadapero, segundo, la frase objetivo est construida en el mecanismo desde el principio, y la probabilidad de que vas a conseguirlo es 1, as que la cantidad de informacin generada por este sistema es menor que uno, cero. As que, para distorsionar su lenguaje ligeramente, este mecanismo genera la apariencia de diseo, pero desde luego, ha incrustado el problema en l. Y en mi propio libro, he aplicado esto al genoma humano, y puedes ver ah como todo est construido en el propio mecanismo. Al hacer un anlisis matemtico de escenarios similares por gente diferente, he llegado a la conclusin de que lo que ocurre es exactamente lo que cabria esperar de los principios fundamentales de la ciencia de computacin. Que si afirmas que un cierto procedimiento genera informacin, encontrars que la informacin esta o bien en el input o en el mecanismo del sistema, y eso es exactamente lo que encuentras. As que lo que Dawkins ha proporcionado es un argumento brillante a favor de justo lo opuesto de lo que afirma. Puedo hacerle una pregunta tipo fuera de cmara? Hay alguna evidencia de que la complejidad de la clula pueda aumentar por procesos fortuitos? Yo no s de ninguna. No s de ninguna. Y eso es todo lo que puedo decir sobre ello. Una vez que obtienes vida, y ves?, al hacer la pregunta ya presupones que la clula existe. La
338

clula es una cosa tan altamente sofisticada Considera nuestras clulas como seres humanos, podras querer argumentar que debido a nuestras capacidades ahora, podemos incrementar el conocimiento, y con ello, en complejidad. As que yo estara atento a eso. La gran pregunta descansa mucho ms profundo. Es la obtencin de la vida la gran cuestin. Y aqu hay una encantadora y bella irona. Los fsicos estn contentos con la singularidad del origen del espacio-tiempo. La biologa est muy preocupada de una singularidad similar en el origen de la vida. Cul es la matemtica detrs de esa clula arrancando a la vida? Bueno, hay una vez ms, creo que nadie cree en la aleatoriedad, porque la probabilidad es demasiada. Dawkins dice en el mismo libro, el relojero ciego que no vas a obtenerlo por pura suerte, y luego se refiere a su escenario, pero, vers, hay un supuesto oculto de que el origen de la vida en s misma no tiene en su inicio replicador mutado. Estas tratando de explicar el origen de eso y acabas con una baraja de elementos qumicos, y aqu, Paul Davies es muy perceptivo. Y lo encuentro interesante porque su propio pensamiento parece haber evolucionado sobre el tema a lo largo del tiempo, y l, constantemente se refiere al hecho de que la gente sola creer que si cogas un montn de qumicos, y los barajabas aleatoriamente, obtendras vida al final, pasados unos pocos billones de aos. Pero l dice, que pueden llenar el universo entero con la sopa prebitica y no la obtendras, porque tiene que ver con informacin. Y una vez que incorporas eso, ests en un juego totalmente diferente. Y entonces te encuentras con el tema de las probabilidades, como en el caso de la maquina que genera letras, y la generadora de palabrasy etc. As que, por lo que yo veo, la matemtica, la teora de la informacin, todo est en su contra. Por lo que te hace preguntarte cual es el motor de esto. Si yo me ponto el sombreo ateo por un momento, dira que TIENE que haber una solucin naturalista. Los griegos antiguos lo vieron, la evolucin no era algo nuevo con Darwin. Lucrecio observ la mayora de las cosas que Darwin present y las introdujo desde una filosofa puramente materialista. Y eso no es sorprendente, porque si imagino que no hay Dios, slo materia y energa, yo mismo ideara una teora de evolucin
339

en 5 minutos. El asunto es que la verdadera ciencia no es suficiente para deducir el atesmo de la filosofa materialista, debemos ver la evidencia. Y para el cristiano, todo el campo est abierto, porque no hay una disyuntiva de esto o esto otro, porque, como dije, la seleccin natural claramente funciona, ciertamente a nivel micro, as que es cosa de la ciencia la tarea fascinante de ver si hay un lmite a la evolucin, como algunos cientficos sugieren, la minora por el momento, Esas son preguntas cientficas fascinantes, pero para el materialista, por fuerza ha de tratarse de un proceso naturalista, as que de hecho estn confinados y no pueden atreverse- y aqu saben que hay una violacin del principio bsico en las ciencias- no se atreven a seguir a la evidencia all donde les lleve. Porque si evidencia generada de un modo natural comienza a sugerir que puede que haya algo ms en todo esto, bueno, tienen que cerrar el tema en base a su filosofa, pero no en base a su ciencia. Podras ofrecernos algunas ideas claras en la cuestin de si la evolucin es un mecanismo que avanza como si tuviera algn tipo de fuerza interna o inteligencia, o si es de hecho puro azar sin gua alguna? Lo que est ocurriendo aqu es muy interesante. Vers, tantos ateos y cientficos creen que se han deshecho de la idea de creacin, pero de hecho, lo que ocurre es fuerzan ms y ms la fuerza creadora en los procesos de la naturaleza, hasta que acabas con lo que alguien ha llamado la partcula de Dios. Toda la informacin est cargada desde el principio. Bien, desde luego Dios pudo haberlo hecho de ese modo. Yo me preguntara como cientfico, Es esa la evidencia? Y, en las pocas pistas que tenemos de la Biblia, si se me permite sacar el tema aqu, lo cual puede sorprender a muchos, como cientfico, pero, vers, la Biblia, escrita hace miles de aos dice muy poco sobre el mecanismo, pero seala con el dedo el tema central del origen de la informacin. As que mis odos se levantan. Como un famoso cientfico me dijo: Cmo es posible que pudieran saber los escritores de la Biblia que esto sera importante? As, en el recuento del Gnesis, que en un nivel es simple, es breve, se hace nfasis en la frase Y Dios dijo, repetidamente, pero no muy a menudo. Ahora bien, una respuesta superficial a esto seria, que est desentraando que en el principio exista la Palabra, y menciona que hay varios pasos, aunque pocos, donde hay un input, una
340

inyeccin de informacin desde el exterior del sistema. Para m eso tiene un sentido perfecto. Y por ello, cabe esperar que la ciencia naturalista haga un gran trabajo exhaustivo, pero tambin es de esperar que algunas pocas reas, como el origen de la vida, si intentas desentraarlas bajo una base puramente naturalista las dificultades aumentan con el tiempo. No disminuyen con el tiempo, simplemente, porque ests en el camino errneo. Es tu Dios un Dios de los huecos? Absolutamente no. Y me alegra que me haga esa pregunta porque como cientfico, los temidos huecos son algo de lo que estamos muy conscientes. As que, el primer punto a dejar claro aqu es este: Que no es en las porciones de la naturaleza que no comprendemos donde encuentro a Dios. Es en las partes que s comprendemos. Y si vuelvo a su primera pregunta, miro al universo, al mero hecho de que sea matemticamente describible, eso no son huecos (lagunas de conocimiento), eso es un hecho que subyace en la base de todas las ciencias. Y eso para m es una pieza de evidencia abrumadora. Para ser ms preciso, cuando Isaac Newton descubri su ley de la gravedad, no dijo: maravilloso! Ahora ya s cmo funciona, as que no necesito a Dios. Ya rellen el hueco. Por qu no dijo eso? Porque Dios para l no era una explicacin ALTERNATIVA a la ciencia. Creo que Richard Dawkins y muchos de los nuevos ateos cometen un error muy bsico y muy tonto al confundir mecanismo con agente. Y as, mientras el estudio de los mecanismos aumenta, creen que la necesidad de un agente disminuye. Eso es como decir que porque comprendes las leyes de combustin interna, no necesitas creer en la existencia de Henry Ford. Es tan tonto como eso. Y ese es el primer punto a dejar claro. Y es muy importante de enfatizar porque muy a menudo en la discusin, particularmente la prensa, que est siempre interesada en la controversia, se concentra en el rea de ms abajo, que creo que es de secundaria importancia, se concentran en ello y fuerzan estos huecos. Pero no yo creo que hay algo mucho ms sutil que est ocurriendo aqu, porque yo creo que hay dos tipos de huecos. El primer tipo es lo que yo llamo los huecos malos, que son los huecos que desaparecen segn avanza la ciencia. Pero yo creo que hay huecos que aparecen con el avance de la ciencia. Y como
341

acabo de decir, si hay un Dios que dio una inyeccin de informacin que fue necesario junto con los procesos naturales correspondientes para comenzar la vida, cabra esperar que un estudio puramente naturalista de esos procesos revelara cada vez ms un aumento de un hueco (laguna de conocimiento), y eso es exactamente lo que ha hecho la investigacin sobre el origen de la vida desde 1953, cuando Miller y Urey ganaron el premio Nobel por haber supuestamente descubierto la vida. Ahora sabemos que es mucho ms complejo con esta dimensin semitica, de tipo lingstico. Y ahora, es la misma naturaleza de lo que ha sido descubierto la que apunta hacia una inteligencia, as que, ves? Es en un sentido un hueco, pero en otro no lo es. Est apuntando hacia un origen inteligente. El hueco es, que no podemos decirte lo que habras observado si hubieras estado all. Pero no es un hueco en el sentido de que estemos haciendo una inferenciainjustificable. Yo puedo ver algo que nunca haya visto antes, el museo Smithsonian tiene una sala donde hay un montn de artilugios que nadie saber para qu son, pero auto-evidencian que son producto de un input inteligente, al margen de los mecanismos o procesos que fueran utilizados. Y eso es a lo que me refiero. No se trata de una inferencia a partir de una laguna de informacin, aunque no entendamos para qu era el artefacto o cmo se hizo, es lo que vemos en el producto terminado, el texto del final, lo que nos permite inferir una inteligencia. As que, creo que el tema, ha sido tratado demasiado trivialmente, y la gente dice alegremente, oh! El Dios de los huecos! Y se acab. Yo creo que es ms sutil que todo eso. Pero, como cientfico, soy alrgico a ser acusado de utilizar el Dios de los huecos, porque no quiero que se me perciba como un acadmico vago: no lo puedo explicar, as pues, Dios lo hizo. Es por el hecho de que podemos, al menos en parte, comprenderlo, por lo que podemos tener derecho a decir que Dios lo hizo. Richard Dawkins ha sealado que citar a Dios como la causa de toda esta complejidad, est poniendo una causa que es incluso ms compleja que aquello que supuestamente origina. Cmo respondera a eso? Bueno, pues como hice en mi debate con l. Cog un libro llamado el espejismo de Dios, de 400 pginas, es complejo, luego descubr que su origen es Richard Dawkins, que es
342

muchsimo ms complejo, pero eso no es una explicacin segn l, porque l es ms complejo que su origen (el del libro). Es un argumento muy tonto, porque asume que la ltima explicacin DEBE proceder de lo simple a lo complejo. Y eso significa que estas incorporando en tu total sistema explicativo aquello que quieres establecer. Y eso es muy peligroso. Y de hecho, en las ciencias a menudo las explicaciones son ms complejas. Por ejemplo, puede ser muy simple de explicar la cada de una manzana por la gravedad, y las matemticas implicadas en ello dejaran atrs a algunos. Pero si digo que de hecho tiene que ver con el espacio-tiempo, eso dejara atrs a prcticamente todo el mundo. Creemos en esa explicacin, no porque sea simple, de hecho, no lo es. Sino porque encaja en el caso. Y, vers. La simplicidad no es el nico criterio de veracidad, es el poder explanatorio. La mecnica cuntica no es simple. Nadie la entiende, de acuerdo con el premio nobel Richard Feynman, pero la gente la cree. Por qu? Por su poder explicativo. As que creo que este es un argumento tonto. Otra ilustracin sobre el tema, ya que se ha vuelto tan integrado en la mente popular Si voy a una cueva en China, y veo un par de araazos en la pared y sin saber nada sobre caligrafa, los ignoro, y un arquelogo chino dice inteligencia humana y yo digo, no seas absurdo, eso son solo dos araazos en la pared, y tu estas argumentando algo tan sofisticado como la inteligencia humana para responder por dos araazos, pero eso no es una explicacin porque la inteligencia humana es ms compleja. Y el arquelogo me mira con extraeza y me dice, pero mira, ese es el smbolo chino para el ser humano, se que son solo dos araazos, pero porque carga un significado s que hay una inteligencia detrs. Eso no es un freno para la ciencia. Eso puede llevarnos a hacer la siguiente pregunta, qu tipo de inteligencia es, qu podemos saber de su cultura, etc? As que esta idea de una explicacin que es ms compleja y Dios por definicin es ms complejo que aquello que estamos explicando, es muy tonta, yo creo Existe el mal en un universo puramente materialista? Bueno, creo que deberas preguntar a los ateos, pero yo puedo decirte lo que opinan. Una de las cosas interesantes sobre todo este nuevo fenmeno ateo, es que hacen tajantes criticas morales sobre la fe cristiana y en efecto sobre otras
343

religiones, as que uno con toda lgica se pregunta, Cul es la base sobre la que se apoyan? Si t dices que algo es malvolo, como que la fe es malvola, aunque no se dan cuenta de que los cientficos son tambin gente de fe, pero dejando pasar eso, la fe, dicen, es malvola, ya tienes una idea del bien y el mal. Pero la cosa se vuelve muy extraa cuando lees al mismo Richard Dawkins que escribi estas palabras, escribiendo que el universo es exactamente como cabra esperar si no hay en el fondo bien ni mal, solo hay ADN y bailamos al son de su msica. Bueno, pues si la gente que estrell los aviones contra las torres gemelas estaban bailando al son de sus ADNs hay un fin de toda moralidad. Y me parece a m que hay una INHERENTE, CATASTROFICA auto-contradiccin que derriba su propio edificio. Ahora bien, Dawkins, para ser justos, se da cuenta de esto e intenta retroceder diciendo que somos las nicas criaturas que podemos revelarnos contra nuestros genes egostas. Pero eso es ridculo. Porque si el gen egosta como el mismo nos dice lo determina todo, bajo qu principio NO MATERIAL, como plante un filsofo, podemos revelarnos contra ellos? Dawkins se descubre a s mismo como un ser moral. Es uno de los hechos sobre el universo. l no lo puso ah, est ah. Pero ahora, tienen que intentar encontrar una explicacin. Y es lo mismo que sus intentos respecto al universo. Una vez rechazado a Dios ah fuera, necesitan encontrar una explicacin interna, y explota en auto-contradiccin. Mientras algunos ateos son, sin duda, felices y morales, debe el atesmo en s mismo dar una visin inmoral de la vida? Creo que es importante lo que has dicho primero, porque nada de lo que he dicho debera entenderse en lo ms mnimo como que los ateos no pueden comportarse moralmente. Algunas veces, mis amigos ateos me avergenzan. Pero, sabes? Eso es exactamente lo que esperara como cristiano porque creo que todos los seres humanos, crean en Dios o no, estn hechos a su imagen y son seres morales, as que son perfectamente capaces de un comportamiento moral. Ese no es el asunto. El asunto est a un nivel ms profundo. Hay una justificacin racional para la moralidad en el atesmo? Y yo creo que no la hay. (Aqu parece faltar una pregunta en el video original)

344

A m me parece que los ateos varan, pero lo que me llega por el momento de Dawkins, y l lo admiti pblicamente, al menos en dos de mis debates con l, es que la visin atea es ciertamente muy sombra. Obviamente. Y no solo es sombra en que significa que el universo al final se extinguir, eso es claro desde la ciencia, si aceptas eso y no parece haber evidencias en contra, es sombra desde el punto de vista moral porque lleva incorporada una negacin de justicia ultima. No importa cunto trabajes a favor de la justicia en este mundo, y Dawkins est tratando de hacerlo, la mayora de la gente no tiene justicia en este mundo. Si no hay vida despus de la muerte y la muerte es el final, no obtendrn justicia en el descanso. As que, como dice Dawkins, en la cita que di antes, no hay justicia. No existe justicia ltima para los ateos, as que carece de esperanza, y de hecho es muy sombro. Ahora, cuando seal eso a Richard Dawkins el dijo, bueno, es sombro, es terriblemente sombro, pero ese es el modo en que es. Bien, desde luego, si es sombro, y ese es el modo en que es, as es como es. Pero yo me pregunto muy seriamente si ese ES el modo en que es, y no creo ni por un momento que su anlisis es correcto. El problema es, que lo que est intentando hacer es argumentar: no te gusta nuestra explicacin porque es sombra y quieres algo como un cielo en el que puedas disfrutar y ser compensado por todo. Ahora, es importante hablar de eso, realmente. Porque ha habido un anlisis brillante de este tipo de argumento por Manfred Luetz, un psiquiatra alemn muy ledo, en su libro, Dios, una breve historia de los ms grandes, no creo que haya sido traducido aun al ingles, pero Luetz destaca un punto importante. Que si el atesmo es cierto, entonces Freud puede darte una explicacin brillante de cmo la religin es puro escapismo. Es para sentir confort, es un chupete como lo llama Dawkins, tener fe en que ocurra, pero no hay sustancia en ello. Pero Luetz seala, por otro lado, si hay un Dios, Freud te dara una explicacin igualmente buena de por qu el atesmo es un escape de la realidad y refleja el deseo de nunca tener que rendir cuentas y enfrentarse a Dios. Y luego hace la absolutamente acertada observacin: Freud no puede darte ayuda alguna en la cuestin de si existe Dios o no. As que tenemos que estar alertas a trucos psicolgicos
345

que pasan por alto la cuestin fundamental:Hay evidencia de que Dios es real, o no? T has mencionado varias veces en tus preguntas el tema de probabilidades, y aqu hay mucha niebla. Y Dawkins habla de la probabilidad de Dios. Dios es improbable. Pero, si nos ponemos as, Richard Dawkins es improbable. La probabilidad a priori para la existencia de Dawkins es prcticamente cero. Y es lo mismo para todo el mundo, pero esa no es la cuestin. La pregunta no es Cmo calcular la probabilidad de que exista Dawkins?, la pregunta es, hay alguna evidencia de que l sea real? Y lo mismo ocurre con Dios. Clculos sobre la probabilidad de la existencia de Dios son totalmente superfluos. Casi dira, incluso como matemtico, que son una completa prdida de tiempo. La pregunta es, es Dios real? No es que menosprecie el tipo de argumento del teorema de Bayes de la probabilidad relacionada con la existencia de Dios, que Richard Swinburne y otros han desarrollado, porque teorema de Bayes es un serio teorema sobre la probabilidad. Es solo que quiero trasmitir la idea simple de que es muy inteligente estrategia utilizar argumentos sobre probabilidad para desviar la atencin de la pregunta ms obvia:Hay evidencia de que Dios sea real? Si el ADN sugiere deletreo de un autor o inteligencia, qu me dice del ADN del virus del SIDA? Si observas un arma de destruccin masiva, ciertamente lleva evidencia de un diseo, no? Una cmara de tortura. Hay dos preguntas distintas ah. Est la cuestin del diseo e inteligencia. Pero luego, hay otra cuestin mucho mas profunda del origen del dao en nuestro mundo. Y volvemos a la cuestin del mal y el dolor. Y desde luego, te encuentras con la misma dificultad moral para evaluarlo. Por qu diras que el SIDA es un mal si simplemente es. ves? Como cristiano, yo puedo comentar sobre ello a nivel moral. Cualquier enfermedad gentica y todo este tipo de cosas. Pero si tomas la visin atea, creo que te quedas en silencio, qu puedes decir? As que tenemos que separar la evidencia a favor de una inteligencia, y toda la cuestin moral, y la dificultad con ello, y eso es un campo de hecho diferente, es muy importante, eso es por lo que hice una licenciatura en biotica, para comprender estos temas morales, pero necesitamos separarlos claramente porque incorporar un
346

argumento moral no tiene nada que ver con la cuestin de evidencia de un input inteligente y todo lo dems. Y de hecho, es algo muy gracioso que lo hagan personas que no encuentran una base para definir la moralidad. Puedes inferir a travs del universo, el carcter de este supuesto Diseador? Esa pregunta es tambin muy importante, porque realmente est preguntando sobre los lmites de este tipo de aproximacin, si quieres, cientfica de lo que podemos inferir del mismo universo, y hay relativamente poco, creo, que puedas inferir en el sentido de tu pregunta. Y el Nuevo Testamento lo admite. Cuando San Pablo, que escribi ms de la mitad del Nuevo Testamento, escribi a los romanos, los cristianos romanos, expuso esto, dijo que hay evidencia en el universo, lleva las huellas de su origen, en relacin a tu primera pregunta, pero evidencia de qu. Yo entiendo que sus palabras quieren decir, de la existencia de Dios y su poder. Punto final. En otras palabras, puedes llegar hasta un cierto punto, es una seal que te da alguna informacin. Pero hay ms fuentes de evidencias de las que puede ocuparse la ciencia. Y me parece a m que en este momento, y muchos me preguntan y dicen, t eres cientfico, Ok, supn que te admitimos, que nos estas dando evidencia de cierto peso que sustancia la idea de que hay una inteligencia detrs del universo, pero resulta que tu eres cristiano, ah habra un saltoclaro que s., pero un salto basado en evidencia, un compromiso basado en la evidencia, no me gusta la palabra salto, porque indica algo que se hace sin base, es un compromiso basado en evidencia de un tipo diferente, y yo querra que se aportara no solo la evidencia de la ciencia, sino evidencia de la historia, evidencia de la Biblia, y la evidencia de la experiencia de otros, y luego mi propia evidencia personal, mi propia experiencia, as que habra dos aspectos de ello, objetivo y subjetivo, pero contendra desde luego algo ms que la ciencia, porque la ciencia es extremadamente limitada. La ciencia es extremadamente limitadame ha quitado la palabra de la boca. Mi siguiente pregunta era, Puede la ciencia explicarlo todo? No, desde luego que no. Alguna gente cree que puede, como Peter Atkins, pero eso de hecho es muy tonto, y Dawkins, tiene el sentido comn de ver que eso es una tontera, y
347

seala que tienes dificultades con la tica. Desde luego, que la tienes. La ciencia puede explicarte, que si pones veneno en el t de tu abuela tendra un da muy desagradable, de hecho, incluso algo peor. La ciencia no puede decirte si DEBES hacerlo o no, meter mano en lo que es de su propiedad. Y el camino desde la ciencia hasta la tica, es extremadamente problemtico. Vers, Bertrand Russell dijo una vez Lo que la ciencia no pueda decirnos, el hombre no puede conocer Esa es la ltima expresin de lo que es llamado cientifismo, aunque el mismo Bertrand Russell no lleg tan lejos, pero dijo esto, y es una hermosa formulacin de la visin que llamamos cientifismo, Lo que la ciencia no pueda decirnos, el hombre no puede conocer pero, vers, su lgica se perdi ah, porque esa afirmacin en s misma, no es una afirmacin de la ciencia, as que, si es eso cierto, no podras saberlo, luego si es cierto, es falso, as que implosiona, es lgicamente ,incoherente. Sr Peter Medawar fue mucho mas sensato, brillante cientfico ganador del premio Nobel, y l dijo: Es muy fcil ver que la ciencia es limitada. No puede responder las preguntas simples de un nio Para qu estoy aqu?Cul es el propsito de la vida?Cul es el sentido de la vida?Hacia dnde voy? Y no es un insulto a la ciencia decir que sea limitada, de hecho su xito se ha debido en gran medida al hecho de que tiene un estrecho espectro de cuestiones, su parcela de cuestiones es muy fina, y es un pensamiento muy superficial imaginar que la ciencia lo puede explicar todo, sea lo que sea. Yo le dije a Richard Dawkins, puedo ponerte bajo el scanner ms potente del mundo, y escanear tus ondas cerebrales y todo lo que emana de tu cabeza, pero nunca llegara a conocerte como persona, a menos que t te reveles a ti mismo ante m. As que, el hecho de que sea limitada, estoy feliz de decir como cientficoNo se ocupa de la belleza, no se ocupa de la esttica, etc. y qu empobrecida sera la vida! De hecho, si la ciencia se ocupara de todo, tendramos que cerrar la mitad de nuestros departamentos en las universidades Ahorraramos dinero, ja, ja.Una pregunta final. Tu estudio del mundo natural te ha hecho buscar y cultivar una relacin con el Diseador. Podra hacerte una pregunta personal? Qu satisfaccin o recompensa emocional se derivan de ello, y qu recompensas cree que se derivan del atesmo?
348

Bueno, es muy difcil responder para el ateo, pero para m como cientfico, a un nivel intelectual tengo ese tipo de emocin, pero aumentada, por tener una relacin con la persona que lo ide todo. Muchos cientficos daran su brazo derecho por conocer a un premio nobel y hablar con l sobre esas cosas, as que, a ese nivel simple, el hecho de tener una relacin que es real, con el Dios que invent el tomo, no est nada mal para empezar. Pero es mucho ms que eso porque vivimos en un universo moral, y mi relacin con Dios no es puramente un asunto de racionalidad, etc. Trata de la cuestin fundamental de las relaciones humanas en un mundo roto, y yo he descubierto, uno, que soy un ser moral, y dos, que he roto incluso mis propios estndares morales. Y cualquier religin merecedora de ese nombre tiene que cuadrar ese crculo. Y qu hay del asunto de la culpabilidad humana y el perdn? Es real o no? Y eso es por lo que soy cristiano, porque el cristianismo realmente no compite con nada ms, porque me ofrece algo que ninguna otra religin hace, y es el hecho singular de que Dios me ama como individuo, pero respeta mi eleccin y ha hecho algo completamente profundo que va mucho ms all de toda ciencia que llega al corazn mismo del gran problema moral del universo. Cmo puede un Dios que sea merecedor de ese nombre, que es santo, y perfecto y verdad, aceptarme, habiendo roto sus leyes y las mas? Y es aqu donde el cristianismo aparece con un enfoque muy ntido. Y as, hay una relacin, para la cual uno ha sido creado, yo creo firmemente que hemos sido hechos a imagen de Dios, no somos solo seres pensantes, somos seres capaces de elegir, y capaces de amar. Y por ello, para m, igual que al nivel ms bsico, obtenemos satisfaccin en nuestras familias, en nuestros amigos, as lo hacemos a este nivel superior mas profundo. Alguien escribi que hay un espacio con la forma de Dios en todos nuestros corazones, y es la sensacin de tener eso lleno y estar en contacto con la ltima realidad detrs del universo lo que encuentro infinitamente satisfactorio.

349

DAVID L. ABEL ADMITE QUE EL ORIGEN DE LA VIDA EXIGI DECISIONES INTENCIONADAS

Qu distingue a la vida de los entes no vivos? Un nuevo artculo cientfico sujeto a arbitraje cientfico, de David L. Abel, Is Life Unique? [Es la vida algo excepcional?], intenta dar respuesta a esta pregunta, y observa que la vida persigue miles de metas biofuncionales, mientras que ni la fisicodinmica ni la evolucin persiguen metas. Es posible que una evolucin no guiada y unas causas estrictamente materiales produjesen los procesos llenos de propsito de la vida? Segn Abel, que recientemente public The First Gene, la respuesta es que no. En su artculo, Abel explica que las metas de la vida incluyen el uso de sistemas de smbolos para mantener la homeostasis lejos del equilibrio en los ambientes ms rigurosos, mecanismos, mecanismos de retroalimentacin positiva y negativa, prevencin y correccin de sus propios errores, y organizacin de sus componentes en Sistemas Funcionales Sostenidos. Pero el artculo observa que la integracin y regulacin de las rutas y de los ciclos bioqumicos en el metabolismo homeosttico estn controladas mediante programacin, y no meramente constreidas fisicodinmicamente. Esta programacin es designada como ciberntica y sin embargo, segn el artculo, el control ciberntico fluye slo desde el mundo no fsico del formalismo hacia el mundo fsico mediante la plasmacin de decisiones intencionadas. Abel concluye as su artculo: Slo una contingencia elegida deliberadamente en genuinos nodos de decisin puede rescatar de un deterioro final la organizacin y la funcin previamente programada en el sustrato fsico. As, la vida no puede ser resultado de procesos materiales carentes de gua se precisa de alguna causa capaz de programar decisiones intencionadas. Vase David L. Abel, Is Life Unique?, Life, Vol. 2:106-134 (2012).

350

ZEITGEIST: SI CONVIENE Y DA DINERO, LA VERDAD ES SECUNDARIO

Est pelcula-documental de Peter Joseph que vio la luz en el 2007 es un alarde de paranoia e incorrecciones que incluye teoras de conspiraciones del gobierno americano al que acusa de la autora de los asesinatos del 11 S, y un complicado cuento de la lechera por el que afirma que Jess es el resultado de la mitologa egipcia. La pelcula ha sido criticada por todas sus imprecisiones y la absurdez de sus argumentos, pero as y todo, an hay quien piensa que le han abierto la caja de Pandora con este documental. A nivel propagandstico, el tema funcion, seguramente engord tambin alguna que otra cuenta bancaria, y todos sabemos que aquello de tu calumnia, que algo queda. siempre ha dado resultado.Una pena TRANSCRIPCION DE LA ENTREVISTA. Zeitgeist, del alemn espritu del tiempo es una pelcula inmensamente popular, que puede verse por todo internet, tiene millones de visitas, y tiene un gran atractivo popular, especialmente para aquellos a los que les gusta una buena teora de conspiracin. La segunda mitad de la pelcula es una trama elaborada sobre la tragedia del 11 de septiembre como obra del mismo gobierno americano, pero la primera parte, pone en duda toda la historia del cristianismo. Siglos de historia del cristianismo quedan barridos, mientras el narrador explica que todo es un gran mito. Se hacen grandes afirmaciones histricas que, de ser ciertas, significa que todo ha acabado para aquellos que deseen depositar su esperanza en Jess como alguien relevante hoy en da. Para obtener conocimientos sobre este tema complicado, tenemos en nuestro estudio al Dr. Chris Forbes, profesor en el departamento de historia antigua de la universidad de Macquarie, en Sidney. El Dr. Forbes es un especialista en historia del pensamiento griego y religin, Alejandro Magno e historia del Nuevo Testamento. Primero, gracias por venir.. Es un placer.

351

Usted ha visto Zeitgeist, qu le llev a usted, un historiador de historia antigua a ver esta pelcula de internet, y cul fue su reaccin inicial? Bueno, supe de la pelcula porque mi hija estaba estudiando durante 5 meses en Rusia, estaba en San Petersburgo, y amigos cristianos de ella all, lo estaban pasando mal con gente que afirmaba cosas por la pelcula, y ella me mando un email preguntndome que podra averiguar del tema. As que le ech un vistazo. Y su respuesta? Bueno, termin casi rindome, porque las afirmaciones que hace son la mayora absolutamente incorrectas, y en algunos casos, simplemente tontas. Podemos centrarnos en los que es realmente el centro de la afirmacin de la pelcula en lo que respecta a Jess, y es que toda la historia de Jess, su nacimiento hasta su crucifixin y resurreccin, es una mezcla de mitologa antigua, en particular, la mitologa del dios del sol de Egipto, Horus. S, John, puedo pararte ah un momento? Horus no es el dios del sol. Vale, pero la pelcula dice que lo es. S, lo dice. Pero no es as. Qu tipo de dios era? Es el dios del cielo. R, es el dios del sol. Ok, eso hace ms difcil la conexin entre que l sea el dios del sol y Jess el hijo de Dios, no? Pensaba que se trataba solo de un juego de palabras es decir, en ingles sun (sol) suena san, hijo (son), suena igual. Son palabras homfonas perfectas en ingles bueno, no tan perfectaspero no funciona en idioma egipcio, y no funciona en griego, y no funciona en latn, es solo un juego de palabras en ingles... Ok, entonces, dejando todo eso a parte Las afirmaciones, en particular sobre este dios del cielo, Horus, son que naci el 25 de Diciembre, fue adorado por 3 reyes, creci y tuvo 12 discpulos, fue crucificado y luego resucitado, bien, pues eso se parece a la historia de Jess Se parece porque eso es lo que es, pero no es la historia de Horus
352

Ah, por cierto, te has dejado fuera lo de ser nacido de una virgen Ah!, nacido de una virgen, es cierto excepto que su madre, Isis, no era una virgeny no hay ninguna sugerencia en las fuentes egipcias de que lo era. Toda esta lista de paralelos, son ciertas en el caso de Jess, pero no son de hecho ciertas en Horus en absoluto. Las fuentes antiguas no mencionan estos datos? Es muy poco probable que los antiguos egipcios dijeran que Horus naci el 25 de diciembre, porque diciembre es un mes latino y su calendario es totalmente diferente. Fue Horus crucificado y resucitado de entre los muertos? No, Horus no fue crucificado, Horus no fue asesinado en absoluto. Osiris fue asesinado, traicionado y asesinado por su hermano Set, que despus cort su cuerpo en pequeas trozos y los esparci por todo Egipto, para que no pudieran ser unidos juntos de nuevo y resucitar. Y el resto del mito de Osiris, es sobre Isis que recoge las distintas piezas de su cuerpo, unindolas con vendas para que llegara a ser la primera momia y por ello, ser resucitado. Pero todo ello ocurri, no en el tiempo histrico, ocurri en el equivalente egipcio al tiempo del sueo, en el tiempo mitolgico. Imagino que la frase clave en la pelcula Zeitgeist, en lo que se refiere a Jess, es que, dado que la historia de Jess es una construccin mitolgica, a lo que usted est diciendo que no es as, la pelcula dice que no existi, que no es una figura histrica, es sta una idea en curso en la investigacin histrica hoy en da? No, no hay una cuestin seria para los historiadores de que Jess vivi realmente. S que hay discusiones sobre si l era realmente como la Biblia lo describe, hay discusiones sobre incidentes particulares de su vida, pero ningn historiador antiguo serio duda que Jess fuera una persona real que vivi realmente en Galilea en el siglo I. La pelcula en su lista de referencias, si lees las transcripciones, algunos personajes aparecen, aparecen algunos acadmicos, y da la sensacin de que es una pelcula con autoridad Gerald Massey G.A Wells Gerald Massey?, poeta ingles y aficionado egiptlogo, no es un experto y no es un acadmico, realmente no es un historiador en absoluto. G.A Wells, ah! Acadmico, s, profesor de literatura germana, escritor de libros populares
353

intentando afirmar que Jess es un mito, pero l no es historiador Ha encontrado algn trabajo serio a nivel histrico en la lista de referencias? Ni una siquiera. Lo que he encontrado es toda una lista de libros que afirma ser escrita por expertos, citando a otras personas que afirman ser expertos, citando.en realidad, a ninguna de la evidencia antigua en absoluto. Y an as, mucha gente se ha visto profundamente preocupada por esta pelcula. Qu consejo le dara? Puedo ser totalmente franco? No crea todo lo que vea en youtube. Ah dado que esta entrevista tambin estar en youtubetiene algn otro consejo para ellos? S. Comprueba las referencias. Busca las evidencias egipcias. Si alguien afirma algo sobre Horus, o Mitra o Dionisos, si solamente estn citando a otro autor moderno, o en el caso de Massey, alguien que escribi en el S. XIX, eso no es lo suficientemente bueno. Lo que los historiadores quieren saber no es que cites a otros historiadores, quieres saber si puedes citar evidencia antigua. Y simplemente no existe evidencia antigua de que Horus o Mitra o Dionisos hubieran nacido el 25 de diciembre, nacidos de virgen, crucificados Las historias antiguas, simplemente, no dicen eso de ellos. As que los paralelos con Jess, simplemente colapsan Gracias por estar con nosotros Un placer COMENTARIOS SOBRE LOS PRETENDIDOS PARALELISMOS DE MASSEY. (FUENTE) Los pretendidos Paralelismos entre Horus y Jess Uno de los aspectos ms sensacionalistas de los escritos de Massey fueron los paralelismos que estableci entre Jess de Nazaret y el dios egipcioHorus . Estas comparaciones estn principalmente contenidas en su libroGenesis Natural . Los escritos de Massey sobre este tema han influido en diversos autores posteriores, como Alvin Boyd Kuhn , Tom Harpur , y Acharya S . Algunas de estas similitudes que Massey afirm existan entre Jess y Horus, son: 1. Nacieron de vrgenes el 25 de diciembre 2. Ensearon en el templo siendo nios a los 12 aos
354

3. Fueron maestros que contaban con 12 discpulos 4. Fueron bautizados en un ro. 5. Dieron un sermn en el monte 6. Sanaron a los enfermos 7. Resucitaron muertos 8. Murieron crucificados 9. Resucitaron tres das despus. Al mismo tiempo, los egiptlogos ms contemporneos creen que estos paralelismos son inciertos y pseudo-cientficos. En particular, sealan que, entre las fuentes antiguas no se mencionan estos hechos en la vida de Horus, y la celebracin del nacimiento de Jess el 25 de diciembre fue elegida meramente por razones polticas, y que nunca se afirm que esa fuera la fecha real de su nacimiento. W. Ward Gasque llev a cabo una amplia encuesta mundial contando con veinte egiptlogos principales - entre ellos el profesor Kenneth Kitchen , de la Universidad de Liverpool y Ron Leprohan, profesor de Egiptologa en la Universidad de Toronto, en Canad, EE.UU., Reino Unido, Australia, Alemania y Austria para comprobar si haba algn apoyo acadmico para estas afirmaciones. Los acadmicos coincidieron en descartar los paralelos.Un erudito, quien lo llam "absurdos marginales", advirti tambin que "la egiptologa tiene la poco envidiable distincin de ser una de las disciplinas que casi cualquier persona puede reclamar, y la triste distincin de ser probablemente la ms asediada por los falsos profetas. "

Omnisciencia divina y Libre albedro William Lane Craig

Por qu tard tanto Dios en revelarse a la humanidad? Lo que la Biblia dice, es que Dios se ha revelado a todas las personas en todos los tiempos de la historia a travs de dos mecanismos: Uno es a travs de la naturaleza, y el otro a travs de la conciencia. A travs de la naturaleza podemos ver la obra de nuestro creador como la huella de un artista en su pintura, y a travs de la conciencia, Dios nos ha implantado una ley moral en nuestro corazn de modo que podamos ver

355

la diferencia entre el bien y el mal y saber que necesitamos su perdn. As por ejemplo la gente totalmente a parte de la revelacin bblica, gente como Aristteles por ejemplo, o si lees poesa espiritual nativo-americana, anterior a la llegada del hombre blanco a este continente, ves una creencia sorprendente en el Gran Espritu, o en Dios o el Inmutable que lo mueve todo, y en nuestro sentido de los valores morales y nuestra responsabilidad por vivir una vida virtuosa, etcesto es llamado la revelacin general de Dios, y esta revelacin general ha sido conocida en toda la historia desde que existe la humanidad. Y aquellos que solo disponen de esta revelacin general de Dios, dice la Biblia, no sern juzgados en las mismas bases que aquellos que tuvieron la revelacin especial, que sera la Revelacin a Israel y luego, en ltima instancia, a travs de Jess de Nazaret. As pues, Dios es justo, y juzgar a las personas en base a su respuesta a la informacin que tienen. As que, nadie se pierde, nadie se queda sin cielo, por decirlo de alguna manera, por motivos de geografa o historia. Qu hace al cristianismo la religin verdadera sobre cualquiera de las que hayan existido o vayan a existir? El cristianismo comparte muchas doctrinas con otras religiones, particularmente en lo relativo a la existencia de Dios. Las grandes creencias monotestas como el judasmo, el cristianismo y el islam, todos comparten la creencia en la idea de un Creador y diseador personal del universo que es la fuente de los valores morales y que nos hace responsables. Pero la razn por la que creo que el tesmo cristiano en particular es el verdadero es a causa de Jess de Nazaret. Creo que tenemos muy buenas bases histricas para pensar que este hombre afirm ser la revelacin absoluta de Dios, el hijo de Dios, y que extraordinariamente Dios le resucit de entre los muertos como certificacin de estas afirmaciones radicales blasfemas, presuntamente blasfemas, por las que fue crucificado. Ahora, ya s que en un primer impacto parece una locura, quiero decir, qu evidencia histrica podra haber para un suceso como la resurreccin de Jesus? Pero este fue el tema de mi investigacin doctoral, de mi disertacin doctoral en Alemania, en la Universidad de
356

Mnich, y lo que encontr fue, que los hechos centrales que fundamentan una inferencia sobre la resurreccin de Jesus, son aceptados por la mayora de historiadores del Nuevo Testamento hoy, e incluyen hechos como la crucifixin de Jesus a manos de las autoridades romanas en Jerusaln, su entierro en una tumba, por un miembro del sanedrn judo, incluso sabemos su nombre, Jos de Arimatea, el descubrimiento por un grupo de seguidoras de esa tumba vaca el da primero de la semana siguiente, luego, varios individuos y grupos de personas tuvieron experiencias de apariciones de Jess vivo tras su muerte, y finalmente, los primeros discpulos de un modo repentino y sincero comenzaron a creer que Dios haba resucitado a Jesus de entre los muertos a pesar de tener toda predisposicin para pensar lo contrario. Y estos 5 hechos son reconocidos por la mayora de los acadmicos histricos que escriben sobre el tema de Jess histrico, y la pregunta es Cmo se explica esto?Cul es la mejor explicacin? Y yo estoy persuadido de que la mejor explicacin es la que dieron los primeros discpulos: Dios le haba resucitado de entre los muertos. As pues, yo creo que l es quien deca ser, y por ello, el Dios revelado por Jess de Nazaret es el Dios verdadero. Cmo encajan la omnisciencia divina y el libre albedro del hombre? Bueno, la Biblia nos ensea que Dios conoce todo lo que ocurre. El Nuevo Testamento tiene todo un vocabulario de palabras griegas con el prefijo pro p r o, como prognosos, conocimiento previo pro-martureo (fontico) , predecir, pro-oritsoprever As que el Nuevo Testamento claramente ensea que Dios tiene conocimiento previo de todas las cosas que van a ocurrir. Ahora bien, los fatalistas dicen que si Dios conoce lo que vas a hacer, entonces cuando llega el momento en que lo hagas no eres libre para hacer ninguna otra cosa, porque Dios no puede estar equivocado y dado que l sabe desde la eternidad lo que vas a hacer, ests destinado a hacerlo. En cambio, a mi el argumento sobre el fatalismo teolgico me parece que comete una falacia en lgica modal. Esta es la lgica de la necesidad y la posibilidad. El fatalista razona as: 1. Necesariamente, si Dios tiene el conocimiento previo de X, entonces X ocurrir; 2.
357

Dios tiene conocimiento previo de X; 3. Por ello, necesariamente, X ocurrir. As que, premisa 1, necesariamente, si Dios tiene el conocimiento previo de X, entonces X ocurrir. 2. Dios tiene conocimiento previo de X. 3. Por ello, necesariamente, X ocurrir. Y si X ocurre necesariamente, eso quiere decir que no es acto libre. Eso es una falacia lgica: De las dos premisas no puedes deducir que necesariamente X ocurrir. Lo nico que puedes deducir es que X ocurrir, pero no necesariamente. Podra no ocurrir. Pero si no ocurriera, entonces, Dios hubiera tenido un conocimiento previo diferente. As que, por tus acciones, tienes la capacidad, por lo que haces, en cierto sentido de decidir el conocimiento previo que Dios hubiera tenido en el pasado. Su conocimiento es como una especie de barmetro infalible del tiempo: El barmetro nunca falla, siempre es correcto. Pero est claro que el barmetro no determina el tiempo. Si el tiempo hubiera sido diferente, el barmetro hubiera sido diferente. As, el conocimiento previo de Dios es como un barmetro infalible, tu eres libre de hacer lo que quieras, pero no eres libre de engaar al barmetro. Dios conoce aquello que haces. As pues, tu accin es lgicamenteanterior al conocimiento de Dios, pero su conocimiento previo es cronolgicamente anterior a lo que t haces Genial, gracias

358

RICHARD DAWKINS HA PERDIDO

TRANSCRIPCION Haba un artculo interesante en el peridico britnico El espectador, el da 13 de abril con un titular que me llam la atencin: Richard Dawkins ha perdido. Conozcan a los nuevos nuevos ateos. Y el subtitular es:El humanismo secular se recupera de su fase Dawkiniana y comienza una conversacin ms interesante Esto es lo que dice el autor: La primavera atea, que comenz hace poco ms de una dcada, ha terminado, gracias a Dios. Richard Dawkins es ahora visto por muchos, incluso muchos no creyentes, como un bufn, agitando el puo contra hadas celestes. Ahora podemos verlo claro. Se trataba de un torrente de frustracin por el hecho de que la religin fuera enloquecedoramente complicada y obstinadamente irritante, incluso en una Gran Bretaa mayoritariamente secular. Esta frustracin se haba estado construyendo durante dcadas: el intelectual laico es probable que se sienta preocupado por el tema de la religin, incluso aunque sea culturalmente dbil. Oh!, lo encuentra encantador e interesante, en cierto modo, y le encanta un acogedor servicio de villancicos, pero la religin realmente debe saber cul es su sitio. Pero en su lugar, se atreve a acusar el mundo secular de tener una visin de alguna manera deficiente. Los sucesos del 11 de septiembre fueron el principal detonante de la explosin de esta irritacin latente. Haba un deseo de ver el terrorismo islmico como la analoga simblica de toda religin. En cierto nivel, esto tiene algo de sentido: No sita toda religin a la fe por encima de la razn? No es sto intrnsecamente peligroso? No ponen en peligro todas las religiones la libertad secular, sea a travs de guerras santas o bien de escuelas religiosas? (pues, difcilmente, dado que los cristianos creen en la libertad de conciencia, y el derecho de seguir a tu conciencia all donde te lleve, y por ello, apoyamos la libertad religiosa, mientras no infrinja la libertad del otro) Pero, contina diciendo, en otro nivel, es absurdo: es el prroco local, que lucha por construir la comunidad y ayudar a los borrachos malolientes a mantenerse con vida, en
359

realidad una fuerza del mal - aunque tenga algunas opiniones no liberales? Cuando surgen estas preguntas, un gran cartel luminoso que diga 'Complicado' debiera parpadear en nuestro cerebro. En cambio, a raz del 9/11, muchas personas, por lo normal perfectamente razonables, optaron por la simplicidad por encima de la complejidad. Se las arreglaron para convencerse a s mismos de que la religin es bsicamente mala, y de que el intelectual valiente debe hablar en contra de ella. Esta preferencia por parecer duro y claro antes que admitir la complejidad de algo, es realmente cobarda, y los creyentes son propensos a ella tambin. El xito de cinco o seis autores ateos a ambos lados del Atlntico, pareca anunciar un nuevo y fuerte movimiento. Pareca que los no creyentes estaban cansados de todos los matices que rodean a la religin, y andaban hambrientos de una narrativa clara que los pusiera elegantemente en lo correcto. Dice, el atesmo sigue todava con nosotros. Pero el movimiento que amenaz con formarse se ha agotado. Ahora bien, yo no estoy convencido de eso todava. Su principal evidencia es sealar 5 o 6 nuevos nuevos autores ateos que no son tan beligerantes como los que son ms famosos. Pero ese tipo de ateos tradicionales siempre han estado ah, y la prensa tiende a ignorarles, desafortunadamente, porque los ms beligerantes son los que consiguen los titulares, y yo no estoy convencido de que culturalmente hablando, estos ms beligerantes no continuarn obteniendo las mismas dosis de atencin, y los ateos ms razonables tendern a ser ignorados como hasta ahora. Pero, en cualquier caso, el piensa que el movimiento ms beligerante se est agotando. Fundamentalmente, dice, los defensores del atesmo ms jvenes son reacios a competir por el papel de discpulo de Dawkins. Ellos son ms propensos a lamentar el nuevo enfoque ateo y claman por una inyeccin importante de matices en el tema. Todos estos escritores se niegan admirablemente a caer en una ideologa comodona radical que afirme la superioridad moral de los no creyentes. La vida es complicada, admiten. La religin institucional puede ser turbia, pero muchos de sus servidores se oponen a esa tendencia con un entusiasmo que

360

avergenza a la cultura secular. Un enfoque polmico al tema de la religin ya no est de moda. Pero qu, se pregunta, tienen que decir, (si tienen que decir algo), estos nuevos ateos? En generaciones anteriores, el ateo gustaba de insistir en que los no creyentes pueden ser tan morales como los creyentes. Lo que distingue al nuevo ateo es el reconocimiento de que los no creyentes pueden ser tan inmorales como los creyentes. El rechazo de la religin no es el camino seguro hacia la virtud, sino que es ms probable que conduzca a una complaciente preocupacin por la opinin propia o a una arrogancia ideolgica. Ahora, aqu, l contina hablando sobre el impacto social de las creencias religiosas, pero no aborda lo que yo creo que es el punto filosfico ms importante. Que el rechazo de Dios, te deja sin fundamento alguno para afirmar los valores morales objetivos. Al margen de que el rechazo de las creencias religiosas conduzca a la autocomplacencia o la arrogancia, la pregunta fundamental es, No nos hace aterrizar en el nihilismo si Dios no existe? Y un buen numero de ateos y naturalistas, estn reconociendo esto hoy, que en realidad no tenemos ningn tipo de objetividad en nuestros valores y deberes morales. Finalmente, dice, prestar atencin a las races religiosas del humanismo puede sacarnos de ver el humanismo secular como algo natural, la posicin por defecto, e incitarnos a reflexionar sobre nuestra necesidad de disciplina, estructura, comunidad, etcY, una vez ms, incluido en ese etc, yo dira que est el fundamento de los valores y deberes morales objetivos. Dice, la novedad fundamental del atesmo ms reciente, tal vez, sea su atencin a la fragilidad humana. El creyente religioso podra decir: no necesitamos al humanismo para decirnos esto. Ciertamente no, pero no vendra mal a los no creyentes, inoculados contra toda conversacin sobre religin, orlo.

361

INDICE
2

DEBATE SOBRE "LA EXISTENCIA DE DIOS POR WILLIAM LANE CRAIG CONTRA CHRISTOPHER HITCHENS 4 DE ABRIL, 2009

TRANSCRIPCION COMPLETA DEL DEBATE ENTRE SAM HARRIS Y WILLIAM LANE CRAIG
31

EL GRAN DEBATE. ENTRE EL DR. BAHNSEN Y EL DR. STEIN

65

EL PAISAJE MORAL DE SAM HARRIS. COMENTARIOS DE W. L. CRAIG.

71

EXISTE DIOS? EL Filosofo estadounidense William Lane Craig en el programa de Michael Coren.

80

INTELECTUALIDAD Y ATESMO. WILLIAM LANE CRAIG

362

82

LO ABSURDO DEL PENSAMIENTO ATEO: EL AFN EVANGELIZADOR

85

LAS EXCUSAS DE DAWKINS

86

LO ABSURDO DEL PENSAMIENTO ATEO: LA INCOHERENCIA

87

POR QU ES RICHARD DAWKINS TAN POPULAR?

89

UNA ROCA DEMASIADO PESADA: OBJECIN A LA OMNIPOTENCIA?

90

W. L. CRAIG. EXISTE DIOS? PREGUNTAS CRUZADAS En una seccin del debate que tuvo lugar en enero del 2008 entre el Dr. Craig y el Dr. Shook,

97

LOS CRMENES DEL ATESMO

98

PROBAR EL ATESMO

363

98

ALTIVA IGNORANCIA ATEA

103

SIN DIOS, SIN RAZN Y CON LLORIQUEOS

106

RESURRECCIN Y MITOS GRECORROMANOS

107

ARGUMENTO EVOLUTIVO CONTRA EL NATURALISMO PLANTINGA

117

COMENTARIOS DE WLC SOBRE BART EHRMAN

118

LOS DESCUIDOS DE BART EHRMAN

121

DEBATE SOBRE LA HISTORICIDAD DE LA RESURRECCIN DE JESS.

128

EL MULTIVERSO EN LA REVISTA SCIENTIFIC AMERICAN

135

COMENTARIOS W. L. CRAIG SOBRE EL DOCUMENTAL EXPULSADOS

364

141

EXPULSADOS!! NO SE PERMITE LA INTELIGENCIA.

143

NO TAN RPIDO, MR. HAWKING

144

EL GRAN DISEO: UNA CRTICA AL LIBRO DE HAWKINGS

154

INNOVACIN BIOLGICA Y EVOLUCIN

156

DEBATE LAW-CRAIG SOBRE LA EXISTENCIA DE DIOS

178

ALGUNOS CONSEJOS PARA CRISTIANOS QUE DEBATEN CON ATEOS O AGNOSTICOS

184

COMO PLANTEARSE LA EXISTENCIA DE DIOS

187

DIOS, UNIVERSO, EVOLUCIN. ENTREVISTA A JOHN LENNOX

365

197

DAVID L. ABEL ADMITE QUE EL ORIGEN DE LA VIDA EXIGI DECISIONES INTENCIONADAS

198

ZEITGEIST: SI CONVIENE Y DA DINERO, LA VERDAD ES SECUNDARIO

201

OMNISCIENCIA DIVINA Y LIBRE ALBEDRO WILLIAM LANE CRAIG

366