Dos casos Encefalograma plano Indemnizacin por divorcio Traer plan detallado de ambos casos, y para eso, leer

la ficha de caso practico de Sucar Primer entrega el lunes Ir preparando, investigando, el jucio que se llevo a cabo en contra de o.j Simpson , en que consittiuye juciopenal, de q se le acuso, purebas, testigos, como se le defendi Cuales fueron los hechos, de q delito se le acusa, que pruebas presento la fiscala, q purebas presento la defensa - delito: acusacin tcnica Procedimiento penal, no civil Libro: allan dersowhitz sobre el caso Figuras retoricas El lunes, entregamos memorndum de oj. Simpson Caso practico Situacion qu consecuencias jurdicas tiene esa situacin? Ex ante Ex post a) Fuentes reguladoras Administrativo, ambiental, puede haber multa, administrativo, regulador o incluso en materia penal b) comprender los textos, las fuentes -hay tcnicas de lectura, segn la materia, por ejemplo deficiniones que pueda estipular un contrato - reglas autoritativas de lectura, osea se intepreta a la luz de la materia correspondiente - directrices de lectura , clausulas valorativas que indican cmo de ha de leer algo, todo esto es un marco de interpretacin nunca es una cuestin literal u ordinaria c) aplicacin d) justificacin dentro del marco de la legalidad puede haber mas de una consecuencia jurdica documento final prescriptivo, hay recomendaciones y cmo deben llevarse a cabo Aspectos del documento: Lleva un titulo que capture dos componentes: el problema y la solucin Ttulo: metfora impune: el secuestro de muertos

Hay estructura material de las cosas que debera contener (abajo a arria) 1- redactar la recomendacin, la solucin. Debe ser clara, precisa, no ms de dos lneas 2- por que? La argumentacin que se presenta, motivos para defender as 3- cul es el problema situacin? 4Se construye al revs, no es una deduccin Introduccin, sntesis de los hechos relevantes, una frase de anuncio del plan, por ejemplo un prrafo Puede ser que haya mas de dos problemas, cada uno con su argumento, o dos problemas dentro de uno mismo Estructuras simtricas simples, se debe pensar enla manera mas directa y el argumento mas conduntende I. el problema que hay , por ejemplo decir que no es delito porque no esta penado 1. descripcin de la conducta, o decir porque no es (prrafo de transicin) argumentar , por ejemplo, cmo no es un crimen, etc (prrafo de transicin es como el remate final del argumento, habla de el curso de accion legal que creemos posible, osea, la recomendacin

II.

Conclusion Una cuartilla, es simple y preciso Puede la ley general de salud Clase 2 I y II es enunciativo, expresan anticipadamente contenido del documento, hay relacin d progresin, el y1 es mas general que dos, y las subpartes tambin En a y b se agota el I Ia problema 2ab argumento Consitutivo: desde y hasta en tanto Declarativo: Hacer un inverntario de las consultas que se hicieron para razonar la solucin Cuando hay un tercero que se le considera dao, se puede considerar abuso de derecho Expediente de razonamiento de fuentes y plan detallado donde se hace el desarrollo

Ideal de retroactividad, aplicar una norma hacia el pasado cuando esta puede afectar derechos, pues regular el pasado es trivial Por ejemplo las leyes tributarias, La retoracigvidad es cuando alguein aplica ley hacia el futuro que va a cambiar como alguien ejerce sus derechos Hay retroactividad si es que creemos que la indemnizacin es punitiva Si es una compensacin, quedarse en el hogar preponderantemente es un dao? Como puede ser dao si hay consentimiento, puede no ser indemnizacon sino una pena, una multa administrativa Cuando empieza la ley ser retroactiva? Hay que ver si es autoaplicativo o heteroaplicativo. Si es heteroaplicativi no puedo pedir la indemnizacin despus Pensar en el matrimonio como un contrato civ I. Retroactividad de la ley: en perjuicio II. Nocion de retoractiviad, nocion de pena, nocion de matrimonio como contrato Mocin investigacin Simpson penal Mocin invest de encef Plan detallado Plan desarrollado Plan detallado ivorcio Clase 3. Alegato de apertura: se hace frente a una audiencia, la presentacin del caso, su versin un caso de legitima defensa,o un caso de homicidio brutalescucharna a 4 peritos . Anticipar las pruebas, y argumento central, sostendremos que es un sdico socipata 1. presentacin de los hechos, 2. anticipacin de las pruebas 3. tesis central Alegato de cierre: que idea queremos que le quede al publico, juez,..? Como una recapitulacin pruebas y teora del caso para inducir a una conclusin y confirmar la teora El alegato se puede presentar de distinto modo, presentacin: quien presenta, qu va a presentar, por qu narracin de hechos: qu ocurri, ordenacin cronolgica relevante de los hechos que eventualmente sern parte de la argumentacin refutacin anticipada: qu no ocurrio? argumentacin: razones de lo que ocurri peticin: pedido al juez

anticipar que tipi de perjuicios tendrn los jueces ante nosotros, los abogados, tiene que ser de un modo cauto, manifestando humildad para acercar la verdad, ser ininstumento del conocimiento , quieres hacer justicia, administrar con la ley la consecuencia debe ser claro, discurso aritculado previo nadie gana nada si no se prepara , la claridad es una condicin fsica de la mente, no es un don debe ser preciso, utilizando nombres tcnicos, diciendo exactamente lo que se quiere decir debe ser directo, sin rodeos sinceros, burtalmente honestos progresivo, es una nacrracion, no puede dar supuestos, debe tener una unidad de discurso coherente y completo, debe tener toda la informacin que debe tener el juzgador para razonar lo que le pedimos no se pude cambiar estructura, ijleacion ni orden de las ideas, por lo tanto, puedes memorizar pero al cambiar las palabras no puedes cambiar la estructura todo depende de nuestra estrategia, en la defensa se describe jurdicamente, no solo se informa lo que dice la ley, sino que describe, constuye estratgicamente los hechos que sern el argumento jurdico de la norma dscurso: mtodo de anlisis y como se escribe y plasma la estrategia clase 4 caso practico caso + inters construcciones narrativas desde un pouno de visa y se selecciona estrategiacemnte las normas para defender el punto de cvista normas, hechostodo lo presentado es resultado de la eleccin de las normas

datos probatorios

Piezas de las cuales partimos. No se describen propiamente los hechos

generalizaciones/ suposiciones Premisas que tenemos que adicionar para adjudicarle a las pruebas lo que se quiere decir: no estuve ah pero con 3 pruebas que tengo, puedo suponer otras cosas

pruebas/inferencias

Datos+ suposiciones o razonamientos= inferimos 1. una suposicin no es V o F, solo es generalizacin 2. no hay razn para pensar que es imposible, es derrotable, esta sujeta a revisin 3. admiten un grado de confianza, entre la creencia que sea verdadera y la posibilidad de que sea derrotada. Pueden graduarse en grados de confianza que se tiene 1. Ejemplo de pruebas: - El sujeto A escuch discutir a Mara con Juan, a gritos, acaloradamente y con amenazas de muerte. - Sujeto B iba en su automvil y vio a Mara corriendo rumbo a la casa de Juan y llevaba arrastrando dos dogos argentinos - Un mdico forense presenta un informe en que dice que la muerte de Juan fue a causa de lesiones multiples y traumatismos provocados por desgarramiento, probablemente a causa de un animal - un perido demuestra que las heridas del cadver de Juan son consistentes con las mordidas de un canino de gran tamao 2. generalizacin en primero, suponemos que lo que dice el perito es preciso, podemos inferir que fue Juan quien muri. Se ha probado a travs de un razonamiento. En conjuncin, el dato probatorio + suposicin, se puede inferir que juan ha muerto. El informe no hace prueba sino en el contezto del razonamiento. En derecho siempre descansamos sobre fuentes indirectas. Siempre hablamos del pasado, y lo sabemos con fuentes como testigos, peritos, etc.. lo que se prueba siempre es con base en razonamientos presuntivos . No hay hechos, sino razonamientos 4. suposicin: cuando alguien corre a casa de alguien, llega a la casa 5. maria tenia animo de lastimar a juan 3. conclusiones juan muri con canino de gran tamao 7. maria llego a casa de juan

no uqiere decir que la historia sea verdadera, solo son conculiosnes de premisas, pues las premisas deben ser verdaderas, y en derecho son solo hiptesis, suposiciones, por tanto no pueden ser verdaderas para ablsover: 1.introduciendo desconfianza en los datos o suposiciones toda suposicin admite una suposicin contraria. Podemos cuestionar losdatos del perito, por ejemplo capacidad visual del testigo , el testigo ocular es confiable o no? 2. contraargumentar no se dice que la fuete no es confiable, sino que hay una teora alternativa, no se contradice la informacin , pero se encuentra otra interpretacin escoger 2 o 3 argumentos, para presetnar los hechos hecho+suposicin= argumentos peticin: absolucin o condena siguiente clase= entregar tabla de datos mas diagrama construido, uno por la fiscala y otro por la defensa no se pone putnos flacos ni contraargumentos 1. tablas 2. diagrama 3. posibles ataques como confianza y como contraargumento A 1 intro ref ant peticio 2hechos B argumentos Escribir con finguras retoricas solo si es necesario, maso 8 preferentemente semanticas Lenguaje claro Sig sig clase, primer brorrador del escrito discurso de apertura Lunes, entrega final y ejeucion