Anlisis del discurso

Pgina 1 de 5

imprimir

"Categor as de pensamiento y categoras de lengua"

Emile Benveniste en Problemas de lingstica general. Captulo VI. Tomo I. ( NOTA: en el texto original existen algunos caractres griegos que no fueron includos) De la lengua que hablamos hacemos usos infinitamente variados, cuya sola enumeracin debiera ser coextensiva de una lista de las actividades a que puede entregarse el espritu humano. En su diversidad, estos usos tiene, sin embargo, dos caracteres en comn. Uno es que la realidad de la lengua permanece por regla general inconsciente; aparte el caso del estudio propiamente lingstico, apenas tenemos conciencia dbil y fugaz de las operaciones que realizamos para hablar. El otro es que, por abstractas o particulares que sean las operaciones del pensamiento, reciben expresin en la lengua. Podemos decir todo, y decirlo como queramos. De all procede la conviccin, tan extendida e inconsciente ella misma como todo lo que concierne al lenguaje, de que pensar y hablar son dos actividades distintas por esencia, que se conjugan para la necesidad prctica de la comunicacin pero que tienen cada una su dominio y sus posibilidades independientes en el caso de la lengua se trata de los recursos ofrecidos al espritu para lo que se denomina expresin del pensamiento. Tal es el problema que abordamos sumariamente aqu, sobre todo para poner en luz algunas ambigedades de las que es responsable la naturaleza misma del lenguaje. Ciertamente, el lenguaje, en tanto que es hablado, es empleado para transportar "lo que queremos decir". Pero lo que as llamamos, "lo que queremos decir" o "lo que tenemos en mientes" o "nuestro pensamiento", o como queramos que se designe, es un contenido de pensamiento, harto difcil de definir en s, como no sea por caracteres de intencionalidad o como estructura ps quica, etc. Este contenido recibe forma cuando es enunciado, y slo as. Recibe forma de la lengua y en la lengua, que es el molde de toda expresin posible; no puede disociarse de ella ni trascenderla. Ahora bien, esta lengua est configurada en su conjunto y en tanto que totalidad. Est, adems, organizada como arreglo de "signos" distintos y distintivos, susceptibles ellos mismos de descomponerse en unidades inferiores o de agruparse en unidades complejas. Esta gran estructura, que encierra estructuras ms peque as y de varios niveles, da su forma al contenido de pensamiento. Para hacerse trasmisible, este contenido debe ser distribuido entre morfemas de ciertas clases, dispuestos en cierto orden, etc. En una palabra, este contenido debe pasar por la lengua y apropiarse de los marcos de sta. De otra suerte el pensamiento se reduce, si no exactamente a nada, s en todo caso a algo tan vago e indiferenciado que no tenemos medio alguno de aprehenderlo como "contenido" distinto de la forma que la lengua le confiere. La forma lingstica es, pues, no solamente la condicin de trasmisibilidad sino ante todo la condicin de realizacin del pensamiento. No captamos el pensamiento sino ya apropiado a los marcos de la lengua. Fuera de esto, no hay ms que volicin oscura, impulsin que se descarga en gestos, m mica. Es decir que la cuestin de saber si el pensamiento puede prescindir de la lengua o rodearla como un obst culo aparece despojada de sentido, a poco que se analicen con rigor los datos pertinentes. Sin embargo, hasta aqu no se pasa de una relacin de hecho. Postular estos dos t rminos, pensamiento y lenguaje, como solidarios mutuamente necesarios no nos indica cmo son solidarios por qu seran juzgados indispensables el uno para el otro. Entre un pensamiento que no puede materializarse sino en la lengua y una lengua que no tiene otra funcin que "significar", se deseara establecer una relaci n espec fica, pues es evidente que los t rminos en cuestin no son sim tricos. Hablar de continente y de contenido es simplificar. No hay que abusar de la imagen. Estrictamente hablando, el pensamiento no es una materia a la que la lengua prestara forma, puesto que en ningn momento puede ser imaginado este "continente" vaco de su "contenido", ni el "contenido" independiente de su "continente". Entonces la cuestin se vuelve sta. Sin dejar de admitir que el pensamiento no puede ser captado ms que formado y actualizado en la lengua, tenemos manera de reconocer al pensamiento caracteres que le sean propios y que nada deban a la expresin lingstica , Podemos describir la lengua por s misma. Habra que esperar, lo mismo, llegar directamente al pensamiento. Si fuera posible definir ste por rasgos que le perteneciesen exclusivamente, se vera a la vez cmo se ajusta a la lengua y de qu naturaleza son sus relaciones. Parece til abordar el problema por la v a de las "categoras", que aparecen como mediadoras. No presentan igual aspecto segn sean categor as de pensamiento o categoras de lengua. Esta

file://E:\Trabajo\moodle\postitulo%20lengua%20y%20literatura\analisis_discurso\Te...

31/03/2008

Anlisis del discurso

discordancia misma pudiera iluminamos acerca de su naturaleza respectiva. Por ejemplo, discernimos de inmediato que el pensamiento puede especificar libremente sus categoras, instaurar nuevas, en tanto que las categoras lingsticas, atributos de un sistema que todo locutor recibe y mantiene, no son modificables al gusto de cada quien; vemos adems otra diferencia: que el pensamiento puede pretender establecer categoras universales, pero que las lingsticas son siempre categor as de una lengua particular. A primera vista, esto confirmar a la posicin precelente e independiente del pensamiento con respecto a la lengua. Con todo, no podemos continuar, a la zaga de tantos autores, planteando el problema en trminos as de generales. Tenemos que entrar en la concrecin de una situacin histrica, escrutar las categoras de un pensamiento y de una lengua definidos. Slo con esta condicin evitaremos las tomas de posicin arbitrarias y las soluciones especulativas. Ahora bien, tenemos la buena fortuna de disponer de datos que se diran preparados para nuestro examen, elaborados y presentados de manera objetiva, integrados a un conjunto conocido: son las categoras de Aristteles. Se nos permitir considerar estas categoras sin preocupacin de tecnicismo filosfico, sencillamente como inventario de las propiedades que un pensador griego juzgaba predicables de un objeto, y as como la lista de los conceptos priori que, seg n l, organizan la experiencia. Es un documento de gran valor para nuestro propsito. Recordemos ante todo el texto esencial, que da la lista m s completa de estas propiedades, diez en total (Categoras, Cap. IV) : "Cada una de las expresiones que no entran en una combinacin significa: la sustancia; o cunto; o cul; o relativamente a qu; o dnde; o cundo; o estar en postura; o estar en estado; o hacer; o sufrir. 'Sustancia', por ejemplo, en general, 'hombre, caballo'; 'cunto', por ejemplo 'de dos codos; de tres codos'; 'cul', por ejemplo 'blanco, instruido'; 'relativamente a qu', por ejemplo 'doble; mitad; ms grande'; 'dnde', por ejemplo 'en el Liceo; en el mercado'; 'cundo', por ejemplo 'ayer, el ao pasado'; 'estar en postura', por ejemplo 'est acostado; est sentado'; 'estar en estado', por ejemplo 'est calzado; est armado'; 'hacer', por ejemplo 'corta; quema'; 'sufrir', por ejemplo 'es cortado; es quemado'." Aristteles plantea de este modo la totalidad de los predicados que pueden afirmarse del ser y aspira a definir el estatuto l gico de cada uno de ellos. Pues bien, nos parece y procuraremos mostrarlo que estas distinciones son ante todo categoras de lengua, y que de hecho Aristteles, razonando de manera absoluta, topa sencillamente con algunas de las categor as de la lengua en que piensa. Por poco que se preste atenci n al enunciado de las categoras y a los ejemplos que las ilustran, esta interpretacin, no propuesta an al parecer, se verifica sin largos comentarios. Pasamos revista sucesivamente a los diez t rminos. Que oaia se traduzca por "sustancia" o por "esencia", poco importa aqu. Es la categora que da respuesta a la pregunta " qu?": "hombre" o "caballo", as, especmenes de la clase lingstica de los nombres, indicadores de objetos, trtese de conceptos o de individuos. Volveremos algo m s lejos al trmino oaia para denotar este predicado. Los dos trminos siguientes, noov y noiv, forman pareja. Se refieren al "ser cunto", de donde el abstracto nornIz, "cant idad", y al "ser cul", de donde el abstracto nornIz ;, "cual idad". El primero no est propiamente enderezado al "nmero", que no es sino una de las variedades del noov, sino m s generalmente a todo lo que es susceptible de medida; la teora distingue as las "cantidades" discretas, como el nmero o el lenguaje, y "cantidades" continuas, como las rectas, o el tiempo, o el espacio. La categora del notv engloba la "cual idad" sin acepcin de especies. Por lo que toca a las tres siguientes, nooc, ti, nov, note, se vinculan sin ambigedad a la "relacin", al "lugar" y al "tiempo . Detengamos nuestra atencin en estas seis categoras en su naturaleza y en su agrupamiento. Nos parece que estos predicados no corresponden por cierto a atributos descubiertos en las cosas, sino a una clasificacin que emana de la lengua misma. La nocin de 6atia indica la clase de los sustantivos. A jtoav y notv citados juntos responden no solamente la clase de los adjetivos en general, sino especialmente dos tipos de adjetivos que el griego asocia estrechamente. Ya en los primeros textos, antes del despertar de la reflexin filosfica, el griego juntaba u opona los dos adjetivos it ooL y noToi , con las formas correlativas roog y olog as como rgo; y roioc.' Eran formaciones bien arraigadas en griego, derivadas una y otra de temas pronominales y la segunda de las cuales fue productiva: adems de otog, ncoltog, roiog, tenemos addoi, ouoio. Es claro as que es en el sistema de las formas de la lengua donde se fundan estos dos predicados necesarios. Si pasamos al toco, ti, tras de la "relacin" est igualmente una propiedad fundamental de los adjetivos griegos, la de proporcionar un comparativo (as ueiov, dado por lo dems como ejemplo) que es la forma "relativa" por funcin. Los otros dos ejemplos, btnl totov, ~ttai,, sealan la "relacin" de manera diferente: es el concepto de "doble" o de "medio" el que es relativo por definicin, en tanto que es la forma de uielov la que indica la "relacin". En cuanto a nov, "dnde", y note, "cundo", implican respectivamente las clases de las denominaciones espaciales y temporales, y aqu tambin los conceptos estn modelados sobre los caracteres de estas denominaciones en griego: no solamente nov y note se sostienen por la simetra de su formacin reproducida en ov, ote, rov, rote, sino que forman parte de una clase que comprende adems otros adverbios (del tipo de e??e?, pequoiv) o de las expresiones casuales que utilizan la forma del locativo. No es, por tanto, sin razn como, estas categoras se hallan enumeradas y agrupadas como lo estn. Las seis primeras se refieren todas a formas nominales. Es en la particularidad de la morfologa griega donde encuentran su unidad. Consideradas de esta suerte, las cuatro siguientes forman asimismo un conjunto: son todas categoras verbales. Resultan para nosotros tanto m s interesantes cuanto que la naturaleza

Pgina 2 de 5

file://E:\Trabajo\moodle\postitulo%20lengua%20y%20literatura\analisis_discurso\Te...

31/03/2008

Anlisis del discurso

de dos de ellas no parece haber sido correctamente reconocida. Las dos ltimas son inmediatamente claras: noleiv, "hacer", con los ejemplos reuvel, xael,, "corta, quema"; reuvereu,xaietau, "sufrir", con reuveirau, xaietau, "es cortado", "es quemado", manifiestan las dos categoras de activo y pasivo, y esta vez los ejemplos mismos estn elegidos de suerte que subrayen la oposicin lingstica: es esta oposicin morfolgica de dos "voces" establecidas en numerosos verbos griegos la que se transparenta en los conceptos polares de xeiooau, exeiev Pero qu ocurre con las dos primeras categoras, xeiooau, exeiv? Ni siquiera la traduccin parece establecida: algunos entienden exeiev como "tener". Qu inter s tendr por ventura una categora corno la de la "postura" (xeioai)? Es un predicado tan general corno los de "activo" y "pasivo"? Es nada ms de igual naturaleza? Y qu decir del exeiev con ejemplos como "est calzado; est armado"? Los intrpretes de Aristteles parecen considerar que estas dos categoras son epis dicas; el filsofo no las formula m s que para agotar todas las predicciones aplicables a un hombre. "Aristteles dice Gomperz se imagina un hombre en pie ante l, en el Liceo, por ejemplo, y pasa revista sucesivamente a las preguntas y las respuestas que podran formularse a su respecto. Todos los predicados que pueden ligarse a este sujeto caen bajo uno u otro de los diez encabezados, desde la cuestin suprema qu es el objeto aqu percibido? hasta preguntas subalternas relativas a la mera apariencia exterior, como: qu lleva de calzado o de armas. . .? La enumeracin est concebida para abarcar el mximo de predicados que pueden ser asignados a una cosa o a un Ser. . . " Tal es, por lo que se nos alcanza, la opinin general de los eruditos. De creerles, el filsofo distingu a harto mal lo importante de lo accesorio, incluso daba a estas dos nociones, juzgadas secundarias, precedencia sobre una distincin corno la de activo y pasivo. Tambin aqu nos parece que las nociones tienen un fundamento lingstico. Tomemos primero el xeioai. A qu puede responder una categora lgica del xeioai? La respuesta est en los ejemplos citados:. vaxeitau, "est acostado"; xaOnrai, "est sentado". Son dos especmenes de verbos medios. Desde el punto de vista de la lengua, se trata de una noci n esencial. Contrariamente a lo que nos parecera, el medio es ms importante que el pasivo, que de l deriva. En el sistema verbal del griego antiguo, tal como se mantiene a n en la poca clsica, la verdadera distincin es la de activo y medio. Un pensador griego poda a justo t tulo plantear en absoluto un predicado que se enunciaba merced a una clase especfica de verbos, los que no son ms que medios (los media tantum), y que indican, entre otras cosas, la "postura", la "actitud". Igualmente irreducible al activo y al pasivo, el medio denotaba una de ser tan caracterstica como los otros dos. No es distinto el caso con el predicado llamado Exeiv. No debe tomarse en el sentido habitual de Exeiv, "tener", un "tener" de posesin material. Lo que hay de particular y, a primera vista, de desconcertante en esta categor a sale a luz en los ejemplos: utodedetau "est calzado", wtriotai "est armado", y Aristteles insiste cuando retorna al asunto (en el cap. IX del Tratado); a propsito de Exeiv vuelve a los mismos ejemplos, esta vez en infinito: xxxxt. La clave de la interpretacin est en la naturaleza de estas formas verbales: xxxx y xxx son perfectos. Son incluso, por hablar estrictamente, perfectos medios. Pero la caracterstica del medio ya est asumida, como acabamos de ver, por xxx, cuyos dos verbos testigo, xxx y xxx, sealmoslo, de paso, carecen de perfecto. En el predicado Exeiv y en las dos formas escogidas para ilustrarlo, es la categora del perfecto la que es puesta de relieve. El sentido de Exeiv a la vez "tener" y, en empleo absoluto, "hallarse en cierto estado" se armoniza del mejor modo con la ditesis del perfecto. Sin entrar en un comentario que fcilmente se alargara, consideremos nada ms que, para poner de relieve el valor del perfecto en la traduccin de las formas citadas, deberemos incluir la nocin de "tener" y as se volvern xxx, "tiene el calzado en los pies"; xxx, "tiene sobre s las armas". Observemos tambin que estas dos categoras, tal como las comprendemos, se siguen en la enumeracin y parecen formar pareja, como xxx y xxx que vienen en seguida. Hay, en efecto, entre el perfecto y el medio griegos, diversas relaciones a la vez formales y funcionales que, heredadas del indoeuropeo, han formado un sistema complejo; por ejemplo, una forma xxx, perfecto activo, va a la par con el presente medio xxx. Estas relaciones han creado m s de una dificultad a los gramticos griegos de la escuela estoica: ora definan el perfecto como un tiempo distinto, el xxx o el xxx; ora lo ponan con el medio en la clase llamada xxx, intermedia entre el activo y el pasivo. Es seguro en todo caso que el perfecto no se inserta en el sistema temporal del griego y permanece aparte, indicando, segn el caso, un modo de la temporalidad o una manera de ser del sujeto. A este ttulo, se comprende, visto el nmero de nociones que no se expresan en griego m s que con la forma del perfecto, que Aristteles lo haya vuelto modo especfico del ser, el estado (o habitus) del sujeto. Es posible ahora transcribir en trminos de lengua la lista de las diez categor as. Cada una es dada por su designacin y seguida de su equivalente: xxx ("sustancia"), sustantivo; xxx, xxx ("cul; en qu nmero"), adjetivos derivados de pronombres, del tipo del lat. qualis y quantus; xxx ("relativamente a qu"), adjetivo comparativo; xxx ("dnde"), xxx ("cundo"), adverbios de lugar y de tiempo; xxx ("estar dispuesto"), medio; xxx ("estar en estado"), perfecto; xxx ("hacer"), activo; xxx ("sufrir) pasivo. Al elaborar esta tabla de las "categoras", Aristteles tenla la intencin de sensar todos los predicados posibles de la proposicin, con la condici n de que cada t rmino fuese significativo en estado aislado, no metido en una xxx, en un sintagma, diramos nosotros, Inconscientemente ha tomado como criterio la necesidad emp rica de una expresin distinta para cada uno de sus predicados. Tena, pues, que hallar, sin proponrselo, las distinciones que la lengua misma manifiesta entre las principales clases de formas, puesto que es por sus diferencias como estas formas y clases tienen significacin lingstica. Pensaba definir los atributos de los objetos; no plantea ms que seres ling sticos: es la lengua la que, gracias a

Pgina 3 de 5

file://E:\Trabajo\moodle\postitulo%20lengua%20y%20literatura\analisis_discurso\Te...

31/03/2008

Anlisis del discurso

sus propias categoras, permite reconocerlos y especificarlos. Tenemos as una respuesta a la pregunta planteada al empezar y que nos condujo a este anlisis. Nos preguntamos de qu naturaleza eran las relaciones entre categoras de pensamiento y categoras de lengua. En lo que de vlidas para el pensamiento se les reconoce a las categor as de Aristteles, se revelan como trasposici n de las categoras de lengua. Es lo que se puede decir lo que delimita y organiza lo que se puede pensar. La lengua proporciona la configuracin fundamental de las propiedades reconocidas por el espritu a las cosas. Esta tabla de los predicados nos informa as, ante todo, de la estructura de las clases de una lengua particular. Se sigue que lo que Aristteles nos da por cuadro de las condiciones generales y permanentes no es sino la proyeccin conceptual de un estado lingstico dado. Inclusive es posible extender esta observacin. Ms all de los trminos aristotlicos, por encima de esta categorizacin, se despliega la nocin de "ser" que envuelve todo. Sin ser un predicado l mismo, el "ser" es la condicin de todos los predicados. Todas las variedades de "ser tal", del "estado", todas las visiones posibles del "tiempo", etc., dependen de la nocin de "ser". Ahora bien, tambi n aqu es una propiedad lingstica muy especfica la que este concepto refleja. El griego no solamente posee un verbo "ser" (lo cual no es de ningn modo una necesidad de toda lengua), sino que ha hecho de este verbo usos harto singulares. Lo mud en funcin l gica, la de cpula (el mismo Aristteles observaba ya que en esta funcin el verbo no significa propia. mente nada, que opera simplemente una synthesis), y por este hecho dicho verbo ha recibido una extensin ms vasta que cualquier otro. Por aadidura, "ser" puede tornarse, gracias al artculo, una nocin nominal, tratada como una cosa; permite variedades, por ejemplo su participio presente, sustantivado l mismo y en varias especies ( XXXXXXXX); puede servir de predicado a si mismo, como en la locucin xxxx que designa la esencia conceptual de una cosa, sin hablar de la pasmosa diversidad de los predicados particulares con los cuales se puede construir, mediando las formas casuales y las preposiciones ... Nunca acabaramos de hacer el inventario de esta riqueza de empleos, pero se trata por cierto de datos de lengua, de sintaxis, de derivacin. Subraymoslo, pues es en una situacin lingstica as caracterizada donde pudo nacer y desplegarse toda la metafsica griega del "ser", las magnficas imgenes del poema de Parmnides como la dial ctica del Sofista. La lengua evidentemente no ha orientado la definicin metafsica del "se?', pues cada pensador griego tiene la suya, pero ha permitido hacer del "ser" una nocin objetivable, que la reflexin filosfica poda manejar, analizar, situar como no importa qu otro concepto. Que es cosa en este caso, ante todo, de un hecho de lengua, se advertir mejor considerando el comportamiento de esta misma nocin en una lengua diferente. Conviene escoger, para oponerla al griego, una lengua muy diversa, pues es justamente por la organizacin interna de estas categoras como los tipos ling sticos difieren ms. Precisemos tan slo que lo que comparamos aqu son hechos de expresin lingstica, no desenvolvimientos conceptuales. En la lengua ewe (hablada en Togo), que elegimos para esta confrontacin, la nocin de "ser", o lo que denominar amos tal, se reparte entre varios verbos. Hay primero un verbo nye que, diramos nosotros, seala la identidad del sujeto y el predicado; enuncia "ser quin; ser qu". El hecho curioso es que nye se comporta corno verbo transitivo y rige, como complemento en acusativo, lo que es para nosotros un predicado de identidad. Otro verbo es le, que expresa propiamente la "existencia": Mawule, "Dios existe". Pero tiene tambin un empleo predicativo; le se emplea con predicados de situacin, de localizacin, "estar" en un sitio, en un estado, en un tiempo, en una cualidad, e -le ho me, "est bien"; e-le a fi, "est aqu"; e-le ho, me, est en la casa". Toda determinacin espacial y temporal se expresa as por le. Ahora, en todos estos empleos le no existe sino en un tiempo, el aoristo, que cumple las funciones de un tiempo narrativo pasado y tambin de un perfecto presente. Si la frase predicativa que incluye le debe ponerse en otro tiempo, como el futuro o el habitual, le es reemplazado por el verbo transitivo no, "permanecer, quedar"; o sea que seg n el tiempo empleado hacen falta dos verbos distintos, le intransitivo o no transitivo, para verter la misma nocin. Un verbo wo, "hacer, realizar, producir un efecto" con ciertos nombres de materia, se comporta a la manera de nuestro "ser" seguido de un adjetivo de materia: wo con ke, "arena", da wo ke, "ser arenoso"; con tsi "agua", "ser hmedo", wo ts; con kpe, "piedra": wo kpe, "ser pedregoso". Lo que presentamos como un "ser" de naturaleza es en ewe un "hacer", a la manera de nuestro "hace viento". Cuando el predicado es un trmino de funcin, de dignidad, el verbo es du, asi du fia, "ser rey". Por ltimo con ciertos predicados de cualidad fsica, de estado, ser" es expresado por di: por ejemplo di ku, "ser delgado", di fo, "ser deudor". O sea que se tienen prcticamente cinco verbos diferentes para corresponder aproximadamente a las funciones de nuestro verbo "ser y "estar" en espaol, por supuesto. No se trata del reparto de una misma rea semntica en cinco porciones, sino de una distribucin que acarrea un arreglo diferente, y aun en las nociones vecinas. Por ejemplo, las nociones de "ser" y "tener" son para nosotros tan distintas como los trminos que las enuncian. Pues bien, en ewe uno de los verbos citados, le, verbo de existencia, unido a as, "en la mano forma una locucin le asi, literalmente "estar en la mano", que es el equivalente ms usual de nuestro "tener": ga le asi nye (lit. "dinero es en m mano"), "tengo, dinero".

Pgina 4 de 5

file://E:\Trabajo\moodle\postitulo%20lengua%20y%20literatura\analisis_discurso\Te...

31/03/2008

Anlisis del discurso

Pgina 5 de 5

Esta descripcin del estado de cosas en ewe comprende cierto grado de artificio. Est hecha desde el punto de vista de nuestra lengua, y no, como debera, en los marcos de la lengua misma. En el interior de la morfologa o de la sintaxis ewe, nada acerca estos cinco verbos entre ellos. Es en relaci n con nuestros propios usos lingsticos como les descubrimos algo en comn. Pero he aqu precisamente la ventaja de esta comparacin "egocntrica"; nos ilustra sobre nosotros mismos; nos muestra en esta variedad de empleos de ser" en griego un hecho propio de las lenguas ndoeuropeas, de ning n modo una situacin universal ni una condicin necesaria. Ni que decir tiene, los pensadores griegos a su vez han actuado sobre la lengua, enriquecido las significaciones, creado formas nuevas. Es sin duda de una reflexin filosfica sobre el "ser" de donde surgi el sustantivo abstracto derivado de xxx; lo vemos crearse en el curso de la historia: primero como xxx en el pitagorismo dorio y en Platn, despus como xxx, que se ha impuesto. Todo lo que aspiramos a mostrar aqu es que la estructura ling stica del griego predispona la nocin de "ser" a una vocaci n filosfica. Opuestamente, la lengua ewe nos ofrece slo una nocin estrecha, empleos particularizados. No sabramos decir qu puesto ocupa el "ser" en la metafsica ewe, pero a priori la nocin debe de articularse de muy otra manera. Es de la naturaleza del lenguaje prestarse a dos ilusiones en sentidos opuestos. Por ser asimilable, consistir en un nmero siempre limitado de elementos, la lengua da la impresin de no ser m s que uno de los trujamanes posibles del pensamiento libre ste, autrquico, individual, que emplea la lengua como su instrumento. De hecho, si se intentan alcanzar los marcos propios del pensamiento, no se atrapan ms que las categoras de la lengua. La otra ilusin es inversa. El hecho de que la lengua sea un conjunto ordenado, que revele un plan, incita a buscar en el sistema formal de la lengua la calca de una "lgica" que sera inherente al espritu, y as exterior y anterior a la lengua. De hecho, no se construyen as ms que ingenuidades o tautologas. Sin duda no es fortuito que la epistemologa moderna no trate ya de constituir una tabla de las categoras. Es ms fructuoso concebir el espritu como virtualidad que como marco, como dinamismo que como estructura. Es un hecho que, sometido a las exigencias de los mtodos cientficos, el pensamiento adopta por doquier iguales cursos, sea cual fuere la lengua que elija para describir la experiencia. En este sentido, se toma independiente, no de la lengua sino de las estructuras lingsticas particulares. El pensamiento chino bien puede haber inventado categoras tan espec ficas como el tao, el yin y el yang: no es menos capaz de asimilar los conceptos de la dialctica materialista o de la mecnica cuntica sin que sea obstculo la estructura de la lengua china. Ning n tipo de lengua puede l mismo y por si mismo ni favorecer ni impedir la actividad del pensamiento. El vuelo del pensamiento est ligado mucho ms estrechamente a las capacidades de los hombres, a las condiciones generales de la cultura, a la organizacin de la sociedad, que a la naturaleza particular de la lengua. Pero la posibilidad del pensamiento est vinculada a la facultad de lenguaje, pues la lengua es una estructura informada de significacin, y pensar es manejar los signos de la lengua.

AN LISIS DEL DISCURSO - Posttulo en Lengua y Literatura PUNTO EDU - campus virtual - Universidad Nacional de Rosario

file://E:\Trabajo\moodle\postitulo%20lengua%20y%20literatura\analisis_discurso\Te...

31/03/2008