Nominalismo, Idealismo y Realismo - 3 Parte

Nominalismo, Idealismo y Realismo - 3 parte
iterhominis
Pgina.InicialObras de Leonardo Polo (textos completos)
POLO, Leonardo. Nominalismo, Idealismo y Realismo. Pamplona: EUNSA, 1997. pp. 171-261
Tercera Parte
EL CONOCIMIENTO HABITUAL DE LOS PRIMEROS PRINCIPIOS
I. EL REALISMO DE LOS PRIMEROS PRINCIPIOS
Despus de haber examinado el idealismo, que propone como primer trascendental la verdad, y el nominalismo, que privilegia la voluntad, conviene exponer el realismo, para justificar la tesis segn la cual, el primer trascendental es el ser. Como dije en la presentacin, la cuestin del orden de los trascendentales proporciona el mejor criterio para entender la historia de la filosofa. Ello comporta que es inevitable inquirir por el primer trascendental. El idealismo sostiene que el primer trascendental es la verdad. Para el nominalismo el primer trascendental sera el bien. Para el realismo el primer trascendental es el ser. Pero adems de servir para caracterizar a fondo las distintas posturas filosficas, el planteamiento de la cuestin del primer trascendental, proporciona el criterio para averiguar cual de ellas es la vlida. Este criterio reside en lo siguiente: el
http://www.iterhominis.com/03_Polo/01_Livros/NIR/NIR_30.htm[09/06/13 10:59:19]
orden de los trascendentales debe permitir su convertibilidad, es decir, seguir entendiendo a los otros trascendentales como tales. Con otras palabras, si al aceptar un trascendental como primero, los otros no pueden entenderse como tales, esa postura es equivocada; es decir, no permitir la convertibilidad equivale a excluir el carcter trascendental de los que no son el primero. Como se ha mostrado, si el bien se pone como primer trascendental equivale a pura voluntad, en tales condiciones el ser no puede ser trascendental, sino que queda reducido a puro positum particular, y la verdad se reduce a ficcin. Por otra parte, si la verdad se pone como primer trascendental se auto-funda, es decir, se convierte con la necesidad, pero entonces, ni el ser ni el bien pueden ser trascendentales, ya que, a lo sumo, se reducen a nociones modales [1]. Por consiguiente, lo que conviene examinar es si el ser como primero es compatible con los otros trascendentales, es decir, si se convierte con ellos. Ahora bien, la cuestin slo se puede resolver si se acierta a entender la prioridad del ser. Pues bien, la tesis que sostengo es esta: la prioridad del ser equivale a su principialidad. Sostengo asimismo que esto no puede entenderse objetivamente, ya que as no se logra distinguir suficientemente el ser de la verdad. En suma, la prioridad del ser exige advertir que los primeros principios son reales y no objetivables. El desarrollo de esta tesis es el contenido de la tercera parte de este libro. De los primeros principios me he ocupado en varias publicaciones. En primer lugar en un libro titulado El ser [2], que es una exposicin de los primeros principios como yo los enfoco, es decir, segn lo que llamo el abandono del lmite mental. Sostengo que se puede abandonar el lmite mental de cuatro maneras. La primera de ellas permite acceder a los primeros principios en tanto que principios reales, o no meramente lgicos. En ese libro,
repito, me interesaba formularlos a partir del abandono del lmite (enseguida dir algunas cosas acerca de qu quiere decir lmite mental a mi modo de ver), pero tambin seal que lo ms parecido en la tradicin filosfica al mtodo all empleado, es la nocin de hbito intelectual.
1. Sealemos que en Plotino el uno es lo primero, pero es claro que entonces la verdad y el ser constituyen la segunda hipstasis, y en esas condiciones no pueden ser trascendentales porque son degradaciones del uno. 2. L. Polo, El ser I. La existencia extramental, Eunsa, Pamplona, 1965; 2 ed. 1997.
Hay que tratar fundamentalmente de dos asuntos: primero, qu significa hbito o conocimiento habitual, y segundo, qu lugar ocupa o qu preeminencia tiene el hbito de los primeros principios dentro de los distintos hbitos intelectuales. Me parece que he conseguido mostrar con bastante claridad que el hbito de los primeros principios se puede asimilar a la primera dimensin del abandono del lmite. Esto es para m sumamente satisfactorio, porque estimo muy conveniente tomar contacto con los grandes planteamientos antiguos. Prefiero profundizar o continuar el pensamiento elaborado por Aristteles, y luego en la Edad Media, o encontrar precedentes en ellos, a aparecer como un autor que de modo ms o menos revolucionario propone un planteamiento nuevo. Filosofar es profundizar, y ms cuando se trata del hbito de los primeros principios, o intellectus ut habitus (intelligere es ver por dentro, penetrar en la realidad). Por eso, si estos temas ya han sido abordados por otros filsofos, lo importante es continuar sus averiguaciones o, si se quiere, ir ms all que ellos, cosa que me parece que hace progresar la filosofa sin necesidad de acudir a innovaciones demasiado drsticas. Este es el encuadre de la cuestin dentro de mi
investigacin personal. Por tanto, se ha de inquirir qu significa conocer habitualmente, y dentro de la pluralidad de los hbitos intelectuales, cul de ellos se corresponde con los primeros principios. En seguida hay que recordar que el abandono del lmite mental es el modo de acceder al valor real trascendental de los primeros principios, y que ese abandono del lmite mental se puede asimilar al conocimiento habitual. En la presente publicacin la prioridad del trascendental ser se defiende de esta manera.
II. EL CONOCIMIENTO HABITUAL COMO ABANDONO DEL LMITE DEL CONOCIMIENTO OPERATIVO
1. El conocimiento objetivo
El conocimiento normal, el que es tenido en cuenta con distintas versiones, alguna de ella bastante desgarbada, a lo largo de la historia de la filosofa y tambin de la ciencia occidental, es el conocimiento objetivo. Ese conocimiento es limitado. Empleo la palabra objeto en un sentido preciso. Muchas veces se habla de objeto como cosa, pero objeto significa estrictamente lo conocido en tanto que conocido, cuando se conoce operativamente. As pues, el conocimiento de acuerdo con objetos corre a cargo de un tipo de actos que son peculiares de la dotacin cognoscitiva humana. Esos actos se llaman operaciones cognoscitivas. Hay una jerarqua de
operaciones cognoscitivas; en la sensibilidad externa, por ejemplo, el ver es superior al or. Ver es una operacin de una facultad orgnica, y se corresponde con un cierto tipo de objetos que son los colores. Or es la operacin propia de la facultad auditiva, y lo que objetivamente se conoce con esa operacin son los sonidos. Otras operaciones, por ejemplo imaginar, o recordar, tambin objetivan sensibles (la imaginacin, lo mismo que la memoria, es una facultad orgnica), pero son objetos superiores a los de la sensibilidad externa. La imaginacin es una facultad muy importante en el hombre. Aunque la sensibilidad externa humana no es ms aguda que la de otros animales (muchos animales tienen el odo o el olfato ms desarrollado), la imaginacin humana, en cambio, desborda la imaginacin animal. Las imgenes son distintas de los objetos de la sensibilidad externa. Lo mismo se puede decir de los recuerdos, que estn muy vinculados con las imgenes (un recuerdo unido a una imagen es una evocacin). Pero por encima de esto se ejercen las operaciones intelectuales, y es justamente en las operaciones intelectuales con las que tambin se conocen objetos, pero superiores a las imgenes y a los colores, etc. , donde se puede hablar de lmite mental. El lmite mental es justamente el conocimiento objetivo intelectual. No cabe duda de que el cocimiento sensible es limitado: primero, porque los objetos sensibles son inferiores a los objetos pensados; por otra parte, su misma distincin y la jerarqua que hay entre ellos ponen de manifiesto su limitacin. Con todo, el carcter limitado del conocimiento sensible no parece ofrecer demasiadas dificultades ni tampoco abre perspectivas: tratar de abandonar el lmite de la sensibilidad, en rigor, no tiene sentido; no podemos tener un conocimiento sensible superior al que tenemos: vemos como vemos aunque, por ejemplo, sea til llevar gafas; pero superar las limitaciones de la sensibilidad corre a cargo de
la inteligencia. En cambio, cuando se trata de objetos pensados, superiores a los objetos de la sensibilidad, puede decirse que segn ellos se conoce mejor, pero tambin puede descubrirse la limitacin del conocimiento objetivo. Tampoco cabe duda de que el conocimiento objetivo intelectual es limitado, como es patente ya por su misma pluralidad. Una frase de Toms de Aquino pone esto de relieve. En una mosca, dice, hay ms realidad que en la mente de todos los pensadores. El conocimiento objetivo de la mosca conocimiento intelectual, se entiende, no se est refiriendo a la captacin perceptiva de la mosca es limitado. Lo que conocemos de la mosca es muy poco en tanto que la conocemos intencionalmente, es decir, con objetos pensados; y por eso, Toms de Aquino habla de la mente de todos los pensadores. Hay ms realidad en la mosca, mucho ms por conocer, que aquello que podemos conocer objetivamente de ella. Ntese que la mosca no es una realidad muy noble; hay realidades mucho ms altas que ella, las cuales intencionalmente conocemos peor. Represe, por ejemplo, en el conocimiento de Dios o en el conocimiento del alma humana; nuestro conocimiento intencional es ah muy deficiente. Objetivamente o segn objetos , a Dios le conocemos muy poco. La razn por la que se puede decir que el conocimiento objetivo es limitado es que el conocimiento objetivo es intencional. La nocin de intencionalidad es una nocin clsica que ha reaparecido en la edad moderna aunque no con entera precisin , sobre todo a partir de Brentano, Husserl y algunos de sus discpulos. El conocimiento intencional u objetivo es lo mismo , es un conocimiento aspectual, para emplear una expresin husserliana: se conocen aspectos de la realidad, pero no la realidad qua realidad. El mismo Husserl, aunque su planteamiento es un poco discutible, dice que para conocer intencionalmente hace falta proceder a una reduccin, de manera que la
estricta realidad queda fuera: se pone entre parntesis. Dicho con ms o menos precisin, lo que Husserl advierte es vlido. No es el primero que lo advierte, sino que toda la filosofa tradicional sostiene que el conocimiento intencional es parcial. En trminos objetivos no tenemos un conocimiento absoluto, y, todava menos, un conocimiento absoluto del Absoluto. No tenemos conocimiento absoluto de la mosca ni del Absoluto. Pero si el conocimiento objetivo es el que se consigue o se logra con un tipo de actos cognoscitivos que se llaman operaciones operaciones sensibles, operaciones de la imaginacin, de la memoria, o de la inteligencia , entonces, puesto que los objetos se conocen ejerciendo operaciones, la limitacin del conocimiento objetivo debe estar estrechamente unida con la operacin. Las operaciones poseen objetos; se conmensuran , como suelo decir, con ellos. Si no tuvisemos ms actos intelectuales que las operaciones, no podramos abandonar el lmite, puesto que el lmite es el objeto y, correlativamente, la operacin. Conocer operativamente es conocer objetivamente y, por tanto, limitadamente. Para que el abandono del lmite no pase de ser un anhelo irrealizable, tiene que existir un tipo de actos cognoscitivos superiores a las operaciones, que son los hbitos intelectuales. Dentro de este otro tipo de actos, el conocimiento de lo principial, del prton , es el conocimiento ms profundo, y no puede decirse que sea aspectual porque no es objetivo. Con todo, este no es el hbito superior, porque por encima de l est el hbito de sabidura, y, por encima de ste, otros que son sobrenaturales, como la fe, que es un hbito intelectual infuso. En suma, si en nuestra dotacin cognoscitiva no existieran ms actos que las operaciones, entonces nuestro conocimiento sera limitado sin ms: objetivamente no lo
conocemos todo. Pero entonces la tarea de abandonar el lmite no sera asequible; tendramos que conformarnos con el conocimiento limitado. Para que haya alguna posibilidad de que la propuesta de ir ms all del lmite, de trascender el conocimiento objetivo, sea realizable, es menester que haya en nuestra dotacin cognoscitiva actos superiores a las operaciones: los hbitos. De esta manera, queda planteada la cuestin: efectivamente, sin conocimiento habitual, lo que llamo abandono del lmite mental no se entiende, y en teora del conocimiento no se puede justificar. Repito. Si el conocimiento limitado es el conocimiento operativoobjetivo, slo si adems de las operaciones existe otro tipo de actos, que son los hbitos, podemos abandonar el lmite: si no, la limitacin de nuestro conocimiento sera insuperable.
2. El conocimiento habitual como acto

El hbito de los primeros principios es muy importante porque nos da a conocer lo primero, lo primordial, los primeros principios. Y lo primordial es patentemente aquello ms all de lo cual no hay nada que conocer. En suma, si conocemos habitualmente los primeros principios, una lnea de investigacin culmina, porque ms all de lo primero no hay nada. Este planteamiento justifica la metafsica realista. Ahora conviene aadir una observacin. La filosofa clsica admite que el conocimiento habitual es un conocimiento en acto. Pero que los hbitos son actos cognoscitivos superiores al conocimiento operativo, no es una tesis aceptada por ella. El modo que propongo de continuar la investigacin acerca del conocimiento humano,
iniciada por Aristteles, es sostener que los hbitos son actos cognoscitivos, y que el conocimiento habitual es superior al conocimiento operativo. Repito que lo que sostengo sobre los hbitos no est claro, no digo ya en la filosofa moderna, que ignora el conocimiento habitual y es objetivista, sino tambin en la filosofa tradicional. El mismo Husserl, que emplea alguna vez la nocin de hbito, lo hace de manera superficial. Si se analizan las obras de los grandes filsofos modernos, se observa que la nocin de hbito ha desaparecido. Escoto habla de los hbitos como de una memoria intelectual. Pues no solamente conocemos ahora, ejerciendo operaciones, sino que lo que hemos conocido intelectualmente lo podemos volver a conocer, el hbito es una conservacin, como un thesaurus al que podemos acudir, pero sin ser un conocimiento ejercido en acto. Con otras palabras, los hbitos se entienden en relacin con la inteligencia, que es la nica facultad cognoscitiva susceptible de hbitos, por eso se suele decir que los hbitos son actos en tanto que perfeccionan la facultad; pero que respecto de las operaciones tienen carcter potencial, o sea, que no son actos cognoscitivos en sentido estricto, porque se asimilan a la potencia. En tanto que se entienden como perfecciones de la potencia, tienen carcter de acto en el orden constitucional, pero no en el orden del ejercicio. Perfeccionar la facultad no significa ejercer un acto cognoscitivo; se considera que los actos cognoscitivos en sentido propio son las operaciones. El tratamiento usual de los hbitos intelectuales no insiste en su carcter cognoscitivo. En algunos pasajes de Toms de Aquino, mas bien dispersos, ms concentrados en la Secunda secundae (al tratar del conocimiento proftico y del conocimiento del bienaventurado), el carcter temtico del hbito, como conocimiento en acto, parece destacarse. Pero eso no pertenece al cuerpo de la doctrina de Toms de
Aquino; la doctrina normal es que los hbitos intelectuales se asimilan a la facultad y son perfectivos de ella. Para avanzar en la consideracin de su valor estrictamente cognoscitivo, hay que atender a su relacin con el intelecto agente.
3. Hbitos intelectuales y volitivos

El enfoque tradicional de los hbitos intelectuales obedece a dos razones; en primer lugar, a que los hbitos ms estudiados, a partir de Aristteles, son justamente los hbitos de la voluntad, es decir, las llamadas virtudes morales, que son hbitos positivos, y los vicios, que son hbitos defectivos. Es claro que la asimilacin de las virtudes morales a la facultad, en el caso de la voluntad, es muy estrecha. Adems, las virtudes nunca son suficientemente adquiridas. Es decir, los hbitos morales se adquieren con una repeticin de actos: el hombre llega a ser justo, adquiere la virtud de la justicia, en la medida en que realiza actos justos; pero siempre cabe la posibilidad de cometer un acto injusto, y tambin la posibilidad de ser ms justo. Si esto es as, si la virtud o el hbito moral es incrementable, tiene un claro carcter potencial, porque a pesar de ser una perfeccin, no es una perfeccin acabada. Comparado con el incremento de la misma virtud, el estado actual de la virtud es potencial, y no hay un ltimo grado de virtud ni de vicio. Repito que la filosofa clsica ha estudiado ms los hbitos morales que los intelectuales, y ello explica cierta asimilacin de stos a aqullos: si los hbitos de la voluntad son perfecciones de la voluntad, pero no son sus actos elcitos, y adems son potenciales porque se pueden incrementar siempre, los hbitos de la inteligencia se tratan de modo similar. Sin embargo, los hbitos de la inteligencia son muy
distintos de los de la voluntad. La primera razn por la que se consideran como perfecciones constitutivas de la potencia es, como he dicho, su asimilacin a los hbitos de la voluntad. Pero esta asimilacin no es correcta, porque los hbitos de la inteligencia no se adquieren por una repeticin de operaciones, sino por una sola. Esta es una tesis muy audaz, pero enteramente segura para Toms de Aquino. El que ha ejercido una operacin matemtica ya tiene el hbito matemtico, el conocimiento habitual de la matemtica. Ahora bien, si esto es as, la asimilacin aludida se ha de declarar imposible. No es lo mismo un hbito que se adquiere de una sola vez y no es incrementable, que un hbito que se adquiere con una repeticin de actos y nunca acaba de poseerse plenamente. La inteligencia no es la voluntad, y su modo de adquirir hbitos es distinto. La diferencia primera es que a la inteligencia le basta un slo acto para adquirir un hbito y a la voluntad no, sino que necesita una pluralidad de actos, y nunca acaba de adquirirlos por completo.
4. Enrgeia y entelcheia como sentidos del acto

El enfoque clsico obedece a una segunda razn, inherente a la filosofa aristotlica. Aristteles, que es quien descubre la nocin de acto, admite dos tipos de actos perfectivos. Esto merece ser expuesto detenidamente, porque con ello entramos de lleno en la discusin del realismo, en atencin a la temtica cognoscitiva. Aristteles descubre muy tempranamente un sentido del acto, y ese descubrimiento juvenil se mantiene a lo largo de toda su historia intelectual [3].
3. Como se sabe, esa historia ha sido objeto de muchas investigaciones; Jaeger, por ejemplo, habla de la cronologa de las
obras aristotlicas intentando menguar el carcter sistemtico del Corpus: el pensamiento de Aristteles tendra varias etapas y no se mantendra constante a lo largo de ellas. En esta lnea, que ya est abandonada, Zrcher llev el asunto a su extremo, afirmando que muchas de las nociones primordiales de Aristteles no son suyas, sino de Teofrasto.
La interpretacin historicista del pensamiento de Aristteles no tiene suficiente base textual y est bastante desacreditada. Hoy se sabe que la primera nocin de acto Aristteles admite dos es la que llama enrgeia . La enrgeia es exactamente la operacin cognoscitiva. La palabra enrgeia aparece en el Protrptico , una obra escrita cuando Aristteles perteneca a la Academia, en el seno de una apora o dificultad que el mismo Platn se plante: la famosa distincin entre el hombre despierto y el hombre dormido. Se puede decir que tenga inteligencia de la misma manera un hombre despierto y un hombre dormido? Esta cuestin aparece en el Teetetos. Platn la resuelve de modo progresivo; Aristteles de modo taxativo: cuando el hombre est dormido no ejerce operaciones intelectuales; por tanto, estar dormido es estar en potencia respecto de la actividad intelectual; y esa actividad intelectual, a la que Aristteles llama enrgeia , es su primer sentido del acto. A mi modo de ver, por otra parte, es el ms aristotlico de los sentidos del acto, porque es el primero Aristteles lo descubre muy joven , y porque se mantiene a lo largo de todas sus obras. Por ejemplo, en el De Anima , que es una de las ltimas, sigue usando esa nocin. Enrgeia es sinnimo de prxis tleia, es decir, de accin perfecta, o, mejor, praxis posesiva de fin. sta es una descripcin de los entresijos de la nocin de enrgeia . Pero, insisto, la palabra enrgeia aparece ms de 300 veces en los textos aristotlicos y con el mismo sentido, de modo que la consideracin evolutiva de su filosofa no tiene nada que decir sobre esta nocin central, que se mantiene inclume
desde su juvenil descubrimiento, hasta el final de la vida del Estagirita. La enrgeia es el acto ejercido. El que est dormido no ejerce actos cognoscitivos. Eso no quiere decir que no tenga nos, que no tenga mente, pero la tiene en potencia. La distincin entre la potencia y el ejercicio de actos cognoscitivos surge en el examen de la apora del hombre dormido. En qu se distingue, desde el punto de vista intelectual, el hombre despierto del hombre dormido? En que el hombre dormido est en potencia de conocer y el hombre despierto est en acto: acto ejercido. El dormido no piensa pero tiene la capacidad de pensar. La distincin entre potencia y acto, que juega un papel decisivo en la filosofa aristotlica, aparece por primera vez aqu. As pues, el descubrimiento de esa distincin es muy precoz en el pensamiento aristotlico. Ahora bien, Aristteles se dio cuenta aunque esto puede ser ms tardo de que no por estar dormido se est enteramente en potencia: se est en potencia respecto de la enrgeia , respecto de un acto intelectual ejercido, pero no se est en potencia desde un punto de vista constitucional. Y esto hay que aplicrselo tambin a las realidades que no piensan, por ejemplo, a una piedra. Una piedra o un rbol no se puede decir que son pura potencia, sino que tienen algo de acto o estn en acto. Pero Aristteles advirti, y es patente porque emplea otra palabra, que se trata de otro sentido del acto, al que llama entelcheia. Nosotros traducimos con la palabra acto dos nociones aristotlicas que no son la misma. Como es claro, emplear la misma palabra para las dos puede dar lugar a confusiones, esto es, a entender que el acto como enrgeia y el acto como entelcheia son variantes de lo mismo. Sin embargo, para Aristteles son taxativamente diferentes. En Aristteles, el acto como tal, es enrgeia ; pero no es el nico, porque no cabe decir que todo lo dems es potencia o
que la enrgeia es el nico sentido del acto. No puede ser as; tiene que haber un sentido constitucional del acto, un sentido del acto que valga para la realidad al margen de que ejerza el acto de pensar. Porque el hombre, aunque est dormido o en potencia respecto de la enrgeia , constitutivamente est en acto como hombre (al alma la llama siempre Aristteles entelcheia. Es un acto constitucional o constitutivo, pero no es un acto ejercido). Ahora bien, cuando se trata de la cuestin del hbito es lo que mantiene la tradicin , el hbito es acto desde el punto de vista de la entelcheia, o perfectivo desde el punto de vista constitucional, es decir, en la lnea en que la forma de la piedra es su acto: acto entelquico, no acto enrgico (puesto que, ante todo, la piedra no piensa, no conoce de ninguna manera). Sostengo que no basta decir que el hbito sea un acto constitucional, entelquico, respecto de la potencia intelectual, aunque tampoco es ejercido como el acto operativo. Sostengo que hbito no significa enrgeia ; pero que no sea acto operativo no quiere decir de ninguna manera que sea slo entelquico, sino que hay que encontrar otro sentido del acto ausente en Aristteles; conocer habitualmente es conocer en acto, pero no ejerciendo operaciones, porque el hbito no es una operacin. No puede ser una pura perfeccin de la facultad, o slo una perfeccin constitucional, ni tampoco simplemente enrgeia . En rigor, la nocin de entelcheia es desarrollada por Aristteles cuando habla de la sustancia. La entelcheia por antonomasia es la sustancia, o la forma sustancial. Por eso, la doctrina de la entelcheia es inseparable del libro VII de la Metafsica. Nos encontramos con un problema histricamente no resuelto, aunque la investigacin actual sobre Aristteles se ocupa de l [4] . Aristteles es un filsofo de la sustancia? Es lo que se acepta normalmente
en la tradicin aristotlica. Propiamente hablando, lo ms importante para Aristteles sera la ousa . Pero no se puede decir que la enrgeia sea ousa , porque la enrgeia , aunque est antecedida por una potencia, como la potencia no es anterior en trminos absolutos, est antecedida por un acto entelquico llamado sustancia en este caso, sustancia compuesta o bien alma humana.
4. Ricardo Yepes ha escrito precisamente sobre la nocin de acto en Aristteles distinguiendo estos dos sentidos, y estableciendo los textos en donde aparecen ambos sentidos; estimo que es un estudio suficiente. R. Yepes, La doctrina del acto en Aristteles. Eunsa, Pamplona, 1993.
La enrgeia no es el acto primero. Es lo que sac en limpio la tradicin aristotlica, sobre todo a partir de Averroes. Este conduce la interpretacin de Aristteles por la lnea de la entelcheia: la entelcheia es acto primero. Segn esto, Aristteles sera un filsofo de la sustancia, o la metafsica un tratado de la sustancia. Sin embargo, esto es una equivocacin. Ahora bien, si los textos parecen indicar que la enrgeia es lo primordial en el planteamiento aristotlico, el intento de coordinar los dos sentidos del acto comporta cierta perplejidad. Por eso, insisto, aqu estamos en un punto crucial, que es importante para el estudio de la nocin de hbito. Si asimilamos el hbito a la entelcheia, y consideramos el conocimiento en tanto que acto ejercido slo como enrgeia , para sostener la preeminencia del hbito tendramos que aceptar la opcin sustancialista. Como digo, la apuesta por el Aristteles sustancialista, por la idea de que el ms importante de los sentidos aristotlicos del acto es la entelcheia, aunque haya sido descubierto ms tarde, es frecuente. Pero no es satisfactoria. Ms an: hay grandes dificultades para aceptarla. En efecto, si decimos que la entelcheia, la forma sustancial, es el sentido primario del acto, entonces la enrgeia , por muy
acto que sea, ser un acto segundo; en definitiva, ser un accidente. Ahora bien, cuando Aristteles habla de Dios le llama nesis noseos nesis y esto es enrgeia . Cuando habla de Dios no emplea la palabra entelcheia. Algunos comentaristas dicen que la metafsica de Aristteles no es una teora de la sustancia sino una teologa. Sin duda, el tema ms alto es el tema de Dios; pero Dios es la primera de las sustancias o la sustancia por excelencia? No; cuando Aristteles habla de Dios no lo entiende como entelcheia, sino como enrgeia . Repito que estamos ante una cuestin que debera dejar perplejo a un aristotlico. Si Aristteles es sustancialista, ha cometido un dislate teolgico, porque ha transformado un accidente en lo superior, pues una operacin, un acto ejercido, es un accidente, un acto segundo. Cmo es posible que un acto segundo se absolutice, sea el prton , Dios mismo? Para un estudioso de Aristteles esta dualidad de sentidos del acto es extraordinariamente incmoda. Aqu est en juego la coherencia del Corpus: cmo es posible que cuando trata de Dios, Aristteles diga que es enrgeia si l es el filsofo de la entelcheia? No ser que hemos entendido mal al Estagirita? No ser que el acto como enrgeia , el sentido del acto que primero descubri, es el ms importante y el otro una concesin? Adems, si se lee con un poco de atencin el libro VII de la Metafsica, que, como digo, habla de la sustancia, se observa que es un libro oscilante. El libro empieza diciendo que ahora la teora es sobre la sustancia, y termina diciendo que la sustancia es causa, principio, despus de haber dado una serie de vueltas a la generacin y a la corrupcin, a si hay sustancias materiales que son compuestas (con el problema que eso comporta para la forma sustancial, porque cuando un cuerpo se corrompe no se sabe qu le pasa a esa forma
sustancial). Caben sustancias inmateriales? Propiamente, Aristteles no las admite, porque las sustancias superiores para l son los astros, y aunque los astros no sean generables ni corruptibles, no son sustancias puras, puesto que tienen una cierta potencialidad que l llama ter, y por eso son sustancias sujetas al movimiento local. Pero a Dios, que est por encima de los astros, no le llama entelcheia, sino enrgeia [5] .
5. Aristteles admite que, aparte de Dios, existen realidades inmateriales: alude a inteligencias asociadas con los movimientos astrales. Sin embargo, habran de ser realidades divinas y, as, lo divino se multiplicara. El Estagirita se inclina a aceptar el monotesmo y cita al respecto a Homero: no conviene que haya varios rectores. Con todo, la cuestin estriba en si enfoca el inteligir separado como entelcheia; y parece que no se puede, sino que se ha de asimilar al otro sentido del acto, a la enrgeia . Por otra parte, est la cuestin del carcter ontolgico del intelecto agente. Propiamente hablando, para Aristteles el intelecto agente no es una sustancia, y no se identifica con el alma humana (la separacin del intelecto agente no es la de la sustancia).
5. La consideracin de los hbitos intelectuales desde el acto de ser

Aqu nos encontramos con un problema decisivo al que hay que dar solucin si no queremos quedar detenidos. Como he dicho, conviene continuar la filosofa. No se trata de ser original, pero hemos de salir de una situacin tan ambigua como la descrita. Qu es el acto para Aristteles? En Aristteles hay dos sentidos del acto. Si se toma en cuenta la entelcheia, la enrgeia se transforma en accidente. Pero, por otro lado, la enrgeia es el sentido del acto que Aristteles encontr primero y, por tanto, en rigor,
por ah hay que avanzar. Eso es, en definitiva, lo ms aristotlico. La idea de sustancia surge en una crtica a la participacin platnica. Pues bien, si nos encontramos con un impasse porque es evidente que una operacin mental, al menos en el hombre, no es lo primero absolutamente , hay que salir de l. Ejercer actos operativos es importante. Pero no es claro que este sentido del acto sea aplicable al ser de Dios. Por otra parte, si tenemos en cuenta que Aristteles admite otro sentido del acto, la cuestin de la realidad primera es difcil, porque parece que se es entelcheia o se es enrgeia , o bien potencia. Pero tampoco es unvoca la nocin de potencia en Aristteles. La potencia respecto de actos que son operaciones es pasiva o activa? No ocurrir que hay que admitir un tercer sentido del acto para salir de este atolladero? Dios es el ipsum intelligere subsistens . Pero subsistens no quiere decir enrgeia solamente y, desde luego, tampoco puede querer decir entelcheia. Aqu conviene acudir a lo que Toms de Aquino llama actus essendi , pues el actus essendi no se puede confundir ni con la enrgeia ni con la entelcheia; es otro sentido del acto que no descubri Aristteles (parece que el primero que habla de una manera precisa del actus essendi es San Alberto Magno, el maestro de Toms de Aquino. Hay textos en que Toms de Aquino habla del actus essendi que repiten los de San Alberto). Hemos de apelar a la nocin de actus essendi y hacerla jugar en el pleito que Aristteles no puede resolver. En cualquier caso, no acepto que la operacin cognoscitiva sea el acto por excelencia en el orden cognoscitivo mismo, pero no por colisin con la entelcheia como acto constitucional. No es inevitable dejar sin resolver el dualismo aristotlico. Si podemos decir que la enrgeia no es el acto intelectual superior, podemos progresar por la lnea de los actos intelectuales sin tener que acudir a la
entelcheia. Repito. El hbito se interpreta, y eso es inevitable teniendo en cuenta lo que nos proporciona Aristteles, como un acto constitucional, pero no como un acto ejercido. Ello plantea un problema de preeminencia que se disimula con la distincin entre acto primero y acto segundo, porque, insisto, tal distincin no es una buena solucin si Aristteles es ms un filsofo de la enrgeia que de la entelcheia. Por mucha que sea la importancia que se le concede, la sustancia no es la clave de la filosofa de Aristteles. Ahora bien, si sacamos a relucir el acto de ser de Toms de Aquino, que no es entelcheia porque no es la sustancia en acto, sino que en virtud de la distincin real, respecto del acto de ser la sustancia es potencia , se abre un camino ascendente en la lnea de los actos cognoscitivos. Por asimilacin al acto de ser, se puede hablar de actos cognoscitivos superiores a la enrgeia . Y si existe un acto superior a la enrgeia , la cual es un acto limitado el conocimiento operativo es objetivo y por tanto limitado , cabe abandonar el lmite mental. Abandonar el lmite es encontrar otro sentido del acto intelectual que no es acto constitucional. Al ampliar la consideracin del conocimiento ms all de la nocin de facultad, se aumenta su alcance temtico. De esta manera, se puede plantear correctamente el tema del hbito intelectual. En lo que respecta a los hbitos de la voluntad, concederles un carcter entelquico, aunque tambin tiene inconvenientes, importa menos. Pero cuando se trata de los hbitos intelectuales, darles un carcter entelquico no tiene sentido, porque entelquicamente lo que aparece es la sustancia del hombre dormido. Tampoco el hbito es potencia respecto de la operacin; la asimilacin a la facultad no es lo que caracteriza al hbito. Al hbito intelectual hay que buscarle una lnea de entrada atendiendo al actus essendi . Aristotlicamente no se puede,
porque en Aristteles slo hay enrgeia y entelcheia; pero si admitimos el actus essendi , el planteamiento cambia. Respecto del actus essendi el conocimiento operativo es del orden de la esencia hay distincin real . El conocimiento habitual es una iluminacin debida al intelecto agente el cual es asimilable al actus essendi humano . Con estas observaciones, el planteamiento que propongo ha quedado expuesto de modo global. Repito: decir que conocer habitualmente es conocer en acto no significa que el hbito se ordene a la operacin.
6. El hbito de los primeros principios como conocimiento del actus essendi

Por su parte, si los primeros principios son reales, y el hbito correspondiente tiene que ver con el intelecto agente, este hbito ser el conocimiento del ser no de la entelcheia, sino de lo primordial como acto de ser . Tambin hay que continuar a Toms de Aquino en este punto, porque sin duda habla del actus essendi , el cual no se puede confundir con los sentidos aristotlicos del acto; pero no investiga a fondo la cuestin (y por eso tiene sentido decir que gran parte de lo que dice est tomado de San Alberto, quien tampoco hizo una investigacin a fondo), precisamente porque no revisa suficientemente la nocin de sustancia. El hbito de los primeros principios es el conocimiento en acto de los primeros principios, y los primeros principios son actos, son reales; por eso, el conocimiento de los primeros principios es el conocimiento del actus essendi : el desarrollo, el despliegue de la teora del actus essendi de Toms de Aquino. A partir de Norberto del Prado, los tomistas del siglo XX han insistido bastante en el actus essendi , sobre todo la escuela de Fabro; pero se puede
avanzar ms en el conocimiento del actus essendi si se estudia el hbito de los primeros principios, que es la dimensin cognoscitiva correspondiente. En suma, es este un tema crucial tanto para la metafsica como para una correcta visin del conocimiento humano (los actos del conocimiento humano tienen que ver con el ser personal).
III. APORAS DE LAS FORMULACIONES OBJETIVAS DEL PRINCIPIO DE NO CONTRADICCIN
1. El principio de contradiccin en Aristteles

Aunque el conocimiento de los primeros principios es, en rigor, habitual de lo contrario no se ve cmo se asimilan al acto de ser , si no se advierte la superioridad de los hbitos intelectuales sobre las operaciones slo cabe afrontarlos en el nivel de la objetividad. Expondr primero la formulacin aristotlica del principio de contradiccin, que encierra otro semillero de problemas. Si, para usar un trmino pugilstico, ante los problemas se tira la toalla, se dejan las cosas como estn y se contina la rgida tradicin de la manualstica. Pero tambin se puede pensar que los problemas son oportunidades: si se resuelven, se va ms all de los planteamientos en que esos problemas aparecen, y en ese sentido se contina a Aristteles tal como debe ser continuado, porque Aristteles es un filsofo aportico: avanza planteando dificultades. As lo vio Toms de Aquino cuando comenta que primero formula todas las aporas. El
que no trata primero las dificultades se parece a quien no sabe a donde va. Segn vimos, la apora aristotlica pertinente en nuestro tema es la distincin entre acto como enrgeia y acto como entelcheia. Si tomamos la sustancia como nocin central, la enrgeia es un accidente. Pero Dios es pura enrgeia . Qu hacemos con esto? Toms de Aquino aade el actus essendi . Aqu se trata de poner en relacin el actus essendi con esos dos sentidos del acto descubiertos por Aristteles. La filosofa tiene que enfrentarse con dificultades de alto bordo. El principio de contradiccin en Aristteles es el principio de sustancia. Pero, asimismo, tal como lo presenta en el libro IV de la Metafsica, Aristteles pretende encontrar con l la manera segn la cual el discurso no es cualquiera, es decir, la legtima unin de distintos objetos. Puedo pensar por un lado blanco y por otro perro. En principio tengo muchas ideas intencionales respecto de distintas realidades, pero es preciso un criterio para que la unin de esos objetos, de esas ideas, no sea cualquiera. Si fuera cualquiera, nuestro pensar sera una pura divagatoria. Se podra decir de un hombre que es cualquier otra cosa por ejemplo, trirreme , y que no lo es. Pero eso sera completamente accidental (algunos, abusando de la cuestin, hablan de que en la mente podran darse uniones per accidens, uniones casuales). Es menester encontrar un criterio de unin. Aristteles sostiene que si no hay una intencin que haga de sujeto (que se pueda poner, por decirlo as, a la izquierda de la cpula verbal), no podemos salir de la unin casual, en cuyo caso lo mejor sera que dejramos de pensar, que viviramos como una planta. La regla para unirlos reside justamente en encontrar entre los objetos alguno que pueda hacer de sujeto de inhesin, del que tenga sentido decir otro.
La formulacin que propone Aristteles gira en torno al es : qu podemos poner a la izquierda del es y qu podemos poner a su derecha. Si tenemos hombre y blanco, podremos considerar como sujeto a hombre, y como algo del hombre, como algo que se puede decir y pensar de una manera legtima de lo puesto a la izquierda, a blanco: es el predicado nominal. Aristteles viene a decir que segn la estructura predicativa puedo pensar unidos varios objetos. Otro ejemplo es ste: si tengo msico, blanco, hombre, puedo considerar hombre como sujeto, lo puedo poner a la izquierda, y puedo poner a la derecha, considerarlos como predicados, msico y blanco: este hombre es msico y blanco. En definitiva, aparece as la formulacin judicativa o predicativa del principio de contradiccin. Con ella, Aristteles trata de poner freno al relativismo, sobre todo de Protgoras, y al totum revolutum de la fsica de Anaxgoras todo est en todo . Estos son los dos pensadores que el Estagirita tiene en la mira en tanto que hacen imposible un pensamiento riguroso, una vinculacin entre objetos que no sea efmera o cualquiera. A es B; A es C; A es B y C. Si sabemos que podemos poner A como sujeto, y B y C como predicados, formulamos uniones entre ideas que tienen sentido y que podemos considerar verdaderas; por eso se dice que el juicio es el lugar de la verdad, de la adecuacin entre el intelecto y la realidad. Pero, en rigor, tal como lo piensa Aristteles, el principio de contradiccin es la justificacin de una estructura caracterizada de esta manera: el sujeto representa a la sustancia, y los predicados a los accidentes. La cuestin de la legitimidad y del modo correcto de formular la estructura proposicional, se corresponde con la teora aristotlica de las categoras. El ente se puede decir de muchas maneras; una de ellas, segn el esquema de las categoras, y ste sera justificado por el principio de
contradiccin. Aristteles advierte que si ponemos msico a la izquierda no hemos acertado, sino que pensamos de manera absurda o de cualquier manera (blanco es msico no quiere decir nada). Con otras palabras, esto significa y as se ha entendido normalmente la teora de las categoras que si tiene sentido hablar de accidentes de la sustancia, no lo tiene hablar de accidentes de accidentes. Hablar de accidentes de accidentes sera extender la estructura predicativa al orden accidental, lo que no se puede hacer porque, en rigor, un miembro de la estructura predicativa el que se pone a la izquierda , tiene que ser la sustancia. Un juicio formado por accidentes no es un verdadero juicio. Una estructura del pensar suficientemente firme requiere distinguir las sustancias de los accidentes, y decir los accidentes de la sustancia. De manera que puedo decir: Scrates es msico y blanco, pero no msico blanco. Aunque no se pudiera decir en el caso de Scrates que es blanco y msico, no podemos decir blanco y msico si no hay algo que lo sea, y eso sera alguna sustancia. De manera que todo el elenco de ideas que tenemos las dividimos en dos grandes grupos: las que tienen valor de sujeto y las que tienen valor de predicado. Sin expresiones que tengan valor de sujeto no se puede establecer ninguna conexin de ideas que sea vlida, sino que la conexin sera cualquiera. Por tanto, repito, el principio de contradiccin, tal como lo formula Aristteles en el libro IV de la Metafsica, es el principio de sustancia. El carcter prioritario de la sustancia es imprescindible para pensar algo ms que una constelacin de ideas inconexas o cualquiera, en cuyo caso realmente no pensamos: no podramos hablar, no podramos discurrir. Por eso llama symplok al juicio. Y, por tanto, a la vez, el principio de contradiccin es un criterio de unidad entre ideas. Este criterio de unidad, que tambin haba buscado Platn en el Parmnides , aunque
sin controlar la estructura predicativa, estriba en el juicio: si no podemos juzgar, no podemos pensar. Nuestra mente sera un polvo de ideas, una constelacin casual que no nos permitira decir una de otra. Estaramos en una situacin de perplejidad ante la multiplicidad ideal. De ella solamente podemos salir si concedemos o si advertimos el carcter subjetual de unas ideas y el carcter accidental de otras; si distinguimos las ideas de acuerdo con el esquema categorial. De ah que Aristteles llame a las categoras gneros supremos. Segn esto, el principio de contradiccin en Aristteles es la justificacin de la forma asertiva como vinculacin de objetos, y asimismo la justificacin de una realidad bsica que es la sustancia. Por lo dems, el modo aristotlico de entender el principio de contradiccin se basa en la fijeza de los objetos pensados: no se puede decir y no decir, a la vez y en el mismo sentido, algo de algo. No se puede pensar y no pensar que perro es blanco en la medida en que perro es lo mismo que perro y blanco es lo mismo que blanco, y, en trminos reales, mientras perro sea perro y sea blanco (ya que realmente perro puede dejar de ser blanco y, por otra parte, dejar de ser perro): tenemos que distinguir entre sujetos y predicados, entre sustancias y accidentes. Lo nico que tenemos derecho a afirmar son accidentes de la sustancia. Propiamente, la sustancia no la afirmamos, sino que es lo primario en la afirmacin. Si sta es una buena exgesis de lo que Aristteles tiene en mente, hay que concluir que el principio de contradiccin es connatural, inherente a nuestro pensar, el cual no progresa sin la distincin entre sustancia y accidente. En este sentido, el principio de contradiccin est en el fondo de la marcha misma del pensamiento. Se puede decir que es un principio real? Se puede decir que es un
principio simplemente lgico? Ni una cosa ni la otra exactamente. En rigor, habra que decir que es intrnseco como una condicin a priori como un hbito innato , de tal manera que sin l no podramos pensar. Otra cosa es que tambin tenga un valor lgico.
2. Comparacin del principio de contradiccin en Aristteles con Parmnides y con Leibniz

Parmnides haba dicho que solamente podemos pensar ente es y que no podemos pensar no ente es . Aristteles no dice exactamente eso. Dice que, teniendo en cuenta que hay una pluralidad de ideas y esto es ajeno al planteamiento de Parmnides , no podemos pensar si no distinguimos entre sustancias y accidentes, si no podemos estructurar nuestro pensamiento de acuerdo con proposiciones. Aristteles sostiene que ello es inherente al pensar, y por eso algo ms que una regla lgica: una propiedad de la misma ndole de nuestro pensamiento. Ambos corren la misma suerte: si conculcramos el principio de contradiccin, dejaramos de pensar; y si no pensramos, si no tratramos de unir ideas, tampoco hara falta el principio de contradiccin. Esta formulacin no es la de Parmnides, pero tampoco es la moderna. Los modernos han formulado este principio de otra manera. Entender el principio de contradiccin como A no es no-A no es una estructura predicativa o una relacin sustancia-accidente. Es ms bien de ndole conceptual. Esta es la formulacin leibniziana. Leibniz tambin formula el principio de contradiccin, pero lo hace como coherencia interna de todos los atributos dentro de la sustancia. Por eso, la sustancia de Leibniz tampoco es la sustancia aristotlica. Una coherencia interna est ms bien
en el orden del concepto que en el orden del juicio. Pero todava son posibles otros enfoques.
3. Comparacin con Toms de Aquino

Lo que llamo formulacin conceptual de la contradiccin no la entiende Toms de Aquino como la oposicin ms aguda de todas. Segn el Aquinate, la primera nocin que forma nuestro intelecto es la de ente; al formarla, puede formar la de no ente y, comparndolas, se da cuenta de que son contradictorias. Desde luego, esta formulacin no es la del libro IV de la Metafsica, ni tampoco la conceptual, sino que sienta una nueva tesis sobre el pensar: nuestro pensamiento puede funcionar segn oposicin pura, segn contradiccin. Pero entonces, lo que conocemos y eso sera el principio de contradiccin , es que el primer opuesto excluye al otro. Advirtase que esta formulacin tampoco es la de Parmnides. Parmnides dice que podemos pensar el ente, no el no ente. En cambio, Toms de Aquino sostiene que primero pensamos el ente, luego el no ente, y al compararlos entendemos que son incompatibles. Repito que esto no es lo que dice Parmnides ni tiene que ver con las categoras. Es una formulacin lgica del principio de contradiccin? En rigor no lo es, sino una explanacin de la tesis de la inmaterialidad del entendimiento humano, capaz de enfrentarse con la pura negacin. El principio de contradiccin en Aristteles es un principio de unin relativa, mientras que la oposicin contradictoria es un principio de exclusin entre s de nociones pensadas (no, repito, la exclusin de la pensabilidad de una de ellas, que sera la postura de Parmnides). Admitida la trascendentalidad del ente, el pensamiento la ratifica, pero, ntese bien, siendo l ms amplio que ella (tampoco esto es
la composibilidad leibniziana de los posibles). Es posible ya, empezar a darse cuenta de que objetivar el principio de contradiccin no es un asunto sencillo o unvoco. No, porque lo que dicen Parmnides, Aristteles y Toms de Aquino no es en modo alguno lo mismo. Parmnides no habla de la estructura predicativa cuando formula que ente es se puede pensar y que no ente es no se puede pensar. Est declarando que no podemos pensar opuestos contradictorios. Cabe apelar al testimonio de Gorgias de Leontino, que es un sofista de estirpe eletica. Sexto Emprico nos transmite su argumentacin cuando plantea la cuestin de la irrealidad del ente. Uno de los argumentos formulados por Gorgias es que quiz no debe decirse slo que ente es, sino que tambin podramos decir que no ente no es: la realidad pensable es ente y no ente (Gorgias escribe esto dos siglos despus de Parmnides; es un testigo histrico de un problema de escuela). Al plantear este experimento mental, Gorgias se coloca entre el dictum de Parmnides y la tesis acerca de los opuestos mximamente contradictorios de que habla Toms de Aquino. Insisto, la proposicin no pasa de ser una unidad relativa, porque no se dice que el perro en cuanto perro sea blanco o que Scrates en cuanto Scrates sea msico. Cada objeto es slo lo mismo que l. Como juicio, el principio de contradiccin es un principio de distincin, porque la sustancia y el accidente son dos nociones distintas, e incluso en cierto modo opuestas, pues la sustancia no es en otro y el accidente se caracteriza por ser en otro. Aqu hay una oposicin, aunque no sea la oposicin extrema. No obstante, nuestro pensamiento tiene que pensar uniendo lo diverso, porque tenemos muchas ideas a las que no podemos dejar sueltas. Realmente, el principio de contradiccin en Aristteles no es un criterio, sino la expresin misma de la marcha de nuestro pensamiento.
Nuestro pensamiento, cuando une, establece la distincin entre sustancia y accidente, y en esa distincin se subsumen todas las distinciones de objetos. Por eso, las categoras son los gneros supremos, que en cuanto que tales son incomunicables. De modo que lo que est en un gnero de ninguna manera est en otro. Los gneros supremos son incomunicables (y por eso son gneros supremos). Sin embargo, cuando predicamos, lo que hacemos es unir lo que est en un gnero con lo que est en otro: lo que es un accidente unirlo a la sustancia, decirlo de ella. Pero, no lo decimos en trminos de estricta identidad, porque, repito, blanco en cuanto blanco no es perro en cuanto perro.
4. Comparacin del principio de contradiccin aristotlico con la formulacin de Kant

En Leibniz, segn dije, el principio de contradiccin es otra cosa. Se trata de que las ideas no son incompatibles entre s, sino que forman un todo. Se busca un criterio de coherencia. Pero eso no exige la distincin entre sustancia y accidente. Despus de lo cual, como se recordar, Kant da una interpretacin del juicio que no es la aristotlica. Kant habla de juicios sintticos a priori. Qu son los juicios sintticos a priori? Uniones entre distintos por eso son sintticos y no analticos ; pero son a priori porque presentan una relacin necesaria. Ahora bien, esa relacin necesaria no respeta la limitacin aristotlica, porque es la sntesis a priori entre lo que Aristteles llamara accidentes: por ejemplo, la recta es la distancia ms corta entre dos puntos. La nocin de recta pertenece a la categora cualidad y la de distancia a la de cantidad. Son extremadamente distintas; de ah que ese juicio no sea analtico el juicio analtico es la compatibilidad sin
distincin . En Kant, la estructura predicativa llamada sntesis a priori admite la vinculacin necesaria entre accidentes. Segn la formulacin aristotlica del principio de contradiccin, lo que se afirma es que blanco pertenece a un sujeto y que msico tambin pertenece a l, pero no se dice nada acerca de la relacin entre msico y blanco, porque el principio de contradiccin rige entre las sustancias y los accidentes. Kant da una formulacin distinta del juicio, que tiene que ver con la de Leibniz: es un criterio de compatibilidad entre distintos. En definitiva, Kant confunde juicio y concepto. Decir que la recta es la distancia ms corta entre dos puntos, y decir que es un juicio necesario (y que, por tanto, sera contradictorio decir que no es la distancia ms corta entre dos puntos) es sentar una relacin necesaria entre accidentes prescindiendo de la sustancia.
5. Aporas de la nocin aristotlica de sustancia: mbito lgico y mbito real

He querido mostrar que la formulacin objetiva del principio de contradiccin no es tan obvia como puede parecer. Caben distintas formulaciones: segn los autores son posibles unas u otras; algunos llaman contradiccin a algo que otros no admiten. Segn Toms de Aquino no es contradictorio pensar no ente. Para Parmnides, como pensar y ser son lo mismo, no ente es impensable. Por su parte, en el libro IV de la Metafsica, Aristteles habla de cmo se vinculan ideas; esta vinculacin slo es posible si una de las ideas hace de sujeto. En cambio, Kant dice que hay una vinculacin entre categoras distintas de la sustancia, y que esa vinculacin puede ser necesaria (recta est a la izquierda del es , pero no es sustancia). As pues, de
momento es claro que formular objetivamente el principio de contradiccin no es tarea llana. En qu quedamos? Cmo uniramos todas las formulaciones? Con todo, me interesa especialmente resaltar que tal como lo formula Aristteles, el citado principio es la elevacin del juicio a la condicin de acto de pensar por excelencia. Ahora bien, el juicio est vinculado a la nocin de sustancia, porque si no hay sustancias, no caben juicios. Si el principio de sustancia es un principio inherente al pensar humano, la entelcheia es inherente a la enrgeia . Con ello se divide la nocin de sustancia. La sustancia real, que es entelcheia, es un sentido del acto distinto del acto de pensar. Por tanto, la sustancia considerada desde el principio de contradiccin, que es inherente a la enrgeia pues sin ella no cabe seguir pensando no es la sustancia real. Es decir, no es que Aristteles haya fundido los dos sentidos del acto eso lo ha hecho la tradicin aristotlica , sino que ha planteado una apora mayor, porque resulta que la nocin de sustancia se divide: por una parte es sujeto del juicio, y por otra es entelcheia. Como sujeto del juicio no puede decirse que sea acto real o entelcheia, sino que es el nico modo segn el cual cabe vincular objetos pensados. Para que haya symplok es imprescindible poner a la izquierda del es la sustancia. Ahora bien, cuando Aristteles se plantea la cuestin de si en la realidad hay sujetos y predicados, lo niega taxativamente. Cmo es realmente blanco lo blanco como lo blanco de perro, no es una cuestin predicativa. Con lo cual se pone en evidencia otro punto: tal como estn en la predicacin, las categoras son un modo de decir el ente como real. Ahora bien, de qu manera el accidente es de la sustancia en la realidad, Aristteles no lo dice; el libro VII de la Metafsica recoge oscilaciones que responden a una perplejidad de fondo, y al final resulta que la sustancia tiene que ser causa. Causa de qu? De los accidentes, y a travs
de ellos de otras sustancias (la vehiculacin de la causalidad de la sustancia a travs de los accidentes no deja de ser otra apora). As se apela a otro sentido de la prioridad que es la nocin de causa: la sustancia es causa en el orden real. En la realidad la sustancia no es sujeto, pues eso slo lo es en el juicio y en el juicio no es causa. Por eso, la oscilacin aristotlica se resuelve en la distincin entre lo lgico y lo real. La estructura objetiva de la afirmacin es su valor lgico: en relacin con ello, la afirmacin es nuestro modo de resolver el problema de la pluralidad de objetos. Nuestro modo de establecer uniones de objetos, consiste en atribuir una propiedad a un sujeto. Si no pensamos as, no pensamos. Aristteles muestra que el principio de contradiccin es el principio que rige la marcha de nuestro pensamiento (sin l somos como plantas). El principio de contradiccin es el principio que preside la afirmacin, porque decirlo todo de todo es jugar al azar. Es el principio del avance riguroso del pensamiento. Es tambin el principio del valor causal de la sustancia? No parece, pues si de entrada es del orden del conocer, tiene que ver con la enrgeia . Pero la entelcheia es otro sentido del acto. Ahora aparecen dos sentidos de la sustancia: la sustancia en cuanto sujeto del juicio los accidentes no pueden serlo y la sustancia real. Esto nos remite a la distincin entre sustancia primera real y singular y sustancia segunda. Cuando se dice que la sustancia es lo definible, nos referimos a la sustancia como sujeto del juicio, puesto que el individuo es inefable: no es ningn predicable. La sustancia primera, individual, es distinta de la enrgeia . La sustancia como trmino de la definicin es la sustancia segunda. Desde luego, la sustancia segunda no es entelquica, porque no es real, sino trmino de la definicin.
En la primera parte de su libro Sobre la esencia, Zubiri atribuye a Aristteles la tesis de que la esencia es la sustancia y que, como tal, es correlato de la definicin. Hay una estricta correlacin entre la teora de la definicin y la nocin de sustancia segunda. A esto se le ha querido replicar formulando otra nocin de definicin o entendiendo los predicables de una manera distinta. En algunos textos aristotlicos el predicable gnero no es unvoco. En cualquier caso, gnero ms diferencia especfica: especie, sustancia segunda. Sin eso, por otra parte, no hay silogismo perfecto porque no lograramos un trmino medio universal. Es decir, en Aristteles el paso de la doctrina del juicio, o del sentido predicativo del principio de contradiccin, al silogismo, a la estructura demostrativa, tiene que ver con la sustancia segunda, porque si no tenemos un trmino medio universal, de las premisas no se puede concluir con necesidad. La teora de la definicin slo se puede aplicar a la sustancia segunda, no a la sustancia primera. Pero lo que sera entelcheia es la sustancia primera, no la segunda, que es un miembro de la symplok mental, es decir, de un modo de unir objetos. La distincin entre entelcheia y enrgeia parece atenuarse cuando se habla de sujeto del juicio, pero no es as, porque la sustancia como sujeto del juicio no es entelquica: no es un acto real constitucional en modo alguno. Est en el orden del pensamiento, en la operacin de juzgar.
6. Deficiencia de las formulaciones objetivas del principio de no contradiccin

Hasta el momento hemos averiguado que el principio
de contradiccin se ha formulado objetivamente de varias maneras. Esas formulaciones no son el conocimiento habitual del principio de contradiccin. Aristteles dice que ese principio es inherente al pensar, pero aunque se admita que es un hbito, se subordina al cumplimiento de la necesidad de unir de manera legtima objetos intencionales distintos. Hay que estar bastante atento para evitar confusiones en este sentido. Repito que Toms de Aquino no dice lo mismo que Parmnides, aunque tampoco algo completamente diferente. En cualquier caso, son distintas formulaciones del principio de contradiccin. Sin embargo, ninguna de ellas es habitual. Ahora la pregunta es: cmo se conoce habitualmente el principio de contradiccin? Hay que atender al tema y al modo de conocer el tema. Decimos: hbito de los primeros principios. El hbito de los primeros principios incluye el conocimiento habitual del principio de contradiccin que es, sin duda, un primer principio. He insistido sobre todo en la formulacin de Aristteles para resaltar el valor aportico de la distincin entre enrgeia y entelcheia, a la que se aade una complicacin ms. Pues bien, el conocimiento habitual del principio de contradiccin debe resolver esa complicacin. Esto quiere decir que la entelcheia no se conoce habitualmente. Y tampoco la symplok de sujeto y predicado. El juicio no es un hbito, sino una operacin mental. La unin de objetos no es habitual. Todo lo que se conoce cuando se ejercen operaciones o cuando se comparan objetos de operaciones, no es conocimiento habitual. En suma, la cuestin es sta: si hay un conocimiento habitual del principio de contradiccin, tiene que ser distinto de esas formulaciones. Atendiendo a esa distincin, proceder a un cambio terminolgico: lo habitualmente conocido es el principio de no contradiccin. La temtica que as se descubre, el principio de no contradiccin tal
como se manifiesta habitualmente, no es el conocimiento objetivo del principio de contradiccin, si es que el hbito de los primeros principios existe. Sin duda es muy fcil decir que existe el hbito de los primeros principios o el intellectus ut habitus, sin abandonar el objeto y quedarse tan tranquilo. Ahora bien, se conocen habitualmente las aludidas frmulas? No, porque conocer habitualmente objetos no es un nuevo modo de conocer, un acto de conocer con su propia temtica, sino que sera el hbito como memoria intelectual: tener objetos almacenados en la bodega de la inteligencia. Lo cual es no slo superfluo, sino imposible, pues los objetos pensados slo los hay en tanto que se ejercen operaciones. Ninguna de las formulaciones objetivas del principio de contradiccin equivale a las otras ni est implcita en ellas, sino que se trata de distintos enfoques, y ninguno de estos enfoques es habitual. Pero entonces qu es el conocimiento habitual del principio de no contradiccin? Es un modo de conocer distinto, porque es un hbito con el que se abandona el lmite mental. Por eso, lo descubierto como no contradictorio no es un objeto, y se distingue de lo pensado de acuerdo con las frmulas a las que hemos pasado revista: en ninguna de esas formulaciones se abandona el lmite mental. El enfoque de Toms de Aquino ofrece una dificultad aadida, pues comporta que nuestro pensamiento es ms amplio que la realidad: podemos pensar el no ente no porque ste sea real, sino porque en la mente hay negaciones, lo cual comporta, repito, que nuestro pensamiento es ms amplio que la realidad. El abandono del lmite apunta, en cambio, a un mejor conocimiento de lo real. Es extrao sostener que nuestro pensamiento es ms amplio que lo real si no lo conoce del todo. Aristteles habla de una cierta negacin real a la que llama stresis, privacin, un modo de oposicin que es
preciso admitir para poder hablar del paso de potencia a acto desde el punto de vista de la entelcheia. En ese paso aparece la nocin de acto imperfecto, el movimiento, el acto de la potencia en tanto que potencia. Se sostiene lo cual tambin es una apora que el trmino de ese acto imperfecto es justamente una forma en acto, una entelcheia. Cmo es posible que de un acto imperfecto resulte un acto perfecto? Ms aportico todava es este argumento: si comparamos no el movimiento con su trmino, sino la forma actual, la entelquica, con su ausencia previa, se concibe una oposicin que Aristteles llama stresis. Si la forma no es entelquica, no es de ninguna manera; pero si llega a serlo, antes no se puede hablar ms que de privacin de la forma. Por eso Aristteles no est de acuerdo con Meliso de Samos, uno de los ltimos representantes de la escuela eletica, que dijo que la potencia era en acto o no era potencia. Aristteles sostiene que la potencia se ha de distinguir de su acto peculiar: puede estar en acto, y acontece el movimiento; ahora bien, sin el movimiento, la potencia es privacin: se opone a la forma. Por qu se opone a la entelcheia? Porque Aristteles dice que potencia significa no acto. Cuando se trata de no acto entelquico, el no es la privacin. Cuando se trata de la enrgeia , ese no es el estar dormido. Estar dormido es una privacin? Es evidente que si distinguimos enrgeia y entelcheia, tambin los correspondientes sentidos de la potencia son distintos. El que est dormido no est privado de operacin, simplemente est dormido; despertarse es ejercer operaciones. Pero no hay privacin; y, por eso, ah se puede hablar de facultad. En cambio, en el caso de la entelcheia la potencia es privacin de ella. Si admitimos con Aristteles que la potencia es simplemente lo distinto del acto, y a eso distinto le ponemos la palabra no, se objetiva una oposicin que es la
privacin. Esa oposicin, stresis, no es contradictoria: si lo fuera, el movimiento como acto de potencia en tanto que potencia, nocin extraordinariamente importante en fsica, no tendra sentido. Claro es que si no diera lugar a la implantacin de una forma en la materia, el movimiento sera sin trmino. Pero aqu aparece otra dificultad: el trmino es superior al movimiento o inferior al movimiento; el movimiento es superior a la sustancia o inferior a la sustancia. Esta dificultad se resuelve en trminos de realidad, de principios. Si se acepta que el movimiento es superior a la sustancia, no est justificada la nocin de entelcheia ni la de privacin .
7. Deficiencia de las formulaciones objetivas de lo primario

Sostengo, pues, que existe un conocimiento habitual de los primeros principios, o bien, que el conocimiento de la no contradiccin, y tambin de la identidad y de la causalidad en tanto que reales es habitual, En tanto que reales quiere decir en tanto que primeros. En la formulacin del libro IV de la Metafsica, lo primero es la sustancia. Por eso deca que el principio de contradiccin, tal como Aristteles lo formula, es el principio de prioridad de la sustancia: el prton es la sustancia. Pero cuando se plantea la cuestin de cmo tienen que ver la sustancia y los accidentes, no en la mente sino en la realidad, Aristteles acaba diciendo que la sustancia es causa, con lo cual su carcter de prton es entendido de otra manera. Ahora habra que averiguar cmo la sustancia es causa de los accidentes, o a travs de ellos, y no cmo se unen segn la ndole de la mente humana. Es un asunto diferente, que significa lo siguiente: realmente, si lo primero es causal, entonces lo primero no es sustancia. Hay que decidir: para
ser causa hace falta ser sustancia o para ser sustancia hace falta ser causa? Si para ser sustancia hace falta ser causa, la prioridad corresponde a la nocin de causa y no a la de sustancia. Pero si para ser causa hace falta ser sustancia, entonces la prioridad es de la sustancia, y se acab la causalidad, porque si la causa no es primera, no es causa. Adems, todava hay que distinguir el sentido categorial de lo primero y su sentido trascendental. Decir que la sustancia es causa quiere decir, en rigor, que la nocin de sustancia hay que reducirla a la nocin de principio. La cuestin que se plantea entonces es si la sustancia como principio es primer principio o no. Quiz sea principio (estoy dispuesto a admitir que la sustancia real es principio; no niego la sustancia real, sino que digo que es una realidad principial, aunque no trascendental). Los primeros principios se descubren habitualmente. La sustancia, en cambio, no se conoce con el hbito de los primeros principios. No todo principio se conoce con el hbito de los primeros principios, porque hay principios que no son trascendentales. Con esto aludo en definitiva a las llamadas causas predicamentales o categoriales. Est justificado llamar predicamentales a estos sentidos de la principiacin, porque categora y predicamento son trminos afines. Si se dice que la sustancia es una categora, si es causa lo ser en sentido predicamental, pero no trascendental: no ser un primer principio. As colocamos a la sustancia en su sitio. No digo que la sustancia sea simplemente una idea o una necesidad para unir objetos. Admito sustancias reales, o la realidad de la sustancia; pero la realidad de la sustancia es puramente principial y predicamental. Insisto. No niego la realidad de la sustancia; lo que no admito es que la sustancia sea un prton en tanto que acto entelquico. No; la realidad como prioridad, o es predicamental o es trascendental [6] . Pues bien, la sustancia
es una prioridad predicamental: su prioridad es causal. Esa prioridad causal es real, pero no es trascendental, y no se conoce con el hbito de los primeros principios. Se conoce con lo que suelo llamar la segunda dimensin del abandono del lmite mental, porque ningn principio real se conoce, objetivamente; hay que abandonar el lmite [7]. Estimo que ha quedado suficientemente expuesta la objetivacin del principio de contradiccin. Teniendo en cuenta la pluralidad de formulaciones objetivas, hay que decir que ninguna de ellas es habitual, y que si existe un conocimiento habitual del principio de no contradiccin, entonces ser un tema distinto de las formulaciones objetivas aludidas. Y si es as, tambin est justificado decir que el hbito es un conocimiento en acto [8]. Ninguna de las formulaciones mencionadas es habitual, y sin embargo se habla del conocimiento habitual de los primeros principios. Entonces el hbito de los primeros principios es un acto cognoscitivo. No es simplemente una perfeccin de la facultad intelectual, sino otro acto de conocer superior a la enrgeia , a la operacin. Si cabe una tematizacin no objetiva de los primeros principios conocida por el hbito de los primeros principios, slo la conoce l, y l es un acto de conocer.
6. Con esto se excluye el acto entelquico. La enrgeia es otra cuestin. 7. De este asunto trato extensamente en el tomo IV del Curso de teora del conocimiento, Eunsa, Pamplona 1994-1996. 8. Hegel utiliza mal su rechazo del principio de contradiccin porque juega con la oposicin relativa, que es otro tipo de oposicin.
IV. APORAS DE LAS FORMULACIONES OBJETIVAS DEL PRINCIPIO DE IDENTIDAD
Esto en lo que respecta al principio de no contradiccin. Tambin el principio de identidad es un primer principio. La formulacin objetiva del principio de identidad ofrece todava ms dificultades que la del principio de no contradiccin, si bien, los dos tipos de aporas estn relacionados. El verdadero conocimiento del principio de identidad es habitual.
1. La formulacin monista: La totalidad de Espinosa y Hegel

Sin embargo, del principio de identidad hay asimismo varias formulaciones objetivas. Ante todo, la formulacin monista: slo el todo es real; hay una nica realidad, y eso es la identidad. Si hay una pluralidad de realidades, hay una identidad de cada una de ellas por separado, pero no una identidad total. Como parece dudoso que una identidad distribuida lo sea en verdad, se propone como correcta manera de entender la identidad la identificacin entre identidad y totalidad. Esa identificacin entre identidad y totalidad es monista y puede adoptar la forma de pantesmo. Por ejemplo, as lo formula Espinosa: Deus sive infinitum sive substantia sive natura . La filosofa de la totalidad, o la formulacin: identitas id est totum, ronda la mente de la mayora de los filsofos y ha sido aceptada por varios. Hegel as lo sostiene: lo verdadero es el todo. Pero, se puede decir que es lo mismo identidad que todo? Si se admite, entonces el principio de contradiccin aristotlico no se puede formular (ni tampoco los juicios sintticos a priori kantianos). Hegel not el peligro que tiene la objetivacin del todo: si admitimos sin ms trmites la identidad de todo, caemos en la pura indeterminacin (una noche en la que todos los gatos son
pardos; es una alusin a Schelling). En Espinoza no todos los gatos son pardos, porque su totalidad engloba muchas distinciones; sin embargo, son estticas, o no suficientemente dinmicas. Espinoza, segn Hegel, nos ha enseado a pensar en trminos de identidad: ha fundado la filosofa especulativa, la filosofa del todo, pero lo ha hecho de una manera esttica. Ahora hay que hacer una interpretacin dinmica, dialctica, de la identidad. Por eso he dicho que los opuestos dialcticos no son contradictorios; si lo fueran, sera imposible la totalidad final, final que es expositivo como dice Hegel , porque lo idntico lo es eternamente. Uno de los objetivos de la dialctica es deshacer la confusin: primero extrememos las distinciones y as evitaremos que todos los gatos sean pardos; adems, si para establecer la sntesis tenemos que pasar de un distinto a otro, animamos la filosofa de Espinoza, que es esttica. La exposicin dialctica obedece a un motivo, digmoslo as, histrico: evitar que el todo sea la indeterminacin, y que el todo no incluya actividad. Pero la identidad se conoce propiamente como totalidad ideal? Hay que responder negativamente: no se puede decir que la totalidad tenga valor real, ni que sea conocida habitualmente, ni que sea un primer principio. Dicha formulacin es sumamente aportica, porque cmo puede ser compleja la identidad? Si no es compleja, entonces todos los gatos son pardos. Pero si es compleja, no es estrictamente idntica. Si un todo consta de partes distintas, no es una pura identidad, cualquiera que sea el modo como entendamos la relacin entre las partes y el todo. Si el todo es complejo, no es idntico. El criterio de totalidad no cumple la identidad, sino que oscila entre la complejidad agregada ante la cual Aristteles protesta, como hemos visto y la noche en que todos los gatos son pardos.
Si la identidad es la totalidad, o tiene diferencias internas o es pura vaguedad. Nada de eso es la identidad trascendental, o un primer principio. El primer principio de identidad no se puede confundir con la totalidad. Repito. Esa manera de entender la identidad no es aceptable, porque conduce al monismo o al pantesmo, y es incorrecta, ya que la identidad no tiene partes. O, dicho de otra manera, no cabe duda de que si alguien es idntico es Dios. Pero la identidad que es primordialmente divina no puede entenderse como totalidad, porque si fuese as, no habra creacin. El monismo es incompatible con la distincin Dios-criatura. Adems Dios es la pura simplicidad.
2. La identidad y la negacin de la identidad: comparacin de Hegel con Toms de Aquino

Hay un comps dialctico en el que Hegel afronta esta dificultad de una manera muy ingeniosa, pero que no evita los inconvenientes aludidos. Dice que identidad se contrapone dialcticamente a la diferencia, pero que as contrapuesta no se puede decir que sea idnticamente idntica. Es un fino argumento presidido por la idea de identidad como todo. Si la identidad es otra que la diferencia, ella misma es diferente. Por tanto, la verdadera identidad, dice Hegel, tiene que ser la sntesis, la unin entre la identidad y la diferencia. Es un comps dialctico conducido de la misma manera que otro en el que considera dialcticamente la nocin de infinito. Infinito se contrapone a finito; pero en tanto que se contrapone a finito, el infinito es finito pues deja fuera a lo finito . Recurdese aquello que deca Toms de Aquino: si puedo pensar el ente y el no
ente, aunque sin confundirlos, el pensar es ms amplio que el ente. El desarrollo dialctico de esta consideracin de fondo conduce a sostener que el verdadero infinito ha de ser finito e infinito, lo mismo que la verdadera identidad la sntesis de identidad y diferencia, pues si consideramos la identidad separada de la diferencia, entonces ella misma es diferente. En suma, la verdad es el todo. Pero esto ofrece el inconveniente de constituir una mera extensibilidad lgica. Desde luego, cuando se trata de Dios y la criatura no se puede decir que Dios y la criatura es ms que Dios. Si entendiramos dialcticamente la distincin Dios-criatura, habra que decir que si Dios es distinto de la criatura, l mismo es criatura, y que, por tanto, el verdadero Dios es Dios y la criatura. Pero esta argumentacin es invlida, ya que una consideracin conjuntiva, es decir, la totalizacin Dios-criatura, carece de sentido real. Infinito y finito significa que ambos son particulares separados, lo cual es ceder a una consideracin extensional, generalizante: si se piensa tanto el uno como el otro, entonces pensar ambos es ms que pensar a uno solo en sentido puramente extensional: es ms general. Ente y no ente son casos de la generalidad que abarca a los dos. Lo mismo pasa con la identidad y la diferencia: la sntesis es una generalidad pretendidamente abarcante. Aplicar un pensar generalizante o totalizante a Dios y la criatura es imposible, porque Dios no puede ser un caso de la totalidad generalizada Dios y criatura. Quien llev adelante la observacin de Toms de Aquino y la aplic a Dios, y de ah procede a travs de Boehme la dialctica de Hegel, es un filsofo medieval, dominico, que muere en torno a 1327, Meister Eckhart. l la aplica al Logos divino. El Verbo de Dios, dice Eckhart, es la diferencia que asume todas las diferencias y, por tanto, es la diferencia sin diferencia. Se trata de un planteamiento extensional. Pero, aunque esto se pueda pensar, no es
aplicable a la identidad como primer principio habitualmente manifestado. No es lo mismo, insisto, identidad como acto de ser y totalidad objetivada.
3. Discusin de la identidad como mismidad

En la formulacin clsica, la identidad se pone en relacin con el principio de contradiccin, pues aunque el perro en cuanto que perro, no sea lo blanco en cuanto que blanco, si lo blanco no es blanco en cuanto que blanco, y el perro no es perro en cuanto que perro, es decir, si perro no es lo mismo que perro, y blanco no es lo mismo que blanco, no se puede predicar blanco de perro, pues no sabramos qu predicamos ni de qu. Por tanto, hay otra manera de entender la identidad: no como totalidad, sino como mismidad: ser idntico es ser lo mismo que se es. En este sentido, blanco es lo mismo que blanco (si blanco no fuera lo mismo que blanco, sera impensable. Y lo mismo cabe decir de perro). As pues, en la formulacin judicativa del principio de contradiccin, la identidad juega como supuesto en trminos de mismidad. No se dice que perro es blanco porque blanco sea lo mismo que perro eso sera una confusin sino precisamente en tanto que blanco es lo mismo que blanco, y perro lo mismo que perro. En la formulacin aristotlica no se puede afirmar lo mismo de otro mismo y no afirmar eso mismo de ello, es decir, no se puede pensar que perro es blanco y no blanco a la vez (hma, simul ). Ahora bien, la mismidad tampoco es el principio de identidad, sino una caracterstica del objeto. Como vimos, las formulaciones objetivas del principio de contradiccin no son habituales y cabe esperar, que el conocimiento habitual lo tematice de otro modo. Tambin
sostuve que est justificado entender el hbito como acto superior a la enrgeia , que es la operacin que conoce objetos. Ahora he comenzado a exponer formulaciones objetivas del principio de identidad, acudiendo a un modo de entender la identidad que la hace coincidir con el todo. La identidad es el todo y coincide con la verdad. Ahora bien, la identidad que aparece en la formulacin aristotlica del principio de contradiccin no es la totalidad, porque perro y blanco no forman un todo, o no son lo mismo, y la distincin entre las categoras no tiene nada que ver con la dialctica hegeliana. En cambio, aparece la nocin de mismidad: perro es lo mismo que perro y blanco lo mismo que blanco. De acuerdo con el criterio de mismidad, perro y blanco no son idnticos, sino que blanco es algo de perro sin confusin y sin totalizacin, es decir, sin generalizacin. La mismidad corresponde a cada uno de los objetos. Es otra versin de la identidad que no tiene que ver con la totalidad objetiva, porque se acepta que cualquier nocin objetiva es ella misma. Si no lo fuera, negaramos el principio de contradiccin la unin entre nociones sera cualquiera . Mismidad no es totalidad. Por eso. el conectivo es no es el conectivo y. La conjuncin copulativa no es la cpula verbal. El conectivo de Hegel es la conjuncin copulativa: identidad y diferencia; esa y une totalizando, En cambio, cuando se dice es, la totalizacin objetiva no tiene sentido: perro es blanco a condicin de que no sea lo mismo que blanco, porque cada uno de ellos es lo mismo. Blanco es lo mismo que blanco y perro lo mismo que perro, sin necesidad de una dualizacin perro-perro o blanco-blanco. Mismidad quiere decir que blanco se reduce a blanco, y perro a perro. En este sentido sostiene Aristteles que slo se conoce lo uno. Ahora bien, si objeto pensado equivale a mismidad, no es posible conocer objetivamente la identidad como
primer principio, porque, justamente, la mismidad es la caracterstica de cada objeto pensado. Para pensar objetivamente es menester pensar lo mismo que se piensa: slo se piensa lo uno. Mismidad y objeto son equivalentes. Pero eso no es la identidad como primer principio, entre otras razones porque ya digo que la mismidad se reduce a cada uno; sera lo que llaman los medievales aliquid . Mismo significa algo distinto de otro algo porque es lo mismo. Mejor dicho, algo y lo mismo son equivalentes. Es el carcter inmutable, consistente, de lo pensado: cada idea consiste en ella misma; cada objeto pensado tiene el contenido que tiene y se distingue de cualquier otro. La mismidad no es ninguna totalidad, sino ms bien aliud quid : cada quididad objetiva es pensada distinguindose de otra, es decir, no confundindose con otra, y no pudiendo constituir entre las dos un conglomerado (como en Anaxgoras, y, en definitiva, en la sntesis hegeliana). En rigor, para constituir los compases dialcticos como hace Hegel, hay que eliminar lo mismo o decir que A es ms bien no A que A. A tiene que ver con no A y no con A. Hegel se da cuenta de la diferencia entre la interpretacin de la identidad como lo mismo y la interpretacin de la identidad como todo. Por eso, la dialctica es una enconada persecucin de la particularidad, de lo mismo. A no es lo mismo que A; la mismidad no corresponde a A, porque si correspondiera a A, se separara de no A, y la sntesis, la y, no sera posible. Si A y no A son cada una lo mismo, no se pueden sintetizar. Symplok no es sntesis; es una unin entre sustancia y accidentes. Recurdese que para Aristteles las categoras son gneros incomunicables. Hegel, que tiene una gran admiracin a Aristteles, seguramente lo conoca bien, disiente de l en un punto: la pluralidad de sustancias. Si se admite la pluralidad de sustancias, el todo es imposible, porque la sustancia es lo
separado: es segn ella misma, en s. Si hay una pluralidad de mismidades, no hay totalidad posible; o, mejor, para pensar todas las sustancias juntas hara falta una nocin que no es la de totalidad, sino ms bien, la nocin de cosmos. Cosmos no significa totalidad sustancial, sino unidad de orden. Lo caracterstico de las sustancias es ser khristai, realidades separadas, y cada una es separada porque es un aliud quid , otro qu: un algo distinto de otro algo. Algo no se extiende ms all de s; por eso, algo y mismo son equivalentes. Segn esto, resulta que, entendida como lo mismo, la identidad prolifera, por ser una caracterstica de lo pensado, mas no un primer principio. El objeto es pensado mismamente o, de lo contrario, no se piensa de ninguna manera; la mismidad pertenece al conocimiento operativo, a la enrgeia , a la operacin inmanente. Operacin inmanente quiere decir operacin que posee objeto conmensurndose con l. El objeto es aquello que la operacin conoce; y aquello que conoce la operacin es lo mismo y no otra cosa, por la correspondencia entre la operacin y el objeto. Pero como hay muchas operaciones y conocemos muchos objetos, no puede decirse que la identidad como mismidad sea un primer principio, y menos an el principio de identidad en cuanto que es habitualmente conocido. La mismidad es el lmite que hay que abandonar (en este contexto, para conocer los primeros principios). El conocimiento objetivo es limitado, pero no porque no sea un conocimiento total, sino justamente por esa separacin o aislamiento de cada uno de los objetos en cuanto que se conmensura con su operacin y no con otra. Y al conmensurarse con la operacin con la que se conoce, el objeto es lo mismo, o la operacin conoce lo mismo que conoce. Lo mismo tambin es equivalente a lo dado : el objeto est dado. El objeto es lo que hay, y lo que hay es lo
mismo; si no, no lo hay. stas son caractersticas descriptivas del objeto, pero no corresponden al conocimiento habitual del principio de identidad. Si hay un conocimiento habitual del principio de identidad, y el principio de identidad es trascendental, entonces no se puede decir que la mismidad sea la identidad, porque la mismidad no es sino una caracterstica de lo que hay segn cada operacin: hay reloj, si pienso reloj; hay vaso, si pienso vaso; pero vaso lo pienso como lo mismo que vaso, puesto que pienso vaso y no otra cosa. De manera que lo mismo es la precisin necesaria para que se pueda hablar de conocimiento objetivo. Y por eso, la mismidad est vinculada a la contradiccin en sentido aristotlico. Repito; si el vaso no es lo mismo que pienso cuando pienso vaso, pensara otra cosa que vaso; y si esa otra cosa que pienso no fuese tambin lo mismo, no pensara nada objetivo. En definitiva, la mismidad est vinculada al principio de contradiccin tal como lo formula Aristteles: no se puede predicar y no predicar lo mismo de lo mismo. El aut aparece como algo sin lo cual el principio de contradiccin no tiene sentido, aunque en la predicacin hay que elegir qu mismidad se pone a la izquierda y cules a la derecha. Lo blanco es lo mismo que lo blanco; no es lo mismo que perro, sino que perro es lo mismo que perro. Pero la mismidad perro es soportante de la otra mismidad, que, entendida categorialmente, inhiere en la sustancia. Si se puede decir que inhiere, no se puede decir que es lo mismo que la sustancia. En definitiva, todo esto es del orden del objeto, y no cabe decir que sea trascendental.
V. LA TEORA DE LOS TRASCENDENTALES Y LOS PRIMEROS PRINCIPIOS
La teora de los trascendentales no es griega, sino medieval, aunque cuenta con claros antecedentes griegos. Por ejemplo, Aristteles dice que el ente es indefinible no cabe encerrarlo en la definicin , y que es transcategorial o metacategorial: est sentando as lo que los medievales llaman trascendentalidad del ente. Platn tambin se ocup de una serie de nociones que los medievales consideraron trascendentales; por ejemplo, el uno y el bien son grandes temas platnicos.
1. El elenco de los trascendentales

La teora de los trascendentales ofrece ante todo un elenco de nociones que valen no en general, sino en el sentido de que son primarias y se convierten entre s. Es la famosa tesis de la convertibilidad de los trascendentales. Esas nociones son: aliquid (algo), res (que traduzco por cosa), unum (unidad), ens (ente), verum (verdad), bonum (bien) y pulchrum (belleza). Si bien la mente humana fuerza a distinguir estas nociones, los trascendentales se convierten entre s, porque ente es imposible sin verdad, sin unidad, sin bien, etc. Esta es una de las doctrinas metafsicas ms serias y elaboradas, una de las cumbres de la filosofa. En el prlogo de Ser y tiempo , Heidegger se refiere a esta doctrina como una gran adquisicin medieval, y como una aproximacin a lo que l intenta hacer: una ontologa que obedece a la pregunta por el ser. La pregunta por el ser en Heidegger es una pregunta veritativa, y en esa perspectiva entran los trascendentales en la ontologa heideggeriana. A mi modo de ver, se deben aadir algunas observaciones. La primera observacin es la siguiente: el
elenco de los trascendentales no es completo. Adems, pienso que hay dos de ellos que no son convertibles y que, por tanto, no son trascendentales. De modo que ni son todos los que estn, ni estn todos los que son. La segunda observacin es que la nocin de conversin es vaga: no acaba de resolver la cuestin de la relacin entre ellos: que se conviertan no quiere decir que se confundan; decir slo eso es impreciso, porque si la mente humana est obligada a distinguirlos, la conversin tambin debera ser entendida, pero parece que ambas exigencias no pueden cumplirse: entender los trascendentales como distintos no es entender su conversin [9] . Para evitar esa imprecisin es necesario introducir la nocin de orden de los trascendentales. Hay que responder a la pregunta de cul es el primero, cul el segundo, etc. Es decir, los trascendentales se convierten de acuerdo con un orden.
9. Si se entiende la conversin de manera judicativa (por ejemplo, el ente es uno), se reducen los trascendentales a categoras, lo cual equivale a introducir una dimensin lgica uno de ellos sera predicado y el otro sujeto, pero el sujeto y el predicado no se convierten . Con todo, la nocin de conversin es entendida judicativamente, por los tomistas, del siguiente modo: todo A es B; todo B es A.
As pues, es inherente a la doctrina de los trascendentales averiguar cul es el primero: de otro modo no cabe ordenarlos ni hablar de conversin sin imprecisiones. En la doctrina medieval est implcito un orden. Cuando Toms de Aquino sostiene que verum in esse fundatur (la verdad se funda en el ser) quiere decir que el ser es primero respecto de la verdad. De acuerdo con la nocin de orden resalta la nocin de primero. Por tanto, la teora de los trascendentales se ha de completar con la de los primeros principios. Es menester ahondar en la cuestin de lo primero, porque de lo contrario, la doctrina de los
trascendentales se hace vaga. El primer trascendental es principio: primer principio trascendental. Desarrollemos la primera observacin. Entiendo que en el elenco sobran dos pretendidos trascendentales: el aliquid y la res . Aliquid no es un trascendental porque equivale a mismidad. La mismidad es la caracterstica del objeto pensado en cuanto que pensado, por lo que no es trascendental. Adems, el pensar objetivo es intencional, pero no se debe extrapolar o considerar transcendens. Correlativamente, res cosa , tampoco es trascendental, porque se corresponde con aliquid sin conversin: algo es de la cosa porque versa sobre ella iluminando alguno de sus aspectos. El conocimiento objetivo es aspectual y no agota la realidad. Se entiende por cosa, la realidad en cuanto que no conocida exhaustivamente, desde los objetos. Recurdese aquella tesis de Toms de Aquino segn la cual hay ms realidad en una mosca que en la mente de todos los filsofos. Es as porque el conocimiento intencional de la mosca no agota la mosca. Pues bien, la mosca es cosa en cuanto que no agotada por el conocimiento objetivo. Sin conocimiento objetivo la nocin de cosa no tiene sentido. Por tanto, es claro que algo y cosa no se convierten, porque cosa es lo real en tanto que no acaba de ser conocido como algo: son correlativos, pero no son convertibles. La nocin de cosa est justificada? S, puesto que el conocimiento objetivo es un conocimiento vlido, aunque limitado. Si hay limitacin, y la cosa se corresponde con ella, tampoco cosa es convertible con ente. Aliquid y res son nociones que no se podran formular sin el conocimiento limitado y slo tienen que ver con l. De manera que estas dos nociones se han de excluir del elenco de los trascendentales. Estimo que las razones que he aportado son suficientes. No voy a insistir en ellas. Como el asunto tiene que ver con el conocimiento objetivo, no conduce en directo a considerar los primeros principios.
2. Distintos tipos de filosofa segn el orden de los trascendentales

Insisto: las nociones trascendentales reclaman el orden para convertirse entre s. Estudiar ese orden lleva consigo averiguar qu significa primero, es decir, cul es el primer trascendental. La discusin acerca del primer trascendental permite caracterizar las grandes variaciones de la historia de la filosofa. Qu tipos de filosofa hay? En definitiva, el idealismo y el nominalismo que ya han sido tratados , el realismo del que me ocupo en esta parte del libro , y el monismo. En nuestros das, est en alza el pulcrismo, es decir, la tesis de que la belleza es lo primero, por tanto, la filosofa se entiende como filosofa del arte. El realismo se describe como aquella postura metafsica que formula la tesis de que el primer trascendental es el ser (o el ente). El idealismo es aquella filosofa que promulga la prioridad, o autofundamentacin, de la verdad. El nominalismo es aquel planteamiento filosfico que prima el bien. Para el monismo el primer trascendental es el uno. Estos planteamientos, ms que opiniones, o tesis, son puntos de partida decisivos, puesto que una postura acerca de cul es el primer trascendental orienta la investigacin filosfica de una manera muy precisa. Ahora bien, salvo un punto de partida, cualquiera de los otros es una equivocacin [10].
10. Sin embargo, sostener, por ejemplo, que la verdad es el primer trascendental es falso, ya que la verdad no lo es, aunque ello no impide que la verdad sea un trascendental. As pues, el idealismo no deja de ser filosofa, aunque contenga errores, puesto que su punto de partida es serio: un trascendental. Por tanto, el error idealista no estriba en ocuparse de la verdad, sino en el modo de
atender a su valor trascendental: el idealismo es incapaz de avanzar en la clarificacin de la conversin de los trascendentales. En este punto marca un retroceso. Con otras palabras, al entender la verdad como primer trascendental, se asla de los otros, los cuales slo comparecen en tanto que reducidos a ella.
Por su parte. el error del nominalismo es todava ms agudo, ya que para poner el bien, que es el tercer trascendental como primero, ha de someterlo por entero a la voluntad. Por lo que la asimilacin de la verdad a la voluntad se hace de un modo dbil a travs de la nocin de ficcin ; y el ser se reduce a puro trmino emprico de la voluntad, por lo que su conversin con la verdad queda en suspenso a lo sumo, es hipottica .
De todos modos, los distintos tipos de filosofa no dejan de serlo. La filosofa slo deja de ser relevante si pierde de vista, por completo, los trascendentales.
Para el monismo el uno es el primer trascendental. Sostengo que el uno slo es trascendental como el primer principio de identidad. Se puede hablar de unidad en otros sentidos, por ejemplo, como mismidad o como todo. Estas ideas son admisibles, pero no son trascendentales. La identidad como primer principio no se confunde con ninguna de esas nociones. Los primeros principios son el conocimiento del ser en tanto que primero. Por tanto, sea o no el uno un trascendental, el conocimiento del primer principio de identidad no es el conocimiento del uno. Conviene aadir que el conocimiento plotiniano del uno no es un conocimiento habitual, sino mstico [11]. Con todo, es inevitable preguntar quin tiene razn al determinar cul es el primer trascendental [12] . El nico argumento pertinente para responder a esa pregunta reside en que el orden ha de ser compatible con la conversin. Por tanto, ser correcta aquella postura acerca de la prioridad que permita admitir que los otros trascendentales, aunque no sean el primero, tambin son trascendentales. Si al elegir
un trascendental como primero, los otros no se pueden convertir con l, es decir, si dejan de ser trascendentales, el planteamiento no es correcto.
11. Voy a dejar de lado a Plotino, al que he sacado a relucir tan slo porque ofrece una versin de la identidad distinta de la que propongo. El uno plotiniano no es exactamente el todo. Muchos han dicho que hay cierta afinidad entre Plotino y Hegel, pero son ms las diferencias entre ellos, porque Hegel no tiene nada de mstico. 12. Con los filsofos del pulchrum prefiero no discutir. Deploro ciertas formulaciones del tema que se encuentra en la postmodernidad. La belleza es entraable para el hombre (una de las caractersticas ms propias del hombre es la disposicin por lo bello). No voy a discutir si la belleza es lo primero o no (aqu no importa demasiado). Aunque no sea lo primero en trminos absolutos, sino segunda respecto de los dems trascendentales, campea en todos ellos, por la cual es una clara manifestacin de su conversin.
El idealismo es incorrecto sobre todo porque no puede garantizar que el bien sea trascendental; no puede convertir la verdad con el bien. El voluntarismo no puede convertir el bien con la verdad ni tampoco con el ser. Para Plotino, ni la verdad ni el ente, que son la segunda hipstasis, son trascendentales, porque lo nico trascendental es el uno. De manera que ni la verdad, ni el bien son el primer trascendental. Adems, la trascendentalidad del uno se reduce al primer principio de identidad, por lo que, cualquier otro sentido del uno no es trascendental. El ser puede ser el primer trascendental siempre y cuando la prioridad del ser permita la conversin, es decir, seguir diciendo que la verdad, el bien, y el pulchrum son trascendentales; de lo contrario, no. Hay algunos tipos de realismo que no permiten la conversin y, por tanto, son falsos; en rigor, ms falsos que el idealismo, porque esa prioridad del ser que no permite la conversin implica que tampoco el ser se entiende como trascendental. Este es el
caso del materialismo. El materialismo es simplemente una metafsica falsa, pues de acuerdo con l, ni la verdad ni el bien son trascendentales. Adems, la prioridad del ser entendido como materia no es el primer trascendental. De modo que se trata de un pseudo-realismo.
3. El primer trascendental como acto: el acto de ser

Con esto hemos dicho algo ms sobre el conocimiento habitual de los primeros principios: tiene que ser tal que los primeros principios sean conocidos como trascendentales primeros, es decir, como primeros principios reales. Aunque Aristteles no formul explcitamente una teora de los trascendentales, es un filsofo realista. Ahora bien, cmo tematiz Aristteles lo primero? Como acto. Lo que tienen de comn la enrgeia y la entelcheia es que son primeras. La entelcheia, si se sustancializa, es ms primera que la enrgeia , puesto que la enrgeia sera acto segundo si el otro es primero. Pero ya observamos que cuando se trata de Dios, del primero simpliciter, Aristteles habla de enrgeia . De modo que, en rigor, la manera como Aristteles aborda la nocin de lo primero es oscilante, debido a la dualidad de los sentidos del acto. Atendiendo a dicha oscilacin, sostengo lo siguiente: el primer trascendental tiene que ser acto, y, si el primer trascendental es el ser, entonces el acto es el acto de ser. Dicho esto, conviene aadir que el conocimiento habitual de los primeros principios es el conocimiento del ser como acto. Y puesto que el ser como acto es un sentido del acto que no est en Aristteles, y el hbito de los primeros principios es un acto cognoscitivo cuyo tema es el
acto de ser lo primero desde el punto de vista del orden trascendental , ese hbito tiene que ser superior a la enrgeia , puesto que la enrgeia y la entelcheia son sentidos aristotlicos del acto inferiores al acto de ser, que no es un hallazgo aristotlico. Por eso, la teora de los trascendentales se ha de elaborar, en rigor, continuando a Toms de Aquino, que descubre el actus essendi (si es l o su maestro Alberto Magno es una cuestin historiogrfica que no voy a tratar). El conocimiento habitual de los primeros principios es el conocimiento del ser como trascendental, y el ser como trascendental o primero es el acto de ser. El conocimiento del acto de ser es habitual, no objetivo. En Toms de Aquino hay alguna indicacin sobre esto; por ejemplo, cuando habla de la separatio . La separatio es el modo como se puede llegar al acto de ser o mantener la inteleccin ms all de lo sensible. Por tanto, o la separatio es algo de tipo mstico (como el uno plotiniano), o bien tiene que existir un acto cognoscitivo superior a los actos que conocen objetos, y eso es un hbito. Primer principio es una expresin reiterativa: no tautolgica, pero s reiterativa en tanto que intensiva. El acto de ser es primer principio y as el primer trascendental. Sostengo que su conocimiento es habitual, ya que las formulaciones objetivistas del principio de identidad y de no contradiccin son insuficientes. Por otra parte, si distinguimos el principio de identidad y el de no contradiccin, y esa distincin se sienta de un modo habitual, nos alejamos de una filosofa de la totalidad. La filosofa de la totalidad es idealista; esta otra es realista. La identidad no es el uno trascendental, y la no contradiccin tampoco lo es. El ser principial no es nico: es no contradictorio y es idntico; pero no es idntico de la misma manera que es no contradictorio. El principio de no contradiccin es distinto del principio de identidad.
Una de las grandes ventajas del hbito de los primeros principios es que permite establecer un discernimiento radical entre la primariedad de la no contradiccin y la primariedad de la identidad, cosa que no est clara para muchos filsofos. Expondr ms adelante cmo se confunden la contradiccin y la identidad [13] . De momento, esto significa que el ser como primer trascendental admite una dualidad principial, porque puede ser primero como idntico y primero como no contradictorio. Idntico y no contradictorio se distinguen como primeros.
13. La distincin sealada paraliza en seco la dialctica. La dialctica no tiene nada que ver con el conocimiento habitual.
VI. FORMULACIONES OBJETIVAS DEL PRINCIPIO DE CAUSALIDAD
Ahora bien, son estos los dos nicos primeros principios? A mi modo de ver, existe un tercero, que es el principio de causalidad trascendental. Tambin hay que sostener que el conocimiento del principio de causalidad trascendental es habitual. La objetivacin del principio de causalidad choca con dificultades debidas a que los objetos no son causas. La formulacin objetiva de la causalidad est sujeta a aporas tan serias como las que he sealado para los otros primeros principios. Voy a referirme a una (hay ms; por ejemplo, las que aduce Hume). Recurdense las aporas del principio de contradiccin que se han expuesto: las formulaciones parmendea, aristotlica, tomista, leibniciana, etc., no son coherentes. Por su parte, el
principio de identidad o bien se confunde con el de totalidad, lo cual lleva al pantesmo o al monismo, o con la mismidad, con lo que se reduce al puro objetivismo, o con uno como primer trascendental, lo cual es incompatible con la conversin de los trascendentales y con la distincin de los primeros principios. Ahora plantear una de las dificultades que ofrece la formulacin objetiva del principio de causalidad trascendental [14].
14. Tambin es aportico el aludido valor de la sustancia real, pues, as enfocada, la sustancia es cosa y, como he dicho, la cosa es lo no enteramente conocido desde la intencionalidad objetiva. Pero esta apora es soluble acudiendo a la causalidad predicamental, cuyo conocimiento no es objetivo.
1. La formulacin objetiva: causa de efecto

En su acepcin ms comn, se entiende por causa: causa de efecto. Se dice que si la nocin de causa es realmente trascendental, no hay efecto sin causa, y que, en definitiva, debe existir una causa primera que ser la propiamente trascendental respecto de la cual cualquier otra realidad ser efecto. Ahora bien, la expresin no hay efecto sin causa no es trascendental y, adems, ofrece una apora insoluble. Concretamente, esta apora ha sido advertida por tomistas como el profesor Garca Lpez. Por qu? Porque el efecto, en tanto que efecto real, es exterior a la causa. Si la causa pone el efecto, lo pone fuera de ella; pero esa exterioridad, sin la que el efecto no es real, es absolutamente imposible que sea causada por la causa. Causa-efecto: la causa es distinta del efecto y el efecto distinto de la causa; por tanto, el efecto est puesto fuera de la causa. Pero lo que tiene de exterior, o de puesto como tal, le pertenece exclusivamente
a l y, por tanto, no puede tener un antecedente en la causa. En suma, la nocin de efecto de causa es incomprensible. A primera vista parece muy clara; pero si uno se detiene en el asunto, ve que implica dificultades mucho ms graves que las que advierte Hume: la misma nocin de efecto es incoherente, porque para ser efecto es menester sistere-extra , lo cual no se debe a la causa por no estar precontenido en ella. Pero entonces, qu quiere decir causa de efecto?
2. La nocin de causa sui espinozista

Una manera de eliminar esta dificultad es sostener que el efecto no es exterior a la causa. Pero entonces el efecto no se distingue de la causa, es interior a ella, y aparece la nocin de causa sui . Es la tesis de Espinoza. Espinoza dice que no puede haber ms que una sustancia, una causa, porque no puede haber efectos. Sustancia nica quiere decir nicamente causa, esto es, que la actividad de la causa no sale de la causa. Causa sui significa que la causa no pone nada fuera. Es el famoso pantesmo de Espinoza. La filosofa de Leibniz est orientada a refutar la causa sui de Espinoza. Leibniz es un pensador genial; sin embargo, para excluir la causa sui recurre a un artilugio. Espinoza es todava ms negativo para Kant que para Leibniz: la Crtica de la Razn Pura est escrita para hacer imposible la filosofa de Espinoza; por eso la libertad es tan importante para Kant. La conciencia de la poca recibi a Espinoza con escndalo. Con todo, Espinoza contribuy a poner de manifiesto que la formulacin objetiva del principio de causalidad trascendental es imposible, aunque su manera de resolver esa dificultad el efecto no es exterior a la
causa no es aceptable, porque anula sin ms la nocin de efecto. La nocin de causa sui no es tan extraa como parece. Admitir un monismo sustancialista es sostener que no puede haber efectos. Por tanto, no hay ms que una sustancia, una realidad fundamental. Desde este punto de vista, Espinoza es un realista imperfecto, porque la interpretacin trascendental de la sustancia es incompatible con la nocin de bien trascendental (este reproche no se extiende a Aristteles tan slo si se tiene en cuenta que, para l, Dios no es entelcheia, sino puro acto intelectual). Conviene, insisto, poner de relieve que si el efecto es exterior a la causa, la causa no es trascendental. Lo cual ocurre precisamente cuando formulamos objetivamente el principio de causalidad. La cuestin es pertinente para el realismo tomista. En la segunda va que Toms de Aquino propone para demostrar la existencia de Dios, aparece la nocin de causa primera, o causa incausada. La primera causa es nica, pero tambin es causa de efectos. Este planteamiento es estrictamente correcto? Para responder a la pregunta hemos de apelar al conocimiento habitual: la nocin de efecto es compatible con la primariedad del ser? Parece que no, pues el efecto no es primero. Esta dificultad es muy seria. No ocurrir ms bien que el principio de causalidad trascendental nada tiene que ver con la nocin de efecto? Como es claro, no tener nada que ver con la nocin de efecto no quiere decir admitir la causa sui , sino advertir habitualmente que el principio de identidad no es el de causalidad. Hay tres primeros principios. La solucin al problema del efecto tiene que venir por el conocimiento habitual del principio de causalidad trascendental, y por ah tiene que venir la exclusin de la solucin espinozista, puesto que causa sui es una manera objetiva de entender la identidad. Qu curiosa nocin de sustancia, por otra parte. Recurdese que
Aristteles tambin dice que la sustancia es causa.
3. La frmula causa de
Hay otra dificultad: si admitimos que la causa es causa de no digamos de efecto, sino de algo que procede de la causa , resulta una metafsica que es el desarrollo de la teora platnica de la participacin. No se trata ahora de que el efecto sea exterior o no, sino de que es inferior a la causa es distinto por inferior . Lo que procede de la causa lo hace por una suerte de dispersin o enrarecimiento. Esta metafsica del debilitamiento, que tiene mucho que ver con el neoplatonismo, aparece en formulaciones medievales por ejemplo, en Avicena y tambin en Escoto, y antes en algunos autores neoplatnicos distintos de Plotino . A Proclo, por ejemplo, se le ha atribuido un librito sobre las causas que tuvo bastante influencia en Toms de Aquino. Pues bien, esta metafsica degradacionista es insostenible. Desde luego, no es cristiana. Claro que la criatura es inferior a Dios. Pero el sentido de esa inferioridad no se capta con la teora de la degradacin, pues entonces la criatura vendra a ser una especie de versin debilitada de Dios, un descenso ontolgico. Pensar que Dios crea en el modo de depauperarse a s mismo, es decir, que lo creado es una degradacin de lo divino, va contra la dignidad de la criatura y contra el poder de Dios; eso no es crear ex nihilo . Esa metafsica no es creacionista, y una metafsica pretendidamente cristiana que no da razn de la creacin carece de inters. Por otra parte, cmo puede resistir a Espinoza la idea de degradacin? Podra apelarse al sentido comn: la
montaa no es Dios, claro que no; por consiguiente, est hecha por Dios; luego Dios es su causa; y, como es su causa, la montaa es efecto. Esta secuencia argumentativa es aportica por objetiva. Y si aadimos que la montaa es una degradacin de Dios, perdemos contacto con el sentido comn [15].
15. Este aadido es gnstico; las herejas son versiones del gnosticismo. Arrio, por ejemplo, dice que Cristo es la criatura ms prxima a Dios, la ms parecida, pero que no es Dios, sino que comporta cierta inferioridad. Esto afecta al misterio de la Santsima Trinidad.
La idea de participacin puede continuarse en la idea de jerarqua descendente, una especie de escala: si las realidades inferiores a la causa primera son unas inferiores a otras, Dios crea el primer principiado, y desde el primer principiado, lo inferior a l, etc. Por tanto, la creacin o procedencia es directa slo en el primer caso. Con ello se anula la nocin de creacin. Lo ms inferior a Dios no procede directamente de El (en Arrio, lo primero creado es el Verbo, y es en l donde se crea lo dems). Si el principio de causalidad es un principio trascendental, no tiene nada que ver con la idea de degradacin. Asimismo, su conocimiento habitual ha de evitar la confusin entre la identidad y la causalidad, que aparece en Espinoza, y la apora de la posicin exterior del efecto no cabe causa trascendental de efecto . Las formulaciones del principio de causalidad trascendental son aporticas por objetivas. La manera de librarse de ellas es acudir al conocimiento habitual.
VII. EL CONOCIMIENTO HABITUAL DE LOS PRIMEROS PRINCIPIOS
Salvo que nos conformemos con la amplia aportica indicada, hemos de aceptar el conocimiento habitual de los primeros principios. Los primeros principios son tres: el principio de identidad, el principio de no contradiccin y el principio de causalidad. Esos principios tienen que ver entre s; sin embargo, slo en su conocimiento habitual esa respectividad no es aportica. Hasta el momento hemos examinado unas cuantas formulaciones objetivas de los primeros principios y puesto de manifiesto que todas ellas son errneas, por insuficientes. Tambin hemos aludido a la teora de los trascendentales. Los trascendentales se deben convertir entre s, aunque eso no quiere decir que la nocin de conversin pueda proponerse sin tratar de la cuestin del orden. Es preciso averiguar cul es el trascendental primero. Al respecto, hay una serie de posiciones que sirven para caracterizar a fondo diversas corrientes filosficas. El realismo es la nica que queda a salvo, pues al poner el ser como primer trascendental no se elimina la trascendentalidad de los otros en cuyo caso la conversin sera obviamente imposible . Si el primer trascendental es el ser, la prioridad tambin es una cuestin trascendental (en las otras posturas habra que decir lo mismo, pero en el realismo de una manera especial). De aqu que, si se es realista, los primeros principios se han de considerar como el conocimiento del ser en tanto que primero. Por tanto, los primeros principios no pueden tener un valor meramente lgico, y su conocimiento no es meramente objetivo.
1. El ser como primero y como acto

En estrecha correlacin con esto, es posible volver a
afrontar la determinacin aristotlica de lo primero como acto. Aunque la potencia tenga algn tipo de prioridad, esa prioridad no pasa de ser temporal. La dualidad aristotlica de sentidos del acto, el acto como enrgeia y el acto como entelcheia, da lugar a una serie de dificultades. Inmediatamente dir que acepto la nocin de enrgeia , no la de entelcheia, la cual no pasa de ser una extrapolacin de la actualidad del objeto. Ahora bien, en la historia de la filosofa se ha descubierto un sentido del acto superior a los indicados: el acto ut esse o actus essendi . Esta es la gran aportacin de Toms de Aquino, que se ha de seguir investigando, ya que es un progreso respecto de Aristteles. Los primeros principios son la inteleccin insistente, concentrada, del acto de ser, o del ser en tanto que primero. De manera que con los primeros principios no abordamos directamente el tema de la verdad y del bien trascendentales, sino, en directo, el tema del ser trascendental como primero, como acto. Pero, a la vez, precisamente porque no se trata de un slo primer principio, sino de tres identidad, no contradiccin y causalidad , el conocimiento de la prioridad del ser se intensifica a la vez que se ampla. Por su parte, las causas predicamentales, que tambin son principios, han de entenderse desde alguno de los primeros principios. De esta manera el planteamiento queda formulado o enmarcado. Se trata, ante todo, de que los primeros principios son el conocimiento del primer trascendental: el conocimiento humano del ser, y, aceptando que el acto es lo primero, un conocimiento del acto le ser. A ello se aade una matizacin muy importante: que se puede ser primero segn la identidad, segn la causalidad, y segn la no contradiccin. Estas prioridades no se deben
confundir. As pues, los primeros principios son la comprensin rigurosa de la primariedad trascendental del ser [16]. Junto a ello es preciso buscar el acto intelectual con que se conocen. Las aporas sealadas sugieren el abandono del objeto, detectado como lmite mental.
16. Con esto se excluye la primariedad del uno trascendental. Si el ser es primero, no tiene por qu ser uno, no es monista. Lo cual comporta que la nocin de uno trascendental ha de ser revisada.
El planteamiento tiene sentido si se acepta la enrgeia , pero, a la vez, si se va ms all. La enrgeia comporta cierta prioridad, puesto que es un acto. Si se acepta que el conocimiento intelectual humano es operativo, se recoge la nocin aristotlica de enrgeia la nocin de prxis tleia . Pero esa prioridad intelectual no es trascendental, y, por no serlo, es el lmite mental, y lo que con ella se conocen son objetos; lo no trascendental es inferior a los primeros principios. Por tanto, se requiere un acto intelectual superior a la enrgeia que permita acceder a los primeros principios, enfocados, insisto, como solidarios con un orden trascendental realista: lo primero es el ser; y, si lo primero es acto, ser acto de ser. La enrgeia tambin es acto, pero no acto trascendental. No es que se trate de un acto segundo, que es lo que resulta de compararla con la entelcheia (la sustancia sera lo primero y la operacin supondra la sustancia: sera un acto segundo). No acepto que la entelcheia sea primera respecto de la enrgeia , porque la prioridad de la enrgeia es muy clara, por ms que no sea un sentido trascendental de la prioridad. En consecuencia, los primeros principios no se pueden corresponder con la enrgeia . Como dije, el estudio del conocimiento de los primeros principios obliga a considerar tanto la temtica como el acto cognoscitivo correspondiente. Debe existir un acto superior a la enrgeia
con el cual sea posible conocer lo primero en sentido trascendental.
2. Aproximacin a la nocin de hbito desde la ciberntica

Con esto queda emplazado el asunto del que conviene ocuparse ahora: qu significa conocer habitualmente y, dentro del conocimiento habitual hay muchos hbitos intelectuales , qu es lo peculiar del hbito de los primeros principios? Como hay ms de una operacin, y los hbitos intelectuales se adquieren con el ejercicio de una sola operacin, existe ms de un hbito intelectual. Si el hombre ejerce operaciones intelectuales de distinto nivel, tambin tendr una pluralidad de hbitos intelectuales. Entre ellos, el hbito de los primeros principios ocupa un lugar preeminente. Intentar exponer qu significa hbito como acto. Slo en el intelecto y en la voluntad caben hbitos. No hay hbitos en el orden biolgico o sensible; habr costumbres, o disposiciones, o cosas parecidas; pero los hbitos en sentido fuerte, o en sentido propio, slo son hbitos intelectuales, o de la voluntad. Ya hice alguna alusin a esta diferencia. El hbito intelectual se distingue del hbito moral. Tal como es formulado por la filosofa aristotlica, el hbito intelectual se puede entender como una realimentacin, es decir, como una especie de feed back , porque la inteligencia no se limita a ejercer operaciones, sino que, el haberlas ejercido comporta para ella algo intrnsecamente perfectivo. Si se compara esto con la ciberntica mecnica, la salida output sera la operacin, y la entrada input el hbito. Bien entendido
que esa entrada es la salida convertida en entrada, es decir, la salida en tanto que el haber ejercido la operacin modifica la estructura del sistema. Suelo decir que el espritu humano es de tal ndole que en l hay una ciberntica intrnseca: el hombre no hace nada sin que al hacerlo no se produzca alguna modificacin de su propia realidad espiritual. En tanto que el hombre es intelectual, habr un feed back intelectual: la operacin es la salida y la entrada son los hbitos [17].
17. Este es un modo de acercarse a la cuestin que propuse hace muchos aos y del que surgieron algunas tesis doctorales. Una de ellas es de Roderik McDonald, un fsico especialista en ciberntica, que estudi a Aristteles desde este punto de vista, y defendi una tesis que se titulaba Anthropos Kybernetiks . Es un estudio que trata de descubrir dnde Aristteles formula la nocin de realimentacin y de control, las dos nociones ms importantes de la ciberntica. El las encontr en muchos lugares; pero el lugar privilegiado es donde Aristteles habla de los hbitos. Es una nocin que, por as decirlo, se escapa al mecanicismo y tambin a la filosofa sistemtica. Y es que la facultad intelectual como principio de operaciones no queda inmodificada cuando funciona, sino que el haber operado es una modificacin para ella.
A un sistema mecnico hecho por el hombre le pasa algo semejante. Por ejemplo, no puede decirse que a un automvil no le haya ocurrido nada e un viaje al menos se ha desgastado . Es decir, nada funciona sin que al funcionar no se modifique: la mquina, el animal, y sobre todo el ser humano, en tanto que la accin ejercida repercute en l. El que emplea a un trabajador muchas veces se ocupa slo de las salidas, de los rendimientos externos, pero no tiene en cuenta lo que le ha pasado al que ha trabajado por haber trabajado. El haber trabajado puede haberlo desgastado, como al automvil; pero, adems, le ha hecho adquirir hbitos positivos o negativos. Se suele pensar que si un individuo hace zapatos, lo importante son los zapatos;
sin embargo, es ms importante su aprendizaje. Si esto no se considera, se incurre en una omisin muy grave. El hombre es un ser ciberntico. Un pensador tan influyente como Newton construye una fsica desde esa omisin (que ni siquiera Hegel remonta). El asunto empieza a tenerse en cuenta con los servomecanismos. Con la informacin recibida, por ejemplo, por un radar, se puede modificar la direccin de tiro de los caones. Es la primera aplicacin militar de la ciberntica. El sistema que dispara se entera del error que ha cometido; la salida, recogida informticamente, modifica el funcionamiento del sistema. Las anteriores observaciones son aproximativas, pero sirven para advertir que la nocin de hbito no es tan extraa. Tenemos mquinas que la imitan, cuyo uso es cada vez ms frecuente. Es una grave equivocacin de la mecnica racional intentar explicar el mundo por condiciones iniciales y por una serie de leyes deterministas de los procesos. Esto supone que las condiciones iniciales son invariables o que los procesos legalizados no las modifican. Si se modificaran las condiciones iniciales, no se podra hablar de ellas como nico factor explicativo causal. Pero reducir la nocin de causa a la condicin inicial es insuficiente. Tal insuficiencia est demostrada por la mecnica estadstica (Slutaky, un ruso, lo puso de manifiesto ya en 1912). Claro es que si las condiciones iniciales se pueden modificar, no se pueden considerar fijas. Sin embargo, las condiciones iniciales son fijas porque pertenecen al pasado, y el pasado es inmodificable. En la medida en que el modelo newtoniano se transforma en el modelo general de explicacin, la nocin de condicin inicial domina la fsica desde el siglo XVII hasta el siglo XIX [18] .
18. A pesar de las observaciones de Poincar, y Einstein, la nocin de condicin inicial no est suficientemente superada ni siquiera por la mecnica cuntica. La ecuacin de Schrdinger, por ejemplo, muy importante para la consideracin temporal de las funciones de onda, es una ecuacin determinista.
Hegel es un decidido adversario del mecanicismo. Su estudio sobre Newton fue acusado de ir en contra de los hechos. Hegel respondi: pues peor para los hechos. Hegel era un idealista y, en este sentido, su respuesta es coherente. Pero puede ser compartida por un realista, porque los hechos no son ms que informacin emprica, y lo emprico no es la realidad en sentido estricto. Hegel considera que hay que sustituir la mecnica por la dialctica, que es un pensamiento ms dinmico, Sin embargo, tampoco se le ocurre pensar que el proceso dialctico modifica el momento inicial, sino que consagra el principio opuesto. Esto lo formula Hegel con una frase que es la definitiva prdida de la nocin de hbito: el absoluto es el resultado. Pero el absoluto no es el resultado, porque, en un sistema suficientemente complejo, hay retroalimentaciones y modificaciones del mismo sistema, y no un resultado nico. A lo que est en proceso le pasa algo por estar funcionando. Desde aqu se ve por qu algunos problemas de la causalidad son insolubles. Segn el mecanicismo, si A es causa de B, y B es causa de C, hay que decir que A es causa de C. Segn el planteamiento ciberntico, eso no se puede decir porque cuando A causa B, se transforma en A', y solamente por transformarse en A' es posible C, de manera que no hay procesos lineales, sino que los procesos se modifican internamente. Si no hay procesos lineales, tampoco hay condiciones iniciales, porque en el proceso hay modificaciones que son nuevos puntos de partida. Por tanto, el absoluto no puede ser el trmino final. En suma, no cabe absoluto como resultado, porque la A del principio
no es constante, Pues bien, en el hombre, esa A es una facultad espiritual. No tenerlo en cuenta es una grave omisin [19].
19. Esto es muy importante en la prctica. Por lo comn, la propuesta de objetivos posibles se valora teniendo en cuenta los recursos disponibles, que son condiciones iniciales. Segn el clculo de los recursos disponibles, se declara si el objetivo es alcanzable o no. Pero ese planteamiento es mecanicista. No se tiene en cuenta que los recursos actuales se modifican en la marcha hacia el objetivo, el cual, por tanto, se alcanzar no segn esos recursos, sino segn su modificacin a lo largo del proceso. Adems, segn la modificacin de esos recursos es asequible el objetivo previsto y otros de mayor alcance.
Consideremos ahora la inteligencia como potencia, es decir, como principio de operaciones intelectuales. Si la potencia intelectual fuese un principio fijo, su ejercicio no repercutira sobre ella; pero si el ejercicio de su acto la enrgeia repercute sobre la inteligencia, sta es susceptible de hbitos. Por lo dems, si la inteligencia no fuera susceptible de hbitos, no podra ejercer operaciones superiores a otras, y es claro que con unas operaciones conocemos ms que con otras. Eso quiere decir que la nocin de condicin inicial no es aplicable a la inteligencia; si lo fuese, siempre se conocera en el mismo nivel, y entonces ni siquiera sera posible la formulacin aristotlica del principio de contradiccin, es decir, organizar la pluralidad de objetos segn la estructura predicativa. Es evidente que la predicacin es superior al conocimiento de objetos sueltos. Para que la inteligencia puede ejercer actos superiores al inicial, necesita ser perfeccionada. De manera que, insisto, la interpretacin clsica de los hbitos como perfeccionamiento de la potencia intelectual queda justificada desde un planteamiento de origen antiguo, pero que est en plena marcha al final del siglo XX. La ltima palabra en la investigacin terica de nuestro siglo repone la nocin de hbito intelectual de Aristteles. No se trata de
tomar una pieza terica del pasado e intentar traerla al presente, sino que, tal como se desarrollan las disciplinas tericas de hoy, es necesario recuperarla. El estudio de la variacin de los sistemas en funcin de su propio funcionamiento repone la nocin de hbito, bien formulada en Aristteles y en la tradicin aristotlica hasta Toms de Aquino. En Escoto, esta nocin se tambalea, porque Escoto es demasiado objetivista. Los modernos son una continuacin de esta lnea objetivista inaugurada por l. Escoto es suficientemente importante e influyente: de escotistas estn llenos los siglos XV y XVI; tambin bastantes tomistas modernos son escotistas sin saberlo.
3. Hbitos y libertad
No tenemos derecho a aplicar al ser humano el planteamiento mecanicista, porque, adems, se ve claro que es la negacin de la libertad. La libertad no es una condicin inicial, sino que incide en la accin en cuanto que est en marcha. La libertad no est slo en el inicio de las acciones humanas, sino a lo largo de su despliegue, al que modifica y tambin el resultado . Ahora bien, es claro que un factor influyente a lo largo de un despliegue no es reducible a condicin inicial. Por eso, la importancia de la nocin de hbito es excepcional. No es una nocin que pertenezca al pasado, obsoleta. No; la nocin de hbito es de la ms estricta actualidad histrica: es imposible aceptar que el hombre hace mquinas cibernticas sin ser l ciberntico. No sera capaz de hacerlas; o bien su obra sera superior a l mismo, lo cual es absurdo e implicara esclavitud respecto de ella. El hombre tiene que ser ms ciberntico que los artefactos que produce: tiene que ser intrnsecamente ciberntico. Y esto significa que el hombre es un sistema en el que la libertad incide.
Toms de Aquino dice una cosa muy seria acerca de los hbitos (aunque luego resulta difcil ver en l la superioridad del hbito sobre la operacin). Toms de Aquino observa que hablar de naturaleza libre es una contradiccin: la libertad slo llega a tomar contacto con una naturaleza en la medida en que esa naturaleza ha adquirido hbitos. Los hbitos son la vehiculacin, la conexin, de la libertad con la accin. Esta tesis abre una gran perspectiva. Los hbitos no slo cumplen la funcin de modificar un sistema en virtud de una realimentacin, de transformar la salida en entrada al captar el valor significativo de la salida consideracin del autocontrol de un sistema por realimentacin ; los hbitos no solamente perfeccionan la facultad lo cual es comn a la inteligencia y a la voluntad , sino que marcan la incidencia de la libertad en la naturaleza: sin hbitos, una naturaleza no es libre. Por eso, no es suficiente decir que la libertad es una propiedad de la voluntad; ms bien, la libertad alcanza a la voluntad en tanto que sta adquiere hbitos. Sin hbitos, la voluntad es una pura potencia pasiva en orden al fin (voluntas ut natura ). Y se puede hablar asimismo de libertad intelectual, porque los hbitos intelectuales tambin conectan la libertad con el inteligir. Segn esto, si la libertad no radica de entrada en las facultades, es claro que hay que ponerla en el orden del esse hominis. No est en el orden de la natura , sino que puede tomar contacto con ella en tanto que existen hbitos. Sin hbitos, la natura est cerrada a la libertad, lo cual no es una impotencia de la libertad, sino una incapacidad de la natura [20]. Si existe la libertad, el absoluto no es el resultado, porque la libertad es incompatible con la idea de todo. Aunque entre el mecanicismo y la dialctica haya una relacin difcil, entre otras cosas, porque Hegel intent eliminar el mecanicismo, ninguno de esos dos
planteamientos considera que un principio de actos puede ser modificado en cuanto tal y modificado a mejor o a peor . Aqu estamos hablando del hbito como lo formul Aristteles, y de acuerdo con la observacin tomista segn la cual no cabe conexin de la libertad con la naturaleza sin mediacin de los hbitos: los hbitos son el vehculo de la libertad que le permite tomar contacto con la naturaleza [21] .
20. La nocin de entelcheia no sirve en el caso del hombre, porque el hombre es un ser libre. 21. Con esto me parece que se han removido las dificultades que tiene la admisin de la nocin de hbito. Estamos acostumbrados al mecanicismo, y eso nos hace dudar a menudo de que somos libres: no sabemos cmo lo somos, o decimos que tambin la libertad tiene que ser una condicin inicial. Una condicin inicial, adems, no tiene nada que ver con la nocin de acto; ms bien tiene que ver con la de potencia, porque la potencia es aquello que puede ser prton segn el tiempo. La condicin inicial es prton segn el tiempo: su valor causal se ejerce desde la anterioridad temporal, lo cual quiere decir que, en el fondo, no hay nada nuevo. Esto lo solemos aceptar, porque es uno de los ingredientes tpicos de la cultura. Muchos an piensan as porque no se han enterado de lo que comporta la ciberntica, o han odo hablar de ella y no han modificado sus prejuicios, los postulados recibidos. Por eso, hablar hoy de los hbitos es imprescindible. No podemos aceptar la visin mecanicista, porque es reduccionista: no es una consideracin integral de lo real, sino que prescinde de los ms importante de lo real: que se modifica como consecuencia de su funcionamiento: ms cuanto ms informtico sea el sistema. Por lo dems, el sistema ms informtico es la inteligencia humana, al menos entre los seres de este planeta. Por tanto, los hbitos tienen que darse ante todo en la inteligencia.
4. El hbito intelectual como conocimiento de la operacin
Qu conoce un hbito intelectual? Si hemos tomado el pulso a la nocin y hemos barrido el prejuicio que impide integrarla en la inteleccin explcita, la cuestin es ahora asequible, y completa el planteamiento ciberntico al que he apelado. Un hbito intelectual no es simplemente el perfeccionamiento de la inteligencia por haber ejercido una operacin, sino que el hbito intelectual adquirido es el conocimiento de la operacin. Sin hbito, la enrgeia no se podra conocer, porque no se puede conocer a s misma. De manera que para formular la nocin de enrgeia , para decir que el conocimiento es acto como operacin, es menester que se conozca la operacin. Ahora bien, la operacin no se conoce a s misma; lo conocido por ella es el objeto [22].
22. Por eso, en el tomo II del Curso de teora del conocimiento llamo a la operacin el ocultamiento que se oculta (expresin con cierto sabor heideggeriano que tambin uso en El acceso al ser ). Una operacin es incapaz de conocerse a s misma. Por eso, decir que Dios es nesis noseos nesis va ms all de la nocin de enrgeia : la enrgeia se caracteriza porque conoce un objeto sin formar parte de ese objeto, sin constituirlo ni conocerse en l: es un acto intelectual, no una accin productiva; el objeto es intencional, no real.
La tesis, ninguna operacin cognoscitiva se conoce a s misma no se conoce intencionalmente , es sumamente importante. He aqu, por ejemplo, una sentencia de Moore, que se refiere a esa tesis: conocer una elipse no es una elipse. La enrgeia , el acto de conocer una elipse, no es una elipse. Lo cual es tan evidente como que conocer un perro no es un perro. Wittgenstein repite la observacin de otra manera: a lo pensado no le aade nada decir que se piensa. Si pienso mesa, aadir a mesa que la pienso no le quita ni le pone nada a la mesa. Cuando se conoce operativamente el objeto se destaca en rigor, es lo nico que se destaca .
Suelo llamar a esto exencin . Pues bien, si la operacin no se puede conocer como objeto, y, por otra parte, las operaciones son conocidas, es menester otro acto cognoscitivo ms alto. Cada operacin ejercida es la temtica de cada uno de los hbitos adquiridos. De esta manera se hace ms precisa la sugerencia ciberntica: al ejercer una operacin, esa operacin tiene una salida, que es el objeto, y una entrada, que es el conocimiento de la operacin. Por qu esto ha pasado inadvertido en la filosofa moderna, por ejemplo, en Kant? Kant plantea la cuestin del conocimiento objetivo desde unas condiciones de posibilidad o de pensabilidad, a la ltima de las cuales llama yo pienso en general, apercepcin trascendental, unidad de la conciencia. El planteamiento kantiano est desorientado; el hbito se pierde de vista al sustituir la enrgeia por las categoras como actividad constituyente del objeto [23]. La filosofa moderna tiende a objetivarlo todo. Objetivarlo todo equivale a prescindir del acto [24]. Pero sin el acto es imposible el objeto, y el acto no es un objeto. Por eso, la filosofa moderna no aborda la cuestin del conocimiento de dicho acto [25] .
23. El acto cognoscitivo de objeto es real; pero el objeto no es constituido, porque no es real, sino intencional. 24. La conciencia trascendental kantiana no es real en cuanto que condicin de pensabilidad en general. Pero la conciencia es una peculiar operacin intelectual, como trato de mostrar en el tomo II del Curso de teora del conocimiento. Adems, por encima de cualquier operacin, existe el acto de conocer la operacin, el cual no es una operacin. Eso es lo que, ante todo y hablando de manera global, es un hbito intelectual adquirido. 25. El descubrimiento aristotlico de la nocin de enrgeia no es reconocido entre los modernos hasta H. Cohen, un neokantiano de principios de nuestro siglo.
5. Los hbitos y el intelecto agente (intellectus ut actus)

Ahora surge la pregunta sobre el origen de los hbitos. La respuesta se encuentra en lo que Aristteles llama intelecto agente. Es preciso aprovechar la teora aristotlica del intelecto agente, pero, como siempre, amplindola o continundola. Qu dice Aristteles acerca del intelecto agente? Admitamos que, para ponerse en marcha una facultad cognoscitiva, necesita lo que se llama especie impresa. Pues bien, no hay ninguna especie impresa sensible que pueda serlo de la inteligencia, porque lo corpreo no puede inmutar a lo incorpreo; la inteligencia es inmaterial. Ahora bien, como la inteligencia es una tabula rasa, una potencia pura de conocer, si consideramos esa potencialidad suya, debemos admitir que, para ejercer sus actos, la inteligencia requiere el concurso de alguna especie. Pero esa especie no puede proceder directamente de la sensibilidad o ser una influencia directa de lo corpreo. Por tanto, tiene que existir una luz que eleve lo sensible al nivel inteligible. A eso se llama intelecto agente: es luz iluminante de los objetos de la sensibilidad interna, a los que eleva al plano de lo inteligible, y proporciona a la inteligencia su propia especie impresa , con la que sta puede pasar al acto (a la enrgeia ). Ahora bien, si el intelecto agente ilumina los objetos de la fantasa, por qu no va a iluminar tambin la operacin? La operacin intelectual no se puede iluminar a s misma. Sera lastimoso, por decirlo rpidamente, no conocer que ejercemos actos intelectuales, o slo conocer objetos. Pero, adems, no es ste el caso: conocemos que conocemos, es decir, conocemos la enrgeia , la operacin que se est ejerciendo que no se conoce a s misma . Si el intelecto
agente ilumina los fantasmas, tambin puede iluminar la operacin. Segn esto, el hbito es ante todo el conocimiento de la operacin intelectual. Suelo hablar entonces de manifestacin . Como se dijo, Toms de Aquino sostiene que no hacen falta muchas operaciones intelectuales para adquirir un hbito, sino que basta con una. La operacin es a priori por ser un acto. Por tanto, el conocer habitual es, por lo menos, el conocimiento de algn acto, aunque no sea del acto de ser. El hbito no conoce intencionalmente, pues no es una operacin, sino que conoce, por lo menos, el acto de pensar, la operacin. El objeto no es real, sino intencional; pero la operacin s es real, y a priori: real como acto. Cualquier hbito es conocimiento de prioridad. En suma, todo hbito intelectual es manifestacin, conocimiento de acto. Y lo es en virtud de la iluminacin del intelecto agente. Me parece que, de esta manera, la nocin de hbito ha quedado suficientemente justificada. Procederemos desde ella hasta el hbito de los primeros principios.
6. El hbito de los primeros principios (intellectus ut habitus )

Ahora bien, aun sin ser el hbito de los primeros principios el ms importante (el hbito de la sabidura es ms alto), no obstante, va ms all del conocimiento de la enrgeia : conoce, no la prioridad que es la enrgeia , sino la prioridad trascendental, el acto de ser. Si la prioridad que es la enrgeia es un lmite (el lmite mental), al menos un hbito conoce la aprioridad de la operacin y, a la vez, que es lmite, y en condiciones tales que cabe abandonarlo. Pues bien, al conocer el carcter limitado de la operacin en tales condiciones, puede pasarse al conocimiento de los primeros principios. Dicho de otro modo: existe un hbito peculiar
que, al conocer el carcter limitado de la operacin, conoce prioridades superiores a la operacin. Esas prioridades superiores a la enrgeia son los primeros principios [26], y ese hbito es el intellectus ut habitus (Toms de Aquino tambin lo llama as).
26. Una exposicin ms extensa de este asunto se contiene en el tomo IV del Curso de teora del conocimiento.
De modo que tendramos las siguientes nociones: intellectus ut potentia (lo que se llama inteligencia o facultad intelectual [27] ); intellectus ut actus, que, en cuanto contrapuesto al intellectus ut potentia, es el intelecto agente [28] . Por ltimo, el intellectus ut habitus, que, tomado en su sentido estrictamente clsico, es el conocimiento de los primeros principios. Su tema es la aprioridad del acto de ser. Admitido que este planteamiento sea correcto, es posible sostener algo ms. El hbito es la iluminacin, por lo pronto, de la enrgeia , y, si se trata del intellectus ut habitus, de los primeros principios, es decir, la prioridad trascendental del acto de ser. Por consiguiente, los hbitos dependen de una radicalidad ms alta, que es el acto de ser personal [29]. Insisto. El hbito es una iluminacin, pero iluminacin de qu? De lo que no se ilumina a s mismo, por lo pronto, el ejercicio operativo de la inteligencia. Ahora bien, el conocimiento habitual de los primeros principios no es consectario o concomitante, es decir, no se da junto a objetos, sino que los excluye [30].
27. Estimo que la nocin de facultad no es estrictamente aplicable a la inteligencia; facultad cognoscitiva significa, en rigor, facultad sensible. Hay que hablar de facultades sensibles; pero, una vez que se ha determinado as la nocin de facultad, extenderla a la inteligencia no me parece correcto. Creo que es mejor hablar de intellectus ut potentia.
28. Sostengo que el intelecto agente se ha de asimilar a la persona. La persona humana se distingue de los primeros principios, por eso tambin distingo el habito de sabidura del hbito de los primeros principios. 29. Toms de Aquino sostiene que, sin hbitos, la libertad no llega a la naturaleza. En definitiva, la libertad es personal: persona y libertad se convierten. Al ser radicalmente personal, la libertad slo llega a la naturaleza humana a travs de los hbitos. Sin embargo, las relaciones entre la metafsica y la antropologa trascendental aqu slo se esbozan. El hbito de los primeros principios conoce los primeros principios, pero no conoce el ser personal humano. Para eso hace falta un hbito superior al de los primeros principios: el hbito de sabidura; pero de dicho hbito aqu no podemos ocupamos directamente. 30. Se puede salvar la nocin de consectariedad: yo lo intento en el tomo segundo del Curso de teora del conocimiento, en el caso de un hbito adquirido. La conciencia habitual es consectaria, pero se es el hbito inferior.
Como es claro, existe una jerarqua de hbitos: en la medida en que la inteligencia es habitualmente perfeccionada, ejerce operaciones superiores. Paralelamente, los hbitos de dichas operaciones tambin lo son. Por tanto, se pasa de la conciencia concomitante (de saber que se ejerce la enrgeia ) a iluminar la enrgeia . Y ms all de iluminar la enrgeia , se ilumina que es lmite y que, por tanto, existen prioridades superiores a ella. Esas prioridades superiores son los primeros principios, los cuales son conocidos habitualmente. Es as como se conoce el actus essendi [31] .
31. Lo que dice Fabro acerca del actus essendi depende de una interpretacin de la estructura del conocimiento sensible que l propone, efectivamente bastante tomista, porque en este punto Toms de Aquino mejor algo lo que dice Aristteles; pero me parece que esa interpretacin est sesgada. Para Fabro, en rigor, se abstrae de la cogitativa. A mi modo de ver, eso es un error, porque as no se explica el conocimiento intelectual de formas. La cogitativa ya es judicativa, es ratio particularis, como sostiene Toms de Aquino; pero eso no significa que se abstraiga slo de la cogitativa: si se abstrae slo de la cogitativa, insisto, la abstraccin
de formas se deja a un lado. y se compromete la captacin neta de la distincin real. A la pregunta sobre la distincin del actus essendi de Dios y del actus essendi de la criatura no se puede responder con ese planteamiento. Lo nico que puede decirse es que el actus essendi de la criatura se distingue del divino porque el de la criatura se distingue de la esencia. Pero la argumentacin es insuficiente: slo la distincin de los actos puede explicar la distincin real essentia - esse, no al revs. Y los actos han de distinguirse en cuanto que primeros principios.
Ahora estudiaremos los primeros principios en cuanto que conocidos habitualmente. Despus habr que decir algo ms sobre la peculiaridad de este hbito, o sea, en qu se distingue de los otros.
7. La mutua vigencia de los primeros principios

Los primeros principios estn vigentes. Es preciso admitir una vigencia de los primeros principios sin la cual no seran primeros principios. Estn vigentes o rigen (tambin se puede usar esta otra palabra). Pero dicha vigencia no debe sentarse con mengua de la prioridad de los primeros principios (lo que llevara a una metafsica degradacionista). Para que no haya mengua ninguna de la primordialidad de los primeros principios, la vigencia ha de ser entre ellos. O sea, que los primeros principios no rigen respecto de lo que no son primeros principios. No se trata de sentar o de averiguar cmo los primeros principios estn vigentes respecto de lo segundo, pues su vigencia es escuetamente primera, es decir, de un primer principio respecto de otro. Eso es lo que llamo vigencia entre s. Pues bien, justamente esa vigencia entre s slo se puede conocer habitualmente. Para mostrarlo, volvamos a considerar las aludidas formulaciones objetivistas que ofrecen dificultades,
que son aporticas (son formulaciones no enteramente slidas, puesto que permiten otras con las que entran en conflicto). Destaquemos enrgicamente el siguiente punto: si los primeros principios vigen entre s en tanto que primeros lo que objetivamente no se puede pensar , los primeros principios no se necesitan; es decir, para que uno rija, no se requiere la cooperacin o la complicacin del otro, porque ello comporta confusin. Si para que un primer principio est vigente respecto de otro necesita la asistencia de ese otro, en rigor no hay vigencia entre s, pues no todos son entonces primeros en sentido fuerte. Con otras palabras: para ser primeros se han de distinguir, y en la distincin estriba la primariedad de cada uno segn la cual vigen entre s. La vigencia es tan distinta como cada uno, esto es, como la primariedad.
8. Las maclas de los primeros principios

A la complicacin de los primeros principios, que impide la vigencia entre s (los primeros principios vigen entre s en cuanto primeros y en cuanto que uno no se reduce a otro), a esa confusin o necesitar uno de otro, suelo llamarla macla . Macla es un trmino tomado de la geologa; se habla de macla o interpenetracin de los cristales. Aunque la palabra es metafrica, me parece que indica lo que quiero decir. Se trata de responder a esta pregunta: cmo entender los primeros principios de manera que se respete su irreductibilidad y su vigencia? Que un principio no se reduzca a otro, que no lo necesite, es imprescindible para que los primeros principios, siendo plurales, estn todos vigentes entre s. Si para ser primer principio hace falta el
auxilio de otro primer principio, se maclan, ya no estn vigentes entre s, sino que ms bien estn debilitados. Si se requiere ser otro, incluir a otro, para ser el primer principio de que se trate, evidentemente ese primer principio no lo es en sentido propio [32].
32. Por ejemplo, si la no contradiccin necesita incluir la identidad para ser primera, no es primera como no contradiccin; con otras palabras, si la no contradiccin ha de ser tambin idntica, no es la no contradiccin como primera.
La irreductibilidad de los primeros principios, el no maclarlos, es imprescindible para hablar de vigencia de los primeros principios, y esa vigencia es entre s: entre s estn vigentes. Ahora bien, al repasar la historia de la ontologa se advierte que los primeros principios se han formulado objetivamente, y sentando que dos de ellos se maclan, se interseccionan, y el tercero (ya dije que son tres) se posterga, es decir, deja de ser un primer principio. Disolver la macla de los primeros principios aclara las aporas de las formulaciones objetivas. Dicha aclaracin slo es accesible desde la inteleccin habitual de los primeros principios. Desde la inteleccin de los primeros principios se manifiesta por qu su objetivacin es insuficiente. Tal insuficiencia reside en la macla, en la complicacin, en el presentar un primer principio necesitado de otro. A mi modo de ver, la macla de los primeros principios se ha hecho de dos maneras a lo largo de la historia de la metafsica. La primera es la macla griega. La macla griega es la macla del principio de identidad y del principio de contradiccin [33]. La aporeticidad de la causa y el efecto, que ya hemos comentado, se debe a que tanto la causa como el efecto se entienden desde la macla de los otros dos principios, el de no contradiccin y el de identidad; en definitiva, se suponen. Como lo supuesto, lo objetivo no es
causado, no es posible entender objetivamente el principio de causalidad como primer principio. No es adecuado decir que la criatura es un efecto de Dios, porque la criatura es extra nihilum [34]. Por tanto, lamacla de identidad y no contradiccin hay que romperla, ante todo, en la criatura. La criatura es no contradictoria, pero no por eso es idntica en tanto que primera, en tanto que acto de ser.
33. Esta macla se expresa as: A es A porque no es no A: A no es no A porque es A. Es obvio que en esta macla A y no A estn supuestas. A es A, supone A. A no es no A, supone A y no A. 34. Extra nihilum no significa extra causam , o efecto ek-sistente en s . Algunos sostienen que la creacin no es descifrable por la filosofa. En rigor, lo que no cabe es objetivarla. Con todo, como sealar ms adelante (en la nota 42), la creacin no es enteramente descifrable por la filosofa.
Insisto. Si se dice que la criatura es primordialmente idntica y no contradictoria, la nocin de criatura es imposible, y permanecemos en la ontologa griega. Cmo es posible que la criatura sea una macla de identidad y no contradiccin, si la macla de identidad y no contradiccin hace imposible que la causalidad sea trascendental, sea primera? Y si se dice que Dios es primordialmente idntico y no contradictorio, es decir, que hay macla de identidad y no contradiccin en l, su diferencia radical con la criatura, su diferencia como primer principio vigente respecto de la criatura, pierde sentido, es decir, retrocedemos otra vez a la ontologa griega (o bien hay que negar que la criatura sea). Eso es lo que lleva al pantesmo o a la famosa declaracin de Eckhart de que la criatura propiamente es nihil. La coimplicacin o macla de identidad y causalidad se excluye de Dios con la nocin de libertad: la creacin no es necesaria sino libre. Como la creacin no es una decisin tomada en un momento o en otro, la libertad creadora recae
por entero en el ser creado, y la libertad creadora es la libertad eterna. Dios no es ms o menos Dios por crear; la criatura es enteramente criatura por ser creada. La creacin no es causa en Dios o como Dios, sino en la criatura, con tal de que se excluya que la criatura sea primera segn la macla de identidad y no contradiccin (segn esa macla no cabe criatura). Ahora bien, que en Dios no se macle la identidad con la causalidad, no significa una ausencia en Dios, como si el beneficiario de la creacin fuese la criatura y no Dios en sentido adversativo. No se trata de que para que sea la criatura, Dios haya de quedar en suspenso, puesto que no por ser la criatura, Dios deja de ser en algn sentido, y no por ser Dios, la criatura deja de ser. Si embargo, las expresiones la criatura es Dios o Dios es la criatura son incorrectas. Por tanto, si la criatura es primera, y lo es porque es extra nihilum como extra nihilum es primera , es un ser que se estrena, y un ser que se estrena es, evidentemente, primero. Ahora bien, si la criatura es distinta de Dios en tanto que primera, hay que romper la macla de identidad y no contradiccin. Lo no contradictorio es el acto de ser de la criatura, el cual no por ello es idntico. As se ve como vigen entre s dos primeros principios: la criatura es criatura en cuanto que no contradictoria, Dios es Dios en tanto que idntico. Que Dios es primero no ofrece dudas. Que la criatura no es primera como Dios tampoco ofrece dudas. Pero la criatura no es primera en ningn sentido? Si no lo es, no es habitualmente cognoscible y, por tanto, la expresin la criatura es no es susceptible de inteleccin. Por tanto, se podra decir que no es nada o que es alguna realidad, pero no actus essendi , en cuyo caso los primeros principios no tienen nada que ver con la creacin, o bien la nocin de creacin no cuenta para la inteleccin habitual, o no es primaria. Sin embargo, la inteleccin de los primeros
principios no se alcanza si los primeros principios se maclan. Que los primeros principios estn vigentes entre s quiere decir que todos son primeros. Si para ser primeros han de maclarse, dejan de ser primeros: se sustituyen unos a los otros, se alternan, y en vez de vigencia entre s hay que hablar de una suspensin mutua de su primariedad. Para que la suspensin mutua no abra entonces un vaco en el nivel de lo primero, hay que hacer anteceder a todos ellos un supuesto del que los primeros principios seran aspectos; pero entonces la vigencia entre s de los primeros no significa nada. Lo primero, sin ms, es ser. Los primeros principios no son manifestaciones o aspectos del ser, sino la inteleccin del ser en tanto que primero. Segn la inteleccin, cabe ser como no contradiccin, como causa y como identidad; o tambin: inteligir la no contradiccin como ser, la causalidad como ser y la identidad como ser. Conseguir esto ltimo es justamente la inteleccin de los primeros principios. Pero si los primeros principios son primeros como ser, hay que desechar su macla objetiva (hay que abandonar el lmite mental). Por consiguiente, la inteleccin habitual de los primeros principios es su desmaclaje: es la nica consideracin de los primeros principios como primeros principios sin que uno necesite ser el otro, porque en cuanto introducimos tal necesidad se acab la prioridad [35]. Pero entonces hay que distinguir: no cabe confundir la identidad con la no contradiccin, no se pueden maclar, porque identidad y no contradiccin no son un mismo primer principio. Si no existe un nico primer principio, los tres no se pueden maclar. Deshacer la macla es lo que se consigue con el hbito de los primeros principios.
35. La necesidad es una nocin modal, idealista, no realista.
9. El conocimiento habitual del principio de no contradiccin

Dicho esto, tratar de exponer el primer principio de no contradiccin advertido habitualmente como primer principio sin maclarlo, es decir, como acto de ser de la criatura en tanto que primera y en tanto que acto. Volvamos a la observacin de Toms de Aquino. Frente a Parmnides, Toms de Aquino tiene razn: la expresin el ente no es el no ente supone el no ente. Pero entonces es claro que pensar es ms amplio que ente [36]. El ajuste que propone Parmnides al declarar impensable el no ente no es vlido, pues tal declaracin es pensable. El ente no ser el no ente, pero eso no quiere decir que el pensar sea exclusivamente el pensar el ente. Ahora bien, si el pensar es ms amplio que el ente, el pensar es lo que cuenta. Siguiendo esta lnea es posible Eckhart y, desde Eckhart (o sus epgonos), Hegel. Pero ese trascender el ente apelando a una instancia distinta lo meramente pensado no corrige en trminos de realidad la formulacin del principio de contradiccin tal como la propone Parmnides, y, por lo mismo, al avanzar en esa lnea, la no contradiccin deja de ser un primer principio. Asimismo, la exclusin de la contradiccin deja de regir la conexin de objetos.
36. Para evitar esta conclusin, los tomistas dicen que no-ente es un ente de razn.
A qu se debe que el ente no sea el no ente sin que por ello se excluya la aparicin objetiva del no ente, sino que por el contrario tal aparicin sea inevitable? Se debe a la macla de identidad y no contradiccin: el ente no es el no ente, en razn de la identidad del ente. Pero tal macla no es ms que la determinacin del ente como ente, no la
exclusin completa del no ente, puesto que el no ente, aunque se excluya del ente, no se excluye de ser pensado, sino que aparece como pensado. Por tanto, esta formulacin del principio de contradiccin, lo mismo que su transgresin, es objetiva, y no tiene absolutamente nada que ver con la inteleccin de la no contradiccin como primer principio. Expondr ahora qu quiere decir no contradiccin como actus essendi . No contradiccin tiene que ser la exclusin completa del no ser. Ntese bien: si la nocin de ente no puede impedir pensar lo que designamos como no ente, mientras esto acontezca, el primer principio de no contradiccin no es habitualmente conocido. Conocer habitualmente el principio de no contradiccin se distingue de la frmula el ente no es el no ente, porque el principio de no contradiccin no se distingue del no ente, sino de los otros primeros principios. Los otros primeros principios no son el no ente. De acuerdo con esto, el principio de no contradiccin rige en cuanto que no aparece el no ente. Y como el ente en cuanto que objeto no es capaz de impedir dicha aparicin, el principio de no contradiccin no es el ente, en tanto que objeto, o lo pensado objetivamente (tampoco el principio de identidad es el juicio el ente es). No se trata, pues, de pensar que ser no es no ser, sino de inteligir ser en cuanto que excluye la aparicin pensada del no ser. He aqu que formular habitualmente el principio de no contradiccin se hace imposible si no se abandona la suposicin, esto es, las frmulas objetivas. Si se abandona la suposicin, el principio de no contradiccin deja de estar obligado a excluir la oposicin contradictoria, y esto significa persistencia : acto primero que persiste. Describo el persistir como el principiar primero suelo hablar de comienzo que ni cesa ni es seguido . Ntese que si un primero, un acto de ser, comenzara, pero cesara, sobrevendra la nada, el no acto, y
ello es propiamente lo contradictorio. Si no contradiccin significa criatura, y criatura comenzar a ser, comenzar a ser es no contradictorio en tanto que no cesa y en tanto que no es seguido, porque si es seguido, es seguido por algo distinto del ser y, por tanto, deja de ser. No contradiccin significa persistir y, as, acto de ser creado: comenzar sin ser seguido ni cesar es el acto de ser creado como primer principio. Son distintos como primeros el acto de ser increado, que es el acto idntico, y el acto de ser creado, que es el acto de ser no contradictorio. Y se pueden distinguir entonces sin necesidad de apelar, aunque ello est implcito, a la distincin con la esencia. Al respecto, la nica explicacin aportada por los tomistas que hablan del acto de ser es que la criatura se distingue de Dios en que el acto de ser de la criatura es distinto de la esencia. Pero esa consideracin no es pertinente, porque se pregunta en qu se distingue Dios de la criatura en tanto que acto de ser; que la esencia es realmente distinta del acto de ser no puede ser la razn de que el acto de ser de la criatura no se confunda con el acto de ser de Dios, sino al revs. En suma, la nica manera de distinguir esos dos actos de ser estriba en decir que uno es no contradictorio y el otro es idntico.
10. El conocimiento habitual del principio de identidad

Identidad no significa persistencia porque Dios no comienza. La criatura s; la criatura persiste, o sera contradictoria (si cesa, desaparece como acto de ser; y si es seguida, tambin, porque lo que sigue al ser no puede ser el ser). Por tanto, no contradiccin significa comenzar sin ser
seguido ni cesar, y as, acto de ser. Y eso se conoce de modo habitual: de esa manera entendemos un acto de ser como actividad, que es el acto de ser creado: persistencia. Dicho de otro modo, con una frmula muy drstica: el ex de la existencia (existere extra ), no es un sub de subsistencia, ni un con de consistencia, sino un per de persistencia; la criatura existe en tanto que persiste. Dios no existe en tanto que persiste. El acto de ser de Dios no es no contradictorio porque no tiene nada que ver con el comenzar; es Increado. El principio de no contradiccin es la inteleccin del acto de ser creado. El principio de identidad es la inteleccin del acto de ser increado. Pero si el acto de ser increado no est maclado con la no contradiccin, tampoco lo est con la causalidad. Por decirlo de alguna manera, es exclusivamente identidad: puro principio de identidad distinto del puro principio de no contradiccin. El principio de identidad es distinto de la persistencia. Es Origen y, por tanto, no significa no contradiccin; no contradiccin significa persistencia acto de ser incoativo . No se puede entender la identidad como mismidad ni como unidad; solamente se puede inteligir como Origen. As lo dice por otra parte la tradicin patrstica: fons et origo, Pater (se dice Pater , Padre, a partir de la revelacin). Dios es el Ser originario. El Ser originario es la identidad. Si la identidad no es originaria, no es identidad. Si la identidad tuviera que llegar a ser o comenzar persistiendo, comportara alguna composicin con la esencia y entonces no sera simple. Tambin lo ha dicho la tradicin cristiana: Dios es el mysterium simplicitatis . El mysterium simplicitatis es el carcter originario de la identidad: ser antes que nada; ser fons, fuente (en metafsica no sabemos de qu es fuente; por revelacin, sabemos que es Padre del Hijo). Pero podemos llegar habitualmente a que Dios es Origen, y el Origen es el estricto significado de la identidad,
de tal manera que la identidad es originaria. Si en la identidad hubiese algo adems del Origen, alguna continuacin, algn llegar a ser idntico, no sera primer principio de identidad .
11. El conocimiento habitual del principio de causalidad

Es claro que persistencia y Origen son distintos, no se maclan. Pero es claro tambin que persistencia es un primer principio, y que Origen tambin es primer principio: pero sin macla, como enteramente distintos. Y tambin por esto, el principio de causalidad puede ser trascendental. Sin embargo, el principio de causalidad no significa que Dios sea causa, sino que es creador de que la causa sea uno de los primeros principios. A veces se dice que Dios es la causa primera y la criatura la causa segunda. Pero ese planteamiento ofrece dificultades intrnsecas. Dios es Incausado; la criatura es causa causada. Adems, la creacin es libre. La idea de causa incausada es inadmisible porque comporta la idea de espontaneidad, y la degradacin ontolgica. El beneficiario de la creacin es la no contradiccin, el surgir de la nada que, como tal, es primero. Dios no es causa, sino creador de la causa, e Incausado. Este asunto, difcil de explicar, est desarrollado en la exposicin del principio de causalidad contenida en El ser I. Dios es Origen y, por tanto, simplemente Incausado: en l hay que reducir la nocin de causa a la de Incausado; no se puede maclar la identidad con la causa [37] . El principio de causalidad resplandece en la criatura como prioridad no contradictoria que no se consuma. La distincin real entre essentia y esse significa que el esse , como no contradictorio,
es principio analizado en principios: la esencia distinta realmente del acto de ser no contradictorio es la concausalidad predicamental. Por eso la sustancia es cierta concausalidad (as recogemos lo que Aristteles dice al final del libro VII de la Metafsica). Y la esencia es la concausalidad completa: ms que la sustancia. La esencia de la criatura cuyo acto de ser es el principio de no contradiccin, es la coprincipiacin cudruple: material, formal, eficiente y final.
37. Ya he dicho que la filosofa clsica, al formular objetivamente los primeros principios, macla identidad y no contradiccin. Con ello, el principio de causalidad deja de ser primero. En cambio, en la filosofa moderna se maclan identidad y causalidad, con lo que la no contradiccin deja de ser primera.
Ahora bien, en Dios no hay nada parecido. Dios es Incausado. El Incausado es el creador de la no contradiccin; y de la causacin. Dios est por encima de la causalidad; la causalidad es creaturalmente respectiva a l. La causalidad no rige en Dios, no es Dios: Genitum, non factum es lo primero que dice el Credo niceno cuando habla del Hijo. La causalidad es la vigencia entre s del principio de identidad y del de no contradiccin, segn la cual, adems, el principio de no contradiccin se analiza en causas segundas, que son las causas predicamentales, es decir, la esencia distinta realmente del esse . Por eso, repito, no conviene decir que el acto de ser de la criatura sea una causa segunda, sino que se analiza en causas segundas concausales. De esta manera topamos con un tema que ni la ontologa griega ni la ontologa moderna han sospechado: la proximidad entre la no contradiccin y la causalidad. Pero esta proximidad no conlleva macla, porque para la no contradiccin, la causalidad es su no culminacin. Y ello permite hablar de causas predicamentales en tanto que distintas realmente de ella como anlisis suyo [38] .
38. La exposicin de las causas predicamentales se lleva a cabo en el tomo IV del Curso de teora del conocimiento. La esencia es distinta del primer principio en tanto que la esencia es la analtica del principio de no contradiccin. Y es que un primer principio solamente se puede analizar en principios. Sin embargo, ese anlisis es realmente distinto del primer principio. En cambio, la identidad no se puede analizar, porque es originaria. Los medievales aluden a esto con la nocin de puritas essendi.
12. Glosa acerca del principio de causalidad

Como he dicho, las nociones de causa y efecto presentan una apora inevitable: si el efecto es real y distinto de la causa, ha de ser exterior a ella; pero, a la vez, la realidad del efecto ha de estar precontenida en la causa. Y, sin embargo, precisamente el estar fuera de la causa no puede estar precontenido en ella. Por tanto, el efecto no puede ser, en cuanto que tal, efecto de la causa. La solucin de esta apora se encuentra dando la vuelta al planteamiento: lo que est fuera no ya de la causa, sino de la identidad originaria es la causa, no el efecto. En consecuencia, la causa se refiere no al efecto, sino al Origen, y en ese sentido es causa en tanto que creada. Causa, como primer principio, significa estrictamente causa causada, y no efecto. Y causa causada significa, tambin estrictamente, dependencia radical del Origen, o sea, referencia a l. Sin embargo, eso no autoriza a llamar causa al Origen, puesto que repito causa significa en rigor causa causada. La identidad originaria es Incausada, no causa; y la causa causada, como digo, no es efecto, sino causa (tampoco es causa de efecto, sino causa realmente distinta de las causas predicamentales, que no son causadas por la causa causada, sino la analtica de la persistencia).
As pues, slo podemos admitir el principio de causalidad como primer principio evitando la nocin de efecto: no se puede decir que la causa trascendental sea efecto. O bien, tenemos que sustituir el efecto por la causa [39]. Por su parte, la exclusin de la nocin de efecto equivale a que la persistencia no es consumada en tanto que creada o ad extra , lo cual, en la descripcin que suelo dar de la persistencia el acto de ser creado: comienzo que ni cesa ni es seguido , equivale tambin al no cesar: la nocin de causa causada equivale a que no cesar y no ser seguido no culminan. Segn esto, la persistencia no es terminada o ultimada; pero tampoco es una continuacin indefinida, pues eso no es acto de ser [40] .
39. La nocin de efecto slo se puede mantener en el nivel de las causas predicamentales, en tanto que ocurren concausalidades inferiores a la concausalidad completa. 40. La consumacin de la persistencia es contradictoria; su no consumacin no puede entenderse como continuacin indefinida, sino como vigencia respecto del Origen. Dicho respecto es la causa causada, que por ello se intelige como otro primer principio.
A su vez, la causa causada es la demostracin de la identidad originaria. En rigor, la existencia de Dios es demostrada por el acto de ser creado. Segn el hbito de los primeros principios, se advierte la no culminacin de la persistencia, y causa causada equivale a esa demostracin (por eso, el planteamiento no es ontologista). Se va de la existencia creada al Creador; pero, para eso, es menester que la existencia creada no sea efecto. Y para que la causa sea, es menester que sea causa causada, y que causa como primer principio, no signifique otra cosa que causa causada. Insisto: causa causada significa la referencia al Origen que la persistencia comporta. Si la persistencia no comportara esa referencia, sera ultimada; y si fuese
ultimada, ella misma sera contradictoria cesara, sera seguida . Pero no puede serlo. Por tanto, esa referencia significa precisamente causa causada; no puede significar otra cosa. Y, adems, slo de ese modo no se incurre en la macla de identidad y no contradiccin: la persistencia, la no contradiccin, slo es vigente si a la vez es vigente la identidad, es decir, si demuestra la existencia de Dios. Lo cual es precisamente el otro principio, el de causalidad trascendental: la vigencia entre s de la no contradiccin y la identidad. La causalidad, a su vez, tampoco se macla entonces con la identidad, pues la no culminacin de la no contradiccin impide que la causalidad est incluida en la identidad. La persistencia, repito, no se puede ultimar. Macla es la inclusin de un principio en el otro. Y la nocin de causa causada no indica que un principio se incluya en el otro, sino que la persistencia, al no culminar, es imposible sin la identidad. No es que la persistencia sea imposible sin la causalidad (el planteamiento no es modal), sino que, sin ella, no se refiere a la identidad. Y esa referencia de ser a la identidad es la causa causada, el primer principio de causalidad. El carcter no terminal de la persistencia no permite tampoco que la causalidad est dentro del otro principio, sino que, ms bien, la causalidad es precisamente, insisto, la referencia de la persistencia a la identidad. Como no puede culminar para la persistencia, el cese comportara contradiccin , entonces, referencia; y la referencia es la demostracin de la existencia de Dios. Y la demostracin de la existencia de Dios es la nocin de causa causada porque, insisto, causa trascendental significa causa causada, y no puede significar otra cosa [41] .
41. Esta es, por lo dems, la solucin que propongo en El ser I. La prioridad del ser no contradictorio es ser creado; y ser creado sustituye la culminacin por la referencia. De esta manera, la
persistencia demuestra el Origen, la imposibilidad de derivacin.
Digmoslo otra vez. Como la causalidad es la demostracin de la existencia de Dios, tiene que ser equivalente con el carcter no consumable de la persistencia. Y el carcter no consumable de la persistencia tiene que ser, a su vez, la persistencia en cuanto que tal, porque si la persistencia se consumara, dejara de ser. Por tanto, para que la persistencia no deje de ser persistencia, es decir, para que no sea seguida, es menester que solamente se refiera a la identidad. Y esa referencia a la identidad es la nocin de causa trascendental. De este modo, la nocin de causa es la alteracin completa del par nocional causa-efecto: lo creado es la causa, no el efecto. Como dije, se da vuelta al planteamiento de la apora. Adems, precisamente por eso, corresponde a la persistencia admitir una analtica extramental, es decir, una esencia no supuesta, o sea, realmente distinta de ella, y que, no obstante, no es su efecto. La esencia extramental, es decir, la analtica de la persistencia en causas predicamentales concausales, no es causada por el acto de ser del que se distingue realmente; ste no tiene que ocuparse en hacerla ocurrir. Dicho de otra manera, la causalidad no refiere la persistencia a su esencia no la demuestra , sino al Creador: slo se mantiene hacia l. Si se mantuviera hacia la esencia, no se distinguira realmente de ella y no se mantendra respecto del Origen. En cualquier caso, el beneficio del principio de causalidad sin macla para la persistencia es la analtica causal. Es decir, la persistencia se distingue realmente de la esencia en virtud del respecto al Origen; sin la causalidad trascendental no ocurrira la predicamental. O, dicho de otra manera, la criatura no es criatura porque comporte distincin real, sino que comporta distincin real porque es criatura: se distingue realmente de la esencia por ser
respectiva al Origen como causa causada; por serlo, admite esencia como analtica de la persistencia. Y tambin por eso, las causas predicamentales son causas no causadas; de lo contrario, seran efectos. He sealado antes que los primeros principios han de entenderse como actos de ser. Y tambin la causalidad trascendental se puede llamar acto de ser: es otro primer principio. Con todo, el principio de causalidad trascendental no es otro acto de ser (eso implica suponerlo, cosificar el acto de ser), sino precisamente acto no maclado: el acto de ser de la criatura no es idntico, y, como no culmina, es causa como causa causada; el causar qua causar es causa causada, no es causa de efecto, ni nada de eso. La causalidad como primer principio es un principio distinto de la no contradiccin y de la identidad pero no otro , que evita las maclas. Es el respecto de un principio a otro, pero sin macla. Sin macla, porque el principio de identidad es Incausado y el de no contradiccin no culmina. Y as, la persistencia es acto de ser en tanto que causada; pero, bien entendido: que sea causada quiere decir precisamente que es causa (aunque el es no vale aqu, porque es predicativo, y estamos fuera del juicio, en el hbito intelectual). Causa no significa ms que causa causada, es decir, el carcter real de la referencia de la persistencia a Dios (la referencia de Dios a la persistencia no es otro primer principio, sino que es Dios). Segn Toms de Aquino, la creacin no puede ser ms que una relacin. Por qu? Porque la criatura es sustancia (segn la macla de identidad y no contradiccin); por tanto, la creacin, en la criatura, tiene que ser una relacin, o sea, algo aadido a ella. Desde la criatura, la creacin no es la criatura, sino que es una relacin con Dios. La criatura depende de Dios; pero esa dependencia, como la sustancia es en s, es una relacin. Esa relacin, dice el Aquinate, es real. Sienta as una distincin, es decir, evita la macla entre
la sustancia creada y la relacin creatural, aunque en atencin a la consumacin que la nocin de sustancia comporta. Sin embargo, el carcter de criatura no puede ser algo aadido a la criatura; ha de ser la criatura en tanto que no consumada en s. De lo contrario, no se advierte el carcter de primer principio de la causalidad (en el fondo, repito, porque se macla la identidad entendida como mismidad con la no contradiccin; de ah procede la nocin de sustancia como nocin trascendental). Por eso digo que la causalidad es un primer principio: esa relacin es acto, y, por tanto, tiene carcter de principio primero. De esa manera, tampoco se macla. Y, no obstante, la criatura no se distingue de la creacin passive sumpta como si sta le fuese aadida: la criatura no es sustancia y, adems, creada. En cuanto que la criatura demuestra la existencia de Dios, comporta el primer principio de causalidad en tanto que este principio equivale a la causa causada, es decir, entendida como no culminacin de la criatura. Y por eso se puede llamar relacin; no en cuanto aadida, o como un accidente, sino como respecto al primer principio de identidad: como estricta relacin de dependencia respecto de l, propia de aquello que no puede ser consumado. Esa dependencia es el primer principio de causalidad: no otra criatura, sino el respecto real, primero como acto, de la criatura con Dios la vigencia entre s de la no contradiccin y la identidad . Ahora bien, si queremos entender la creacin desde Dios, segn Toms de Aquino debe decirse que es Dios: la creacin, active sumpta, es Dios. Y como relacin con la criatura, es una relacin de razn, ya que Dios no tiene ninguna relacin real con la criatura, porque no depende de ella (y en verdad eso es el Origen: no tener relacin real con la criatura, porque, de tenerla, Dios sera causa. Pero entonces la criatura sera una degradacin de Dios,
etc.) [42]. Por ah es por donde, a mi juicio, la nocin de participacin encuentra dificultades.
42. Al respecto, entiendo que no podemos decir nada metafsicamente acerca de la relacin de Dios con la criatura, porque metafsicamente no conocemos la generacin del Verbo. Sabemos que Dios no es causa, porque no es causa de s. Pero es Origo , Pater, y, en tanto que tal, no es causa, sino fons totius divinitatis . Ahora bien, Dios crea en el Verbo: omnia in ipso constant, y, por eso, sin revelacin, mientras no conozcamos al Hijo, no sabemos cmo Dios crea.
As pues, crear y Dios no se distinguen (los distintos son las Personas divinas. Por eso se dice que las obras ad extra son comunes a ellas). Sin embargo, crear no es la causalidad trascendental; la causalidad trascendental es lo creado. Y, no obstante, se distingue de la no contradiccin, porque es la dependencia de ella respecto de la identidad: son dos primeros principios. La dificultad de entender el principio de causalidad como primer principio, est justamente en que no se abandona la suposicin respecto de la nocin de causa: supuesta, si la causa no es real como cosa que causa, no es causa [43].
43. Incluso se podra decir quiz que la causalidad es la participacin. Pero bien entendido: la participacin de lo imparticipable, es decir, el respecto a la identidad. Es la nocin de causa causada. Tambin por ah se podra ver su carcter de primer principio: es primer principio precisamente porque es participacin de lo imparticipable. No tiene nada de lo imparticipable; sin embargo, participar de ello es ser primero: su carcter de primer principio. Porque, como lo imparticipable es imparticipable, la participacin no es segunda respecto de ello. Es decir, no hay degradacin; la degradacin tiene lugar cuando la participacin es de lo participable, no de lo imparticipable; cuando hay participado. Y aqu no hay participado. Por otra parte, eso sera algo as como la analoga trascendental, y entendida como analoga de atribucin, no de proporcionalidad (y tampoco como la analoga predicamental, que es tema del hbito conceptual, segn lo que expongo en el tomo IV del Curso de teora del conocimiento). Tal nocin tambin es
equivalente a la de causa causada, es decir, primer principio de causalidad. Se trata de nociones que no maclan los primeros principios de causalidad e identidad. Y, a la vez, no comportan que la causa sea una degradacin de lo primero (esto slo se puede sentar reaccionando enrgicamente contra el neoplatonismo).
En suma, principio primero de causalidad significa causa causada, o sea, causa creada. Dios crea la causa. Y que Dios cree la causa no significa que Dios sea causa, sino que la causa es causada, es decir, que lo creado se caracteriza justamente como causa causada: no como causa primera, sino como causa causada. O, mejor dicho: como primera en tanto que causada, pero no como primera en cuanto que originaria. Por su parte, Dios no es causa, sino, en rigor, Incausado. Y hay que referir a l la causa causada, porque Dios no se puede maclar con la nocin de causa, como acontece en la filosofa moderna, en la cual, para ser la identidad tiene que ser causa (es la causa sui de Espinoza o el principio del resultado en Hegel). Esa es la macla moderna; la macla clsica, repito, es la de identidad y no contradiccin (sostengo, adems, que, cuando se maclan dos primeros principios, el otro deja de serlo o no se sabe lo que es, como pasa con el principio de no contradiccin en la dialctica hegeliana). Causa trascendental significa causa causada, y no puede significar nada ms. Causa trascendental no significa causa incausada. Si significara causa incausada. eso comportara terminar el orden causal, completarlo. Pero entonces, la primera causa causara de suyo eso es la aseidad, o la perseitas : espontaneidad (tanto en Espinoza como en Hegel la macla de la identidad con la causalidad comporta la nocin de espontaneidad. Kant lo afirma taxativamente: si queremos completar el orden de las causas o resolver la tercera antinomia, la primera causa tiene que ser causa de suyo, y a eso se llama causa espontnea). Sin embargo, no hay ninguna espontaneidad en la causa [44] . Ser causa es
simplemente ser causa causada: depender del Origen, estricta referencia a la identidad no maclada con ella.
44. La espontaneidad deja abierta indefinidamente la pregunta: Por qu causa la causa primera?
Vuelvo a decirlo. La apora de las nociones de causa y efecto se puede resolver al modo de Espinoza. Pero, en ese caso, se macla la causa con la identidad. Es la segunda macla, la macla moderna, que est muy clara, como digo, en Espinoza y en Hegel: si no es causa, la identidad no es identidad. Lo cual quiere decir entonces que la identidad es a su vez causada: causada por s misma. Sin embargo, de esa manera la identidad se hace compleja, es decir, no es identidad. Se pierde as el mysterium simplicitatis , y el carcter originario de la identidad, que excluye por completo la macla con la causalidad. De otro lado, repito, si admitimos un orden completo de causas y, con l, una causa primera, entonces esa causa primera tiene que causar por s misma: aparece as la nocin de espontaneidad. Pero la nocin de espontaneidad es una nocin moderna incoherente, porque una causa primera y, por tanto, espontnea, se transforma en definitiva en una potencia. Al poner una primera causa para explicar el orden causal entero, esa causa se hace dependiente de las dems [45].
45. Poner como primera a la potencia, tambin es caracterstico de la filosofa moderna, y tampoco puede admitirse.
Cmo se evitan esos inconvenientes? Pues no diciendo que el efecto es exterior a la causa, sino que lo exterior al Origen es la causa: causa causada. Con otras palabras, que no hay un orden completado de causas, sino que causa trascendental significa causa causada. Lo primero de la causa como primer principio es ser causada. Por tanto, el principio de causalidad equivale a la referencia del principio
de no contradiccin al principio de identidad; no a la referencia del principio de identidad al de no contradiccin. O, si se quiere, equivale a la vigencia entre s de esos principios; pero una vigencia entre s que elimina la nocin de causa en la identidad, y pone en Dios la nocin de Incausatum; no la de causa incausada, sino la de Incausado. Se reserva as para una investigacin acerca del Origen, si el Origen tiene una intimidad (aparte de que eso comporta, adems, la libertad del acto creador, que es eterno, pero que es libre). En definitiva, los tres primeros principios se distinguen, pero con vigencia entre s. Y la causalidad es esa vigencia. Cmo vige la identidad respecto de la no contradiccin? Como Incausada. Cmo vige la no contradiccin respecto de la identidad? Como causa; pero como causa causada. El carcter primero de la causalidad es se: ser, no causa primera, sino causa causada o estrictamente dependiente. Tampoco la identidad como Incausada es causa primera, porque lo creado no es efecto, sino causa; pero causa causada: la criatura no puede ser sin Dios (y no al revs, como es obvio) [46] . Causa primera, o, mejor, el carcter primero de la causa significa causa causada; y lo que se suele llamar causa primera para distinguirla de causas segundas hay que sustituirlo por la nocin de Incausatum. De este modo, la nocin de causa segunda se reduce a la de causa causada: es un primer principio [47]. As pues, la identidad no se macla con la no contradiccin, porque la causa es causa causada como primer principio. Y el principio de no contradiccin no se macla con el de identidad, porque la causalidad es la vigencia entre s de ambos principios, es decir, el respecto segn el cual la no contradiccin no es una consumacin. Tampoco la causalidad culmina, y por eso es acto, no potencia. Si culminara, sera potencial respecto de un resultado, el cual sera absoluto. Pero causa causada
significa precisamente que no cabe resultado absoluto. El principio de causalidad es justamente la no culminacin de la persistencia, es decir, la sustitucin de la culminacin por la referencia. Por tanto, tampoco la referencia culmina: la identidad no es un resultado [48].
46. Insisto, si la causa fuese primera como causa incausada, sera espontnea, o necesaria, lo cual es inadmisible. 47. Las causas predicamentales son el anlisis de la persistencia. Tales causas no son causadas, sino causas ad invicem: todas ellas son la esencia realmente distinta del acto de ser creado (como no contradictorio). 48. Si la persistencia culminara, seda anterior a s misma, y la culminacin un todo. Pero la criatura no es un todo separado de Dios.
Frente a los clsicos, se evita la macla de la identidad con la no contradiccin; y frente a los modernos, la macla de la identidad con la causalidad. En suma, se quita de en medio una nocin que es comn (de acuerdo con una simetra ya sealada) a clsicos y modernos, que es la nocin de causa primera. Los modernos descubren que la nocin de causa primera equivale a la de espontaneidad. Para los clsicos, la nocin de causa primera conlleva degradacin de la causalidad en lo creado, pues no slo pasa a ser algo segundo respecto de la causa primera, sino en si mismo (Aristteles esquiva la cuestin diciendo que Dios causa hos ermenon). De ah la reaccin de Espinoza, que not esta dificultad. Y esa es la razn, tambin, de que la filosofa moderna conceda primaca a la potencia sobre el acto, y altere el orden de las nociones trascendentales: se busca solucionar la apora intrnseca de la nocin de causa primera, poniendo como trascendentales primeros no al ser, sino al bien, o a la verdad, que entonces ya no pueden ser acto, sino potencia: espontaneidad. Cuando los modernos admiten no saber por qu la causa causa, quieren decir que ignoran lo que la mueve a
causar, por lo que, en definitiva, sostienen que causa espontneamente. Si se pone una causa primera, la nocin de causa, en rigor, se anula, porque es menester dotarla de espontaneidad. Pero al decir que es espontnea, se replantea la pregunta sobre por qu causa. En definitiva, la nocin de causa primera es incoherente. Si la causa primera es espontnea, no se sabe por qu causa. Slo cabe decir: si causa, es por lo causado. Con lo cual, depende de lo causado. O bien, causa porque s, en cuyo caso se sigue sin saber por qu razn causa: causa de manera arbitraria es el voluntarismo . O sea, que la nocin de causa primera sencillamente no se puede sentar. Ahora bien, quiz sea todava ms ajustado decir que, para ser trascendental, la causa ha de significar exclusivamente causar. Pero en tanto que el causar comporta el no ser ultimado, es la demostracin del Incausado. Y esa demostracin es su dependencia radical respecto de l, es decir, el principio de causalidad trascendental, segn el cual, por un lado, se conoce la distincin entre la criatura y el Creador, y, por otro, se establece la distincin essentia -esse . Segn esto, la causa se asimila al principio de no contradiccin en tanto que distinto de la identidad, y, por eso, distinto realmente de su esencia.
13. Recapitulacin
Para terminar me referir a una tesis que sostiene Toms de Aquino, segn la cual el hbito de los primeros principios es innato. Ello distingue a este hbito de los otros hbitos intelectuales que no son innatos, sino adquiridos. Paralelamente, tales hbitos manifiestan la operacin correspondiente. En cambio, con el hbito de los primeros principios se detecta la operacin como lmite mental en
condiciones tales que cabe abandonarlo, y por eso ese hbito no es seguido de operaciones. Para decirlo muy rpidamente, sin discutir otras maneras de entender el innatismo y refutarlas, se trata de lo siguiente: segn el hbito de los primeros principios, el ser humano, que es creado, coexiste con la criatura persistencial, con la criatura cuyo ser es el principio de no contradiccin. En tanto que este hbito marca la coexistencia del ser personal, que es un sentido del ser creado distinto del principio de no contradiccin la coexistencia entre el ser personal y el ser de la criatura no personal , el hbito de los primeros principios es innato a la persona: no a la facultad [49] , sino a la persona [50] .
49. Al final de la ltima Leccin del tomo IV del Curso de teora del conocimiento se estudia este punto. 50. La coexistencia con la identidad es la relacin de la persona con Dios; ese es el tema de la religin.
Estimo que con esto he hecho lo posible para eliminar confusiones y sacar a luz lo que tiene de peculiar e irreductible el conocimiento habitual de los primeros principios respecto de sus formulaciones objetivas. Para ello era necesario mostrar las aporas que comportan esas formulaciones (desde otros puntos de vista esta mostracin tiene menos inters). La nocin de hbito es mucho ms rica de lo que se suele decir: no es slo una memoria intelectual, ni nicamente la perfeccin de la facultad, sino una iluminacin de la operacin; dicha iluminacin culmina, digmoslo as, en un hbito que excluye la suficiencia del conocimiento objetivo, y de esa manera tematiza los primeros principios exclusivamente como primeros. Dicha tematizacin exclusiva de los primeros principios en tanto que tales, es, asimismo, la exclusin de su macla o
confusin. He sealado que no contradiccin significa persistencia, que identidad significa Origen, y que causa trascendental significa la vigencia entre la persistencia y el Origen. Lo que tiene la identidad de simplicidad es lo que tiene de Origen. La identidad es aquello en que nunca podemos acabar de penetrar.

Nominalismo, Idealismo y Realismo - 3 Parte

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Nominalismo, Idealismo y Realismo - 3 Parte

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Nominalismo, Idealismo y Realismo - 3 parte

Pgina.InicialObras de Leonardo Polo (textos completos)

EL CONOCIMIENTO HABITUAL DE LOS PRIMEROS PRINCIPIOS

I. EL REALISMO DE LOS PRIMEROS PRINCIPIOS