LE MOBILIER URBAIN

I Dfinition ou le problme de la qualification des contrats de mobilier urbain A Qualifications envisages 1 La thse de la dlgation de service public 2 La thse de la convention doccupation du domaine public B Qualification retenue 1 Le rejet des qualifications envisages 2 La qualification consacre et confirme : un march public II La position dominante du Groupe Decaux sur le march ou llaboration dune doctrine tendant liminer toute concurrence A Elimination de toute concurrence ds la passation et lors de lexcution des contrats B Pratiques anticoncurrentielles dnonces par les autorits charges du respect de la concurrence III Le mobilier urbain et le budget des collectivits locales ou de lourdes pertes de recettes A Une perte financire russie grce un lobby efficace B Une maigre recette indirecte IV- Divers remdes envisags pour une rduction des cots

BIBLIOGRAPHIE

- Code des marchs publics annot et comment, Michel Guibal et Nicolas Charrel Collec. Le Moniteur rfrence, Edition Le Moniteur - Les contrats des collectivits locales, Michel Guibal et Lucien Rapp Edition Juridiques Francis Lefebvre - Lencyclopdie Dalloz Collectivits Territoriales Fasc. Affichages et publicits - Jurisclasseur Administratif Fasc. Affichages, Impts Locaux, Marchs Publics. - Le Secrtaire de Mairie Litec Fasc. 105-10

REVUE DE PRESSE

- Accuse d'abus de position dominante la socit J.-C. Decaux devra rviser ses contrats, dans Le Monde, 4 avril 1978 - Arbitrage pour Abribus, dans Valeurs Actuelles, n2163 du 15-21 mai 1978 - Jean-Claude Decaux condamn Lige, dans Ouest France, 16 juillet 1992 - Mobilier d'information : contestation d'un march public, dans Le Monde, 29 octobre 1994 - Decaux n'est plus l'abri, dans Challenges, novembre 1994 - Occupation du domaine public, attention aux risques de drapage, dans Le Moniteur, 16 fvrier 1996 - Mise en examen de Jean-Claude Decaux, dans Libration, 9 dcembre 1996 - Mobilier urbain, des contrats un peu particuliers, dans Le Moniteur, 21 mars 1997 - La nature juridique des contrats de mobilier urbain, dans La Gazette des communes des dpartements des rgions, 7 avril 1997 - Mobilier urbain, des sanctions mieux ajustes, dans Le Moniteur, 18 avril 1997 - Abribus : fin du contrat avec Decaux, dans Ouest France, 22 juillet 1997 - More Group France gagne Rennes, dans Le Figaro, 23 juillet 1997

- Le march du mobilier urbain va-t-il enfin entrer dans une re concurrentielle ?, dans CB News, n490 du 1er-7 septembre 1997 - Giraudy demande la redistribution des concessions d'affichage par la Ville de Paris, dans Le Monde, 21 octobre 1997 - Rennes se meuble de neuf, dans JDD, 23 novembre 1997 - Le conseil gnral condamn verser 7,7MF Decaux, dans Nice Matin Cannes, 26 janvier 1998 - La croissance de l'affichage ravive la concurrence sur le march franais, dans Les Echos, 1 er avril 1998 - Decaux attaque la ville de Rennes aprs la dnonciation de ses contrats, dans Transport Public, n970, mai 1998 - Decaux attaque la ville de Rennes aprs la dnonciation de ses contrats, dans Les Echos, 7 mai 1998 - Decaux condamn pour abus de position dominante, dans La Tribune, 7 aot 1998 - Le Conseil de la concurrence sanctionne Decaux, dans Le Figaro, 8 aot 1998 - Le conseil de la concurrence pingle le roi de la Sanisette, dans Libration, 9 aot 1998 - Le roi des Sanisettes menac par la balayette judiciaire, dans Le Canard Enchan, 12 aot 1998 - Le roi de la Sanisette est communiste, dans Marianne, 17-23 aot 1998 - Decaux : la fin de la suprmatie ?, dans La vie du Rail, 25 novembre 1998 - Guerre ouverte entre affichistes, dans Ouest France, 9-10 janvier 1999 - L'appel d'offres sur performances, une procdure atypique (interview), dans Le Moniteur, n4975, 2 avril 1999 - Decaux dcroche le haut de l'affiche, dans Libration, 27 avril 1999 - En achetant Avenir, Decaux rgne en matre sur l'affichage franais, dans Le Monde, 28 avril 1999 - Contrats de droit public et droit de la concurrence : clarifications rcentes et incertitudes persistantes, dans La Gazette des communes des dpartement des rgions, n1517 du 20 septembre 1999 - Mobilier urbain : la fin du monopole Decaux, dans Transport Public, octobre 1999

- Dsormais, Decaux devra s'afficher avec ses concurrents, dans Marianne, 11-17 octobre 1999 - Mobilier urbain : Decaux sinon rien !, dans La Lettre du Cadre Territorial, 1 er novembre 1999 - Decaux, les secrets du roi de la rue, dans Le Nouvel Observateur, 11-17 novembre 1999 - Moralisation ou dmoralisation ?, dans Le Monde, 10 fvrier 2000 - Controverses autour des conventions de mobilier urbain, Le Moniteur, 16 fvrier 2001 - Decaux, bien dans ses meubles, dans L'Express, 29 mars 2001 - JCDecaux, citadelle assige, dans L'Expansion, n644 du 26 avril - 9 mai 2001 - JCDecaux tente encore son entre en bourse, dans Le Figaro Economie, 29 mai 2001 - L'application du droit de la concurrence aux contrats des personnes publiques, dans L'Actualit de la Commande et des Contrats Publics, n1-juin 2001 - Decaux communique enfin pour entrer en bourse, dans La Croix, 21 juin 2001 - Affichage publicitaire, la libre concurrence s'impose, dans Le Moniteur, 22 juin 2001 - A Paris, un march juteux pour Jean-Claude Decaux, dans Libration, 24 novembre 2003 -Le business des contrats de mobilier urbain, dans Le Figaro, 22 novembre 2003

I Dfinition ou le problme de la qualification des contrats de mobilier urbain Premire question essentielle cet expos est celle de la dfinition du mobilier urbain. Le premier problme est que le mobilier urbain souffre dun manque de dfinition officielle. Cela peut sexpliquer par ses origines mmes. En effet, ce concept dquipements destins aux collectivits locales a t invent par Jean Claude Decaux, crateur de labribus ds 1964. Cest lui qui a su profit de sa position de quasi monopole (650 villes de plus de 100 000 habitants sont lies ce groupe) sur ce march pour impos des contrats aux collectivits, dont les clauses ne permettaient pas de cerner avec prcision la qualification retenir. Pour autant, une premire dfinition peut tre avance, galement consacre par le Conseil dEtat dans son avis 14 octobre 19801. On notera quil sest coul prs de 20 ans avant quune dfinition puisse tre labore.on imagine laubaine pour le groupe Decaux. Le mobilier urbain dsigne toute installation implante sur la voie publique des fins de signalisation ou des fins de commodits pour les usagers de la voirie. Il sagit dun ensemble assez composite pour ne pas dire vari qui stend de labribus la sanisette, en passant par les horloges et autres fontaines Wallace. A titre dexemple, la ville de Paris compte 420 sanisettes, et plus de 1856 abribus dont 466 munis de tlphones.a laisse rveur ! Deuxime problme : le contrat de mobilier urbain Le contrat de mobilier urbain peut regrouper plusieurs situations. Deux dentre elles semblent tre les plus courantes : Le contrat de mobilier urbain stipule que la collectivit bnficie des quipements moyennant la prise en charge des frais dinstallation, dentretien et de fonctionnement, en contrepartie de quoi la socit prestataire se rmunre sur les recettes publicitaires apposes sur le mobilier. Le contrat peut prvoir une mise disposition gratuite des quipements en contrepartie dune autorisation daffichage.

Dans les deux cas et gnralement : le mobilier demeure la proprit de la socit prestataire

CE avis 14 octobre 1980 n 327449

la collectivit locale offre loccupation privative de son domaine public, puisque aucune redevance doccupation nest redevable au titre dudit contrat la socit soblige laisser la disposition de la collectivit des emplacements publicitaires pour la diffusion des informations locales (plan du quartier, informations lectorales )

De ces situations, un constat peut tre fait ds prsent : => eu gard ces particularits, la qualification de ces contrats atypiques est problmatique. Avant de prciser la qualification consacre par le Conseil dEtat ( B), il convient de rappeler quelles ont t celles envisages par la doctrine (A). A Les qualifications envisages Pendant prs de 20 ans, deux thses se sont opposes : lune en faveur de la dlgation de service public (1) lautre qui voyait dans le contrat de mobilier urbain une convention doccupation du domaine public (2) 1 La thse de la DSP Les partisans de cette thse de la qualification du contrat de mobilier urbain en une dlgation de service public sont remonts la source ie lessentielle question du mode de rmunration de cocontractant de ladministration. Dans le cadre de ce contrat, le prestataire cocontractant se voit rmunr par les recettes publicitaires apposes sur le mobilier. Il ne sagit donc pas dun prix vers par la collectivit cocontractante. Ds lors, le prsent contrat ne peut sanalyser en un march public. Il sagit alors dune dlgation de service public. 2 La thse de loccupation du domaine public Les contrats de mobilier urbain doivent selon une certaine doctrine sanalyser comme des conventions doccupation du domaine public.

B La qualification retenue Il convient, dans un premier temps, de prciser les motifs du rejet des qualifications envisages (1). Dans un second temps, on examinera la qualification consacre par le conseil dEtat et confirme par les juridictions administratives et financires (2). 1 Le rejet des qualifications envisages Plusieurs lments sopposent lassimilation des contrats de mobilier urbain des dlgations de service public ou des conventions doccupation du domaine public. sur limpossible assimilation des contrats de mobilier urbain aux DSP Trois arguments mettent en chec largumentation2 : Le prestataire cocontractant ne fournit pas une prestation ( = mise disposition dquipements, diffusion dinformations de la collectivit ) aux usagers mais la collectivit cocontractante Sur les contrats de mobilier urbain qui portent obligation pour le titulaire du contrat de diffuser les informations locales ( = sucettes une face affichage publicitaire, une face diffusion de linformation locale, dun plan du quartier.), sil est incontestable que le prestataire de diffusion de linformation locale est associ une mission de service public 3, il ne sagit pas pour autant dune dlgation de service public, en ce sens que le cocontractant nen assume aucune responsabilit dorganisation. En effet, lorganisation reste la charge de la collectivit, le cocontractant se contentant de mettre en uvre les prescriptions de ladministration. Lentreprise titulaire du contrat nest pas en relation avec les usagers du service. Elle entretient, en effet, des rapports commerciaux avec les annonceurs publicitaires, trangers une mission de service public susceptible de faire lobjet dune dlgation.

sur limpossible assimilation des contrats de mobilier urbain aux concessions domaniales De la mme faon, largumentation dveloppe par certains ne trouve aucun fondement juridique valable.

Ces lments ont t repris par le Conseil dEtat dans son avis susmentionn. En effet, il rejette une telle qualification au motif qu"un lment caractristique essentiel de la concession de service public fera toujours dfaut : le versement de redevances par les usagers du service public en contrepartie de prestations qui leur sont fournies." Cette analyse, selon lui, prvaut "quelles que soient les clauses qui pourraient y tre inscrites quant la proprit des installations, quant ltendue des obligations de service public mises la charge du cocontractant, quant aux pouvoirs de contrle et de sanction dont dispose ladministration. " 3 CE 1er juin 1984 Ville de Nmes c/ M. Mamand, req. n 56483 CE 23 octobre 1992, M. Laronde, req. n 118411

En effet, le cocontractant de la collectivit fournit une prestation en contrepartie dune mise disposition exclusive de tout paiement de redevance au titre de loccupation privative du domaine public4. 2 La qualification consacre par le Conseil dEtat et confirme par les juridictions administratives et financires qualification consacre par le Conseil dEtat : le contrat de mobilier urbain est un march public de service assorti dune autorisation doccupation du domaine public La qualification retenue par le Conseil dEtat dans un avis du 14 octobre 1980 prcit est celle du march public, imposant un certain respect des rgles de publicit et de mise en concurrence eu gard aux disposition du Code des marchs publics. La haute assemble prcise que " ces contrats qui comportent occupation du domaine public prsentent le caractre de contrats administratifs : ils sont normalement conclu pour une dure assez longue pour permettre lamortissement des frais dinstallation. [] Ils constituent une varit de marchs publics, marchs de prestation de service, assortis dautorisations doccupation du domaine public ". Une telle qualification trouve sexpliquer dans la notion extensive de versement de prix par la collectivit cocontractante au titulaire du march. Labandon des recettes publicitaires par la collectivit au profit de lentreprise prestataire sanalyse ainsi comme le versement du prix qui caractrise le march public.5 Au surplus, le juge administratif a galement eu loccasion de considrer le versement dun prix dans labandon de redevance au titre de loccupation du domaine public par la collectivit. A ce titre, une dlicate question se pose quant la lgalit dun tel versement eu gard aux rgles de la comptabilit publique. Toute la question est de savoir la nature de ces recettes publicitaires : recettes manant indirectement de la collectivit publique qui les abandonne au profit de lentreprise titulaire du march, sorte de deniers publics indirects recettes essentiellement prives

Ds lors, on voit le problme se dessiner si la premire solution tait retenue, problme peu souvent voqu en doctrine :
4

Voir supra TA Montpellier 7 fvrier 1996 Sts Giraudy et Avenir Havas Mdia c/ ville de Nmes, req. n 91611 et 91612 5 Cette analyse est conforme la jurisprudence du Conseil dEtat qui considre quun contrat peut tre qualifi de march public en dehors de tout versement dun prix par ladministration : CE 18 mars 1988 St Civile des No-polders, Rec. 128, sagissant dune concession dendigage par laquelle le titulaire sengageait raliser des digues pour le compte de lEtat moyennant une rmunration tire de lacquisition de terrains exonds.

=> lentreprise prive ne justifie daucun titre lhabilitant au maniement des fonds publics. Cette situation est susceptible dtre constitutive dune gestion de fait. Une telle qualification confirme par les juridictions administratives et financires Les juridictions administratives infrieures ont repris quasi unanimement lavis du conseil dEtat, en considrant que les prsents contrats taient ni des dlgations de service public, ni des concessions domaniales. Ainsi titre dexemple6, on peut citer le jugement du Tribunal Administratif de Montpellier en date du 7 fvrier 1996 prcit7 qui a jug comme suit : "par ces deux conventions, la socit Decaux est autorise occuper le domaine public communal en exploitant les supports en cause titre exclusif des fins publicitaires, sans verser de redevance doccupation ; ces conventions ne sauraient tre regardes ni comme de simples conventions doccupation du domaine public , ds lors quelles ont pour objet la fourniture de prestations susmentionnes (abribus, supports dinformations municipales, colonnes daffichage dont certaines sont destines recevoir un sanitaire public incorpor et comportant trois faces dont une rserve la ville ) la collectivit publique, ni comme des concessions de service public ds lors quelles ne comportent aucune redevance perue par la socit Decaux par ses usagers". Une telle qualification reprise par les Chambres rgionales de comptes Lanalyse des lettres dobservation dfinitives rendues par les CRC aux collectivits territoriales rappelle celle de la Haute Assemble. En effet, leur souci constant est de rappeler aux collectivits auxquelles elle sadressent lobligation de respecter les rgles de mise en concurrence du Code des marchs publics dans la passation des contrats de mobilier urbain, et ainsi davouer la qualification consacre par le Conseil dEtat. A titre dexemple, on peut se rfrer la lettre dobservation dfinitive adresse par la CRC IDF la Ville de Vlizy-Villacoublay 8, qui relve propos de ces contrats que les procdures dudit code nont pas t respectes.9

=> En conclusion, la qualification de march public impose aux collectivits le respect des rgles du code des marchs publics et notamment lorganisation dune mise en
6

Voir galement TA Paris 8 juillet 1997 Prfet de la Seine Saint Denis, CAA Paris, 11 octobre 1994 SARL Editor Tennog c/ Cne de Houilles, AJDA 1994, p. 902. 7 Note 4 8 30 mars 1995 9 Voir galement CRC Hte Normandie 30 avril 1996 au Conseil gnral de la Seine-Maritime, CRC Bretagne 15 octobre 1996 la ville de Brest.

concurrence. Ce qui nous intresse particulirement au titre du Droit Public Financier, cest la rduction des cots de tels quipements, en donnant la possibilit aux collectivits davoir le choix entre diffrents prestataires, notamment davoir le choix du meilleur prix. Cette ouverture la concurrence est venue dtrne le groupe Decaux de sa position dominante sanctionne ds 1978 par les autorits charges de la concurrence.

II La position dominante du groupe Decaux ou llaboration dune doctrine tendant liminer toute concurrence Le groupe Decaux, en tant que fondateur du concept mme de mobilier urbain, a s impos aux collectivits locales des contrats qui sapparentent aux contrats dadhsion en droit des obligation, ie des contrats dont les stipulations sont fixes lavance par lune des parties et qui ne peuvent tre discutes par lautre. Ainsi, leurs clauses, ne faisant lobjet daucune ngociation sont rdiges de telle faon quelles anantissent toute concurrence ou vite quune ventuelle concurrence nmerge. Or, lintrt dune concurrence vive et crdible est certain pour les collectivits locales et surtout pour leur budget : profiter des meilleures conditions notamment quant au cot du mobilier grce lexpression dune concurrence dynamique. Cette pratique dviction de la concurrence existe la fois lors de la passation ( A) mais galement au moment de lexcution des contrats (B). A Llimination de toute concurrence ds la passation et lors de lexcution des contrats de mobilier urbain Il convient dexaminer les diffrentes techniques dlimination de la concurrence utilises par la socit Decaux ds la passation des contrats (1) et de sattarder sur celles mises en place lors de lexcution desdits contrats (2) 1 Ds la passation La socit Jean-Claude Decaux a mis au point diffrents procds afin docculter toute concurrence de ses contrats de mobilier urbain. 1er procd : profiter de la qualification incertaine de ces contrats => Dans un premier temps, la socit justifiait labsence de mise en concurrence par lassimilation de ces contrats des dlgations de service public. Ainsi, elle bnficiait du principe de libre choix de la collectivit dlgante en vigueur jusquen 1993. => Suite ladoption de la loi Sapin du 29 janvier 1993, la socit Decaux rencontre ses premires difficults. En effet, ladite loi introduit une procdure de publicit et de transparence. La loi Sapin a donc contraint la socit a abandonn la qualification de dlgation de service public.

 2me procd : tenter une autre qualification : la concession de voirie A titre de rappel, la concession de voirie est une permission de construire en voirie des installations ayant un but dutilit publique et den assurer par la suite lexploitation au profit du concessionnaire qui se rmunre sur les usagers, moyennant une redevance verse lautorit concdante.10 Largumentation de la socit consiste dire que les quipements fournis la collectivit ont une emprise dans la voirie. On voit bien les difficults rencontres pour justifier dune telle qualification. 3me procd : ultime recours larticle 312 bis de lancien code des marchs publics Larticle 312 bis dudit code est une disposition drogatoire aux obligations de publicit et de mise en concurrence, introduisant une procdure ngocie. Il dispose que des marchs ngocis, conclus sans mise en concurrence pralable , peuvent tre passs lorsque son excution dpend dun entrepreneur ou dun fournisseur dtermin soit : Lorsque les besoins ne peuvent tre satisfaits que par une prestation ncessitant lemploi dun brevet dinvention, dune licence ou de droits exclusifs dtenus par un seul entrepreneur ou un seul fournisseur Lorsque les besoins ne peuvent tre satisfaits que par une prestation qui, cause de ncessits techniques, dinvestissements pralables importants, dinstallations spciales ou de savoir faire ne peut tre confie qu un entrepreneur ou un fournisseur dtermin.

Cette judicieuse solution a permis la socit Decaux, seule dtentrice de droits de proprit industrielle sur les quipements quelle propose aux collectivits, dchapper une mise en concurrence. Au surplus, cette argumentation a trouv essentiellement sappliquer pour des avenants des contrats qui avaient t conclu lgalement sans mise en concurrence, soit du fait dune incertitude quant la qualification, soit du fait dune absence de rglementation. Ainsi, ces avenants auraient d respecter les rgles de mise en concurrence du Code des marchs publics, conformment la qualification juridique des contrats de mobilier urbain. Mais tel na pas t le raisonnement opr par la socit Decaux.

10

Ex : lectricit, cble, chauffage urbain.

En effet, elle a considr que larticle 312 bis dudit code trouvait sappliquer au motif quune ncessaire unit esthtique devait tre maintenue sur les quipements supplmentaires apposs. Cest donc la conformit esthtique de lensemble du mobilier supplmentaire par rapport au mobilier ancien sur lensemble dune agglomration qui a permis la socit Decaux de poursuivre ses pratiques anticoncurrentielles. 2 Lors de lexcution L aussi, le groupe Decaux a dvelopp une vritable stratgie, dont le principal objectif est llimination de la concurrence en prvoyant prolongations abusives de la dure des contrats, un droit dexclusivit son profit, ou encore linsertion de clause de tacite reconduction. 1er procd : imposer une prolongation indfinie de la dure du contrat au moyen de 3 techniques la conclusion davenants glissants : il sagit de conclure des avenants proximit de lchance du contrat principal, dont lobjet peut tre le renouvellement des quipements11 les clauses de tacite reconduction : le libell de la clause de tacite reconduction type des contrats Decaux est : "Faute de dnonciation du prsent contrat, par lettre recommand avec accus de rception plus de 2 mois avant son expiration, celui-ci se renouvelle par priode de 8 annes". une dure de vie du contrat diffrente de la dure de vie des quipements la clause incrimine est rdige de la faon suivante : " La dure du prsent contrat est fixe 15 annes compter de sa signature. Les installations et quipements dfinis en type et en quantit au prsent auront une dure de vie de 15 annes compter de leur mise en place constate par PV contradictoire. Toute installation supplmentaire ralise au cours de lexcution du prsent aura galement une dure de vie de 15 annes". objectif : crer la confusion en fixant plusieurs termes au contrat 2me procd : imposer un droit dexclusivit et de prfrence La socit Decaux essaie de justifier cette situation injustifiable : par des impratifs dordre esthtique pour la collectivit

11

Ex de la communaut urbaine de la ville de Lyon lie la socit Decaux par un contrat sign en 1972 qui se poursuit au moins jusquen 2006 ! de mme la ville de Brest qui tait lie cette socit jusquen 2000 alors que le contrat principal avait t sign en 1965 !

par des motifs dordre commercial pour les annonceurs en leur offrant un rseau demplacements publicitaires cohrent lchelle dune mme ville.

B Des pratiques anticoncurrentielles dnonces par les autorits charges du respect de la concurrence Le Conseil de la Concurrence est intervenu a plusieurs reprises pour rappeler lordre la socit Decaux en relevant tous les abus prcits. Trois dcisions ont t consacres cette socit 12, dont une doit tre mentionne tout particulirement : celle du 7 juillet 1998 n 98 D 52 relative de pratique releves dans les secteur du mobilier urbain. Le Conseil relve que les pratiques susmentionnes sont contraires larticle 8 de lordonnance du 1er dcembre 1986 et larticle 86 du Trait CE et il enjoint le groupe de cesser ces pratiques. De telles clauses tendant liminer toute concurrence sont selon le Conseil des pratiques extrmement prjudiciables pour les collectivits cocontractantes qui se voient obliger dadopter des quipements proposs par cette socit, alors mme que dautre socit pourraient propos un prix infrieur ou des services mieux adapts. En outre, le Conseil de la Concurrence a attir lattention des risques encourus pour de telles pratiques, qui sont susceptibles de recevoir une qualification pnale : pour les lus : le risque se situe dans la constitution de dlit de favoritisme dfini larticle 432-14 du Code pnal pour les dirigeants de lentreprise titulaire du contrat : risque de voir condamner au titre du dlit de recel dfini larticle 321-1 du Code pnal ou de complicit du dlit de favoritisme vis larticle 121-7 dudit code13.

=> en conclusion, la grande majorit des contrats de mobilier urbain conclus par les collectivits locales et la socit Decaux sont entaches dirrgularits qui doivent tre rgularises : - organisation par la collectivit dune mise en concurrence - slection du candidat qui prsente loffre conomiquement la plus avantageuse, donc possibilit de prendre le prix comme critre de slection - rgulariser les contrats dj conclus : rationalit de la dure de vie du contrat et rejet de toute exclusivit Cette scurisation contractuelle ncessaire un cot pour les contrats dj conclus.
12

Et aussi voir avis des 23 fvrier 1978 et 24 avril 1980 sur la situation de la concurrence dans le secteur du mobilier urbain 13 une telle complicit a t retenue contre M. JC Decaux par le tribunal correctionnel de Bordeaux 31/01/2000 une peine de 100 000 F damende et 6 mois demprisonnement avec sursis !

On peut penser lgitimement que certaines collectivits dont le budget est faible reculeront devant le cot dune rsiliation de contrats irrguliers. En effet, une telle rsiliation est toujours possible, puisque lavis du Conseil dEtat nous a dit que le contrat de mobilier urbain tait un contrat administratif. Mais elle suppose une indemnisation de la socit cocontractante des moyens dploys pour lexcution du contrat, sauf sil y faute. Or, la socit Decaux a dvelopp ces dernires annes une stratgie de contestation automatique de tous contrats rsilis, ou de tout contrat qui lui chapperait. Cette stratgie a un cot pour les collectivits. En effet, mme si lindemnisation naboutit pas, les frais de justice et de conseil, notamment pour des petites collectivits locales qui nont pas les services juridiques performants14.

III Le mobilier urbain et le budget des collectivits locales ou de lourdes pertes de recettes Il convient danalyser les pertes financires des collectivits locales russi grce un lobby de la socit Decaux russi (A), avant dexaminer la maigre recette indirecte dont elles profitent (B). A Une perte financire russie grce un lobby Decaux russi Les collectivits locales perdent un certain nombre de recettes normalement ligibles, et qui, grce la force de persuasion de M. Jean-Claude Decaux font lobjet dun rgime totalement drogatoire. Or, aujourdhui des voies slvent contre certaines de ces drogations qui napparaissent absolument pas justifies. 1 perte de prs de 139 millions de Francs chaque anne : drogation au titre de la taxe sur les emplacements publicitaires fixes Parmi les diffrentes taxes communales15 (fiscalit indirecte) le conseil municipal a la possibilit de voter linstitution de deux taxes facultatives et dont lapplication peut se cumuler. Il sagit dune part de la taxe sur la publicit et dautre part de la taxe sur les emplacements publicitaires fixes, que lon retrouve au bilan aux n 7585 et 7584. La taxe sur la publicit a t instaure par une loi sur la publicit de 1979 concerne toutes les affiches, enseignes et rclames. Son rgime est assez complexe puisquil dpend la fois de la surface concerne et du support. Son rgime est dvelopp aux articles L 2333-6 16 du CGCT. Celle qui nous intressa tout spcialement au titre de cet expos, est la taxe sur les emplacements publicitaires fixes qui a t instaure par la loi de finances pour 1981, prise

14

En 1998, la socit Decaux obtient une indemnit slevant 7,7 millions de Francs lencontre du conseil gnral des Alpes Maritimes 15 titre dexemple, on trouve la taxe sur les remontes mcaniques pour les communes de montagne, la taxe sur les eaux minrales pour les communes thermales.

dans son article 55. Le taux dimposition est fix par le conseil municipal, rvis tous les 2 ans. Elle concerne tous les emplacements publicitaires fixes visibles depuis la voie publique. A priori, le mobilier urbain qui prvoit un emplacement rserv la publicit entre dans le champ dapplication de ladite taxe. Or, tel nest pas le cas, puisque la loi de finances pour 1981 prvoit que cette taxe ne concerne pas les emplacements publicitaires concds dans le cadre de contrat de mobilier urbain, ni ceux destins recevoir des plans, informations ou annonces dintrt local : voir articles L 2333-22 et R 2333-37 du CGCT. Cette drogation, qui napparat nullement justifie, est issue dun lobby efficace de la part du groupe Decaux qui en 1981 tait en situation de quasi monopole. Elle reprsente une perte denviron 139 millions de Francs16 pour les collectivits locales. Une perte injustifie : la redevance doccupation du domaine public Dans le cadre des contrats de mobilier urbain, le mobilier en cause est install sur une dpendance du domaine public de la commune cocontractante et contrepartie de cette occupation, la collectivit peroit une redevance dont le montant est fix en fonction de la valeur locative dune proprit prive quivalente et de lavantage tir de la jouissance privative du domaine17. L encore, le mobilier urbain install sur le domaine public communal bnficie dun rgime drogatoire lorigine de nature contractuel, puisque la socit Decaux avait prvu dans ses contrats une mise disposition gratuite du domaine. Puis ce rgime particulier injustifi a trouv une origine dans une norme dont lautorit est tout fait contestable, il sagit en effet dune circulaire en date du 10 mai 1995 18 qui dispose que les conventions des communes qui portent sur leurs mobilier urbain, mmes ceux qui sont accessoirement publicitaires, doivent tre exonrs de redevance compte tenu de la mission dintrt gnral laquelle rpond ce mobilier. Autre tentative : limposition au titre de la taxe foncire sur les proprits bties ? Cette taxe locale frappe toutes les constructions qui ont une emprise dans le sol. Les personnes publiques bnficient dune exonration pour toutes les proprits bties qui sont affectes un service public ou non productives de revenus conformment aux articles 1382-1 du Code gnral des Impts. Toutefois, le mobilier urbain appos par la socit cocontractante reste de sa proprit. Donc il ne sagit pas dune construction entrant dans le champ dapplication de lexonration mentionne. En outre, le mobilier urbain qui prvoit des emplacements

16 17

Sources Jurisclasseur Administratif fasc. Affichages voir en ce sens CE 1979 Ministre de lEconomie et des finances c/ Seudier 18 n ECOL 9500043 C

publicitaires, donc productif de revenus, ne saurait ce titre faire lobjet dune quelconque exonration. L encore, on peut saluer la performance du lobby Decaux puisque le Conseil dEtat a retenu une analyse diffrente conteste par la doctrine . En effet, il a jug dans un arrt du 8 mars 2002, Socit Breuil Publicit que le mobilier urbain quune entreprise met disposition dune collectivit locale nest pas imposable la taxe foncire sur les proprits bties dans la mesure o son implantation peut tre modifie linitiative de la collectivit. Dautres cots : lassurance dommage aux biens et le cot dune rgularisation des contrats irrguliers Toute collectivit dont le parc immobilier et mobilier est relativement important a contract une assurance dommage aux biens, qui est un formidable outil de gestion des risques rencontrs par les collectivits. Ce contrat porte sur toutes les composantes du patrimoine de la collectivit aussi les immeubles, que les quipements ou encore les archives. Les divers quipements du mobilier urbain entre donc dans les lments protgs au titre du contrat dassurance. En cas de ralisation de lala, lindemnisation est immdiate et donc ninflue pas directement sur les budgets en cours, ce qui est trs nettement diffrent dun rgime classique dassurance responsabilit civile. Or, cet instrument a un cot pour les collectivits, cot qui parat injustifi au regard des mobiliers urbains, dont on sait quils ne sont pas la proprit de la collectivit qui assure pourtant le paiement de lassurance au titre de laquelle ces mobiliers sont protgs. En outre, les collectivits doivent galement prvoir au moment du vote du budget le montant ventuel dune indemnisation ou sinon des frais de justice et de conseil dans lhypothse o elles dcideraient de dnoncer les irrgularits des contrats de mobilier urbain. Ce cot peut atteindre des sommes trs importantes, voir en ce sens la condamnation du Conseil Gnral des Alpes Maritimes qui a t condamn verser la socit Decaux 7,7 millions de Francs. B Une maigre recette indirecte Les collectivits locales font une conomie substantielle grce aux contrats de mobilier urbain, en nassumant gnralement le cot de linstallation, des charges de fonctionnement, notamment du branchement lectrique des quipements lumineux, ni le cot de lentretien, qui peut savrer trs onreux raison des dgradations en tout genre type tags. Cest en cela que les collectivits ont massivement conclu de tels contrats car en renonant toute redevance pour occupation du domaine public et en abandonnant au profit de la socit prestataire les recettes publicitaires, elles vitaient une charge considrable tenant lentretien de ce matriel qui doit toujours plus rpondre des impratifs esthtiques (donc designers

coteux) et des innovations technologiques onreuses (bornes lectroniques dinformation locale). Mais cest sans compter sur certains contrats, notamment celui conclu par lancien maire de la ville de Paris, M. Tibri, avec la socit Decaux sagissant des sanisettes. Ledit contrat prvoit le paiement de 1200 Euros par an et par sanisette la charge de la collectivit au titre des dpenses de fonctionnement. Cette pratique doit persister jusquen 2014 !!!! et rapporte la socit sagissant uniquement des droits dentre 1,2 millions dEuros par an ! Ce contrat est actuellement dnonc par ladjoint au maire charg de lenvironnement, de la propret et des espaces verts, M. Contassot, qui entend le rsilier en arguant labsence de gratuit de ces sanisettes qui offrent un service public (JP du CE sur les chalets de commodit) , et le manque daccessibilit aux handicaps. => Enfin et titre de conclusion, on peut se demander quelles sont les solutions offertes aux collectivits qui permettraient dviter ce type de contrat extrmement attentatoires aux finances locales. IV Divers remdes envisags pour une rduction des cots Il convient denvisager rapidement quelques solutions qui pourraient soffrir aux collectivit : les contrats de location-maintenance La collectivit pourrait raliser en rgie ces quipements, ce qui suppose dj quelle ait les moyens humains et matriels ncessaires, donc ne concerne que les plus grosses collectivits. Une fois raliss, elle pourrait les proposer en location, donc moyennant le paiement dun loyer qui comprendrait tout ou partie de leur entretien. le lease Il sagit du mme principe que le premier, mais lavantage escompt par la collectivit est trs nettement plus important. La collectivit ralise elle mme ces quipements. Elle les donne ensuite en location un trust amricain pour une dure assez longue. Mais elle reprend immdiatement lquipement en location et donc en garde la jouissance et demeure matre de son affectation. Le trust, lui garde une proprit conomique de lquipement, objet du lease. Intrt pour le trust et pour la collectivit : le trust bnficie dun crdit dimpt considrable et peut amortir dans ses comptes la proprit conomique du bien la collectivit reoit du trust en contrepartie une rmunration quivalente 7% de la valeur de lactif la conclusion du contrat. Cette rmunration

sera alors immdiatement rinjecte pour la ralisation dautres quipements.