bvio que muita coisa atrapalha o caminho da educao que aqui proponho.

Sua realizao parece quase impossvel - exceto que to simples, to acessvel e to encantadora. Descobri que jovens americanos so fascinados pela descoberta de livros - numa sociedade afogada nos livros -, livros despojados de uma parafernlia aliengena. Esses jovens esto sequiosos por clareza e inspirao e podem encontrar ambas to facilmente mo. Esta minha esperana, pois tudo que institucional impede o estudo dos livros. Tal educao, sejam l quais forem seus resultados, d ao estudante uma experincia das possibilidades da grandeza humana e de uma comunidade baseada no pensamento compartilhado que no pode fracassar para alterar suas expectativas vindas da poltica.

JUSTIA: JOHN RAWLS VERSUS A RADIO DA FILOSOFIA POLTICA

A PROMESSA E O PROBLEMA
LIVRO UMA TEORIA DA JUSTIA, de [ohn Rawls, tem atramais ateno no mundo anglo-saxo do que qualquer outro bulho de seu gnero em uma gerao. Duas so as razes desucesso: o livro o projeto poltico mais ambicioso executado UIU membro da escola atualmente dominante na filosofia acatlca; no faz s uma defesa como tambm oferece uma nova para uma interpretao radical igualitria da democracia
'111.
I

mtodo e substncia o livro se encaixa ao gosto da poca. ifcssor Rawls acredita que pode enunciar princpios con-

11M

IItcs de justia com a simplicidade e a fora dos ensinamenvelhos contratos, que satisfazem a preocupao utilitria iol' nmero de pessoas sem esquecer do indivduo. Acreub rn que o livro contm toda a nobreza moral dos prinle Kant, que resultar numa riqueza de vida parecida quela tu por Aristteles, e que ele, Rawls, pode conseguir tudo 11 se afundar nos atoleiros da filosofia tradicional. Este lute livro no s pelo nmero de pginas como tambm n.itude de suas propostas, e merece ser medido por paorosos comensurveis com suas propores. iocracia liberal necessita uma defesa ou um renascimener sobreviver. Os desafios prticos por ela enfrentados 311

310

nos ltimos quarenta anos tm sido extremos, enquanto o penvar Rawls estreita e fina, assim tambm sua viso dos problesamento que lhe peculiar tem se convertido numa coisa incrmas tericos enfrentados por quem queira chegar aonde ele chevel para a maioria dos homens que vivem em democracias libega. Simplesmente o historicismo - seja aquele de Marx ou o de rais. O historicismo, o relativismo cultural e a distino do valor Nietzsche e os existencialistas - faz duvidar se a tarefa a que de fato tm erodido as bases da convico de que este regime se prope Rawls possvel; ainda assim, ele no se dirige a esses bom ou justo, que a razo pode apoiar suas reinvidicaes da nossa pensadores. Acredita que estejam errados, que devam ser julgacausa. Raras pessoas estariam dispostas a defender...como verdados por seu tribunal, no o deles. Marx no tratado, e Nietzsd:::e=i!.:ro~s:.;o~s~en~s~;!!n~am~e . n... to .... s ..... d.... o.. d .. i....,reOdi~to~n~a~tu~r~a:!..l.!:!d~o~s~fu~~nd~ad~Jrres da deche rapidamente despachado, improvavelmente, como um temocracia liberal ou eus mestres filosficos da mesma forma teolgico. Sei que no inteno de Rawls escrever uma histria como muitas, por exemplo, de enderiam Marx. da filosofia poltica, e nem sua obrigao apresentar uma crtiO estado da natureza e os direitos naturais dcle derivados toca de Marx e Nietzsche. Mas os temas levantados por Marx e maram assento ao lado dos direitos divinos dos reis no cemitrio Nietzsche devem ser discutidos se Rawls quiser ser convincente. da histria. So entendidos como mitos ou ideologias das classes Se a democracia liberal s uma etapa do caminho para outra governantes. S precisamos lembrar da vitalidade do pensamensociedade, ento Rawls meramente um idelogo efmero. E se to dos grandes oponentes da democracia liberal, Marx e Nietzsa determinao racional de valores , no sentido decisivo, imposche, e refletir sobre a ausncia de proponentes desse mesmo casvel, ento Rawls no passa de um enganoso fazedor de mitos. libre para sentir a enormidade da crise. Uma renovao sob a Ele acredita que seu mtodo traa um desvio em torno desses luz desses desafios, tericos e prticos, , sem dvida alguma, bloqueios da estrada, que no h necessidade de discutir a natuda maior importncia. reza e a histria. Mas, infelizmente, Uma Teoria da Justia no revela nenhuma Ao longo de seu livro, imaginamos qual ser o status do ensipercepo desta crise, e muito menos a ela responde. Apesar de namento de Rawls. Ser uma afirmao permanente sobre a naseu igualitarismo radical, no um livro radical. Seu horizonte tureza das coisas polticas, ou s uma coleo de opinies que no parece se estender aos abismos que temos experimentado em ele considera satisfatrias e espera que agradem a outros? No nossas prprias pocas; os horrores de Hitler e Stlin no repreencontramos reflexes sobre como Rawls capaz de romper com sentam para Rawls nenhum problema especial ou novo. Ao conos laos do determinismo histrico ou cultural que parece aceitrrio, seu livro uma correo do utilitarismo; a conscincia de tar, e nenhuma reflexo sobre como a filosofia possvel dentro Rawls americana ou, no mximo, anglo-saxnica. Os problede tais limites, ou o que significa ser um filsofo. Busca ele a mas que ele trata so aqueles das liberdades civis em naes que verdade ou s um porta-voz de certa conscincia histrica? y.. j so livres e a distribuio da riqueza naquelas naes que j O que Rawls explicitamente se prope dar princpios ao nos/' so prsperas. A discusso tem o sabor daquela esperana e exso senso moral preexistente, elaborar as implicaes das nossas pectativa pelo futuro da democracia que caracterizava o fim do instituies ou convices, nos dizer o que significa quando falasculo 19 e o princpio do sculo 20,~cend~ dur~ a~ mos de justia, encontrar uma base de consenso entre nossos conque prece~ chegada da democracia e a tornaram possvel, temporneos. Ele acredita que exista uma via media entre a subsem antecipao do barbarismo que viria depois. jetividade pura e a simples e em nos dizer como o mundo de fato. Da mesma forma que a preocupao poltica que parece motiMas, outra vez, a questo sempre presente se o senso moral 312 313

Y-.

algo mais do que mera preferncia, condicionada por nosso te: po e lugar. :Rawls acredita que todos somos igualitrios. Os en namentos aristocrticos so inadmissveis, mas no fica claro porque so baseados num entendimento falso ou porque j fi gostamos mais deles. Da mesma forma, no fica claro se o nos igualitarismc, um resultado da revelao do fato de igualda do homem Ou se o que gostamos hoje. Rawls acredita que seu procedimento socrtico. Scrates, co tudo, no Plttiu de sentimentos ou intuies, mas de opini todas as opin.ies so, assim entendidas por Scrates, como p cepes inad~quadas de ser; o exame das opinies prova sere. elas autocontraditrias, e mostra uma viso no contraditria ad quada ao ser e que pode ser chamada de conhecimento. Se a op nio no. pocte ser convertida em conhecimento, ento o exam racional das Qpinies sobre a justia, e muito menos os sentid sobre a justi:a, no serve para estabelecer princpios de acord com os quais devemos viver. at mesmo discutvel se tal exarn tem alguma lll:ilidade. Rawls comea com nosso senso moral, d senvolve os P"-incpio.s de acordo com ele, e ento verifica se es mos satisfeitos, com os resultados. Os princpios dependem d nosso senso ll:::\oral e aquele senso. moral depende dos princpios, No somos fOl:'ados a deixar nossas vidas convencionais nem com pelidos, pela J;>rpria fora de ser, de nos movermos em dire a uma vida V'terdadeira e natural. Comeamos, de onde estamos agora e l terminamos, pois fi h nada alm de ns. Na melhor das hipteses, Rawls nos ajudar a sermos; mais consistentes - se isso de fato uma vantagem. As difer~nas entre opinio e conhecimento, entre aparncia e realidade- , que tornaram a filosofia possvel e necessria, d saparece. RaWr1s fala a um pblico de gente convicta, excluind no s aqueles que tm sentimentos diferentes, mas tambm aqu les que no P'<:::>demse satisfazer s com sentimentos. Assim aquelles que se voltam para Rawls esperando. encont uma afrmac-, razovel da superioridade da democracia libe em relao a o 'lUtras possibilidades ou a defesa da tradio raci

nalista da filosofia poltica, no. encontraro o que pro.curam. Encontraro, isso sim, a certeza de que seus sentimentos so sufidentes, que no. precisam entrar nas brigas dos filsofos; se sentiro.bem vontade, em casa, em vez de so.nharem com mundos distantes; sero. levados na direo de mais reforma e tolerncia de acordo com a tendncia predominante do.nosso regime; e tero uma platafo.rma que atrairia os pases liberais tpicos em anglo-saxnicos: democracia mais welfare state - deixando. a dvida se o capitalismo ou o so.cialismo a forma econmica mais eficaz (assim, no precisamos entrar na.Guerra Fria); mxima liberdade individual combinada com comunidade (justamente o que quer a Nova Esquerda); defesa da desobedincia civil e objeo. de co.nscincia (os movimentos dos direitos civis e contra a guerra ficam felizes sob a proteo de Rawls); e at mesmo. uma clusula segundo. a qual a liberdade pode ser revogada naqueles lugares onde as condies econmicas no permitem a democracia liberal (assim salvando. as naes do Terceiro Mundo de serem chamadas de injustas). Essa correspondncia, nica na histria da filosofia poltica, entre o que desejado por muitos para a prtica poltica atual e as concluses da filosofia poltica abstrata, rigorosa, seria admirvel se no. desconfissemos que Rawls comeou do que se quer aqui e agora e depois procurou os princpios que racionalizariam isso.

JUSTIA

E A POSIO ORIGINAL

Uma teoria da justia deve mostrar o que um regime decente e que deveres tm os cidados para com ele. O problema de Rawls clssico: que tipo de sociedade civil um homem razovel escolheria para viver e por que deveria ele obedecer s ordens dessa sociedade quando elas co.ntrariam seus princpios? Rawls imagina que exista uma forma de sociedade civil que pode reconciliar o interesse pblico. com o. privado, sendo portanto. possvel uma filosofia poltica verdadeira .. Ele afirma que o princpio. do utilitarismo - o maior bem pa-

314

315

ra o maior nmero de pessoas - aquele geralmente aceito e que no suficiente. Das muitas crticas quele princpi escolhe a que no satisfaz as exigncias dos poucos _ em p cular dos poucos economicamente em desvantagem. Aceita a sio utilitria de que a viso de cada indivduo de seu be seu bem e que o negcio da sociedade tentar satisfazer ess divduo at o ponto em que a realizao de seus desejos no p. judique outros. No funo da sociedade propor ou impor u viso do bem sobre o indivduo ou ter um fim coletivo. A objeo ao utilitarismo que no garante considerao cada indivdun e que, apesar de sua base individualista, os q esto em desvantagem so sacrificados no altar do coletivo. Raw prope um contrato de acordo com o qual cada homem d s adeso sociedade civil sob a condio de que ter garantido u mnimo que chamaremos de direitos. Tal contrato serve para d terminar as metas e os limites da sociedade civil, para prescre deveres aos governantes e para motivar a adeso dos cidados bem como definir suas justas reivindicaes. Embora Rawls volte atrs no tempo na busca de um model para sua teoria da justia, ele produz um conjunto ntido de pre cupaes em relao doutrina do contrato. Este deve, de algu ma maneira, ser transformado para acomodar as sensibilidad que emergiram historicamente do utilitarismo e com ele a insa tisfao popular. Os homens devem ter direitos iguais no s6 "vida, liberdade e a busca da felicidade", mas tambm para o alcance da felicidade. As desigualdades, sejam elas de bero, sorte ou natureza, devem ser consideradas ofensivas a ns. Assim, ao princpio familiar da democracia liberal de que cada pessoa deve ter desde um direito igual at a mais extensa liberdade bsica compatvel com uma liberdade similar para outros, Rawls acrescenta um segundo princpio: o de que bens devem ser distribudos igualmente ou, se no distribudos igualmente, essa distribuio desigual deve ser considerada a vantagem de todos medida pelos desejos dos membros menos favorecidos da sociedade. Rawls procura uma nova moralidade e que 316

'orar os mais favorecidos a admitir que a possesso ou o uso de suas vantagens dependem da permisso de uma sociedade igualitria, sociedade que convencer os que no tm vantagem de que, sejam quais forem as desigualdades, elas existem a seu favor. A inovao de Rawls incorporar as mximas do bem-estar contemporneo aos princpios fundamentais da justia poltica. No s bens materiais devem ser dados a cada cidado, como tambm que um sentido igual de seu prprio valor venha a ser reconhecido pelos outros; pois, afinal, nem s de po vive o homem. Os que no tm vantagem, ou, para significar o que Rawls quer de fato dizer, os pobres, devem ser ouvidos - no condescendidos ou instrudos de como devem viver; e a ateno a eles dada deve ser com base no direito mais fundamental que anterior s instituies e de acordo com os quais estas so formadas. Um homem no tem, como disse Plato, um direito ao que pode usar bem; ou, como disse Locke, ao que misturou ao seu trabalhojr ou at, como diz Marx, ao que necessita; ele tem um direito ao que pensa que precisa para realizar seu "plano de vida", seja l qual for. Em relao aos fins, o governo, para Rawls, deve ser o de laisser-faire; com respeito aos meios para os fins, deve ser

11

beaucoup faire.
Depois que Rawls determinou o que se quer, ele procura uma forma de derivar ou demonstrar seus dois princpios de justia que sero convincentes e excluiro princpios conflitantes. Um contrato feito por todos os membros futuros da nova sociedade para que obedeam a esses princpios completaria o quadro. Mas por que homens superiores concordariam com um contrato que lhes exige sacrifcios para o benefcio dos pobres? Um terreno comum de vantagem, mais fundamental do que qualquer vantagem particular, deve ser encontrado de forma a ganhar um consenso geral. Essa necessidade de um terreno comum a fonte da construo elaborada da "posio original", que a atrao deste livro excepcionalmente complexo. Cada entendimento do homem deve ter alguma viso da situa317

o fundamental, livre dos acidentes e da triuia que nos distrai da coisa mais necessria, uma situao na qual o homem pod discernir o que realmente tem importncia e com base na qual homens srios orientam suas vidas. O Melhor Regime, de Plato e Aristteles, A Cidade de Deus de Agostinho e O Estado da Natureza de Hobbes, Locke e Rousseau nos vm cabea imediatamente como alternativas poderosas de acordo com as quais somos solicitados a tomar nossas posies. Agora vem a "posio original" de Rawls que, se quisermos assumir, nos levar a aceitar seus dois princpios de justia e sua verso da sociedade. A "posio original" mais ou menos a seguinte: pergunte a um homem qualquer, qualquer homem, em que tipo de sociedade deseja viver, supondo que ele quer viver numa sociedade. Ele descreveria uma sociedade que realizasse sua idia do bem, que o fizesse feliz. Mas ele sabe que os outros homens tm idias diferentes do bem que conflitam com a sua, e assim improvvel que sua idia predominar; e mesmo que isso acontecesse, aqueles outros homens seriam privados de sua felicidade. Se ele imaginasse que no tinha idia de felicidade ou que "plano de vida" teria, mas soubesse que teria um "plano de vida", que tipo de sociedade escolheria? Nesse caso ele escolheria sob o que Rawls chama de "o vu da ignorncia". J que existem muitos "planos de vida" possveis, nenhum pertence ao homem como tal; portanto, no fora de propsito imaginar que homens na posio original no conhecem sua meta, mas s sabem que devem ter uma. Os diferentes bens finais no podem ser reconciliados, e seria indesejvel fazer isso. Inevitavelmente, de acordo com Rawls, um homem nessa situao escolheria uma sociedade liberal, pois ao menos poderia perseguir sua meta, desde que no prejudicasse a outros, quando ento correria o risco de perder totalmente sua felicidade. Melhor ter um pouco do que nada - assim recomendaria a cautela bem pensada. Isso fornece um terreno para acordo entre os homens que esto na mesma situao. Eles aceitariam o primeiro princpio de justia de Rawls.

Mais adiante, embora este homem no conhea o bem, o fim

final, sabe que existem certas coisas que contribuiro para a realizao de seu plano de vida - no importa o seu contedo. A estas coisas podemos chamar de bens primrios, bem porque serve u qualquer tipo de bem final. So coisas como direitos, liberdades, nascimento, talento, posio, riqueza, um sentido do prprio valor individual. Nosso homem tpico certamente iria querer ter o mximo possvel desses bens primrios. Alguns desses bens so naturais, outros so os efeitos dos arranjos sociais; mas t-los depende de sorte. Ele iria querer uma sociedade que estimule o uso do que d a natureza e garanta que consiga da sociedade tudo o que ela pode dar. Mas, se o vu da ignorncia cair de novo sobre sua cabea, ele optaria pela igualdade, j que, dada a relativa escassez dos bens primrios, provavelmente teria menos do que mais de uma distribuio desigual. Os bens primrios naturais que ele escolheria para usar e desenvolver s na medida em que contribuem para a felicidade de todos so aqueles utilizados pelas instituies para esse fim. Os bens primrios sociais, como a riqueza, ele permitiria que fossem distribudos desigualmente s na medida em que o membro menos favorecido da sociedade, que pode ser ele mesmo, ganharia dessa distribuio desigual e poderia, portanto, esperar que sua situao melhorasse. Nesta condio de ignorncia, homens calculistas concordaro com o segundo princpio de justia de Rawls. Um contrato feito para vantagem mtua com base na igualdade. Esse contrato determina as regras do jogo; a justia num homem se mede por seus acordos, o respeito palavra dada. Justia eqidade no sentido de que legal se cingir aos resultados de um jogo cujas regras parecem ser razoveis e justas, embora quisssemos eventualmente outro resultado e gostssemos at de alterar as regras para nossa prpria vantagem. A receita de Rawls contm medidas iguais de calculismo egosta na posio original e no esprito pblico - a forma do Jair play _ depois de comeada a vida social. No se espera que um ho-

318

319

'.

mem se integre a um grupo no qual sua felicidade no i, mente promovida com a de outros. Uma sociedade que lh essa igualdade de tratamento merece sua adeso. To logo os b mens percebam a posio original, abandonaro suas ambi desmedidas: admitiro que no existem reivindicaes legtim de privilgios especiais e sero dissuadidos de usar o poder d vado de qualquer possesso desigual dos bens primrios para d frutar de tais privilgios. A "posio original" uma base imaginria que Rawls qu colocar sob o edifcio real da sociedade liberal de forma a justi car aquela sociedade. uma inveno, mais do que uma desc berta, e podemos duvidar se suficientemente substanciosa pa apoiar tal estrutura.

Plato e Aristteles que o problema decisivo a natureza; discordavam sobre o que natural. No se pode evitar a metafsica. Se deve haver uma filosofia poltica, acreditavam eles, o homem deve ter uma natureza, e ela deve ser cognoscvel. Rawls no quer se meter nesses problemas, cuja validade j foi, de uma vez por todas, refutada por sua escola. E suas metas polticas so levadas frente pelos imperativos de seus mtodos, pois ele no deseja aceitar os limites severos impostos pela natureza sobre as possibilidades de transformar a condio humana. Embora algumas vezes mostre um argumento sobre o que chama de natureza humana, seu pensamento destinado no s a superar aquelas injustias que so contra a natureza, como tambm a superar a prpria natureza. Ele quer as vantagens do ensinamento do estado natural sem (para ele) suas desagradveis conseqncias tericas e
prticas. O estado da natureza apresentava um quadro do homem como ele de fato , despojado de conveno, acidente e iluso, quadro baseado e consistente com a nova cincia do homem. O homem, de acordo com os tericos do contrato real, um ser cuja preocupao natural primria se preservar, que entra no contrato social porque sua vida ameaada e teme perd-Ia. Este medo no uma abstrao, uma hiptese, uma imaginao, mas uma experincia, uma paixo poderosa que acompanha os homens ao longo de suas vidas. Esta paixo suficiente para fornecer uma razo egosta, razo que os homens sempre usam como recurso na adeso a uma sociedade civil dedicada a preserv-Ios. Desaparece o conflito entre o interesse particular e o pblico. A razo pela qual esta paixo no normalmente eficaz para garantir um comportamento dentro da lei que os homens na sociedade civil que os protege se esquecem o quanto essencial essa proteo. Eles tm idias de auto-suficincia, buscam a glria, infringem a lei por seus prazeres. E, acima de tudo, suas religies os persuadem de que h coisas mais importantes que a vida ou que h outra vida, assim acalmando o medo de perder esta vida e encorajando a desobe-

A POSIO ORIGINAL:' VERSUS O ESTADO DA NATUREZA

Para vermos as dificuldades inerentes, "posio original", devemos compar-Ias ao "estado da natureza" nos ensinamentos do contrato de Hobbes, Locke e Rousseau, pois Rawls quer qu sua inveno tenha o mesmo papel em sua apresentao da justia que teve o estado da natureza na apresentao dos outros filsofos. E a mudana de nome indicativa da diferena decisiva em substncia. Rawls bane a natureza das coisas humanas e polticas. O estado da natureza foi o resultado de uma reflexo abrangente sobre a forma como todas as coisas de fato so. Hobbes, Locke e Rousseau no poderiam se satisfazer com um pedao da imaginao como base de seus juzos morais. A natureza o padro permanente; o que so o bom homem e a boa natureza depende da natureza humana. O estado da natureza o resultado de um entendimento especfico da natureza baseado numa crtica e numa rejeio de um entendimento anterior da natureza e suas conseqncias polticas e morais. Os tericos do estado da natureza, portanto, concordavam com

320

321

dincia autoridade civil. O estado natural tem como inteno revelar a nulidade ou carter secundrio destas outras paixes e estas esperanas de evi vulnerabilidade essencial e permanente do homem. A morte a sano natural por romper o contrato, e o estado da natun mostra que isso assim e que os bens que possam conflitar co o desejo de viver no so substanciais. A lei positiva meramente um derivado desta sano e receb sua fora da natureza. O estado da natureza demonstra que as metas positivas do homem, que variam muito, no devem ser levadas a srio em comparao com o fato negativo sobre o qual todos os homens sensveis devem concordar; a morte terrvel e deve ser evitada. Os homens se integram sociedade civil como proteo uns aos outros, sendo a nica finalidade do governo estabelecer e manter a paz. Esta origem e fim da sociedade civil comum nas teorias do contrato de Hobbes, Locke e Rousseau apesar de suas diferenas. E se eles acreditavam ou no na existncia do estado da natureza, isso era para descrever a realidade sob a sociedade civil. A natureza anti-social do homem e o carter egosta da paixo que motiva sua adeso sociedade civil limitam as funes possveis e legtimas daquela sociedade. Agora, a "posio original" de Rawls fracassa ao no atingir o que o ensinamento do estado da natureza atingiu. Alm do fato de que no h nada na posio original que corresponda experincia real de qualquer homem, o medo da morte desaparece como motivo para se integrar sociedade civil e aceitar suas regras. Rawls muito vago sobre as razes para se integrar sociedade civil e, por no querer ele assumir um compromisso com qualquer viso sobre a natureza do homem, no se pode determinar se a ligao sociedade - ligao no sentido de obedecer s suas leis - de fato to importante para que um homem se realize. Com o desaparecimento do medo da morte como o motivo primrio, a punio por romper o contrato tambm desaparece. Na sociedade civil os contratos so protegidos pela lei positiva e cas322 tigo que ela pode infligir. Anterior sociedade civil, deve haver uma punio natural ou nenhuma punio. Um homem cujos desejos ou viso da sociedade o foram a romper um contrato que no tem sanes, nenhuma autoridade, seria tolo se no fizesse isso. Afinal, a vida no um jogo. Ele, homem, existe naturalmente, enquanto a sociedade civil meramente convencional. Ou h alguma harmonia essencial entre o bem pblico e o privado ou no h nenhuma harmonia. Se no h nenhuma, em que base podemos arbitrar entre os dois? Rawls no fornece uma base para a reconciliao ou qualquer coisa mais do que um argumento cheio de sermes pela nobreza do sacrifcio ao bem pblico. O que Rawls nos d no lugar do medo justia. Mas isso s a inveno de um princpio para suprir uma ligao que falta. Por que a justia deve ter primazia sobre o desejo de autorealizao? Depois de deixarmos a "posio original" e o "vu da ignorncia" cair, com este cai tambm o motivo para obedecer. Quando deixamos o estado da natureza, as paixes l encontradas permanecem conosco e fornecem lembretes poderosos daquele estado anterior e nossas razes para preferir o estado civil. Mas a "posio original" uma plida abstrao que no nos d tal motivo permanente. Integridade uma escolha razovel de auto-interesse esclarecido s na "posio original". Probidade como algo mais, como coisa valiosa em si, no pode ser derivada da "posio original". um fragmento andrajoso de uma tradio anterior que dizia ser o homem naturalmente poltico e que a prtica da justia o far feliz. O estado da natureza comea a partir do isolamento natural do homem e ensina que a sociedade e sua justia so boas s como meios para um fim. A sociabilidade natural do homem inconsistente com individualismo ou qualquer coisa como a liberdade de escolha entre os fins que Rawls quer preservar, ou a idia de que a relao do homem com a sociedade de alguma forma contratual. Essa relao requer uma rigorosa subordinao do particular comunidade e todas as mais duras virtudes de autodomnio sobre as quais 323

Rawls nunca fala. Ele um individualista, mas no deseja a tar as speras conseqncias prticas e tericas daquele indiv dualismo. Para colocar de forma clara esse problema, ele ti que confrontar vises opostas da natureza humana que sust tam o ensinamento do contrato e aquela que afirma ser o hom da natureza um animal poltico. Integridade simplesmente n coerente com o indivduo esperto, calculista de Rawls na "p sio original". Da mesma forma, o igualitarismo de Rawls no tem base, poi ele no quer aceitar o denominador comum do verdadeiro es do da teoria da natureza. Ele quer uma igualdade que se esten da, alm da vida comum, a todas as coisas que os homens sociais do importncia. Todos os homens, no importam suas qualidades de corpo e mente, no importam suas virtudes ou suas contribuies, devem fazer uma reivindicao legtima de todos os bens naturais e sociais, e a preocupao bsica da sociedad deve ser a de honrar essa reivindicao. Rawls deve portanto abstrair de todas as desigualdades evidentes nos talentos dos homens e de suas conquistas, mas no pode encontrar cho mais firme para esta abstrao do que aquele que quer, do que requerido para que sua "posio original" funcione. Mas longo o caminho dos direitos da natureza aos direitos da posio original. Estes ltimos inspiram pouca admirao em quem se acredita superior. Os tericos do contrato baixaram conscientemente as vises do homem e a viso de si prprio para a tornar a igualdade plausvel e encontrar um interesse comum. No numa situao neutra de "equilbrio reflexivo" que o homem escolhe a sociedade civil, mas sob as garras das poderosas paixes naturais que controlam e dirigem sua razo e o reduzem, indeciso, ao nvel de todos os outros homens. Rawls no quer seguir estas teorias a este respeito, embora queira ter todas as vantagens que v nos seus ensinamentos. Os ensinamentos do estado da natureza so ligados a uma negao da nobreza do homem e portanto da nobreza, se no a utilidade da moralidade, e seus autores sabiam disso. Rawls no deseja descer mais baixo

linda para se beneficiar da solidez daqueles autores, mas o que deles adota o impede de se elevar s alturas morais que aspira. Ao contrrio dos tericos do contrato que ensinaram que a coisa mais forte no homem seu desejo de evitar a morte e que assim tssumiram suas posies por aquele plo negativo, Rawls insiste lia meta positiva da felicidade. Os tericos do contrato tomaram o caminho que tomaram porque negavam a existncia de um bem mais alto e que portanto podia haver conhecimento de felicidade; s existem bens aparentes, e o que felicidade muda com () desejo. Os homens sempre discordaram sobre o bem; de fato, esta tem sido a fonte de suas brigas, particularmente em assuntos de religio. Os tericos do contrato tentaram mostrar que seu desacordo factual reflete uma impossibilidade terica de acordo. Desta situao sombria que parece fazer impossvel a filosofia poltica, eles tiraram sua esperana. Se a importncia de todas as vises particulares do bem podem ser depreciadas, enquanto todos os homens concordam sobre o mal e suas inclinaes apiam sua atitude em evit-Io, ento fundaes slidas podem ser atingidas. Deve-se porm enfatizar que uma pr-condio desse resultado a diminuio da ligao do homem s suas vises de felicidade em favor da vida comum e a busca dos meios para manter a vida. Rawls, ao mesmo tempo que adere aos pensamentos do moderno direito natural, abandonando a tentativa de estabelecer um nico e objetivo padro do bem vlido para todos os homens, e admitindo uma variedade interminvel de planos de vida valiosos e potencialmente conflitivos, ainda discute, como o fazem os pensadores do moderno direito natural, que o objetivo da sociedade promover a felicidade. Assim, ele incapaz de encontrar consenso sobre o conhecimento do bem, como fizeram os antigos, ou um acordo sobre o mal, como fizeram os modernos. Ele capaz de nos dizer apenas que a sociedade no pode existir sem um consenso, mas no d nenhum motivo para obedecer esse consenso ao homem que est disposto a arriscar a rutpura da sociedade atual para atingir sua sociedade ideal - que o

324

325

que qualquer homem amante do bem deve fazer. ignorncia" na "posio original" faz o consenso to logo as escamas caem dos olhos de um homem, ver que o plano de vida no se encaixa com a dem ral. Rawls pede apenas que aqueles planos de vid coexistir sejam aceitos, mas no percebe bem como ta exigncia e como muitos planos de vida devem s com base neste argumento - e tudo pelo bem de um valor no est provado.

A BONDADE DOS "BENS PRIMARl

Porque Rawls no leva a srio o possvel conflito de val portantes, porque pressupe a existncia de um consenso dita estar criando, porque prefere simplificar o problem no e estreitar nossas alternativas em vez de enfrentar confli damentais que exigem uma reflexo filosfica, ele no que os tericos do contrato no poderiam estar satisfeitos tando algumas vises do bem como meramente incompatvei o contrato, mas teve que encontrar bases para mostrar qu os tericos, so falsos. O entendimento da natureza desses tericos era o requisi seu ensinamento poltico, pois opor doutrinas s quais os hor so apaixonadamente dedicados era negar o status autorizad lei civil e o contrato dela derivado, bem como o valor da v que o contrato deve proteger. Rawls fala de forma condescend da afirmao de Rousseau de que homens que pensam que s vizinhos esto condenados no podem com eles viver em pa~, Sabemos melhor que Rousseau; nossa experincia mostra qu pluralismo das crenas religiosas funciona muito bem. No p cisamos nos preocupar, pois s uns poucos fanticos que consti tuem um perigo claro e presente devem ser contidos. Rawls no sabe o que f. Ele olha os crentes ao nosso redor, sem saber que a religio tem sido completamente transformada,

corno resultado da crtica dos tericos do contrato, parte n:sultado da sociedade liberal da qual eles eram os inspira. Ao tipo de homens que fizeram as guerras de religio no pllderia pedir que deixassem sua causa da salvao por uma que desprezavam; eles teriam que desaparecer. Ou estavam dos em suas crenas, ou suas aes eram justificadas. Em inteno do estado da natureza funcionar como um subsuno do relato bblico da origem do homem e da sociedade, um 11110 racional no lugar daquele fornecido pela revelao. Seus nricos no faziam objeo a uma f tpida, uma f que no ley"rtn os homens a desafiar a autoridade civil. Mas para atingir c resultado, o significado da f precisava ser drasticamente reVIHIO. Rawls, olhando os crentes de'hoje na Amrica, cujas reliics so o fruto do pensamento do Iluminismo, nos assegura que II f no ameaa o contrato social e que Locke e Rousseau eram Intolerantes sem nenhuma necessidade disso. Assim, ele, Rawls, lucra com o trabalho de Locke e Rousseau sem precisar assumir suas responsabilidades desagradveis. Hobhcs, Locke e Rousseau sabiam que seu ensinamento no poderia ser mantido se a revelao bblica fosse verdadeira e que no havia forma de evitar a confrontaO direta com ela. Contando com as frgeis crenas dos homens, Rawls simplesmente desdenha o desafio ao seu ensinamento colocado pelas asseres da religio. Isso fica claro na discusso de Rawls do que ele chama de bens primrios. A idia de "bem primrio" tem o mesmo papel nos ensinamentos de Rawls que tem o "poder" em Hobbes, sendo a lista de bens primrios de Rawls igual lista de poderes de Hobbes. Para Hobbes, contudo, os poderes no so simplesmente neutros. Dependem dos fins, e h alguns fins ou planos de vida para os quais todos os bens primrios listados seriam malficos. O que riqueza para ele, Rawls, que acredita ser mais fcil para um camelo passar pelo buraco de uma agulha do que um homem rico entrar no reino dos cus? O que sade para ele que acredit, como Pascal, que a doena o estado verdadeiro do cristo? E como o sentido prprio de valor que temos de ns,
\11

326

327

em vez da humildade, se ajusta ao homem que se ac pecador? Tratar estas coisas como bens o mesmo que n Ia viso das coisas nas quais elas so o oposto. E Hobbes nega de fato a validade das opinies que s patveis com os poderes em sua lista. Rawls evita negar nies ao no dar ateno a elas. S leva a srio opinies encaixam na sociedade que ele prope. Por exemplo, a p dade da revelao foi um problema que exauriu as melhores gias de Hobbes, Locke, Rousseau e Kant. Est claro no s um problema que preocupa muito a Rawls. Hobbes no m deve argumentar pela importncia desta vida e negar que cidade nesta vida pode ser atingida ou mantida sem esses p res. Uma reflexo abrangente sobre a natureza das coisas est plcita nesta lista de poderes. Hobbes dizia que no podemos saber o que nos far feliz ( bora devamos saber o que no poder nos fazer feliz), mas p mos conhecer os meios para a satisfao do desejo. Em segui portanto, devemos perseguir esses meios, devemos buscar pod E assim segue tambm que, conseqentemente depreciao d frns, o poder de certa forma se transforma no fim, O tom baix o filistinismo e a concentrao na preservao e na riqueza qu encontramos em Hobbes so o resultado da primazia do pod em seus ensinamentos. A crtica popular do bourgeois na verdade a crtica do homem de Hobbs, Mas aquele tom baixo vem logo em seguida, inevitalmente, se os grandes e nobres frns so meramente opinies no substanciais, enquanto sade e riqueza so o estofo de ser. Alm disso, no estabelecimento da poltica pblica inevitavelmente nos encontramos no que real e no que os cidados tm em comum. por meio de Hobbes e Locke - que nesse sentido segue a Hobbes - que a economia vem ao centro da poltica, onde fica para Rawls. A aquiescncia de Rawls na emancipao dos meios dos fins o converte num colaborador involuntrio na revoluo moral de Hobbes. Ele certamente protestaria que seu interesse est na fe-

'"dt' dos homens, mas tem pouco a nos dizer sobre isso. QuanI' Irata dos bens primrios, contudo, tem muito a dizer. Suas IpoHtaspolticas no passam de um meio para sua distribui11. lsso signifIca que sua sociedade promove os tipos de felicidependente de seus bens primrios. Ou, dito de outra for\11, us finalidades de seu governo so alheias quelas ressaltadas 1111 Illosofia poltica clssica ou na revelao bblica. t ) governo, em vez de tornar os homens bons e fazedores de hOlls aes, como diria Aristteles, tem como seu objetivo o que A ristoteles chamaria de equipamento ou bens externos. E os fins Ili I governo quase inevitavelmente determinam o carter dos hoIII\.:ns.O ponto de partida de Rawls ou na verdade de Hobbes1.ocke determina o resultado. Seu homem democrtico pouco parcce o clssico objeto de admirao. Scrates, que nasceu e viveu lia pobreza, foi o homem mais feliz de sua poca. At mesmo li forma como Rawls trata sua prpria adeso ao esquema de Hobbes, o sentido do nosso prprio valor, compartilha desse mtodo. O sentido do prprio valor, ele reitera sempre, depende muito da estima dos outros. Scrates precisava s de seu prprio testemunho, mas o homem de Rawls no pode suportar uma opinio pblica desfavorvel. Rawls tenta dar-lhe estima, seja qual for seu plano de vida; o homem de Rawls , em todos os sentidos, dependente, teleguiado. Hobbes determinava o valor de um homem com base na considerao que os outros tinham por ele; como dizia, em sua forma direta e vigorosa, um homem vale o seu preo. Rawls dele difere s por se envolver na fixao do preo.

'"dl'

QUALIDADE VERSUS IGUALDADE

Rawls, porque substitui o direito de igualdade felicidade pelo direito de igualdade vida, deve equalizar no s os bens primrios convencionais como dinheiro, mas tambm os bens naturais. Estes ltimos so difceis de se ver (com exceo do trabalho salutar dos geneticistas que, acredita Rawls, devem um dia

329 328

destes aprimorar toda nossa prognie). Lembramos aqui de Herdoto sobre a lei da Babilnia pela qual todas as casadouras eram leiloadas; as bonitas compradas por pre tos pelos homens ricos e lascivos; a cidade usava o dinhei sas vendas para fornecer dotes s moas feias, tornando atraente o naturalmente no atraente. A injustia da natureza com os no dotados o que o VI deiro igualitarismo deve corrigir. A redistribuio da riqueza q no suficiente, pois, todos sabemos, as coisas mais importa so' 'aquelas que o dinheiro no pode comprar". As moas certamente ficaro gratas. E as bonitas, foradas a sacrificar a tisfao para a qual esto equipadas pelo maior nmero de m lheres que a natureza dotou menos generosamente mas cujos nhos so iguais, no ficaro descontentes, pois quando o vu ignorncia ainda cobria sua nudez na posio original, elas n tinham idia de que seriam to bonitas. Rawls no concorda com Aristfanes que, na Assemblia de Mi lheres, diz que, quando a lei obrigar os belos a comandar a maioria, no s a tirania resultar disso como o eros se rebelar. A posio original faz milagres, no sentido preciso da palavra, poi detm o curso da natureza. Isso nos leva a outras questes sobre a relao da qualidad com a igualdade, problema que Rawls trata indiretamente. Embora o desejo das pessoas menos favorecidas permanea decisivo, Rawls nos garante que os menos afortunados no tm interesse em polticas que reduziriam o talento dos mais afortunados. No s ele fracassa ao dar prova dessa sua afirmao, como tambm no parece perceber a possibilidade de que a maioria, com toda a boa vontade do mundo, talvez no aprecie o que so os nobres talentos e atividades e, portanto, talvez no queira dispor de recursos para eles ou organizar as "estruturas" necessrias para encoraj-los. Ficar no mesmo nvel no parece a Rawls um perigo srio. Podemos desconfiar que ele no se dirige ao problema do grande homem por medo de que isso minaria a persuaso de seu argu330

mente de que a sociedade civil pode reconciliar todos os interesli legtimos. Aristteles, por exemplo, tratou desse problema e xmcluiu que as cidades republicanas teriam de jogar no ostra- l'1SmOo grande homem ou ento renunciar a seus regimes no Illonrquicos e convert-lo em seu governante. As duas alternativas so insatisfatrias, mas Aristteles s as apresenta porque a natureza das coisas polticas o fora a isso. Rawls elimina o conflito. Mas a suspeita de que ele evita isso para tornar seu argumento mais forte provavelmente injusta. Provavelmente no v esse conflito. Se os "planos de vida" so meramente uma questo de preferncia e em princpio so iguais, ento a distino entre o grande homem e o homem comum desaparece. Se todo mundo deve ter um sentido do prprio valor, a superioridade no deve existir. O costume de tais crenas tem, receio dizer, o efeito de tornar um homem incapaz de distinguir o grande do medocre. A prpria distino vista como resultado da injustia e do esnobismo. Em Rawls no encontramos nenhuma das preocupaes que inquietavam Tocqueville, que, embora um democrata convicto da justia do princpio da igualdade, dizia que a superioridade moral e intelectual no encontraria terreno frtil na sociedade moderna. Duras escolhas teriam que ser feitas, dizia Tocqueville; era essencial aos democratas perceber o fato de que eles podem tentar amenizar a perda. Da mesma forma, embora Rawls admire [ohn Stuart Mill, nunca saberamos pelo seu relato que a inteno bsica da obra Sobre a Liberdade era proteger a minoria de homens superiores da tirania da maioria, que Mill acreditava estar a humanidade ameaada pela mediocridade universal. Para Rawls, assim como para a maioria dos americanos que falam disso, a tirania da maioria uma ameaa s para os menos favorecidos. Esperamos que o problema colocado por Tocqueville e Mill no tenha sido resolvido pela perda da capacidade em reconhecer o grande e o belo - ou pelo prprio desaparecimento do grande e do belo. Contudo, o tratamento que Rawls d a Nietzsche no fornece 331

muita base para aquela esperana. Ele acha que Nietzsch um "valor" subjetivo de preferncia por homens como e Socrates e quer impor isso sobre a maioria que no como the e Socrates. A leitura de Rawls parece ser leve e desinf da. Ele no percebe que Nietzsche na verdade trata dos pro mas que ele, Rawls, de seu prprio ponto de vista deveria t como criar um "plano de vida" ou horizonte quando no h bem objetivo, ou, o que a mesma coisa, como so criado valores (Nietzsche foi o primeiro a usar' 'valor" no sentido demo. Rawls, sem perceber, adota a inveno de Nietzsche); que o self, se acreditarmos, como acredita Rawls, que exi um self e que ele produz valores mais do que por eles deter. nado; como a filosofia possvel, se o pensamento humano hi trico. Rawls discute s as pr-condies de fazer planos de vida e cri, o de valor, no as maneiras em que eles so na verdade feitos. Nietzsche ensina que s um certo tipo de homem capaz de cri, tividade, no querendo com isso basicamente significar a feitu de poemas ou de quadros, mas a produo de valores pelos quai o homem vive. Ele quer a prpria coisa que Rawls tambm di querer - a variedade de "planos de vida" ricos e satisfatrios -, mas ele pensou bem como chegamos l e tem alguma experincia interior do que so esses planos. Vamos, contudo, imaginar que Rawls est certo e que Nietzsche tem uma mera preferncia por "cultura" no sentido atual do termo, j bem atenuado. Seja como for, certamente seria desanimador se no houvesse mais Goethes ou Socrares. Teramos que refletir sobre as condies de sua existncia e tentar determinar se elas coincidem de alguma forma com as condies para a sociedade preconizada por Rawls. Mas, embora ele parea acreditar que tais homens estaro presentes, os ensinamentos de Rawls dizem que no faz diferena se esto aqui ou no, pois coisas triviais so to boas quanto poesia - a no ser que um ou outro atraia mais os menos favorecidos. Todos os talentos no passam de recursos para a felicidade maior

todos e tm seu preo no mercado atual de felicidade. Ainda

im, Rawls tem uma soluo, pois ele estabeleceu um setor do

uverno para intercmbio, que distribui recursos para benefcio
publico. Nietzsche pode ir a esse setor oficial e solicitar uma bolsa

dt' estudo. Para caracterizar esta soluo ao problema da grandeli

na sociedade democrtica, mude satirista.

necessitaramos do talento de um

o MAU

USO DE KANT

Para completar sua reencarnao dos ensinamentos do contrato, Rawls tenta conferir a sua "posio original" o brilho da nobreza moral de Kant. Como sempre, Rawls l filsofos antigos s como apoio para seu pensamento muito mais estreito. Ele pega e escolhe, nunca realmente atrado pela necessidade de seus urgumentos, como se estivesse olhando de cima para baixo para esses filsofos. Rawls no s no aceita a verdade da Crtica da Razo Pura e a Crtica da Razo Prtica, que a pr-condio para estabelecer a possibilidade de um terreno de liberdade pressuposto nos ensinamentos morais de Kant. Mais importante, Rawls no entende o que Kant quer dizer com moralidade. Esta deve ser escolhida por seu prprio bem; deve ser um bem, ou melhor, o bem mais alto; a boa vontade o nico bem incondicional. Deve haver um interesse na moralidade como h um interesse no dinheiro ou no alimento, interesse esse que predomine sobre todos os outros interesses. Rawls nada fez para estabelecer tal interesse. Certamente no o interesse na moralidade que motiva os homens na posio original, cujo objetivo desfrutar a maior felicidade possvel. Se a felicidade, concebida como for, o fim, ento a moralidade um meio para aquele fim, instrumentalmente boa e no boa em si. A felicidade, para usar a linguagem de Kant, um motivo heternomo e no autnomo para obedincia lei moral. A moralidade de Kant no aquela do contrato social, pois

332

333

os ensinamentos do contrato social so todos heternomos, ralidade neles uma ferramenta construda por homen realizao dos fins anteriores, no morais e naturais. Pa sinamento poltico de Kant de fato hipoteticamente metido, mas h uma relao problemtica entre seus ensinamtl polticos e morais. A moralidade e a sociedade civil so 1 por uma filosofia da histria que em si problemtica para Os trs postulados morais - Deus, liberdade e imortali - so suplementos necessrios moralidade, sem os quai seria esmagada pela poltica e pela histria. A moralidad olha as conseqncias, pois isso a tornaria contingente. A de Rawls o benefcio social, enquanto a moralidade na vi de Kant no precisa contribuir para o estabelecimento de u sociedade justa ou fazer um homem feliz. Kant diz, coeren mente com seus princpios, que um homem moral nunca p sar infringir a lei. Rawls prega a legitimidade da desobedin civil e a objeo de conscincia. A preservao da prpria vi no deve, para Kant, ser considerada por um homem moral, fi! sua conduta ser afetada pela situao real. Rawls deixa claro qu sacrifcios hericos no so componentes necessrios para seu homem social e que modificaes prudentes de princpio so legttimas e deseiveis. A impreviso de Rawls sobre moralidade resumida em sua execrao da importncia bsica da generalidade ou universalidade do pensamento de Kant. Para ele, o elemento essencial do ensinamento moral de Kant autonomia, ou seja, a combinao de liberdade e racionalidade. Rawls, contudo, fracassa ao no ver que o que Kant quer dizer por liberdade e racionalidade universalidade. Um homem autnomo se for capaz de agir de acordo com as leis criadas pela universalizao das mximas de sua ao; somos livres e racionais quando assim universalizamos. Para agir livremente, um homem deve obedecer lei que fez para si prprio, sem ser compelido por outros homens ou por circunstncias particulares ou pela natureza. Agir de acordo com nossos prprios desejos no liberdade,

111\0 fazemos esses desejos; eles so dados. Um homem taldeseje falar uma mentira, mas ver imediatamente que menI uno pode ser aceito como norma de conduta para todos os ho\1'111-\. Se for capaz de obedecer norma possvel para todos os hllllll'l1S em oposio ao seu desejo particular, e se no for motiv"dn por lucro futuro ou pelo medo do castigo, do ridculo, da 11\1\ reputao, ou qualquer coisa que no seja o respeito pelo prinl'lpio universal, ento pode dizer que age livremente, indepen,klltc do contingente e do condicionado; do contrrio um esl'I'IIVO do homem, das instituies, da natureza. Ele livre porque ao princpio chega pelo exame do significado de seu prprio .tcscio. E livre num sentido mais amplo em virtude de sua capacidade de superar seu prprio desejo a favor do princpio universal nele baseado. Isso prova sua capacidade de agir para o bem

da moralidade somente. Os homens de Rawls na posio original agem em termos de desejo individual; esto privados s do conhecimento de suas circunstncias particulares, e assim escolhero aquelas regras que so as mais teis para satisfazer qualquer desejo que venham a ter. Para Kant, o homem moral age com ampla percepo de suas circunstncias particulares e decide obedecer regra universal apesar daquelas circunstncias. Desejo particular e lei universal so s coincidentemente harmoniosos, e assim o homem que sempre age de acordo com as leis mostra que livre. E, ao agir livremente, um homem tambm age racionalmente, pois universalizao a atividade da razo no condicionada, e universalidade a forma da razo e de qualquer lei racional poltica; moral ou natural. O calculismo de um homem procurando satisfazer suas paixes (ou determinar princpios na "posio original") s um uso instrumental da razo para atingir fins nos quais a razo no teve papel importante. Mas se o seu fim no a inteno substantiva de sua ao, mas a universalidade da mxima governando sua ao, ele dedicado simplesmente razo, no contradio. O imperativo categrico de Kant o imperativo da universalidade, e abrange tanto a razo como a racionali-

\1

\1

Ii Ii
\1

I'

334

335

dade. Assim, uma verdadeira interpretao kantiana do ho de Rawls na "posio original" que ele no nem livre racional. A negativa de Rawls do significado crucial da generaliza vela muito sobre o carter de sua iniciativa. Rousseau, ao m mo tempo que aceitava a viso da natureza contida nos ensi mentos do estado da natureza, insistia que as inclinaes na' rais no podem fornecer uma base para uma comunidade dece ou para qualquer outra coisa a no ser uma moral mercenri A natureza fornece, como um campo comum, preservao, pou co egosmo. Liberdade natural agir de acordo com nossa pr pria inclinao sem preocupao com os outros. Se deve hav essa preocupao, devemos encontrar outro campo comum mai alto. Rousseau encontrou aquele campo na vontade de generalizar os nossos desejos, de pensarmos em ns como cidados e na como homens (embora a motivao para fazer isso continue sendo o desejo natural de preservao). Quando os homens pensam de forma genrica, eles so um. Hobbes e Locke juntaram os homens como passageiros num navio cujos interesses so particulares, mas que todos os homens querem manter navegando na superfcie. Rousseau e Kant, ao seguirem Hobbes, juntam os homens ao dar-lhes os mesmos interesses. Esta obviamente uma harmonia mais profunda, mas vai contra a natureza; esta liberdade moral exige o que Rousseau chama de desnaturao do homem. Esta desnaturao feita por meio de uma severa moralidade, estabelecida em nome da liberdade, mas exigindo a superao da inclinao natural. O homem natural e o cidado esto em plos opostos. Generalizar em si fcil; a vontade de generalizar difcil de ser atingida, porque requer indiferena nossa prpria felicidade. Ao contrrio de Rawls, Kant um moralista austero, porque admite as exigncias da moralidade. Uma escolha deve ser feita entre a satisfao natural e a ao moral, entre o particular e o pblico, entre o particular e o universal. Estas tenses tornam impossvel para o homem ser simplesmente um todo. Sentimenl

\Otl
11111

de justia so tanto inclinaes como so sentimentos de egose no tm um staius mais alto. Rawls no gosta dessas esco-

IIl1lS; no gosta de restringir inclinaes.

A batalha de se auto-superar no se encaixa bem na sua sociedude descontrada. Em resumo, seu pensamento nada tem a ver com o de Kant, para quem, no mximo, o homem moral pode ter esperanas de felicidade e a chegada de uma sociedade justa, mas no pode alterar sua conduta para realizar esses objetivos. Repetindo, o ensinamento de Rawls s utilitarismo tornado contemporneo, e utilitarismo , por sua vez, a modificao e a simplificao dos ensinamentos de Hobbes e Locke. Aquela tradio no foi influenciada pela crtica moral de Rousseau e Kant. Concentrou-se ento e ainda satisfao de um desejo particular. O ensinamento de Rawls quase inteiramente dentro daquela tradio. A meta de sua sociedade no pode, por nenhum lance de imaginao, ser considerada o cidado de Rousseau ou o homem moral de Kant. Sua recusa em pensar sobre a natureza torna fcil para ele confundir o natural e a liberdade moral, bem como as duas alternativas e os campos opostos de comunidade no pensamento moderno. No h uma casinha no meio do caminho entre Hobbes e Kant; e a interpretao kantiana de Rawls da "posiO original" s confere a essa posio uma dignidade moral espria.

A RAZO E O BEM
A limitao de espao torna impossvel discutir os castelos institucionais construdos por Rawls sobre as areias da sua posio original. Esses castelos significam a reafrrmao de arranjos constitucionais americanos, reinterpretados para incluir os imperativos do welfare suue. muito discutvel se ele, ao chegar nas detalhadas conseqncias prticas, na verdade partiu de suas premissas. Constantemente volta aos nossos desejos comuns e experincias familiares para dar um ar convincente s suas conclu337

336

ses no demonstradas. Ele persuasivo porque ap contemporneas familiares, no porque fornea bases para elas.
Devemos, contudo, nos voltar para a ltima e mais i parte do livro. aqui que Rawls promete mostrar que ex forma racional de determinar o que bom para ns e qu tica da justia nos tornar felizes. Apesar de todo seu a primeira parte de Uma Teoria da Justia realmente so o bvio: a sociedade precisa de regras, e s sobreviver se a dos homens obedecer a essas regras. Rawls no consegui este ponto, mostrar de forma convincente que o interesse i dual e o interesse pblico so idnticos. Conseqentement se sente forado a voltar antiga questo na filosofia poltica, Ia colocada por Scrates a Glauco e Adimanto em Repblica: o homem justo o homem feliz?"

lulundc, mas pode estabelecer a falta desta nas vises do bem

contradizem. suficiente para a possibilidade de uma filosofia poltica. 11 sociedade fundada nessa filosofia limitada aos fins que plltxlIo d a ela, sociedade. Rawls, que quer que a sociedade 11 muito mais do que legitimado pelos ensinamentos do contnuo, quer que a razo d o que as paixes se recusam a dar. Neste IIp ulo, ele se envolve numa empreitada mais caracterstica da ruiga filosofia que achava que a razo pode estabelecer os fins hcm como os meios. Assim, no nada surpreendente que ele invoque no o nome de Kant, mas o de Aristteles. A ltima parte intitulada Fins e contm trs subsees: Bondade como Racionalidade, O Senso da Justia e O Bem da Justin, A estratgia de Rawls primeiro mostrar que a razo suficiente para determinar os fins, depois descrever o senso de justia dentro de ns, e finalmente mostrar que a sociedade que encama os princpios implcitos no senso de justia e permite as atividades desse senso seria escolhida pela razo como boa, como o fim. Sua finalidade clara mostrar que a atividade coletiva boa; na verdade, ele quer mostrar que a atividade coletiva a meta alta, incondicional. A discusso de Rawls sobre a bondade como racionalidade logo de cara frustra as expectativas despertadas por seu ttulo. Ele nem sequer mostra que bom ser racional. Isso afinal fica a cargo de cada indivduo. O que pensa mostrar que a razo pode ser til ao estabelecer um "plano de vida" - se quisermos ter um plano racional de vida. Alm disso, um plano racional de vida no racional no sentido de que a razo tem algum papel na formulao do plano. Desejos, gostos, preferncias, valores, o que voc quiser, so os fatores determinantes finais num plano de vida, e Rawls no nos diz de onde eles vm. Aparentemente acredita que, sem determinar os desejos pela razo, pode desenvolver regras que vo limitar ou constranger a indeterminabilidade do desejo num grau suficiente para tornar uma comunidade possvel. A isca que atrair
11

I' ~

A resposta deve ser sim se a lei para ser obedecida por u homem que busca a felicidade. S abandonando a felicidade mo a meta final poderia Kant evitar responder a essa pergun Rawls, apesar de suas pretenses kantianas, , na linguagem d Kanr, um eudemonista e tenta resolver o velho tema com a no forma. A difIculdade grande, pois seu liberalismo no lhe permite excluir qualquer preferncia; seu igualitarismo o impede d dizer que alguns bens so mais razoveis ou de mais alta qualidade que outros; e seu mtodo no lhe deixa falar sobre a verdadeira natureza das coisas. Mas ele deve fazer uma tentativa se quiser evitar o relativismo e o niilismo. Se deve haver uma filosofia poltica, a razo deve ser capaz de guiar nossas aes polticas fundamentais. Agora Hobbes, Locke e Rousseau diziam que o fato humano fundamental o desejo de autopreservao. A razo no pode estabelecer a razoabilidade daquela paixo ou demover os homens dela. A razo no estabelece o fim. Pode, contudo, encontrar os meios para o fim. A razo crucal mas s instrumental. A comunidade estabe. lecida pelo fato de que para os homens aquela Paixo fornece o motivo mais importante. A razo no pode estabelecer sua ra-

338

339

os homens aceitao daquelas normas a promessa de que ro felizes se seguirem essas normas.

Sr.

A felicidade, de acordo com Ralws, a alegria puramente subo jetiva que acompanha o sucesso na realizao dos nossos planos e a expectativa de que o sucesso vai continuar. A razo instruo mental pode, claro, ajudar a assegurar os meios de realizao, mas a nica forma que a razo poderia, na opinio de Rawls, contes. tar um plano de vida mostrando que o plano no pode ter xito. O sucesso se torna ento o nico critrio. Se voc tem planos de vida seguros, provavelmente ser feliz, se a felicidade for apenas alegria. Rawls nos fala que "para Royce" um indivduo diz quem ao descrever suas metas e causas, o que pretende fazer em sua vida. Se este plano racional, ento devo dizer que a concepo qu a pessoa tem de seu bem tambm racional" (p. 408). Ele depois continua, por meio de um argumento tortuoso, a estabelecer as regras para determinar a racionalidade de um plano. Os meios para isso devem estar disponveis. O sucesso da empreitada deve ser-provvel. O plano deve ser comparado com outros possveis planos de vida. A intensidade dos desejos precisa tambm ser considerada. A compatibilidade do plano com os planos de outros deve ser considerada. Deve incluir o mximo possvel de fins desejveis. A probabilidade de sua continuidade deve ser avaliada. E ento ... precisamos decidir. Essa deciso um salto, e no h razo para acreditar que o abismo a ser transposto foi reduzido por esta maquinaria da "racionalidade deliberativa" que Rawls fornece. Ele fala sobre a racionalidade nas decises da vida, mas sua discusso sublinha a irracionalidade essencial dessas decises. Um homem racional seria reduzido ao desespero nlista ou ao compromisso irracional. S6 um homem irracionalmente ligado segurana e alegria pode" Iosiah Royce, filosofo americano (1855-1916), criador de um sistema de idealismo ab-

soluto, mas nunca desprezando o indivduo e as realidades da vida cotidiana. (N. do T.)

ria continuar satisfeito com tal soluo, pois segurana e alegria so meramente "valores" como qualquer outro. louvvel desejar avanar a causa da razo, mas para fazer isso devemos ter um tal entendimento do mundo que a razo possa ter um papel importante nesse mundo. Rawls no d nenhuma ateno ao que emerge, embora inconscientemente, como o mais importante componente da felicidade - a formao irracional dos fins ou valores. Mas vamos acompanhar Rawls na sua afirmao final sobre o assunto: "Mas como em geral possvel escolher racionalmente os planos? Que procedimento pode um indivduo seguir quando diante desse tipo de deciso? Quero agora voltar a essa questo. Antes eu disse que um plano racional aquele que seria escolhido com racionalidade deliberativa entre os tipos de planos, todos os quais satisfazem os princpios de escolha racional e se prestam a certas formas de reflexo crtica. Chegaramos a um ponto, contudo, no qual s devemos decidir que plano preferimos sem maiores auxlios do princpio (p. 64). H, porm, um dispositivo de deliberao que ainda no mencionei, e este analisar nossos objetivos. Ou seja, tentar encontrar um descrio mais detalhada ou mais clara do objeto de nossos desejos na esperana de que uma caracterizao mais plena ou mais profunda do que queremos revele finalmente a existncia de um plano' '. A nica sada racional combinar todos os encantos competitivos. Podemos quase sempre ter um bolo e com-lo. Rawls continua: "Vamos considerar novamente o exemplo de planejamento de um feriado (p. 63) ... Com freqncia, contudo,' uma descrio mais refinada no consegue ser decisiva. Se queremos ver tanto a famosa igreja da Cristandade [em Roma] como o mais famoso museu [em Paris] talvez fiquemos no meio do caminho ... " (p. 551). E assim estamos. Este eloqente resumo da condio humana tambm sintetiza o pensamento de Rawls. to ridculo que provoca indignao. Como pode um homem que nos diz como viver usar um exemplo de um feriado para discutir a questo mais importante de todas as questes? Por 341

340

que no razo versus revelao, amor versus dever para com pas, vida versus dedicao verdade? Podemos pensar qu uma gerao se afastou da razo quando este o nvel d mais eminentes representantes, quando este o tipo de ori o que essa gerao pode deles receber? Rawls fala a ho com alma de turistas. A razo do comportamento de Rawls que essa irracional de dos fins no um problema para ele. Est convencido, co prova o peso de seu livro, de que sabemos o que mais imp tante - a sociedade, isto , a preservao. No se atormenta C esses problemas, que lhe so indiferentes. Podemos acredita fazer o que quisermos, desde que isso no atrapalhe a democ cia liberal. As regras racionais de Rawls, como possibilidade, s boas s para aquele homenzinho coxo, medroso dos riscos na p sio original. Essas regras determinam os tipos de fins possveis antes mesmo que se considerem esses fins. A sinceridade, a dedicao coisa mais importante, o enfrentar desafios impossveis, tudo isso agora irracional. Rawls conta com um pblico de homens cujos horizontes tm sido to limitados que os grandes perigos nas grandes decises j no lhes so visveis. Ele no d ateno quelas expresses ricas e variadas de natureza individual que, promete, vo florescer na sua sociedade. Para fazer isso, ele teria que regar as razes irracionais das quais crescem os valores em seu sistema. Ao serem alimentadas com razo, essas razes murcham e perdem a cor, pois se trata.s da razo da utilidade. O tipo de diversidade que ele pensa aquele encontrado nas seitas religiosas obscuras mas inofensivas e em prticas sexuais obscuras e inofensivas. O tipo de diversidade que produz grandes aes, grande arte, ou grandes civilizaes novas est fora de seu alcance. Ele fornece um solo que no prprio para o crescimento de uma diversidade que merea esse nome. A coisa slida sobrevivncia; num mundo onde as decises de grande valor so parecidas com a escolha entre tirar frias em Paris ou Roma, onde no podem mudar o carter fundamental da sociedade 342

VII,no h razo para diferena. O homem vai ser igualou diIrrl'nte por suas diferenas insignificantes de preferncia ou suas 1't'l'vcrsidades insignificantes. Rawls contra-ataca. "O bem-humano heterogneo. Embora IIbordinar todos nossos objetivos a um fim no viole, no sentido litrito, os princpios da escolha racional( ... ), isso ainda nos impressiona como irracional ou mais provavelmente louco. O sel! lt desfigurado e posto a servio de um de seus fins para o bem do sistema" (p. 554). Se perseguimos fins contraditrios, no faz mal. Isso a prova da nossa liberdade. O princpio da contradio, o fundamento da razo, impressiona nosso filsofo como irracional, melhor dizendo, louco. Essas frmulas nos do uma boa desculpa para no pensar sobre as questes importantes. Este racionalista, quando isso lhe convm, tira uma virtude do irracional. O barco que ele construiu com tanto cuidado afunda ao som de seu aplauso no momento em que desliza ao mar. Rawls pensa que o barco flutua. Ele acrescenta que "o sel! anterior aos fins que por ele so afirmados" (p. 560), o que significa que o sel! cria os fins e no por eles determinado. Essa afirmao no tem mestres, a razo includa, e no pode ser compreendida pela razo. O professor Rawls nos deve e a ele prprio uma explicao mais ampla do "self'. Um pequeno estudo o ensinaria que essa idia tem origem nos pensadores que no eram amigos da razo nem da democracia liberal, e isso manifestamente inconsistente com seu projeto.

o MAU

USO DE ARISTTELES

Depois de ter estabelecido a bondade da racionalidade, isso de acordo com seu estilo, Rawls d um novo instrumento razo, para o julgamento da racionalidade de seus planos de vida - o "princpio aristotlico". Este princpio inventado para mostrar que os homens querem usar as capacidades requeridas e encora343

jadas pela sociedade de Rawls, e que assim devel mente escolher essa sociedade e sua forma de jUNI Rawls trouxe Kanr de volta para dar a bno a LI de baseada no egosmo. Agora Aristteles, cujo ponto seu ensinamento moral e poltico a existncia de um fato, segundo Rawls, j comprovado, forado a dar N idia de felicidade baseada no que um homem acn expresso de seu valor. O princpio aristotlico, que Rawls admite no ter si ciado por Aristteles, mas alega estar de acordo com es deste, diz que "outras coisas iguais, os seres human frutam o exerccio de suas capacidades realizadas (suas h des inatas ou treinadas), e este desfrute aumenta medid a capacidade realizada ou maior seja sua complexidade" (p, Rawls cita tica a Nicmaco, VII, 11-14, e X, 1-5, apa mente sem perceber que Aristteles, nestes trechos, est rn trando que h uma atividade maior que se ajusta natureza h mana e que produz a felicidade. Longe de elogiar a inclusibil dade e a complexidade, Aristteles atribui qualquer carncia qu delas tenhamos fragilidade de nossa natureza, que devemos teu Superar. Ele conclui no Captulo VII, 14, que "Deus sempre aprecia um prazer simples e nico' '. Longe de elogiar a interdepen_ dnca da vida social, Aristteles ensina que os nicos prazeres reais so aqueles auto-suficientes, ligados s coisas eternas, e que podem, em princpio, ser apreciados na solido. Em resumo, Aristteles ensina que a filosofia a nica forma de vida que pode ser adequadamente chamada de feliz. Ele chega a essa concluso depois de examinar tudo o que se diz sobre felicidade e mostrar que todos os outros argumentos alm da filosofia no tm base e so autocontraditrios. O fIlsofo no , como tal, um homem social; Aristteles nunca sequer diz que as virtudes morais, a justia inclurda, so necessrias ao filsofo para que ele fIlosofe. verdade que Aristteles ensina que a atividade de nossas faculdades o que nos faz felizes. Mas com faculdade ele no quer 344

que Rawls quer dizer por capacidades - "habilidades treinadas' '. As faculdades de Aristteles so componentes IIII1IN da nossa constituio, como a viso ou o intelecto. Tem Il'Sl'llvolvimentoapropriado e so exercitadas em objetos aprodONo Os homens podem possuir e exercitar essas faculdades uuiior ou menor grau, mas so, na mesma proporo, mais IIIll'llOS homens. H uma estrutura e uma hierarquia de faculdl'H baseadas na sua contribuio felicidade. Aristoteles pode nos dizer, com detalhes e em termos preci011, no que consiste a felicidade. Mas Rawls, mesmo que use mnito a palavra "natureza", no quer dizer nada com ela. A lurma como um homem expressa suas capacidades, a forma co1110 ele se acredita ser, ele . Rawls acredita que o homem tem 11111 self; Aristteles acredita que o homem tem uma alma. EsIl~H termos so mutuamente exclusivos. O sei! autodeterminante; no mximo, uma fonte misteriosa e enganosa, infinita .m suas expresses. A alma tem uma natureza, pois tem um fim que a determina e do qual no a causa; o self, porm, no tem natureza, mltiplo. Rawls, para evitar ser incapaz de dizer qualquer coisa sobre os fins emanados do self, insiste que um homem deve primeiro deliberar e sugere que a atividade mais complexa de qualquer gnero deve ser a preferida (por exemplo, jogo de xadrez e no damas). Rawls tira a inspirao para essa sugesto, s Deus sabe como, de Aristteles. Os critrios de Rawls para a realizao das capacidades so puramente formais e externos, no ajudando a determinar se elas so expresses verdadeiras ou falsas da natureza de um homem ou para distinguir entre o arrombamento habilidoso de um cofre e a feitura de belas esttuas. E, afinal, diz-nos Rawls, o homem que gosta de rolar na grama talvez esteja realizando sua natureza tambm. Aristteles pode at concordar, mas insistiria que tal pessoa, outras coisas sendo iguais, era um homem inferior. Isso Rawls nunca far. Ele simplesmente tentar encontrar um grupo de homens que apoiaro o sentido que este homem tem de seu prprio valor.
II

1111

345

o SENSO
NATUREZA

DE JUSTIA: _ OU DOUTRINAAO?

llii

c liIsofos como ele, bem como por todos os membros da

o princpio aristotlico nos permite atingir a ltima el nossa jornada em direo sociedade prometida. a ela do senso de justia. Trata-se de uma daquelas "capacida bilidades inatas ou treinadas) de cujo exerccio os seres h gostam. O senso de justia a condio de sermos me mantermos uma boa sociedade, e a boa sociedade nos far porque satisfaz nosso senso de justia. O senso de justi princpio psicolgico, e Rawls apresenta uma histria em tgios de seu desenvolvimento. Depois de desenvolvido o senso de justia, temos umajn sidade psicolgica inquebrantvel de uma ligao com a s~d de. Isso se torna parte da nossa constituio psicolgica c qualquer outro sentimento. Somos sociais porque possu senso de justia. A ambigidade das' 'habilidades inatas eu t nadas" de Rawls nos deixa com uma dvida estranha - se senl de justia natural ou apenas o resultado do hbito. Seja como for, Rawls nos diz que, se este senso existir, e a s ciedade responder s suas exigncias, a sociedade ser estvel. Isso nos deixa outra dvida - a sociedade verdadeiramente jus ou meramente satisfaz o senso de justia. Os trs estgios so mais ou menos assim: Quando somos crianas, obedecemos por amor, confiana e respeito aos nossos pais. Esta a moralidade de autoridade. uma coisa infantil, mas est preservada em homens como Toms de Aquino ou crentes de qualquer tipo. O segundo estgio o da nossa juventude. Quando somos ligados com o nosso grupo nele vemos o nosso bem, e somos motivados por elogio e culpa. Isso tambm, embora til, tem suas limitaes evidentes. a moralidade de George Washington e os patriotas. Finalmente h a moralidade baseada na adeso racional aos princpios, no reconhecimento de que nossa sociedade razovel e justa, que segue os imperativos da "posio original". a moralidade da fase adulta e praticada por

dude prometida. WIHno nos mostra que essas trs moralidades sejam har1I1111lHUS ou que a terceira a sntese das duas primeiras. Para r laso, teramos de estudar os regimes fundados na revern111\ na devoo e na lealdade, honra ou patriotismo, compar'0111 aqueles fundados na razo, e determinar as vrias vanta111'1 de cada um. Isso exigiria uma faanha comparvel quela Il' Ilcgel para mostrar que a sociedade fundada na razo contm vlIntagens polticas e morais a serem encontradas no santo desIlImbramento diante do sagrado ou na lealdade generosa a ami01'1 c no dio mortal aos inimigos. No h reflexo aqui do que realmente constitui o enraizamen\I I. S depois de completar tal tarefa podemos olhar aqueles prindpios mais antigos como um adulto olha de cima para baixo uma criana. Superficialmente, pareceria que a razo substitui motivues egostas, baixas e certas pelas mais nobres. Ser mesmo que essa razo v grandes metas alm do clculo das vantagens? Rawls, como sempre, no tem disposio para examinar alternativas. Mais importante ainda, Rawls no provou nem que aquela adeso aos princpios desenvolvidos na posio original racional nem que a razo pode demonstrar a bondade da obedincia estrita s leis de uma sociedade fundada de acordo com esses princpios. Na ausncia de tais provas s podemos dizer que a moralidade dos princpios no se baseia em impulsos, feelings, OU instintos como se baseiam os dois outros tipos de moralidade e que ela, a primeira moralidade, envolve o uso da razo - embora possa culminar em racionalizaes ou ideologias em vez de razes. Essa doutrina de desenvolvimento moral em trs estgios parece suspeitosamente perigosa, igual ao que hoje se chama socializao poltica, ou seja, uma forma de levar os homens a participar do grupo,seja ou no isso natural ou bom para eles. Rawls deve provar que esses estgios so parte do desenvolvimento dos homens no mesmo sentido que a formao de seus rgos, ou

346

347

se arrisca a permitir um processo de doutrinao para benefcio das finalidades sociais. Seu abandono da natureza no abre novas portas da liberdade humana tanto como abre caminho para a manipulao ilimitada do homem.

A ONIPOTNCIA

DA SOCIEDADE

E, agora, por fim, chegamos meta, "a idia da unio social", a comunidade que a razo escolhe e nos faz feliz ao mesmo tempo que une o interesse pblico ao privado. No s a sociedade necessria, no s nos d satisfaes que no teramos sem ela; nos incorpora e dessa forma somos partes dela. Dos tomos do estado da natureza Rawls construiu um organismo social no qual nos sentimos com o todo e com ele ficamos alegres ou sofremos. O paradoxo extremo e irnico de Scrates aqui apresentado na maior cara-de-pau. Nada fora da sociedade bom; nada transcende a sociedade. Somos partes integrais dela, mas nem sabemos o que essa sociedade. bem aristotlico - ou seja, bem complexo - e assim tudo que pode ser contido no homem encontra sua expresso, e todos gostamos disso. Essa sociedade baseada numa diviso moral e intelectual do trabalho que aumenta a quantidade e os tipos de produo para proveito de todos, sem risco de deformao trazido pela especializao estreita ou alienao do nosso trabalho. Recebemos tudo da sociedade, e a ela devemos total lealdade. Se o homem tivesse uma natureza, ela seria social. Somos sempre parciais; s a sociedade pode ter todas as perfeies, mas ns as temos por meio da sociedade. No devemos tentar ser autosuficientes, mas devemos aceitar nossa fraqueza, entrar no time e jogar direito, reconhecendo que todos fazemos uma contribuio igual para o resultado coletivo. O homem que no socivel radicalmente imperfeito e tem uma vida deficiente. Ele o nico homem que Rawls no quer tratar como igual. Para Aristteles, o homem que no pertence sociedade civil ou um animal ou

um deus. Para Rawls, ele s um animal. Para Rousseau, o solitrio o nico homem bom. Para Rawls, o nico homem mau. Toda a ambigidade da vida social desaparece. Rawls conseguiu a completa socializao do homem comeando do indivduo mais fraco e vulnervel e vislumbrando um arranjo social que o proteger em sua debilidade, garantir sua subsistncia, lhe permitir perseguir e realizar seus desejos e planos, e dar-lhe- o mesmo sentido de valor que tem o cidado honrado rico, bem-sucedido. Indo alm das metas e esperanas mais modestas do pensamento mais antigo, Rawls prope convert-lo na finalidade da sociedade para realizar os homens, para faz-los felizes, aceitando como felicidade o que cada um acredita ser a felicidade e dando a cada um o que Rawls acredita ser os elementos universais da felicidade, seja l qual for sua forma. J que nem Deus nem a natureza realizam planos como esse e podem at ser contra, a sociedade deve assumir o peso de dar e distribuir os elementos da felicidade; a pessoa menos favorecida reconhece que s a sociedade que considera seus interesses, batalha contra uma natureza hostil e procura o seu bem. A sociedade existe para ele, mas ele, no sentido mais decisivo, sua criatura. fcil ganhar a adeso dos menos favorecidos a este esquema, da mesma forma como no difcil obter a participao do pobre num plano para compartilhar a riqueza. O problema real o mais forte ou o mais favorecido, pois eles podem querer assumir um risco num arranjo menos igual ou at tentar ser substancialmente auto-suficientes. Assim, em grande medida, o livro de Rawls uma polmica contra essa gente. Ele os socializa ao persuadi-los de que tambm so fracos; ao confundir igualdade natural com igualdade social; ao negar que pode haver autosuficincia; ao criar o hbito e a proclamao da vergonha e da culpa; ao eliminar as alternativas; e acima de tudo por no parar de fazer sermes. A harmonia entre os favorecidos e os no favorecidos no natural e se realiza pela supresso da natureza. As pontas speras,

348 349

os conflitos fundamentais, sempre presentes na prtica e na ria antigas, podem, ento, ser entendidos por Rawls como res tados da mera perversidade. J que o homem no tem natu fixa, o planejamento social e at mesmo o uso da gentica, dem finalmente amaciar tudo isso para ele. A perspectiva ori nal de Rawls do ponto de vista dos menos favorecidos faz des parecer as outras consideraes. A conseqncia o fechamen da sada da caverna. No h sada e no h esconderijo. "Tan na justia como na eqidade os homens concordam em compa tilhar o destino de cada um" (p. 102). O que Rawls cria um governo enormemente ativo cuja finaldade suprir os bens primrios, incluindo o sentido do nosso prprio valor, e assim encorajar as atitudes que apiam a produo e a distribuio igual desses bens. O que pode ser o futuro da liberdade num esquema como este? Liberdade , claro, o primeiro princpio de justia de Rawls, mas qualificado ao dele se exigir que seja "compatvel com uma liberdade similar para os outros". Rawls no elabora a extenso daquela qualificao. No existe, repetindo, ensinamento de direito natural em Rawls, nenhum limite absoluto de qualquer tipo. Todos os planos de vida livremente escolhidos devem ser restringidos pelas exigncias fundamentais da unio social. O conflito ser resolvido prtica e teoricamente em favor da sociedade. De Rawls s temos a garantia que nada importante pode falhar na procura da aceitao dentro dos termos determinados pela posio original. A plasticidade do homem, tornada ainda maior pela ausncia da natureza e seus limites, permite todos esses pequenos ajustes nos homens que tornaro possvel a idia da unio social. A sociedade o absoluto no pensamento de Rawls, embora no tenha base. E qual a finalidade de tudo isto? Uma felicidade artificial do homem artificial. A sociedade prometida de Rawls um deserto. Alimenta-se de relatos falsos - histrias de que ela o produto final da evoluo e da histria, relatos que fazem as coisas desiguais parecer iguais. A democracia, que vinha para nos li350

hCl'lar dos mitos que pervertiam a natureza, se torna a plataformu para uma propaganda estridente que nega a natureza em favnr da igualdade, como os mitos das aristocracias convencionais lIegavam a natureza em favor da desigualdade. A comunidade desejada aquela sem tenso, sem culpa (exce111 para aqueles que no concordam), sem anseios, sem grandes riscos ou sacrifcios, aquela feita para os desejos ociosos dos homens e para o bem do qual o homem foi refeito. A linguagem da liberdade mxima, diversidade e realizao das capacidades muita conversa mole, cuja nica funo apoiar nossa tranqila auto-satisfao.

CONCLUSO

A grande debilidade do livro Uma Teoria de Justia no ser encontrada nos princpios por ele propostos, ou no tipo de sociedade que preconiza, ou nas tendncias polticas que estimula, mas sim na falta de educao que revela. A "posio original" de Rawls baseada no desentendimento dos ensinamentos do estado da natureza de Hobbes, Locke e Rousseau. Sua "interpretao kantiana" baseada num desentendimento do ensinamento moral de Kant. Seu "princpio aristotlico" baseado num desentendimento de Aristteles e seu ensinamento da felicidade. E esses trs desentendimentos constituem o cerne do livro. Um entendimento autntico desses pensadores teria dado a Rawls uma percepo dos problemas por ele centrados e da natureza da importncia filosfica. No estamos em posio de levar adiante novas solues dos problemas; pois, como demonstra este livro, esquecemos o que so esses problemas. A coisa mais essencial de nossas liberdades, como homens e liberais democratas, a liberdade das nossas mentes, consiste na conscincia das alternativas fundamentais. A preservao dessa conscincia to importante quanto qualquer novo esquema para a sociedade. As alternativas esto contidas nos textos dos grandes homens na tradio filosfica. 351

Com isso no quero dizer que a ltima palavra j foi dita, mas que qualquer mundo novo srio deve ser baseado num confronto profundo com os antigos. O confronto tem o efeito salutar extra de destruir nosso sentido do nosso prprio valor e nos d aspiraes mais novas. Rawls o produto de uma escola que pensa que inventou a filosofia. Seus adeptos nunca se aproximaram de um Aristteles ou um Kant na busca da verdade ou para abrir a possibilidade de que estes pensadores antigos podem ter sabido mais do que eles conhecem; e j que tm um monoplio virtual sobre o ensino da filosofia, o que vemos uma perda desastrosa, talvez irreparvel, do aprendizado e a extino da luz que tem piscado, mas nunca se apagou ao longo de tantos sculos. O livro de Rawls um resultado dessa perda do aprendizado e para ele contribui. Seu mtodo e o homem que ele deseja levamme a pensar que Nietzsche - abusado por Rawls, embora este no seja culpado porque ignorante - talvez nos d um ttulo mais apropriado para este livro: Uma Primeira Filosofia para o

dores foram embora de Cornell. Mas daquela dzia e pouco de calouros, pelo menos seis se tornaram scholars com quem ainda tenho contato depois de mais de vinte anos. No segundo ensaio no fiz previses que a cena da reforma extremista sairia das cincias sociais e se mudaria para a rea de humanidades e que os estudantes dos anos 60 seriam os professores dos anos 80. Henry Lewis Gates [r, sugere que esta gerao conseguiu progredir at chegar posse total dos currculos. Agora os professores esto bem na frente dos estudantes. Na grande reforma de Stanford foram os professores que usaram os estudantes para avanar sua "agenda ps-modernista" na batalha contra o eurocentrismo.

ltimo Homem.
Os dois ensaios que se seguem sobre as universidades nos anos 60 foram escritos com um intervalo de trs anos - o primeiro em 1966 e o segundo em 1969. Embora lidem com problemas permanentes, contm comentrios sobre eventos mutantes. Eu os apresento como foram escritos, para refletir meu pensamento como ele emergia ento e para mostrar como os fatos me pareciam. O primeiro revela que fui inocente e bom quando era jovem, cheio daquela paixo que se alimenta mais de iluses, esperana. Na poca do segundo ensaio, eu j abandonara a esperana e a substitura pela clareza, filha da distncia e do desapego, o comeo da minha idade madura. Minha preocupao com o destino da leitura de bons livros na Amrica tinha sido uma constante. A reforma que eu na verdade proponho no primeiro ensaio quase a mesma modesta reforma que gostaria ainda de propor - a unio de um pequeno grupo de professores que pensam igual contra a corrente. O Programa de Civilizao Grega mencionado nele se tornou uma realidade - por um ano, depois do qual seus anima-

352

353