La lgica de la investigacin cientfica Popper

Captulo primero: Panorama de algunos problemas fundamentales:

El hombre, en las ciencias empricas, construye hiptesis (o sistemas de teoras) y las contrasta con la experiencia. La tarea de la lgica de la investigacin cientfica es ofrecer un anlisis lgico de tal proceder. 1. El problema de la induccin: Las ciencias empricas pueden caracterizarse porque emplean los mtodos inductivos, la lgica de la investigacin cientfica sera idntica a la lgica inductiva. Una inferencia inductiva pasa de enunciados singulares a enunciados universales. Ahora bien, cualquier conclusin que saquemos de este modo corre el riesgo de resultar falsa: el problema de la induccin consiste en si estn justificadas las inferencias inductivas, o bajo qu condiciones lo estn. Muchos creen que la verdad de estos enunciados se sabe por experiencias; sin embargo, todo informe en que se da cuenta de una experiencia no puede ser originalmente universal, sino slo singular. Por lo tanto, suele querer decir que la verdad de dicho enunciado puede reducirse a la verdad de otros enunciados (singulares) verdaderos. Por experiencia, los enunciados universales estn basados en inferencias inductivas. Las inferencias inductivas estn justificadas lgicamente? Hemos de intentar establecer un principio de induccin. Tal principio sera un enunciado con cuya ayuda pudiramos presentar dichas inferencias de una forma lgicamente aceptable. Pero tal principio no puede ser una verdad puramente lgica. Si as fuese, no habra problema de la induccin; pues sera menester considerar todas las inferencias inductivas como transformaciones puramente lgicas. Por tanto, el principio tiene que ser sinttico: esto es, cuya negacin sea lgicamente posible. Surge, pues, la cuestin de porqu aceptar semejante principio y de cmo podemos justificar su aceptacin. Todo principio de induccin lleva a incompatibilidades lgicas. El principio tiene que ser un enunciado universal; si afirmamos que es verdadero, para justificarlo tenemos que utilizar inferencias inductivas; para justificar stas hemos de suponer un principio de induccin superior y as sucesivamente. Por tanto, lleva a una regresin infinita. Kant trat de escapar de esta dificultad admitiendo que el principio de induccin era vlido a priori, pero no tuvo xito. Las dificultades esbozadas son insuperables, y lo mismo ocurre con la doctrina de que las inferencias deductivas pueden alcanzar cierto grado de probabilidad. Si ha de asignarse cierto grado de probabilidad a los enunciados inducidos, tal proceder tendr que justificarse invocando un nuevo principio de induccin, el cual habr que justificarse a su vez, etc. Aun ms: no se gana nada si el mismo principio no se toma como verdadero. En resumen: la lgica de la probabilidad conduce, bien a una regresin infinita, bien a la doctrina del apriorismo. 2. Eliminacin del Psicologismo: El trabajo del cientfico consiste en proponer teoras y contrastarlas. El acto de concebir una teora carece de importancia para el anlisis lgico del conocimiento cientfico. Este se interesa por cuestiones de justificacin o validez. Para que un enunciado pueda ser examinado lgicamente, alguien debe haberlo formulado y entregado para su examen. La lgica de la investigacin consiste en la investigacin de los mtodos empleados en las contrastaciones sistemticas a que debe someterse toda idea nueva antes de que se la pueda sostener seriamente. OBJECIN: sera pertinente considerar como ocupacin propia de la epistemologa la fabricacin de una reconstruccin racional de los pasos que han llevado al cientfico a encontrar una nueva verdad. Qu es lo que queremos reconstruir? Si son los procesos que tienen lugar durante la formacin de inspiraciones, tales procesos son asunto de la psicologa emprica,

pero no de la lgica. Otra cosa son las contrastaciones subsiguientes, mediante las que se puede descubrir que cierta inspiracin fue un descubrimiento, o reconocer como un conocimiento. En la medida en que el cientfico juzga crticamente, podemos considerar que el anlisis metodolgico empleado es una especie de reconstruccin racional de los procesos intelectuales correspondientes. Pero solo puede dar un esqueleto lgico del procedimiento de contrastar. No existe un mtodo lgico de tener nuevas teoras, ni una reconstruccin lgica de este proceso. Todo descubrimiento contiene un elemento irracional o una intuicin creadora. 3. Contrastacin deductiva de teoras: El mtodo de contrastar crticamente las teoras y de escogerlas procede del siguiente modo. Presentada a ttulo provisional una nueva idea, se extraen conclusiones de ella por medio de una deduccin lgica; estas conclusiones se comparan entre s y con otros enunciados pertinentes, con objeto de hallar las relaciones lgicas. Podemos distinguir 4 procedimientos: 1) la comparacin lgica de las conclusiones unas con otras, se somete a contraste la coherencia interna del sistema; 2) el estudio de la forma lgica de la teora para determinar su carcter; 3) la comparacin con otras teoras, averiguar si la teora examinada constituir un adelanto cientfico si sobrevive a las diferentes contrastaciones; 4) contrastarla por medio de la aplicacin emprica de las conclusiones que pueden deducirse de ella. Se pretende con el ltimo tipo descubrir hasta qu punto satisfarn las nuevas consecuencias de la teora a los requerimientos de la prctica. Tambin en este caso el procedimiento es deductivo. Con enunciados anteriormente aceptados se deducen de la teora a contrasta predicciones. Se eligen los que no sean deductibles de la teora vigente, y los que se encuentren en contradiccin con ella. A continuacin decidimos entre estos enunciados deducidos, comparndolos con los resultados de las aplicaciones prcticas y de experimentos. Si las conclusiones singulares resultan ser aceptables, la teora ha pasado las contrastaciones: no hemos encontrado razones para desecharla. Pero si las conclusiones han sido falsadas, la teora es falsa. Una decisin positiva puede apoyar a la teora slo temporalmente, pues decisiones negativas subsiguientes pueden derrocarla. Mientras una teora resiste contrastaciones y no la deja anticuada otra en la evolucin del progreso cientfico, est corroborada por la experiencia. 4. El problema de la demarcacin: OBJECIN: al rechazar el mtodo de la induccin, se priva a la ciencia emprica de si caracterstica ms importante: las barreras que separan la ciencia de la metafsica . La lgica inductiva no proporciona un rasgo discriminador apropiado del carcter emprico de un sistema terico, no proporciona un criterio de demarcacin apropiado. Problema de la demarcacin: encontrar un criterio que distinga las ciencias empricas y los sistemas metafsicos. Los antiguos positivistas admitan nicamente como legtimo aquellos conceptos que crean lgicamente reducibles a elementos de la experiencia sensorial. Los modernos ven que la ciencia no es un sistema de conceptos, sino de enunciados. Admiten nicamente los que son reducibles a enunciados elementales (o atmicos) de experiencia (clusulas protocolarias). Desde que rechazo la lgica inductiva he de rechazar estos intentos de resolver el problema de la demarcacin. Los positivistas suelen interpretar el problema de la demarcacin como que tienen que descubrir una diferencia entre la ciencia emprica y la metafsica. Tratan de demostrar que la metafsica es un parloteo absurdo. Lo que realmente tratan de conseguir no es tanto una demarcacin como aniquilar la metafsica. Es al llegar al problema de la induccin donde se derrumba este intento de resolver el problema de la demarcacin, pues las leyes cientficas no pueden reducirse lgicamente a enunciados elementales de la experiencia. Esto hace ver que el criterio inductivista de demarcacin no consigue trazar una lnea divisoria entre los sistemas cientficos y los metafsicos. Mi criterio de demarcacin ha de considerarse como una propuesta para un acuerdo o convencin. Slo es posible una discusin

razonable de estas cuestiones entre partes que tienen cierta finalidad comn a la vista. Tal finalidad tiene que ser objeto de una decisin que vaya ms all de toda argumentacin racional. Las metas de la ciencia son el blanco verdadero o esencial de s misma. Hay una sola va para argumentar racionalmente en apoyo de mis propuestas: la de analizar sus consecuencias lgicas, su poder de elucidar los problemas de la teora del conocimiento. La primer tarea de la lgica del conocimiento es proponer un concepto de ciencia emprica con objeto de llegar a un uso lingstico lo ms definido posible, y a fin de trazar una lnea de demarcacin clara entre la ciencia y metafsicas. 5. La experiencia como mtodo: Se pretende que el sistema llamado ciencia emprica represente el mundo real de nuestra experiencia. Nuestro sistema terico tiene que satisfacer 3 requisitos: 1) ser sinttico, que pueda representar un mondo no contradictorio, posible; 2) debe satisfacer el criterio de demarcacin, debe representar un mundo de experiencia posible; 3) ser un sistema que se distinga por ser el que represente nuestro mundo de experiencia, porque se le ha de someterse a contraste y ha de resistir las contrastaciones. Se le ha de distinguir aplicndole el mtodo deductivo. La experiencia resulta ser un mtodo distintivo mediante el cual un sistema terico puede distinguirse de otros; con lo cual la ciencia emprica se caracteriza no slo por su forma lgica, sino por su mtodo de distincin. 6. La falsabilidad como criterio de demarcacin: El criterio de demarcacin de la lgica inductiva exige que todos los enunciados sean decidibles de modo concluyente, que hayan de tener una forma tal que sea lgicamente posible verificarlos como falsarlos. Ahora bien, en mi opinin ser lgicamente inadmisible la inferencia de teoras a partir de enunciados singulares verificados por la experiencia. Slo admitir un sistema si es susceptible de ser contrastado por la experiencia, el de la falsabilidad de los sistemas. Exigir que un sistema sea susceptible de seleccin en un sentido negativo por medio de contrastes o pruebas empricas. OBJECIN: puede parecer que toda sugerencia de que la ciencia haya de caracterizarse por satisfacer una exigencia negativa, como la de refutabilidad, se encamina en una direccin falsa. El volumen de informacin positiva que un enunciado cientfico comporta es tanto mayor cuanto ms fcil es que choque con enunciados singulares posibles. OBJECIN: cabe suscitar objeciones contra la falsabilidad como criterio de demarcacin anloga a las que yo he suscitado contra la verificabilidad. Mi propuesta est basada en una asimetra entre la verificabilidad y la falsabilidad que se deriva de la forma lgica de los enunciados universales. stos no son deducibles de enunciados singulares, pero s pueden estar en contradiccin con estos ltimos. En consecuencia, por inferencias deductivas es posible argir de la verdad de los enunciados singulares la falsedad de enunciados universales. OBJECIN: sigue siendo imposible falsar de un modo concluyente un sistema terico: pues siempre es posible encontrar una va de escape de la falsacin, por ejemplo, mediante la introduccin ad hoc de una hiptesis auxiliar. Esta crtica es justa, pero no necesito retirar la falsabilidad como criterio de demarcacin. Voy a proponer que se caracterice el mtodo emprico de tal forma que excluya aquellas vas de eludir la falsacin posibles. Lo que caracteriza al mtodo emprico es su manera de exponer a falsacin el sistema que ha de contrastarse. Su meta es elegir el sistema que comparativamente sea ms apto. El mtodo de falsacin no presupone la inferencia inductiva, sino las transformaciones tautolgicas de la lgica deductiva, cuya validez no se pone en tela de juicio. 7. El problema de la base emprica: Para que la falsabilidad pueda aplicarse como criterio de demarcacin deben tenerse enunciados singulares que puedan servir como premisas en las inferencias falsadoras.

El problema de la base emprica (lo concerniente al carcter emprico de enunciados singulares y a su contrastacin) pertenece casi exclusivamente a la teora del conocimiento. Sin embargo, dan lugar a muchos puntos obscuros, especialmente con las relaciones entre experiencias perceptivas y enunciados bsicos (enunciado que puede servir de premisa en una falsacin emprica). Se han considerado que las experiencias perceptivas proporcionan una justificacin de los enunciados bsicos. Con todo, se tena la impresin de que los enunciados slo pueden justificarse lgicamente mediante otros enunciados, por ello, la conexin permaneca obscura. Puede encontrarse una solucin si separamos los aspectos psicolgicos del problema de los metodolgicos. Hemos de distinguir nuestras experiencias subjetivas, que no pueden justificar enunciado alguno, de las relaciones lgicas objetivas existentes entre los diversos sistemas de enunciados cientficos y en el interior de cada uno. 8. Objetividad cientfica y conviccin subjetiva: Objetivo indica el conocimiento cientfico justificable; una justificacin es objetiva si puede ser contrastada y comprendida. Ahora bien, las teoras cientficas no son nunca enteramente justificables, pero s son contrastables. Por tanto, la objetividad de los enunciados cientficos descansa en que pueden contrastarse intersubjetivamente. Subjetivo son nuestros sentimientos de conviccin. Cmo aparecen es asunto de la psicologa. La objetividad de los enunciados se encuentra en conexin con la construccin de teoras. Solo cuando se da la recurrencia de ciertos acontecimientos de acuerdo con reglas o regularidades pueden ser contrastadas nuestras observaciones por cualquiera. Puede definirse el efecto cientficamente significativo como aqul que cualquiera puede reproducir con regularidad sin ms que llevar a cabo el experimento apropiado del modo prescrito. De ello se sigue que cualquier controversia sobre la cuestin de si ocurren acontecimientos que en principio sean irrepetibles no puede decidirse por la ciencia: se tratara de una controversia metafsica. Una experiencia subjetiva nunca puede justificar un enunciado cientfico. El hecho de que estoy experimentando un sentimiento de conviccin no puede aparecer en el campo de la ciencia objetiva ms que en forma de hiptesis psicolgica. Pero desde el punto de vista epistemolgico, carece de importancia mi sentimiento de conviccin. Al exigir objetividad en los enunciados cientficos, nos privamos de los medios lgicos por cuyo medio pudiramos haber esperado reducir la verdad de los enunciados cientficos a nuestras experiencias. Si persistimos en pedir que los enunciados cientficos sean objetivos, aquellos que pertenecen a la base emprica de la ciencia tienen que ser tambin objetivos, es decir, contrastables intersubjetivamente. Pero la contrastabilidad intersubjetiva implica que puedan deducirse otros tambin contrastables. Por tanto, si los enunciados bsicos han de ser contrastables intersubjetivamente a su vez, no puede haber enunciados ltimos en la ciencia que no puedan ser contrastados y, en consecuencia, ninguno que no pueda ser refutado al falsar algunas de las conclusiones que sea posible deducir de l. De este modo, los sistemas tericos se contrastan deduciendo de ellos enunciados de un nivel de universalidad ms bajo; stos tienen que poderse contrastar de manera anloga, y as infinitamente. OBJECIN: esta tesis lleva a una regresin infinita, por tanto, es insostenible . El mtodo deductivo de contrastar no puede estatuir ni justificar los enunciados que contrastan, ni se pretende que lo haga; de modo que no hay peligro de una regresin infinita. Pero se admite que la situacin mencionada crea un problema. Pues las contrastaciones no pueden prolongarse infinitamente. No pido que sea preciso haber contrastado realmente todo enunciado cientfico antes de aceptarlo: solo requiero que sea susceptible de contrastacin. Me niego a admitir que en la ciencia existan enunciados cuya verdad hayamos de aceptar resignadamente, por la simple razn de no parecer posible someterlos a contraste. Captulo cuarto: La Falsabilidad:

19. Algunas objeciones convencionalistas: La filosofa convencionalista admira la sencillez del mundo. Parece tener la sensacin de que semejante sencillez sera incomprensible si nos visemos obligados a creer que las leyes de la Naturaleza nos revelan una sencillez estructural de nuestro mundo bajo su apariencia de variedad. El convencionalista sostiene que estas leyes de la Naturaleza son libres creaciones nuestras, invenciones, decisiones arbitrarias y convenciones nuestras. La ciencia natural terica no es una imagen de la Naturaleza, sino una mera construccin lgica; y no son las propiedades del mundo las que determinan esta construccin, sino que es sta la que determina las propiedades de un mundo de conceptos definidos implcitamente por las leyes naturales que hemos elegido. OBJECIN: de acuerdo con el punto de vista convencionalista, las leyes de la Naturaleza no son falsables por la observacin, pues se necesitan para determinar qu es una observacin . El convencionalismo es inaceptable. Busca en la ciencia un sistema de conocimientos apoyado en razones ltimas. Siempre que el sistema clsico del momento se ve amenazado por los resultados de nuevos experimentos, el mismo sistema presentar un aspecto impasible para el convencionalista: dar una explicacin que eliminar las incompatibilidades o acabar con ellas sugiriendo la adopcin ad hoc de ciertas hiptesis auxiliares o la ejecucin de correcciones en los aparatos de medida. En tales pocas de crisis, nosotros esperaremos llevar a cabo nuevos descubrimientos y confiaremos en que un sistema cientfico recin erigido nos ayudar en esta labor: un experimento falsador despertar inters, lo acogeremos como un xito. Pero el convencionalista ver la estructura que est empezando a elevarse como un monumento al colapso total de la ciencia. OBJECIN: se admite que los sistemas tericos de las ciencias de la Naturaleza no son verificables, pero afirmo que tampoco son falsables; pues siempre existe la posibilidad de conseguir, para un sistema axiomtico cualquiera dado, su correspondencia con la realidad. As podemos introducir hiptesis ad hoc, modificar las definiciones ostensivas, o adoptar una actitud escptica con respecto a la confianza que deberamos depositar en el experimentador, basndonos en que carecen de base suficiente, en que no son cientficas u objetivas. Por tanto, segn la tesis convencionalista, no es posible dividir la teora en falsables y no falsables. 20. Reglas metodolgicas: Mi criterio de falsabilidad nos conduce a una clasificacin con ambigedades. Sin embargo, esto indica que mi criterio de demarcacin no puede ser aplicado inmediatamente a un sistema de enunciados. Por tanto, existe un error de principio en de un sistema dado debe considerarse convencionalista o emprico: para que sea posible es indispensable referirse a los mtodos aplicados al sistema terico. El nico modo de eludir el convencionalismo es no aplicar sus mtodos. En el caso de que se presente una amenaza para nuestra teora, no la salvaremos, as nos guardaremos de explotar la posibilidad de conseguir para un sistema su correspondencia con la realidad. Con objeto de formular reglas metodolgicas que eviten estratagemas convencionalistas sera conveniente familiarizarnos con tales estratagemas. Adems siempre que encontremos un sistema rescatado gracias a una estratagema convencionalista, lo someteremos de nuevo a contraste. Ha de dejarse al investigador la tarea de guardarse de emplear nuevas estratagemas convencionalistas. Respecto a las hiptesis auxiliares, se considerarn aceptables nicamente aquellas que aumenten el grado de contrastabilidad. Si este aumenta, se ha reforzado la teora. Siempre que se introduzca una nueva hiptesis, se ha hecho un intento de construir un nuevo sistema, que debera ser juzgado sobre la base de si su adopcin significara un nuevo progreso en nuestro conocimiento del mundo. No es preciso rechazar como convencionalista toda hiptesis auxiliar que no satisface nuestra norma. En las definiciones explcitas, mediante las cuales se da sentido a los conceptos de un sistema de axiomas a base de otro sistema de menos universalidad, pueden permitirse cambios, si resultan tiles; pero deben considerarse como modificaciones del sistema, que ha de ser examinado como si fuese otro. En lo que respecta a los nombres universales sin definir, hay dos posibilidades:

1) que existan conceptos no definidos que aparezcan nicamente en enunciados del mximo nivel de universalidad, y cuyo empleo est fijado por que sepamos la relacin lgica con otros conceptos; 2) que haya otros conceptos sin definir que aparezcan tambin en enunciados de nivel de universalidad ms bajo, y cuyo sentido est fijado por su uso: prohibiremos que se altere subrepticiamente su uso, y procederemos conforme a nuestras decisiones metodolgicas. 21. Investigacin lgica de la falsabilidad: Los enunciados bsicos son falsables. El sistema de enunciados bsicos incluye todos los enunciados singulares coherentes dotados de cierta forma lgica, todos los enunciados singulares de hecho. As, contendr el sistema muchos incompatibles entre s. Para deducir enunciados singulares de una teora necesitamos siempre otros enunciados singulares que nos indiquen cmo se ha de realizar la sustitucin de las variables de la teora. Tambin una teora no emprica nos permitira deducir enunciados singulares a partir de otros de la misma especia. De este modo, nos vemos conducidos a pedir que la teora nos permita deducir mas enunciados singulares empricos de los que podemos deducir de las condiciones iniciales solas. Hemos de apoyar nuestra definicin en los enunciados bsicos. Se llama emprica o falsable a una teora cuando divide de modo inequvoco la clase de todos los posibles enunciados bsicos en las dos subclases siguientes: 1) clase de los posibles falsadores de la teora: la clase de todo los enunciados bsicos con los que es incompatible; 2) clase de los enunciados bsicos con los que no est en contradiccin: una teora es falsable si la clase de sus posibles falsadores no es una clase vaca. Una teora hace afirmaciones nicamente acerca de sus posibles falsadores; acerca de los enunciados bsicos permitidos no dice nada. 22. Falsabilidad y falsacin: La falsabilidad es un criterio del carcter emprico de un sistema de enunciados. Una teora est falsada si hemos aceptado enunciados bsicos que la contradigan. Esta condicin no es suficiente, pues los acontecimientos aislados no reproducibles carecen de significacin para la ciencia. Aceptamos la falsacin solamente si se propone y corrobora una hiptesis emprica de bajo nivel que describa semejante efecto, y podemos denominar a este tipo de hiptesis una hiptesis falsadora. El requisito de que la hiptesis falsadora ha de ser falsable quiere decir que debe encontrarse en relacin lgica con respecto a los posibles enunciados bsicos. Que la hiptesis ha de estar corroborada, se refiere a las contrastaciones que debe haber pasado. Por tanto, los enunciados bsicos desempean dos papeles: 1) obtener, gracias a ellos, la caracterizacin lgica que bamos buscando (la de la forma de los enunciados empricos); 2) los aceptados constituyen la base para la corroboracin de las hiptesis; si contradicen a la teora, nos proporcionan motivos para la falsacin de sta en el caso de que corroboren a la vez una hiptesis falsadora. 23. Acontecimientos y eventos: El requisito de falsabilidad ha quedado en dos partes: el postulado metodolgico y el criterio lgico. Este criterio lgico, aunque equivalente al modo de hablar formal, puede encontrarse ms cercano del uso corriente. En esta manera realista podemos decir que un enunciado singular describe un acontecimiento. Una teora quedar falsada si tales acontecimientos posibles acontecen realmente. Prefiero la expresin acontecimiento pues podemos usarla de modo que siempre que hablemos de un acontecimiento pudisemos, en lugar suyo, hablar de los enunciados singulares que corresponden a l. Sera enteramente natural que dos enunciados singulares que son lgicamente equivalentes describen el mismo acontecimiento. Sea pk un enunciado singular (siendo k nombres o coordenadas individuales que aparecen en pk) llamaremos acontecimiento Pk a la clase de todos los enunciados que con equivalentes a pk. El enunciado pk representa el acontecimiento Pk. El

enunciado pk es un elemento de la clase Pk de todos los enunciados equivalentes a l. Que el acontecimiento Pk haya acontecido tiene el mismo significado que pk y todos los enunciados equivalentes a l son verdaderos. El propsito de estas reglas es dar una interpretacin que haga inteligible lo que se quiere decir, por ejemplo, cuando se menciona que el acontecimiento P k contradice a la teora t. Un evento denota lo que haya de tpico o universal en un acontecimiento, lo que de un acontecimiento pueda describirse mediante nombres universales. Sea Pk, P1, elementos de una clase de acontecimientos que difieren nicamente con respecto a los individuos afectados: llamamos a esta clase el evento (P). En el modo realista de hablar puede decirse del enunciado singular pk (que representa un acontecimiento de Pk) que tal enunciado afirma que el evento (P) acontece en la posicin espaciotemporal k. Esto es lo mismo que: la clase Pk de los enunciados singulares equivalentes a pk es un elemento del evento (P). Una teora falsable excluye, por lo menos, un evento. De este modo, la clase de los posibles falsadores de la teora contendr siempre un nmero ilimitado, pues una teora no se refiere a los individuos como tales. Los enunciados bsicos singulares que pertenecen a un evento se llaman homotpicos. Toda clase no vaca de posibles falsadores de una teora contiene, al menos, una clase no vaca de enunciados bsicos homotpicos. A partir de un enunciado contradictorio puede deducirse cualquier enunciado; en consecuencia, la clase de sus posibles falsadores es la de todos los enunciados bsicos posibles: cualquier enunciado sirva para falsarlo. 24. Falsabilidad y coherencia: La coherencia puede considerarse la primera condicin que ha de cumplir todo sistema terico. Un sistema coherente divide el conjunto de los enunciados posibles en los que le contradicen y los que son compatibles con l (entre stos se encuentran las conclusiones que se pueden deducir del sistema). En sta, la razn por la que la coherencia constituye el requisito ms general que han de cumplir los sistemas para que puedan tener alguna utilidad. Adems, todo sistema emprico debe ser falsable. Los enunciados que no satisfacen la condicin de coherencia son incapaces de efectuar discriminacin entre enunciados posibles; y lo que no satisfacen la condicin de falsabilidad no son capaces de efectuar discriminacin entre enunciados que pertenezcan a la totalidad de los enunciados empricos bsicos posibles. Captulo quinto: El problema de la base emprica: 25. Las experiencias perceptivas como base emprica: el Psicologismo: Muchos aceptan que las ciencias empricas pueden reducirse a nuestras experiencias. Esta doctrina est ligada a la de la lgica inductiva, y rechazamos sta. Un problema de la epistemologa es el de la base de los enunciados de experiencia. Fries deca que, si no aceptamos dogmticamente los enunciados de la ciencia, tenemos que ser capaces de justificarlos; si exigimos que la justificacin se realice por una argumentacin razonada, los enunciados slo pueden justificarse por medio de enunciados; por tanto, nos lleva a una regresin infinita. Si queremos evitar el dogmatismo como una regresin infinita, parece que slo podemos recurrir al psicologismo, la doctrina de que los enunciados no solamente pueden justificarse por medio de enunciados, sino tambin por la experiencia perceptiva. Frente a este trilema (dogmatismo, regresin infinita o psicologismo), Fries optaba por el psicologismo: segn su doctrina, en la experiencia sensorial tenemos un conocimiento inmediato con el cual podemos justificar nuestro conocimiento mediato. En las epistemologas del sensualismo y del positivismo se supone que los enunciados cientficos empricos hablan de nuestras experiencias. Todo lo que sabemos acerca del mundo de los hechos tiene que poderse expresar en forma de enunciados acerca de nuestras experiencias. La

ciencia no es ms que un intento de clasificar y describir este conocimiento perceptivo, de cuya verdad no podemos dudar: es la presentacin sistemtica de nuestras convicciones inmediatas. Esta doctrina se va a pique con los problemas de la induccin y de los universales: pues no es posible proponer un enunciado cientfico que no trascienda lo que podemos saber con certeza basndonos en nuestra experiencia inmediata: todo enunciado descriptivo emplea nombres universales, y tiene el carcter de una teora, de una hiptesis. No es posible verificar el enunciado aqu hay un vaso de agua por ninguna experiencia, porque los universales que aparecen no pueden ser coordinados a ninguna experiencia sensorial concreta. Los universales no pueden ser reducidos a clases de experiencias, no pueden ser constituidos. 26. Acerca de las llamadas Clusulas Protocolarias: El psicologismo subyace a cierta teora de la base emprica, an cuando los defensores de esta teora no hablan de experiencias, sino de clusulas que representan experiencias, clusulas protocolarias. Reininger haba mantenido que los enunciados solamente pueden compararse con enunciados. La correspondencia existente entre un enunciado y un hecho no es ms que lgica entre enunciados correspondientes a niveles de universalidad diferentes. Carnap dice que las investigaciones filosficas hablan de las formas de hablar. La lgica de la ciencia ha de investigar las formas del lenguaje cientfico: no habla de objetos, sino de palabras. Contrapone el modo formalizado de hablar al modo material de hablar. Este modo de ver las cosas lleva a afirmar que las clusulas slo pueden contrastarse comparndolas con otras clusulas. Carnap dice que las clusulas de la ciencia se contrastan valindose de clusulas protocolarias; pero como stas no necesitan confirmacin, sino que sirven de base para las dems enunciados de la ciencia, esto equivale a que se refieren a lo dado. La teora de las clusulas protocolarias es psicologismo traducido al modo formalizado de hablar. Lo mismo es aplicable a Neurath; ste pide que las clusulas protocolarias deberan ser registros o protocolos de observaciones inmediatas o percepciones. Neurath sostiene que los enunciados de contenido perceptivo que registran experiencias, en ocasiones, pueden ser desechadas: se opone a Carnap sobre que las clusulas protocolarias tengan carcter de ltimas y no necesiten confirmacin. Neurath hace notar solamente que podemos, bien borrar una clusula protocolaria que contradiga a un sistema, bien aceptarla y modificarla el sistema. La tesis de Neurath representara un notable adelanto. Pero su nico progreso respecto de la teora de la inmediatez del conocimiento perceptivo consiste en la doctrina de que las clusulas protocolarias puedan ser revisadas; necesitamos reglas que limiten la arbitrariedad en el borrar o admitir clusulas protocolarias. Neurath echa por la borda el empirismo: pues sin reglas no es posible discriminar entre los enunciados empricos y otros. De esta forma no solo podra rescatarse cualquier sistema, sino que podra confirmrsele con el testimonio de testigos que certificaran lo que haban visto y odo. Evita una forma de dogmatismo, pero prepara el camino por el que cualquier sistema arbitrario puede erigirse en ciencia emprica. Segn Carnap, el sistema de clusulas protocolarias era la piedra de toque con la cual haba que juzgar toda asercin de la ciencia emprica: y, por ello, tenan que ser irrefutables, ya que solamente ellas podan derogar clusulas. Si se les quita esta funcin, para qu sirven? 27. La objetividad de la base emprica: Propongo distinguir entre ciencia objetiva y nuestro conocimiento. Solamente la observacin puede proporcionarnos un conocimiento acerca de los hechos, pero este conocimiento no justifica o fundamenta la verdad de ningn enunciado. La epistemologa ha de preguntar: cmo contrastamos los enunciados cientficos por medio de sus consecuencias deductivas? Y qu tipo de consecuencias podemos escoger para este propsito si tienen que ser contrastables intersubjetivamente? Cuando nos volvemos a los enunciados empricos de la ciencia, se cree que estn fundamentados en experiencias del tipo de las percepciones. Pienso que nuestro conocimiento

puede estar unido a sentimientos de creencia o de conviccin, pero esto interesa solamente al psiclogo. Existe slo un camino para asegurarse la validez de razonamientos lgicos, es el de ponerla en la forma ms fcil de contrastar: la descomponemos en muchos pasos, cada uno de los cuales sea fcilmente comprobable por quien quiera; si hecho esto por alguien sigue planteando dudas, podemos pedirle que seale un error en algn paso de la demostracin o que vuelva a estudiarla de nuevo. En las ciencias empricas la situacin es ms o menos la misma. Cualquier enunciado cientfico emprico puede contrastarse si la contrastacin rechaza el enunciado. Lo que se tiene que hacer es formular una asercin que contradiga la nuestra, y darnos instrucciones para contrastarla; dado que no sea capaz de hacer tal cosa, podemos pedirle que vuelva a considerar nuestro experimento, y que piense de nuevo. Una afirmacin que no sea contrastable slo puede actuar en las ciencias como estmulo: sugiriendo un problema. Simplemente suspende el juicio. A la ciencia puede considerrsela desde diversos puntos de vista, no solamente desde la epistemologa. La ciencia es un instrumento cuya finalidad es predecir experiencias futuras a partir de otras dadas, e incluso gobernar aquellas hasta donde sea posible. Pero no creo que esto contribuya a aclarar la situacin. 28. Los enunciados bsicos: Necesitamos los enunciados bsicos para decidir si una teora ha de llamarse falsable como para corroborar la hiptesis falsadoras y, falsar teoras. Tiene que satisfacer las siguientes condiciones: A) no se podr deducir enunciado bsico alguno a partir de un enunciado universal no acompaado de condiciones iniciales; B) un enunciado universal y uno bsico han de poder contradecirse mutuamente. B puede satisfacerse si es posible deducir la negacin de un enunciado bsico de una teora a la que contradiga: y a partir de B y A se sigue que todo enunciado bsico debe tener una forma lgica tal que su negacin no puede ser, a su vez, un enunciado bsico. Enunciados cuya forma lgica es diferente de la de sus negaciones son los enunciados universales y los existenciales: unos son negacin de los otros, y difieren en su forma lgica. Es posible construir enunciados singulares de modo parecido. Enunciado existencial singular: enunciado de la forma hay tal y cual cosa en la regin k, o tal y cual evento acontece en la regin k. Enunciado inexistencial singular: enunciado que se obtenga al negar uno de aquellos. Los enunciados bsicos tienen la forma de enunciados existenciales singulares. Dichos enunciados satisfarn la condicin A, ya que no es posible deducir un enunciado existencial singular de uno universal; tambin han de satisfacer la condicin B, teniendo en cuenta que, a partir de todo enunciado existencial singular, se puede deducir otro puramente existencial sin ms que omitir la referencia a una regin espacio-temporal, y que todo enunciado puramente existencial es capaz de contradecir una teora. La conyuncin de dos enunciados bsicos que no se contradigan mutuamente es un enunciado bsico. Podemos incluso obtener un enunciado bsico por adjuncin de un enunciado de este tipo y otro que no lo sea. Como consecuencia, se sin nos da la teora t y las condiciones iniciales r (tales que se deduzcan de la prediccin p) entonces el enunciado r.p ser un falsador de la teora y, por tanto, un enunciado bsico. Estos requisitos formales de los enunciados bsicos satisfacen todos los enunciados existenciales singulares. Adems, todo enunciado bsico tiene que cumplir tambin un requisito material: se requiere que sean contrastables intersubjetivamente por observacin. Cabe interpretar el concepto de evento observable en sentido psicologista; pero yo lo estoy empleando en un sentido tal que todo enunciado bsico, bien ha de ser un enunciado acerca de posiciones relativas de cuerpos fsicos, bien ser equivalente a cierto enunciado bsico de este tipo mecnico o materialista. Los enunciados bsicos son, en el modo material de hablar, enunciados que afirman que un evento observable acontece en una regin individual del espacio y el tiempo. 29. La relatividad de los enunciados bsicos. Solucin del trilema de Fries:

Siempre que una teora se someta a contraste, el proceso tiene que detenerse en algn enunciado bsico que decidamos aceptar; si no llegamos a aceptar un enunciado bsico, no llegamos a ninguna parte. Todo enunciado bsico puede ser sometido a contraste, a su vez, utilizando cualquiera de los enunciados bsicos que puedan deducirse de l valindose de una teora cualquiera. As, si la contrastacin ha de llevarnos a algn resultado, no queda otra opcin que detenernos y decir que estamos satisfechos por el momento. Lo dicho significa que nos detenemos a la altura de unos enunciados cuya aceptacin o rechazo es probable que los investigadores se pongan de acuerdo: si no se logra, continuar la contrastacin o empezar de nuevo desde el principio; y si tampoco conduce a ningn resultado, los enunciados en cuestin no eran contrastables intersubjetivamente o los eventos no eran observables. La ciencia ha tomado forma cuando se ha superado la labor y todo puede comprobarse con facilidad, despus de que ha llevado a cabo su tarea de deduccin o explicacin nos detenemos al llegar a enunciados bsicos fcilmente contrastables. Pero las clusulas protocolarias no son de este tipo y son poco apropiadas para servir de enunciados en los cuales pararnos. En general, nos detenemos en enunciados fcilmente contrastables y no en clusulas protocolarias, porque la contrastacin intersubjetiva de enunciados acerca de percepciones es complicada y difcil. Qu postura adoptamos en lo que se refiere a la eleccin entre el dogmatismo, la regresin infinita y el psicologismo? Los enunciados bsicos que decidimos aceptar como satisfactorios y contrastados tienen el carcter de dogmas; pero nicamente en que desistamos de justificarlos por medio de otros argumentos. Mas este dogmatismo es innocuo, ya que en cuanto tengamos necesidad de ello podemos continuar contrastando dichos enunciados. Admito que la cadena deductiva es infinita; sin embargo, esta regresin infinita tambin es innocua, ya que no se pretende probar ningn enunciado por medio de ella. Y en lo que respecta al psicologismo, la decisin de aceptar un enunciado bsico tiene conexin causal con nuestras experiencias perceptivas, pero no tratamos de justificarlos por medio de ellas. 30. Teora y experimento: Los enunciados bsicos se aceptan por decisin o un acuerdo, y desde este punto de vista son convenciones. Por otra parte, se llega a la decisin siguiendo reglas; e importa la que dice que no debemos aceptar enunciados bsicos espordicos, y hemos de admitir enunciados bsicos en el curso de nuestra contrastacin de teoras. El creyente de la lgica inductiva cree que si queremos edificar una ciencia tenemos que recoger primero clusulas protocolarias. Por muy rica que fuese la coleccin de enunciados que se reuniese, toda ciencia necesita un punto de vista y problemas tericos. Se llega a un acuerdo sobre la aceptacin o rechazo de enunciados bsicos con ocasin de aplicar una teora: el acuerdo forma parte de la aplicacin que consiste en someter a contraste la teora. Las conexiones entre nuestras experiencias son explicables a base de las teoras que nos ocupamos en contrastar, y deductibles de ella. Pero queda otra cuestin: cmo acertamos con las teoras que construimos, cmo es que hay leyes naturales? El cientfico terico propone cuestiones determinadas al experimentador, y este trata de dar una respuesta a ellas, pero no a otras. Lleva a cabo sus contrastaciones lo ms sensibles que puede con respecto a una sola cuestin pero lo ms insensibles que puede respecto a las dems cuestiones enlazadas a ella. El cientfico terico tiene que haber realizado antes su tarea de formular su pregunta lo ms netamente posible; es l quien indica el camino del experimentador. Pero incluso la teora campea en el trabajo experimental, desde que se establecen los planes iniciales hasta los ltimos toques en el laboratorio. Cmo y por qu aceptamos una teora con preferencia a otras? Elegimos la teora que se mantiene mejor en la competicin con las dems teoras, la que por seleccin natural muestra ser ms apta; sta ser la que no solamente haya resistido las exigentes contrastaciones, sino que sea contrastable del modo ms riguroso. Una teora es una herramienta que sometemos a contraste aplicndola, y que juzgamos si es o no apropiada teniendo en cuenta el resultado de su aplicacin.

El contraste de una teora depende de enunciados bsicos que se aceptan o rechazan en virtud de nuestras decisiones. As, las decisiones determinan el destino de las teoras. Teniendo en cuenta esto, la eleccin viene determinada por consideraciones de utilidad. La convencin no determina inmediatamente que aceptemos ciertos enunciados universales, sino que acta en nuestra aceptacin de los enunciados bsicos. El convencionalista escoge el sistema ms sencillo. Propongo que se tenga en cuenta lo exigente de las contrastaciones y sostengo que la suerte de una teora es el resultado de una contrastacin. La eleccin de una teora se encuentra bajo la influencia de la aplicacin de dicha teora y de la aceptacin de los enunciados bsicos relacionados con tal aplicacin; mientras que para el convencionalista lo que decide son motivos estticos. Discrepo del convencionalista al mantener que los enunciados que se deciden por acuerdo no son universales, sino singulares; y del positivista en que los enunciados bsicos no son justificables por nuestra experiencia inmediata, sino que se aceptan por una decisin libre. Al tomar una decisin, el jurado acepta, por acuerdo, un enunciado acerca de un acontecimiento fctico. A partir de ella es posible deducir ciertas consecuencias: la decisin forma la base para la aplicacin del sistema. Se llega al veredicto siguiendo reglas; stas se basan en principios fundamentales destinados a descubrir la verdad objetiva. Estos principios permiten que entren en juego no slo las convicciones subjetivas, sino incluso cierta parcialidad subjetiva. No puede atenderse a las convicciones subjetivas de los miembros del jurado para justificar la decisin tomada. Que las convicciones no sean justificadas tiene relacin con que el procedimiento que emplea el jurado puede regularse por medio de reglas diversas. El fallo del juez necesita una justificacin por medio de otros enunciados o deducirlo lgicamente de ellos. De ah que sea posible apelar frente a un fallo, apoyndose en razones lgicas. Por el contrario, slo cabe apelar frente a la decisin de un jurado poniendo en tela de juicio si se ha llegado a ella de acuerdo con las reglas de procedimientos aceptadas. Aceptar los enunciados bsicos es un modo de aplicar un sistema terico, y esta aplicacin es la que hace posibles todas las dems aplicaciones del mismo. La base emprica de la ciencia objetiva no tiene nada de absoluta.