L'envers d'une illusion ; Freud et la religion revisits par Daniel Roquefort

Editions rs, collection point hors ligne, Ramonville Saint-Agne, 2002, 210 p. En revenant aux deux textes principaux de Freud sur la religion, le premier, Totem et Tabou (1917) portant sur la constitution proprement dite de la religion et le second, L'homme Mose et la religion monothiste (1939) portant sur le cas particulier du monothisme, D. Roquefort s'intresse moins l'origine historique de la religion qu'au mcanisme d'intriorisation collective des interdits qui constitue pour lui le fond de linterprtation psychanalytique. Cette interprtation dfinit la religion comme le moyen collectif mis en place pour assurer cette intriorisation. La religion est ainsi caractrise comme laboration fantasmatique et collective du meurtre du pre, vcue selon deux modalits distinctes travers l'histoire des civilisations : le dni et le refoulement. D. Roquefort, tout en adoptant le point de vue psychanalytique, n'affiche cependant pas de rvrence particulire pour Freud : tout en souscrivant au cadre gnral de linterprtation freudienne, il n'hsite pas, d'une part, se placer, dans certains chapitres, sur le terrain exclusif de l'exgse biblique et de l'histoire des textes o les recherches ont beaucoup progress depuis l'poque de Freud et d'autre part, critiquer Freud dans son interprtation du judasme, qui serait bel et bien une religion du refoulement et non du dni contrairement au point de vue auquel Freud finissait par se ranger dans L'homme Mose et la religion monothiste . Le but poursuivi par D. Roquefort est double : tout d'abord, dcrire la gense personnelle des deux textes principaux que Freud consacre la religion en montrant comment, d'une part, la relation dintense proximit puis de distance avec Jung a jou dans la gense de Totem et Tabou et comment, d'autre part, Freud a hsit voir dans le judasme conu comme religion du dni une exception parmi les religions monothistes fondes sur le refoulement ; ensuite, proposer une interprtation personnelle : pour D. Roquefort, la religion du dni serait celle du monothisme gyptien d'Akhnaton ; en revanche, la religion du refoulement serait dj celle du monothisme juif c'est ainsi que D. Roquefort interprte le meurtre de Mose professant le monothisme gyptien puis du monothisme chrtien, qui constituerait la version explicite de l'une des interprtations possibles du judasme, celle axe sur la notion de rdemption. 1. Trois tapes dans linterprtation freudienne de la religion 11. La religion comme projection Au dpart, la conception que Freud se fait de la religion est une conception essentiellement projective : la religion est une projection sur le monde extrieur dune ralit psychique de nature paranoaque et superstitieuse telle que la psychopathologie de la vie quotidienne en a prouv lexistence chez chacun dentre nous. En particulier, la psychopathologie rvle quil existe un paralllisme troit entre les actes compulsifs des nvross et les actes de pit que simpose le croyant : il sagit de mesures de protection contre les dangers pulsionnels et Freud peut en dduire que, dans lun et lautre cas, cest la mme structure psychologique qui sexprime. Dans le cadre de cette conception premire, D. Roquefort montre que Freud a nanmoins volu et a fini, partir de son article sur Lonard de Vinci, par situer lorigine de sa conception projective de la religion dans le complexe parental, les habitants du monde supra1

naturel jouant le rle de parents idaliss. Mais cette premire conception de la religion ne permet pas encore de penser la dimension propre linterdit, dimension capitale pour qui veut comprendre le ressort profond de lattitude religieuse. Cest sous leffet de la rencontre avec Jung que le point de vue de Freud va se transformer de faon dcisive et senrichir. 12. La religion comme refoulement du meurtre du pre Les relations assez exaltes qui stablirent entre Freud et Jung pendant six ans sont bien connues : considr par Freud comme son fils hritier sur la mode la tradition judaque, comme nombre de lettres en tmoigne, celui quil institue en lgataire de lorthodoxie va peu peu sloigner du point de vue psychanalytique stricto sensu pour des raisons qui touchent prcisment limage religieuse quil se fait du monde. D. Roquefort russit sur ce point interprter les relations entre Freud et Jung comme se nouant autour de la question de la transmission et des vux de mort adresss au pre par le fils qui en sont le ressort profond, question minemment religieuse dans loptique psychanalytique, et qui a certainement jou un rle dans la nouvelle laboration thorique que Freud opre partir de Totem et tabou. D. Roquefort note ce propos un comportement assez paradoxal de la part de Freud : alors que Jung, partir de Mtamorphoses et symboles de la libido (1911) prend clairement ses distances par rapport au point de vue psychanalytique, Freud sengage nouveau, aprs ses articles des annes 1907-1908 au sujet de Lonard de Vinci, de la Gradiva et de la posie, sur le terrain du mythique et du symbolique dans ce qui va devenir Totem et tabou : il y a l comme la volont de rintgrer ltude de la religion dans la sphre de la psychanalyse, maintenant que le fils hritier a dfinitivement rompu avec le pre de la doctrine. Mais de faon plus profonde, cest toute la problmatique du dni et du refoulement, dont la postrit thorique sera capitale pour ltude psychanalytique de la religion, qui se trouve engage dans la rupture entre Freud et Jung : D. Roquefort montre en effet que ce que Jung vient dnier, cest le rle dvolu au souhait de meurtre du pre par le fils dans toute transmission et que cest ce dni que Freud doit ressentir personnellement comme un chec de la transmission de la psychanalyse. D. Roquefort rappelle en particulier lpisode dun vanouissement de Freud lors dune discussion entre Jung, Riklin et Freud : dans lune des versions de lincident telle quelle est rapporte par Jones, cet vanouissement eut lieu au cours dun dbat o il avait t question de leffacement ordonn par le pharaon Amnothep IV (ultrieurement appel Akhnaton) des cartouches portant le nom de son pre et de linterprtation que K. Abraham venait de faire de cet pisode historique en termes de dsir de meurtre du pre, interprtation dnie par Jung. Contrairement Freud lui-mme qui rapporte son vanouissement des donnes familiales et personnelles (la rivalit entre frres et la mort ancienne de son petit frre Julius), D. Roquefort rapporte lvanouissement de Freud non pas au souhait de mort exprim par Jung lgard de Freud, comme on aurait pu le penser en suivant le fil directeur de linterprtation de K. Abraham, mais au contraire au dni que Jung fait subir ce souhait et que Freud ne peut interprter que comme un dsaveu de la position dhritier quil accorde Jung. D. Roquefort rappelle que lmergence de linterprtation psychanalytique de la religion est lie la synthse de trois notions : la horde patriarcale primitive dcrite par Darwin, les conflits entre les mles en vue de la jouissance des femmes dcrits par Atkinson et le repas sacrificiel totmique dcrit par Tylor. Lide princeps de Freud consistant dire que la religion serait ne du meurtre du pre par ses fils et de leur culpabilit ultrieure la conduit dcrire cette mergence en trois tapes : le meurtre du pre par les fils sous leffet de la haine lie linterdiction des femmes ; la consommation de son corps en vue de sapproprier sa substance vitale et de sidentifier lui ; le retour des motions tendres lgard du pre sous forme de culpabilit qui impose, dans le cadre des socits totmiques, une double 2

interdiction celle de tuer le totem dress limage du pre mort et celle de jouir des femmes du clan que lon retrouve prcisment dans le complexe ddipe. Le projet de Totem et tabou apparat donc clairement : il s'agit de montrer que le complexe ddipe est une articulation fondamentale du processus mme de lhominisation. Pour D. Roquefort, cest sur les tapes de ce processus quun certain nombre damnagements ncessitent dtre oprs. Il commence par rappeller que vient sinsrer dans le texte de Freud, aprs la description du cadre gnral du rcit mythique des origines, une petite note dans laquelle Freud souligne que la haine des fils lgard du pre tait voue lchec, car cest la rivalit des frres entre eux qui empche toute identification complte au pre. Pour D. Roquefort, il faut donc rajouter aux trois tapes explicites du rcit freudien une quatrime, celle de la prise de conscience par les fils de lchec dfinitif de leur souhait didentification. Le rcit se droule donc ainsi : haine des fils meurtre du pre repas cannibalique identification au pre de la horde rivalit fraternelle conscience de lchec de leur prtention motions tendres et culpabilit (induisant le double interdit de la mise mort du totem et de lusage sexuel des femmes, ce qui rend ncessaire lexogamie). Les tapes de ce rcit sont autant de reprsentations soustendues par la haine : la fonction de la religion serait de construire des dfenses contre ces reprsentations soit par le refoulement soit par le dni. Pour Freud, diverses solutions religieuses ont t exprimentes au cours du temps, dont deux font lobjet dune tude de sa part : le cas de la tragdie en Grce ancienne dont il a tir le complexe ddipe et le cas du monothisme, apparu en Egypte pharaonique avec la figure dAkhnaton et dont les Hbreux auraient hrit par lintermdiaire de Mose. 13. Le cas particulier du monothisme 131. La figure de Mose On sait que, dans Mose et la religion monothiste, Freud voit dans Mose un Egyptien de haut rang, adepte du culte monothiste dAton, dont on peut supposer quil avait fui lEgypte avec les Hbreux aprs la mort, sans doute violente, du premier pharaon monothiste, Akhnaton, et le retour au polythisme du culte dAmon prn par le clerg de Thbes. Lacte de Mose serait donc autant un acte religieux quun acte politique : dans la reconstruction freudienne, Mose, pour chapper au dsastre de la disparition de lempire monothiste gyptien, aurait choisi un peuple dj exil et asservi, laurait sorti dEgypte, lui aurait impos le monothisme dAton ainsi quune lgislation particulirement svre rejetant toute forme de magie et de sorcellerie et exigeant la pratique de la circoncision, rite gyptien qui navait pas cours chez les Hbreux. Plus tard, les exigences trop svres de la loi, ainsi impose comme de lextrieur, auraient, la longue, favoris une rvolte du peuple qui aurait mis mort Mose pour revenir son culte paen primitif. Cependant, cette disparition naurait pas signifi la fin de linfluence de la religion monothiste, qui serait reste en latence, comme la nvrose surgit chez lindividu sous des guises diverses, longtemps aprs le trauma ayant eu lieu pendant lenfance. Les donnes historiques dont disposait Freud au moment de la rdaction de son livre lui posrent cependant un certain nombre de difficults, rappelle D. Roquefort. Lexgse biblique avait en particulier tabli que Mose avait vcu au moins deux gnrations aprs la rvolution monothiste gyptienne et quil ntait donc pas possible de le faire intervenir dans le cours de ces vnements : le Yavh de Mose, ador dans le sud de Canaan, tait un dieu des volcans, batailleur et irascible, qui navait rien voir avec lentit monothiste haute valeur morale reprsente dans lAton gyptien. Mais cest prcisment cette difficult qui permit Freud dexpliquer une autre difficult bien connue des rcits bibliques, savoir la srie de dualits qui enveloppe les dbuts de lhistoire politique et religieuse dIsral : 3

dualit des fondateurs de la religion, dualit des peuples formant la nation juive, dualit des noms divins. Freud imagine alors le scnario suivant : plusieurs gnrations aprs le meurtre de Mose, le peuple sorti dEgypte sallia avec les tribus de culte madianiste du Nord de lArabie. Cette union fut le rsultat dun compromis politique et religieux dans lequel la tribu dEgypte imposa sa loi, en particulier la circoncision, mais accepta le dieu Yavh. Pour quune certaine vraisemblance entourt cette union, il fallut remanier les textes sacrs en effaant lorigine gyptienne de Mose et de sa religion, en faisant remonter la circoncision Abraham, en faisant enfin intervenir Yavh ds le sjour en Egypte o il devenait un dieu ayant lu son peuple et layant libr de lesclavage pour passer avec lui une alliance. Ainsi Freud pouvait-il affirmer que le meurtre du pre primitif, tel quil lavait dcrit dans Totem et tabou, avait t rpt une nouvelle fois lors du meurtre de Mose. Cette rptition allait avoir des consquences capitales sur lhistoire politique et religieuse des Hbreux. En effet, la religion monothiste prne par Mose aurait d se prsenter aux Hbreux comme un retour du refoul du dsir de meurtre dAkhnaton lgard de son pre mais, en tuant rellement Mose aprs la sortie dEgypte, le peuple hbreu figeait le dsir en question dans un acte rel, quil ne pouvait ds lors pas refouler. Le peuple hbreu ne pouvait alors que dnier au dsir de meurtre du pre la place de fondement refoul qui aurait d, selon Freud, lui revenir. Dans le cadre de la problmatique monothiste, du moins jusqu lavnement du christianisme, deux solutions au problme pos par les reprsentations de haine auraient donc t envisages : tout dabord le judasme vivant le dsir de meurtre sur le mode du dni , ensuite le christianisme vivant le dsir de meurtre sur le mode du refoul, le meurtre tant alors dport sur le fils . D. Roquefort soppose la conclusion de Freud concernant le judasme et reprend, la lumire des travaux contemporains, les indices historiques et textuels utiliss par ce dernier. 132. Le judasme comme dni ou comme refoulement du meurtre du pre Considrant le monothisme comme une unit ayant pour seul fondement le refoul, lauteur essaye de justifier lexistence dune problmatique du refoul au sein du judasme qui rintgrerait celui-ci dans le cadre monothiste ainsi dfini. Les lments quil verse la dfense de cette thse sont les suivants. Outre les propres hsitations de Freud faire du judasme pourtant lun des tout premiers monothismes un cas part, comme il est dit explicitement dans Mose et le monothisme, D. Roquefort justifie son raisonnement en tendant tout le monothisme biblique les deux notions de pch originel et de rdemption par victime substitutive telles quelles furent labores par Saint Paul dans le cadre de la doctrine thologique proprement chrtienne. D. Roquefort fait en effet remarquer que lide dun homme cr bon dans un environnement sans pch paradisiaque impliquait dj, pour le rdacteur de la Gense, de trouver un moyen de transfrer toutes les reprsentations pulsionnelles de haine telles quelles sont dcrites par Freud et qui, dans la Gense, ont caus la chute, une notion qui, bonne en soi, tait cependant susceptible de recueillir les pulsions en question : cette notion est celle de chair qui apparat comme lquivalent dans lAncien Testament de la notion chrtienne de pch originel. Le fantasme de rdemption, retour du refoul du meurtre du pre primitif, parat galement prsent D. Roquefort ds lAncien Testament, tout particulirement dans le Second sae, o les notions de rachat et de mort substitutive sont clairement verbalises par le biais de la figure du Serviteur souffrant, qui nest pas sans rappeler la figure de Mose. De mme, cest cette figure du Serviteur souffrant que le Jsus historique semble avoir investi plus ou moins consciemment, quand il sapplique lui-mme certaines prophties de lAncien Testament, comme on le rapporte dans les Evangiles plusieurs reprises. Ce qui distinguerait alors les deux monothismes, juif et chrtien, serait non pas la diffrence entre 4

dni et refoulement, comme Freud le pensait, mais une diffrence concernant le moment de lexpiation substitutive, venir dans le cas juif, ayant dj eu lieu dans le cas chrtien. Cette diffrence temporelle peut dailleurs tre interprte dans le cadre de la psychanalyse comme ayant un contenu latent : car en effet, la dcouverte de la diffrence des sexes seffectue prcisment en ces termes chez le petit garon et la petite fille, la castration ayant dj eu lieu dans le cas de la fille et pas encore dans le cas du garon. Certains thmes thologiques importants, fait remarquer D. Roquefort, peuvent ds lors tre rapports cette diffrence temporelle, diffremment vcue selon les deux religions et selon les sexes. Chez la fille, trois phantasmes peuvent tre interprts par ce biais : tout dabord , la castration comme punition aprs une faute correspond le thme thologique que tous les hommes ont pch et sont privs de la gloire de Dieu ; ensuite, lide que ce qui est petit est susceptible de grandir correspond lide que le croyant possde les arrhes de la plnitude venir ; enfin, l'aspect phallique du corps fminin correspond lide paulinienne de voir dans lEglise un seul corps. Chez le garon, ce qui lui a t donn la t sur le mode mystrieux dune promesse dun accomplissement qui nest pas encore sa disposition. D. Roquefort fait lhypothse quun certain nombre de diffrences entre judasme et christianisme peuvent tre rapportes ces distinctions premires. Dans le judasme, de par limportance de la Loi et des prescriptions, laccent serait mis sur les aspects masculins, la fois dans linterprtation du rite comme activit contraignant le cosmos, dans les orientations gnosologies de la mystique et dans le rapport la purification. Dans le christianisme, la problmatique de la grce puis de la prdestination semble au contraire ranger lhistoire du salut du ct de la passivit et lorientation de la mystique, dautre part, semble pouvoir entrer en rsonance, comme lavait fait remarquer Lacan, avec le thme de la jouissance fminine. En tenant compte des acquis de son analyse de lmergence de la religion et du dveloppement historique du monothisme au moins dans ses versions juive et chrtienne , D. Roquefort revient, la fin de son ouvrage, sur lmergence historique du monothisme. Contrairement Freud, le judasme lui parat tre la religion qui a effectu le passage du dmenti au refoul, ce qui a assur au monothisme les conditions de possibilit de sa transmission. Se pose alors la question de savoir comment les Hbreux passrent dune religion du dmenti (reprsente par exemple par les Confessions ngatives du Livre des Morts) une religion du refoul (reprsente par le Dcalogue dans lequel ce qui est pch est considr comme ayant bien eu lieu). La reconstruction propose par D. Roquefort est la suivante : le peuple hbreu aurait dj ador Yavh, dieu des volcans, en entrant en Egypte (il ny aurait donc pas de pacte conclu avec les tribus madianistes aprs la sortie dEgypte) o il aurait t opprim puis conduit hors dEgypte par lEgyptien Mose qui lui aurait inculqu la religion dAton, monothisme fond, lui, sur un dni du meurtre du pre. Il faut, pour le comprendre, revenir la figure dAkhnaton. Pour D. Roquefort en effet, Freud semble ne pas avoir tudi ce personnage avec toute lattention qui convenait, lui qui, paradoxalement, ne cite pas, dans Mose et le monothisme, linterprtation donne par Karl Abraham du personnage dAkhnaton. Or ce pharaon ne serait pas seulement le promoteur inoffensif du premier monothisme dans lhistoire, comme lavait imagin Freud, mais il aurait plutt bel et bien t anim par un profond dsir de meurtre lgard de son pre. Car le fait de faire effacer, partout o il le pouvait, le nom de son pre, dieu vivant, revenait dmentir quil en descendait : on sait par ailleurs quAkhnaton prit pour femme, contrairement toute la thologie pharaonique, non pas sa sur ce qui lui aurait permis, dans la thologie traditionnelle, de participer la puissance solaire fcondante dAmon mais sa cousine Nfertiti. On peut y voir un dplacement du meurtre du pre, surtout quand on sait quaprs avoir rpudi Nfertiti, Akhnaton pousa sa propre mre, fait radicalement interdit 5

dans toute lEgypte ancienne, et en fit la reine. Accomplir rellement linceste revenait dmentir pleinement le dsir de meurtre du pre puisquil ny avait alors plus aucune raison de vouloir tuer celui qui navait jamais pous la reine. Ces faits ne sont pas sans consquences sur la reconstruction de lhistoire primitive du peuple hbreu. Le scnario freudien, corrig par D. Roquefort, peut alors se poursuivre en ces termes : lass de la rigueur de la religion monothiste forte teneur morale, le peuple hbreu aurait bien mis mort Mose et serait revenu la religion de Yavh mais, ce faisant, il aurait accompli nouveau le meurtre du pre primitif qui, tout en tant ha, est aussi aim par ses fils : la culpabilit aurait favoris, au sein du peuple hbreu, le retour du monothisme de Mose sous la forme, non dun dmenti, mais bien dun refoul, qui aurait permis ultrieurement limage du Serviteur souffrant de slaborer puis de se dvelopper dans la figure christique. Ainsi le meurtre de Mose, loin de bloquer la possibilit du refoulement, comme le pensait Freud, laurait au contraire rendu possible, comme le laisse peut-tre voir la formation de compromis que serait alors la figure judaque du Messie venir. 2. Remarques Je vais faire trois sries de remarques, en commenant par ce qui me parat tre lapport le plus marquant du livre de Roquefort, savoir la nouvelle interprtation quil donne du judasme, religion non plus du dni mais du refoulement, contrairement la faon dont Freud lavait envisag dans L'homme Mose et la religion monothiste. 21. Dni, refoulement et transmission Sans prjuger de la nature vritable du judasme et de ses origines historiques ce qui demanderait videmment une tude dune toute autre ampleur que ces quelques lignes , cest la place accorder aux deux notions de refoulement et de dni qui fait ici question. Si lon en croit D. Roquefort, ce serait la ralit du meurtre de Mose qui bloquerait, dans loptique de Freud, la possibilit du refoulement et ferait du judasme une religion fonde sur le dni. D. Roquefort considre au contraire que la ralit du meurtre de Mose nest pas un obstacle au refoulement. Deux consquences importantes sen suivent : premirement, cela revient dire que ce qui fait la diffrence entre le refoulement et le dni nest pas le caractre rel de lvnement qui en est lorigine ; deuximement, cela implique de considrer que seul le refoulement est susceptible doprer vritablement une transmission du monothisme. Ce sont ces deux points, lis dailleurs entre eux, qui scartent du point de vue de Freud et qui appellent donc un commentaire. Le point de vue de D. Roquefort consiste dire que ce qui fait la diffrence entre dni et refoulement, cest la nature du dsir de meurtre lgard du pre qui en est lorigine et non la ralit de lacte meurtrier, alors que Freud, au moins dans son interprtation du monothisme juif, en serait finalement rest sa premire thorie du trauma fonde sur la ralit de lacte. Pour D. Roquefort, ce serait bien, dans le cas dAkhnaton, le dsir de meurtre lgard de son pre qui, en le conduisant jusqu linceste, finirait dans le dni absolu de lexistence mme de ce pre. Ce ne serait donc pas la ralit du meurtre du pre dAkhnaton qui serait au fondement du dni propre au monothisme gyptien puisque, bien au contraire, Akhnaton na pas rellement tu son pre et que celui-ci est mort de mort naturelle, si lon en croit les sources. De mme et inversement, le meurtre de Mose, tout rel quil semble avoir t du moins si lon adhre la reconstruction freudienne , na donc pas en lui-mme le pouvoir de dcider du caractre refoul ou dni du monothisme juif quant la question du dsir de meurtre lgard du pre. Mais il faut alors sinterroger sur les raisons de lvolution interne propre au judasme qui la transform dune religion du dni du dsir

de meurtre lgard du pre dans les Confessions ngatives du Livre des morts une religion du refoulement de ce dsir dans le Dcalogue. Pourquoi en tre venu au refoulement de ce dsir et ne pas en tre rest son dni ? On peut dduire de l'argumentation de D. Roquefort dans son livre qu'il apporterait sans doute cet lment de rponse : dans le cas du monothisme, seul le refoulement est mme doprer une vritable transmission. Ce n'est videmment pas le point de vue de Freud pour qui le dni permet la transmission puisque le judasme, tel quil est interprt par Freud, a perdur travers les ges : de ce point de vue, il serait mme, vu son anciennet, particulirement apte la transmission monothiste, tout fond sur un dni quil soit ! Pour justifier l'ide avance par D. Roquefort, il faut, me semble-t-il, revenir la diffrence entre totmisme polythiste et monothisme du point de vue de la reprsentation. Alors que dans le totmisme, le pre est reprsent sous la forme dune image dont laspect sensible bloque par dfinition la possibilit de capter les dsirs de destruction du pre puisquil reste tout le moins reprsent, ce nest pas le cas du monothisme, dont lacte de naissance fondamental linterdit de la reprsentation sensible repose prcisment sur la destruction de toute image du pre. Le monothisme russirait ainsi capter, avec linterdit de la reprsentation sensible, le ressort profond du complexe ddipe tout en oprant son refoulement. Un phnomne culturel capital, de ce point de vue, en tmoignerait : lapparition conjointe du monothisme et de lcriture alphabtique consonantique, comme le rappelle d'ailleurs D. Roquefort en sappuyant sur les recherches que G. Pommier a menes dans Naissance et renaissance de lcriture. Il faut alors supposer que, dans lvolution historique du judasme, la place du refoulement sest accentue peut-tre avec le meurtre de Mose et que le meilleur indice de cette volution est lapparition de lcriture alphabtique consonantique dont les premires traces sont lies des textes contenu religieux monothiste. Ces lments de rponse, certes capitaux, laissent cependant de nombreux points dans lombre. On a vu que D. Roquefort dplaait la perspective de Freud en incluant le judasme dans les religions du refoul. Mme si cette analyse prend ses distances avec Freud sur la question de la place assigner au judasme, elle reste cependant inscrite dans la mme perspective, qui distingue le totmisme imag du monothisme sans image : il sagit bien de dcrire le passage historique dune reprsentation sensible des dsirs dipiens leur reprsentation abstraite comme rendant possible lavnement et la transmission du monothisme. Deux remarques concernant le totmisme me semblent alors devoir tre faites. Premirement, si par totmisme , on entend la possibilit dune expression du sacr par le biais de limage sensible, rien nest dit vritablement de son mode de transmission par D. Roquefort et son analyse, en accentuant, par le biais de la question du judasme, larticulation opre par Freud entre monothisme et refoulement, me semble laisser entendre que le totmisme oprerait sa transmission en se servant de reprsentations encore inadquates du complexe ddipe, puisquelles ne permettraient pas de mettre pleinement en avant le dsir de meurtre lgard du pre et la possibilit de son refoulement. Ce point na videmment rien de certain : si lon ne fait intervenir que le simple facteur temporel, la transmission totmique a eu, depuis les premires reprsentations dart parital (Grotte Chauvet : - 35 000 ans), une longvit que le monothisme (- 3300 ans) est encore loin davoir montr et qui semble plaider au contraire pour la grande capacit du totmisme rsonner avec les dsirs dipiens. On se trouve alors face lalternative suivante : ou bien le totmisme, vu son extraordinaire longvit remontant lorigine mme des pratiques culturelles actuellement connues , nest pas aussi loign de la ralit du complexe ddipe que ce que le laisse entendre linterprtation psychanalytique en particulier dans linflchissement que lui donne D. Roquefort , ou bien le complexe ddipe nest pas aussi profondment ancr dans le processus de lhominisation que le pensait Freud. 7

Accepter le deuxime membre de lalternative reviendrait renoncer au projet mme de Totem et tabou, cest--dire une interprtation psychanalytique de lhominisation ; avant de se rsoudre cette extrmit, il convient donc dtudier le premier membre de lalternative et de revenir lanalyse de L'homme Mose et la religion monothiste telle quelle est propose par D. Roquefort. Cela fera l'objet de mon deuxime point. Deuximement, le passage du totmisme polythiste imag au monothisme sans image est conu comme le passage dune reprsentation sensible des dsirs dipiens leur reprsentation abstraite, rendant ainsi possible lavnement et la transmission du monothisme. Mais si lon peut affirmer que lavnement du monothisme est incontestablement li un certain mode spcifique de refoulement (comme lapparition simultane de lcriture alphabtique en tmoigne), il y a cependant une certaine navet envisager ce passage comme mimant un processus dabstraction allant de la reprsentation sensible des dsirs dipiens leur reprsentation abstraite , comme si la sortie dEgypte jouait le rle dune Phnomnologie de lEsprit du Monothisme, mise en place historico-conceptuelle dune reprsentation enfin cohrente du refoulement du dsir de meurtre lgard du pre. Bref, sil y a bien une mise en place spcifique du refoulement des dsirs dipiens dans le cadre du monothisme, il ny a aucun raison de lenvisager en termes dabstraction. D'un point de vue pistmologique, la notion d'abstraction renvoie au problme de la construction des concepts. Une thorie de la construction des concepts a pour but de garantir la vrit de leur contenu. Si cette thorie de la construction conceptuelle repose sur la notion d'abstraction, elle fait driver le contenu du concept d'une ralit extrieure (gnralement rapporte la matire) qui ne dpend pas du concept en question. Le concept dpend alors du rapport l'objet rel dont il garde, en quelque sorte, la trace abstraite . Cette trace abstraite a t diversement conue au cours du temps depuis Aristote en passant par la tradition empiriste de la philosophie des Lumires jusqu' l'idalisme allemand ou la forme fonctionnelle de Frege. C'est, en tout cas, cette thorie qui me semble jouer ici en sousmain dans la faon de concevoir en termes d'abstraction le passage entre le totmisme polythiste sensible et le monothisme abstrait et qui expliquerait la divergence entre Freud et D. Roquefort sur la question de la place accorder au judasme. Dans le cas de Freud, en effet, on peut supposer que si celui-ci pense que la ralit du meurtre de Mose a eu pour consquence de bloquer le refoulement possible du dsir de meurtre l'gard du pre ce qui semble avoir pour consquence qu'il s'en tient, sur le cas de l'interprtation du judasme, sa premire thorie du trauma , c'est qu'il pense que la ralit du meurtre de Mose joue le rle d'une trace inliminable au mme titre qu'une reprsentation totmique. En revanche, en rintrgrant le judasme dans les religions du refoulement, D. Roquefort ne considre pas la ralit de l'acte comme un obstacle son refoulement possible : il s'agit d'une trace rinterprtable. D. Roquefort semble donc vouloir prendre cong d'une thorie raliste de la nature du refoulement. Mais cette interprtation exigerait, pour tre pleinement satisfaisante, que soit rlabor la question du totmisme qui ne peut plus tre pens dans le cadre d'une thorie de l'abstraction comme tant cette premire tape sensible par opposition l'tape abstraite du monothisme. Or, de cette nouvelle interprtation du totmisme, pourtant indispensable la cohrence de l'argument, il n'est nulle part question dans la perspective de D. Roquefort. Aussi, cette perspective, toute originale qu'elle soit dans sa rlaboration des donnes bibliques concernant le judasme et dans sa rlaboration du cadre psychanalytique concernant les religions du refoulement, me semble-t-elle exiger un complment et ne peut-elle pas s'en tenir la faon dont Freud posait le problme.

22. Rituel, reprsentation et sacrifice Quelle que soit lissue du dbat proprement psychanalytique concernant la valeur de linterprtation de D. Roquefort quant au judasme, remarquons par ailleurs que son originalit quant la question de la ralit de l'acte refouler a au moins le mrite de permettre dintervenir nouveau dans les dbats anthropologiques actuels sur la constitution dun ordre symbolique proprement humain ayant linterdit pour fondement et la religion pour origine, gnralement trs axs sur la ralit des actes entrepris. Jen viens donc maintenant une deuxime remarque, qui porte sur l'interprtation donner au scnario imagin par Freud du meurtre du pre de la horde la fin de Totem et tabou. On met gnralement laccent, dans les dbats anthropologiques, sur le fait que la religion nest pas seulement un ensemble de reprsentations mais aussi un ensemble dactes, cest--dire de rituels, qui, par le fait mme dtre des actes, confrent la religion une force quaucune reprsentation ne pourrait avoir par elle-mme. Le rituel, et tout particulirement le rituel sacrificiel, serait ainsi ce qui soutient la reprsentation religieuse, lanime et la rend transmissible travers les gnrations. La reprsentation serait un simple tmoin, plus ou moins fidle, dune ralit agie qui lui prexisterait, logiquement autant que chronologiquement. Cette interprtation du rle moteur du rituel religieux dans le processus de lmergence de la culture appelle un certain nombre de remarques, pour qui veut bien garder lesprit linterprtation psychanalytique. Car en effet, ce que remet en question cette interprtation, cest prcisment une opposition trop radicale entre acte et reprsentation. Lacte sacrificiel na en effet de valeur proprement culturelle quen tant quil permet de dnier ou de refouler un dsir. Lefficacit du sacrifice rituel ne provient donc pas du fait quil est seulement un acte mais du fait quil rsulte dune opration de lesprit mise en acte. Une telle remarque a, me semble-t-il, des consquences radicales sur le rapport entre acte et reprsentation. Du point de vue de la reprsentation tout dabord, cest lacte de dsirer, en tant quil est dni ou refoul, qui permet lavnement de la reprsentation. Dans un cadre interprtatif o lon opposerait trop radicalement acte et reprsentation, il devient impossible de comprendre comment lordre de la reprsentation peut apparatre et cest tout le statut de lexpression au moyen de reprsentations qui en devient mystrieux. Au contraire, dans un cadre interprtatif o la notion dacte est rapporte un processus psychique qui est celui du refoulement ou du dni du dsir, les reprsentations deviennent pensables ainsi que leur statut de ralit substituante : les interdits, mis en place collectivement, exigent en effet de substituer la mise en acte du dsir individuel des formations de compromis, elles aussi collectives, et dans lesquelles les individus peuvent se reconnatre et sinvestir. Du point de vue du rituel ensuite, ce dernier napparat plus comme le terme ultime et inanalysable partir duquel des reprsentations, censes pourtant tre dune autre nature, devraient merger. Le rituel est le rsultat du processus du refoulement, il na pas en lui-mme de statut gnratif qui lui viendrait de sa simple nature dacte. Il ny a donc pas dacte en soi, comme le voudrait une interprtation ritualiste de lmergence de la religion, pas plus quil ny a de reprsentation en soi, simple reflet dune ralit laquelle la reprsentation ne participerait pas. Au contraire, acte et reprsentation sont tous les deux des ralits en tant quils sont des rsultats de processus psychiques qui seuls ont valeur proprement gnrative. Cela a videmment des consquences sur la faon de concevoir la nature et la porte de lacte sacrificiel, et tout particulirement du sacrifice sanglant, dans son rapport la constitution de la religion. On sait quel parti Ren Girard, par exemple, a tir de la notion de sacrifice dune victime missaire pour rendre compte de lmergence de la religion et, travers elle, de tout lordre de la culture. On sait aussi le reproche quil 9

adresse Freud : un acte unique savoir, le meurtre du pre de la horde ne peut pas avoir de consquences si long terme sur tout le dveloppement futur de la culture : il faut que cet acte se soit renouvel bien des fois pour quil puisse finir par avoir t inscrit dans le patrimoine de lhumanit au titre dune constante de toute culture. Mais le reproche adress Freud pourrait bien avoir pour racine la trop grande valeur que lon accorde la ralit de lacte meurtrier dans la constitution de toute culture : car si lon pense que lacte meurtrier a besoin dtre renouvel, cest peut-tre parce quil parat en effet dmesur quun acte sanglant unique, tout rel quil soit, puisse avoir des consquences aussi normes travers les gnrations. Lacte rel serait donc pris en dfaut defficacit et, jamais assez rel, exigerait alors dtre renouvel. Mais on voit que ds que lon fait intervenir le dsir de meurtre lgard du pre, dont lorigine se trouve dans le triangle dipien se renouvelant naturellement chaque gnration, il nest plus besoin dinsister sur la ncessaire ritration de lacte meurtrier, mme si celle-ci a bien eu lieu comme dans le cas de Mose dont le meurtre rappelle celui du pre de la horde. Le renouvellement de lacte meurtrier peut donc tre lui-mme un souvenir-cran, cest--dire tre une production psychique plus quun acte rel. Ce que vient donc opportunment rappeler le livre de D. Roquefort, cest qu'au centre du dbat sur l'mergence de la culture se trouve, pour l'espce humaine, la question de la nature du dsir ainsi que les processus psychiques luvre dans son refoulement ou son dni. 23. Penser les rapports entre les monothismes Un dernier point que je ne peux que mentionner mrite cependant, mon sens, dtre relev concernant les rles respectifs du dni et du refoulement dans la dynamique du monothisme, tels que ces rles ont t dfinis par Freud et retravaills dans le livre qui nous occupe. Le cadre interprtatif freudien a pour ambition de penser l'origine du monothisme mais il peut sans doute aussi servir penser les rapports rciproques entre les monothismes. Dans les rapports complexes qu'entretiennent en effet les trois grandes religions du Livre notons ce propos que le monothisme musulman, pas une fois mentionn, est le grand oubli du livre de D. Roquefort il y a trs certainement et du dni et du refoulement. Dni rciproque de l'existence des autres monothismes, comme si le poids de la faute exigeait de chacun d'entre eux de la porter intgralement pour esprer le salut en occupant imaginairement tout l'espace du sacr. Refoulement de l'hritage du meurtre reu pourtant toujours d'ailleurs et toujours appel de ce fait faire retour sous de nouvelles guises : l'histoire des monothismes reste encore largement tre crite dans une perspective psychanalytique et la perspective ouverte par D. Roquefort est une invitation en poursuivre linvestigation. Jean Lassgue Laboratoire Lattice-CNRS Ecole Normale Suprieure 1 rue Maurice Arnoux 92120 Montrouge Jean.Lassegue@ens.fr

_______________

10