La relacin de instanciacin

Jos Toms Alvarado Marambio Instituto de Filosofa, Pontificia Universidad Catlica de Valparaso Av. El Bosque 1290, Via del Mar, Chile jose.alvarado.m@ucv.cl Abstract: it is argued that instantiation, i. e., the relation that obtains between particular objects and properties (conceived as universals or tropes) is indeed an ontologically robust relation. The relation of instantiation is required to explain the difference between a state of affairs of, for example, a being F, and the mereological fusion [a + F]. If instantiation is a true relation, then the Bradleys regress ensues. It is argued, nevertheless, that the regress cannot be taken as a reason to reject the existence of instantiation or to reject the existence of properties, as entities numerically different from particular objects to which properties should be related. All the nominalistic alternatives suffer from similar regresses. Bradleys regress should be addressed straight on, then. After dismissing all the applicable ways in which an infinite regress may be deemed vicious, it is argued that Bradleys regress is in a sense harmless Resumen: se argumenta que la instanciacin, esto es, la relacin que se da entre objetos particulares y propiedades (concebidas como universales o tropos) es, en efecto, una relacin ontolgicamente robusta. La relacin de instanciacin es requerida para explicar la diferencia entre un estado de cosas, como, por ejemplo, el ser a F, y la fusin mereolgica [a + F]. Si la instanciacin es una relacin verdadera, entonces se sigue el regreso de Bradley. Se argumenta, sin embargo, que el regreso no puede ser tomado como un motivo para rechazar la existencia de la instanciacin o para rechazar la existencia de propiedades, como entidades numricamente diferentes de los objetos particulares a los que las propiedades deberan estar relacionadas. Todas las alternativas nominalistas sufren de regresos semejantes. El regreso de Bradley debe ser enfrentado derechamente, por lo tanto. Despus de desechar todas las formas aplicables en que un regreso puede ser considerado vicioso, se argumenta que el regreso de Bradley es en algn sentido inofensivo.

La instanciacin es la relacin que se da entre una propiedad y el objeto particular que lo posee. Es una relacin multgrada, pues puede darse no slo entre un objeto y la propiedad mondica que tenga, sino tambin entre varios objetos y la relacin que esos objetos posean entre s. En principio, no slo los objetos pueden poseer propiedades, sino que tambin las propiedades pueden poseer propiedades y relaciones, ya sea con otras propiedades o con objetos, por lo que la instanciacin tambin puede darse entre n-tuplas de propiedades. Una propiedad es una determinacin numricamente diferente del objeto que la instancia 1. Existira, por lo tanto, instanciacin entre un universal y el objeto u objetos que lo ejemplifican, pero tambin entre un tropo y el objeto u objetos que lo poseen. No hay instanciacin, en cambio, en todas las diversas formas de nominalismo, pues la entidad postulada aqu para cumplir las funciones de una propiedad no es numricamente diferente de un individuo o de una construccin de individuos (tal como sucede con el nominalismo de clases y el nominalismo mereolgico). Se asumir tambin aqu que las
1

Existe, como se sabe, bastante polisemia aqu. Algunos han utilizado el trmino propiedad para designar el significado de un predicado, cualquiera sea ste. Otros han designado como propiedad cualquier entidad que satisfaga ciertos roles tericos fijados, tal como el problema de lo uno en lo mltiple, explicar o integrar las leyes naturales, explicar o integrar las conexiones causales, etctera. Las clases de semejanza o los conceptos de un nominalista seran, de acuerdo a esta terminologa propiedades por cumplir al menos, putativamente el rol de una propiedad. Aqu se va a suponer que las propiedades son escasas, de acuerdo a la terminologa propuesta por Lewis. Cf. D. Lewis, New Work for a Theory of Universals en Papers in Metaphysics and Epistemology (Cambridge: Cambridge University Press, 1999), 10-19; On the Plurality of Worlds (Oxford: Blackwell, 1986), 59-63. Estas entidades deben ser entidades diferentes de aquello en lo que se instancian. La existencia de una propiedad, por lo tanto, no podr decidirse mediante anlisis semntico a priori y es la existencia de algo ms que objetos particulares.

propiedades son universales, esto es, se trata de entidades que por su naturaleza, pueden estar instanciadas en una pluralidad de casos diferentes. Suponiendo que se acepta la existencia de una relacin de instanciacin entre propiedades y particulares, cul es su naturaleza? Este trabajo tiene por objetivo tratar de avanzar en la comprensin de esta conexin. Para esto resulta fundamental examinar el llamado regreso de Bradley2 (cf. Bradley, 1897, 16-20) que ha sido considerado tradicionalmente como un problema formidable para cualquier teora de propiedades. En efecto, sea que un objeto a instancie la propiedad P. Esto implicara que hay una relacin inst (instanciacin) en la que se encuentran <a, P>, esto es: (1) inst (a, P)

El estado de cosas indicado en (1) es el darse de una relacin entre una relacin y dos entidades. Si se desea explicar por qu se da tal relacin de instanciacin inst entre P y a, entonces pareciera que debe darse una explicacin semejante a aquella que se da para explicar cualquier otra relacin, esto es, como el encontrarse una relacin instanciada en una n-tupla. As: (2) inst (inst (a, P))

Este estado de cosas indicado en (2) nuevamente es una relacin entre la relacin de instanciacin y el par ordenado <inst, <a, P>> que debera ser explicada del mismo modo: (3) inst (inst, (inst, (a, P)))

Etctera. Se trata de un regreso vicioso que debe ser evitado? Por lo menos, se trata de una situacin tericamente incmoda que parecera preferible evitar. En el peor de los casos se tratara de una manifestacin de lo absurdo que es pensar en las caractersticas de los objetos como cosas con las que ese objeto ha de tener una relacin. El regreso de Bradley sera una motivacin decisiva para buscar refugio en alguna forma de nominalismo o para negarse a postular la conexin entre propiedades y objetos particulares como una relacin de pleno derecho, tan robusta desde el punto de vista ontolgico como las propiedades que estn siendo conectadas. En este trabajo se discutir, en primer lugar, si se puede sostener, como lo han hecho algunos defensores de universales inmanentes, que la instanciacin no es una relacin3. Esta sera una forma muy sencilla de esquivar las dificultades sistemticas que parece traer consigo el regreso de Bradley, pero obliga tambin a desarrollar una explicacin alternativa sobre cmo es que difiere, por ejemplo, la suma mereolgica de un particular a y una propiedad P, [a + P], del estado de cosas de poseer a la propiedad P. En qu consiste el darse de un estado de cosas con semejante estructura? Qu es lo que esa estructura indica sobre la naturaleza de particulares y universales?
2

Cf. Francis H. Bradley, Appearance and Reality (Oxford: Clarendon Press, 1897), 18, 27-28. Una discussion en William Vallicella Relations, Monism, and the Vindication of Bradleys Regress Dialectica 56 (2002), 3-35. 3 Cf. entre otros, David M. Armstrong, Universals and Scientific Realism, Volume 1, Nominalism and Realism (Cambridge: Cambridge University Press, 1978), 104-111.

Si esta va no estuviese abierta, convendr considerar en segundo lugar si las diferentes formas de nominalismo, en donde no hay instanciacin pues no hay propiedades como entidades diferentes de los objetos que las poseen se encuentran en una mejor posicin en lo que se refiere a esta dificultad sistemtica. En efecto, si esas formas de nominalismo presentan problemas anlogos al regreso de Bradley, entonces no puede tomarse como un argumento en contra de la postulacin de propiedades y a favor del nominalismo. Se tratara de un problema general que afecta a todas las posiciones ontolgicas en disputa del mismo modo. Si no se puede evadir el regreso de Bradley rechazando que la instanciacin sea una relacin y tampoco se lo puede evadir escapando al nominalismo, entonces ms vale que aprendamos a convivir con l. Conviene, entonces, considerar si realmente se trata de un regreso vicioso y constituye un defecto fatal en la ontologa de propiedades. Se argumentar, en efecto, que el regreso de Bradley no es un problema terico tan grave como se lo ha presentado frecuentemente. 1. Conexin no-relacional entre propiedades y objetos Una estrategia para enfrentar el regreso de Bradley es negar que la conexin entre particulares y universales sea una relacin autntica. Si no es una relacin autntica, entonces no ser necesario sostener que esa relacin se encuentre instanciada entre la propiedad y el particular. No puede tomarse esto, sin embargo, como un motivo para justificar que la instanciacin no es una relacin. Esto sera ad hoc. Debe buscarse algn tipo de justificacin independiente de esta tesis. La estrategia a la que se ha recurrido es sostener que la conexin entre universales y particulares sera un vnculo ms estrecho que una relacin. Si se postula que lo que realmente se da en el mundo son estados de cosas de los que uno puede considerar de un modo aislado si se quiere, abstracto las propiedades y los particulares que lo componen, no habra algo as como particulares desnudos, esto es, sin propiedades, ni tampoco habra propiedades no instanciadas. Seala Armstrong:
If a property is a way that a thing is, then this brings the property into very intmate connection with the thing, but without destroying the distinction between them. One can see the point of thinking of instantiation as a fundamental connection, a tie or nexus closer than mere relation. Nor will one be much tempted by the idea of an uninstantiated property. A way that things are could hardly exist on its own 4. Si una propiedad es un modo en que una cosa es, entonces esto trae a la propiedad a una conexin muy ntima con la cosa, pero sin destruir la distincin entre ambas. Uno puede ver la importancia de pensar la instanciacin como una conexin fundamental, un vnculo o nexo ms estrecho que una mera relacin. Tampoco uno estar muy tentado por la idea de una propiedad no instanciada. Un modo en que son las cosas difcilmente podra existir por s mismo.

David M. Armstrong, Universals. An Opinionated Introduction (Boulder: Westview, 1989), 96-97.

Esto prestara la motivacin para neutralizar el regreso de Bradley5, pues no sera necesario estar buscando un pegamento metafsico entre objetos y propiedades. Al mismo tiempo, centrar la atencin en los estados de cosas como habitantes fundamentales del mundo reduce la tentacin a concebir tanto los objetos como las propiedades con independencia de su aparicin en esos estados de cosas. Si esta forma de resolver el regreso de Bradley es exitosa, sera tambin un motivo para rechazar universales trascendentes. El problema con esta estrategia es que no basta con sostener que los objetos y las propiedades slo pueden darse como integrando un estado de cosas para evitar admitir que la instanciacin es una relacin, pues eso no explica, por ejemplo, porqu una propiedad especfica integra un estado de cosas al ser instanciada en un objeto ms bien que integrar otros estado de cosas al poder estar instanciada en otros objetos. La apelacin a estados de cosas como particulares gruesos no parece apropiada para entregarla. En efecto, un estado de cosas ha de ser algo ms que los particulares y propiedades que lo componen. En un mundo posible w1 en donde existe la propiedad P instanciada en a, pero no en b y en donde existe el particular b instanciando la propiedad Q, pero no instanciando P, es un mundo posible donde existen la propiedad P y el particular b, pero no existe el estado de cosas de poseer b la propiedad P. Sea ahora un mundo posible w 2 en donde existe la propiedad P instanciada en b, pero no en a y en donde existe el particular a instanciando Q, pero no P. Cul es la diferencia entre w1 y w2? Intuitivamente w1 contiene los estados de cosas de estar a instanciando P y b instanciando Q, mientras que w2 contiene los estados de cosas de estar a instanciando Q y b instanciando P. Todo lo restante puede suponerse igual. Las propiedades y los objetos existentes en w 1 y w2 son los mismos, pero los estados de cosas que se dan en esos mundos posibles son diferentes. Si la conexin, lazo o vnculo entre particulares y propiedades es concebido de un modo deflacionario, entonces resulta difcil explicar estas diferencias. Una conexin ms estrecha que una relacin de instanciacin es algo, por lo dems, bastante oscuro. Cul es la naturaleza de tal conexin? Creo ver dos formas en que podra ser comprendida esta conexin o lazo no-relacional y bajo de ninguna de ellas se consigue el objetivo deseado. (a) Supngase que se sostiene que slo existen como habitantes de pleno derecho del mundo estados de cosas o hechos. No hay realmente objetos particulares y propiedades como entidades independientes, sino que son solamente aspectos de los estados de cosas que son concebidos segn nuestro modo parroquiano de ver las cosas como si fuesen separables de los estados de cosas. Lo que nosotros describimos como objetos o propiedades no son sino respectos en los que los estados de cosas pueden verse como semejantes entre s. Cuando esta semejanza alcanza un determinado estndar, fijado de manera contextual, entonces es correcto afirmar que, por ejemplo, un mismo objeto b posee la propiedad P y la propiedad Q, pero no porque existan realmente cosas como objetos o propiedades, sino slo porque hay respectos de semejanza entre los estados de cosas de estar b instanciando P y estar b instanciando Q con otros estados de cosas
5

Cf. tambin David M. Armstrong, Nominalism and Realism, 104-111; Universals, 108-110; A World of States of Affairs (Cambridge: Cambridge University Press, 1997), 30-31, 113-116, 127; Peter F. Strawson, Individuals. An Essay in Descriptive Metaphysics (London: Methuen, 1959), 167-173; Gustav Bergmann, Realism: A Critique of Brentano and Meinong (Madison: The University of Wisconsin Press, 1967), 9ff. Una presentacin de diferentes alternativas en William Vallicella, Three Conceptions of States of Affairs Nos 34 (2000), 237-259.

pertinentes. Aqu, como es obvio, no es necesario postular ningn tipo de relacin que conecte o vincule objetos y propiedades para que conformen un estado de cosas, pero es porque no hay objetos y propiedades, en primer trmino. Se trata de una forma sofisticada de nominalismo de semejanza, ahora no de objetos, sino de estados de cosas, que no se aviene para nada con una ontologa de propiedades6. No puede verse, por lo tanto, como una forma de resolver el problema sobre cmo es que estn conectados objetos y propiedades para conformar estados de cosas sin tener que postular una relacin entre ambos, sino que es la renuncia a las categoras ontolgicas de objeto y propiedad. (b) No todo predicado refiere a una propiedad. El predicado ser verde si se es examinado antes del ao 3.000 o ser azul si se es examinado despus del ao 3.000 (verzul [ grue] en adelante) no es un buen candidato, por ejemplo, para ser tomado como designando una entidad objetiva. El valor semntico para un caso especfico quedar fijado de acuerdo a la distribucin de las propiedades autnticas en el mundo, pero no hay una nica propiedad que verzul designe en todos los contextos de uso de ese predicado. Armstrong propone esto para todos los predicados disyuntivos o negativos 7. Del mismo modo sucede con los predicados relacionales. Hay predicados relacionales que no estn designando ninguna relacin autntica, cuyo valor semntico quedar fijado en un contexto determinado por la distribucin de propiedades mondicas o relacionales que estn ah instanciadas, pero sin que exista una nica relacin que determine su valor en todos los contextos de uso. Armstrong sostiene que esto sucede, por ejemplo, con el predicado ser algo idntico consigo mismo8 y con todas las relaciones reflexivas en general. Pues bien, debera sostenerse que sucede algo semejante con los predicados ser X instanciado por x o poseer x la propiedad X. Seran predicados relacionales pero que no estn designando una nica relacin en cada contexto de uso. El valor semntico de tales predicados relacionales quedar fijado por la distribucin de diferentes relaciones o propiedades mondicas en diferentes contextos. El hecho de que un predicado relacional no designe una nica propiedad, sin embargo, no implica que ese predicado no posea valor semntico. Si los enunciados en los que aparece tal predicado relacional son verdaderos, entonces debe existir cierta estructuracin apropiada en el mundo que los hagan verdaderos y, en particular, debe haber propiedades y relaciones objetivas en el mundo que constituyan esa estructuracin. Si, por ejemplo, no hay una propiedad que el predicado es P o es Q est designando, esto no impide que en un contexto determinado, el enunciado a es P o es Q sea verdadero porque a es P (o porque a es Q), donde tanto P como Q son propiedades autnticas. Del mismo modo, considrese el siguiente enunciado y supngase que es verdadero: (4) a instancia P

En realidad, quedaran abiertas al amigo de una ontologa de estados de cosas diferentes vas de constituir propiedades y particulares del mismo modo como le quedan abiertas al nominalista: aplicabilidad de nombres y predicados, de conceptos, clases y sumas mereolgicas. La postura ms razonable, sin embargo, parece suponer que es la semejanza primitiva entre estados de cosas lo que permite agrupar de un modo no arbitrario los estados de cosas que van a cumplir la funcin de una propiedad o de un objeto. 7 Cf. David M. Armstrong, Universals and Scientific Realism, Volume 2, A Theory of Universals (Cambridge: Cambridge University Press, 1978), 19-29; Universals, 82-84; A World of States of Affairs, 26-28. 8 Cf. David M. Armstrong, A Theory of Universals, 91-93.

Por qu es verdadero (4)? Aunque el predicado relacional x instancia X no designa ninguna relacin autntica, debe haber, sin embargo, relaciones o propiedades autnticas cuya distribucin determine la estructuracin ontolgica apropiada. Filsofos como Armstrong han sostenido que los nicos elementos que son necesarios para hacer verdadera (4) son el particular a y la propiedad P, pero esto es claramente insuficiente, tal como ya se ha destacado. Tanto el objeto a como la propiedad P podran existir son que exista el estado de cosas de poseer a la propiedad P. Qu es lo que explica la diferencia entre el estado de cosas y un mero agregado de entidades? Lo razonable es pensar que se trata de una relacin entre objeto y propiedad: la relacin de instanciacin. Ninguna de las estrategias sealadas, entonces, es adecuada para justificar de un modo independiente que la instanciacin no es una autntica relacin. Si realmente se quiere postular una ontologa con propiedades numricamente diferentes de los objetos que estn determinando, entonces no parece haber forma de escapar de la necesidad de postular una relacin entre objetos y propiedades cuya funcin no puede ser simplemente pasada por alto. Esto deja en pie, por supuesto, el regreso de Bradley. Si un objeto a y una propiedad P pueden ser un mero agregado, sin constituir un estado de cosas, tambin el objeto a, la propiedad P y la relacin [x instancia X] pueden constituir un mero agregado, sin llegar a dar lugar al estado de cosas de estar a instanciando P. Con una nueva relacin de instanciacin suceder lo mismo. Esto exige considerar las alternativas nominalistas en las que justamente se renuncia a postular propiedades como numricamente diferentes de los objetos que las instancian y, con ello, evitan la necesidad de explicar la conexin entre objetos y propiedades9. 2. Alternativas nominalistas Si no es posible pensar en la conexin entre particular y propiedad sino como algn tipo de relacin ontolgicamente robusta, entonces uno se puede sentir inclinado a buscar refugio en alguna alternativa nominalista. El regreso de Bradley estara mostrando que es absurdo postular una ontologa de propiedades, pues si hay realmente propiedades en el mundo diferentes numricamente del objeto en el que se instancian, entonces se requiere una relacin para conectar particular y propiedad, y luego otra relacin para conectar tal relacin con el particular y la propiedad, etctera. En las teoras nominalistas se corta de raz el regreso, pues no hay nada con lo que se pueda inteligiblemente establecer una relacin. Slo hay objetos particulares10. El nominalista debe, de todos modos, explicar la apariencia de que una misma naturaleza pueda estar instanciada en una pluralidad de casos. Por supuesto, para el nominalista la identidad de naturaleza es una mera apariencia. La tarea explicativa es sustituir las propiedades universales o, eventualmente, las clases de tropos semejantes, por construcciones apropiadas de objetos que puedan cumplir las funciones de una propiedad. De este modo, tambin, el nominalista podr explicar de qu
9

Del mismo modo sucede con un nominalismo tal como el indicado en (a) en donde en vez de objetos, sean hechos o estados de cosas los postulados. Las clases de estados de cosas, sean o no de semejanza, deberan aqu cumplir las funciones tanto de objetos como de propiedades. 10 Tambin contara como una forma de nominalismo una concepcin donde slo existan estados de cosas, tal como se indic ms arriba. El nominalismo tradicional debe construir entidades que puedan cumplir las funciones de propiedades, pues los objetos particulares vienen dados de suyo. Aqu, en cambio, deben construirse de algn modo las propiedades y los objetos particulares.

hablamos cuando en contextos ordinarios nuestros cuantificadores tienen como rango propiedades o cuando derechamente se nombran propiedades. Considrese el siguiente enunciado: (5) El rojo es un color.

No necesita el nominalista proponer una parfrasis de (5) lgicamente equivalente en donde se elimine la referencia a la propiedad de ser rojo. Basta simplemente con que se sustituya el universal o los tropos del amigo de las propiedades por su construccin preferida: un predicado, un concepto o una clase, etctera. El nominalista podr aceptar como perfectamente en orden el enunciado (5) tal como est, podr admitir la correccin de enunciados como (5) en contextos ordinarios. Slo suceder que en vez de estar hablando de una propiedad, estar hablando, por ejemplo, de la clase de semejanza perfecta de los objetos rojos. Se han presentado variadas formas de sustituir las propiedades universales 11. Las formas ms tradicionales de nominalismo han hecho apelacin a predicados o a conceptos. Sea que un objeto a es P, entonces se han propuesto explicaciones de este hecho como las siguientes: (6) (7) (a es P) porque [es verdadero atribuir el predicado es P al objeto a]12 (a es P) porque [es verdadero atribuir el concepto ser P al objeto a]

Esto es, el hecho de que a es P est constituido por la aplicacin del predicado o del concepto respectivo. Del mismo modo, se han propuesto formas de nominalismo en donde una propiedad universal es sustituida por clases de objetos o por fusiones mereolgicas de objetos. Intuitivamente, la propiedad universal P es sustituida por la clase de todos los objetos que son P o la fusin de todos los objetos que son P. As: (8) (9) (a es P) porque [a {x: Px}] (a es P) porque [a < (x)y ((y x) z ((Pz (y z)))]

En (9) < es el operador mereolgico ser parte (impropia) de y es el operador mereolgico de estar sobrelapado con. En la descripcin de la clase de los Ps {x: Px} y en la descripcin de la suma mereolgica de los Ps [( x)y ((y x) z ((Pz (y z)))] se ha hecho apelacin a la propiedad P que pretende ser eliminada, pero esto es simplemente un recurso heurstico. La clase o la fusin en cuestin no han sido seleccionadas por ser la clase o la fusin de los objetos que poseen la propiedad de ser P, sino que se trata de clases o fusiones seleccionadas independientemente y de las que depender, despus, lo que es denominado la propiedad P.
11 12

Cf. David M. Armstrong, Nominalism and Realism, 11-57. Deben entenderse estas formulaciones en las que aparece porque como bicondicionales del tipo [(a es P) (es verdadero atribuir el predicado es P al objeto a)] en donde el lado derecho determina ontolgicamente el darse del lado izquierdo. Un mero bicondicional podra ser compatible con una dependencia del lado derecho en el lado izquierdo, lo que ira contra los propsitos del nominalista.

Una teora nominalista bastante ms sofisticada es la del nominalismo de semejanza13. La propiedad universal de ser P es aqu sustituida por la clase de los objetos seleccionada por estar integrada por todos y slo los objetos que poseen un grado de semejanza perfecta entre s. Esto es, se trata de la clase de todos los objetos tales que: (i) cada uno de ellos es semejante a todos los otros objetos de la clase, y (ii) ningn otro objeto es semejante a todos los objetos de la clase. La semejanza requerida para seleccionar la clase de semejanza ha sido considerablemente refinada14, pero los detalles de esos refinamientos no interesan aqu. La explicacin del hecho de que a es P resultara en esta concepcin de un modo como ste: (10) (a es P) porque [a (x) yz ((y es semejante a z) ((y x) (z x)))]

La clase en cuestin indicada en (10) es exactamente la clase de todos y slo los objetos semejantes entre s que sirve para sustituir a la propiedad P y cumplir sus funciones. Dado que la clase es seleccionada por ser la clase de exactamente los objetos semejantes entre s, al indicar que a pertenece a esa clase, se sigue que a ha de ser semejante a cada uno de los restantes elementos de la clase de semejanza. Estn estas diferentes construcciones nominalistas libres de problemas anlogos al regreso de Bradley? Pareciera que no. Todas estas formas de nominalismo consiguen explicar la apariencia de que una misma naturaleza se encuentre instanciada en una pluralidad de instancias mediante la relacin de un objeto con otros15, lo que expone esas construcciones a regresos al menos tan dainos como lo es el que afecta a propiedades y tropos. En efecto, para el caso del nominalismo de predicados y de conceptos las entidades con las que pretende explicar lo uno sobre lo mltiple son numricamente diferentes de los objetos de los que se predicar o se juzgar el respectivo predicado o concepto. En qu consiste predicar con verdad x de y o juzgar con verdad x de y? No puede sostener el nominalista que se trata de relaciones ontolgicamente robustas pues, de otro modo estara renunciando a su nominalismo. Debera analizar esas relaciones del mismo modo en que pretende analizar toda otra propiedad o relacin putativa, esto es, como el predicarse con verdad del par ordenado en cuestin el predicado x se predica con verdad de <y, z> o como el juzgarse con verdad del par ordenado en cuestin el concepto x se juzga con verdad de <y, z>. Es obvio que luego debera someterse al mismo anlisis estas predicaciones o juicios y, con ello, es obvio que uno se ve embarcado en un regreso. Para el caso del nominalismo de clases y de fusiones mereolgicas la atribucin que se hace a un objeto a de una propiedad putativa P depende del hecho de ser ese objeto un elemento de una clase conformada por otros objetos o de ser parte propia de una fusin de la que tambin son partes propias otros objetos. La propiedad putativa P del objeto a consiste, por ello, en la relacin de a con otros objetos que integran la clase apropiada o que son partes de la fusin apropiada. En qu consiste la relacin de pertenencia o la relacin de ser parte propia de? No puede el nominalista sostener que se trata de relaciones ontolgicamente robustas, pues eso sera renunciar a su nominalismo. Debera, por lo tanto,
13

Cf. David Lewis, New Work for a Theory of Universals, 10-19; On the Plurality of Worlds, 50-59; Gonzalo Rodriguez-Pereyra, Resemblance Nominalism. A Solution to the Problem of Universals (Oxford: Clarendon Press, 2002). 14 Cf. David Lewis, New Work for a Theory of Universals, 14-16; Gonzalo Rodriguez-Pereyra, Resemblance Nominalism, 142-198. 15 Cf. David M. Armstrong, Nominalism and Realism, 18-21, 27, 41-42, 53-56; Universals, 53-57.

sostener que esas relaciones se deben analizar del mismo modo que cualquier otra propiedad o relacin putativa, esto es, o bien como la pertenencia del par ordenado a una clase apropiada o a una fusin apropiada. Es obvio que estas nuevas relaciones deben someterse al mismo anlisis, por lo que se sigue un regreso. Algunos han sostenido que en estos casos el nominalista podra descansar en el carcter primitivo de la predicacin, del juicio, o bien de la pertenencia o de la conexin mereolgica de ser parte de16. Esto es, el nominalista podra excusarse de explicar porqu se predica algo de algo, porqu se juzga algo de algo, o algo pertenece a una clase o es parte de un todo. Si el defensor de los universales inmanentes se siente justificado, por ejemplo, para sostener que la conexin entre universal y particular es un vnculo o lazo no relacional sin peso ontolgico, entonces no se ve porqu el nominalista no podra tambin alegar que los recursos a los que l hace apelacin tampoco requieren ser explicados ulteriormente. Tal como se ha visto ms arriba, sin embargo, el defensor de universales inmanentes no puede excusarse sosteniendo que la instanciacin no es una relacin autntica, pues las funciones ontolgicas que debera cumplir no pueden ser reemplazadas. Qu sucede para las diferentes formas de nominalismo indicadas? Pues bien, el hecho de que un objeto a sea P hace una diferencia en el mundo. Pueden existir el objeto y el predicado o el concepto, segn sea el caso, y no existir el estado de cosas de que a es P. Si este hecho consiste en que se predique o se juzgue algo de a entonces pareciera que la predicacin o el juicio son ontolgicamente robustos. El nominalista, sin embargo, no podra aceptar que la predicacin o el juicio son relaciones autnticas, sin embargo, sin renunciar a su nominalismo. No puede evitar, por lo tanto, analizar la predicacin o el juicio del mismo modo en que se pretende analizar toda otra atribucin de una propiedad o de una relacin. Para el caso de los nominalismos de clases o mereolgico las clases o fusiones en cuestin no existiran si es que el objeto a que las integra no existiera. La pertenencia del objeto a esa clase precisa o a esa fusin, sin embargo, hace una diferencia en el mundo. Es precisamente el hecho de que a pertenece a esa clase o a esa fusin lo que hace que sea P, pudiendo no serlo. La pertenencia o el ser parte de algo parecieran ser relaciones ontolgicamente robustas. Tal como en los casos anteriores, no puede el nominalista aceptar que tales relaciones son autnticas sin renunciar a su nominalismo. Debera, por lo tanto, analizarlas tal como lo hace con todas las restantes propiedades y relaciones putativas. Una consideracin aparte merece el nominalismo de semejanza. Por supuesto, los defensores de esta forma de nominalismo alegan que la semejanza es una relacin primitiva que no puede analizarse ulteriormente. Con esto pretenden evitar el surgimiento de un regreso. Ya Russell17 haba sostenido que dos objetos son semejantes entre s en ciertos respectos y no en otros. Esos respectos parecen universales por otro nombre. Si no son universales, entonces deberan ser analizados del mismo modo que las restantes relaciones putativas y el regreso reaparece. Tal como sucede arriba, por otra parte, no es fcil sostener aqu una tesis deflacionaria, pues la semejanza de un objeto con otros hace una diferencia en el mundo. Existe una estrategia alternativa, sin embargo, para el defensor del nominalismo de semejanza. La semejanza parece ser, en efecto, una relacin interna, superveniente a la naturaleza intrnseca de sus relata18. Dados los objetos en cuestin no se
16 17

Cf. en este sentido, David Lewis, New Work for a Theory of Universals, 20-25. Cf. Bertrand Russell, The Problems of Philosophy (London: Home University Library, 1912), 68-69. 18 Una relacin se dice interna si es que esa relacin se da entre dos objetos dada la naturaleza interna de esos objetos. Una relacin que no es interna se dice externa (Lewis sostiene, adems, que una relacin es

requiere nada adicional a las propiedades intrnsecas de esos objetos para que exista entre ellos semejanza o, en su caso, desemejanza. Una relacin interna parece ser un ejemplo claro de una relacin que no hace ninguna diferencia en los hechos del mundo. Su existencia es superveniente a los hechos de base sobre cmo es cada uno de los objetos semejantes en s mismos, por lo que no pareciera que requiriera ser considerada como ontolgicamente robusta. Esto pareciera suficiente para evitar el surgimiento de un regreso. Existe, sin embargo, un problema importante con esta estrategia. El nominalista de semejanza no puede sostener que la relacin de semejanza es una relacin interna. En efecto, el nominalista pretende sostener que es la semejanza de un objeto con otros apropiados lo que determina que ese objeto sea, por ejemplo, P. Si la relacin de semejanza es una relacin interna se invertira esta dependencia. Los objetos poseern su naturaleza intrnseca y es esa naturaleza intrnseca la que determina ulteriormente a qu otros objetos son o no semejantes. Si es la naturaleza intrnseca la que determina la semejanza, entonces no puede sostenerse que es la semejanza de un objeto con otros lo que determina ontolgicamente las propiedades que posea. Comoquiera que sean concebidas las propiedades intrnsecas, sern ellas las que determinarn luego las semejanzas y desemejanzas. Si la semejanza no puede ser tomada como una relacin interna, reaparece el problema inicial para el nominalista, cmo explicar la diferencia que hace en el mundo la semejanza? Tal como se ha visto, ninguna de las alternativas nominalista est libre de problemas anlogos al del regreso de Bradley. Decididamente, las diferentes formas de nominalismo intentan explicar cmo es que un objeto parece tener propiedades y relaciones con otros objetos mediante la relacin del o los objetos con otras entidades. Las relaciones a las que se hace apelacin no pueden simplemente ser ignoradas como irrelevantes desde el punto de vista ontolgico. La efectividad de esas relaciones determina qu estados de cosas o hechos son efectivos. La forma que tiene el nominalista de evitar postular propiedades o relaciones ontolgicamente robustas es precisamente mediante las diferentes construcciones de clases, fusiones, semejanzas, predicados o conceptos. Debera, por lo tanto, el nominalista analizar esas relaciones del mismo modo en que lo hace con cualquier otra propiedad o relacin y esto abre la puerta para regresos del mismo tipo que el regreso de Bradley. Por supuesto, tambin est abierta la posibilidad para el nominalista de tornarse al anti-realismo para buscar ah refugio. Podra, en efecto, el nominalista simplemente aceptar que los estados de cosas del mundo no son entidades objetivas e independientes de lo que nosotros creamos, juzguemos o hablemos. As, no ser necesario ofrecer explicaciones de las relaciones de predicacin, juicio, pertenencia o el ser parte de algo. Lo que llamamos realidad sera un artefacto de nuestras prcticas discursivas o judicativas, pues los estados de cosas existentes dependern de qu predicaciones o juicios se hagan y estos no tienen ninguna motivacin profunda. Del mismo modo, las semejanzas entre objetos pueden
externa si y slo es superveniente a las n-tuplas de relata tomadas de manera conjunta. As, una relacin podra ser ni interna ni externa; On the Plurality of Worlds, 62-63; esta distincin no ser considerada aqu). La naturaleza intrnseca de un objeto viene dado por todas las propiedades intrnsecas que posea. Una propiedad es intrnseca si y slo si su posesin por parte de un objeto es indiferente al hecho de encontrarse ese objeto solo o acompaado. Una propiedad es extrnseca si y slo si no es intrnseca. Por otra parte, un objeto x est solo en un mundo posible w si y slo si no existe ningn otro objeto diferente de x en w. Un objeto est acompaado si y slo si no est acompaado (cf. David Lewis y Rae Langton, Defining Intrinsic en Papers in Metaphysics and Epistemology , 116-132; hay refinamientos de la nocin que no interesan aqu).

10

tambin tomarse como fijadas por el contexto de evaluacin de un sujeto o de una cultura. Para el caso de la pertenencia o del ser parte de, por otro lado, el nominalista podra simplemente asumir que existen todas las clases y todas las sumas mereolgicas que la teora de conjuntos o la mereologa extensional estndar dicen que hay. Todas estas construcciones conjuntistas o mereolgicas mereceran ser denominadas propiedades sin privilegios ni discriminaciones. De entre todas ellas se destacarn algunas por motivos de orden pragmtico, pero sin que ello refleje un hecho ontolgico profundo. En todos estos casos, creo que el nominalista puede con tranquilidad dispensarse de una explicacin sobre porqu tales relaciones tienen la virtud de constituir los estados de cosas efectivos, pero depende de una opcin anti-realista que no considero razonable ni tampoco muy atractiva para los mismos nominalistas. 3. Es tan daino el regreso de Bradley? Si debemos convivir con el regreso de Bradley o con algo semejante a l, sea o no uno un defensor de una ontologa de universales, entonces ser conveniente comprender la estructura del regreso con detencin y examinar cul es el dao que provoca. Por de pronto, debe aclararse que no toda ocurrencia de un regreso al infinito es, de por s, un motivo para rechazar aquello que lo provoca. No todo regreso al infinito es vicioso. Por ejemplo, de los siguientes postulados se sigue la existencia de infinitas entidades: (11) (12) 1 es un nmero x [(x es un nmero) y ((y = (x + 1)) (y es un nmero))]

Nadie pensara, sin embargo, que hay algo tericamente reprochable en una estructura de infinitos nmeros que satisfagan (11) y (12). Este es el supuesto con el que se practica aritmtica desde tiempos inmemoriales y nadie ha visto en l un motivo para desechar la nocin de nmero como incoherente o como tericamente indeseable. Del mismo modo, supngase que: (13) p es verdadera

En virtud del principio de equivalencia [(q es verdadera) q] se sigue que: (14) (p es verdadera) es verdadera

Luego, por aplicacin del mismo principio sobre (14), se sigue que: (15) ((p es verdadera) es verdadera) es verdadera

Y as sucesivamente. Tampoco esto ha sido considerado un regreso vicioso, ni un motivo para rechazar como incoherente o inconveniente la nocin de verdad. Si los regresos al infinito son indeseables, esto no ser sencillamente por el hecho de ser regresos al infinito.

11

Algo debe diferenciar los regresos viciosos de los inocuos. Nolan 19 ha detallado los motivos por los que un regreso habra de ser considerado como vicioso del siguiente modo20: (a) Un regreso al infinito puede ser vicioso por ser indicativo de una inconsistencia. Nolan da varios ejemplos21. Uno de ellos es el famoso problema del tercer hombre en una de sus interpretaciones: (i) si los objetos a1, a2 an son F, entonces debe existir una sola forma, Fidad, en virtud de la que se aprehenden los objetos a1, a2 an como F; (ii) toda forma se predica de s misma, as, la F-idad es F; (iii) si algo tiene una caracterstica no puede ser idntico a aquello en virtud de lo cual se lo aprehende con tal caracterstica. De estas premisas se sigue que debe haber una nica forma en virtud de la que los objetos a1, a2 an y la F-idad son todos ellos F. La forma en cuestin que resulte, por (ii), tambin ser F y se sigue un regreso. Sucede, sin embargo, que las premisas (i)-(iii) son incoherentes, pues (ii) establece que toda forma F se predica de s misma, pero (iii) establece que una forma F no puede predicarse de s misma. El regreso es un sntoma de la incoherencia de fondo. (b) Un regreso al infinito puede ser vicioso por indicar el fracaso de una teora reductiva que pretende analizar cierto fenmeno apelando a un analysans que contiene el concepto del analysandum. Un ejemplo de un caso de regreso vicioso de este tipo es el que ofrece la teora homuncular de la visin. Se pregunta uno por qu posee visin un organismo x. Respuesta: porque hay un homnculo en el organismo x que tiene visin y comunica la informacin obtenida a x. La visin del homnculo no es ms clara que la visin del organismo x, el analysandum. La explicacin de la visin del homnculo tendra, en principio, que recurrir al mismo procedimiento, lo que generar un regreso. (c) Un regreso al infinito puede ser vicioso por postular una infinidad de entidades de un dominio sabidamente finito. El que una teora implique, por ejemplo, que un sujeto debe poseer infinitas creencias o una teora de la accin implique que hay infinitas intenciones, chocar con nuestra intuicin de que los sujetos racionales finitos, como nosotros, no pueden tener sino finitas creencias e intenciones. (d) Un regreso al infinito puede ser vicioso esto es, puede ser un motivo para rechazar una teora o para considerar menos justificada una teora por postular demasiadas entidades. Se tratara de una falta de parsimonia ontolgica o explicativa que debe procurar evitarse. Si el regreso de Bradley es vicioso, por cules de estos motivos lo sera? Las formulaciones usuales hacen notar que el problema en cuestin aqu es que debera poder explicarse porqu, por ejemplo, un estado de cosas de poseer el objeto a la propiedad P es, en efecto, un estado de cosas y no una mera fusin mereolgica [a + P] o una clase {a, P}. Si se aduce para explicar la diferencia entre un estado de cosas y las meras sumas o clases un tercer elemento inst que debera conectar el objeto a con la propiedad P, uno puede preguntarse nuevamente cul es la diferencia entre el estar efectivamente inst conectando el objeto a y la propiedad P y una suma [ a + P + inst]. Si se aduce un elemento adicional que
19
20

Daniel Nolan, Whats Wrong with Infinite Regresses? Metaphilosophy 32 (2001), 523-538. Se dejan a un lado las dificultades plateadas por sostener que es incoherente un nmero actualmente infinito de entidades. Este alegato ha sido asociado usualmente con Aristteles (cf. Fsica, III, caps. 4-8; Moore, 2001, 34-44). Se asume aqu que no hay nada objetable per se con una totalidad infinita. 21 Cf. Daniel Nolan, Whats Wrong with Infinite Regresses?, 524-530.

12

explique tal diferencia, surgir nuevamente la cuestin. Etctera. Cada uno de los pasos introducidos es insuficiente para explicar la diferencia entre un estado de cosas y una suma/fusin. Convendr ahora considerar exactamente por qu motivo sera objetable el regreso de Bradley. Parece obvio, en primer lugar, que no hay ninguna inconsistencia en las premisas, por lo que parece que no opera el motivo (a). Si el regreso es vicioso, tendra que serlo por alguno de los otros motivos, esto es, debera serlo por constituir una explicacin reductiva insuficiente, o por ser la postulacin de infinitas entidades en un dominio conocidamente finito, o, por ltimo, por ser simplemente no econmico. Ser conveniente que se examinen cada uno de estos posibles vicios. 3.1. Explicacin fallida? El vicio del tipo (b) surge siempre que: (i) se pretende la reduccin de una entidad, y (ii) la reduccin ofrecida reintroduce la entidad que supuestamente debera ser reducida en la explicacin o anlisis. Cuando se pretende luego reducir la entidad ofensora en la explicacin o anlisis sta nuevamente reaparece en la nueva explicacin a anlisis. Este pareciera el vicio que se ha tenido ordinariamente en vistas cuando se aduce el regreso de Bradley Qu es exactamente, sin embargo, una explicacin reductiva o un anlisis reductivo aqu? Un anlisis reductivo del darse de una entidad es un bicondicional necesario cuya justificacin debera darse a priori, por mera reflexin conceptual, en donde en el analysans no aparezca la nocin del analysandum. Usualmente, se entiende por un anlisis reductivo un anlisis en donde puede ofrecerse un conjunto finito o, al menos, recursivo de condiciones necesarias y suficientes para que se d el analysandum. Podra ser, en efecto, que existan condiciones necesarias y suficientes para que se d el analysandum, pero que sean infinitas y su formulacin precisa exceda nuestras capacidades de pensamiento o expresin. En este caso, puede todava ser el analysandum superveniente al analysans, pero no reducible a l. As, la forma de un anlisis reductivo podra ser formulado del siguiente modo, asumiendo que el analysandum es el darse de A (son, si se quiere los hechos de tipo A): (16) x [Ax (C1x C2x Cnx)]

Debe suponerse que las condiciones C1, C2, , Cn son finitas y que (16) se justificar mediante mera reflexin conceptual a priori. Cuando se trata, en cambio de una explicacin reductiva, no se trata de ofrecer un bicondicional, sino simplemente un condicional en el que el explanans es el antecedente y el explanandum sea el consecuente. Para los propsitos de este examen se asumir que el condicional en cuestin ser un condicional estricto 22. El condicional en cuestin no tiene por qu ser justificado a priori por mera reflexin conceptual, no tiene tampoco que ser
22

Como es bien sabido, la nocin de explicacin ha sido objeto de una ardua y compleja discusin durante buena parte del siglo pasado y es presumible que esa discusin prosiga con la misma vitalidad durante este siglo. Aqu no se quiere prejuzgar contra las diferentes opciones en disputa, sino simplemente ofrecer una caracterizacin plausible de qu es una explicacin en ontologa (donde no se puede esperar habitualmente, por ejemplo, que el explanandum pueda ser deducido del explanans, donde tampoco se puede esperar que el explanans incluya leyes naturales, donde tampoco se puede esperar ordinariamente que exista algn tipo de conexin causal entre explanans y explanandum, etctera).

13

hallado mediante la comprensin del significado del explanandum. Los motivos por los que puede justificarse una explicacin ontolgica son variados y en metafsica pueden incluir datos tomados de ciencias empricas, pueden tambin incluir consideraciones de simplicidad, de economa, de coherencia interna o coherencia externa de la teora planteada con otras teoras que se estimen bien justificadas, de verosimilitud, etctera. Una explicacin reductiva ser una explicacin en donde el explanandum no aparezca en el explanans y en donde el explanandum pueda ser expresado o comprendido mediante un nmero finito de clusulas o, al menos, por clusulas recursivas. En caso contrario, podra todava suceder que el explanans sea todava superveniente al explanandum. Asumiendo que el explanandum es el darse de A (esto es, son los hechos A), la forma general de una explicacin ontolgica reductiva podra ser, por lo tanto: (17) x [(C1x C2x Cnx) Ax]

Debe suponerse aqu que las condiciones del explanans C1, C2, Cn son finitas. (17) no requiere ser justificado por anlisis a priori y slo especifica condiciones suficientes para que se d un hecho A, pero no se requiere que esas condiciones sean, tambin, necesarias. Una forma particular de explicacin ontolgica es la bsqueda de truthmakers, esto es, la especificacin de qu entidades son requeridas para garantizar la verdad de una proposicin. Cuando se aduce la relacin de instanciacin para la conexin entre propiedad y objeto particular parece ms razonable pensar en una explicacin ontolgica que en un anlisis. No es razonable pensar que la postulacin de la relacin de instanciacin surge por un anlisis de los estados de cosas. No parece inscrito en el significado o el concepto de un estado de cosas el que deba estar constituido por la relacin de instanciacin. Tampoco parece inscrito en el significado o concepto de un estado de cosas el que no tenga como componente la relacin de instanciacin. Es preferible, por ello, pensar en una explicacin ontolgica en la que el explanandum es el darse de un estado de cosas constituido por un objeto particular y una propiedad. La explicacin buscada debera tener una forma como la siguiente (asumiendo que lo que se explica es simplemente un estado de cosas de poseer un objeto una propiedad): (18) xX [E (x es X)]

En donde E es la condicin requerida para que se d el estado de cosas de poseer x la propiedad X. El explanans entregado es: (19) xX [inst (x, X) (x es X)]

El punto es que si se toma el antecedente del condicional cuantificado (19) como estado de cosas que, a su vez, debera ser explicado, resulta que: (20) xX [inst (inst, (x, X)) inst (x, X)]

(20) no puede contar como una explicacin ontolgica reductiva pues el explanandum se encuentra en el explanandum. De (19) y (20) se sigue: 14

(21)

xX [inst (inst, (x, X)) (x es X)]

Luego, se puede tomar como estado de cosas a explicar el antecedente de (21) y se agregar en su explicacin otra ocurrencia de inst. Si se realiza este procedimiento infinitas veces resultar que: (22) xX [inst (inst (inst, (x, X)) ) (x es X)]

Aqu en (22) debe suponerse que ocurre iterado infinitas veces la relacin de instanciacin inst en el antecedente. Es sta una explicacin reductiva? Podra alguien pensar que lo es. En primer lugar, claramente el explanandum no aparece en el explanans. En segundo lugar, an cuando el explanans es infinito por la ocurrencia infinitamente iterada de inst, claramente tambin estas infinitas ocurrencias obedecen a un principio. Se trata de una infinitud que puede ser domeada por una clusula recursiva. Por supuesto, la explicacin del estado de cosas de inst (x, X) no ser reductiva por los motivos indicados, pero esto es otra cuestin. Si se quiere, resultara la curiosa situacin terica de que un conjunto infinito de explicaciones ontolgicas ninguna de las cules es por s misma reductiva, permiten inferir una explicacin ontolgica que s lo es. Hay un problema importante, sin embargo, para tomar (22) como una explicacin reductiva adecuada. Lo que se debera explicar reductivamente es el darse del estado de cosas [x es X] en el consecuente de (22), pero lo que harn las sucesivas introducciones de inst en el antecedente ser aducir el estar inst de hecho relacionando <x, X>, esto es, ser el estado de cosas de estar inst (x, X), cuando lo que se quiere explicar es en qu consiste un estado de cosas de una manera reductiva. Ninguna de las sucesivas introducciones de inst lograr resolver esta cuestin. (22) no puede contar como una explicacin reductiva satisfactoria. El punto es si eso importa. No toda explicacin puede ser reductiva. Probablemente no tengamos explicaciones reductivas de los hechos causales o de los hechos modales y esto no es un motivo para rechazar su existencia, por ejemplo. Si no hubiese explicaciones reductivas de los estados de cosas y si, en particular, el apelar a la relacin de instanciacin no constituyese una explicacin reductiva exitosa, eso tampoco nos debera llevar a sostener que no hay conexin entre propiedades y objetos particulares. Posiblemente esto es lo que se ha tenido en vistas cuando se aduce el regreso de Bradley. Pareciera no ser posible explicar reductivamente el darse de un estado de cosas constituido por objetos y propiedades. El regreso de Bradley mostrara precisamente esta imposibilidad. No es necesario, sin embargo, embarcarse en el proyecto de dar tal explicacin reductiva. 3.2. Un dominio conocidamente finito? Otro motivo por el que el regreso de Bradley podra tomarse como vicioso es que sea visto como la postulacin de infinitas entidades en un dominio sabidamente finito. Debera haber infinitas instanciaciones de la relacin inst de instanciacin en un nico estado de cosas. Esto constituye un vicio, si es que tenemos evidencia razonable de que el dominio de entidades en cuestin es de carcter finito, esto es, si es que nos constara de algn modo que la estructura propia de una estado de cosas debe constar de un nmero finito de constituyentes que lo integran y de un nmero finito de conexiones entre tales elementos. 15

Existe aqu tal evidencia? Me parece que no. Segn todo lo que sabemos, por ejemplo, podra suceder (en el sentido epistmico) que todas las propiedades fuesen complejas, ya sea de carcter conjuntivo o estructural23. Segn nuestro mejor conocimiento, podra suceder tambin que no existan tomos mereolgicos y que, por lo tanto, todo objeto material est compuesto por partes propias que, a su vez, estn compuestas por partes propias y as, al infinito (gunk). El estado de cosas de estar una mesa en la habitacin podra ser infinitamente complejo. Esto no obsta para que uno pueda tener una comprensin razonable del darse de ese estado de cosas, en la medida que los conceptos y juicios que estn envueltos en esa comprensin sean finitos. Un concepto simple o un predicado semnticamente simple, sin embargo, no tienen por qu estar correlacionados con una propiedad tambin simple. Siendo las cosas as, si hubiese una complejidad infinita de instanciaciones de inst en cada estado de cosas, ello no chocara frontalmente con nuestras intuiciones sobre la conformacin fundamental del mundo y tampoco chocara con nuestra capacidad cognitiva finita para comprender el darse de tales estados de cosas. Debe recordarse, adems, que la infinitud de instanciaciones de inst es recursiva, al contrario de lo que sucede con, por ejemplo, una complexin infinitamente descendente de propiedades estructurales. Cualquiera que comprenda que [inst (a, P)] implica [inst (inst (a, P))] comprende que se siguen infinitas aplicaciones de inst, del mismo modo que cualquiera que comprenda (11) y (12) arriba comprende que hay infinitos nmeros naturales. No parece ste, por lo tanto, un motivo para considerar el regreso de Bradley como vicioso. 3.2.3. Falta de parsimonia? Por ltimo, se debe considerar si el regreso de Bradley no implique una falta de economa que sea suficiente como para declarar el regreso como vicioso. El que una teora sea poco econmica es una cuestin que debe ser decidida tomando en consideracin las alternativas tericas y sus respectivos costos. La economa, o su ausencia, no pueden ser decididas de manera absoluta. Hay economa en cuanto al nmero de entidades, pero tambin en cuanto a las categoras de entidades postuladas. Aqu, la postulacin de infinitas instanciaciones recursivas de inst parece una falta de economa. Esta apariencia, sin embargo, se evapora si es que se considera que no es posible dispensarse de una relacin entre propiedades y particulares, si es que uno va a postular una ontologa en donde estas entidades sean realmente diferentes, y que las alternativas nominalistas sufren regresos anlogos, si es que uno renuncia a la postulacin de propiedades. No puede, por lo tanto, cargarse el regreso de Bradley como un costo para las teoras que postulan propiedades. As, tampoco es ste un motivo para considerar el regreso como vicioso. 4. Conclusiones Se han considerado aqu algunas caractersticas fundamentales de la relacin de instanciacin, esto es, de la relacin que conecta objetos particulares y propiedades. El llamado regreso de Bradley ha sido un motivo usualmente aducido (i) para rechazar que exista esta conexin, o bien (ii) sencillamente para rechazar que existan propiedades como entidades diferentes de los objetos particulares que las poseen, buscando refugio en alguna alternativa nominalista.
23

Cf. David M. Armstrong, A Theory of Universals, 80-84.

16

En cuanto a (i), se ha argumentado aqu que no parece razonable negar que la instanciacin sea una relacin ontolgicamente robusta. Existe una funcin terica que la instanciacin debe cumplir y que no puede ser sustituida de otro modo. Debe explicarse, en efecto, la diferencia entre un estado de cosas de poseer un objeto una propiedad y la mera fusin de objetos particulares y propiedades. Si realmente se sostiene que hay propiedades y objetos que los poseen, como entidades numricamente diferentes, entonces debe postularse una relacin entre ellos. En cuanto a (ii), se ha argumentado que ninguna de las alternativas nominalistas se encuentra libre de problemas anlogos al regreso de Bradley. Ni el nominalismo de predicados, ni el nominalismo de conceptos, como tampoco los nominalismos de clases, mereolgico y de semejanza pueden presumirse libres de las dificultades sistemticas de diferentes regresos que deberan ser tratados del mismo modo mutatis mutandis que el regreso de Bradley. As, el regreso no es un elemento de juicio que permita discriminar teoras en metafsica de propiedades, pues todas las posiciones de disputa deben enfrentarlos por igual. La situacin es, entonces, que, de un modo u otro, debemos enfrentar el regreso de Bradley. Se genera un regreso al infinito vicioso? Se han indicado cuatro motivos por los que un regreso podra tomarse como vicioso: (a) por ser el indicio de una inconsistencia, (b) por ser el indicio de una reduccin fallida, (c) por implicar la postulacin de infinitas entidades para un dominio sabidamente finito, o (d) por ser simplemente no econmico. El regreso sera vicioso solamente si es que en el sentido (b) indicado se pretendiera dar una explicacin reductiva de un estado de cosas como complexin de objetos y propiedades. No es obligatorio dar explicaciones reductivas de todo. Probablemente ni siquiera tenga sentido exigir explicaciones reductivas de todo. Si el carcter de un estado de cosas no admite explicacin reductiva, ello no ningn desastre para nuestras ontologas. Tampoco tenemos explicaciones reductivas decentes de la modalidad, de la causalidad o de la existencia. Si este es nuestro predicamento en general, entonces el regreso de Bradley es un problema mucho menos formidable de lo que se ha pensado24.

24

Este trabajo ha sido redactado en ejecucin del proyecto de investigacin Fondecyt 1090002 (Conicyt; Chile). Una versin preliminar fue presentada en el 4 al 6 de agosto de 2010. III Workshop on Language, Context, and Cognition, realizado entre el 4 y el 6 de agosto de 2010 en el Hotel Cirilo Armstrong, Valparaso. Agradezco los comentarios y sugerencias de los participantes en el Workshop. Tambin agradezco los detallados comentarios de Javier Cumpa.

17