Beto Ortiz, defensor de todos los que se malean en la tele, no se puede esperar al fin de semana para continuar con

su chamba y sale a defender a los autores de esa caricatura racista y bochornosa que es el "Negro Mama". Como a Ortiz le conviene que todos los horrores de la tele queden siempre impunes y necesita propiciar la idea de que la libertad de los matones televisivos es ms importante que el derecho a la igualdad, salta hasta el techo ahora que el Estado le ha puesto una multa a Frecuencia Latina (o sea a sus empleadores) por no haber obedecido fallos anteriores sobre la naturaleza racista e insultante del sketch de Jorge Benavides (especialista en el "arte" del racismo televisado). En un post de Facebook, Ortiz formula dos preguntas que el pobre seguro cree agudsimas e incontestables. Yo quiero respoderlas. Su primera pregunta dice: "Puede el humor ser objeto de "rectificacin"? El humor es mofa, pachotada, burla, irreverencia. Te da risa o no te da risa. Te picas o no te picas. Y ya est. Y en Lima, con mucha mayor razn. Los limeos nunca nos remos contigo, nos remos de ti. Y de tu mam, tambin". S, el humor puede ser objeto de rectificacin. No se rectifican las cosas por serias o poco serias, ni por chistosas o no chistosas, sino por falsas o injuriosas. Y hay ciertos tipos de falsedad que son peores que otros. Por ejemplo, la falsedad de los estereotipos racistas. Cualquiera que haya ledo aunque sea un manualito de historia de la Segunda Guerra Mundial sabe que el Holocausto fue precedido por quince aos de humor nazi, por millares de caricaturas y deformaciones de la imagen de los judos, que promovieron en el imaginario alemn la idea de que los judos eran seres inferiores, sucios, complotantes. Por supuesto, no era la primera ola de humor antisemita: se construa sobre prejuicios ya existentes. Exactamente igual que en el Per existen siglos de humor contra los ciudadanos afroamericanos, desde antes de que fueran ciudadanos, desde los aos de la esclavitud hasta hoy, y siglos de humor contra los ciudadanos de etnias indgenas, desde la colonia, pero especialmente exacerbados en el periodo republicano, porque al Per le gusta avanzar hacia atrs. Est mal perseguir el racismo? Hasta Ortiz dir que no, que est perfectamente bien. Excepto, claro, cuando el racismo le hace gracia, cuando le parece chistoso. Cualquiera con dos dedos de frente tendr que ver que ese argumento es estpido. Alguna vez han pensado por qu es estpido? Porque el humor slo es humor cuando es propuesto y entendido como tal. El humor racista slo es gracioso cuando se propone y se interpreta dentro de un mismo circuito, a partir de unas mimas ideas y creencias. Si el racismo me parece execrable, el humor racista tambin me parece execrable y, adems, no me hace gracia, y cuando deja de hacer gracia, deja de ser humor. El "Negro Mama" no es aceptable porque es humor. De hecho, la cosa va en la otra direccin: yo slo lo puedo entender como humor si el racismo me parece aceptable. El Estado tiene el compromiso legal, constitucional, de luchar contra el racismo. Eso quiere decir que no slo debe luchar contra expresiones culturales aberrantes, como el sketch de Jorge Benavides, sino que adems tiene que luchar contra las condiciones culturales y sociales que lo propician, que lo dejan vivir en la sociedad y lo justifican banalmente con la torpe defensa de que es simplemente humor y que el humor tiene licencia para violar la ley. El humor no tiene licencia para violar la ley. "Los limeos nunca nos remos contigo; nos remos de ti", dice Ortiz. A eso hay que respoderle -porque parece que los siglos no le ensean nada a Ortiz- que el Per no es Lima y que la idiosincrasia del centralismo limeo, su aire de centro del mundo, no tiene por qu imponerse sobre nadie, mucho menos sobre la ley. En efecto, los limeos no se ren con los dems; se ren de los dems. Se ren, por ejemplo, de los provincianos. Se ren de los indgenas, de los cholos, de los migrantes, de los zambos, de los mulatos, de los negros. Y? Gran parte de ese humor no es otra cosa que una expresin de su racismo y de su voluntad discriminatoria y segregacionista. O se supone que, porque a los limeos les parece chistoso burlarse de los dems (y burlarse tambin de los limeos a los que ven como distintos, o de los que tratan de diferenciarse, muchas veces para aplacar complejos), entonces est bien que lo hagan y no hay nada que criticarles? O sea que el derecho a la risa de los limeos es un valor que hay que defender por encima del derecho que tienen los burlados a su dignidad, a no ser colectivamente caricaturizados y reducidos a estereotipos degradantes? El humor racista es una seal de atraso, un lastre absolutamente vejatorio, una sea de ignorancia, de falta de imaginacin, de primitivismo intelectual, y es parte del sistema ideolgico que hace que el racismo se mantenga vivo y siga operando libremente. No

existe ninguna diferencia entre combatir el humor racista y combatir el racismo. La segunda pregunta de Ortiz es sta: "Con este precedente de un Estado paternalista que decide de qu debemos rernos y de qu no quiero convocar a todos aquellos que alguna vez se hayan sentido aludidos por algn sketch cmico para comenzar de una vez por todas a victimizarnos y llorarle pblicamente al Gobierno para que nos defienda de todos estos chistosos que nos estn fastidiando". Hacer que las leyes funcionen igual para todos -para los ingenieros, los arquitectos y los guachimanes igual que para los comediantes de la tele, por ejemplo- no es ser paternalista. Todo el sistema legal es bsicamente una serie de prohibiciones, limitaciones y prescripciones que, entre otras cosas, limitan los deseos de los ciudadanos, y eso no lo consideramos paternalista, o s? Cuando el estado prohbe las relaciones sexuales con menores de edad, por ejemplo, es paternalista? Con quin? Segn la lgica de Ortiz -increblemente- est siendo paternalista pero no con los menores de edad (imagino que el Estado tiene que ser una especie de padre con los menores de edad), sino con los pederastas, porque est decidiendo con quin pueden y con quin no pueden tener relaciones sexuales. Obviamente, limitar eso no es ser paternalista. Es ser justo: velar para que unos indiviuos no cometan actos que violen los derechos de otros. Eso es lo mismo que hace el Estado cuando persigue el feminicidio o los crmenes de odio o cualquier delito agravado por cuestiones de fe, de gnero, de pertenencia tnica, etc: velar por los derechos de sectores de la ciudadana que estn en riesgo especial de ser daados por las acciones de terceros. El racismo no se ejerce en el aire. Se ejerce contra alguien. No se estereotipa fantasmas ni ilusiones ni abstracciones: se estereotipa a personas de carne y hueso. Y si el Estado no les permitiera a esas personas quejarse y obtener reparaciones cuando han sido afectados por un discurso racista, entonces estara abandonando a un sector de la ciudadana, como si lo conformaran ciudadanos de segunda categora, o personas ajenas al circuito ciudadano. El Estado ha hecho lo que tiene que hacer, as de simple. Si en algo se ha equivocado es en la levedad de la multa. Lo que hizo Frecuencia Latina (y lo sigue haciendo, igual que muchos otros medios de comunicacin peruanos) es un delito. Y no podemos hacernos los de la vista gorda ante los delitos slo porque a Beto Ortiz le dan risa. Si as fuera, pronto no quedaran delitos en nuestros cdigos.