Suprema Corte: La Cmara Primera en lo Criminal de la ciudad de Salta, con fecha 24 de noviembre de 1998, resolvi condenar a Pedro Julio

Marcilese a la pena de prisin perpetua, accesorias legales y costas, por considerarlo instigador del delito de homicidio calificado por promesa remuneratoria y alevosa, no obstante el pedido de absolucin efectuado por el fiscal de juicio (fs. 5339/5341). Tambin lo conden al pago de la suma de pesos dos millones trescientos mil ($ 2.300.000) en forma solidaria con el resto de los imputados. La asistencia tcnica del nombrado Marcilese interpuso recurso de casacin (fs. 5508/5550), que si bien fue concedido por el tribunal de mrito (fs. 5557/5558) y declarado parcialmente admisible desde el punto de vista formal (fs. 5758/5764), mereci el rechazo en cuanto al fondo del asunto por parte de la Suprema Corte de esa provincia (fs. 5894/5902). Para arribar a ese temperamento, el tribunal entendi que el pedido absolutorio del Ministerio que se apoy Pblico en no la se sola encontraba debidamente fundado;

voluntad de quien ejerci el cargo; que no hubo afectacin del derecho de defensa y que los precedentes existentes, tanto en el orden local como nacional, no resultaban de aplicacin al caso. Contra ese pronunciamiento, la defensa de Marcilese interpuso recurso extraordinario (fs. 5910/5945) cuya denegatoria (fs. 5967/5971) dio lugar a la articulacin de la presente queja (fs. 212/235). - IEl recurrente atribuye arbitrariedad al fallo apelado pues, a su entender, el a quo efectu una errnea interpretacin de la doctrina de esa Corte Suprema, sentada a partir del fallo dictado en la causa "Tarifeo", vicio que

apareja la afectacin de las garantas del debido proceso y de defensa en juicio en la especie. Para ello seala que la ampliacin del requerimiento de elevacin a juicio no resulta suficiente -a los fines del cumplimiento de las formas sustanciales del juicio relativas a la acusacin, defensa, prueba y sentencia-, pues la acusacin slo puede considerarse integrada luego de sustanciado el debate. Manifiesta, adems, que ninguno de los fundamentos doctrinarios o jurisprudenciales invocados por el a quo para sostener la admisibilidad de dictar condena en los casos que media pedido de absolucin por parte del fiscal, escap a las consideraciones que tuviera en cuenta V.E. al sentar la doctrina a que hace referencia. Por otro lado, sostiene que la sentencia recurrida fue dictada en clara violacin a las reglas de la sana crtica y en particular al principio de razn suficiente, pues se bas nicamente en prueba indiciaria sin que se encuentren cumplidas las reglas de motivacin mnimas. En indicios valoracin indiciario. - IILa cuestin atinente a decidir si una condena de los tribunales orales, sin que medie acusacin por parte del fiscal de juicio, importa resolver sin jurisdiccin y compromete as las garantas de la defensa ha la que asegura a el art. 18 de la e Constitucin Nacional, a dado origen numerosos de fallos ese contexto, en o cuenta una la refiere deben falta de violacin que ser a la mayora de pues del los su tomados excluidos explcitas certidumbre

constituye

garantas hecho

constitucionales

por

importantes divergencias de los doctrinarios. Limitados observarse que la jurisprudencia ms reciente V.E. puede que la orientacin seala

exigencia de acusacin, como forma sustancial en todo proceso penal, (Fallos: salvaguarda 321:2021) la y defensa que en juicio sin que del justiciable ese acto condenar medie

procesal pone al descubierto una transgresin a las garantas constitucionales de la defensa en juicio y del debido proceso (Fallos: 318:1234, 1401, 2098; 320:1891). Tal inteligencia encuentra fundamento en una antigua doctrina del Tribunal que estableci que en materia criminal la garanta consagrada por el art. 18 de la Constitucin Nacional exige la observancia de las formas sustanciales del juicio, relativas a la acusacin, defensa, prueba y sentencia dictada por los jueces No es naturales dudosa, (Fallos: a mi 125:10; juicio, 127:36; la 189:34; 308:1557). jerarqua constitucional de este principio, puesta de relieve hace ms de un siglo en las palabras del senador Zapata, cuando expresara que: "...los jueces son por su naturaleza pasivos, es preciso ponerlos en movimiento para que se muevan; que se les denuncie o acuse un crimen para que lo castiguen; que se les someta en fin un acto y se reclame de l para que los interpreten y juzguen. Ellos no irn jams espontneamente y por s mismos a perseguir examinar al los criminal, hechos. en a Si buscar as de la injusticia o indagar o su obrasen, las desnaturalizaran y de los

carcter pasivo, tomando una iniciativa que no deben tener y constituyndose censores leyes actos" (Cmara de Senadores, ao 1857, pg. 222, citado por Gondra, Jurisdiccin Federal, pg. 31). En este orden de ideas, cabe destacar la opinin del Procurador los General que doctor la Jos Nicols Argentina Matienzo ha (Fallos: de 135:51) cuando seal que "...en la teora de la separacin de poderes, Repblica adoptado Inglaterra y de los Estados Unidos, el Poder Judicial ejerce una autoridad independiente e imparcial, que se limita a fallar

las cuestiones concretas que se le someten en forma legal...de ah que la accin penal corresponde al ofendido y nunca al juez, que dejara En forma de ser tal el si se convirtiera Elas en parte al interesada". similar doctor Guastavino, dictaminar en Fallos: 299:249, sostuvo que "...nuestro sistema penal se estructura sobre la base de que cuando el acusador arriba a la conclusin de que no corresponde abrir el juicio no es posible entrar en el plenario, porque el plenario es un juicio en materia criminal que participa de la naturaleza del juicio seguido ordinario entre en materia un civil, es decir, es un juicio al partes, juicio contradictorio. Entrar

plenario sin acusador, sera lo mismo que abrir la tramitacin de un juicio civil, sin existir demandante". De todos estos precedentes cabe colegir que es parte visible del espritu constitucional garantizar, ya desde el mismo diseo procesal, que la actividad decisoria del juez se vea resguardada de cualquier adjudicacin de responsabilidades vinculadas con la puesta en funcionamiento de la accin estatal en cualquier etapa del sistema de enjuiciamiento. En efecto, este criterio de base doctrinaria no ha variado con la reforma de 1994, pues el nuevo art. 120 de nuestra Ley Suprema ratifica la direccin impuesta al proceso penal, en el que es el fiscal el encargado de promover la accin, mientras y que los de esta jueces los tienen a que del su el Poder de cargo el conocimiento decisin que al asuntos Ministerio Judicial, nuestro

Pblico promueve. Considero adems de concepcin responder pensamiento inspirador

sistema poltico de base republicana, es la que mejor se adecua -por su intrnseca equidad- al rgimen de garantas jurdicas de los derechos individuales. Pienso, por ello, que los

inconvenientes que puede acarrear su mantenimiento celoso, son preferibles al dao que comportara su menoscabo. En consecuencia, debe afirmarse que nunca pueden los tribunales ejercer jurisdiccin en ausencia de un agravio real y concreto de algunas de las partes en el proceso. Me supone apresuro e a destacar que lo de antes de la expuesto no desconocer da ms los all de principios oficialidad, accin penal, una final para

irrectractabilidad vigente hoy

indisponibilidad

su virtualidad

poltica criminal racional y eficiente. Por el contrario, tengo para mi que cuando el Cdigo Procesal Penal de la Nacin, en su art. 5@, establece que la accin penal pblica ser ejercida por el Ministerio Pblico Fiscal, no significa que este fiscal tiene disponibilidad sobre la accin, sino que su competencia se limita a manifestar la ausencia de pruebas o tipicidad y, en consecuencia, a impetrar un pronunciamiento liberatorio. Como fuera dicho hace tiempo "el principio segn el cual la accin penal es irrenunciable en los delitos de accin pblica no impide que el agente fiscal se abstenga de acusar por entender que no existe delito, admitiendo por el contrario que 'es violatoria de la defensa en juicio la sentencia que condena al procesado, si el fiscal de Cmara no mantuvo en segunda instancia el recurso de apelacin interpuesto por el agente fiscal contra el fallo absolutorio'" (Fallos: 234:270). En General ese mismo precedente, Delfino, el entonces que: Procurador del doctor Carlos seal "...dentro

sistema republicano de gobierno ningn funcionario del Estado es dueo o rbitro de los intereses que le son confiados. Todos son mandatarios del pueblo, que les seala su cometido a travs de las leyes a las que deben sujetar su actuacin. Si no lo hacen son pasibles de un juicio de responsabilidad, como todo mandatario que no cumple en forma con su cometido. Pero de esto

no se sigue que, puestos a ejercer su funcin especfica, no gocen de todas las atribuciones que son propias de su misin, ni que carezcan de poder de decisin en los asuntos que les competen porque la ley se los ha encomendado a ellos en especial. La designacin de todo funcionario implica un acto de confianza hacia su capacidad de custodio de los intereses que le son legalmente confiados y no hay por qu presumir que sus decisiones no sean correctas en lo que atae". All mismo puntualiz, siguiendo las palabras del profesor Carrara, que: "El Ministerio Pblico, ms bien que el derecho tiene el deber de ejercer la accin y de hacer ejecutar las condenas; y si algunas veces cree que no ha de ejercer una accin, no es que se abstenga porque crea que esto es una facultad suya, sino que juzga que en aquel caso no le incumbe el deber de obrar (Programa, pargrafo 715, nota 1)". Tal es, por cierto, el criterio que tuvo en cuenta este Ministerio Pblico al resolver el expediente interno M.P. n@ la 39/99 falta cuando, de en una sobre situacin la anloga a del la presente, al estableci que no existe bice alguno para que el fiscal, ante certeza culpabilidad imputado momento de pronunciar su alegato final, requiera su absolucin, incluso con sustento en el principio in dubio pro reo. En este sentido, entiendo necesario poner de relieve que, en los trminos y el espritu de la Constitucin Nacional, nada hay ms ajeno al Poder Judicial que interesarse en la enmienda de situaciones jurdicas ilegtimas, cuando aquellos a quienes la ley reconoce la titularidad del inters se muestran conformes. - IIIEstablecido lo anterior, entiendo imprescindible expedirme sobre las bases del discurrir del tribunal a quo, que lo llevan a sostener la inaplicabilidad de los precedentes de la Corte al caso de autos.

V.E.

ha

sostenido

que

si

bien

es

cierto

que

la

autoridad de la jurisprudencia no es siempre decisiva, no lo es menos la evidente conveniencia de su estabilidad, de all que cuando no se han planteado en el curso del juicio cuestiones diferente a las analizadas por el Tribunal en otras causas precedentes, es pertinente corroborar el criterio seguido, en tanto no se alleguen fundamentos o medien razones que hagan ineludible su modificacin (Fallos: 183:409; 209:431; 322:608 -voto del juez Francisco De las Carreras- y 322:2052 -voto del doctor Rodolfo Emilio Munn- ). En el sub lite, el a quo sostuvo que la ampliacin del requerimiento por parte del fiscal de juicio autoriza a apartarse de la doctrina sentada por nuestro Tribunal para casos similares. Segn mi parecer tal afirmacin es incorrecta, pues no se han planteado en el curso de este juicio cuestiones ni circunstancias diferentes a las analizadas por la Corte en los precedentes ya mencionados, que hagan ineludible un cambio de criterio. Por cierto, el art. 386 del Cdigo Procesal Penal de la Provincia de Salta faculta al fiscal de juicio, hasta antes de la discusin final, a ampliar el requerimiento originario cuando de las revelaciones del debate surgiere que el delito no estuvo constituido entre por s, un o solo hecho sino una por varios dependientes resultare circunstancia

calificante del delito imputado. Resulta obvio, pues, que los hechos contenidos en esa ampliacin no pueden considerarse con un criterio diverso de los incluidos en el requerimiento originario, pues si ello no fuera as y la ampliacin de refiriera a la perpetracin o constatacin de otro delito perseguible de oficio, distinto del imputado, causa, ella sera jurdicamente una inadmisible al en la misma de pues se dara transgresin principio

contradiccin,

una

lesin

indudable

la

garant

del

derecho de defensa en juicio desde el punto de vista material. Como se advierte, la ampliacin del requerimiento no puede justificar la mentada distincin con los precedentes de la Corte, pues en ambos casos -culminada la recepcin de la totalidad de la prueba- el fiscal de juicio debe analizar hasta qu punto se encuentran acreditados los hechos contenidos en el requerimiento de elevacin a juicio y as concretar su acusacin en oportunidad de pronunciar su alegato. En definitiva, parece claro que si el titular de la accin penal considera de que los a motivos expresados de en el requerimiento elevacin juicio, fundados manera

provisional en la prueba colectada durante la instruccin, no han subsistido a la amplitud del debate y a la prueba producida durante su transcurso, puede pedir la absolucin del imputado, haya o no mediado ampliacin de su requerimiento durante el debate, pues tal como quedara expuesto en el apartado anterior, aquel titular es libre de provocar el pronunciamiento que entienda legalmente procedente de acuerdo a su opinin. Por lo dems, no podra dejar de destacar que es en el momento de los alegatos cuando realmente se ejercita la accin penal contra el imputado, pues una vez conocida la acusacin, ste se encuentra en condiciones de replicarla en todos sus extremos y preparar su defensa sin sorpresa alguna, respetando as el principio de defensa. Tal, por otra parte, parece ser el criterio de la Corte segn se infiere de los precedentes antes sealados pues, en todos los casos, se cuestion la validez de la sentencia condenatoria por parte del tribunal de juicio ante la falta de acusacin fiscal. En el marco de las pautas sealadas, habiendo mediado una solicitud de absolucin del fiscal de juicio a resultas de la prueba producida con posterioridad a la ampliacin del

requerimiento verificacin tiene

de de

elevacin, extremos en los

la que

discrepancia -a juicio de

basada de la

en

la

alzada-

distinguiran este caso de los antecedentes de la Corte, no sustento fundamentos tales precedentes, analizados a la luz de las circunstancias de la causa y se transforma en un injustificado desconocimiento de la autoridad de los fallos de V.E. (Fallos: 323:555). - IVPor consiguiente, toda vez que la sentencia recurrida no respeta el lmite de al las Poder facultades Judicial, conferidas a las que el por me la he Constitucin lugar a la Nacional presente

referido a lo largo de esta vista, opino que corresponde hacer queja, declarar procedente recurso extraordinario presentado y dejar sin efecto el pronunciamiento apelado. Buenos Aires, 27 de abril de 2001. Buenos Aires, 15 de agosto de 2002. Vistos los autos: "Recurso de hecho deducido por la

defensa de Pedro Julio Marcilese en la causa Marcilese, Pedro Julio y otro s/ homicidio calificado -causa N@ 15.888/98-", para decidir sobre su procedencia. Considerando: Que al caso resulta aplicable, en lo pertinente, lo tratado en el expediente F.18.XXXV. "Fiscal c/ Fernndez,

Pedro" (Fallos: 324:425) -disidencia de los jueces Nazareno y Vzquez-, a cuyos trminos y conclusiones corresponde remitirse en razn de brevedad. Por ello, habiendo dictaminado el seor Procurador

General, se hace lugar a la queja, se declara procedente el recurso extraordinario y se confirma la sentencia. Reintgrese

el depsito de fs. 1. Agrguese copia del precedente citado. Notifquese O'CONNOR y remtase. su JULIO S. NAZARENO S. FAYT EDUARDO su MOLINE voto)-

(segn

voto)-

CARLOS

(segn

AUGUSTO CESAR BELLUSCIO (en disidencia)- GUILLERMO A. F. LOPEZ - GUSTAVO A. BOSSERT (en disidencia)- ADOLFO ROBERTO VAZQUEZ. ES COPIA VOTO DEL SEOR VICEPRESIDENTE DOCTOR DON EDUARDO MOLINE OCONNOR Considerando: Que los agravios trados a conocimiento del Tribunal en la presente en causa son sustancialmente -disidencia anlogos del juez a los

tratados

Fallos:

320:1891

Molin

OConnor-, a cuyas consideraciones y fundamentos cabe remitirse por razones de brevedad. Por ello, habiendo dictaminado el seor Procurador

General, se hace lugar a la queja, se declara procedente el recurso extraordinario y se confirma la sentencia. Reintgrese el depsito de fs. 1. Agrguese copia del precedente citado. Notifquese y remtase. EDUARDO MOLINE O'CONNOR. ES COPIA VOTO DEL SEOR MINISTRO DOCTOR DON CARLOS S. FAYT Considerando: 1@) Que la Cmara Primera en lo Criminal de la

Provincia de Salta conden a Pedro Julio Marcilese a la pena de prisin perpetua al considerarlo instigador del delito de

homicidio agravado por haber sido cometido con alevosa y por promesa remuneratoria (art. 80, incs. 2@ y 3@ del Cdigo

Penal). A su vez, el Tribunal hizo lugar a la demanda civil y conden al nombrado a pagar a los actores la suma de $

2.300.000 (dos millones trescientos mil pesos) en concepto de daos materiales Con y morales al sufridos dictado como de consecuencia sentencia del -ms

delito.

anterioridad

esa

precisamente en ocasin de alegar oralmente sobre la prueba producida- el representante del Ministerio Pblico, luego de haber ampliado la acusacin contenida en el requerimiento de elevacin a juicio, solicit la absolucin del procesado. 2@) Que contra dicha sentencia la defensa de

Marcilese dedujo recurso de casacin ante la Corte de Justicia de Salta, el que fue rechazado en cuanto al fondo del asunto. Esta decisin motivo la articulacin del remedio federal que denegado, dio origen a esta queja. 3@) Que para resolver del modo en que lo hizo, el tribunal consider -en sntesis- que el pedido absolutorio del Ministerio Pblico no se encontraba debidamente fundado, en

tanto se apoy en la sola voluntad de quien ejerci el cargo; que no hubo afectacin del derecho de defensa y que los

precedentes, tanto de orden local como nacional, no resultaban de aplicacin al caso. 4@) Que el recurrente, con apoyo en la doctrina de la arbitrariedad de sentencias, consider que el a quo haba

efectuado una errnea interpretacin de la doctrina de esta Corte sentada a partir del fallo dictado en la causa

"Tarifeo", vicio que habra derivado en la afectacin de las garantas del debido proceso y de defensa en juicio. Seal asimismo que la ampliacin del requerimiento de elevacin a juicio no resultaba suficiente a los fines del cumplimiento de las formas sustanciales del proceso, pues la acusacin slo poda considerarse integrada luego de sustanciado el debate.

Por otro lado, sostuvo que la sentencia recurrida fue dictada en clara violacin a las reglas de la sana crtica y en

particular al principio de razn suficiente, toda vez que se bas nicamente en prueba indiciaria sin que se hubieran

encontrado cumplidas la reglas de motivacin mnimas. Invoc, adems, que concurra en el caso un supuesto de gravedad

institucional. 5@) Que esta Corte ha establecido reiteradamente que no obstante que sus decisiones se circunscriben a los procesos concretos que le son sometidos y sus fallos no resultan

obligatorios para casos anlogos, los jueces tienen el deber de conformar sus decisiones a las de este Tribunal, ya que carecen de fundamento las sentencias de los tribunales inferiores que se apartan de sus precedentes sin aportar nuevos argumentos que justifiquen modificar las posiciones sustentadas en ellos, dado que aqul reviste el carcter de intrprete de la Constitucin Nacional y de las leyes dictadas en su consecuencia (Fallos: 303:1769 y 311:1644, entre otros). Tal fundamentacin aparece configurada en la especie, toda vez que el a quo destac las diferencias sustanciales que desvinculaban los precedentes invocados del caso sub examine. En particular, expres que "el Fiscal de Cmara no slo

insisti con los fundamentos del requerimiento de elevacin a juicio sino que ampli la acusacin, haciendo mrito de la prueba rendida durante el debate (...) aspecto que confiere, a la cuestin a decidir, un matiz que la distingue esencialmente de los referidos de precedentes de la de esta Corte 5896 y de de la los Corte autos

Suprema

Justicia

Nacin"

(fs.

principales). Esta reflexin -ciertamente- cubre la exigencia

apuntada, toda vez que al acto instructorio del requerimiento de elevacin a juicio le sucedi la ampliacin de la acusacin en el marco propio del debate oral y tras ello sobrevino una solicitud absolutoria considerada infundada, circunstancias que ms all de la recta interpretacin que desde la perspectiva constitucional se establecer infra, permiti vlidamente al a quo descartar el recordado criterio de este Tribunal,

preservando a su decisin de la tacha de arbitrariedad invocada sobre el punto. De igual modo, los agravios basados en la existencia de gravedad institucional carecen de apoyo en la causa, por lo que deben ser desechados en virtud de su indudable

insuficiencia (confr. fs. 5910 vta./5911). 6@) Que, en cambio, las dems objeciones relativas al cumplimiento de las formas sustanciales del juicio, configuran una cuestin federal tpica, que toda ataca vez el que aun cuando el por

apelante

tambin

afirma

pronunciamiento

arbitrariedad, los argumentos que utiliza para fundar la tacha se refieren al alcance de garantas consagradas en el art. 18 de la Constitucin entre Nacional y la (doctrina decisin de ha Fallos: sido 314:1717; al

318:817,

otros)

contraria

derecho que el recurrente funda en aqullas (art. 14 inc. 3@ de la ley 48). 7@) Que desde antiguo esta Corte ha sealado que el debido proceso exige la observancia de las formas sustanciales del juicio relativas por a los la acusacin, defensa, prueba y

sentencia

dictada

jueces

naturales

(Fallos:

125:10;

127:36; 189:34; 308:1557, entre muchos otros). Esta frmula, sin embargo, resulta insuficiente para resolver la cuestin que

se debate en el sub lite toda vez que poco ilustra sobre el contenido exigible a cada uno de esos actos para satisfacer aquella garanta fundamental. Ello obliga al Tribunal a

precisar los alcances de estos ltimos y por ende, a revisar lo decidido respecto de las consecuencias que se derivan de la mencionada frmula. En efecto, lo que aqu se intenta determinar es si el requerimiento absolutorio del fiscal en su informe

conclusivo en el marco del debate oral, impide que el tribunal de juicio valore ese debate y, en su caso, condene al acusado. Dicho de otro por modo: la se procura antes determinar enunciada si la acusacin exigencia

exigida

frmula

-como

requerida por la garanta del debido proceso- se satisface con el requerimiento fiscal o si, por el contrario, ese acto debe ser ratificado en el momento de alegar. 8@) Que en el cometido de delimitar el contenido de los actos precedentemente mencionados deviene ineludible

ceirlos a lo que ellos significan dentro del sistema procesal en el que se enmarcan. Para ello es necesario recordar, como principio rector, que en nuestro sistema de enjuiciamiento

penal es el Estado, el que por s mismo se encarga de la persecucin penal (principio de oficialidad). Por tal razn el principio acusatorio slo puede ser concebido en su acepcin formal, es decir aqulla segn la cual -tal como lo puso de relieve el seor Procurador General en Fallos: 299:249- "se ponen en manos de un rgano especial, distinto del que declara el derecho, el cometido de excitar la jurisdiccin mediante el ejercicio de la accin". En efecto, el principio acusatorio consiste en que juez y acusador no sean la misma persona (entre

muchos otros, Roxin, Derecho Procesal Penal, ed. Del Puerto, 2000, pg. 86); se trata del desdoblamiento formal del Estado en dos rganos especficos: uno que acusa y otro que decide. 9@) Que conforme lo hasta aqu esbozado el principio ne procedat iudex ex officio supone nicamente que el proceso slo podr iniciarse si hay acusacin del fiscal extraa al tribunal de juicio, en tanto ello es garanta de la

imparcialidad de quien ha de juzgar (entendida como garanta implcita derivada de la forma republicana de gobierno). Con base en esa necesidad de imparcialidad y objetividad de quien tiene que dictar sentencia es que la existencia de acusacin y su contenido no pueden tener origen ni ser delineados por el mismo rgano que luego tendr a su cargo la tarea decisoria. Si se soslaya, entonces, que en nuestro sistema procesal mediante el principio acusatorio slo se pretende proteger la garanta de imparcialidad, aquel principio corre el peligro de

transformarse en una frmula pretenciosa y, a la vez, vaca de contenido. 10) principio de Que, precisamente, con el es la coexistencia acusatorio la del que

oficialidad

sistema

impide, a su vez, introducir una connotacin dispositiva de la accin penal -principio que acusatorio el ius material-, no pues ello al

implicara

desconocer

puniendi

pertenece

Ministerio Pblico Fiscal sino al propio Estado del que tambin -como se seal En en el considerando ese 8@son expresin al los

jueces.

efecto,

asignar

significado

principio

acusatorio no puede sino vulnerar, al mismo tiempo, las reglas bsicas del principio de oficialidad.

Es que a diferencia del derecho anglosajn -donde el principio es entendido en su acepcin material- no se est aqu ante un derecho de partes como ocurre en el derecho privado. En nuestro sistema de enjuiciamiento penal no hay un derecho de los acusadores a la condena del imputado, pues en el proceso penal no hay una verdadera pretensin, en tanto no existe una relacin jurdico-material entre acusador y acusado y es el Estado el exclusivo titular del derecho penal sustancial. Es por ello que el acusador no tiene un derecho subjetivo a la imposicin de la pena. En efecto, la conclusin del proceso penal debe sujetarse estrictamente a la legalidad. Es convertido que un "(e)l que el no enjuiciamiento puede suponer penal que se haya quede

en

proceso

ste

informado por algo similar a lo que es el principio dispositivo del proceso civil. Este principio no es algo connatural a la idea de proceso sino que atiende a la libre disponibilidad de los derechos subjetivos privados, que es a su vez, consecuencia de la autonoma de la voluntad reconocida al individuo" (Juan Montero Aroca, ltimas reformas procesales en la legislacin nacional y extranjera ponencia en el proceso en el penal: VIII principio Encuentro

acusatorio,

presentada

Panamericano de Derecho Procesal, pg. 179). Por ello, no debe confundirse las reglas del debido proceso de carcter acusatorio con el principio dispositivo. El primero, funciones como se dijo, y impone decisoria, simplemente mientras disociar el segundo las se

requirente

relaciona con la titularidad del derecho material en crisis. Por ello, como a continuacin se desarrollar, no siendo el acusador titular de derecho alguno, resulta impensable que

pueda apartar al tribunal del ejercicio de su jurisdiccin, ejerciendo un poder vinculante. En efecto, si llegara a determinarse que la peticin del acusador maniata la decisin de quien ha de juzgar, se estara reconociendo a los acusadores su disponibilidad sobre el derecho penal. que la Como contrafaz de esta objeto nocin, mismo de debe la

subrayarse

determinacin

del

acusacin no puede quedar en manos del tribunal, pues ello s afectara su imparcialidad. As circunscripto, el principio

acusatorio supone como regla de garanta que el juzgador slo queda ligado a la acusacin en el sentido de su imposibilidad de condenar distintos de a persona los distinta de pero la acusada la solicitud y por hechos del

imputados,

concreta

fiscal en modo alguno lo vincula. 11) Que es la acusacin -tal como fue delimitada en el considerando precedente- lo que constituye el objeto del juicio, pblico alrededor y es de la del cual se instala de el debate oral y

misin

tribunal

juicio

valorarla

para

absolver o condenar. Acusar significa "imputar, atribuir a una o varias personas, como autores, cmplices o encubridores de un delito o falta" y (Ossorio ed. Manuel, Diccionario 1974, de Ciencias 33). La

Jurdicas

Sociales,

Heliasta,

pg.

caracterstica definitoria del concepto de acusacin consiste en la imputacin a una persona determinada de un hecho

delictivo concreto y singular. As como "el demandado en juicio civil no se podra defender si no existiera esa concreta y clara manifestacin de voluntad que debe estar contenida en la demanda, el imputado no se podra defender si el juicio penal no reposara en una

acusacin formal que describa el hecho delictuoso que se le atribuye. ignora" Nadie puede Vlez defenderse debidamente de algo Penal, que ed.

(conf.

Mariconde,

Derecho

Procesal

Lerner, 1969, T. II, pg. 216). El dogma procesal no hay juicio sin acusacin es un corolario del principio que impone la inviolabilidad de la

defensa. Nadie duda de que la existencia de un actor penal integra la garanta del debido proceso, por cuanto el juicio penal debe tener por base (Fallos: el una acusacin correcta 189:34 y y

oportunamente 308:1557), sin

intimada la cual

125:10; no

127:36; podra

imputado

defenderse

adecuadamente. La exigencia de acusacin, como forma sustancial en todo proceso penal, salvaguarda la defensa en juicio del justiciable. Las garantas constitucionales del debido proceso y de la defensa en juicio exigen que la acusacin describa con precisin la conducta imputada, a los efectos de que el

procesado pueda ejercer en plenitud su derecho de ser odo y producir prueba en su descargo, as como tambin el de hacer valer todos los medios conducentes a su defensa, que prevn las leyes de procedimientos (Fallos: 290:293; 298:308; 306:467;

312:540, entre otros). De todos modos, no debe olvidarse que la garanta del art. 18 "slo requiere para subsistir la

existencia de una acusacin respecto del procesado" (Fallos: 143:5). En sntesis: los principios procesales que reconocen raigambre constitucional slo exigen que a una sentencia

preceda una acusacin. Una correcta acusacin es el presupuesto de un debate vlido y conforme la estructura de nuestro juicio penal recibida del derecho continental europeo, el juicio oral

y pblico tiene por misin valorar esa acusacin -que abri el juicio- segn el contenido del debate. La verific en existencia el sub lite de una acusacin en as el definida se

-materializada

requerimiento

fiscal de elevacin a juicio, de lo contrario el tribunal oral actuante hubiera carecido de jurisdiccin. Obviamente su

ausencia hubiera implicado la imposibilidad de dictar condena, pues no se hubiera cumplido con la exigencia contenida en la garanta tribunal de se la defensa en juicio y la imparcialidad Por es lo la tanto, del la

vera de

seriamente elevacin a

afectada. juicio

requisitoria

acusacin

indispensable para garantizar el debido proceso legal. 12) Que por el contrario, los alegatos no revisten ese carcter, stos no modifican exponen el objeto procesal: sobre all las

simplemente

las

partes

sus

conclusiones

pruebas incorporadas en el debate, actividad que se diferencia claramente de la de acusar. Los informes finales -Pldoyerslo tienen por misin permitir a las partes una valoracin del contenido del debate, antes de que se dicte sentencia, como facultad otorgada a aqullas para influir sobre la voluntad del juzgador, procedencia hecho quien o conserva el de en poder la el de decisin sobre la del de

improcedencia contendida

acusacin

-imputacin fiscal

delictivo-

requerimiento

elevacin a juicio. Esta idea de que el requerimiento de elevacin a

juicio constituye ya la acusacin que -tal como fue definida precedentementecumple con las exigencias propias de la

garanta de defensa en juicio, se robustece con la posibilidad que ofrecen los cdigos procesales de ampliarla -opcin que, no

huelga decirlo, fue utilizada por el se or fiscal en el sub examine-, exigindose una serie de recaudos para la validez del proceso -nuevo debate, tiempo para la defensa-, lo que resulta inexplicable si se considerara que la discusin final tiene alguna incidencia para garantizar el derecho de defensa. 13) Que es por ello que admitir en el sub lite que la mera abstencin del fiscal, en el acto postrero del debate -existiendo ya una acusacin vlida- importa un lmite absoluto a la facultad jurisdiccional para dictar la condena, implica -como ya se seal- desconocer el alcance que el principio de la oficialidad posee en nuestro sistema de enjuiciamiento

penal. En efecto, si el pedido absolutorio fuera inexorable para el tribunal, ello implicara la arrogacin del mbito de la decisin jurisdiccional que la Constitucin asigna a un

poder distinto e independiente. 14) Que, por otra parte, esta solucin es la que mejor se compadece con un sistema republicano de gobierno, cuyo contenido no se circunscribe al exigido por la doctrina clsica de separacin de poderes, sino que se inspira en una ideologa que, con el fin de proteger a los hombres en su libertad y derechos, establece una estructura de contencin a travs de un sistema de revisin y control recproco de esos poderes, en pos de evitar que la excesiva en concentracin y la ausencia y de

control

degenere

arbitrariedad,

despotismo

tirana.

Carecera de sentido que un pedido fiscal desincriminatorio no fundado en derecho el obligara ejercicio al de tribunal un debido a absolver, control de

imposibilitndosele

legalidad y razonabilidad.

Desde sentencia arbitrario, puede

esta ser

concepcin revisada que,

tampoco en

se

explica de el su

cmo

una

virtud

contenido no

mientras

paradjicamente,

alegato

motivado de un fiscal debera tener un efecto vinculante para el juzgador. En efecto, si el fiscal solicita una condena pero el tribunal absuelve de modo absolutamente infundado -por

ejemplo no valorando importante prueba de cargo-, esta decisin deber ser considerada arbitraria (en este sentido vase entre otras causas en Fallos: 314:83 y 321:2131), sin embargo si el fiscal solicita la absolucin -en forma infundada- maniatara al tribunal con el mismo tipo de "arbitrariedad". 15) Que en efecto, si la propuesta del fiscal tuviera poder vinculante no habra oportunidad de corregir su contenido "arbitrario" -lo que justamente pretendi impedirse en el sub lite-. El derecho, alegato del como fiscal debe ser fundado del en hechos principio y de

derivacin,

principalmente,

oficialidad. Si esto as no fuera, el ejercicio de la accin penal se confundira con su disponibilidad. El tribunal de

juicio est obligado a valorar esta situacin, toda vez que el control ejercido por los jueces respecto de las actuaciones de las partes en el proceso penal constituye un deber (deber que en el sub examine de un fue ejercido que por el tribunal, de ante la la la

actuacin acusacin

fiscal el

incluso solicit

luego

ampliar

durante

debate,

intempestivamente

absolucin del imputado). Entonces no puede exigirse que el juez quede atado ineludiblemente a una evaluacin de los hechos y a una interpretacin del derecho realizadas por el fiscal, sobre la base de motivaciones de las que no participa,

apartndose as de su conviccin acerca de la verdad real. Si

se pretende ser consecuente con el principio acusatorio formal, como garantizador de la imparcialidad del tribunal de juicio, no se puede al mismo tiempo postular que sus decisiones queden ligadas a las de otro rgano del Estado. En informante de este la mismo Comisin sentido de se expidi Penales el y miembro Regmenes

Asuntos

Carcelarios de la Cmara de Senadores al sancionarse el Cdigo Procesal Penal de la Nacin -cuyos principios son los mismos que inspiraron previamente la sancin del Cdigo Procesal Penal de la Provincia de Salta- quien seal que la igualdad de las partes "se rompe cuando una de ellas, en lugar de peticionar aparece provista de capacidad de disposicin, que slo es

privativa del juez" (publ. en Antecedentes Parlamentarios de la ley 23.984, Cmara de Senadores de la Nacin, 29 de agosto de 1990, pg. 2526). En efecto, no hay dudas acerca de que el fiscal puede solicitar la absolucin, pero ello no implica en modo alguno reconocerle un poder de disposicin, pues entonces si el fiscal vincula es el fiscal quien decide, vulnerndose el principio de separacin de poderes y, de ese modo, el sistema republicano de gobierno. Asimismo la Ley Orgnica del Ministerio Pblico -ley 24.946dispone y en toda su art. 28 que "(l)os en dictmenes, de los

requerimientos

otra

intervencin

juicio

integrantes del ministerio pblico debern ser considerados por los jueces con arreglo a lo que establezcan las leyes

procesales aplicables al caso". El repetidamenteprincipio dispone acusatorio las -como funciones se seal y

disociar

requirente

decisoria, que apareja la necesidad del acto de instancia por

parte de otro rgano totalmente distinto al juez, pero en modo alguno implica concentrar la esas del atribuciones proceso en a otro la

funcionario,

quedando

suerte

sujeta

discrecin del acusador. 16) Que la solucin que aqu se propugna en modo alguno menoscaba la importancia y autonoma funcional propia del Ministerio Pblico. En efecto, el mismo art. 120 de la Constitucin Nacional seala que su funcin debe ejercerse en coordinacin con las dems autoridades de la Repblica. El

control de legalidad de los actos del Ministerio Pblico no resulta incompatible con su independencia, ambos son valores que deben conjugarse para no vulnerar la esencia del sistema republicano de gobierno. Tal como sostuvo el codificador -si bien refirindose a la clausura de la instruccin- "aspiramos a que el ministerio pblico ocupe su lugar verdadero, de por s importante, sin invadir la esfera jurisdiccional y sin convertirlo en rbitro del proceso penal [coincidiendo en eso] con Carnelutti y con los sistemas legislativos de Alemania, Francia y Austria, en los que priva de el la contralor accin jurisdiccional ante la para evitar fiscal la a

paralizacin proseguir Proyecto su de

penal (conf.

negativa de en

ejercicio" Cdigo

Exposicin publ.

Motivos

del

Procesal

Penal,

Antecedentes

Parlamentarios de la Ley 23.984, Cmara de Senadores de la Nacin, 29 de agosto de 1990, pg. 2470). Lo sealado por Francesco Carnelutti en su artculo Poner en su puesto al Ministerio Pblico (Rivista di Diritto Processuale, 1953, I, publ. en Cuestiones sobre el Proceso

Penal, ed. Librera del Foro, Buenos Aires, 1994) cobra aqu

especial relevancia. El profesor italiano remarca la "ambigua naturaleza" (pg. 211) que caracteriza al Ministerio Pblico y en referencia al debate final considera que "el ministerio

pblico no motiva, pero nunca deja de concluir. Este es el residuo de la concepcin del ministerio pblico como titular de la accin penal; pero ya no dispone de ella en modo alguno, y menos todava en el debate. Tan es as, que el juez puede condenar aunque el ministerio pblico le haya requerido la

absolucin". Ello es as, en tanto "el oficio de las partes en la fase del debate, la de o de la discusin (...) es precisa sacar y

nicamente

exponer

las

razones.

Para

las

conclusiones, es el juez quien debe pensar" (p g. 217). En el mismo sentido, el autor del proyecto de Cdigo Procesal Penal de la Nacin, doctor Ricardo Levene (h), seal en su Exposicin de Motivos que las funciones del juez y las del fiscal deben limitarse con toda precisin. El primero debe decidir; y el segundo, llevar adelante la accin penal y

peticionar pretendiendo as "que el ministerio pblico ocupe su lugar verdadero, de por s importante, sin invadir la esfera jurisdiccional y sin convertirlo en rbitro del proceso

penal..." (loc. cit.). 17) Que as descartado que la garanta constitucional de imparcialidad haya corrido peligro alguno con la decisin cuestionada, queda entonces por determinar si se ha violado el principio de contradiccin como corolario de la garanta de defensa en juicio. Sabido es que el principio de contradiccin -en tanto enfrentamiento dialctico entre las partes- coloca a la defensa en posicin de resistir la acusacin, el control de la prueba de cargo y el ofrecimiento propio de prueba. Tal como

sealaron los profesores Vlez Mariconde y Soler "la lucha que se desarrolla en la audiencia, entre acusacin y defensa y ante el tribunal que ha de juz-gar, coloca a esos intereses en

paridad de situacin jurdica, de donde la libre discusin y el examen bilateral de todos los actos realiza el principio de contradiccin y favorece al mismo tiempo el descubrimiento de la verdad" (nota acompaando el Proyecto de Cdigo de

Procedimientos Penal para la Provincia de Crdoba, publ. por la Universidad Nacional de Crdoba, ao 1938, pg. CI). Precisamente, lo que debe evaluarse es la posibilidad que tuvo la defensa de colocarse en una posicin tal capaz de resistir la acusacin. Para ello es necesario verificar si la sentencia contuvo alguna precisin que hubiera podido

significar una "sorpresa" para el imputado, es decir algo que no haya podido rebatir. En el sub lite la acusacin

-requerimiento fiscal de elevacin a juicio- y su consiguiente ampliacin presentaron todos los elementos necesarios para

garantizar una defensa vlida. En efecto, ni siquiera la discusin sobre la pena -no contenida expresamente en la acusacin que, como ya se seal, slo requiere la imputacin de los hechosresultaba aqu

necesaria por tratarse de un delito ante cuya comisin se prev pena de prisin o reclusin perpetua. En este caso el imputado vio satisfecho su derecho a conocer las consecuencias previstas en caso de probarse su

conducta delictiva, en tanto no resultaba necesario el debate acerca del monto punitivo de la escala penal exigido por los arts. 26, 40 y 41 del Cdigo Penal. Aqu la discusin sobre los hechos y la consiguiente responsabilidad, traa aparejada la

relativa a la pena, en tanto no exista posibilidad alguna de asumir la acusacin, pero considerar aplicable otra

consecuencia penal (en este sentido ver Fallos: 312:540). 18) Que en sntesis, no se ha verificado transgresin alguna a la garanta de la defensa en juicio porque la condena dictada en las condiciones expuestas respeta el principio

acusatorio formal y la exigencia de que al juicio preceda una acusacin, y a la vez, se mantiene inclume el sometimiento al principio de contradiccin. Por ello, odo el seor Procurador General, se hace lugar a la queja, se declara procedente el recurso con el alcance indicado y se confirma la sentencia. Costas por su orden en atencin cambio de jurisprudencia del Tribunal. Agrguese la queja al principal. Reintgrese el depsito. Notifquese y

remtase. CARLOS S. FAYT. ES COPIA DISIDENCIA DE LOS SEORES MINISTROS DOCTORES DON AUGUSTO CESAR BELLUSCIO Y DON GUSTAVO A. BOSSERT Considerando: Que los agravios trados a conocimiento del Tribunal en la presente y causa son en sustancialmente Fallos: cabe anlogos a a los cuyas de

tratados

resueltos y

320:1891, por

consideraciones brevedad. Por ello,

fundamentos

remitirse

razones

lo

concordemente se hace lugar

dictaminado a la

por se

el

seor

Procurador

General,

queja,

declara

procedente el recurso extraordinario y se deja sin efecto la sentencia apelada. Reintgrese el depsito de fs. 1. Agrguese la queja al principal con copia del precedente citado. Hgase

saber y devulvase al tribunal de origen, a fin de que, por quien corresponda, se dicte nuevo fallo conforme a lo resuelto en el presente. AUGUSTO CESAR BELLUSCIO - GUSTAVO A. BOSSERT.