17/04/13

liberalismo.org: El mito del monopolio natural

El mito del monopolio natural

Por Thomas J. DiLorenzo Traducido por Juan Fernando Carpio Thomas J. DiLorenzo es profesor de Economa en la Sellinger School of Business and Management, Loyola College. Este artculo fue publicado originalmente en The Review of Austrian Economics Vol. 9, No. 2 (1996). El propio trmino servicio pblico... es uno absurdo. Todo bien es til para el pblico y casi todo bien...puede ser considerado necesario. Cualquier designacin de unas pocas industrias como servicios pblicos es completamente arbitraria e injustificada. Murray Rothbard, Power and Market

A la m ayora de los as llam ados se rvicios pblicos se le s ha otorgado e x clusividad por parte de l gobie rno porque se pie nsa que son m onopolios naturale s. Ex plicado bre ve m e nte , se dice que e m e rge un m onopolio natural cuando la te cnologa de produccin, com o por e je m plo costos fijos e le vados, provoca que los costos totale s e n e l largo plazo de cline n al aum e ntar la produccin. En tale s industrias, dice tal te ora, un solo productor e ve ntualm e nte se r capaz de producir a un costo m s bajo que cualquie r otro par de productore s, por lo tanto cre ndose un m onopolio natural. El re sultado se rn pre cios m s altos si m s de un productor sirve a e se m e rcado. Ms an, se dice que la com pe te ncia causara inconve nie nte s al consum idor dada la construccin de infrae structura re dundante , por e je m plo, e x cavacione s e n las calle s para e l te ndido de lne as doble s de gas o agua potable . Evitar tale s inconve nie nte s e s otra razn pre se ntada para otorgar e x clusividad a industrias cuyos costos prom e dio de clinan e n e l largo plazo. Es un m ito que la te ora de l m onopolio natural fue de sarrollada prim e ro por e conom istas, y utilizada lue go por le gisladore s para justificar e x clusividade s (m onopolios). La ve rdad e s que los m onopolios fue ron cre ados d cadas ante s de que la te ora fue ra form alizada por e conom istas de m e ntalidad inte rve ncionista, quie ne s la utilizaron com o justificacin ex post para la inte rve ncin gube rnam e ntal. En la poca e n que los prim e ras e x clusividade s e staban sie ndo otorgadas, la gran m ayora de e conom istas e nte ndan que la produccin a gran e scala y con uso inte nsivo de capital no llevaba al m onopolio, si no que e ra un aspe cto absolutam e nte de se able de l proce so com pe titivo. La palabra proce so e s im portante aqu. Si la com pe te ncia se ve com o un proce so e m pre sarial de rivalidad y dinm ico, e ntonce s e l he cho de que un productor individual te nga los costos m s bajos en cualquier momento dado e s de poca o ninguna im portancia. Las pe rm ane nte s fue rzas de la com pe te ncia incluye ndo la com pe te ncia pote ncial- vue lve n un m onopolio de libre m e rcado algo im posible . La te ora de l m onopolio natural e s tam bi n ahistrica. No e x iste e vide ncia alguna de que la historia de l m onopolio natural ocurrie se e n la prctica de un productor que alcance costos prom e dios m s bajos e n e l largo plazo que otros e n la industria y de e sa m ane ra e stable zca un m onopolio pe rm ane nte . C om o se discutir a continuacin, e n m uchas de las as llam adas industrias de se rvicios pblicos o bsicos de los siglos die ciocho y die cinue ve , e x istie ron de form a lite ral y fre cue nte m e nte doce nas de com pe tidore s.

Economas de escala durante la era de las licencias de exclusividad Durante la ltim a parte de l siglo die cinue ve , cuando los gobie rnos locale s e m pe zaban a otorgar e x clusividade s, la nocin e conm ica ge ne ralizada e ra que un m onopolio e ra algo causado por la inte rve ncin gube rnam e ntal, no por e l libre m e rcado, a trav s de contratos e x clusivos, prote ccionism o y otros m e dios. La produccin a gran e scala y las e conom as de e scala e ran vistas com o una virtud com pe titiva, no com o un m al de l m onopolism o. Por e je m plo, R ichard T. Ely, co-fundador de la Am e rican Econom ic Association, e scribi que la produccin a gran e scala e s algo que de ninguna m ane ra im plica produccin m onopolizada[1]. John Bate s C larck , co-fundador junto a Ely, e scribi e n 1888 que la nocin de que los carte le s industriale s de struiran la com pe te ncia no de be ra se r ace ptada apre suradam e nte . [2] He rbe rg Dave nport de la Unive rsidad de C hicago adve rta e n 1919 que la e x iste ncia slo unas pocas firm as e n una industria donde e x istie se n e conom as de e scala no re que ria de la e lim inacin de la com pe te ncia[3], y su cole ga, Jam e s Laughlin, notaba que incluso cuando un carte l e s grande , un carte l rival pue de pre se ntarle com pe te ncia m uy agre siva.[4] Tanto Irving Fishe r[5] com o Ewin R .A. Se ligm an[6] e staban de acue rdo e n que la produccin a gran e scala ge ne raba be ne ficios com pe titivos a trav s de l ahorro de costos e n publicidad, ve ntas y provisin cruzada. Las unidade s de produccin a gran e scala ine quvocam e nte be ne ficiaban al consum idor, de acue rdo a los e conom istas de fine s de siglo. Ya que sin produccin a gran e scala, de acue rdo a Se ligm an, El m undo volve ra a un e stado m s prim itivo de bie ne star, y virtualm e nte re nunciara a los invalorable s be ne ficios de la m e jor utilizarin de l capital.[7] Sim on Patte n de la W harton School e x pre saba una visin sim ilar al de cir que la com binacin de capital no causa ningn pe rjuicio e conm ico a la com unidad... los carte le s
www.liberalismo.org/articulo/270/12/mito/monopolio/natural/ 1/9

17/04/13

liberalismo.org: El mito del monopolio natural

son m ucho m s e ficie nte s que los pe que os productore s a los que de splazaron[8] C om o virtualm e nte casi todo e conom ista de la poca, Frank lin Giddings de C olum bia ve a la com pe te ncia com o los actuale s e conom istas de la Tradicin Austriaca: un proce so dinm ico de rivalidad. C onse cue nte m e nte , l obse rvaba que la com pe te ncia de algn tipo e s un proce so e conm ico pe rm ane nte ... Por lo tanto, cuando la com pe te ncia de m e rcado pare ce habe r sido suprim ida, de be m os pre guntarnos qu ha suce dido con las fue rzas que la haban ge ne rado. De be m os cue stionarnos m s all, hasta que grado la com pe te ncia de m e rcado e s re alm e nte suprim ida o transform ada e n otra form a de com pe te ncia[9] En otras palabras, una e m pre sa dom inante que supe ra con pre cios infe riore s a sus rivale s e n cualquie r m om e nto dado no ha suprim ido la com pe te ncia, pue s la com pe te ncia e s un proce so e conm ico pe rm ane nte . David A. W e lls, uno de los e scritore s e conm icos m s populare s de fine s de siglo die cinue ve , e scribi que e l m undo de m anda abundancia de bie ne s e le m e ntale s, y los quie re baratos; y la e x pe rie ncia m ue stra que slo pue de obte ne rlos m e diante e l uso de grande s capitale s a e scala e x te nsiva[10] Y Ge orge Gunton cre a que la conce ntracin de capital no saca a los pe que os capitalistas de l m e rcado, si no que sim ple m e nte los inte gra e n m s grande s y com ple jos siste m as de produccin, e n los cuale s son capace s de producir...de form a m s barata para la com unidad y obte ne r un ingre so m ayor para s m ism os...En ve z de la conce ntracin de l capital com o de struccin de la com pe te ncia, lo opue sto e s ve rdade ro...Me diante e l uso de grande s capitale s, m aquinara m e jorada y m e jore s instalacione s e l carte l pue de y de he cho supe ra e n ve ntas a la corporacin[11] Las citas ante riore s no son una se le ccin si no m s bie n una lista e x haustiva. Pue de se r e x trao se gn los e stndare s actuale s, pe ro com o A.W . C oats se alaba a finale s de los 1880s slo e x istan die z hom bre s que haban alcanzado e l status profe sional de tie m po com ple to com o e conom istas e n los Estados Unidos de Norte am rica.[12] Por lo tanto, las citas ante riore s cubre n virtuale m e nte a todo e conom ista profe sional que tuvo algo que de cir con re spe cto a la re lacin e ntre las e conom as de e scala y la com pe titividad a fine s de siglo. La trasce nde ncia de e stas pe rspe ctivas radica e n que e stos hom bre s obse rvaron de prim e ra m ano la aparicin de la produccin a gran e scala y no vie ron que lle vase hacia e stados m onoplicos, naturale s o de otro tipo. En e l e spritu de la Escue la Austriaca, e nte ndan que la com pe te ncia e ra un proce so vivo, y que la pre dom inancia e n e l m e rcado e ra sie m pre te m poral e n ause ncia de re gulacin gube rnam e ntal cre adora de m onopolios. Esta ide a e s tam bi n consiste nte con m is propias inve stigacione s sobre que los carte le s de fine s de siglo die cinue ve e staban de he cho bajando sus pre cios y e x pandie ndo su produccin m s rpido que e l re sto de la e conom ia e ran las m s dinm icas y com pe titivas de todas las industrias, no m onopolistas.[13] Q uizs e s por e llo que fue ron e l blanco de los le gisladore s prote ccionistas y suje tos a le ye s antim onopolio. La profe sin e conm ica abraz la te ora de l m onopolio natural lue go de los 1920s, cuando cay e nam orada de l cie ntificism o y adopt una te ora m s o m e nos inge nie ril de la com pe te ncia y cate goriz a las industrias e n form a de re tornos de e scala constante s, de cre cie nte s y cre cie nte s (costos totale s prom e dio de clinante s). De acue rdo a e sta form a de pe nsar, las re lacione s te cnolgicas te rm inaban la e structura de m e rcado, y conse cue nte m e nte la com pe titividad. El significado de com pe te ncia no e ra visto com o un fe nm e no de com portam ie nto si no una re lacin m ate m tica. C on la e x ce pcin de tale s e conom istas com o Jose ph Schum pe te r, Ludwig von Mise s, Frie drich Haye k y otros m ie m bros de la Escue la Austriaca, e l proce so vivo y pe rm ane nte de rivalidad y e m pre sarialism o fue am pliam e nte ignorado.

Qu tan naturales fueron los primeros monopolios naturales? No e x iste absolutam e nte ninguna e vide ncia de que al iniciar la re gulacin de los se rvicios pblicos e x istie se tal cosa com o un m onopolio natural. C om o Harold De m se tz ha se alado Seis empresas elctricas fueron organizadas en el ao de 1887 en la ciudad de Nueva York. Cuarenta y cinco empresas de electricidad tenan permiso de operar en Chicago en 1907. Hasta 1895, Duluth, Minessota, estaba atendida por cinco empresas de alumbrado pblico y Scranton, Pennsilvania, tenia cuatro en 1906...Durante la ltima parte del siglo diecinueve la competencia en la industria del gas era la situacin normal en este pas. Antes de 1884 seis empresas competitivas operaban en Nueva York...la competencia era usual y especialmente persistente en la industria telefnica...Baltimore, Chicago, Cleveland, Columbus, Detroit, Kansas City, Minneapolis, Philadelphia, Pittsburg y St. Louis, entre las ciudades grandes, tenan al menos dos proveedores de servicio telefnico en 1905. [14] En una de claracin m ode stsim a, De m se tz concluye que uno e m pie za a dudar de que las e conom as de e scala caracte rizaban las industrias de se rvicios bsicos al m om e nto e n que la re gulacin e m pe z a re e m plazar a la com pe te ncia de m e rcado.[15] Un e je m plo altam e nte e ducativo sobre la ine x iste ncia de m onopolios naturale s e n las utilitie s o se rvicios bsicos se prove e e n e l libro de 1936 por e l e conom ista Ge orge T. Brown titulado The Gas Light C om pany of Baltim ore , que lle va e l e ngaoso ttulo de Un e studio de l Monopolio Natural[16]. El
www.liberalismo.org/articulo/270/12/mito/monopolio/natural/ 2/9

17/04/13

liberalismo.org: El mito del monopolio natural

libro pre se nta e l e studio de carcte r e volutivo de los se rvicios bsicos e n ge ne ral, con nfasis e spe cial e n la m e ncionada e m pre sa radicada e n Baltim ore , los proble m as de la cual no son pe culiare s ni para la e m pre sa de Baltim ore ni para e l Estado de Maryland, pe ro son tpicos de toda la industria de los se rvicios pblicos[17] La historia de la Gas Light C om pany de Baltim ore apare ce prom ine nte m e nte e n toda la historia de l m onopolio natural, e n te ora y prctica, dado que e l influye nte R ichard T. Ely, quie n e ra profe sor de Econom a e n la Unive rsidad Johns Hopk ins de Baltim ore , re lat los proble m as de la e m pre sa e n una se rie de artculos a trav s de l Baltim ore Sun que fue ron lue go publicados com o un libro de gran x ito e n ve ntas. Mucho de l anlisis de Ely se volvi dogm a e conm ico con re spe cto a la te ora de l m onopolio natural. La historia de la Gas Light C om pany de Baltim ore e s, que de sde su fundacin e n 1816, constante m e nte luch contra nue vos com pe tidore s. Su re spue sta no fue solam e nte la de tratar de com pe tir e n e l m e rcado, si no tam bi n de e je rce r influe ncias (lobbying) e n las autoridade s e statale s y locale s para e vitar que se le s conce die ra carcte r le gal form alizado a sus com pe tidore s. La com paa ope raba con e conom as de e scala, pe ro e so no im pe da que num e rosos com pe tidore s e m e rgie ran una y otra ve z. La com pe te ncia e s la vitalidad de los ne gocios, de ca e l e ditoria de l Baltim ore Sun e n 1851 m ie ntras ce le braba las noticias sobre nue vos com pe tidore s e n la industria de l alum brado basado e n gas.[18] La Gas Light C om pany de Baltim ore , sin e m bargo, se opona a la conce sin de de re chos de ope racin a la nue va com paa.[19] Brown de clara que las e m pre sas de gas e n otras ciudade s e staban e x pue stas a com pe te ncia ruinosa, y lue go cataloga de qu form a e sas m ism as com paas inte ntaban de se spe radam e nte e ntrar al m e rcado de Baltim ore . Pe ro si tal com pe te ncia e ra tan ruinosa, por qu e stas com panas que rran e ntrar a nue vos y pre sum ible m e nte tan ruinosos- m e rcados? O bie n la te ora de Brown sobre la com pe te ncia ruinosa que pronto e m pe z a se r la ge ne ralm e nte ace ptada- e ra incorre cta, o e stas com paas e ran glotonas irracionale s, vidas de p rdidas financie ras. Al ignorar la naturale za dinm ica de l proce so com pe titivo, Brown com e ti e l m ism o e rror que m uchos otros e conom istas an com e te n: cre e r que la com pe te ncia e x ce siva pue de se r de structiva si los productore s de bajos costos logran sacar de l m e rcado a sus rivale s m e nos e ficie nte s.[20] Tal com pe te ncia pue de se r de structiva para los com pe tidore s que ope ran con altos costos, pe ro e s be n fica para los consum idore s. En 1880 e x istan tre s e m pre sas e n la industria de l gas e n Baltim ore com pitie ndo agre sivam e nte una contra la otra. Trataron de fusionarse y ope rar com o un m onopolio e n 1888, pe ro un nue vo com pe tidor da sus plane s: Thom as Alva Edison introdujo e l alum brado basado e n e le ctricidad, que am e nazaba la e x iste ncia de todas las e m pre sas de gas.[21] De sde e se m om e nto e n ade lante e x isti com pe te ncia e ntre e m pre sas de gas y de e le ctricidad, lo cual im plic altos costos fijos y e sto a su ve z lle v a e conom as de e scala. Sin e m bargo, ningn m onopolio de m e rcado o natural se m ate rializ jam s. C uando un m onopolio e n re alidad apare ci, fue solam e nte por inte rve ncin e statal. Por e je m plo, e n 1890 una le y fue introducida por e l congre so de Maryland que e x iga un pago anual a la ciudad de parte de la C onsolidate d [Gas C om pany] de $10.000 al ao y 3% de todos los divide ndos de clarados a cam bio de l privile gio de disfrutar de un m onopolio de 25 aos.[22] Este e s e l m e canism o ahora com n e ntre los funcionarios gube rnam e ntale s de coludir con los e je cutivos industriale s para e stable ce r un m onopolio que se aprove che de los consum idore s, y lue go com partir e l botn con los polticos e n la form a de de re chos de ope racin e im pue stos sobre las utilidade s m onoplicas. Esta form a de ope rar e s e spe cialm e nte com n hoy e n da e n la industria de la te le visin por cable . La re gulacin le gislativa de las e m pre sas de gas y e le ctricidad produje ron com o pre de cible re sultado pre cios m onoplicos de los cuale s e l pblico se que j am argam e nte . En ve z de de sre gular la industria y de jar que la com pe te ncia m ode re los pre cios, se adopt re gulacione s de los se rvicios pblicos para tranquilizar a los consum idore s, los cuale s de acue rdo a Brown, se ntan que la form a ne glige nte e n que sus inte re se s e staban sie ndo ate ndidos [por e l control le gislativo de los pre cios de l gas y la e le ctricidad] re sultaba e n tarifas altas y privile gios m onoplicos. El desarrollo de la regulacin de servicios pblicos en Maryland tipific la experiencia de otros estados. [23] No todos los e conom istas fue ron e ngaados por la te ora de l m onopolio natural prom ulgada por los m onopolistas de se rvicios bsicos y sus ase sore s e conm icos re m une rados. En 1940 e l e conom ista Horace M. Gray, e l asiste nte de de cano de la e scue la de postgrado de la Unive rsidad de Illinois, inve stig la historia de l conce pto de los se rvicios pblicos, incluye ndo la te ora de l m onopolio natural. Durante e l siglo die cinue ve , Gray obse rv, se cre a de form a ge ne ralizada que e l inte r s pblico se ra m e jor ate ndido m e diante otorgar privile gios a individuos particulare s y a corporacione s e n m uchas industrias.[24] Esto inclua pate nte s, subsidios, arance le s, e x propiacione s de tie rras para fe rrocarrile s y lice ncias de ope racin m onoplica para se rvicios pblicos. El re sultado final fue ron m onopolios, e x plotacin y corrupcin poltica.[25] C on re spe cto a los se rvicios pblicos, Gray re gistra que e ntre 1907 y 1938, la poltica de m onopolios cre ados y prote gidos por los e stados se e stable ci firm e m e nte sobre una porcin significativa de la e conom a y se volvi la base de la re gulacin m ode rna de los se rvicios pblicos.[26] De sde e ntonce s y e n ade lante , e l status de se rvicio pblico se volvi e l re fugio de todos los aspirante s a m onopolista que e ncontraban m uy difcil, costoso o pre cario conse guir y m ante ne r un m onopolio por m e dio de accione s privadas solam e nte .[27] Para apoyar e sta posicin, Gray se al com o virtualm e nte cada aspirante a m onopolista e n e l pas trat
www.liberalismo.org/articulo/270/12/mito/monopolio/natural/ 3/9

17/04/13

liberalismo.org: El mito del monopolio natural

de se r de signado un se rvicio bsico, incluye ndo la radio, los bie ne s race s, la le che , e l transporte a re o, e l carbn, e l ace ite y las industrias agrcolas, para nom brar slo unas pocas. En e l m ism o e spritu, e l e x pe rim e nto e nte ro de la NR A pue de se r conside rado un e sfue rzo de parte de las grande s corporacione s para ase gurar aprobacin le gal e n sus prcticas m onopolistas.[28] Aque llas industrias afortunadas que lograron se r polticam e nte de signadas com o se rvicios pblicos tam bi n utilizaron la nocin de se r un se rvicio pblico para de jar fue ra a la com pe te ncia. El pape l de los e conom istas e n e ste plan fue construir lo que Gray llam una racionalizacin confusa para las sinie stras fue rzas de l privile gio y e l m onopolio privado. La prote ccin a los consum idore s fue que dando e n un plano m uy le jano.[29] Inve stigacione s e conm icas m s re cie nte s apoyan e l anlisis de Gray. En uno de los prim e ros anlisis e stadsticos de los e fe ctos de la re gulacin de tarifas e n la industria e l ctrica, publicado e n 1962, Ge orge Stigle r y C lare Frie dland no e ncontraron dife re ncias significativas e n pre cios y utilidade s de se rvicios pblicos (utilitie s) con o sin com isione s que las re gule n e ntre 1917 y 1932.[30] Los re guladore s iniciale s de tarifas no be ne ficiaban al consum idor, si no que e ran capturados por la industria, com o suce di e n tantas otras industrias, de sde cam ione s pasando por ae rolne as hasta lle gar a la te le visin por cable . Es digno de m e ncin aunque no m uy laudable - que le s haya tom ado a los e conom istas 50 aos e m pe zar a e studiar los e fe ctos re ale s, e n ve z de los te ricos, de la re gulacin de tarifas. Die cis is aos de spu s de l e studio Stigle r-Frie dland, Gre gg Jarre ll obse rv que 25 e stados sustituye ron re gulacione s e statale s por m unicipale s de las tarifas de e ne rga e l ctrica e ntre 1912 y 1917, e l e fe cto de lo cual fue elevar los pre cios e n 46% y las ganancias e n 38%, m ie ntras se re duca e l nive l de produccin e n 23%.[31] Por lo tanto, la re gulacin m unicipal fracas e n su inte nto de m ante ne r bajos los pre cios. Pe ro e sas industrias que ran un incre m e nto an m s rpido de sus pre cios, asi e s que pre sionaron e x itosam e nte por re gulacione s e statale s bajo la te ora de que los le gisladore s e statale s e staran m e nos pre sionados por grupos de consum idore s locale s, que los alcalde s y los conce jos m unicipale s. Los re sultados de e sta inve stigacin son consiste nte s con la inte rpre tacin pre via de Horace Gray de que la re gulacin de los se rvicios pblicos e s un plan anti-consum idor, m onopolista y fijador de tarifas.

El problema de la Duplicacin Excesiva En adicin al argum e nto de las e conom as de e scala, otra razn que ha sido e sgrim ida para conce de r lice ncias de ope racin e x clusivas a los m onopolios naturale s ha sido que e l pe rm itir de m asiados com pe tidore s e s de m asiado m ole stoso. Es de m asiado costoso para la com unidad; dice e se argum e nto, pe rm itir que dife re nte s prove e dore s de agua potable , e ne rga e l ctrica u ope radore s de te le visin por cable e x cave n e n las calle s. Pe ro com o Harold De m se tz ha obse rvado: El problema de la duplicacin excesiva de sistema de distribucin es atribuible a la falla de las comunidades de ponerle un precio apropiado al uso de estos recursos escasos. Es derecho de utilizar vas de propiedad pblica es el derecho de usar un recurso escaso. La ausencia de un precio para el uso de estos recursos, un precio lo suficientemente alto para reflejar los costos de oportunidad de alternativas como un trfico ininterrumpido y vistas no obstrudas, llevar a su sobreutilizacin. La asignacin de un precio apropiado para el uso de estos recursos reducira el grado de duplicacin a niveles ptimos. [32] Por lo tanto, as com o e l proble m a de los m onopolios naturale s e st provocado re alm e nte por la inte rve ncin e statal, tam bi n lo e st e l de la duplicacin de infrae structura. Este ltim o e x iste por la falla de los gobie rnos e n pone rle un pre cio a los re cursos urbanos e scasos. Dicho de form a m s pre cisa, e l proble m a e st re alm e nte causado por e l he cho de que e l gobie rno se a propie tario de las calle s bajo las cuale s las lne as (de gas, e l ctricas, te le fnicas, e tc) e stn colocadas, y que la im posibilidad de l clculo e conm ico racional e n institucione s socialistas le s im pide apre ciarlos ade cuadam e nte , com o ocurrira e n un r gim e n com pe titivo (m e rcado) basado e n propie dad privada. Al contrario de lo que arguye De m se tz, la dotacin de un pre cio racional e s im posible pre cisam e nte de bido a la propie dad gube rnam e ntal de las carre te ras y calle s. Polticos ilum inados y be n volos, incluso aque llos que hubie se n e studiado a los pie s de De m se tz, no te ndran form a racional de de te rm inar qu pre cio cobrar. Murray R othbard e x plic todo e sto m s de 25 aos atrs: El hecho de que el gobierno deba dar permisos para el uso de sus calles ha sido citado para justificar estrictas regulaciones de servicios pblicos, muchos de los cuales (como las empresas de agua potable o elctricas) necesitan utilizar las calles. Las regulaciones fueron entonces tomadas como un quid pro quo voluntario. Pero el hacerlo ignora el hecho de que la propiedad gubernamental de las calles es un acto permanente de intervencin. La regulacin de los servicios pblicos o de cualquier otra industria desincentiva la inversin en estas industrias, y de esa forma privando a los consumidores de la mejor satisfaccin de sus necesidades. Esto es as pues se distorsiona la asignacin de recursos que tiene el libre mercado. [33] El as llam ado argum e nto de m onopolio de bido a un e spacio lim itado para las lice ncias e x clusivas de ope racin, aclaraba a continuacin R othbard, e s una pista falsa, pue sto que m uchas firm as se an re ntable s e n cualquie r lne a de produccin e s una cue stin institucional y de pe nde de inform acin tan concre ta
www.liberalismo.org/articulo/270/12/mito/monopolio/natural/ 4/9

17/04/13

liberalismo.org: El mito del monopolio natural

com o e l grado de de m anda de los consum idore s, e l tipo de producto ve ndido, la productividad fsica de los proce sos, la ofe rta y pre cio de los factore s productivos, la pre visin de los e m pre sarios, e tc. Las lim itacione s e spaciale s pue de n algo indife re nte [34] De he cho, an si las lim itacione s e spaciale s pe rm itie se n slo a una firm a ope rar e n un m e rcado ge ogrfico particular, e so no im plica un m onopolio, ya que m onopolio e s una ape lacin sin significado a m e nos que se logre un pre cio m onoplico, y todos los pre cios e n un m e rcado libre son pre cios com pe titivos.[35] Slo la inte rve ncin de l gobie rno pue de ge ne rar pre cios m onoplicos. La nica m ane ra de lograr un pre cio de m e rcado que re fle je los ve rdade ros costos de oportunidad y lle ve a nive le s ptim os de duplicacin e s a trav s de l libre inte rcam bio e n un libre m e rcado ge nuino, algo im posible por de finicin sin propie dad privada y m e rcados libre s.[36] El aparato poltico no e s un sustituto vlido para los pre cios de te rm inados por e l libre m e rcado de bido a que e l clculo e conm ico (contabilidad de costos) e s im posible sin m e rcados. En e x iste ncia de propie dad privada de calle s y ace ras, los propie tarios individuale s se ran invitados a ace ptar un inte rcam bio de de scue ntos (e n pre cios) por e l inconve nie nte te m poral de que una e m pre sa de se rvicios pblicos abra una zanja e n su propie dad. Si la duplicacin ocurre bajo tal siste m a, e s de bido a que los individuos libre s e ligie ron e l se rvicio adicional o los pre cios m s conve nie nte s o am bas cosas m s que e l costo que le s re pre se ntaba la inconve nie ncia de un proye cto de construccin te m poral sobre su propie dad. Los m e rcados libre s no ne ce sitan de un m onopolio o de duplicacin e x ce siva e n ningn se ntido e conm icam e nte significativo.

La competencia por el rea La e x iste ncia de e conom as de e scala e n e l agua potable , e l gas, la e le ctricidad o cualquie r otro se rvicio pblico no pre supone ni re quie re un m onopolio o pre cios m onoplicos. C om o Edwin C hadwick e scribi e n 1859, un siste m a de subasta com pe titiva por las lice ncias de ope racin para prove e dore s privados pue de e lim inar la form acin de pre cios m onoplicos sie m pre y cuando e x ista com pe te ncia por e sa re a.[37] Sie m pre y cuando e x ista una puja vigorosa por la lice ncia de ope racin, los re sultados pue de n se r tanto e l e vitar la duplicacin de infrae structura com o e l logro de un pre cio com pe titivo de l producto o se rvicio. Esto e s, que la puja por la lice ncia pue de darse e n la form a de una asignacin de e sta a la e m pre sa que ofre zca a los consum idore s e l pre cio m s bajo por una calidad de se rvicio constante (e n contraposicin al pago m s alto por la lice ncia). Harold De m se tz re vivi e l inte r s e n e l conce pto de com pe te ncia por un re a e n un artculo de 1968.[38] La te ora de l m onopolio natural, De m se tz se al, fracasa e n re ve lar los pasos lgicos que lle van de una e conom a de e scala e n la produccin al pre cio m onoplico e n e l m e rcado.[39] Si un ofe re nte pue de hace r e l trabajo a m e nor costo que dos o m s, e ntonce s al ofe re nte con e l m e nor pre cio se le otorgar e l contrato, se a e l bie n ce m e nto, e le ctricidad, m quinas de e stam pillas postale s o lo que se a, pe ro e l pre cio m s bajo ofre cido no tie ne por qu se r un pre cio m onoplico....La te ora de l m onopolio natural no prove e ninguna base lgica para la e x iste ncia de pre cios m onoplicos.[40] No e x iste razn para cre e r que e l proce so de licitacin (subasta) no se a com pe titivo. Hank e y W alte rs han m ostrado que un proce so de licitacin de e sa naturale za funciona m uy e ficie nte m e nte e n la industria de provisin de agua potable e n Francia.[41]

El Mito del Monopolio Natural: Las empresas elctricas De acue rdo a la te ora de l m onopolio natural, la com pe te ncia no pue de subsistir e n la industria de e ne rga e l ctrica. Pe ro la te ora e s contradicha por e l he cho de que la com pe te ncia ha subsistido de he cho por d cadas e n doce nas de ciudade s de los EE.UU. El e conom ista W alte r J. Prim e aux ha e studiado la com pe te ncia de l se ctor e l ctrico por m s de 20 aos. En su libro de 1986, Dire ct Utility C om pe tition: The Natural Monopoly Myth, concluye que e n aque llas ciudade s donde e x iste com pe te ncia dire cta e n la industria e l ctrica: La rivalidad directa entre dos firmas competitivas ha existido por largos perodos de tiempo por ms de 80 aos en algunas ciudades; Las empresas elctricas compiten vigorosamente a travs de precios y servicios; Los clientes han obtenido beneficios sustanciales de la competencia, comparados con ciudades donde existen monopolios (exclusividad) del servicio elctrico; Al contrario de la teora del monopolio natural, los costos son en realidad menores donde existen dos firmas operando; Al de la teora del monopolio natural, no existe exceso de capacidad instalada cuando hay competencia que cuando hay exclusividad en la industria elctrica; La teora del monopolio natural falla en todo sentido: existe competencia, las guerras de precios no son serias, existe mejor servicio al cliente y mejores precios cuando hay competencia, la competencia persiste por muy largos
www.liberalismo.org/articulo/270/12/mito/monopolio/natural/ 5/9

17/04/13

liberalismo.org: El mito del monopolio natural

perodos de tiempo y los consumidores mismos prefieren la competencia por encima del monopolio regulado, y Cualquier problema de satisfaccin al cliente provocado por lneas de poder duplicadas son consideradas menos significativas que los beneficios de la competencia por los consumidores. [42] Prim e aux tam bi n e ncontr que aunque los e je cutivos de las e m pre sas e l ctricas ge ne ralm e nte re conocan las ve ntajas de la com pe te ncia para con e l consum idor, pe rsonalm e nte pre fe ran un m onopolio! Die z aos de spu s de la publicacin de l libro de Prim e aux , al m e nos un e stado C alifornia- e st transform ando su se ctor e l ctrico de un m onopolio controlado a un puado de e m pre sas de propie dad pblica a un m e rcado abie rto.[43] O tros e stados e stn m ovi ndose e n la m ism a dire ccin, abandonando finalm e nte la infundada te ora de l m onopolio natural a favor de la com pe te ncia natural:[44] La Corporacin Ormet, una empresa de fundicin de aluminio en West Virginia obtuvo permiso del estado para solicitar propuestas competitivas de 40 empresas elctricas; Alcan Aluminum Corp. en Oswego, New york ha tomado ventaja de innovaciones tecnolgicas que le permitieron construir una planta generadora de poder junto a su fbrica, cortando sus costos de energa en dos tercios. Niagara Mohawk, su anterior (y de altos precios) proveedor de energa, est planteando una demanda al estado para prohibir a Alcan el utilizar su propia energa; Las autoridades polticas de Arizona permitieron a Cargill Inc. comprar energa de cualquier parte en la zona Oeste; la empresa calcula ahorrar $8 millones al ao; Nuevas leyes federales permiten a las empresas de servicios pblicos importar energa barata, utilizando las lneas de otras empresas para transportarla; El Comisionado de Servicios Pblicos de Wisconsin, Scott Neitzel, recientemente declar que los mercados libres son el mejor mecanismo para entregar al consumidor...el mejor servicio al ms bajo costo; El prospecto de competencia futura est ya forzando a algunos monopolios a cortar sus costos y precios. Cuando la TVA (Tennessee Valley Authority) se enfrent a la competencia de Duke Power en 1988, logr sostener sus tarifas sin incrementos durante los siguientes aos. Los be ne ficios pote nciale s para la e conom a de EE.UU. prove nie nte s de la de sm onopolizacin de la industria e l ctrica son e norm e s. La com pe te ncia inicialmente ahorrara a los consum idore s al m e nos $40 m illardos al ao, de acue rdo al e conom ista e spe cializado e n se rvicios pblicos R obe rt Michae ls.[45] Tam bi n de satara e l de sarrollo de nue vas te cnologas que se ran e conm icas de de sarrollar de bido a costos de e ne rga m s bajos. Por e je m plo, los fabricante s de autos y otros que trabajan con m e tal podran hace r un uso m s inte nsivo de he rram ie ntas de corte basadas e n lse r y fundidoras lse r, dado que am bas son de voradoras de e le ctricidad[46]

El Mito del Monopolio Natural: La televisin por cable La te le visin por cable e s tam bi n un m onopolio de lice nciam ie nto e n la m ayora de ciudade s de bido a la te ora de l m onopolio natural. Pe ro e l m onopolio e n e sta industria e s cualquie r cosa m e nos natural. Al igual que e n la e le ctricidad, e x iste n doce nas de ciudade s e n los EE.UU. donde e x iste n e m pre sas de TV por cable com pitie ndo. La com pe te ncia dire cta...actualm e nte se da e n al m e nos tre s doce nas de jurisdiccione s a nive l nacional.[47] La e x iste ncia de com pe te ncia pe rsiste nte e n la industria de la TV por cable re ve la com o una m e ntira la nocin de que e sa industria e s un m onopolio natural y por lo tanto re quie re de lice ncias de ope racin e x clusivas. La causa de l m onopolio e n la te le visin por cable e s la re gulacin gube rnam e ntal, no las e conom as de e scala. Aunque los ope radore s de cable se que jan de duplicacin e s im portante te ne r e n cue nta que si bie n supe rdotar un siste m a de cable ya e x iste nte pue de re ducir la re ntabilidad de l ope rador actual, sin lugar a dudas m e jora la posicin de los consum idore s que e ncontrarn pre cios de te rm inados no por costos histricos, si no por e l jue go de la ofe rta y la de m anda.[48] Tanto com o e n e l caso de la e ne rga e l ctrica, los inve stigadore s han e ncontrado que e n las ciudade s donde e x iste e m pre sas de cable com pe tidoras, los pre cios son infe riore s un 23% e n prom e dio que los de los ope radore s de cable m onoplicos (con e x clusividad).[49] C able visin de la Florida ce ntral, por e je m plo, re dujo sus pre cios bsicos de $12,95 a $6,50 m e nsuale s e n re as duoplicas para pode r com pe tir. C uando Te le stat ingre s a R ivie ra Be ach, Florida, ofre ca 26 canale s e n su se rvicio bsico por $5,75, com parados con la ofe rta de C om cast de 12 canale s por $8,40 m e nsuale s. C om cast re spondi m e jorando su ate ncin al pblico y bajando sus pre cios.[50] En Pre sque Isle , Maine , cuando e l gobie rno de la ciudad invit a la com pe te ncia, la firm a original rpidam e nte m e jor su se rvicio de slo 12 a 54 canale s.[51] En 1987 la Pacific W e st C able C om pany de m and a la ciudad de Sacram e nto, C alifornia sobre la base de la Prim e ra Enm ie nda (a la C onstitucin) por im pe dir su e ntrada al m e rcado de l cable . El jurado e ncontr
www.liberalismo.org/articulo/270/12/mito/monopolio/natural/ 6/9

17/04/13

liberalismo.org: El mito del monopolio natural

que e l m e rcado de TV por cable de Sacram e nto no e ra un m onopolio natural y que e l argum e nto de l m onopolio natural e ra una argucia utilizada por la parte de m andada com o pre te x to para conce de r una sola lice ncia de ope racin...para prom ove r la re ce pcin de pagos e n e fe ctivo y provisin de se rvicios e n e spe cie ...y para obte ne r aporte s de cam paa (e le ctoral) m s e le vados.[52] El gobie rno de la ciudad fue forzado a adoptar una poltica com pe titiva de l cable , cuyo re sultado fue que Scripps Howard, la e m pre sa inicial bajara su pre cio m e nsual de $14,50 a $10 para e nfre ntar e l pre cio de un com pe tidor. La com paa tam bi n ofre ci instalacin gratuita y tre s m e se s de se rvicio gratuito e n cada re a ge ogrfica donde te na com pe te ncia. An as, la m ayora de siste m as de cable e n los EE.UU. son m onopolios de e x clusividad pre cisam e nte por las razone s de nunciadas por los m ie m bros de e se jurado de Sacram e nto: son e sque m as m e rcantilistas e n los que un m onopolio se cre a para e l be ne ficio de las e m pre sas de cable , quie ne s com parte n e l botn con los polticos a trav s de contribucione s de cam paa, tie m po-aire gratuito para program acin de se rvicio pblico, contribucione s a fundacione s locale s favore cidas por los polticos, paque te s accionarios y contratos de consultora para los bie n re lacionados, y varias clase s de re galos a las autoridade s que otorgan las lice ncias. En algunas ciudade s, los polticos re cibe n e stas coim as indire ctas de cinco a die z aos de varias e m pre sas hasta conce de r una lice ncia finalm e nte . Lue go se be ne fician de una parte de las re ntas m onoplicas obte nidas por la e m pre sa e x clusiva. C om o e l e conom ista e n je fe de la FC C (C om isin Fe de ral de C om unicacione s) Thom as Hazle tt, quie n e s posible m e nte la autoridad m s im portante de l pas e n la e conom a de la industria de la TV por cable , ha concluido: pode m os caracte rizar al proce so de otorgam ie nto de lice ncias com o burdam e nte ine ficie nte de sde una pe rspe ctiva de bie ne star de l pblico, incluso si no ofre ce be ne ficios para e l gobie rno m unicipal que las otorgue .[53] La barre ra de e ntrada a la industria de la TV por cable no son las e conom as de e scala, pe ro la conspiracin poltica para fijar pre cios e ntre los ope radore s de cable y los polticos locale s.

El Mito del Monopolio Natural: El servicio telefnico El m s grande m ito e n e ste te m a e s la nocin de que e l se rvicio te le fnico e s un m onopolio natural. Los e conom istas han e nse ado a varias ge ne racione s de e studiante s que e l se rvicio te le fnico e s un e je m plo clsico de falla de m e rcado y que la re gulacin gube rnam e ntal e n inte r s de l pblico e ra ne ce saria. Pe ro com o Adam D. Thie re r re cie nte m e nte de m ostr, no e x iste nada natural ace rca de l m onopolio te le fnico disfrutado por AT&T por tantas d cadas; fue una m e ra cre acin de la inte rve ncin e statal.[54] Una ve z que las pate nte s originale s de AT&T e x piraron e n 1893, doce nas de com pe tidore s apare cie ron. Para fine s de 1894 m s de 80 com pe tidore s inde pe ndie nte s haban conquistado ya un 5% de l m e rcado...al te rm inar e l siglo, m s de 3.000 com pe tidore s e x istan.[55] En algunos e stados hubo m s de 200 e m pre sas te le fnicas ope rando sim ultne am e nte . En 1907, los com pe tidore s de AT&T haban conquistado e l 51% de l m e rcado te le fnico, y los pre cios e staban sie ndo re ducidos drsticam e nte por la com pe te ncia. Ms an, no hay e vide ncia de que se form ase n e conom as de e scala, y las barre ras de e ntrada e ran obviam e nte ine x iste nte s, al contrario de lo que cue nta la te ora de l m onopolio natural aplicada a la industria te le fnica.[56] La e ve ntual cre acin de l m onopolio te le fnico fue e l re sultado de una conspiracin e ntre AT&T y polticos que que ran ofre ce r se rvicio te le fnico unive rsal com o un de re cho a sus e le ctore s. Los polticos e m pe zaron por de nunciar a la com pe te ncia com o duplicante , de structiva, un de spe rdicio, y varios e conom istas fue ron pagados para asistir a audie ncias de l C ongre so e n las que de clararon e n tono taciturno a la te le fona un m onopolio natural. No hay nada que pue da obte ne rse de la com pe te ncia e n e l ne gocio de la te le fona local, conclua una de las audie ncias.[57] La cruzada para crear una industria te le fnica m onopolizada con m e canism os gube rnalm e ntale s finalm e nte tuvo x ito cuando e l gobie rno fe de ral us la Prim e ra Gue rra Mundial com o e x cusa para nacionalizar la industria e n 1918. AT&T todava ope raba su siste m a te le fnico, pe ro e staba controlado por una com isin gube rnam e ntal e ncabe zada por e l Je fe Nacional de C orre os. C om o e n m uchas otras instancias de re gulacin gube rnam e ntal, AT&T rpidam e nte captur a los re guladore s y utiliz e l aparato re gulatorio para e lim inar a sus com pe tidore s. Para 1925 no slo haba e stable cido cada e stado guas m uy e strictas sobre re gulacin de tarifas, pe ro la com pe te ncia te le fnica local fue de sale ntada o e x plcitam e nte prohibida al inte rior de m uchas de e stas jurisdiccione s.[58] La de struccin total de la com pe te ncia e n la industria, concluye Thie re r, provino de las siguie nte s fue rzas: polticas de lice nciam ie nto e x clusivas; m onopolios prote gidos para carrie rs dom inante s; utilidade s garantizadas o e m pre sas te le fnicas re guladas; la poltica forzosa de l gobie rno de acce so te le fnico unive rsal que im plicaba la m ayor facilidad de cum plir con rde ne s re gulatorias para una sola e m pre sa; y re gulacin de tarifas dise ada para lograr e l obje tivo socialista de se rvicio unive rsal. Q ue la com pe te ncia de libre m e rcado haya sido la fue nte de l m onopolio te le fnico de sde inicios de l siglo ve inte e s la m s grande m e ntira jam s contada por la profe sin e conm ica. El libre m e rcado nunca fall; fue e l gobie rno e l que fracas e n pe rm itir com pe te ncia de m e rcado libre al im ple m e ntar su plan corporativista e n be ne ficio de las e m pre sas te le fnicas, a costa de los consum idore s y los com pe tidore s pote nciale s.

Conclusiones
www.liberalismo.org/articulo/270/12/mito/monopolio/natural/ 7/9

17/04/13

liberalismo.org: El mito del monopolio natural

La te ora de l m onopolio natural e s una ficcin e conm ica. Tal cosa com o un m onopolio natural jam s ha e x istido. La historia de los as llam ados se rvicios pblicos e s que a fine s de l siglo die cinue ve y principios de l ve inte las e m pre sas com pe tan vigorosam e nte y, com o e n todo e l re sto de industrias, no le s gustaba la com pe te ncia. Las e m pre sas obtuvie ron m onopolios por parte de l gobie rno, y entonces , con ayuda de algunos e conom istas influye nte s, fabricaron la racionalizacin (justificacin) ex post para su pode r m onoplico. Este de be se r uno de los m s grande s golpe s de re lacione s pblicas de todos los tie m pos. Por m e dio de un proce so calm ante de racionalizacin e scribi Horace M. Gray hace m s de 50 aos, la ge nte e s capaz de opone rse a los m onopolios e n ge ne ral pe ro aprobar cie rtos tipos de m onopolio...Dado que e sos m onopolios e ran naturale s y dado que la naturale za e s be n vola, se de duca que e stos e ran m onopolios bue nos...El gobie rno ha sido justificado e n e l e stable cim ie nto de m onopolios bue nos.[59] En una industria tras otra, e l conce pto de l m onopolio natural e st finalm e nte de rrum bndose . Ene rga e l ctrica, TV por cable , se rvicios te le fnicos, y e l corre o, e stn a punto de se r de sre gulados, bie n se a le gislativam e nte o de facto, de bido a cam bios te cnolgicos. Introducida e n los EE.UU. aprox im adam e nte al m ism o tie m po que e l com unism o fue introducido e n la e x -Unin Sovi tica, la conce sin de lice ncias de e x clusividad e stn a punto de fe ne ce r de la m ism a form a. C om o todos los m onopolistas, tratarn de utilizar hasta e l ltim o re curso para m anipular y m ante ne r sus privile gios m onoplicos, pe ro las ganancias pote nciale s -para los consum idore s- de te ne r m e rcados libre s son de m asiado grande s para justificarle s. La te ora de l m onopolio natural e s una ficcin e conm ica de l siglo die cinue ve que de fie nde privile gios m onoplicos de l siglo die cinue ve (o die ciocho, e n e l caso de l Se rvicio Postal de los EE.UU.), y no tie ne lugar vlido e n la e conom a e stadounide nse de l siglo ve intiuno. [1] R ichard T.Ely, Monopolies and Trusts (Ne w York : MacMillan, 1990), p. 162. [2] John Bate s C lark y Frank lin Giddings, Modern Distributive Processes (Boston: Ginn & C o.,1888), p. 21. [3] He rbe rt Dave nport, The Economics of Enterprise (Ne w York : MacMillan, 1919), p. 483. [4] Jam e s L. Laughlin, The Elements of Political Economy (Ne w York : Am e rican Book , 1902), p. 71. [5] Irving Fishe r, Elementary Principles of Economics (Ne w York : MacMillan , 1912), p. 330. [6] E.R A. Se ligm an , Principles of Economics (Ne w York : Longm ans, Gre e n, 1909), p. 341. [7] Ibid., p. 97. [8] Sim on Patte n , The Econom ic Effe cts of C om binations " Age of Steel (Jan. 5,1889): 13. [9] Frank lin Giddings, "The Pe rsiste nce of com pe tition," Political Science Quarterly (March 1887): 62. [10] David A. W e lls, Recent Economic Changes (Ne w York : De C apro Pre ss, 1889), p. 74. [11] Ge orge Gunton, "The Econom ics and Social Aspe cts of Trusts," Political Science Quarterly (Se pt. 1888): 385. [12] A. W . C oats, "The Am e rican Political Econom y C lub" American Economic Review (Se pt. 1961): 621-37. [13] Thom as J. DiLore nzo, "The O rigins of Antitrust: An Inte re st-Group Pe rspe ctive ," International Review of hw and Economics (Fall 1985): 73-90. [14] Burton N. Be hling, "C om pe tition and Monopoly in Public Utility Industrie s (1938), in Harold De m se tz, e d., Efficiency, Competition, and Policy (C am bridge , Mass.: Black we ll, 1989), p. 78. [15] Ibid. [16] Ge orge T. Brown, The Gas Light Company of Baltimore: A Study of Natural Monopoly (Baltim ore , Maryland: Johns Hopk ins Unive rsity Pre ss, 1936). [17] Ibid. p.5 [18] Ibid. p.31 [19] Ibid. [20] Ibid. p.47 [21] Ibid. p.52 [22] Ibid. p.75 [23] Ibid. p.126. nfasis aadido. [24] Horace M. Gray, The Passing of the Public Utility C once pt", Journal of Land and Public Utility Economics (Fe b. 1940): 8. [25] Ibid. [26] Ibid. p.9 [27] Ibid. [28] Ibid. p.15 [29] Ibid. p.11 [30] Ge orge Stigle r and C laire Frie dland, W hat C an R e gulators R e gulate ? The C ase of Ele ctricity, Journal of Law and Economics (O ctobe r 1962): 1-16. [31] Gre gg A. Jarre ll, "The De m and for State R e gulation of the Ele ctric Utility Industry," Journal of Law and Economics (O ctobe r 1978): 269-95. [32] De m se tz, Efficiency, Competition, and Policy, p. 81. [33] Murray N. R othbard, Power and Market: Government and the Economy (Kansas C ity: She e d Andre ws and McMe e l, 1977), pp. 75-76. [34] Murray N. R othbard, Man, Economy, and State: A Treatise on Economic Principles (Auburn,Ala.: Ludwig von Mise s Institute , 1993), p. 619. [35] Ibid. p.620
www.liberalismo.org/articulo/270/12/mito/monopolio/natural/ 8/9

17/04/13

liberalismo.org: El mito del monopolio natural

[36] Ibid. p.548 [37] Edwin C hadwick , R e sults of Diffe re nt Principle s of Le gislation and Adm inistration in Europe of C om pe tition for the Fie ld as C om pare d W ith C om pe tition W ithin the Fie ld of Se rvice , Journal of the Statistical Society of London 22 (1859): 381-420. [38] Harold De m se tz, W hy R e gulate Utilitie s? Journal of Law and Economics (April 1968): 55-65. [39] Ibid. [40] Ibid. [41] Ste ve Hank e and Ste phe n J. K. W alte rs, 'Privatization and Natural Monopoly: The C ase of W ate rwork s," The Privatization Review (Spring 1987): 24-31. [42] W alte r J. Prim e aux , Jr., Direct Electric Utility Competition: The Natural MonopolyMyth (Ne w York : Prae ge r, 1986), p. 175. [43] C alifornia Eye s O pe n Ele ctricity Mark e t, The W ashington Tim e s, May 27, 1995, p.2. N. del E. De be notarse que lo que pare ca una te nde ncia hacia la ape rtura de m e rcado e n C alifornia, te rm in sie ndo un fiasco de m aggico. Sobre e l particular e s fundam e ntal re visar dos artculos de l prof. Ge orge R e ism an: C alifornia Scre am ing, Unde r Gove rnm e nt Blows e scrito para e l Ludwig von Mise s Institute Daily Article , e n Dic. 22 de 2000, y The Gre at Powe r-Shortage Myth e n la m ism a publicacin (www.m ise s.org) e n Se pt. de 2004 de bido a dos instancias corre spondie nte s de fallas de e ne rga e n e l e stado de C alifornia. En e llos se atribuye ade cuadam e nte e l proble m a al im pe dim e nto de cre ar fue nte s de e ne rga e l ctrica que no se base n e n gas a una te nde ncia am bie ntalista radical, e n un conte x to de cre cie nte uso de e quipos e le ctrnicos e n fbricas y hogare s; e s de cir, ofe rta y distribucin fue rte m e nte re stringidas y de m anda cre cie nte por e l propio progre so e conm ico. [44] La siguie nte inform acin provie ne de Toni Mack , "Powe r to the Pe ople ," Forbe s, June 5,1995, pp. 119-26. [45] Ibid. p.120 [46] Ibid. p.126 [47] Thom as Hazle tt, Duopolistic C om pe tition in C able Te le vision: Im plications for Public Policy," Yale Journal on Regulation 7 (1990). [48] Ibid. [49] Ibid. [50] Ibid. [51] Thom as Hazle tt, "Private C ontracting ve rsus Public R e gulation as a Solution to the Natural Monopoly Proble m ," in R obe rt W . Poole , e d., Unnatural Monopolies: The Case for Deregulating Public Utilities (Le x ington, Mass.: Le x ington Book s, 1985), p. 104. [52] Pacific W e st C able C o. v. C ity of Sacram e nto, 672 F. Supp. 1322 134940 (E.D. C al. 1987), citado e n Hazle tt, "Duopolistic C om pe tition." [53] Thom as Hazle tt, Duopolistic C om pe tition in C able Te le vision. [54] Adam D. Thie re r, Unnatural Monopoly: C ritical Mom e nts in the De ve lopm e nt of the Be ll Syste m Monopoly, Cato Journal (Fall 1994):267-85. [55] Ibid. p.270 [56] Ibid. [57] G. H. Loe b, The C om m unications Act Policy Toward C om pe tition: A Failure to C om m unicate , Duke Law Journal 1 (1978):14. [58] Thie re r, Unnatural Monopoly: C ritical Mom e nts in the De ve lopm e nt of the Be ll Syste m Monopoly p. 277. [59] Gray, The Passing of the Public Utility C once pt, p. 10.

www.liberalismo.org/articulo/270/12/mito/monopolio/natural/

9/9