Scrates y la democracia ateniense: otra lectura del Critn

En el retrato platnico de Scrates, dos dilogos han sido decisivos: la Apologa y el Critn. En el primero, Platn nos ofrece el discurso o

discursos que Scrates pronunci ante el tribunal que lo juzg. Que el Critn tiene un carcter tambin apologtico, se infiere de sus rasgos

diferenciales con otros dilogos de juventud: no se trata aqu de perseguir definiciones ni tampoco de analizar formalmente la correccin de un argumento en una plcida conversacin entre amigos. El escenario del dilogo es la prisin en el momento en que los amigos de Scrates estn esperando la llegada de la nave sagrada que marcar el momento trgico de la muerte del maestro. Estos dos dilogos son, pues, complementarios1 en el sentido de que, conjuntamente, nos trazan los rasgos de un hroe, Scrates, entre los cuales lo decisivo ser la toma de una decisin de capital importancia as como las razones de tal decisin. Mi anlisis, que se restringir al Critn, no pondr en primer plano la cuestin de la historicidad del retrato que Platn hace de Scrates, sino el retrato mismo, en la creencia de que este dilogo permite una lectura distinta a la habitual siempre y cuando estemos de acuerdo en las siguientes premisas: - Debe interpretarse en el marco del 399: restauracin democrtica tras el perodo de los Treinta tiranos, uno de los ms violentos en la historia de Atenas. - Lo determinante no es una doctrina filosfica, sino la toma de una decisin capital y las razones que la amparan. - Carcter apologtico del dilogo, lo que implica que su autor est

1Dejamos

de lado la cuestin de la sucesin temporal de ambos escritos que, para

nuestro objetivo, es irrelevante. H. Maier (Socrate 2, Florencia, 1978, p. 122) entiende que el Critn es un apndice de la Apologa.

contestando a unas acusaciones previas. De lo anterior se infiere que Platn est doblemente constreido: por un lado, debe presentar un Scrates genuino, lo que exige ofrecer las ideas ms tpicamente socrticas, de un modo u otro envueltas en su proceso y condena. Por otro, debe responder a las acusaciones y mostrar la injusticia cometida. El segundo objetivo impone una exposicin peculiar del primero: no se trata simplemente de un elogio del maestro, sino a los acusadores. De otro

tambin de una defensa que exige rplica

modo, ni los amigos de Scrates reconoceran al maestro ni los acusadores se consideraran refutados. La estructura del Critn responde a esta doble exigencia, que se

plasma en el desarrollo de los dos argumentos del dilogo: el valor de la opinin de la mayora (44b-48b) y el tema del vivir bien (e zn) (48b-54d).

1. La opinin de la mayora. En la primera parte del dilogo, Critn ofrece una serie de

argumentos destinados a convencer a Scrates para que acepte la fuga de la crcel. Entre ellos (traicin a los hijos, abandono de sus amigos,

cooperacin con sus enemigos), Scrates slo atiende a la cuestin de la fama (dxa) vergonzosa que caer sobre los amigos de Scrates por no haberlo salvado. Por qu elige Platn precisamente este argumento entre otros posibles? Mi respuesta es que tal eleccin le permite a Platn desarrollar un argumento genuinamente socrtico y de los ms significativos, un argumento que explica tanto la admiracin que Platn siente por l como la condena por los jueces atenienses. Lo peculiar de este argumento en la pluma de Platn consiste en desarrollarlo de tal modo que la posicin de Scrates quede tan enaltecida como injustificada la decisin de los jueces. El argumento consta de dos movimientos:

1. En asuntos como la gimnasia slo atendemos a la opinin de los expertos, el mdico o el pedotriba. Es natural que prestemos atencin a la opinin del entendido anteponindola a la de todos los dems. Esta es la premisa. 2. Basndose en la mera fuerza de la analoga, se concluye que, en las dems cosas, deberemos guiarnos por la misma norma: "As pues, en lo justo y lo injusto, en lo innoble y lo noble, en lo bueno y lo malo, cosas que son precisamente el objeto de nuestra actual discusin, debemos seguir la opinin de la mayora y temerla o slo la del entendido -si es que hay alguno-, al cual hemos de respetar y temer ms que a todos los dems juntos?" (47c-d). La gimnasia y las tcnicas en general son el modelo conforme al cual hay que actuar en el mbito de la poltica y la moral. Este argumento constituye un ataque frontal a la democracia2, a su principio esencial, que consiste en el derecho y capacidad que todo ciudadano (tambin, por tanto, los pollo) tiene para tomar parte en los

asuntos de la ciudad (en el metkhein ts pleos). Para hacerlo totalmente explcito, bastara sacar las consecuencias lgicas: las leyes, norma de la justicia, como se dice en la segunda parte, no podrn ser resultado de la opinin de la mayora3, sino del saber del nico experto. Platn se refiere hasta 17 veces a la mayora (pollo) para despreciarla o para enfrentarla al nico (hes) entendido, expresin que repite hasta 6 veces. La reiterada oposicin pollo/hes es una prueba de que Scrates es, primeramente, un opositor al sistema democrtico y, en segundo lugar, un partidario del

La inclusin de las tcnicas y la poltica en un mismo tipo de saber es una idea

socrtica, posteriormente asumida por Platn, de la que ambos deducen una exigencia de profesionalidad para el poltico y la consecuente negacin de mecanismos esenciales del sistema democrtico ateniense, como era el sorteo de algunos cargos pblicos. Vase J. Solana, Protgoras. Dissoi logoi. Textos relativistas (Madrid, 1996, pp. 166 y ss. ).
3

Recurdese la definicin aristotlica: "oJ

me;n ga;r novmo dovxa tw`n pollw`n"

Refutaciones sofsticas 172a29-30.

gobierno de uno solo. Nada se dice de la forma que tal gobierno pudiera adoptar, si bien sus formas histricas son la tirana o la monarqua. Obviamente estas consecuencias son las que Platn calla. Su exposicin hara imposible la defensa de Scrates contra las acusaciones del proceso. De ah que Platn no slo las calle, sino que adems las encubra mediante tres procedimientos: a) la analoga de la poltica con las tcnicas. Protgoras haba argumentado que las tcnicas y la poltica constituan dos mbitos irreductibles y autnomos y sostuvo que su diferencia no radicaba en que las primeras se pueden ensear y la segunda no, sino en el diferente criterio de distribucin (Protgoras 321 d y ss). Scrates, por el contrario, sostiene la ecuacin entre tcnicas y poltica. b) la apariencia de un discurso meramente epistemolgico en

relacin con cuestiones meramente morales. Scrates slo se atiene a la razn (46b), independientemente de las consecuencias que se deriven de sus posiciones, y la cuestin que se discute se refiere a su propia decisin, no a ningn principio o tema poltico. c) Platn enmarca el dilogo en un clima mgico: se abre con un sueo admonitorio (44a) que nos recuerda los procedimientos de adivinacin por incubatio y se cierra con una referencia a ritos mistricos (54d). Todo ello significa que Platn sita a su maestro en un plano extraordinario y privilegiado de conocimiento, prximo al poeta, al adivino o al iniciado. La profeca de Delfos en la Apologa tendera a reforzar este clima. Estos procedimientos han contribuido a que algunos crticos lleguen incluso a interpretar al Scrates platnico como un decidido partidario de la

democracia tanto en sus teoras como en su conducta4. Por otra parte, adems de motivos tericos a los que luego me referir, Platn se ve obligado a tomar precauciones: en efecto, el riesgo que corren los amigos de Scrates aparece dos veces en el dilogo, en boca de Critn (45a) y en boca de las leyes (53b). En ambos casos se refiere a un riesgo real. Lo que significa que Platn, al escribir el dilogo, al tiempo que defenda a Scrates, el Scrates real enemigo de la democracia, tena que cuidar de defenderse a s mismo y a los seguidores del maestro. Es natural que un ateniense condenado en el 399 por

misdemos implicase a los miembros de su entorno. Los socrticos, en efecto, huyeron5 y Platn juzg oportuno emprender la "retirada" a Mgara. El temor a posibles represalias es lgico que amainase con el tiempo. De ah que en posteriores dilogos Platn se exprese con menos cautelas. As, en el Gorgias, ante un contexto argumental similar, Scrates afirma ser "uno de los pocos atenienses, por no decir el nico, que se dedica al verdadero arte de la poltica" (521d), lo que significa que se gua por su conocimiento y no por la opinin de la mayora. Lo mismo, pues, que en el Critn. A este propsito, Dodds comenta: "Se puede dudar de si el Scrates histrico habra planteado tal exigencia. Fue probablemente Platn quien primero descubri en su maestro la fundamentacin de un nuevo ideal poltico..."6. Del anlisis anterior, se sigue que Platn nos presenta a un Scrates abiertamente enfrentado al sistema democrtico o, como dice Dodds, "descubridor de un nuevo ideal poltico". Volver ms adelante para intentar explicar por qu esta interpretacin de la primera parte del Critn

G. Vlastos, "The Historical Socrates and Athenian Democracy". Political Theory,

11, N 4, Nov. 1983, 495-516.

5 6

G. Giannantoni, Qu ha dicho verdaderamente Scrates. Madrid, 1972. p. 181. E. R. Dodds, Plato. Gorgias. Oxford 1959, p. 369.

ha tenido y tiene tan pocos seguidores.

2. Respuesta a las acusaciones. La segunda parte del dilogo (48b-54e) se inicia con el segundo

tpico que Scrates propone para el anlisis: el tema del vivir bien. En realidad, podemos discernir dos argumentaciones: La primera, llammosle 2a, que abarca de 48b a 49e, resumirse as: 1. Nunca se debe obrar injustamente ni tan siquiera es lcito el devolver injusticia por injusticia (antadiken). 2. Huir de la crcel, sobornando a los guardianes, sera cometer injusticia al daar a las leyes y, en tal caso, se conculcara el principio anterior. 3. Por tanto, Scrates no debe huir de la crcel. Este argumento sigue la lnea de la primera parte, a saber, oponer la moral superior de Scrates a la moral inferior del vulgo. Dicho de otro modo, lo que en la primera parte es la opinin del nico experto, en este argumento es sin ms la moral socrtica enfrentada irreconciliablemente7 a la de los pollo. Vistas as las cosas, resultara que Scrates, el ms justo de los hombres, el que defiende una moral superior, se ve forzado por sus propios principios a aceptar una sentencia de muerte injusta. La conclusin, sumida tambin en el silencio, es que la democracia es un sistema radicalmente podra

Que es antagnica e irreconciliable lo dice expresamente Scrates: "Luego ni se ha

de responder a la injusticia ni se ha de hacer dao a hombre alguno, ni aunque se sufra lo que se sufra por culpa de ellos. Mucho ojo, Critn, al mostrarte conforme en esto, no sea que vayas a caer en contradiccin. Pues bien s que a muy pocos parece y parecer as; y entre los que juzgan y los que no juzgan de este modo no hay acuerdo comn, sino que, por fuerza, viendo unos y otros sus respectivos pareceres, mutuamente se menosprecian" (49c-d).

injusto. Por razones obvias, Platn no extrae esta consecuencia de su argumento. El problema surge y el dilogo se complica cuando Platn introduce la prosopopeya de las leyes con el fin aparente de dar consistencia a la segunda premisa de 2a. Este elemento origina una contradiccin fundamental: la opinin de la mayora, rechazada en la primera parte, constituye en la segunda el motivo del ms alto respeto; dicho de otro modo, mientras en la primera la opinin de la mayora es lo ms despreciable, en la segunda resulta lo ms respetable. Montuori no ve en esto contradiccin alguna: "La negativa de Scrates a escapar de la crcel y su rechazo del razonamiento humano de Critn que fracas en persuadirlo para huir, no estn motivados, sin embargo, por simple respeto a las leyes de Atenas pese a la injusticia de los hombres, sino por una ley tica que era superior a la tica de la ley ateniense"8. Sin embargo, con ser esto cierto9, la contradiccin no se resuelve, pues esa ley tica superior de Scrates, antagnica con la ley de la mayora, lleva precisamente a respetar la ley de esa mayora y, por tanto, toda la primera parte del dilogo, destinada a fundamentar el desprecio a la mayora, quedara refutada. Es decir, Scrates llega a descubrir una moralidad superior en la medida en que rechaza la moral del vulgo, pero, a su vez, su moral superior le conduce a ser prisionero de la moral del vulgo.

Physiology of a Myth, Amsterdam, 1981, p. 241. Aun compartiendo muchos

aspectos de su estudio, no creo en modo alguno que el antidemocratismo de Scrates pueda ser puesto en relacin con el crculo intelectual de Pericles, como sostiene Montuori en esta obra.
9

Obsrvese que el punto de partida de la segunda parte (48b; y sobre todo 49a) es

la ley socrtica superior de que nunca se debe cometer injusticia. Si Scrates rechaza el concepto de justicia como nmimon, es porque el argumento se basa en otro concepto de justicia, que no cobrar sentido ms que en los dilogos platnicos posteriores.

En mi opinin, Montuori llega a la conclusin mencionada por no considerar ms que un aspecto del dilogo: Platn escribira el Critn con el solo objetivo de la "idealizacin o transfiguracin literaria" de Scrates, un Scrates, pese a todo, verdadero, misdemos y asebs, en el que los discpulos pudieran reconocer al maestro comn. Para mi interpretacin, sin embargo, junto a este objetivo, Platn pretende tambin contestar a las acusaciones; dicho de otro modo, el Critn tiene un incuestionable aspecto apologtico: las acusaciones contra Scrates son falsas y, por tanto, ha sido injustamente condenado. Sin establecer una rgida separacin, creo que la primera parte junto con 2a atiende al primer objetivo, mientras que el argumento que llamar 2b (la prosopopeya de las leyes) tiene un carcter eminentemente apologtico. Si es as, es obvio que Platn deba responder a las acusaciones reales del proceso, que se formularon del siguiente modo: "ajdikei` Swkravth ou} me;n hJ povli nomivzei qeou; ouj nomivzwn, e{tera de; kaina; daimovnia eijsfevrwn. ajdikei` de; kai; tou; nevou diafqeivrwn"10. La palabra clave es precisamente "comete injusticia (adike)". A esto responde Platn que Scrates no solamente no comete injusticia, sino que es el nico que no acepta, contrariamente a la mayora11, el responder a la injusticia con injusticia (antadiken). Por tanto, Scrates muere injustamente condenado. Con esto el dilogo podra haber concluido argumentalmente

10

"Scrates comete injusticia por no reconocer a los dioses que la ciudad reconoce

y por introducir otras divinidades nuevas. Tambin comete injusticia por corromper a los jvenes" (Jenofonte, Mem. I, 1,1). Esta frmula, que parece corresponder al proceso histrico y que tambien recoge Platn de modo muy semejante en la Apologa (24b-c), establece dos motivos fundamentales de acusacin: el de asebeia y el de corrupcin de la juventud.
11

Aristteles atribuye a Radamantis la siguiente sentencia: "Si el hombre sufriera lo

que hizo, habra recta justicia" (Etica Nicomquea 1132b27). El problema subyacente es la relacin de la reciprocidad con la justicia, cuya expresin ms directa es la ley del talin.

hablando. Sin embargo, la defensa de Scrates se habra realizado slo desde el punto de vista de la propia moral socrtica. La prosopopeya de las leyes tiene como fin defender a Scrates desde la propia legalidad ateniense. Si eso se consigue, se alcanzar la mxima eficacia, pues sern las mismas leyes las que proclamen que Scrates ha sido injustamente condenado. Sobre la presentacin de las leyes, creo que Platn es tan riguroso como con la presentacin de Scrates; si se trata de un Scrates genuino y real aunque idealizado, se presentan asimismo las leyes atenienses genuinas de aquel tiempo, es decir, las leyes de la democracia restaurada. En otro caso, se perdera la eficacia de la absolucin12. Si resumimos la intervencin que ofrecen las leyes, se comprobar que, adems de consolidar la premisa segunda antes citada, ofrecen un nuevo argumento (llammosle 2b) contra las pretensiones de Critn: 1. Las leyes, que se aceptan libremente, son la norma suprema de la justicia. Lo que las leyes mandan "eso es justicia" (51b). 2. Todo el mundo es libre de irse a otra ciudad si no le gustan las leyes de la suya. 3. El que permanece en Atenas, tiene dos opciones: a) obedecer las leyes o b) persuadir a la ciudad para cambiarlas 4. Scrates ha sido condenado "porque nos parece justo" (51a). 5. Scrates no ha convencido a los jueces de su inocencia. 6. Luego, Scrates debe obedecer y aceptar la sentencia. Advirtase que la premisa tercera debe entenderse como disyuncin

12

Que las leyes no son ninguna idealizacin platnica, sino las leyes vigentes en

Atenas, se infiere del propio texto: antes de la prosopopeya, Scrates habla sin ms de voluntad de los atenienses (48c; e) lo que en boca de las leyes equivale a "novmoi

te kai;

to; koino;n th` povlew" (50a) o "novmou kai; suvmpasan th;n povlin" (50b) o, ms
simplemente, "povli" (50c1; c6) o "patrivda" (51c).

exhaustiva: la violencia, en este caso, la huda, queda radicalmente excluida (51a-c). Los dos argumentos, 2a y 2b, refuerzan la negativa de Scrates a huir de la crcel. Ambos, pues, contradicen las pretensiones de Critn y presuponen que la huda de la crcel fue una posibilidad real para Scrates. En ello insiste suficientemente Platn en la primera parte. Segn estos argumentos, Scrates sera "el hombre ms justo de su tiempo (dikaitaton tn tte)" (Carta VII 324e) o, en palabras del Critn, "uno de los atenienses que ms ha reconocido la conformidad con las leyes"(52a). Las diferencias entre ambos son, empero, notorias. En 2a, Scrates no puede huir de la crcel porque sus propios principios morales se lo impiden. En 2b, la situacin es distinta. En efecto, las leyes sitan a Scrates ante un dilema: la sentencia de los jueces contra Scrates ser injusta si Scrates la acepta (54b-c) y, al revs, ser justa si no la acepta. Por tanto, Scrates slo puede probar su inocencia acatando la sentencia, lo cual, en las circunstancias concretas del Critn , supone asumir su muerte. Todo ello significa que la sentencia de culpabilidad contra Scrates fue justa conforme al razonamiento de 2b. As lo proclaman las leyes (51a) y la condena a muerte o e destierro hubiesen sido castigo posible y legal a su culpabilidad. Fue Scrates el que eligi la pena, pero fueron las leyes las que decidieron su culpabilidad13 y sobre esta segunda cuestin las leyes no plantean ninguna opcin a Scrates. Es decir, para el propio Platn Scrates habra sido legal y, por tanto, justamente condenado de

13En

el sistema judicial ateniense, una cosa era decidir entre culpabilidad o inocencia

y otra distinta el tipo de pena que corresponda a la culpabilidad. En esta segunda cuestin caban varias alternativas y, segn la Apologa y como atestiguan igualmente las leyes en el Critn, Scrates podra haber elegido el destierro con el consentimiento de la ciudad (52c).

1 0

acuerdo con la legalidad ateniense. Tampoco puede decir esto Platn de modo explcito, de ah la solucin ambigua: "Si ahora dejas la vida, la dejars vctima de la injusticia, no de nosotras las leyes, sino de los hombres" (54b). Por tanto, desde el punto de vista de las leyes de Atenas, el pertinente cuando se analiza el argumento de la prosopopeya de las leyes, Scrates fue justamente (o legalmente) condenado. Platn no puede hacer explcita tal conclusin porque considera que el ordenamiento democrtico es en s injusto. Pero, segundo, si la condena de Scrates es injusta, se debe a que el sistema democrtico es tambin injusto, conclusiones ambas que, por las razones ya indicadas, no se formulan explcitamente. Ahora bien, si conforme a la legalidad democrtica de Atenas

Scrates fue justamente condenado, en qu pudo consistir su delito? La democracia permita la libertad de palabra. Por tanto, Scrates, como cualquiera, tena la posibilidad de defender otro sistema constitucional sin incurrir por ello en ilegalidad. Las leyes dejan bien claro que ante ellas slo cabe la disyuntiva de cumplirlas o convencer a la ciudad para cambiarlas (49e; 51b; 51 c, e; 52a). As pues, si un ciudadano cumpla las leyes, como parece ser el caso de Scrates, poda seguir su labor de proselitismo en favor de un nuevo sistema constitucional. Por tanto, la razn de la

condena de Scrates no puede ser otra sino el no haberse atenido a la disyuntiva de obedecer o persuadir; es decir, tras los sangrientos episodios de los Treinta, sectores importantes entre los demcratas atenienses interpretaron que en algn sentido las enseanzas socrticas haban orientado o incitado a los jvenes a buscar el atajo de la violencia para modificar la constitucin. Por esta causa, las leyes habran sido justas con Scrates y, por tanto, lo habran declarado culpable justamente. En un pasaje del dilogo hallamos un indicio que corroborara esta hiptesis. Las leyes dicen que Scrates con su huda ratificara la opinin

1 1

de los jueces, "con lo que parecer que su sentencia fue justa" (53b). Platn sigue diciendo por boca de las leyes: "En efecto, el que es destructor de las leyes fcilmente podra parecer que es corruptor de los jvenes y de gentes sin juicio" (53c). Lo significativo de este pasaje es que el propio Platn establece el nexo entre destructor de las leyes (nmon diaphthores) y corruptor de la juventud (non ge ka anoeton anthrpon diaphthores) , y ese nexo no tendra sentido a menos que la tercera acusacin del proceso estuviera conectada con actividades relativas al cambio constitucional, no por la va de la persuasin (pethein), sino de la violencia (bizesthai) , como implica el trmino diaphthores14. En esta cuestin entra de lleno la relacin de Scrates con Critias, motivo fundamental en las acusaciones de toda la literatura posterior, en especial, de Polcrates. Pero adems, en el propio Critn, si nos preguntamos si Scrates estaba dispuesto a obedecer a las leyes en caso de no persuadir a la ciudad, la respuesta debera ser negativa de acuerdo con la primera parte del dilogo. Tambin lo es en la Apologa (29-30), aunque en este caso est encubierta bajo el mandato del dios; en 2a y en la prosopopeya de las Leyes (2b), sin embargo, por imperativos del

argumento mismo, Scrates respeta las leyes hasta el punto de aceptar una condena injusta. En el Critn hay otros datos en favor de que Scrates era contrario

14

Desde Soln exista una ley en defensa de la democracia (Aristteles,

Constitucin de los atenienses 16, 10) que fue actualizada y concretada en el decreto de Demofanto (Andcides, Sobre los misterios, 96-98). Este decreto, aunque derogado tras la amnista, da idea del clima que dominaba en Atenas por las tensiones entre demcratas y oligarcas, tensiones que se veran agudizadas con la tirana de los Treinta. McDowell, On the Misteries, Oxford, 1962, p. 135, sostiene que este decreto puede fecharse en el 410-9. Ese documento, extremadamente duro, se dirige exclusivamente contra quienes "destruyan el gobierno del pueblo (demokratan katale)".

1 2

al sistema democrtico: 1. Se habla de la presencia de los pitagricos Simias y Cebes "y otros muchos" (45b) decididos a ayudar a Scrates. Estos dos tebanos, miembros del grupo pitagrico de Filolao, amigos de Platn, son poco sospechosos de ser partidarios de la democracia. 2. Scrates es calificado de filoespartano (52e), lo que, en el marco de la guerra del Peloponeso y, especialmente, tras la victoria espartana y su apoyo a la tirana de los Treinta, no poda ser considerado sino una traicin a la legalidad ateniense y no una mera labor persuasiva y didctica. Scrates alaba a Esparta y Creta como a Tebas y Mgara, todas ellas ciudades de rgimen oligrquico. 3. En el dilogo se alude a Mgara, Tebas y Tesalia como posibles lugares para el destierro de Scrates. Esas seran posibilidades realmente barajadas por los amigos de Scrates. En Tesalia, concretamente, haba estado desterrado su discpulo Critias desde el ao 406. Por qu Platn introduce este segundo argumento, el de las leyes? El anterior (2a), basado en moral socrtica, es apto para el elogio de

Scrates, el segundo (2b) es ms eficaz para la apologa, defensa y refutacin de las acusaciones15. Ambos argumentos, al partir de

presupuestos contradictorios, deben resultar a su vez necesariamente contradictorios.

3. Misodema o mera epistemologa? Si he sostenido que la primera parte del dilogo no se puede entender

15

Montuori (O.c., p.234 y ss) insiste con razn en que muchos argumentos de la

Apologa ni refutan ni tal vez pretendan refutar las acusaciones. As, por ejemplo, respecto a la primera acusacin ("no reconoce los dioses que la ciudad reconoce"), Platn la desva hacia el atesmo, para concluir que Scrates cree en las divinidades. Obviamente, el atesmo no era objeto de acusacin.

1 3

sino como un ataque radical a la constitucin democrtica, aunque velado por los procedimientos citados y contrapesado por la prosopopeya de las Leyes, por qu esta interpretacin tiene tan pocos seguidores? Es decir, por qu el rechazo de la opinin de la mayora no se acepta como prueba de la misodema socrtica? Con ser cierto, no sera suficiente explicacin apelar a la hegemona de una tendencia filosocrtica entre los estudiosos ni tampoco suponer que los crticos se han engaado con los velos platnicos. En mi opinin, lo decisivo gira en torno a la interpretacin de la anttesis "uno-muchos". Como se sabe, esta anttesis tiene una larga tradicin en el pensamiento presocrtico y en la literatura extrafilosfica. En los presocrticos la citada anttesis, que se encuentra

profusamente en Jenfanes, Herclito y Parmnides16, tiene un marcado carcter epistemolgico. Muchos fragmentos de estos filsofos establecen una anttesis radical entre el sabio que, por variados motivos, tiene acceso a un saber superior, y el hombre corriente (hoi pollo) que carece de verdadero conocimiento17. En este contexto, si bien la anttesis presupone la existencia de una sabidura superior, tiene efecto nicamente en el plano epistemolgico. Dicho de otro modo, los pollo de los presocrticos no tienen en ningn caso una significacin poltica. Y ello es as porque, pese a la intervencin en poltica de la mayora de estos pensadores, no existe una teora del estado. Si bien todo esto es cierto, tambin lo es que, a partir de los sofistas

16

Este es un tema de gran complejidad y todava insuficientemente estudiado. La de H.-D. Voigtlnder, Der Philosoph und die Vielen, Wiesbaden 1980, ha

monografa

dedicado 700 pginas al tema, aunque trata muy esquemticamente la literatura prefilosfica y la tradicin presocrtica.
17

Cuestin distinta es saber si esta dicotoma es de facto y, por tanto, variable, o de

iure, es decir, si la humanidad est irremediablemente escindida en dos grupos heterogneos.

1 4

y, ms en general, de los debates constitucionales en la poca de Pericles, en favor y en contra de la constitucin democrtica18, la anttesis sabio (uno)-ignorantes (muchos), de carcter fundamentalmente epistemolgico, queda integrada en el marco de las teorizaciones polticas. Es ste el momento, con los sofistas, en el que nace la filosofa moral y poltica y,

ms concretamente, la filosofa del estado19. Junto a esto, al menos en algunos sofistas como Protgoras, partidario indudable de la democracia,

18

Protgoras es el primer escritor de teora poltica del que se sabe que escribi un

libro titulado Per Politeas. El epitafio de Pericles (Tuc. II, 35-46) y el Ps-Jenofonte, Constitucin de los atenienses, son una prueba de la polmica.
19

Esta afirmacin debe entenderse en el marco general del nacimiento y desarrollo

de la filosofa griega cuya sntesis podra resumirse as: si los milesios inician su reflexin con el tema de la physis (realidad, ser) y otros filsofos, sobre todo, Jenfanes, Herclito y Parmnides, toman como ncleo de sus escritos el problema del conocer (las sendas de la investigacin), los filsofos del siglo V, y los sofistas como pioneros, se aventuran por un terreno hasta el momento apenas explorado por la reflexin filosfica como es la teora del estado, la polis, las relaciones sociales y las instituciones humanas, junto con todo el universo temtico y conceptual que lo rodea. De ah, el lugar fundamental y fundacional que los sofistas merecen en la historia de la filosofa como los creadores de la tercera

gran rea, sobre la que, junto con la ontologa y la epistemologa, reposa toda la reflexin filosfica occidental hasta nuestros das (J. Solana, "Sofistas", pp. 92-93, en C. Garca Gual, Historia de la filosofa antigua, Madrid 1997, pp. 89-112). H.-D. Voigtlnder (o.c., p.32) defiende un punto de vista concordante con lo que acabo de exponer, pues sostiene que en los presocrticos no se habla de los muchos polticos y "aunque muchos presocrticos participen en poltica, la pregunta por los muchos polticos no est tematizada en sus escritos, porque falta una filosofa del estado" (la cursiva es ma). Hay otros muchos elementos que tienden a confirmar este punto de vista. As, por ejemplo, es bien sabido que uno de los para Platn funestos resultados a que haban llegado los sofistas era la disociacin de la moral y de la tcnica (G. Naddaf, Lorigine et lvolution du concept grec de phusis, Ontario 1992, p. vi. El pasaje aludido se encuentra en el prefacio firmado por P. Hadot y L. Brisson), lo que equivale a reconocer la autonoma de la moral y la poltica respecto de la tcnica. La autonoma de ambas esferas, tcnica y poltico-moral, queda tematizada en el mito protagrico de Prometeo que se resume en el Protgoras platnico (J. Solana, Protgoras de Abdera. Dissoi Logoi. Textos relativistas, Madrid, 1996, pp. 61 y ss)

1 5

la anttesis queda disuelta al desaparecer su base. Protgoras, en efecto, no se considera en posesin de una sabidura especial y privilegiada. Al contrario, teoriza el saber ordinario, de base sensorial, comn a todos los seres humanos, como se infiere de la Frase Homo Mensura. El sabio protagrico no es ya el sabio de Parmnides al que la diosa transmite la verdad bien redonda. La tarea de Scrates, tal como nos la ofrece Platn, tiende20 a restaurar la base de la anttesis. Tal es el sentido del orculo de Delfos al proclamar que nadie es ms sabio que Scrates: la posesin de una

sabidura privilegiada, con un aval privilegiado. Es ste un punto en el que la oposicin de Scrates a los sofistas es ms radical. Sin embargo, la sabidura socrtica superior no marca un mero regreso a los Presocrticos. Ahora que ya existe una teora poltica y enconados debates

constitucionales, la anttesis jugar un papel eminentemente poltico. A partir de los sofistas, la anttesis ya no es inocente. Los dilogos platnicos son buena prueba de ello hasta el punto de que ese saber superior del filsofo es el ttulo que justifica para Platn el gobierno exclusivo del filsofo y la separacin de los pollo de la toma de decisiones, del metkhein ts krseos ka arkhs (Aristteles, Poltica 1275a22-23). La fusin saber especial-poder, teorizada por Platn, tuvo en Scrates a un pionero y es probablemente en este mbito en el que la

20

Hay que resaltar el aspecto de tendencia u orientacin en la actividad socrtica.

Ser Platn el que se encargar de llevar progresivamente a su realizacin las intuiciones socrticas. En ese progreso, pese a mltiples variaciones estratgicas, se mantiene invariable el objetivo de lograr "la neutralizacin del demos incompetente, irracional y prevaricador" (L. Rossetti, "Come instaurare un nuovo assetto costituzionale secondo Platone", Gerin 3, 1985, p. 75). En la teora poltica de Platn (en textos tan significativos como la Repblica o el Poltico), la neutralizacin del demos se sustenta en la posesin de una supuesta ciencia superior propia del poltico. En este sentido puede hablarse de una restauracin de la base epistemolgica de la anttesis uno-muchos

1 6

unin de Platn con Scrates fue ms fuerte. Es ste el punto en el que el comentario de Dodds antes citado cobra toda su significacin. Los intrpretes que analizan la primera parte del Critn a la luz de la epistemologa (es decir, a la luz de los presocrticos) cometen un anacronismo. En Scrates esa epistemologa est inequvocamente unida a la moral, es decir, al problema del poder, por ms que se encubra con la supuesta voz de la conciencia individual. Tal es el caso de Vlastos cuando sostiene que "el conocimiento de Scrates en los dilogos platnicos es exclusively moral knowledge" (o. c., p. 506).

4. Conclusin: las contradicciones necesarias. Ya hemos aludido a las circunstancias que imponan a Platn

determinados silencios: los riesgos propios y de sus amigos impedan celebrar pblicamente a un hroe antidemocrtico. Pero lo fundamental es que Platn, en esos momentos, cuando escribe el Critn, no tena todava una doctrina poltica bien estructurada y Scrates probablemente tampoco. De ah que toda la labor opositora de Scrates, aunque tal vez con otra intencin, quedara subsumida en las conspiraciones oligrquicas del momento. La experiencia de la tirana de los Treinta convenci a Platn de que la crtica socrtica al sistema democrtico -muy valiosa para l- deba ser integrada en un marco de teora poltica que en aquel momento estaba por elaborar. Ms concretamente, quedaba por constituir una verdadera sabidura superior que, en el caso de Scrates, se hallaba en un estado de balbuceo o, tal vez, constitua tan slo una mera aspiracin. El doble objetivo que Platn se plantea en el Critn , elogio y defensa, junto a las circunstancias mencionadas, hace que el dilogo resulte necesariamente contradictorio. La contradiccin principal, como ya se ha indicado, se cifra en el estatus radicalmente diferente de la opinin de la mayora en relacin con la moral y poltica en las dos partes del dilogo. De

1 7

sta derivan otras: por ejemplo, el razonamiento de las leyes reintroduce las opiniones del vulgo como elemento que debe ser tenido en cuenta21. Platn, por tanto, se halla escindido entre celebrar al hroe y defender al ciudadano, entre argumentar desde la tica socrtica o desde la tica del vulgo: tal es la fuente de todas las contradicciones. En dilogos posteriores, cuando las exigencias apologticas pasan a segundo plano, Platn tender a explicar la doctrina y actividad socrticas en el marco de su teora poltica, con lo que se resolvern las contradicciones del Critn y la figura del maestro quedar ms claramente perfilada y matizada22. Jos Solana Dueso Universidad de Zaragoza (Espaa).

Publicado en Mthexis XI, 1998, 7-18.

21

As dicen las leyes a Scrates que, en caso de huir, los que te reciban te mirarn

de mala manera (53b), corres el riesgo de que tu conducta parezca (phanesthai) poco decorosa (53d), hars el ridculo (geloos) (53a; d) y oirs cosas indignas de ti (53e). Lo contradictorio no radica en que las leyes consideren la opinin comn como elemento que debe tenerse en cuenta, sino en que Platn asuma este argumento hasta el punto de que, en caso de huir de la crcel, "t mismo habrs venido a ratificar la opinin de los jueces, con lo que parecer que su sentencia fue justa"(53b).
22

Vase mi artculo "Statesman (299b-d) and the Condemnation of Socrates", Polis,

vol. 12, Nos 1 & 2, 1993, 52-63. Este trabajo, presentado como comunicacin en el III Symposium de la Sociedad Internacional de Platonistas (Bristol, Agosto de 1992), completa el planteamiento formulado en este artculo.

1 8