BuscaLegis.ccj.ufsc.

Br Da (des)lealdade no processo civil

Mrcio Louzada Carpena*

Elaborado em 01.2008.

Sumrio: 1. Introduo. 2. Do dever de lealdade processual. 3. A quem se dirige o dever de lealdade. 4. Conseqncias decorrentes da quebra ao dever de lealdade. 4.1. Da multa por prtica de ato atentatrio ao exerccio da jurisdio. 4.2. Da multa, indenizao, pagamento de custas e honorrios advocatcios por ato eivado de m-f. 4.3. Multa por atentado ao processo de execuo. 5. Concluso. 6. Bibliografia.

1. Introduo

No Brasil, de uns tempos para c, fixou-se pontual e inegvel fortificao idia de efetividade da prestao jurisdicional a partir de conduta processual socialmente exigvel ou aceitvel dos cidados nas lides.

De fato, por meio do prosseguimento reforma do Cdigo Processual Civil ptrio, mais especificamente pela Lei 10.358, de 27 de dezembro de 2001, definiu-se de forma absoluta o dever de colaborao de todos, partes ou no, com a operacionalidade e efetividade do processo; tonificou-se a exigncia de posturas essencialmente ticas por parte dos litigantes e terceiros, instando-os a cooperar com a celeridade do procedimento judicial o que, em ltima anlise, reflete na atuao e eficincia do rgo jurisdicional na aplicao do direito [01].

Hoje, h a disposio do dever de lealdade e probidade no processo como um dos pilares de sustentao do sistema jurdico-processual, motivo pelo qual se afigura de importncia continental no s a sua correta compreenso, como tambm a dos instrumentos processuais existentes que garantem a sua fixao [02].

2. Do dever de lealdade processual

A lealdade compreende postura tica, honesta, franca, de boa-f, proba que se exige em um estado de direito; ser leal ser digno, proceder de forma correta, lisa, sem se valer de artimanhas, embustes ou artifcios.

Em sede de direito processual, a lealdade, na concepo teleolgica, significa a fidelidade boa-f e ao respeito justia, que, entre outras formas, se traduz no s pela veracidade do que se diz no processo, mas tambm pela forma geral como nele se atua, incluindo-se a, o que no se omite. [03]

Trata-se, em realidade, a lealdade de um dever a ser observado pelo jurisdicionado. Est intimamente ligada ao princpio da probidade processual, segundo o qual cabe s partes sustentarem suas razes dentro da tica e da moral, na observao de Nery e Nery, no se utilizando da chicana e fraude processual. Divide-se a probidade em: a) dever de agir de acordo com a verdade; b) dever de agir com lealdade e boa-f; c) dever de praticar somente atos necessrios sua defesa. [04]

Parte da doutrina italiana, entre ela Virglio Andrioli, difere lealdade de probidade, salientando que a primeira corresponde ao fato de se ser sincero, no compactuando com a m-f e a traio, ao passo que a segunda diria respeito atuao com retido. [05] A doutrina brasileira, no entanto, no tem feito tal distino, tratando a lealdade e a probidade como sinnimos.

Seja como for, tem-se, hoje, que tanto as partes como terceiros que participam da lide tm o dever de firmar postura socialmente adequada, colaborando [06] com o Poder Judicirio na busca da efetivao da Justia. Tal concepo fundamenta-se na idia fecunda de bem comum, a partir da eficcia do sistema jurdico-social empregado hodiernamente, sendo pressuposto exigvel bsico de uma sociedade que deseja ser justa e solidria.

Com efeito, a partir do momento em que se definiu que o processo civil se situa no ramo do direito pblico [07], tendo perspectiva coletiva fundada no bem comum da sociedade, afastando-se das idias de liberalismo e individualismo [08], sucumbiu a perspectiva defendida por doutrina mais antiga, cuja orientao era no sentido de no haver dever de colaborao das partes, principalmente, da demandada, por considerar que tal circunstncia se assemelharia a um instituto inquisitivo e contrrio livre disponibilidade das partes, podendo at mesmo ser considerado um "instrumento de tortura moral". [09] Ora, hoje, a idia de que a mentira pode ser cogitada como arma legtima, de fato, no encontra mais espao, seja no direito ptrio, seja na doutrina moderna [10] aliengena [11].

Particularmente, pode-se afirmar que, no Brasil, h no processo civil, ao contrrio do que se evidencia no processo penal por razes lgicas, [12] o dever de colaborao, que emerge no s das regras infraconstitucionais (art. 339 do CPC) [13], mas da prpria Constituio quando define, no art. 3, inc. I, o propsito de construir uma sociedade "justa e solidria" [14] e dispe, como um dos fundamentos do estado de direito o princpio da inafastabilidade do controle jurisdicional, cuja conotao dada pela doutrina moderna tem sido, como j se disse em outra oportunidade [15], no sentido de que o mesmo garante no somente acesso justia, mas sim a consagrao do direito de o jurisdicionado receber, em uma lide, a declarao do que faz jus da forma mais rpida e efetiva possvel, cumprindo o Estado um anseio social de ver distribuda a justia de forma adequada e clere. A perspectiva de acesso justia est atrelada ao de uso adequado e racional do processo, enquanto instrumento posto a servio dos litigantes para dirimir conflitos.

absolutamente correto afirmar que o dever de cooperao deriva da publicizao [16] do processo civil, como conseqncia da natural evoluo do estado liberal para o estado social. [17]

A deslealdade, o abuso de direito e a chicana processual, de fato, descredibilizam a prestao da Justia, no s porque maltratam a parte adversa que sofre os seus efeitos, mas tambm porque prejudicam o Estado [18] e a prpria sociedade, que acabam pagando o preo de ter uma prestao jurisdicional que perde tempo e dinheiro com atitudes desarrazoadas e absolutamente despropositadas, deixando-se de atender, nesse momento, pleitos legtimos.

Ora, conforme bem lembra Mauro Cappelletti, o processo est "ao servio do direito substancial, do qual tende a garantir a efetividade, ou melhor, a observncia, e para os casos

de inobservncia, a reintegrao." [19] Tem absoluta razo Barbosa Moreira quando leciona que o processo "social" e, enquanto tal, no se verifica contraposio entre juiz e partes, mas sim a colaborao entre estes. [20]

Sem dvida, o travamento do litgio dentro da boa-f e lealdade conduz entrega da justia de forma mais eficiente [21], motivo pela qual se encontram como exigncias nas mais diversas legislaes processuais dos pases da Europa-Ocidental [22], bem como das Amricas [23]. A concepo de tica no processo encontra suporte no delineamento de durao do mesmo de acordo com o uso racional do tempo processual, alis, perspectiva essa bem desenvolvida pela doutrina italiana [24] e tipificada no art. 111 da Constituio peninsular.

A inteligncia doutrinria contempornea e atualizada, com efeito, tem de forma pacfica propugnado essa orientao de colaborao que, no nosso sentir, nasce como fenmeno natural de um sentimento de exigibilidade de honestidade, bem como de procura do justo ao menor custo possvel. Ada Pellegrini Grinover, a propsito, corretamente afirma que o processo contemporneo informado por princpios ticos, ficando ultrapassada a concepo de que seria mero instrumento tcnico. meio tico voltado pacificao social, tendo as partes, embora empenhadas em obter a vitria, convencendo o juiz de suas razes, dever de cooperao com o rgo judicirio, de modo que sua posio dialtica no processo possa emanar um provimento jurisdicional o mais aderente possvel verdade. [25]

Podem-se apontar, no Cdigo Processual Civil em vigor, diversas obrigaes que decorrem do princpio de lealdade e probidade processual, entre elas, os de:

- expor os fatos em juzo conforme a verdade (art. 14, I);

- proceder com lealdade e boa-f (art. 14, II);

-no formular pretenses, nem alegar defesa, cientes de que so destitudas de fundamento (art. 14, III);

- no produzir provas, nem praticar atos inteis ou desnecessrios declarao ou defesa do direito (art. 14, IV);

-cumprir com exatido os provimentos mandamentais (art. 14, V, primeira parte)

-no criar embarao efetivao de provimentos judiciais, de natureza antecipatria ou final (art. 14, V, segunda parte);

- no empregar expresses injuriosas (art. 15);

- no lanar, nos autos, cotas marginais ou interlineares (art. 161);

- no usar do processo para conseguir objetivo ilegal (art. 17, III);

-no opor resistncia injustificada ao andamento da lide (art. 17, IV);

-no proceder de modo temerrio em qualquer incidente ou ato do processo (art. 17, V);

- no provocar incidentes manifestamente infundados (art. 17, VI);

-no interpor recurso com intuito manifestamente protelatrio (art. 17, VII);

-colaborar com o Poder Judicirio para o descumprimento da verdade (art. 339)

- comparecer em juzo, respondendo ao que for interrogado (art. 340, I);

- submeter-se inspeo judicial, que for julgada necessria (art. 340, II);

- praticar o ato que lhe for determinado (art. 340, III);

-tratar as testemunhas com urbanidade, no lhes fazendo perguntas ou consideraes impertinentes, capciosas ou vexatrias (art. 416, 1.);

- no fraudar a execuo (art. 600, I);

- no se opor maliciosamente execuo, empregando ardis e meios artificiosos (art. 600, II);

- no resistir injustificadamente s ordens judiciais na execuo (art. 600, III);

- indicar ao juiz onde se encontram os bens sujeitos execuo (art. 600, IV).

O descumprimento de tais disposies imperativas, por lgico, afronta o princpio da lealdade processual, devendo ensejar conseqncias aos seus autores. Em verdade, deve-se reprimir a deslealdade, porquanto ela coloca em risco a correo da manifestao jurisdicional [26], medida que, alm de protelar o desfecho da lide, na linguagem de Alcides de Mendona Lima, pode iludir, mal orientar ou burlar a atuao do Estado no seu propsito de fazer justia e preservar a legalidade [27].

Como bem observou AlcalZamora "el proceso debe servir para discutir lo discutible, pero no para negar la evidencia, ni para rendir por cansacio al adversario que tenga razn;

h de representar um camino breve y seguro para obtener una sentencia justa y no un vericueto interminable y peligroso para consumar um atropello." [28]

3. A quem se dirige o dever de lealdade

No h sentido exigir-se conduta proba somente daqueles que tm o seu direito material posto em lide - as partes - deixando-se de lado outros que podem ter atuao primordial no litgio ou na satisfao da ordem judicial emitida.

O diploma processual brasileiro, neste diapaso, foi extremamente feliz ao incluir expressamente responsabilidade de terceiros no processo. A partir da redao do art. 14 do Cdigo Processual Civil, introduzida pela Lei 10.358/01, verifica-se que o dever de lealdade no s daquele que pleiteia no processo (autor) como daquele a quem pedido algo (ru), mas tambm de terceiros, pessoas estranhas lide que, por qualquer razo, acabam participando do feito, isto , advogados, procuradores, membros do Ministrio Pblico, magistrados, oficiais de justia, testemunhas, peritos, intrpretes, escrives, auxiliares da justia, autoridades coatoras (em caso de mandado de segurana), entre outros.

Seguindo a orientao de impor lealdade a todos que participam da lide que o legislador brasileiro disps, no artigo acima aludido, um pargrafo, no sentido de que quem no cumprir com exatido os preceitos mandamentais ou criar embarao efetivao de provimentos judiciais, de natureza antecipatria ou final, incorrer em ato qualificado como "atentatrio ao exerccio da jurisdio", podendo responder por multa, sem prejuzo de outras sanes de natureza criminal, civil ou processual. Os advogados, todavia, segundo a redao de tal dispositivo legal, sujeitam-se unicamente aos estatutos da Ordem dos Advogados do Brasil.

Cumpre esclarecer que os advogados no tiveram seu dever de lealdade afastado pela redao de tal norma. Interpretao nesse sentido, por certo, no apresenta qualquer lgica. O fato de a nova lei ter disposto que compete s "partes e a todos aqueles que de qualquer forma participam do processo", alterando a redao que antes impunha dever de lealdade s "partes e de seus procuradores", deve ser interpretado no sentido de que o dever dos procuradores se insere entre a dos terceiros e no que tenha sido afastada.

Ora, no se pode cogitar a exigibilidade de conduta ntegra de todos que participam do processo excluindo-se, justamente, a dos advogados, cuja atuao imprescindvel, devendo respeito no s ao processo, mas tambm ao seu exerccio profissional [29]. Alis, tal obrigao dos causdicos decorre de uma interpretao sistemtica do prprio CPC, calhando ler-se o art. 14 em consonncia com o prprio art. 15 ( defeso s partes e seus advogados) e o ttulo do Captulo II do Livro I (Dos deveres das partes e seus procuradores), onde tambm esto inseridos os deveres de conduta. Os advogados esto sujeitos sim lealdade e, inclusive, a um cdigo de tica prprio [30].

Corretamente observa Jos Eduardo Carreira Alvim que o princpio da lealdade processual passa, sem dvida, pela pessoa dos procuradores das partes, motivo pelo qual no haveria razo para retirar qualquer dever deles. Muito pelo contrrio, os advogados so geralmente os verdadeiros autores dos atos protelatrios, atentatrios e emulativos, que "fazem o processo correr fora dos trilhos da boa-f processual". [31]

Ora, pela interpretao do pargrafo nico do art. 14 em consonncia com outros artigos do CPC, conclui-se que h dever de lealdade, sim, dos advogados. O que no h a possibilidade de serem eles diretamente punidos pelos magistrados caso atuem de maneira mproba. A atitude de m-f do causdico configura, no h dvida, falta disciplinar, cujo palco de julgamento, todavia, ser, a teor do que se verifica em outros ordenamentos, o seu rgo de classe que tem por funo apreciar a conduta tica empregada no exerccio da profisso.

No ordenamento processual civil italiano, por exemplo, a situao idntica, referindo o art. 88 daquele diploma que h o dever di lealt e di probit e que "In caso di mancanza dei difensori a tale dovere, il giudice deve riferirne alle autorit che esercitano il potere disciplinare su di essi." [32]

No direito portugus, de igual maneira, verifica-se que, a fim de preservar a independncia do advogado, no se d ao juiz poderes de puni-lo, mas sim Ordem dos Advogados, a qual l poder, inclusive, definir indenizao. [33]

Com o devido respeito, no se concorda com parte da doutrina [34], segundo a qual criticvel a excluso dos advogados da regra do pargrafo nico do art. 14 do diploma processual ptrio. Ao contrrio do que sustentado, concessa venia, no se trata de corporativismo, a fim de imunizar os atos mprobos dos advogados, at porque a

responsabilidade pessoal pelos atos praticados existe, e pode trazer efeitos no s perante ao rgo de Classe (OAB), mas tambm por virtude de ao judicial, regressiva, proposta pelo mandante (cliente) que respondeu pelos atos mprobos do mandatrio.

De fato, a regra do art. 14 segue a orientao preconizada de h muito no prprio diploma instrumental ptrio, calhando referir a disposio do pargrafo nico do art. 196 [35] que remete a responsabilidade do profissional, por falta judicial, apreciao da Ordem dos Advogados do Brasil.

A no-responsabilizao tem razo lgica, qual seja, a de evitar prejuzo prpria efetivao da justia. Sendo os advogados indispensveis prestao jurisdicional e necessariamente devendo ostentar autonomia de pensamentos, no se pode permitir que fiquem adstritos a punies pessoais por juzes, situao que, sem dvida, poderia inibir a amplitude de suas atuaes. No h, e no pode haver, hierarquia entre juzes e advogados, preservando o direito destes de lutar livremente na defesa dos direitos de seus constituintes, mesmo que isso desagrade ao juzo.

O que se est dizendo, frise-se, no que os advogados no tenham, ou no devam ter, responsabilidade nos litgios em que atuam. Muito pelo contrrio, tm e podem ser responsabilizados, em processo prprio, caso, independente de sindicncia administrativa disciplinar perante a OAB, seu constituinte julgue que o ato cometido, e pelo qual foi prejudicado, de responsabilidade exclusiva ou proporcional do procurador. O que, aqui, se est a afirmar que no se pode permitir, na vida forense, quando geralmente, na luta pelo direito e pela justia, os nimos ficam acirrados entre juzes e advogados - os quais, antes de mais nada, so humanos (com sentimentos, defeitos e virtudes) -, um possa exercer supremacia sobre outro podendo pessoalmente puni-lo.

Se isso ocorresse, certamente, haveria um prejuzo liberdade de atuao e pensamento dos advogados e, ao fim, dano prpria justia, da qual aquele faz parte indissocivel, sendo constitucionalmente [36] imprescindvel [37].

A Lei 8.906/94 bem define a preocupao de se manter a inviolabilidade do advogado por razes lgicas, cabendo relembrar alguns princpios dispostos no art. 2.: "O advogado indispensvel administrao da justia"; "no seu ministrio privado, o advogado presta servio pblico e exerce funo social"; "no processo judicial, o advogado contribui, na postulao de deciso favorvel ao seu constituinte, ao convencimento do julgador, e seus

atos constituem mnus pblico"; "no exerccio da profisso, o advogado inviolvel por seus atos e manifestaes, nos limites desta lei". Da mesma forma, o art. 31 do mesmo Estatuto refere: "o advogado, no exerccio da profisso, deve manter independncia em qualquer circunstncia"; "nenhum receio de desagradar a magistrado ou a qualquer autoridade, nem de incorrer em impopularidade, deve deter o advogado no exerccio da profisso."

Jos Rogrio Cruz e Tucci, de forma absolutamente precisa, consigna que a exceo do pargrafo nico do art. 14 se justifica plenamente pela experincia que o foro traz, porquanto, "na mo de juzes rancorosos", se possvel fosse punir pessoalmente os advogados, o dispositivo legal "acabaria sendo instrumento de ameaa e constrangimento para o livre exerccio da advocacia." que, infelizmente, conforme bem expe o douto professor, "o ideal de iseno que deveria triunfar durante todo o desenrolar do procedimento judicial e sobretudo no momento de o magistrado proferir o julgamento, por fora de inexorveis determinantes do relacionamento humano, nem sempre verificado."

Mauro Cappelletti [38], conforme bem lembrado por Tucci, j afirmara que as decises judiciais, porque prolatadas por homens (juzes), vm consubstanciadas de sentimentos que vo muito alm da ratio decidendi.

Por tais razes, a norma excepciona a responsabilidade do procurador nos mesmos autos, no podendo o juiz puni-lo, mas, nem por isso pode-se afirmar que no h dever de lealdade nem h responsabilidade, na medida em que, frise-se, nada impede que a parte constituinte, prejudicada, exera, nos termos do art. 32 da Lei 8.906/94, ao contra aquele pelo ato imponderado realizado, fonte de dano material ou processual, sem prejuzo do julgamento da falta disciplinar perante o rgo de classe. [39]

Avaliza tal pensamento Ovdio Baptista da Silva, ao lecionar que os procuradores no respondem por m-f diante dos prejudicados, mas sim os mandatrios, pelo princpio que impera no direito ptrio, segundo o qual o procurador age em nome do mandatrio, "de modo que este h de responder pelos atos de m-f porventura praticados pelo advogado". Em ltima anlise, "sendo a parte obrigada a indenizar em virtude de m-f processual de seu procurador, somente atravs de ao regressiva poder reaver deste o que tenha desembolsado." [40]

Assim como as multas no atingem os causdicos, sejam eles particulares ou pblicos, tambm, pelo mesmo princpio, no atingiro os membros do Ministrio Pblico, quando atuando em atividades que se assemelham daqueles. Pode-se registrar que a responsabilidade dos membros do parquet, em tal circunstncia, fica relegada apurao em processo administrativo, sem prejuzo de ao prpria intentada contra ele pelo eventual prejudicado. Atuando, todavia, como mero fiscal da lei, por exemplo em aes que envolvem interesses de incapazes (art. 82, inc. I, do CPC), configurado ato desleal de sua parte no sentido de causar obstculo efetivao da deciso judicial, devem, com certeza, responder por multa a ser fixada pelo juiz nos prprios autos.

De se ver que a exceo responsabilidade pessoal de advogados, dos membros do Ministrio Pblico, nos termos acima, e at de defensores pblicos, se d com o propsito de impedir represlias e inibies a estes quando postulam em juzo em nome alheio, e somente a estes. Por tal razo, tem-se que o juiz no escapa da responsabilidade [41] pessoal em razo do ato tido por afrontoso ao dever de lealdade. A doutrina mais avanada [42] tem defendido essa orientao, muito embora ainda tenha incerteza quanto a sua aplicao prtica [43], na medida em que, de fato, mostra-se improvvel ver o prprio juiz da causa se auto-aplicando multa por comportamento indigno...

Particularmente, temos que, na prtica, a responsabilidade dos magistrados ser sempre definida ou pelo tribunal, quando apreciar algum recurso ou sucedneo recursal, ou por outro juiz, como por exemplo, o deprecante em face do deprecado.

Cumpre registrar, contudo, que antes de haver qualquer condenao, seja do juiz, seja de qualquer outro, preciso abrir-se o contraditrio, permitindo a ampla defesa, at por respeito aos princpios constitucionais e infraconstitucionais que reinam em um Estado Democrtico de Direito.

A fim de no se tumultuar o processo, afigura-se prudente abrir-se incidente, procedimento em apartado, a fim de processar-se a situao sem prejuzo ao desenvolver da lide principal.

Caso julgado injustificado o ato, dever ser imposta a penalidade cabvel.

4. Conseqncias decorrentes da quebra ao dever de lealdade.

Segundo pensamos, o dever de lealdade um dos pilares do direito processual contemporneo, tendo sua fixao o propsito de adequar a conduta dos cidados " dignidade do instrumento de que se servem para obter a administrao da justia" [44]. O desrespeito a essa obrigao de lealdade configura, sem dvida, ato atentatrio dignidade da justia e, por tal razo, necessita receber juzo exemplar de reprovao pelo Judicirio.

que, como bem referiu Alfredo Buzaid, verdadeiramente intolervel que, destinado a realizar uma atividade primordial do Estado, tenha o Judicirio que suportar, sem reao vigorosa, as manobras tendenciosas de litigantes mprobos. [45]

O art. 125, inc. III, do diploma processual, alis, claramente estipula que o juiz deve reprimir atos atentatrios dignidade da justia, ao mesmo tempo que outros dispositivos processuais prevem sanes aplicveis aos jurisdicionados desleais, podendo-se arrolar, entre outras: a) multa por prtica de ato atentatrio ao exerccio da jurisdio (art. 14, pargrafo nico); b) multa, indenizao, pagamento de custas e honorrios por prtica de ato eivado de m-f (art. 18); c) multa por atentado ao processo de execuo (art. 600).

Contemporaneamente, sem dvida, o sistema no admite que o juiz figure na posio de mero espectador do processo, mas sim como verdadeiro diretor, conduzindo a lide para que dela se possa obter deciso justa. [46]

Essa orientao fora implantada, inegavelmente, j no Cdigo de 1939 que, na sua exposio de motivos, salientara: "A direo do processo deve caber ao juiz; a este no compete apenas o papel de zelar pela observncia formal das regras processuais por parte dos litigantes, mas o de interferir no processo de maneira que este atinja, pelos meios adequados, o objetivo da investigao dos fatos e descoberta da verdade." [47]

Vejamos, destarte, alguns instrumentos de repreenso a atos inidneos e desleais que o legislador ptrio elegeu, buscando garantir resultado profcuo ao processo:

4.1. Da multa por prtica de ato atentatrio ao exerccio da jurisdio

O pargrafo nico do art. 14 do CPC, conforme j visto, prev a possibilidade de apenarse s partes e a terceiros (com exceo dos advogados, defensores pblicos e os membros do Ministrio Pblico [48], pelas razes j expostas) pela prtica de atos atentatrios ao exerccio da jurisdio, em quantia equivalente a at 20% do valor da causa, arbitrada segundo a gravidade do ato, sem prejuzo de outras sanes civis, processuais e criminais a que est sujeito o agente.

Trata-se de multa, cujo valor, limitado nos moldes acima, ser arbitrado pelo juiz, levando em considerao a gravidade da conduta de desrespeito do agente. O produto de tal sano reverter em favor do Estado ou da Unio ao final da causa, como dvida ativa, caso no haja o pagamento espontneo no prazo fixado aps o trnsito em julgado.

Logicamente, a multa reverter em favor dos Estados (e do Distrito Federal) quando for arbitrada em processo tramitando na justia comum; por conseguinte reverter em favor da Unio, quando for fixada em processo que se desenvolve na Justia Federal. A norma, muito embora no tenha carter reparatrio, acaba revertendo ao Estado lesado o valor da multa o que, sem dvida, demonstra a natureza pblica e social do prejuzo, suportado a partir do ato temerrio, desonesto.

A redao do art. 14 considerou atentatrio ao exerccio da jurisdio, com possibilidade de sano, apenas o ato daquele que "no cumpre com exatido os provimentos mandamentais" ou "cria embaraos efetivao de provimentos judiciais, de natureza antecipatria ou final."

Somente o ato mprobo, representado pela negativa de cumprimento de mandamentos ou efetivao de medidas, possibilita a multa, tendo o legislador deixado de fora, infelizmente, todos os demais atos imprprios e desonestos, ainda que, igualmente, atentem contra o exerccio da jurisdio, tais como: no expor os fatos conforme a verdade; proceder de maneira desleal ou de m-f, formular pretenses cientes de que so destitudas de fundamento; produzir prova ou praticar atos inteis ou desnecessrios declarao ou defesa do direito...

Ora, sendo o propsito da norma do pargrafo nico do art. 14 trazer a tica para o processo e reprimir atitudes que atentem contra a jurisdio, parece-nos absolutamente imprpria a redao legal atribuda que prev vrios deveres de lealdade, mas s pune o descumprimento de um deles [49]. Vale dizer, se, por exemplo, o perito judicial no cumprir o provimento judicial, responde por multa; todavia, se no expuser os fatos conforme a verdade, protelando o desfecho da lide, no sofre qualquer sano a ser honrada perante o Estado.

O equvoco legislativo parece claro, mormente quando se l, na exposio de motivos do anteprojeto da Lei 10.358/01 (que deu redao ao art. 14), a orientao de "reforar a tica no processo, os deveres de lealdade e de probidade que devem presidir ao desenvolvimento do contraditrio, e isso no apenas em relao s partes e seus procuradores, mas tambm a quaisquer outros participantes do processo" [50].

Por outro lado, a fim de melhor efetivar o propsito de tal orientao, parece-nos que, igualmente, teria sido mais adequado que o legislador tivesse determinado a multa do art. 14 proporcionalmente ao desrespeito deciso [51], a teor do que ocorre na common law, e no ao valor da causa, j que, muitas vezes, esse absolutamente irrisrio.

Seja como for, o fato que nesses termos a multa ser fixada tanto parte quanto ao terceiro que descumprira o preceito aludido. Quanto imposio de multa ao terceiro, questo interessante emerge sob o ponto de vista recursal, qual seja: no sendo interessado no litgio, teria legitimidade recursal, luz do art. 499?

A resposta no se afigura fcil.

que, pela redao do art. 499 somente o terceiro interessado, ou seja, aquele que, na conceituao de Nery & Nery, "tem interesse jurdico em impugnar a deciso, isto , aquele que poderia ter ingressado no processo como assistente simples ou litisconsorcial" [52] teria interesse recursal.

Perante tal situao, parte da doutrina [53] tem-se posicionado pela impossibilidade de interposio de agravo de instrumento ou de recurso de apelao pelo terceiro que sofreu a penalidade, cabendo a este, no mximo, mandado de segurana.

H quem defenda, como Cndido Rangel Dinamarco [54] e Fredie Didier Jnior [55], que a legitimidade recursal do terceiro nasce em relao quele incidente, em que de fato participa como parte podendo, nesta senda, se insurgir contra a condenao por meio do recurso prprio, geralmente agravo ou apelao.

Particularmente, cremos que, a teor da legislao vigente, no se verifica possibilidade de se qualificar o terceiro como parte, sequer em relao ao incidente [56], de forma que, estaria esse em posio anloga quela do perito judicial (terceiro sem interesse na lide) que teve seus honorrios arbitrados pelo juiz em quantia no razovel, isto , muito embora no tenha recurso de agravo ou de apelao, pode-se valer de mandado de segurana, alis, conforme j decidiu a 3a. Turma do STJ [57].

4.2. Da multa, indenizao, pagamento de custas e honorrios advocatcios por ato eivado de m-f

No obstante a aplicao de eventual multa em favor do Estado, nos termos acima definidos, o autor, ru ou interveniente, e somente estes [58], podem ser penalizados por atitudes temerrias, consideradas de m-f, as quais esto definidas pelo Cdigo Processual [59].

O ato de m-f qualifica-se como ato desleal, pernicioso, malvolo, temerrio que, pelas mesmas razes aventadas alhures, merece ser recriminado. A pena por litigncia temerria, obviamente, pode ser aplicada mais de uma vez ao litigante mprobo, todavia dever ter por origem atos diversos, sob pena de se verificar bis in idem. [60]

O estatuto processual disps no art. 17 os atos que configuram o improbus litigator. O rol taxativo, todavia, por seu contedo amplo, acaba abarcando praticamente todas as situaes de deslealdade que se pode verificar nos foros.

Com efeito, configurada a litigncia temerria responder a parte, nos termos do art. 18 do CPC, ou seja, poder ser condenada a pagar: a) multa no excedente a 1% do valor da causa; b) indenizao; c) honorrios da parte adversa; e, d) despesas do processo.

Extrai-se de tal disposio normativa o claro propsito de buscar dar resposta adequada quele litigante que, de fato, afronta postura desejvel no processo dialtico. A condenao de que trata pode ser deferida ex officio pelo juiz ou pelo tribunal, o que bem evidencia o esprito construtivista de se imporem limites ticos ao processo, velando pela lealdade e probidade. Procede a observao de Carreira Alvim ao referir que "o objetivo do preceito prestigiar a lealdade processual e a boa-f" [61].

possvel cumular-se a indenizao, a multa e as despesas, porquanto cada uma delas tem natureza jurdica diversa.

A condenao em multa de 1% sobre o valor da causa possui, particularmente, natureza punitiva [62] e reflete o aspecto moral de repreenso contra o agente faltoso [63], independentemente de o fato por ele cometido ter causado dano ou no.

Alm da multa, o juiz, de pronto, poder condenar o litigante mprobo a pagar uma indenizao em importncia no superior a 20% ao valor da causa, ou remeter os prejuzos para liquidao por arbitramento (art. 18, parg. 2.).

Essa indenizao tem sido fonte de divergncias no meio jurdico, muito especialmente no que pertine a sua natureza jurdica. Calha referir que o prprio Superior Tribunal de Justia j chegou a registrar que a mesma teria carter de multa [64] ou de pena pecuniria [65].

Segundo nossa concepo, trata-se de indenizao propriamente dita. Diz respeito, justamente, reparao do prejuzo ao direito do litigante adverso de ter um processo desenvolvendo-se, de forma digna, no estrito tempo em que necessrio e dentro da lealdade. A indenizao ser arbitrada em percentual sobre o valor da causa, levando em conta o dano que a atitude mproba ocasionou ao andar do processo. Ora, se o processo o instrumento para o alcance do direito material, tendo por propsito entreg-lo a quem faz jus da forma mais rpida, efetiva e menos onerosa possvel, obviamente que, no cumprindo tal desiderato em razo de atitudes descabidas realizadas por um dos litigantes em prejuzo do outro, deve haver obrigao daquele de compensar este.

A indenizao tem por fundamento o prejuzo experimentado pela parte em face do protelamento no desenrolar da lide (prejuzo administrao da Justia [66]), ou seja, indeniza-se a injusta procrastinao que o ato malvolo causou, pouco importando que a deciso da lide seja favorvel ao agente ou no [67], uma vez que a indenizao se origina do dano ao direito de ter prestao jurisdicional efetiva, nada tendo a ver com o mrito da lide.

Muito embora no haja previso legal, a teor do que ocorre no direito italiano (art. 88 e 92) [68], a doutrina e a jurisprudncia so absolutamente convergentes ao sustentarem que a penalizao por litigncia de m-f pode ser aplicada ao vencedor da causa [69], j que aquela est fulcrada no comportamento desleal durante o processo, e no no seu resultado final. O fato de se ter vencido a ao no faz desaparecer o ato reprovvel que prejudicou a tramitao da mesma, violando o direito da parte adversa de ter um processo rpido, ainda que desfavorvel.

Destarte, para que haja condenao ao pagamento de indenizao em face de litigncia de m-f basta que seja possvel se verificarem prejuzos ao processo, originrios daquela conduta, vale dizer, que se denote dano ao desenrolar do feito, violando o direito subjacente de todo litigante de ver a causa ser resolvida da forma tica e honesta. [70] A mera demora no desfecho da ao decorrente da interposio de recurso manifestamente infundado ou procrastinatrio por uma das partes, por exemplo, configura dano ao direito da adversa, cabendo aplicao da condenao, a requerimento ou ex officio.

Em outras palavras, o juiz, ponderar a conduta desleal e mproba do agente e, verificando o prejuzo ao desenvolvimento hgido do feito, emitir juzo de reprovao punindo o ofensor, revertendo a pena a favor da parte adversa que, a fortiori, suportou os efeitos do ato (representados pela procrastinao, criao de dificuldades ao esclarecimento dos fatos, etc.).

A indenizao dever ser arbitrada de forma capaz a compensar o litigante que teve furtado o seu direito de ter prestao jurisdicional efetiva e rpida, ao mesmo tempo em que apresenta carter punitivo e pedaggico ao ofensor.

O prejuzo ser afervel pelo juiz com base nos elementos constantes nos prprios autos. Verificando quais foram os efeitos da atitude desqualificada perante o escorreito tramitar da lide, fixar indenizao proporcional ao dano constatado. Ora, se a atitude desleal

simplesmente protelou o feito, a indenizao ser uma; se o ato, alm de protelar o processo, induziu o juiz em erro no deferimento de uma prova desnecessria, trazendo com isso notvel tumulto lide, sem dvida a pena ser outra. Nesses termos, prudente foi a referncia do legislador no tocante ao arbitramento em percentual varivel, afervel a cada situao.

Prudente tambm se afigurou a fixao de multa, independentemente de indenizao, porque, se o ato desleal no causou prejuzo algum ao desenvolvimento do processo, no restar o litigante mprobo impune, na medida em que, muito embora no responda pela indenizao [71], responder ao menos pela multa.

Alis, segundo o STJ "se o fato, que seria ensejador de m-f processual, no causou, no caso, qualquer prejuzo s partes quer ao processo, no h identificar ofensa aos arts. 18 e 22 do CPC", pela no-fixao de reparao [72].

Havendo dano tramitao do processo e sendo arbitrada indenizao de pronto, ou remetida para fase liquidatria (caso as extenses dos danos lide tenham sido complexos), sem dvida tal fato no afeta o direito de a parte prejudicada pelo ato desleal deduzir ao autnoma buscando perdas e danos decorrentes, no do prejuzo ao processo, mas daqueles verificados fora dele.

Em outras palavras, pode-se afirmar que o fato de a parte litigante de m-f ter sido condenada, nos termos do art. 18, ao pagamento de multa e indenizao, no retira o direito de a vtima buscar, no obstante o pagamento da condenao processual aludida, perdas e danos, derivados da conduta desautorizada, que se encontram fora do processo e que, por tal razo, no foram objeto de apreciao pelo juiz no momento de arbitrar o valor da indenizao. [73]

A condenao fixada nos termos do art. 18 refere-se, de regra, somente aos danos processuais, e por tal razo que, inclusive, recebe limitao com base nos valores constantes do processo, expressos no valor da causa. [74] Danos outros que no ao "direito ao processo efetivo", podem ser buscados em ao prpria e, quanto a eles, obviamente no h limitao ao valor da causa, at porque, se assim houvesse, ter-se-ia afronta ao princpio da restitutio in integrum e enriquecimento sem causa por parte do ofensor.

Alm da multa e da indenizao, pela litigncia de m-f responder a parte faltosa com os nus dos honorrios advocatcios e das custas processuais, proporcionais falta. Mesmo vencedor na ao, o litigante mprobo dever adimplir com os honorrios do advogado da parte adversa, derrotada, proporcional ao trabalho por ela desenvolvido contra a atitude desleal, a teor do que se verifica tambm no direito portugus [75].

Sendo dois ou mais os litigantes de m-f, o juiz condenar cada um na proporo do seu respectivo interesse na causa ou de acordo com sua participao no ato danoso. A condenao, outrossim, no sendo possvel individuar as participaes malvolas, ser solidria entre os partcipes.

O beneficirio da assistncia judiciria gratuita responde pelas perdas e danos, tanto os verificados no processo, quando os denotados fora dele, j que tal benefcio se refere unicamente iseno de custas e honorrios advocatcios, nada tendo a ver com indenizao e multa. A imposio da condenao por litigncia de m-f depende do subjetivismo do juiz ou tribunal, todavia recebe linhas condutoras na legislao e, principalmente, na correta compreenso do que seja lealdade processual e abuso de direito. H limites que devem ser observados pelas partes, sob pena de se transformar o Judicirio num palco de teratologias e at mesmo inviabiliz-lo no cumprimento de seus propsitos.

Nesse diapaso, absolutamente equivocado parece-nos o julgado: "A pena de litigante de m-f no se aplica a quem ingressa em juzo para reclamar a prestao jurisdicional ainda que absurda, tendo em vista o direito que todos tm de provocar a manifestao do Poder Judicirio quando se sintam lesados." [76]

4.3. Multa por atentado ao processo de execuo

A fim de garantir maior efetividade ao processo de execuo, cujo objetivo realizar o adimplemento forado de uma obrigao, com natural deslocamento patrimonial, previu o legislador possibilidade de aplicao de pena mais severa do que as constantes no art. 18 do Cdigo ao litigante que comete certos atos a fim de frustrar ou dificultar o resultado final da ao, configurando-se como litigante desleal.

O reforo legislativo fruto de situao de h muito observada pela doutrina [77] no sentido de que "a execuo campo frtil para as chicanas, por via de procrastinaes e formulao de incidentes infundados."

Conforme bem expe Teori Albino Zavascki [78], "o emprego, pelo demandado, de malcia, de ardis, de artifcios, para fugir execuo, no constitui certamente ato enquadrvel, legitimamente, no mbito de qualquer das clusulas constitucionais do devido processo legal", muito pelo contrrio, devendo, por tal razo, ser reprimido.

No prprio livro II do Cdigo, referente ao processo de execuo, nesta senda, estabeleceu-se a possibilidade de o juiz, verificando a ocorrncia de determinadas atitudes, cuja essncia revela atentado prestao jurisdicional, aplicar multa pela deslealdade em montante equivalente a at 20% do valor atualizado do dbito em execuo.

Dentre os atos do executado tidos por repreensveis, se encontram, no art. 600, os de: I) fraudar a execuo (art. 593); II) opor-se maliciosamente execuo, empregando ardis e meios artificiosos; III) resistir injustificadamente s ordens judiciais; IV) no indicar ao juiz onde se encontram os bens sujeitos execuo.

O rol acima referido nos parece exaustivo [79], sendo que qualquer outra atitude de mf do executado fora das prescries nele referidas no poder ser penalizadas com multa no percentual de 20% (vinte por cento), mas, no mximo, em 1% (dez por cento), sem prejuzo de indenizao, de acordo com a disposio do Livro I do Cdigo (art. 18), que se aplica subsidiariamente.

O propsito de tal pena do art. 600 ao executado, ainda que, em um primeiro momento, possa parecer ser o de puni-lo, como ocorre com aquelas dos arts. 14 e 18 do Cdigo, em verdade no . O real desiderato forar a cooperao do devedor e propiciar a satisfao do direito do credor, tanto que prev o pargrafo nico do art. 601: "O juiz relevar a pena, se o devedor se comprometer a no mais praticar qualquer dos atos definidos no artigo antecedente e der fiador idneo, que responda ao credor pela dvida principal, juros, despesas e honorrios advocatcios." Poder-se-ia afirmar que, antes de recriminar, o art. 600 teria por finalidade dissuadir atos ilcitos, afigurando-se modalidade sui generis de "tutela de inibio" ou "tutela de remoo do ilcito".

Por tal razo que a doutrina tem observado que, antes de aplicar a multa, deve o juiz atentar para o art. 599, I, isto , deve advertir o devedor sobre seu comportamento, dandolhe oportunidade para desfazer os atos. Araken de Assis, a propsito, refere que "a aplicao da pena de multa reclama procedimento gradativo" tendo o juiz que "advertir o devedor que seu ato reprovvel", somente aplicando a multa em um segundo momento, caso no desfaa o ato. Somente aps observada a ampla defesa, "a teor da clusula inicial do art. 601, caput, incidir multa e se originar o dever de indenizar." [80]

Nesse diapaso, diferem as sanes dos arts. 14 e 18 com a do art. 600. As primeiras, de incio, punem o ato desleal. J essa tem a perspectiva de desfazer ou tornar sem efeito a atitude do jurisdicionado a partir de sua prpria colaborao, garantindo tambm o resultado profcuo ao executiva, por meio de indicao de fiador, somente apenando o ru se assim no agir.

Apenas se o executado no se redimir, a multa incidir como verdadeira sano. Quando nessa hiptese, o juiz levar em conta, no necessariamente a existncia ou montante do dano que o credor (a favor de quem reverte a multa) possa ter sofrido, mas sim a gravidade da culpa ou do dolo com que agiu o devedor. [81]

A multa do art. 600 se cumula quela do art. 14, bem como com a indenizao de que trata o art. 18, j que possui natureza jurdica diferente. No se cumula, todavia, com aquela multa do art. 18, sob pena de constituir-se bis in idem.

Infelizmente, o art. 600 do CPC tem sido interpretado com um certo ceticismo pelos tribunais que tm deixado de aplicar multa, por exemplo, ao executado que no indica onde se encontra o seu patrimnio penhorvel, sob a alegao de que teria ele tal direito. O argumento utilizado tem sido de que a nica penalidade, pela no-indicao, seria a precluso quanto indicao, no podendo impugnar os bens apontados pelo credor.

Data venia, no se nega o direito de o devedor no nomear bens penhora, todavia isso no se confunde com sua negativa de salientar onde se encontram os bens penhorveis. H dever de colaborao e lealdade do executado, enquanto jurisdicionado. O argumento segundo o qual o ru no responderia por multa pela no-indicao de bens, sujeitando-se meramente precluso de no poder impugnar aqueles nomeados pelo credor, permissa

venia, no encontra respaldo lgico. A multa deve incidir pelo fato de o ru no colaborar j que se configura como ato abusivo o conhecimento do patrimnio e a negativa de sua apresentao, em claro intuito de, no mnimo, procrastinar a prestao jurisdicional. [82]

Nesses termos, no se concorda com o posicionamento exteriorizado pela 4 Turma do Superior Tribunal de Justia no sentido de que "o executado no est obrigado a relacionar seus bens passveis de penhora, sob pena de sofrer a multa do art. 601 do CPC" [83] porquanto, data venia, entendimento nesse sentido representa um desservio efetivao da justia.

Frise-se, na nossa concepo: direito do devedor no escolher bens para indicar penhora, todavia no direito seu deixar de colaborar apresentando ao juzo o rol de bens que possui a fim de que o credor, que deseja satisfazer seu direito, possa fazer a indicao em menor espao de tempo e a menor custo.

No h o mnimo sentido em permitir que o executado no colabore com a prestao jurisdicional executiva, em claro ato de abuso de direito e prejuzo sociedade que arca com os custos de um processo que, por capricho, se estende no tempo, penalizando severamente o credor que, muitas vezes, j se encontra em juzo h anos esperando receber o que de direito.

5. Concluso

O aprimoramento da concepo do direito processual civil felizmente trouxe consigo a correta concluso de que a efetividade da prestao jurisdicional no s desejada, mas tambm aclamada pela sociedade moderna encontra-se intimamente ligada lealdade e probidade daqueles que participam do processo.

Pode-se afirmar que, nos tempos modernos, passa-se a fixar a idia de que a postura leal na lide uma exigncia fundamental para que a prestao jurisdicional possa cumprir seu desiderato de entregar a cada um o que seu de forma menos gravosa possvel, propsito esse que se encontra expresso na Constituio Federal, no art. 5 inc. XXXV, como princpio processual constitucional. [84]

Com base nessa disposio, cumpre ao juiz utilizar os instrumentos processuais de represso a atos temerrios, abusivos, desleais e antiticos de forma correta, punindo exemplarmente aqueles que afrontam, em ltima anlise, a dignidade da Justia, em prejuzo no s dos que participam do processo, mas de toda sociedade que paga o custo de uma justia morosa e retardada.

6. Bibliografia:

ALCAL ZAMORA y CASTILLO, Niceto. Proceso, autocomposicin y autodefesa. Mxico: UNAM, 1970.

ALLA, Valentina Jungmann Cintra. Independncia do advogado. Revista de processo, n. 103. So Paulo: Revista dos Tribunais, 2001.

ALVIM, Arruda. Deveres das partes e dos procuradores, no direito processual civil brasileiro. Revista de Processo, So Paulo: Revista dos Tribunais, ano 18, n. 69, jan-mar. 1993.

ALVIM, Jos Eduardo Carreira. Cdigo de Processo Civil reformado. 5 ed., Rio de Janeiro: Forense. 2004.

AMARAL, Guilherme Rizzo. As astreintes e o processo civil brasileiro. Porto Alegre: Livraria do Advogado, 2004.

ANDRIOLI, Virgilio. Lezioni di Diritto processuale Civile, ed. 1973, vol. I.

ARAJO, Justino Magno. A renovao do processo civil. So Paulo: Mtodo, 2004.

ASSIS, Araken de. Comentrios ao Cdigo de Processo Civil. 2a. ed., Rio de Janeiro: Forense, 2004.

Barbi, Celso Agrcola. Comentrios ao Cdigo de Processo Civil, 10. ed., Rio de Janeiro: Forense, 1998, v. 1.

Buzaid, Alfredo. Estudos e pareceres de direito processual civil. So Paulo: Revista dos Tribunais, 2002.

__________________ Processo e Verdade no Direito Brasileiro. Revista de Processo, n. 47, p. 95.

CALAMANDREI, Piero. Direito processual civil. Traduo: Luiz Abezia e Sandra Fernandez Barbery. Campinas: Bookseller, 1999. v. 1.

CAPPELLETTI, Mauro. Ideologie nel diritto processuale. Processo e ideologie, Bologna: Mulino, 1969.

CARNELUTTI, Francesco. Derecho y processo. Traduo: Santiago Sentis Meleno. Buenos Aires: Ediciones Juridicas Europa America, 1981.

CARPENA, Mrcio Louzada. Da garantia da inafastabilidade do controle jurisdicional e o processo contemporneo. PORTO, Srgio Gilberto (org.). As garantias do cidado no processo civil. Porto Alegre: Livraria Advogado, 2003.

_____________________. Da efetividade do processo de execuo. Revista da AJURIS, Porto Alegre, AJURIS, ano 26, p. 380, mar., 2000.

_____________________. Do processo cautelar moderno. 2. ed., Rio de Janeiro: Forense, 2004.

Chiovenda, Giuseppe. Instituies de direito processual civil. Trad. Paolo Capitano. Campinas: Bookseller. 1998.

CUNHA, Leonardo Jos Carneiro da. Inovaes no processo civil. So Paulo: Dialtica, 2002.

Didier Jnior, Fredie. A nova reforma processual. So Paulo: Revista dos Tribunais. 2002.

DINAMARCO, Cndido Rangel. A reforma da reforma. 6a. ed., So Paulo: Malheiros, 2003, p. 68; ALVIM, Jos Eduardo Carreira. Cdigo de processo civil reformado. 5 ed., Rio de Janeiro: Forense.

____________________Teoria geral do processo. So Paulo: Revista dos Tribunais.

GOLDSCHMIDT, James. Princpios gerais do processo civil. Traduo de Hiltomar Martins Oliveira. Belo Hozironte: Lder. 2002.

GRINOVER, Ada Pellegrini. "Paixo e morte do contempt of court brasileiro". Calmon, Eliana & Bulos, Uadi Lmmego (orgs.). Direito Processual inovaes e perspectivas. So Paulo: Saraiva, 2003.

LEORNARDO, Rodrigo Xavier. Os deveres das partes, dos advogados e dos terceiros na reforma do cdigo de processo civil.

LIMA, Alcides de Mendona. "O princpio da probidade no CPC Brasileiro", in processo de conhecimento e processo de execuo, Uberaba: Vitria.

Marinoni, Luiz Guilherme. Novas Linhas do Processo Civil, 3. ed., So Paulo: Malheiros, 1999.

_______________________& DIDIER JNIOR, Fredie. (coords.), A segunda etapa da reforma Processual Civil. p. 422.

_______________________ & ARENHART, Srgio. Comentrios ao Cdigo de Processo Civil, v. 5. t. 2.

MIRANDA, Francisco Cavalcanti Pontes de. Comentrios ao Cdigo de Processo Civil. 4a. ed., Rio de Janeiro: Forense, 1995, Tomo I.

MOREIRA, Jos Carlos Barbosa. A funo social do processo civil e o papel do juiz e das partes na direo e na instruo do processo. In Tema de direito processual. 3. ed. So Paulo: Saraiva, 1974.

_____________________ Abuso dos direitos processuais. Rio de Janeiro: Forense, 2000.

NETTO, Nelson Rodrigues. A fase atual da reforma processual e a tica no processo. Revista de Direito Processual Civil. Curitiba: Gnesis, vol. 31, Ano VIII, janeiromaro 2004.

NERY JUNIOR, Nelson & NERY, Rosa Maria Andrade. Cdigo de Processo Civil comentado e legislao processual civil extravagante em vigor. 3. ed., So Paulo: Revista dos Tribunais, 1997.

OITEZA, Eduardo. Abuso de los derechos procesales en Amrica Latina. MOREIRA, Jos Carlos Barbosa (coord.). Abuso dos direitos processuais. Rio de Janeiro: Forense. 2000.

PONTES DE MIRANDA, Comentrios ao Cdigo de Processo Civil. Rio de Janeiro: Forense.

PORTO, Srgio Gilberto (org.). As garantias do cidado no processo civil. Porto Alegre: Livraria Advogado, 2003.

____________ Comentrios ao Cdigo de Processo Civil. So Paulo: Revista dos Tribunais, vol. VI, 2000.

REDENTI, Enrico. Derecho procesal civil. Traduo: Sentis Melendo. Buenos Aires: Ejea, 1957. v. 2.

ROSEMBERG, Leo. Tratado de Derecho Procesal Civil. 1 ed. Buenos Aires, 1958. v. III.

Siches, Luis Recansns. Nueva filosofia de la interpretacin del derecho. 3. ed. Mxico: Porra, 1979.

SANTOS, Moacyr Amaral. Comentrios ao Cdigo de Processo Civil. 2a. ed., Rio de Janeiro: Forense, 1977, v. 4.

Rodrigues, Marcelo Abelha. Elementos de direito processual civil. So Paulo: Saraiva, 2002.

TARZIA, Giuseppe. Lart. 111 Cost. e le garanzie europee del processo civile. Rivista di Diritto Processuale, 2002.

TEIXEIRA, Slvio de Figueiredo & CARNEIRO, Athos Gusmo. Exposio de Motivos (anteprojeto n. 14). Revista Sntese de Direito Civil e Processual Civil, n. 2, p.149.

Tornaghi, Helio. Comentrios ao Cdigo de Processo Civil, 2a. ed. So Paulo, 1976.

TUCCI, Jos Rogrio Cruz e. Represso ao dolo processual: o novo art. 14 do CPC. Revista Jurdica, Porto Alegre: Notadez, ano 50, n. 292, pp. 15 27, fev. 2002.

SILVA, Ovdio Baptista da. Comentrios do Cdigo de Processo Civil. So Paulo: Revista dos Tribunais 2003.

___________________. Curso de Direito Processual Civil. So Paulo: Revista dos Tribunais.

Wambier, Teresa Arruda Alvim & Wambier, Luiz Rodrigues. Breves comentrios a 2. Fase da reforma do cdigo de processo civil. So Paulo: Revista dos Tribunais, 2002.

Zavascki, Teori Albino. Comentrios ao Cdigo de Processo Civil. So Paulo: Revista dos Tribunais, v. 8, 2000.

Notas

1. TUCCI, Jos Rogrio Cruz e. Represso ao dolo processual: o novo art. 14 do CPC. Revista Jurdica, Porto Alegre: Notadez, ano 50, n. 292, pp. 15 27, fev. 2002, p. 15 17. 2. A alocao da boa-f caracterstica dos diplomas processuais modernos que reimplantaram o princpio do jusjurandum calumniae do direito romano, segundo o qual o jurisdicionado se comprometia, mediante juramento, a litigar com boa-f. Tal princpio que fora acolhido pelo direito cannico e pelo direito comum, acabou sendo enfraquecido diante das idias liberais individualistas do sculo XIX, vindo no sculo XX, com a propagao da concepo de processo publicstico, retomar sua importante colocao. (vide: Buzaid, Alfredo. Estudos e pareceres de direito processual civil. So Paulo: Revista dos Tribunais, 2002, p. 37.) 3. PONTES DE MIRANDA, Comentrios ao Cdigo de Processo Civil. Rio de Janeiro: Forense, p. 461. 4. NERY JUNIOR, Nelson & NERY, Rosa Maria Andrade. Cdigo de Processo Civil comentado e legislao processual civil extravagante em vigor. 3. ed., So Paulo: Revista dos Tribunais, 1997, p. 196. 5. ANDRIOLI, Virgilio. Lezioni di Diritto processuale Civile, ed. 1973, vol. I, n. 62, p. 328. 6. "Para se atingir a justia no bastam os juzes e tribunais, dirigindo o processo entre as partes, que visam tutela de seus interesses, mas necessria se faz a ajuda dos cidados em geral, compenetrados de que so membros da sociedade e lhes cumpre participar de todos os atos que se destinam a realizar o seu bem-estar. Da a ereo, como princpio do dever de todos colaborar com a Justia, tornando-se um dever cvico, na qualificao de Calamandrei (...)". (SANTOS, Moacyr Amaral. Comentrios ao Cdigo de Processo Civil. 2a. ed., Rio de Janeiro: Forense, 1977, v. 4, p. 71). 7. Neste sentido: Buzaid, Alfredo. Estudos e pareceres de direito processual civil. So Paulo: Revista dos Tribunais, 2002, p. 37; e, ALVIM, Arruda. Deveres das partes e dos procuradores, no direito processual civil brasileiro. Revista de Processo, So Paulo: Revista dos Tribunais, ano 18, n. 69, jan-mar. 1993, p. 7 e segs. 8. Segundo bem refere Enrico Tlio Liebman, em comentrios, em notas de rodap obra de Chiovenda: "A partir do famoso 178 da Ord. Proc. austraca, que sanciona a obrigao das partes de dizer a verdade, vasto movimento para moralizao do processo manifestou-se por toda parte, tanto na legislao quanto na doutrina. Destinado a fazer triunfar a verdade e o direito, no deve o processo constituir meio ou ocasio para prtica da m-f ou da fraude. Essa orientao das legislaes mais recentes equivalente a outra manifestao do abandono da concepo individualstica do processo, substituda por uma concepo publicstica, no hesitante em limite liberdade das partes em considerao ao princpio da conduta processual honesta, e que, portanto, estabelece a obrigao de s se

utilizar do processo para fins e com meios lcitos. (Chiovenda, Giuseppe. Instituies de direito processual civil. Trad. Paolo Capitano. Campinas: Bookseller. 1998, p.437) 9. DINAMARCO, Cndido Rangel. Teoria geral do processo. So Paulo: Revista dos Tribunais, p. 72. 10. ALVIM, Arruda. Deveres das partes e dos procuradores, no direito processual civil brasileiro. Revista de Processo, So Paulo: Revista dos Tribunais, ano 18, n. 69, jan-mar. 1993, p. 7. 11. MOREIRA, Jos Carlos Barbosa. Abuso dos direitos processuais. Rio de Janeiro: Forense, 2000. 12. Srgio Gilberto Porto bem consigna que no processo penal no h o dever de veracidade, ao contrrio do que se observa no processo civil, motivo pelo qual h uma "impossibilidade de serem compreendidos e tratados como se fossem um nico instrumento." (Comentrios ao Cdigo de Processo Civil. So Paulo: Revista dos Tribunais, vol. VI, 2000, p. 120.) 13. Art. 339: "ningum se exime do dever de colaborar com o Poder Judicirio para o descobrimento da verdade." 14. Neste sentido vide: Rodrigues, Marcelo Abelha. Elementos de direito processual civil. So Paulo: Saraiva, 2002, p. 117. 15. CARPENA, Mrcio Louzada. Da garantia da inafastabilidade do controle jurisdicional e o processo contemporneo. PORTO, Srgio Gilberto (org.). As garantias do cidado no processo civil. Porto Alegre: Livraria Advogado, 2003. 16. STJ, 3a. Turma: "O processo instrumento de satisfao do interesse pblico na composio dos litgios e dois princpios de igual importncia convivem e precisam ser respeitados O da celeridade e do contraditrio, que, muitas vezes, tidos como antagnicos, em verdade, no o so. Deve o magistrado usando de seu bom senso, para no infringir o princpio do contraditrio, coibir atos que atentem contra a dignidade da justia, impedindo que o processo se transforme em meio de eternizao das aes e seja utilizado como arma para o no-cumprimento das decises judiciais." (REsp 165285 SP Rel. Min. Waldemar Zveiter DJU 02.08.1999 p. 184) 17. ARAJO, Justino Magno. A renovao do processo civil. So Paulo: Mtodo, 2004, p. 111. 18. A perda de recursos pelo Estado com expedientes infundados inaceitvel por si s, mas, em pases em desenvolvimento, como o Brasil, recebe um agravante no momento em que se denota que tais recursos so escassos.

19. CAPPELLETTI, Mauro. Ideologie nel diritto processuale. Processo e ideologie, Bologna: Mulino, 1969, p. 21. 20. MOREIRA, Jos Carlos Barbosa. A funo social do processo civil e o papel do juiz e das partes na direo e na instruo do processo. In Tema de direito processual. 3. ed. So Paulo: Saraiva, 1974, p. 46. 21. Alis, a prpria exposio de motivos do diploma processual deixa claro tal norte ao salientar: "Posto que o processo civil seja, de sua ndole, eminentemente dialtico, reprovvel que as partes se sirvam dele, faltando ao dever de lealdade e empregando artifcios fraudulentos; porque tal conduta no se compadece com a dignidade de um instrumento que o Estado pe disposio dos contentores para atuao do direito e realizao da justia." 22. Pode-se lembrar o 138 da ZPO, CPC alemo, que refere: "Die Parteien haben ihre Erklrungen ber tatschliche Umstnde vollstndig und der Wahrheit gem abzugeben." (Trad. Livre: As partes devem fazer suas declaraes sobre as circunstncias de fato com nitidez sobre consideraes do seu contentor.)

No diploma italiano: "Le parti e i loro difensori hanno il dovere di comportarsi in giudizio con lealt e probit" (Trad. Livre: As partes e seus defensores tm o dever de comportar-se em juzo com lealdade e probidade.)

Ainda, no diploma austraco: 178, 408, 313 e 512; no portugus: arts. 154, 264 e 456; etc. 23. No diploma venezuelano, art. 170: "Las partes y los terceros que actem en el proceso com temeridad o mala fe son responsables por los daos y perjuicios que causaren".

Releva salientar que o Cdigo de Processo Civil Modelo idealizado para Amrica Latina traz norma especfica parecida com a redao dada agora ao CPC brasileiro. Mais especificamente a redao: "as partes, seus representantes ou assistentes e, em geral, todos os partcipes do processo, pautaro sua conduta pela dignidade da justia, pelo respeito devido entre os litigantes e pela lealdade e boa-f." 24. TARZIA, Giuseppe. Lart. 111 Cost. e le garanzie europee del processo civile. Rivista di Diritto Processuale, 2002, p. 1.

25. GRINOVER, Ada Pellegrini. "Paixo e morte do contempt of court brasileiro". Calmon, Eliana & Bulos, Uadi Lmmego (orgs.). Direito Processual inovaes e perspectivas. So Paulo: Saraiva, 2003, p. 1. 26. STJ, 6a. Turma: "O policiamento do processo impositivo que reclama incentivo. Atos protelatrios ou que atendem contra a dignidade da justia precisam ser coibidos, sem falar-se na afronta ao princpio da brevidade processual." (REsp 33598/PR - Min. Luiz Vicente Cernicchiaro DJ 31/05/1993) 27. TUCCI, Jos Rogrio Cruz e. Represso ao dolo processual: o novo art. 14 do CPC. Revista Jurdica, Porto Alegre: Notadez, ano 50, n. 292, pp. 15 27, fev. 2002, p. 10. 28. ALCAL ZAMORA y CASTILLO, Niceto. Proceso, autocomposicin y autodefesa. Mxico: UNAM, 1970, p. 221. 29. A conduta tica ponto central na questo processual. A "Unin Iberoamericana de Colegios y Agrupaciones de Abogados" aprovou um cdigo comum de tica na "Declaracin de Mar del plata", o qual refere o dever ao profissional de "contribuir a la celeridad de los procesos que intervegna, observando los plazos y trminos legales. Se abstendr de recursos o mdios que, aunque formalmente legales, importen uma violacin a las presentes normas y sean perjudiciales al normal desarollo del proceso y de toda gestin puramente dilatoria que, sin ningn propsito justo, lo entrpezca y de causar aflicciones o perjuicios innecesarios." 30. Publicado no Dirio de Justia, Seo I, do dia 1.3.1995, p. 4000 a 4004. 31. ALVIM, Jos Eduardo Carreira. Cdigo de Processo Civil reformado. 5 ed., Rio de Janeiro: Forense, p. 6. 32. Traduo livre: "No caso de os defensores faltarem com os seus deveres, o juiz deve relatar s autoridades que exercitam o poder de disciplinar sobre eles." 33. Cdigo Processual Civil portugus: "Art. 459 (Responsabilidade do Mandatrio). Quando se reconhea que o mandatrio da parte teve responsabilidade pessoal e directa nos actos pelos quais se revelou a m-f na causa, dar-se- conhecimento do facto Ordem dos Advogados ou Cmara de Solicitadores, para que estas possam aplicar as sanes respectivas e condenar o mandatrio na quota-parte das custas, multa e indemnizao que lhes parecer justa." 34. DINAMARCO, Cndido Rangel. A reforma da reforma. 6a. ed., So Paulo: Malheiros, 2003, p. 68; ALVIM, Jos Eduardo Carreira. Cdigo de processo civil reformado. 5 ed., Rio de Janeiro: Forense, p. 7. 35. Art. 196, pargrafo nico. "Apurada a falta, o juiz comunicar o fato seo local da Ordem dos Advogados do Brasil, para o procedimento disciplinar e imposio da multa."

36. Constituio Federal de 1988: "Art. 133. O advogado indispensvel administrao da justia, sendo inviolvel por seus atos e manifestaes no exerccio da profisso, nos limites da lei." 37. O advogado, segundo corretamente expe Valentina Jungmann Cintra Alla, "defende a liberdade, luta contra todas as manifestaes de arbtrio, partam elas dos governantes ou dos Tribunais. Em todos os perodos de nossa histria, tem criado e cria liberdade. E por criar a liberdade, muitas vezes incomoda poderosos e afronta a opinio pblica. o nico profissional que obrigado a enfrentar o poder." (Independncia do advogado. Revista de processo, n. 103. So Paulo: Revista dos Tribunais, 2001, p. 225). 38. CAPPELLETTI, Mauro. Ideologie nel diritto processuale. Processo e ideologie, Bologna: Mulino, 1969, p.23. 39. Lei 8.906/94, art. 32: "O advogado responsvel pelos atos que, no exerccio profissional, praticar com dolo ou culpa". 40. SILVA, Ovdio Baptista da. Curso de Direito Processual Civil. So Paulo: Revista dos Tribunais, p. 110. 41. No mesmo sentido: SILVA, Ovdio Baptista da. Comentrios do Cdigo de Processo Civil. So Paulo: Revista dos Tribunais 2003. p. 8. 42. Wambier, Teresa Arruda Alvim & Wambier, Luiz Rodrigues. Breves comentrios a 2. Fase da reforma do cdigo de processo civil. So Paulo: Revista dos Tribunais, 2002, p. 32. 43. Candido Rangel Dinamarco sugere que o juiz no responde pela multa "at porque na prtica ficar-se-ia sem saber quem a aplicaria (o prprio juiz?). (A reforma da reforma. So Paulo: Malheiros, 2003, p. 70.) 44. Buzaid, Alfredo. Processo e Verdade no Direito Brasileiro. Revista de Processo, n. 47, p. 95. 45. Idem. Estudos e Pareceres de Direito Processual Civil. So Paulo: Revista dos Tribunais, 2002, p. 38. 46. Marinoni, Luiz Guilherme. Novas Linhas do Processo Civil, 3. ed., So Paulo: Malheiros, 1999, p. 101 e segs. 47. No mesmo sentido, na doutrina estrangeira, vide: OITEZA, Eduardo. Abuso de los derechos procesales en Amrica Latina. MOREIRA, Jos Carlos Barbosa (coord.). Abuso dos direitos processuais. Rio de Janeiro: Forense. 2000, p. 17. 48. Salvo quando atua como fiscal da lei.

49. Correta, destarte, a observao de Helio Tornaghi: "Alguns preceitos meramente cvicos ou ticos so recolhidos no campo do direito, sem cominao de pena para o descumprimento, tornando-se destarte verdadeiros conselhos legais. Outros se fazem acompanhar de sanes e criam verdadeiros deveres jurdicos." (Comentrios ao Cdigo de Processo Civil, 2a. ed. So Paulo, 1976, p. 139). 50. TEIXEIRA, Slvio de Figueiredo & CARNEIRO, Athos Gusmo. Exposio de Motivos (anteprojeto n. 14). Revista Sntese de Direito Civil e Processual Civil, n. 2, p.149. 51. LEORNARDO, Rodrigo Xavier. Os deveres das partes, dos advogados e dos terceiros na reforma do cdigo de processo civil. MARINONI, Luiz Guilherme & DIDIER JNIOR, Fredie. (coords.), A segunda etapa da reforma Processual Civil. p. 422. 52. NERY JUNIOR, Nelson & NERY, Rosa Maria Andrade. Cdigo de Processo Civil comentado e legislao processual civil extravagante em vigor. 3. ed., So Paulo, Revista dos Tribunais, 1997, p. 724. 53. LEORNARDO, Rodrigo Xavier. Ob. cit., p. 419. 54. DINAMARCO, Cndido Rangel. A reforma da reforma. 6. ed., So Paulo: Revista dos Tribunais, 2003, p. 71. 55. Didier Jnior, Fredie. A nova reforma processual. So Paulo: Revista dos Tribunais. 2002, p. 17 e segs. 56. Neste sentido: MARINONI, Luiz Guilherme & ARENHART, Srgio. Comentrios ao Cdigo de Processo Civil, v. 5. t. 2, p. 345. 57. STJ, 3a. turma: "A atuao do perito subordina-se ao magistrado condutor do feito, no guardando qualquer relao com as partes, razo pela qual no pode ser considerado terceiro prejudicado. Falta-lhe, portanto, legitimidade para recorrer, devendo buscar a defesa de seus interesses contra atos do juiz por meio de mandado de segurana." (REsp 166.976/SP. Rel. Min. Eduardo Ribeiro. J. 06/06/2000) 58. PONTES DE MIRANDA, ao comentar o art. 17 do Cdigo de Processo Civil, afirma que o litigante ali referido " quem pea ou quem tenha de responder: o autor; o reconvinte; o terceiro embargante; aquele a quem a lei d direito de recurso; aquele que se apresentou como se tivesse tal direito; qualquer autor nos processos acessrios; o que pede homologao de sentena estrangeira; o que suscita conflito de jurisdio; o que interpe recurso extraordinrio; o que executa sentena, no tendo sido o autor da ao, como o sucessor, se o abuso do direito processual seu." (MIRANDA, Francisco Cavalcanti Pontes de. Comentrios ao Cdigo de Processo Civil. 4a. ed., Rio de Janeiro: Forense, 1995, Tomo I, p. 366-367.)

59. A legislao esparsa tambm prev a litigncia de m-f, cabendo lembrar: art. 17 da Lei n. 7347/85 (Ao Civil Pblica); art. 13, da Lei 4.717/65 (Ao Popular); art. 27, da Lei 9307/96 (Lei de Arbitragem) etc. 60. RT 623/113: Para coibir abusos processuais, o legislador considerou vrias hipteses, reproduzidas nos incisos do art. 17 do CPC, visando a dar ao juiz o instrumento eficaz na administrao da Justia e na preservao dos princpios da lealdade processual. A sano de litigncia de m-f aplicada anteriormente no imuniza a parte que a sofreu de outros tantos quantos forem os atos praticados em flagrante violao das normas processuais de conduta (1. TACSP 5.C ap. 372.279-4 Rel. Laserte Nordi 24.04.1987). 61. ALVIM, Jos Eduardo Carreira. Cdigo de processo civil reformado. 5 ed., Rio de Janeiro: Forense, p. 18. 62. AMARAL, Guilherme Rizzo. As astreintes e o processo civil brasileiro. Porto Alegre: Livraria do Advogado, 2004, p. 155.

No mesmo sentido, vide: NETTO, Nelson Rodrigues. A fase atual da reforma processual e a tica no processo. Revista de Direito Processual Civil. Curitiba: Gnesis, vol. 31, Ano VIII, janeiromaro 2004. p. 169. 63. Assim como o art. 18, o art. 538, pargrafo nico, do CPC impe multa contra a propositura de embargos de declarao protelatrios, cujo valor no exceder 1% (um por cento) sobre o valor da causa. Reiterado o ato tido pelo legislador como mprobo, isto , reiterados embargos procrastinatrios, h a possibilidade de o juiz fixar a multa em at 10% (dez por cento) do valor da causa, ficando condicionada a interposio de qualquer outro recurso ao depsito do valor respectivo. 64. STJ, 6a. Turma: "O 2. do art. 18 do CPC, ao estabelecer que o juiz poder, de pronto, fixar o valor da indenizao em quantia no superior a 20% do valor da causa tem, indubitavelmente, o carter de multa, tanto que no isenta a parte desleal da responsabilidade civil aquiliana. que, em caso como os trazido a lume, o juiz, diante das dificuldades para investigar os danos sups pela parte inocente, usa da faculdade prevista no citado dispositivo, simplificando e acelerando os atos e procedimentos, com vistas efetividade do processo." (AgRg 138.100 Rel. Min. Fernando Gonalves DJU 30.06.1997). 65. STJ, 4a. Turma: "Cabe ao magistrado reprimir os atos atentatrios dignidade da Justia, e assim poder impor ao litigante de m-f, no mesmo processo e independentemente de solicitao da outra parte, a indenizao ferida no 18 do CPC, que apresenta carter ntido de pena pecuniria." (REsp. 17.608 Athos Gusmo Carneiro - j. 24.06.1992) No mesmo sentido: 2. Turma, REsp 13.722-SP. Min. Pdua Ribeiro. DJU 13.06.1994.

66. ALVIM, Jos Eduardo Carreira. Cdigo de Processo Civil reformado. 5 ed., Rio de Janeiro: Forense, p. 16. 67. Neste sentido, ver: Barbi, Celso Agrcola. Comentrios ao Cdigo de Processo Civil, 10. ed., Rio de Janeiro: Forense, 1998, v. 1, p. 105. 68. Art. 92 Condanna alle spese per singoli atti. Compensazione delle spese

Il giudice, nel pronunciare la condanna di cui all`articolo precedente, pu escludere la ripetizione delle spese sostenute dalla parte vincitrice, se le ritiene eccessive o superflue (184, 216) e pu, indipendentemente dalla soccombenza (345), condannare una parte al rimborso delle spese, anche non ripetibili, che, per trasgressione al dovere di cui all`art. 88, essa ha causato all`altra parte.

Art. 88 Dovere di lealt e di probit

Le parti e i loro difensori hanno il dovere di comportarsi in giudizio con lealt e probit (Cod. Pen. 92, 395 598).

In caso di mancanza dei difensori a tale dovere, il giudice deve riferirne alle autorit che esercitano il potere disciplinare su di essi. 69. JTARGS 83/239. 70. "A conduta temerria em incidente ou ato processual, a par do elemento subjetivo, verificado no dolo ou culpa grave, pressupe elemento objetivo, consubstanciado no prejuzo causado parte adversa". (STJ - 1 Turma - REsp 21.549-7-SP - Rel. Min. Humberto Gomes de Barros - DJ 8.11.93, p. 23.520). 71. STJ. 1. Turma:" Para a condenao em litigncia de m-f, faz-se necessrio o preenchimento de trs requisitos, quais sejam: a conduta da parte que subsuma a uma das hipteses taxativamente elencadas no art. 17 do CPC; que parte tenha sido oportunidade de defesa (CF, art. 5., LV) e que sua conduta resulte prejuzo adversa" (REsp 250.781 Rel. Min. Jos Delgado j. 23.05.2000). 72. STJ, 3. Turma REsp 277.929- Rel. Min. Antnio Pdua Ribeiro j. 03.05.2001.

73. Leonardo Cunha leciona que os danos do art. 18, que sero arbitrados nos prprios autos, so os "endoprocessuais. Os que se verificarem fora do processo, ou seja, os que so extraprocessuais, havero de ser indenizados em ao autnoma".(CUNHA, Leonardo Jos Carneiro da. Inovaes no processo civil. So Paulo: Dialtica, 2002, p. 15.) 74. Nery leciona que o valor da condenao de at 20% sobre o valor da causa se d "Caso o juiz reconhea a litigncia de m-f, mas no tenha parmetros para fixar o valor da condenao". "Na hiptese de os prejuzos excederem esse limite, o juiz dever reconhecer a litigncia de m-f (an debeatur) e remeter a apurao do quantum debeatur para a liquidao por arbitramento. Neste ltimo caso o prejudicado dever demonstrar a extenso do dano na ao de liquidao por arbitramento, que se dar nos mesmos autos." Segundo ao autor: "O limite de 20% sobre o valor da causa, portanto, para que o juiz possa, de imediato, fixar a indenizao. No significa que no possa haver prejuzo maior do que 20% do valor da causa, pelos atos do litigante malicioso. Havendo prejuzo, qualquer que seja o seu montante, deve ser indenizado integralmente pelo causador do dano. Entender-se o contrrio permitir que, pelo comportamento malicioso da parte, haja leso a direito de outrem no inteiramente reparvel, o que se nos afigura motivo de empobrecimento indevido da parte inocente, escopo que, por certo, no perseguido pelo direito processual civil" (NERY JUNIOR, Nelson & NERY, Rosa Maria Andrade. Cdigo de processo civil comentado e legislao processual civil extravagante em vigor. 3. ed., So Paulo, Revista dos Tribunais, 1997, p.32.) 75. Art. 459 do CPC portugus, visto linhas atrs em nota da roda-p. 76. RJTAMG 40/205 77. LIMA, Alcides de Mendona. "O princpio da probidade no CPC Brasileiro", in processo de conhecimento e processo de execuo, Uberaba: Vitria, p. 40. 78. Zavascki, Teori Albino. Comentrios ao Cdigo de Processo Civil. So Paulo: Revista dos Tribunais, v. 8, 2000, p. 310. 79. Sustentando posicionamento diferenciado, Francisco Fernandes de Arajo, leciona: " possvel a ocorrncia de atos atentatrios dignidade da justia, caracterizadores de uma ilicitude lato sensu, que justifiquem, inclusive, advertncia judicial com base no art. 599, I e II, do Cdigo de Processo Civil, e portanto, no inteiramente jungidos aos limites das descries dos quatro incisos do art. 600." (O abuso do direito processual e o princpio da proporcionalidade na execuo. Rio de Janeiro: Forense, 2004, p. 60). 80. ASSIS, Araken de. Comentrios ao Cdigo de Processo Civil. 2a. ed., Rio de Janeiro: Forense, 2004. p. 282 e segs. 81. Zavascki, Teori Albino. Comentrios ao Cdigo de Processo Civil. So Paulo: Revista dos Tribunais, v. 8, 2000, p. 315.

82. Sobre a problemtica da falta de cogncia indicao de bens penhora pela devedor, vide: CARPENA, Mrcio Louzada. Da efetividade do processo de execuo. Revista da AJURIS, Porto Alegre, AJURIS, ano 26, p. 380, mar., 2000. 83. STJ, 4a. Turma: REsp 152.737/MG Rel. Min. Ruy Rosado de Aguiar DJU 10.12.97. 84. O Art. 5, inc. XXXV, da CF/88 tem sido visto pela doutrina moderna no s como disposio de simples acesso Justia, mas, sim, de direito tutela jurisdicional efetiva, em razovel espao de tempo. Neste sentido,ver: Marinoni, Luiz Guilherme. Tcnica processual e tutela dos direitos. So Paulo: Revista dos Tribunais, 2004, p. 179 e segs. AMARAL, Guilherme Rizzo. As astreintes e o processo civil brasileiro. Porto Alegre: Livraria do Advogado, 2004, p. 22. * advogado em Porto Alegre (RS), mestrando em Direito Processual Civil pela PUC/RS

Disponvel em: httphttp://jus2.uol.com.br/doutrina/texto.asp?id=11218> Acesso em: 2 mai. 2008.