UOMO DI PAGLIA: Presenti male le ragioni di qualcuno per rendere pi facile attaccarle.

Esagerando, presentando erroneamente, o semplicemente inventando le ragioni di qualcuno, molto pi facile mostrare la propria posizione come ragionevole o valida. Questo tipo di disonest non solo mina alla possibilit di discutere razionalmente, ma rovina anche la posizione di qualcuno perch mette in discussione la tua credibilit se vorresti presentare erroneamente la posizione del tuo avversario, potresti anche voler esagerare positivamente la tua? Esempio: Dopo che Will disse che dovremmo spendere pi soldi per la salute e l'educazione, Warren rispose dicendo di essere stupito che Will odiasse cos tanto il nostro paese da voler lasciarlo senza difese tagliando le spese militari. FALSA CAUSA: Hai presunto che una relazione (reale o percepita) tra cose significhi che una la causa dell'altra. Un errore nel pensare del genere l'idea cum hoc ergo propter hoc (con questo, quindi a causa di questo) nella quale qualcuno presume che dato che le cose stanno accadendo insieme, allora una di queste causa dell'altra. L'errore sta nell'ignorare la possibilit che ci possano essere delle cause comuni a entrambi gli avvenimenti, o, come nell'esempio qui sotto, che le due cose non hanno proprio una relazione di causa, e la loro connessione apparente solo una coincidenza. Un'altra comune variante l'errore post hoc ergo propter hoc (dopo questo, quindi a causa di questo) nel quale una connessione di causa immaginata perch un avvenimento capita prima dell'altro, quindi il secondo deve essere causato dal primo. Esempio: Guardando uno strano grafico, Roger mostra come le temperature sono salite negli scorsi secoli, mentre il numero di pirati decresciuto; quindi i pirati raffreddano il mondo e il riscaldamento globale una bufala. APPELLARSI ALLE EMOZIONI: Hai provato a manipolare una risposta emotiva al posto di un valido o interessante argomento. Appelli alle emozioni includono riferimenti alla paura, all'invidia, all'odio, alla piet, all'orgoglio e altro. importante notare che qualche volta un discorso logico e coerente pu ispirare emozioni o avere un aspetto emozionale, ma il problema l'errore accade quando l'emozione usata al posto di un discorso logico, o per oscurare il fatto che non c' un ragione razionale e convincente per la posizione di qualcuno. Tutti, tranne i sociopatici, sono influenzati dalle emozioni, e quindi appelli a queste sono una tattica molto comune e efficace, ma sono fondamentalmente sbagliate, disoneste e tendono a rendere anche l'opponente giustamente emotivo. Esempio: Luke non voleva mangiare il suo cervello di pecora con fegato a pezzi e cavoletti di Bruxelles, ma suo padre gli disse di pensare ai poveri, affamati bambini in un paese del terzo mondo che non erano abbastanza fortunati da avere alcun cibo. LA FALSA CREDENZA DELLA FALSA CREDENZA: Presumere che poich una protesta stata discussa malamente, o stato fatto un errore logico, allora necessariamente sbagliata. Ci sono poche cose pi frustranti che guardare qualcuno argomentare poveramente la posizione che qualcuno mantiene. La maggior parte delle volte un dibattito viene vinto non perch il vincitore ha ragione, ma perch pi bravo a dibattere del suo avversario. Se dovessimo essere onesti e razionali, dovremmo essere coscienti che solo perch qualcuno fece qualche errore nella sua difesa di un argomento, non significa necessariamente che quella posizione sia sbagliata. Esempio: Riconoscendo che Amanda ha commesso un errore logico nel dibattere che noi dovremmo mangiare cibo sano perch popolare, Alyse si convinse a mangiare un doppio

cheeseburgher ogni giorno. IN MEZZO AL CAMPO: Sostieni che un compromesso, o una via di mezzo, tra due estremi debba essere la verit. Molto spesso la verit risiede davvero tra due estremi, ma questo pu influenzare il nostro pensiero: qualche volta una cosa semplicemente falsa e un compromesso falso anch'esso. La via di mezzo tra il verit e la falsit, ancora una falsit. Esempio: Holly ha detto che le vaccinazioni causano nei bambini autismo, ma la sua amica Caleb molto istruita dal lato scientifico, ha detto che questa affermazione stata smontata e dimostrata falsa. La loro amica Alice ha offerto un compromesso che forse le vaccinazioni causano un po' di autismo, semplicemente non grave. IL CECCHINO TEXANO: Hai selezionato una serie di dati adatti al tuo ragionamento, o hai trovato uno schema che si adatta alla tua ipotesi. Questa tipo di errore di 'falsa causa' coniata dall'immagine di un tiratore scelto che tira a caso ai fienili e poi disegna dgli obbiettivi per il tiro attorno ai punti dove appaiono pi buchi di proiettile, facendo sembrare che ha davvero una buona mira. I gruppi appaiono casualmente, ma non necessariamente indicano che c' una relazione di causa-effetto. Esempio: i creatori di Drink Caramellati Zuccherosi indicano delle ricerche che mostrano che tra i cinque stati dove i loro drink sono venduti di pi, tre sono nella top-ten dei paesi pi sani sulla Terra, quindi i drink Zuccherosi sono salutari. PENDIO SCIVOLOSO: Hai affermato che se permettiamo che si verifichi A, allora anche Z alla fine si verificher , perci A non dovrebbe verificarsi. Il problema di questo ragionamento che esso evita di impegnarsi nella discussione in corso, ma al contrario sposta lattenzione ad ipotesi estreme. Poich non viene presentata nessuna prova per mostrare che tale ipotesi estrema si verificher in realt, questa falsit ha laspetto di un appello ad un errore emotivo facendo leva sulla paura. In effetti , la discussione in corso ingiustamente guastata da una congettura campata per aria. Esempio: Colin Closet asserisce che se permettiamo a coppie dello stesso sesso di sposarsi, allora il prossimo passo sar permettere alla gente di sposare i propri genitori, le proprie auto, e le scimmie Bonobo. AD HOMINEM (Contro luomo): Hai aggredito la personalit o le caratteristiche personali del tuo avversario invece di attaccare il suo ragionamento. Gli attacchi contro luomo possono assumere la forma di unaggressione aperta verso qualcuno, o pi sottilmente di un dubbio sollevato nei confronti della loro personalit e delle loro caratteristiche personali. Il risultato desiderato di un attacco alluomo quello di indebolire lavversario senza in realt doversi impegnare in una discussione o presentare un ragionamento convincente. Esempio: Dopo che Sally ha presentato una tesi eloquente e convincente per un sistema di tassazione pi equo, Sam chiede al pubblico se dovremmo credere a qualcosa da parte di una donna che non sposata, stata arrestata una volta, ed ha un profumo un po bizzarro. TU QUOQUE (ANCHE TU): Hai evitato di doverti impegnare in una critica respingendola allaccusatore hai risposto ad una critica con una critica.

Tradotto letteralmente anche tu, questa falsit comunemente impiegata come un efficace diversivo poich allenta la pressione sullaccusato che si deve difendere e sposta il punto focale sugli accusatori stessi. Ci implica che se anche loppositore di una persona fa la cosa di cui accusato, allora il suo avversario un ipocrita. Senza considerare se ci sia vero oppure no, il problema sta nel fatto che una tattica efficace per evitare di riconoscere e rispondere alla critica di un ragionamento - rivolgendola allaccusatore, cos laccusato non ha la necessita di rispondere allaccusa. Esempio: Nicole ha identificato un errore logico di Hannah, ma invece di affrontare la sostanza della sua dichiarazione, Hannah ha accusato Nicole di aver commesso precedentemente un errore nella conversazione. L'INCREDULITA' PERSONALE: Poich hai trovato difficile comprendere qualcosa, oppure sei ignaro di come funziona, hai affermato che probabilmente non una cosa vera. Materie complesse come levoluzione biologica tramite la selezione naturale richiedono una certa comprensione di come funzionano prima che uno sia in grado di capirle in modo appropriato ; questo falso comportamento usato di solito al posto di quella comprensione. Esempio: Kirk ha disegnato una figura di un pesce e di una persona umana e con eccessivo disprezzo ha chiesto a Richard se pensava davvero che fossimo cos stupidi da credere che un pesce in qualche modo si trasformasse in un umano tramite cose casuali che si verificano nel tempo. DIFESA SPECIALE: Hai spostato I pali della porta e hai fatto uneccezione quando la tua affermazione stata dimostrata falsa. Gli esseri umani sono strane creature ed hanno una sciocca avversione verso laver torto. Piuttosto che apprezzare i vantaggi di poter cambiare idea tramite una migliore comprensione, molti inventeranno dei modi per rimanere aggrappati a vecchie credenze. Uno dei modi pi comuni in cui la gente fa questo quello di post-razionalizzare il motivo per cui ci che pensavano fosse vero deve rimanere vero. Di solito molto facile trovare una ragione per credere a qualcosa che ci si adatta e ci vuole una vera integrit e una genuina onest verso s stessi per esaminare le proprie convinzioni e motivazioni senza cadere nella trappola di giustificare i nostri modi esistenti di vedere noi stessi ed il mondo intorno a noi. Esempio: Edward Johns dichiarava di essere sensitivo (paranormale), ma quando le sue abilit furono verificate in condizioni scientifiche appropriate, esse magicamente sparirono. Edward spieg questo fatto dicendo che si deve avere fiducia nelle sue abilit perch queste funzionino. DOMANDA INSIDIOSA: Hai posto una domanda che conteneva un assunto tale da non poter avere risposta senza sembrare colpevole. Le falsit di una domanda insidiosa sono particolarmente efficaci nello sviare dibattiti razionalli a causa della loro natura sediziosa il destinatario di una domanda insidiosa costretto a difendersi e pu sembrare confuso e a disagio. Non solo questa falsit una specie di richiamo allemozione,ma inquadra anche insidiosamente il ragionamento in modo fuorviante, come una falsit preventiva di un fantoccio. Esempio: Grace ed Helen erano entrambe interessate romanticamente a Brad. Un giorno, con Brad seduto a portata dorecchi, Grace ha chiesto in tono curioso se helen aveva dei problemi con la droga.

IL PESO DELLA PROVA: Hai detto che il peso della prova non a carico della persona che fa una dichiarazione, ma qualcun altro deve confutarlo Il peso della prova a carico di qualcuno che sta facendo una affermazione e non a carico di qualcun altro confutare. Lincapacit, o la avversione, di dimostrare la falsit di una affermazione non rende quella affermazione valida, n d alcun credito di qualche genere. E importante notare , tuttavia, che noi non possiamo mai essere certi di nulla e perci dobbiamo assegnare un valore a qualsiasi affermazione basata su una prova attendibile, e accantonare qualcosa sulla base del fatto che non stato provato al di l di ogni dubbio anche un ragionamento ingannevole. Esempio: Bertrand dichiara che una teiera, in questo preciso momento, in orbita attorno al Sole tra la Terra e Marte e che, poich nessuno pu dimostrare che ha torto, la sua dichiarazione perci valida. AMBIGUITA': Hai usato un doppio senso o ambiguit di linguaggio per ingannare e distorcere la realt. I politici spesso sono colpevoli di usare ambiguit per ingannare e in seguito evidenzieranno come non raccontavano bugie apertamente se sono sottoposti ad un esame. La ragione per cui essa si definisce una falsit che intrinsecamente ingannevole. Esempio: Quando il giudice chiese allimputato perch non aveva pagato le multe per parcheggio in zona vietata, egli disse che non doveva pagarle perch il cartello diceva: Va bene parcheggiare qui e perci egli presunse naturalmente che sarebbe andato bene parcheggiare l. L'INGANNO DELLO SCOMMETTITORE: Hai detto che una serie fortunata capita a fenomeni statisticamente indipendenti come i giri della ruota della roulette. Si pu ben dire che questa falsit comunemente accettata ha creato unintera citt nel deserto del Nevada U.S.A. Anche se le probabilit totali che accada una grossa serie fortunata possono essere basse, ogni giro della ruota in s stesso interamente indipendente dallultimo. Perci mentre ci pu essere una piccola possibilit che testa esca 20 volte di seguito se lanciate una moneta, le possibilit che testa esca in ogni tiro rimangono 50/50 e non sono influenzate da ci che accaduto in precedenza. Esempio: il rosso uscito 6 volte di fila sulla ruota della roulette, perci Greg sapeva che era quasi certo che il nero sarebbe uscito subito dopo. Soffrendo di una forma economica di selezione naturale nel suo pensiero, egli perse in fretta tutti i suoi risparmi. IL CARRO DEL VINCITORE: Appellarsi alla popolarit o al fatto che molte persone fanno una determinata cosa come una tentata forma di giustificazione. Lerrore in questo ragionamento che la popolarit di unidea non ha alcuna rilevanza sulla sua validit. Se lavesse avuta, allora la Terra sarebbe diventata piatta per gran parte della storia solo per assecondare una convinzione in voga tra le persone. Shamus punt un dito ubriaco verso Sean e gli chiese di spiegare in che modo tante persone avessero potuto credere ai folletti se era solo una vecchia sciocca superstizione. Ma Sean, dal canto suo, aveva bevuto un po troppe Guinness e cadde dalla sedia. APPELLARSI ALLAUTORITA: Usare lopinione o la posizione di un personaggio autorevole o unistituzione autorevole al posto di un vero e proprio ragionamento.

Molte volte gli esperti sono pi informati e comprensivi di altre persone, ma possedere una posizione autorevole non significa necessariamente avere ragione. Dopotutto, le pi alte autorit mediche erano solite pensare che far sanguinare le persone fosse una buona cura generale per una malattia. Non essendo capace di difendere la sua posizione sul fatto che levoluzione non sia vera Bob dice di conoscere uno scienziato che mette in dubbio levoluzione (e presumibilmente non un primate). COMPOSIZIONE/DIVISIONE: Assumere deliberatamente che se una cosa vera per una parte deve esserlo per il tutto, oppure, per alcune parti. Spesso quando qualcosa vera per una parte vera per tutto, ma poich non sempre cos ci non pu essere assunto come principio generale. Dobbiamo dimostrare di volta in volta la consistenza del nostro ragionamento. Daniel era un bambino precoce e aveva una predilezione per la logica. Pens che se gli atomi sono invisibili e che lui era fatto di atomi e per questo doveva essere anche lui invisibile. Sfortunatamente, nonostante le sue facolt mentali, perse a nascondino. NESSUN VERO SCOZZESE: Facendo quello che potrebbe essere chiamato un appello alla purezza in modo da abbattere le critiche o le proposizioni fallaci di un ragionamento. In questa forma di ragionamento fallace il pensiero del singolo reso infalsificabile non importa quanto sia inoppugnabile levidenza, uno cambia semplicemente le regole del gioco in modo che non si possa applicare nessuno esempio ritenuto vero. Angus dichiara che gli scozzesi non mettono lo zucchero nel porridge, a ci Lachlan risponde che lui uno scozzese e mette lo zucchero nel porridge. Furioso, come un vero scozzese, Angus grida che nessun VERO scozzese mette lo zucchero nel porridge. GENETICO: Giudicare qualcosa buona o cattiva basando il proprio giudizio sul posto da cui quella cosa proviene, o da chi proviene. Appellarsi ai pregiudizi che circondano le origini un altro fallace depistaggio. Questa fallace proposizione ha la stessa funzione di un ad hominem, ma rivolta invece alla percezione relativa alla fonte o al contesto di una cosa. Accusato nel notiziario delle sei di corruzione e tangenti, il senatore ha detto che dobbiamo essere molto diffidenti riguardo alle cose che sentiamo dai media, perch tutti sappiamo quanto questi possano essere inaffidabili. BIANCO-O-NERO: Quando due differenti proposte sono presentate come le uniche possibili, mentre in realt esistono pi possibilit. Conosciuto anche come un falso dilemma, questa tattica insidiosa ha lapparenza di formare un ragionamento logico, ma ad un esame pi attento diventa evidente che ci siano pi possibilit rispetto alla scelta either/or (cio una scelta tra sole due opportunit) che stata presentata. Mentre stava radunando consensi per il suo piano di indebolimento dei diritti dei cittadini, il Capo Supremo disse alle persone che o erano dalla sua parte o erano dalla parte del nemico. DARE PER SCONTATO: Un discorso circolare nel quale la conclusione contenuta nella premessa. Questo ragionamento logicamente incoerente spesso emerge in situazioni nelle quali le persone hanno una convinzione molto radicata e perci la considerano come data. Il circolo vizioso negativo perch non molto buono.

La parola di Zorbo il Grande senza errori e perfetta. Siamo a conoscenza di ci perch cos scritto nel Grande e Infallibile Libro di Zorbo sulle Cose Migliori e Pi Vere che sono Definitivamente Vere e che Non Devono Essere Discusse. RICORSO ALLA NATURA: Sostenere che siccome qualcosa naturale per forza valido, giustificato, inevitabile, o ideale. Solo perch qualcosa natuale non vuol dire che sia anche buono. Per iniziare lomicidio natuale, ma molti di noi sostengono che non sia una buona cosa da fare,e neanche che la sua naturalezza costituisca un qualsiasi tipo di giustificazione per compierlo. Luomo delle medicine entr in citt sul suo carro offrendo vari rimedi naturali, come della specialissima acqua pura. Disse che che era tutta naturale e che le persone avrebbero dovuro diffidare delle medicine artificiali come gli antibiotici. PIENO DI ANEDDOTI: Usare unesperienza personale o un esempio isolato invece di una argomentazione valida, specialmente per invalidare le statistiche. spesso molto pi facile per le persone credere alla testimonianza di qualcuno invece di cercare di capire i cambiamenti in una situazione ritenuta stabile. Le misure scientifiche quantitative sono sempre pi accurate rispetto alle percezioni individuali e allesperienza.