Atlas Services Publics

Atlas de la gestion des services publics locaux 2013 dans les grandes villes de France
S E D N O I T S E G A L E ATLAS D 3 1 0 2 X U A C O L S C I L B U P S E C S E SERVI L L I V S E D N A R G S E L S N A D E C N A R F DE
Institut de la Gestion Dlgue - Conception graphique : trente-fevrier@orange.fr - Crdit photo : Fotolia - Impression : Optimum Impression
e leau Distribution d nt Assainisseme chets Collecte des d es dchets Valorisation d ains Transports urb t Stationnemen aleur Rseaux de ch lic Eclairage pub collective Restauration Petite enfance grs et znith Palais des con raires Activits fun sportifs Equipements culturels Equipements
I PREMIRE D
TION
84 rue de Grenelle - F-75007 Paris - Tl : +33 (0) 1 44 39 27 00 / Fax : +33 (0) 1 44 39 27 07 contacts@fondation-igd.org / www.fondation-igd.org
INSTITUT DE LA GESTION DELEGUEE
ATLAS DE LA GESTION DES SERVICES PUBLICS LOCAUX 2013
DITO
Linstitut de la Gestion Dlgue et l Association des Maires des Grandes Villes de France se flicitent de pouvoir prsenter la premire cartographie des modes de gestion des services publics locaux dans les grandes villes et grandes agglomrations franaises. Fidle sa mission dintrt gnral de recherche et de rexion pour lefcacit et la performance des services publics locaux, lInstitut de la Gestion Dlgue tient remercier ses deux partenaires qui ont permis de raliser cette tude, lAssociation des Maires des Grandes Villes de France et Axe Image. Cette cartographie prsente au lecteur, non seulement la carte nationale des modes de gestion des services publics, mais aussi 11 cartes nationales sectorielles prsentant chacune lun des 11 services publics locaux retenus : distribution de leau, assainissement, collecte des dchets, valorisation des dchets, transports urbains, stationnement, rseaux de chaleur, restauration collective, petite enfance et palais des congrs-znith. Cette enqute a t mene tout au long de lanne 2012, elle est appele voluer et sera ractualise tous les deux ans. Certaines villes ont pu depuis cette date changer de mode de gestion dans un secteur particulier, nous leur demandons, si tel est exceptionnellement le cas, de bien vouloir nous excuser de prsenter une donne non actualise. Pour autant, la lecture de ce document permet dores et dj de faire deux grands constats qui viennent battre en brche certaines ides reues sur la gestion des services publics locaux.
Autre enseignement de cette tude, sur cette mme priode 1990-2012, qui couvre, rappelons le, quatre mandats municipaux (1989-1995 ; 1995-2001 ; 2001-2008 ; 2008-2012 qui sera renouvel en 2014), le dveloppement de lintercommunalit a entran lui aussi des changements de modes de gestion loccasion des transferts de comptences quil a induit. L encore, ces changements ont t faits dans les deux sens, sans que lon puisse y dceler une connotation politique particulire. On constate que les collectivits franaises, bien au-del dailleurs des seules grandes villes et agglomrations, grent leurs services publics locaux de trois manires : - Soit directement, sans que cela exclue dailleurs le recours au savoir-faire des groupes industriels qui interviennent alors souvent par le biais de marchs publics de prestation ou de construction. - Soit en les dlguant, ce qui nexclut pas dailleurs le recours au public, par le biais dun groupe public ou par le biais dune SEM dont le capital est en partie dtenu par le secteur public. - Soit en combinant les deux modes de gestion pour un mme service public, comme cest le cas par exemple dune dchetterie gre directement mais dont lusine dincinration est cone un prestataire priv. Cette cartographie prsente donc bien lensemble des modes de gestion choisis par les 98 grandes villes ou regroupements intercommunaux membres de lAMGVF et non une rpartition public-priv dans la gestion des services publics. Cette dichotomie na pas de place dans la ralit et les interactions entre les deux sphres, quel que soit le mode de gestion choisi, sont beaucoup plus fortes quil ny parat en premire lecture. Cest dailleurs heureux et cela constitue ce que lon peut appeler le modle franais des services publics locaux . Au-del de la gestion, cette interaction apparat dailleurs dans lattachement rel de lensemble des agents des services publics, quils soient de statut public ou de statut priv, la qualit et lefcacit du service public rendu la population, autre spcicit et autre force du modle franais. Enn, il est utile de rappeler quen France, quel que soit le mode de gestion choisi, cest bien la collectivit territoriale comptente qui reste non seulement propritaire des ouvrages, mais surtout responsable du service public local. L o on parle souvent de manire inapproprie de privatisation des services publics locaux, il ny a quune dlgation au secteur public ou au secteur priv, avec transfert ou partage du risque. Chaque fois que lon fait ou entretient cette confusion, on mconnat la ralit de la Loi et lattachement des lus leurs responsabilits envers leurs concitoyens.
02 04 06 08 10 12 14 16 18 20 22 24 26 28 30 32 34
03 05 07 09 11 13 15 17 19 21 23 25 27 29 31 33 35
dito La note mthodologique / Guide de lecture La carte nationale Les cartes sectorielles
Distribution de leau Assainissement Collecte des dchets Valorisation des dchets Transports urbains Stationnement Rseaux de chaleur clairage public Restauration collective Accueil collectif de la petite enfance Palais des congrs et znith Activits funraires quipements sportifs quipements culturels
03 04 06 08
10 12 14 16 18 20 22 24 26 28 30 32 33 34
Non, il ny a pas de choix politicien du mode de gestion des services publics locaux. Ceux-ci, quelle que soit lorientation politique de la majorit municipale ou communautaire, sont soit grs directement en rgie, soit dlgus une SEM ou un oprateur public ou priv, pour des raisons essentiellement pragmatiques, lies souvent lhistoire et aux habitudes, mais toujours dans le but dune plus grande efcacit et dun meilleur rapport cot-service rendu la population. Aucune ville, aucune agglomration franaise parmi les membres de lAMGVF, nutilise quun seul et mme mode de gestion pour lensemble de ses services publics locaux. Aucun service public local, nest gr de manire uniforme non plus, sur lensemble de lchantillon. Non, il ny a pas non plus depuis 1990, de tendance gnrale vers un choix dominant. On observe par contre au cours de ces vingt dernires annes de nombreux changements de mode de gestion, ou changements doprateurs lorsque celle-ci est dlgue, deux signes de saine concurrence et de recherche dune plus grande efcacit. Le changement de mode de gestion se faisant de manire quilibre, aussi bien vers la remunicipalisation que vers la dlgation et ce, pour lensemble des services publics concerns. Il est vrai que la mdiatisation particulirement forte de certains retours en rgie a souvent masqu cette ralit.
Remerciements
35
Hubert du Mesnil Prsident de lIGD
Michel Destot Prsident de lAMGVF
NOTE MTHODOLOGIQUE GUIDE DE LECTURE

02 04 06 08 10 12 14 16 18 20 22 24 26 28 30 32 34
LES DIFFRENTS MODES DE GESTION

Ltude rvle la diversit des modes de gestion des services publics locaux dans les grandes villes ainsi que la multiplicit des formes juridiques ou de contractualisation avec les oprateurs publics et privs. Pour la comprhension des rsultats de ltude, les diffrents modes de gestion ont t regroups en trois ensembles :
LISTE DES 98 COLLECTIVITS TERRITORIALES ET LEUR POPULATION

Collectivits Ville Centre Aix-en-Provence Amiens Angers Argenteuil Aubervilliers Avignon Nombre dhabitants 141 895 133 998 147 305 102 844 74 701 89 592 117 392 236 725 113 085 141 315 109 312 73 372 138 588 152 110 92 923 155 632 177 259 142 281 226 827 139 216 479 803 850 602 121 841 255 080 103 192 111 156 106 318 282 047 340 735 140 747 113 224 2 234 105 82 763 117 905 180 842 206 604 95 028 110 688 105 749 145 209 171 961 271 708 165 514 440 204 92 389 135 218 86 477 63 844 144 751 Collectivits - Agglomrations C.A. Pays dAix C.A. Amiens Mtropole C.A. Angers Loire Mtropole C.A. Cte Basque Adour C.A C.A. Grand Besanon C.U. Bordeaux Mtropole C.A. Bourges Plus C.U. Brest Mtropole Ocane C.A. Caen la Mer C.A. Cergy-Pontoise C.U. Cherbourg C.A. Clermont Communaut C.U. La Communaut Creusot - Montceau C.A. Grand Dijon C.U. Dunkerque Grand Littoral C.A. Est Ensemble C.A. Evry Centre Essonne C.A. Grand Paris Seine Ouest C.A. Grenoble-Alpes Mtropole C.A. Haut Val-de-Marne C.A. La Rochelle C.A. Le Havre C.U. Le Mans Mtropole C.U. Lille Mtropole C.A. Lorient Agglomration C.U. Le Grand Lyon C.A. Marne la Valle - Val Maubue C.U. Marseille Provence Mtropole C.A. Metz Mtropole C.A. Pays de Montbliard C.A. Montpellier Agglomration C.A. Mulhouse Alsace Agglomration C.U. Grand Nancy C.U. Nantes Mtropole C.U. Nice Cte dAzur C.A. Orlans Val de Loire S.A.N. Ouest Provence C.A. Pau-Pyrnes C.A. Perpignan Mditerrane C.A. Plaine Commune C.A. Poitiers C.A. Reims Mtropole C.A. Rennes Mtropole C.A. Saint-Quentin en Yvelines S.A.N de Snart C.U. Strasbourg C.A. Toulon Provence Mditerrane C.A. Tour(s) Plus C.A. Valence Nombre dhabitants 365 025 175 519 264 689 279 370 177 021 727 466 96 074 207 683 243 000 190 486 83 307 283 200 90 584 244 885 198 748 400 700 115 525 300 537 397 593 105 002 145 912 241 096 182 723 1 108 991 186 013 1 281 971 86 293 1 038 940 220 000 117 731 413 187 251 226 256 966 582 159 530 016 272 172 97 623 148 521 252 104 353 990 136 016 208 540 394 214 144 716 99 048 468 386 424 328 278 023 119 294
Catgorie gestion directe
Besanon Bordeaux Boulogne-Billancourt Brest Caen Cannes Clermont-Ferrand Dijon Dunkerque Grenoble Le Havre Le Mans Lille Limoges Lyon Marseille Metz Montpellier Montreuil Mulhouse Nancy Nantes Nice Nmes Orlans Paris Pau Perpignan Reims Rennes Roubaix Rouen Saint-Denis Saint-Denis de la Runion Saint-Etienne Strasbourg Toulon Toulouse Tourcoing Tours Versailles Villeneuve dAscq Villeurbanne
Sources : INSEE (recensement 2010), Wikipdia
03 05 07 09 11 13 15 17 19 21 23 25 27 29 31 33 35
LES GRANDES VILLES DE FRANCE

Cette tude a t mene entre avril 2012 et janvier 2013, dans les 98 collectivits territoriales, communes, communauts dagglomration, communauts urbaines et syndicats dagglomrations nouvelles, membres de lAssociation des Maires de Grandes Villes de France (AMGVF). Ces communes et tablissements publics de coopration intercommunale (EPCI) recouvrent 66 territoires, aires urbaines de plus de 100 000 habitants ou assimiles (une commune et une communaut situe sur un mme territoire peuvent tre conjointement membres de lAMGVF). Dans certains cas, la commune et lEPCI peuvent tre lautorit responsable. Ainsi, on distinguera trois types dautorits organisatrices ou matres douvrage publics pour la mise en uvre des services publics locaux en fonction de la rpartition des comptences lchelon du territoire : les communes (CO), leurs intercommunalits (IC) (EPCI scalit propre, communauts urbaines, communauts dagglomration et syndicats au primtre plus vaste) et celles pour lesquelles la comptence est partage (CP). Le lecteur gardera en mmoire que cet chantillon induit un effet volume qui ne doit pas masquer les disparits avec les autres strates dmographiques.
Depuis lenqute, certaines grandes villes ont dj annonc un changement futur de leur mode de gestion. Par souci de prcision, ces cas seront signals par un astrisque en note sur les cartes sectorielles. Merci de nous signaler toute autre actualisation ladresse suivante : contacts@fondation-igd.org
Dans cette catgorie, on trouve les cas o la collectivit locale gre directement le service en rgie : elle assume alors le fonctionnement du service avec ses propres moyens et ses propres agents. Dans certaines villes, cette rgie peut tre cone un tablissement public ad hoc ( titre dexemple, les EPCC, Etablissement Public de Coopration Culturelle, pour la culture). Les socits publiques locales (SPL) ont galement t classes dans cette catgorie, ces entreprises satellites de la collectivit tant 100 % publiques. Celles-ci ne peuvent lgalement travailler quavec leurs actionnaires-clients . Prcisons que dans la gestion directe, les oprateurs privs peuvent intervenir pour la mise en uvre du service public local, mais ils le font comme prestataires et fournisseurs dans le cadre de marchs publics de prestations de services.
LES SECTEURS CONCERNS

Les secteurs illustrs par une carte sont : distribution de leau, assainissement, collecte des dchets, valorisation des dchets, transports urbains, stationnement, rseaux de chaleur, clairage public, restauration collective, accueil collectif de la petite enfance et palais des congrs-znith. A noter que les trois secteurs suivants : activits funraires, quipements sportifs et quipements culturels, en raison de leur nature protiforme, nont pu tre illustrs par une carte mais ont fait lobjet dune analyse.
Catgorie gestion dlgue

Dans cette catgorie, sont regroupes toutes les formes de contrats de long terme (dlgations de service public, contrats de partenariat et les contrats de gestion complte), dont les caractristiques sont une mission globale (conception, exploitation, entretien,), un nancement priv et une prise de risque par une personne morale de droit priv. Ces personnes morales sont diverses : socits capitaux privs, socits anonymes dconomie mixte locale (SEM), entreprises publiques nationales et leurs liales.
LOBJET DE LENQUTE
Lenqute a t mene par tlphone et/ou en ligne par la socit Axe Image. Les rsultats de cette cartographie ont t obtenus partir dun questionnaire accompagn dentretiens directifs. Des commentaires qualitatifs ont t apports aux rponses par les directions gnrales des collectivits et EPCI. Pour chaque secteur, il a t demand : - didentier lautorit responsable et organisatrice (commune, communaut dagglomration, communaut urbaine ou mtropole, syndicat au primtre plus vaste) - de prciser le mode de gestion actuel de ce service public local (gestion directe, gestion dlgue une entreprise ou une SEM, ou la combinaison des deux modes de gestion) - dindiquer les changements de mode de gestion intervenus (en 2000 et en 1990) - dinformer sur une ventuelle rexion du mode de gestion venir, le principe de rversibilit tant consubstantiel la gestion des services publics locaux.
Catgorie Combinaison des deux modes de gestion

Pour la mise en uvre de certaines politiques sectorielles, les grandes villes recourent une gestion directe et une gestion dlgue dans une mme lire technique (par exemple, dans le domaine de la restauration collective, les modes de gestion sont diffrents entre la cuisine centrale, les cantines et les portages domicile) ou pour la gestion dquipements (par exemple, dans le domaine du stationnement, dans une mme ville, les parkings en ouvrage seront en DSP, alors que le stationnement sur voirie sera en rgie).
Carte globale des grandes villes...

02 04 06 08 10 12 14 16 18 20 22 24 26 28 30
Limoges (11) Nantes (2) Brest (2) Rennes (6) Le Mans (3) Le Havre (5) Caen (6) Rouen (11)
OUTRE-MER
Dunkerque (6)
Tourcoing (4)
Roubaix (5) Villeneuve dAscq (5)
Saint-Denis de la Runion (10)
Dunkerque CU (5)
Lille (6) Amiens (4)
Lille Mtropole CU (6)
ATLAS 2013 CE QUIL FAUT RETENIR

Reims (5) Nancy (3) Metz (7) Strasbourg (5)
Cherbourg CU (11) Le Havre CODAH (5) Caen la Mer CA (5)
Amiens mtropole CA (7)
OUTRE-MER
...et de leurs agglomrations
Paris (10)
Orlans (6) Tours (8)
Mulhouse (2) Dijon (5) Besanon (8)

Saint-Denis (4) Argenteuil (10) Boulogne-Billancourt (3) Versailles (11)
Angers (6)
Aubervilliers (3) Montreuil (3)
Il est important de lire ces deux cartes ensemble a n de prendre en com pte la totalit des 11 sect eurs sur chacun des territoires.
Comme le montrent les deux cartes ci-contre, le choix du mode de gestion des services publics locaux dans les grandes villes et leurs agglomrations reste libre et ne rpond pas des logiques politiques ou rgionales.
03
Metz Mtropole CA (5) Reims Mtropole CA (6) Strasbourg CU (8)
05 07 09
Brest Mtropole Ocane CU (9) Rennes Mtropole CA (6) Le Mans CU (8)
C.A Grand Paris Seine Ouest (7)
C.U. du Grand Nancy (10)
Lorient CA (11) La gestion dlgue et la gestion directe sont uniformment rparties sur lensemble du territoire, aucune entit territoriale nayant adopt un seul mode de gestion pour lensemble de ses services publics.
Orlans Val de Loire CA (5) Tours plus CA (3)
11
Mulhouse Alsace agglomration CA (9) C.A. du Pays de Montbliard (11) Grand Besanon CA (3)
Angers Loire Mtrople CA (5) Nantes CU (9)
13 15
Dijon CA (6)
Cergy Pontoise CA (10)
Bourges Plus CA (9) Poitiers CA (11) La Rochelle CA (11) Lyon CU (8) Clermont-Ferrand CA (3) Bordeaux CU (7) Grenoble CA La Mtro (4) Valence CA (8) Creusot-Montceau CU (10)
C.A. Saint-Quentin en Yvelines (5)
Plaine Commune CA (7)
17 19 21 23 25 27 29 31
Lyon (5) Clermont-Ferrand (8)
Villeurbanne (5)
Dans les grandes villes, une lecture binaire entre gestion dlgue et gestion directe est bannir. Contrairement une ide largement rpandue, un mme service public local peut tre gr en combinant ces deux modes de gestion, selon la nature des quipements, la complexit des process industriels, les besoins dingnierie ou encore ltendue du savoir-faire de la collectivit. (voir note mthodologique page 5). Les collectivits disposent dune palette doutils juridiques volutive induisant systmatiquement une coopration publique prive, leur permettant daccomplir leur mission de manire performante. Lapparition de lintercommunalit, y compris dans ses formes les plus intgratrices, na pas donn lieu une uniformisation des modes de gestion, mais a clairement rduit la part de gestion combine. Cette tendance dcoule de la nature des quipements ou services transfrs : 41% des services restent sous la responsabilit de la commune et 47% ont t transfrs aux agglomrations. Enn, des projets de Loi sont actuellement en discussion au Parlement, dont le rsultat aura une forte inuence, qui sera mesure dans la prochaine dition de cet Atlas.
Marne-la-Valle Val Maubue SAN (7) Est Ensemble CA (5) C.A. du Haut Val-de-Marne (5) C.A. dEvry Centre Essonne (11) Snart SAN (5)
Bordeaux (5)
Saint-Etienne (11)
Grenoble (7)
Lgende
Les pastilles reprsentent la rpartition des diffrents modes de gestion des services publics locaux concerns sur le territoire selon chaque collectivit. [ X ] nombre de services publics locaux concerns sur le territoire selon chaque collectivit. Modes de gestion (cf. page 5 pour plus de dtails) Gestion directe Gestion dlgue Combinaison des deux modes de gestion
Nmes (10)
Avignon (10)
32 34
Pau (7)
Toulouse (11)
Montpellier (5)
Nice (3) Cannes (10) Aix-en-Provence (7) Toulon (8)
Nice Cte dAzur Mtropole (8) Cte Basque Adour CA (7) Montpellier agglo (6) Ouest Provence SAN (5) Marseille CU (6) CA du Pays dAix (4) Toulon Provence Mditerrane (3)
33 35
C.A. de Pau-Pyrnes (5)
Marseille (4) Perpignan (5)
Perpignan Mditerrane CA (5)
Valorisation des dchets
Restauration collective
Palais des congrs et znith
Equipements culturels
34
Distribution de leau
Collecte des dchets
Transports urbains
Rseaux de chaleur
Activits funraires
Equipements sportifs
32
Assainissement
Stationnement
Eclairage public
Petite enfance
30
28
26
24
22
20
18
16
14
12
10
08
06
04
02
CARTES SECTORIELLES
35 33 31 29 27 25 23 21 19 17 15 13 11 09 07 05 03
OUTRE-MER
MODES DE GESTION DE LA DISTRIBUTION DE LEAU DANS LES GRANDES VILLES

Lille Mtropole CU
IC IC
CO
Saint-Denis de la Runion
Cherbourg CU
IC
Le Havre CODAH
IC IC
Amiens Mtropole CA
DISTRIBUTION DE LEAU
IC
Caen
CO
Rouen
CO
IC
CO
Metz
CP
Reims Mtropole CA
IC
Brest Mtropole Ocane CU
Paris
CU du Grand Nancy
Strasbourg
03
02 04 06 08 10 12 14 16 18 20 22 24 26 28 30 32 34
La consommation totale de leau en France, chaque anne, est de 25 milliards de m3, dont 4 milliards de m3 sont consomms par les mnages soit environ 150 litres par jour et par habitant.* Le niveau de consommation varie selon le climat, les modes dhabitat individuels et collectifs, la frquentation touristique (de moins de 110 litres par jour en Nord - Pas-de-Calais prs de 228 litres en Provence - Alpes - Cte dAzur).* En France, 33,5 milliards de m3 deau sont prlevs chaque anne (27,5 milliards pour les eaux de surfaces et 6 milliards pour les eaux souterraines). Les volumes prlevs ne sont pas rpartis galement selon les usages : la production dlectricit en gnre prs des 2/3, loin devant leau potable (17 %), lindustrie (10 %).*
ATLAS 2013 - CE QUIL FAUT RETENIR

UNE COMPTENCE INTERCOMMUNALE
Sur lensemble des grandes villes, 66% dentres elles ont transfr la comptence de la distribution de leau leur Intercommunalit, 24% continuent dexercer seule la comptence et 10% partagent cette comptence avec leur Intercommunalit.
TENDANCES ET CHIFFRES CLS EN 2012

Notre chantillon porte sur 58 collectivits.
Lorient CA
IC
Le Mans CU
IC
CO
Orlans
CO IC
05
Mulhouse
07 09
Cergy Pontoise CA
IC IC IC IC IC
Angers Loire Mtrople CA Nantes CU

IC
IC
CO
Tours
IC
Dijon CA
CA du Pays de Montbliard*
IC
CO
Combinaison des deux modes de gestion
14 %
Besanon
IC
UN SERVICE MAJORITAIREMENT DLGU
Gestion directe
34 %
Bourges Plus CA
Plaine Commune CA
11 13 15
Argenteuil
52 % des grandes villes et agglomrations dlguent leur service de distribution de leau des oprateurs. 34 % dentre elles grent en direct leur service, faisant nanmoins souvent appel des industriels et des oprateurs via les marchs publics. Enn, 14 % des grandes villes combinent les deux modes de gestion.
* Cette grande ville a rcemment annonc le changement de son mode de gestion.
IC
Poitiers CA
Creusot-Montceau CU
Versailles CA St Quentin en Yvelines
CP IC CP
Marne-la-Valle Val Maubue SAN
Est Ensemble CA
La Rochelle CA
CP
RFLEXION SUR LE MODE DE GESTION
Gestion dlgue
52 %
CA Evry Centre Essonne

IC
CO
Limoges
CO
IC CO
Lyon CU Grenoble
17 19
Snart SAN
Un tiers des grandes villes rchit un changement de leur mode de gestion actuel de la distribution de leau. Pour autant, on constate quil ny a pas de corrlation entre lorientation politique de la collectivit et son choix du mode de gestion quil soit en rgie ou en gestion dlgue.
Clermont-Ferrand
IC
Saint-Etienne
CO
Bordeaux CU*
21 23
33 %
de notre chantillon mne une rexion sur la rversibilit de leur mode de gestion actuel.
25
Lgende
Les pastilles reprsentent le mode de gestion et lautorit comptente dans le secteur de la distribution de leau. Modes de gestion (cf. page 5 pour plus de dtails) Gestion directe Gestion dlgue Combinaison des deux modes de gestion Autorit comptente CO IC CP I Communes I Intercommunalit I Comptence partage (CO et IC)
Nmes Toulouse Pau
CO IC CP IC IC
Avignon Cannes
IC CO IC CO IC
27
IC
Nice Cte dAzur Mtropole*
29 31 33 35
LE SAVIEZ-VOUS ?
Montpellier Agglomration Ouest Provence SAN Marseille CU Perpignan Mditerrane CA

IC
Aix-en-Provence Toulon
*Source : Service de lobservation et des statistiques (SOeS), ministre de lcologie, du Dveloppement durable et de lnergie
OUTRE-MER
MODES DE GESTION DE LASSAINISSEMENT DANS LES GRANDES VILLES
IC
Dunkerque CU
CO
Lille Mtropole CU
IC
IC
Cherbourg CU
IC
Le Havre CODAH
IC IC IC
Amiens Mtropole CA
ASSAINISSEMENT
IC
Caen la Mer CA
Rouen Paris
IC IC
IC
IC
Metz Mtropole CA
IC
Reims Mtropole CA
IC
Brest Mtropole Ocane CU Rennes

CO
CA Grand Paris Seine Ouest
CU du Grand Nancy
Strasbourg CU
03
02 04 06 08 10 12 14 16 18 20 22 24 26 28 30 32 34

UNE COMPTENCE MASSIVEMENT INTERCOMMUNALE
Selon notre enqute, lintercommunalit est lautorit comptente dans plus de 80 % des grandes villes. En effet, la plupart des grandes villes ont con lactivit assainissement et traitement des eaux leur EPCI, communaut urbaine et communaut dagglomration, ou des syndicats plus vastes comme en Ile de France avec le SIAAP (Syndicat interdpartemental pour lassainissement de lagglomration parisienne), comptent pour lassainissement de plus de 180 communes.

Lorient CA
IC
Le Mans CU
IC
IC
Orlans Val de Loire CA

IC
05

IC
IC
IC
Tours plus CA
IC
Dijon CA
CA du Pays de Montbliard*
07 09
IC
CO
23 %
Besanon
IC
Cergy Pontoise CA
IC IC IC IC
Gestion directe
42 %
Bourges Plus CA
Plaine Commune CA
Argenteuil
11 13 15
EQUILIBRE ENTRE LA GESTION DIRECTE ET LA GESTION DLGUE
Pour le secteur de lassainissement, 42 % des grandes villes ont recours la gestion directe, 35 % recourent la gestion dlgue et 23% combinent les deux modes de gestion. Par ailleurs, certains EPCI ont tendu la gestion dlgue lassainissement non collectif qui concerne des zones dhabitat peu dense de leur territoire.
IC
Poitiers CA
Creusot-Montceau CU
Versailles CA St Quentin en Yvelines CP
CP
IC
Est Ensemble CA
La Rochelle CA
IC
Gestion dlgue
35 %
IC

IC
Limoges
IC
CP
IC IC
Lyon CU
17 19 21 23 25
Clermont-Ferrand CA
Snart SAN IC
DES OPRATEURS PRIVS ACTIFS, MME EN CAS DE GESTION DIRECTE
Les villes qui ont repris en gestion directe lensemble de lactivit eau, distribution et assainissement, sous forme de rgie ou de socit publique locale, continuent le plus souvent travailler avec les entreprises prives spcialises sous forme de marchs dexploitation ou de prestations.
IC
Bordeaux CU
Saint-Etienne
IC
Grenoble CA
Valence CA
35 %
Lgende
Les pastilles reprsentent le mode de gestion et lautorit comptente dans le secteur de lassainissement. Modes de gestion (cf. page 5 pour plus de dtails)
Nmes
IC IC IC IC
LE SAVIEZ-VOUS ?
19 500 : cest le nombre de stations de traitement des eaux uses (STEU) en France en 2012 traitant une charge globale de 76 millions dquivalentshabitants (EH).*
En 2010, 82 % de la population franaise taient raccords un rseau dassainissement collectif.*** La rglementation nationale sur lassainissement est aujourdhui fortement encadre au niveau europen. La directive europenne du 21 mai 1991 relative au traitement des eaux uses urbaines, a par exemple x des prescriptions minimales pour lassainissement collectif des eaux uses domestiques. Les installations dassainissement sont soumises au contrle de la police de leau en application du code de lenvironnement en ce qui concerne les rejets dorigine domestique.** Les diffrents procds de traitement des eaux uses conduisent la production de boues contenant une partie des lments quil est ncessaire de retirer des eaux avant leur rejet vers le milieu naturel, matire organique, azote, phosphore. Ces lments sont valorisables, notamment en agriculture, comme fertilisants.**
Avignon Cannes
IC CO IC IC IC
27
IC
Nice Cte dAzur Mtropole
Toulouse
29 31 33 35
IC
Cte Basque Adour CA
IC
CA de Pau-Pyrnes
Montpellier Agglomration Ouest Provence SAN Marseille CU

IC
Aix-en-Provence Toulon Provence Mditerrane
Gestion directe Gestion dlgue Combinaison des deux modes de gestion Autorit comptente CO IC CP I Communes I Intercommunalit I Comptence partage (CO et IC)
Perpignan Mditerrane CA
*Source : Service de lobservation et des statistiques (SOeS), ministre de lcologie, du Dveloppement durable et de lnergie - **Ministre de lcologie, du Dveloppement durable et de lnergie - ***MEDDTL, 2010
OUTRE-MER
MODES DE GESTION DE LA COLLECTE DES DCHETS DANS LES GRANDES VILLES
IC
Dunkerque CU
IC
Lille Mtropole CU
IC
IC
Cherbourg CU
IC
Le Havre CODAH
IC IC IC
Amiens Mtropole CA
COLLECTE DES DCHETS

IC
Caen la Mer CA
Rouen Paris
CO IC
IC
IC
Metz Mtropole CA
IC
Reims Mtropole CA
IC
Brest Mtropole Ocane CU Rennes Mtropole CA

IC
CU du Grand Nancy
Strasbourg CU
03
02 04 06 08 10 12 14 16 18 20 22 24 26 28 30 32 34

RESPONSABILIT DE LEPCI
La collecte des dchets est trs majoritairement (91 %) une comptence intercommunale cone lEPCI. Pour les communauts urbaines, cette comptence de collecte des dchets est obligatoire. Dans le cadre des comptences optionnelles prendre par les communauts dagglomration, la politique des dchets est presque systmatiquement choisie.

Lorient CA
IC
Le Mans CU
IC
IC

IC IC
05
Mulhouse Alsace agglomration CA

07 09
Cergy Pontoise CA
CO IC IC IC IC

IC
IC
IC
Tours plus CA
IC
Dijon CA
CA du Pays de Montbliard
IC
IC
22 %
Grand Besanon CA
IC
Bourges Plus CA
Plaine Commune CA
Argenteuil
11 13 15 17 19
UN SECTEUR MAJORITAIREMENT GR DIRECTEMENT PAR LA COLLECTIVIT
62 % des collectivits grent la collecte des dchets en gestion directe, les 38 % restant tant rpartis entre gestion combine et gestion dlgue, souvent en lien avec lactivit de valorisation. Seuls quelques EPCI font coexister sur un mme territoire plusieurs modes de gestion : gestion dlgue une entreprise dans certaines communes ou quartiers et gestion directe dans dautres. Dans certaines villes, une partie des tournes est assure par une entreprise dans le cadre dun march public de prestation de services.
Gestion directe Gestion dlgue
62 %
IC
Poitiers CA
Creusot-Montceau CU
Versailles
IC
Est Ensemble CA
IC IC
16 %
La Rochelle CA
IC
CA Haut Val-de-Marne
Limoges
IC
IC
IC IC
Lyon CU
Clermont-Ferrand CA
UN SECTEUR ASSEZ STABLE
Seules 7 % des collectivits sinterrogent sur un ventuel changement de mode de gestion en lien avec la rforme territoriale.
CP
Bordeaux CU
Saint-Etienne
IC
IC
Grenoble CA
21 23 25
Valence CA
7%
LE SAVIEZ-VOUS ?
En 2009, on dnombre 4 551 dchetteries en France et on dnombre 37,8 millions de tonnes de dchets collects par le service public. *** Aprs une hausse rgulire, la collecte des dchets dits municipaux sinchit, passant de 543 kg par habitant en 2007 535 en 2009. La part des ordures mnagres en mlange baisse tendanciellement au prot de la collecte slective, reprsentant moins de 45 % des 34,5 millions de tonnes (Mt) produites.* Les mnages et le secteur tertiaire (services et commerces) sont gnrateurs de 55 Mt de dchets (non dangereux et dangereux). Les dchets mnagers et assimils qui correspondent aux dchets collects en mlange (ordures mnagres rsiduelles et encombrants) reprsentaient 22 Mt en 2010. ** La collecte slective slevait prs de 15 Mt en 2009, soit une croissance de plus de 70 % en dix ans. La collecte des emballages, verres, papiers-cartons, journaux et magazines, atteint prs de 5 Mt les dchets verts 4,5 Mt.* Au plan national, la loi du 3 aout 2009 relative la mise en uvre du Grenelle Environnement, conforte la priorit accorde la rduction des dchets. Cette priorit doit tre envisage ds la fabrication du produit mais galement lors de sa distribution. ***
Lgende
Les pastilles reprsentent le mode de gestion et lautorit comptente dans le secteur de la collecte des dchets. Modes de gestion (cf. page 5 pour plus de dtails)
Nmes Toulouse
IC IC IC IC IC IC
Avignon Cannes
IC IC IC CO CO
27
IC
29 31 33 35
Cte Basque Adour CA
CA de Pau-Pyrnes
CA du Pays dAix Toulon
IC
*Source : Service de lobservation et des statistiques (SOeS), ministre de lcologie, du dveloppement durable et de lnergie - **Source : Chiffres & statistiques n 385 Janvier 2013. Commissariat gnral au dveloppement durable - Service de lobservation et des statistiques - ***Source ADEME chiffres cls dchets - dition 2012
OUTRE-MER
MODES DE GESTION DE LA VALORISATION DES DCHETS DANS LES GRANDES VILLES
IC
Dunkerque CU
IC
Lille Mtropole CU
IC
IC
Amiens Mtropole CA
Cherbourg CU
IC
IC
Le Havre CODAH
IC
VALORISATION DES DCHETS

IC
Caen la Mer CA
Rouen Paris
IC IC
IC
IC
IC
Metz Mtropole CA
IC
Reims Mtropole CA
IC

IC
CU du Grand Nancy
Strasbourg CU
03
02 04 06 08 10 12 14 16 18 20 22 24 26 28 30 32 34

UNE COMPTENCE PRINCIPALEMENT INTERCOMMUNALE
Dans 58 % des grandes villes, la valorisation des dchets a t transfre lchelon communautaire et dans 38 % des syndicats au primtre plus vaste que lagglomration. Cest notamment le cas dans la premire couronne dIle-de-France.

Lorient CA
IC
Le Mans CU
IC
IC

IC
05
IC

07 09
Cergy Pontoise CA
IC IC IC IC

Gestion directe IC
IC
IC
Tours plus CA
IC
Dijon CA
IC
IC
26 %
Grand Besanon CA
IC
25 %
Bourges Plus CA Poitiers CA La Rochelle CA

IC IC
Plaine Commune CA
Argenteuil
11 13
MODES DE GESTION MULTIPLES
Pour la valorisation des dchets, on recense une large varit de modes de gestion selon les diffrentes technologies utilises (incinration avec valorisation nergtique, centres de tri, compostage, dchetteries, ). Pour le tri, on peut faire appel des entreprises dinsertion. Pour lincinration, qui implique des quipements complexes et un savoir-faire industriel, on a principalement recours la gestion dlgue, directement par DSP des oprateurs privs ou par lintermdiaire dune SEM.
Creusot-Montceau CU
Versailles
IC
Est Ensemble CA
IC IC
15 17 19
Gestion dlgue
49 %
Limoges
IC
CP
IC IC
Lyon CU Grenoble CA
UN RECOURS LA GESTION DLGUE DEPUIS PLUS DE 20 ANS
Clermont-Ferrand CA Bordeaux CU
IC
Saint-Etienne
IC
Depuis 1990, la majorit des collectivits ont recours ce mode de gestion sans le remettre en cause. Comme pour la collecte des dchets, la valorisation nest pas un objet de dbat politique. Quand il y a dbat, cest le plus souvent sur des choix de lires, de mises aux normes ou de technicit des quipements.
21 23 25
IC
Valence CA
LE SAVIEZ-VOUS ?
Le recyclage des dchets municipaux progresse rgulirement et occupe dsormais la mme part que lincinration avec 34 % des dchets traits en 2009. Ce ratio ntait encore que de 24 % en 2000. Un des objectifs xs par la loi Grenelle II, est datteindre 45 % de recyclage en 2015.* Plus de 500 installations de compostage produisent 1,8 million de tonnes de compost. La valorisation organique concerne 14 % des dchets municipaux et progresse rgulirement depuis 2000 (+ 30 % entre 2000 et 2008).* En 2010, 129 usines dincinration des ordures mnagres (UIOM) ont brl 14 millions de tonnes de dchets. 114 usines en ont tir une nergie correspondant un tonnage trait de 13,8 Mt/an. Avec une production de 1 207,7 milliers de tonnes quivalents ptrole (ktep), la France est situe en deuxime position, derrire lAllemagne (2 045,5 ktep), en matire de production nergtique partir des bio dchets incinrs.** La valorisation nergtique des dchets permet, grce lincinration, de produire 11 240 GWh (3 650 GWh dlectricit et 7 590 GWh de chaleur). Cela correspond la consommation annuelle denviron 2,5 millions dhabitants. Ce principe de valorisation des dchets permet alors de couvrir 100% des besoins de certaines villes.**
10 %
Lgende
Les pastilles reprsentent le mode de gestion et lautorit comptente dans le secteur de la valorisation des dchets. Modes de gestion (cf. page 5 pour plus de dtails)
Nmes
CP IC IC IC
Avignon
IC
27
IC
Toulouse
IC
Cte Basque Adour CA
IC
CA de Pau-Pyrnes
IC
IC IC
CA du Pays dAix
IC
Nice Cte dAzur Mtropole Cannes
29 31 33 35
Toulon
IC
*Source : Service de lObservation et des Statistiques (SOeS), ministre de lcologie, du Dveloppement durable et de lnergie - **Source : ADEME
OUTRE-MER
MODES DE GESTION DES TRANSPORTS URBAINS DANS LES GRANDES VILLES
IC
Dunkerque CU
IC
Lille Mtropole CU
IC
IC
Amiens Mtropole CA
Cherbourg CU
IC
IC IC
Le Havre CODAH
IC
TRANSPORTS URBAINS
IC
Caen la Mer CA
Rouen Paris
IC CP
IC
IC
Metz Mtropole CA
IC
Reims Mtropole CA
IC

IC
CU du Grand Nancy
Strasbourg CU
03
02 04 06 08 10 12 14 16 18 20 22 24 26 28 30 32 34

GESTION LCHELON DE LAGGLOMRATION
Dans le cadre des PTU (Plan des Transports Urbains), la comptence de la gestion des transports publics a trs souvent une dimension intercommunale (80 % des Autorits Organisatrices des Transports Urbains (AOTU) sont des EPCI).

Lorient CA
IC
Le Mans CU
IC
IC

IC
05
IC IC

07 09
Cergy Pontoise CA
IC CP IC IC

IC
IC
IC
Tours
IC
Dijon CA
IC
Grand Besanon CA
IC
UN SECTEUR FORTEMENT DLGU
Gestion directe
12 %
Bourges Plus CA
Plaine Commune CA
Argenteuil
11 13 15 17 19
Prs de 90 % des rseaux font lobjet dune gestion dlgue. On observe la cration, la demande des lus locaux, dentreprises ddies au territoire, liales de grands groupes.
LA GESTION DLGUE, UN CHOIX HISTORIQUE
Gestion dlgue
88 %
Poitiers CA La Rochelle CA
IC
IC
Creusot-Montceau CU
IC
Marne-la-Valle Val Maubue SAN Est ensemble CA

CP
IC

IC
Limoges
IC
IC
IC IC
Depuis 1990, les grandes villes ont principalement recours la gestion dlgue pour le secteur des transports urbains. Selon notre enqute, seules 13 % dentre elles semblent prtes remettre en question leur mode de gestion actuel.
Bordeaux CU
IC
Lyon CU
IC
Snart SAN
Clermont-Ferrand
Saint-Etienne Grenoble CA
21 23 25
LE SAVIEZ-VOUS ?
Lexception francilienne : les transports publics
sont organiss par le STIF (Syndicat des transports dIle-de-France). La gestion des services est principalement assure, sous le contrle du STIF, par la RATP (53 % du trac) et la SNCF (34 % du trac) pour les liaisons interurbaines, mais galement par des entreprises prives adhrentes lassociation OPTILE (bus et transports scolaires pour 11 %). Cela nempche pas certaines grandes villes dexercer une comptence dAutorit Organisatrice des Transports de proximit et de contractualiser avec des entreprises prives dans le cadre de DSP pour la gestion de lignes de bus ddies leur territoire mais cela reste marginal (2 % de lactivit transports en Ile-de-France). ** Les contrats de services publics taient jusqu trs rcemment conclus directement avec des oprateurs publics ou privs pour une dure illimite. Avec le dveloppement du Grand Paris et louverture la concurrence des transports ferroviaires, les contrats pour la gestion des services de transport devront tre conclus aprs mise en concurrence. Le nombre de voyageurs (le trac) des transports publics urbains est en constante augmentation : 3,5 % en 2012 aprs + 5,3 % en 2011. Ce dveloppement est d principalement un accroissement quantitatif de loffre (+3,7%) et qualitatif (rgularit, information des voyageurs,).* En province, cinq grandes villes sont quipes de mtro (Marseille, Lyon, Toulouse, Lille, Rennes), 22 grandes agglomrations ont dj des lignes de tramways et sept autres en ont actuellement en projet.* Entre 1999 et 2011, on constate une relative stabilit des prix des transports routiers de voyageurs, se dmarquant de la hausse continue des prix des autres services publics. Les recettes commerciales (ventes de titres et activits annexes) reprsentent en moyenne 33,8 % des
IC
Valence CA
Lgende
13 %
Les pastilles reprsentent le mode de gestion et lautorit comptente dans le secteur des transports urbains. Modes de gestion (cf. page 5 pour plus de dtails)
Nmes
IC IC
IC
IC
Avignon
IC IC IC IC
27
IC
Toulouse
CP
dpenses totales de fonctionnement des
Cte Basque Adour CA
IC
CA de Pau-Pyrnes
CA du Pays dAix
IC
Nice Cte dAzur Mtropole* Cannes
29 31 33 35
Toulon Provence Mditerrane
services de transport urbain.*
IC
*Source : Groupement des autorits responsables de transport (GART) et Union des transports publics et ferroviaires (UTP) - **Source : STIF (Syndicat des transports dIle-de-France)
OUTRE-MER
MODES DE GESTION DU STATIONNEMENT DANS LES GRANDES VILLES
CO
Dunkerque
Tourcoing
CP CP CP
CO
Roubaix Villeneuve dAscq
Lille Mtropole CU
CP CP
Lille
CO
Amiens
Cherbourg CU
CO
STATIONNEMENT
IC
Le Havre Caen
CO
CO CO
Rouen Paris
CO IC
Reims
CO
CO
Metz
CP
Nancy
CP CP
Brest Mtropole Ocane CU
CU du Grand Nancy
CP
Strasbourg CU Strasbourg
03
02 04 06 08 10 12 14 16 18 20 22 24 26 28 30 32 34

UNE MONTE EN PUISSANCE DE LINTERCOMMUNALIT
Ce secteur qui tait traditionnellement de comptence communale volue rapidement. Ainsi, 47 % des grandes villes partagent cette comptence avec leur EPCI. Souvent, la gestion de stationnement sur voirie reste communale tandis que les parcs en ouvrages sont cons lEPCI. Cette volution vers lintercommunalit sexplique par lintgration de la politique de stationnement dans la politique globale de mobilit urbaine.

Rennes Mtropole CA CP Rennes CP Lorient CA CO
Le Mans CU
IC CP

CO
05
CP

07 09
Plaine Commune CA
CO CP CP CO
Angers Nantes CU
CP
CO
CO
Tours
CO
Dijon
Saint-Denis
CP
CO
CO
Besanon
IC
34 %
Gestion directe CO
28 %
Cergy Pontoise CA
Bourges Plus CA Poitiers CA
Argenteuil
11 13
Creusot-Montceau CU
CO
UN CHOIX DU MODE DE GESTION VARIANT SELON LE TYPE DE STATIONNEMENT
Montreuil
CP IC
Le stationnement de voirie est majoritairement en gestion directe alors que le stationnement en ouvrage est majoritairement dlgu. Depuis quelques annes, linstar des villes moins importantes, les grandes villes dlguent lensemble de leur stationnement (en surface et en ouvrage). Enn, plus dun tiers des collectivits ont recours la gestion combine en raison de la diversit des modes de stationnement et de leurs modles conomiques.
La Rochelle CA
CO
15 17 19
Gestion dlgue
38 %
Limoges
CP
CP
Lyon
CP CP CO
CP
Villeurbanne

CP
Clermont-Ferrand
CP
Lyon CU
CO
Snart SAN
UN QUART DES GRANDES VILLES EN RFLEXION SUR LEUR MODE DE GESTION
Bordeaux CU
Saint-Etienne
Grenoble
21 23
On observe aujourdhui une tendance la dlgation pour lensemble de la politique de stationnement, parfois lie la politique de transport pour avoir une approche globale de la mobilit lchelle de lagglomration. Cette rexion, en plus des raisons exposes plus haut, est encourage par lapparition de nouvelles activits : auto partage, quipement de recharge pour llectro mobilit,
26 %
25
Lgende
Les pastilles reprsentent le mode de gestion et lautorit comptente dans le secteur du stationnement. Modes de gestion (cf. page 5 pour plus de dtails)
Nmes Toulouse
CO CP CO CO CO
LE SAVIEZ-VOUS ?
Le nombre de places de stationnement urbain est valu plus de
Avignon Cannes
CP CP CP CO
27
CP
29 31 33 35
3 millions dans les 700 plus grandes communes
franaises, dont 2 millions de places non rglementes et 1 million de places rglementes. Ces places rglementes se rpartissent pour moiti en ouvrages et sur voirie.*
Le secteur du stationnement reprsente 14 000 emplois directs : 6 800 dans les parkings et 7 200 sur voirie. Il faut y ajouter 3 500 emplois indirects de fournisseurs et prestataires. Les mtiers du stationnement reprsentent un chiffre daffaires global denviron 1,4 milliard deuros.*
64 % des grandes villes franaises ont commenc

installer des bornes de recharge pour les vhicules lectriques. Pour 76 % des responsables stationnement de grandes villes, le dveloppement des vhicules lectriques est un dossier prioritaire.**
Pour une grande majorit de responsables de grandes villes (81 %), le non-respect du stationnement payant sur voirie (absence ou insufsance de paiement) reste une proccupation, alors quils veulent faire de la tarication du stationnement un instrument de gestion des ux automobiles. Pour lutter contre cette insufsance de paiement, 46 % des grandes villes sont favorables une dpnalisation dcentralisation du stationnement sur voirie, qui permettrait une modulation des amendes.**
Cte Basque Adour CA
Pau
Montpellier
CO
CA du Pays dAix Toulon
Marseille CU Perpignan
CO
*Source Fdration nationale des mtiers du stationnement (FNMS) - **tude Axe Image FNMS-AMGVF 2011
OUTRE-MER
MODES DE GESTION DES RSEAUX DE CHALEUR DANS LES GRANDES VILLES
CO
Dunkerque
IC
CO CO
Lille Amiens Cherbourg CU

CO CO
CO
RSEAUX DE CHALEUR
IC
Le Havre
IC
CO CO
Rouen
CO
CO
Reims
CO
Metz
IC
Caen la Mer CA Brest Mtropole Ocane CU Rennes

CO
IC
Paris
CU du Grand Nancy
Strasbourg CU
03
02 04 06 08 10 12 14 16 18 20 22 24 26 28 30 32 34

UNE COMPTENCE COMMUNALE
Prs de 70 % des grandes villes grent ce service public au niveau communal, avec un quipement ddi un quartier ou un groupe dimmeubles qui comportent frquemment des logements sociaux.

Lorient CA
CO
Le Mans CU
IC
CO
Orlans
CO
05
IC

07 09 11
CO CO CO IC
Angers Nantes CU
Gestion directe IC
CO
CO
Tours
CO
Dijon CA
IC
CO
CA du Pays de Montbliard Besanon

Cergy Pontoise CA
IC
Saint-Denis
7%
Bourges Plus CA Poitiers CA La Rochelle CA

IC CO
CO
Argenteuil Boulogne-Billancourt Versailles

CO
GESTION DLGUE ET TECHNICIT
La gestion des rseaux de chaleur est dlgue dans plus de 90 % des cas un oprateur priv, quelquefois par lintermdiaire dune SEM. Seules 4 collectivits grent leurs rseaux en rgie directe.
Creusot-Montceau CU
13 15
DBAT LI LA TRANSITION NERGTIQUE
Gestion dlgue
93 %
Limoges
CO
CO
Lyon
CO IC
CO
Villeurbanne
IC
17 19
La gestion des rseaux de chaleur trouve un regain dactualit avec le dbat en cours sur la transition nergtique. Prs de 25 % des grandes villes sinterrogent sur une meilleure utilisation des nergies renouvelables (lies la valorisation des dchets, la gothermie et la biomasse). Quelques collectivits rchissent la cration dune SEM nergie. Il existe galement des rseaux de froid destins la climatisation, qui alimentent essentiellement des btiments tertiaires et dont certains fonctionnent en free cooling , en captant le froid des cours deau.
Clermont-Ferrand Bordeaux CU
CP CP
CO
Lyon CU Saint-Etienne
CO
Bordeaux
Grenoble
21 23 25
LE SAVIEZ-VOUS ?
Les rseaux de chaleur sont une solution nergtique lchelle dune ville ou dun quartier, qui allie plusieurs avantages : - La possibilit de valoriser massivement des nergies qui ne peuvent que difcilement, voire pas du tout, tre valorises autrement (gothermie profonde, chaleur des usines de valorisation nergtique des dchets mnagers, biomasse, rcupration de chaleur sur process industriels). - Des investissements durables, dans un outil industriel local qui assure une production techniquement et environnementalement performante de lnergie. - Une optimisation de la ressource nergtique grce un bouquet permettant dassurer la continuit du service, lattnuation des -coups sur les prix des nergies fossiles et une rduction des missions de gaz effet de serre. Les rseaux de chaleur desservent actuellement environ 2,1 millions dquivalents-logements. Le Les rseaux de chaleur distribuent aujourdhui 5 6 % de la chaleur consomme dans le rsidentiel et le tertiaire en France. Dans certains pays dEurope, les rseaux de chaleur assurent une part bien plus importante des besoins de chauffage: 60 % au Danemark, 95 % en Islande, 52 % en Pologne, 50 % en Sude et en Norvge.* Le cot global de chaleur pour un logement type de 70 m2 dans un ensemble de 25 logements du parc social slve 952 euros TTC avec un rseau de chaleur ayant au moins Les rseaux de chaleur sont aliments aujourdhui 36 % par et de rcupration (biomasse, gothermie).* La politique nergtique 2020-2030 (Grenelle de lenvironnement, SRCAE, DNTE, etc.) prvoit des objectifs ambitieux pour les rseaux de chaleur tant en termes dintensication des raccordements que de valorisation des nergies renouvelables et de rcupration.***
24%
Lgende
Les pastilles reprsentent le mode de gestion et lautorit comptente dans le secteur des rseaux de chaleur. Modes de gestion (cf. page 5 pour plus de dtails)
Nmes Toulouse
CO CO CO IC
27
29 31 33 35
Montpellier
CO
Cte Basque Adour CA
CO
Pau
CO
Aix-en-Provence
rsidentiel consomme 57 % de la chaleur livre, tandis que
des nergies renouvelables
le tertiaire (y compris les services publics) en consomme 36 %. Plus de la moiti des logements raccords sont des logements sociaux. Dans le secteur tertiaire, 60 % de la chaleur est consomme par les btiments publics des secteurs hospitalier, scolaire et militaire.*
50 % de source dnergies renouvelables ou recycles, contre

1 396 euros TTC pour un chauffage collectif au fuel ou 1 263 euros TTC pour un chauffage individuel au gaz.**
*Source : Syndicat National du Chauffage Urbain et de la Climatisation Urbaine (SNCU) - **Source : AMORCE - Enqute prix de vente de la chaleur 2010 - ***Source : Programmation Pluriannuelle des Investissements Chaleur de 2009
OUTRE-MER
MODES DE GESTION DE LCLAIRAGE PUBLIC DANS LES GRANDES VILLES
CO
Dunkerque
Tourcoing
CO CO CO
CO
Lille Amiens Cherbourg CU

CP CP CP
CO
Amiens Mtropole CA
CLAIRAGE PUBLIC
IC
Le Havre Caen
CO
CO CO
Rouen Paris
CO IC
IC
CO IC
Metz
CO
Reims Mtropole CA CU du Grand Nancy Strasbourg

03
Brest Mtropole Ocane CU Rennes

CO
02 04 06 08 10 12 14 16 18 20 22 24 26 28 30 32 34

UN PARTAGE DES RESPONSABILITS ENTRE LA COMMUNE ET LEPCI
La formule classique de gestion de lclairage public reste essentiellement communale (66 %), parfois partage avec lEPCI (21 %) pour la voirie dintrt communautaire ou des zones dactivits de la Communaut.

Combinaison des deux modes de gestion Gestion dlgue
Lorient CA
CO
Le Mans CU
IC
CO
Orlans
CO
05
CO
Mulhouse
07 09
Cergy Pontoise CA
IC IC IC CO CP Marne-la-Valle Val Maubue SAN Montreuil
Angers
CO
CO
Tours
CP
2%
Nantes CU
IC
Dijon
CO
CO
Besanon
CO
22 %
Bourges Plus CA
CO
Plaine Commune CA
Argenteuil
11 13 15
UNE GESTION DIRECTE EXTRMEMENT MAJORITAIRE
76 % des grandes villes grent leur clairage public directement, soit sous forme de rgie ou en recourant des entreprises dans le cadre de marchs de prestations de services. On constate un developpement des contrats de Gestion Complte et des Contrats de Partenariat qui permettent de renouveler lclairage public et de valoriser le patrimoine.
Poitiers CA
Creusot-Montceau CU
Versailles CA St Quentin en Yvelines IC CO
CO
Gestion directe
76 %
La Rochelle CA
CO
A LA RECHERCHE DE NOUVELLES CONTRACTUALISATIONS
Limoges
IC
CP
Lyon
CO
CO
Villeurbanne
IC

CP
17 19
Snart SAN
Plus quune rexion sur les modes de gestion, plus d1/5 des grandes villes sont la recherche de solutions innovantes en matire de contractualisation pour amliorer lefcacit nergtique des rseaux, en adossant par exemple les conomies linvestissement con un tiers.
Clermont-Ferrand
CO
Bordeaux
Saint-Etienne
CO
Grenoble
21 23
21 %
LE SAVIEZ-VOUS ?
Lclairage public reprsente prs dun quart du budget nergie des communes. Cela correspond, en moyenne, 91 kWh par an et par habitant. Aprs avoir enregistr une hausse de 23 % entre 1990 et 2000, lclairage public fait aujourdhui appel des quipements plus haute efcacit nergtique an de limiter les cots, tout en conservant un confort optimum pour les usagers.* Hors nergie, les dpenses lies lclairage public en France reprsentent 1,2 milliard deuros : 800 millions deuros sont ddis aux frais de maintenance et 400 millions lis aux investissements des points lumineux.**
25
de notre chantillon mne une rexion sur la rversibilit de leur mode de gestion actuel. Lclairage public et 2 % de la consommation lectrique en France
soit 4 % des missions de gaz effet de serre. * les enseignes publicitaires reprsenteraient prs de Depuis 2010, un plan de modernisation des installations est soutenu par lADEME, avec des aides publiques prioritairement destines aux petites communes. Plus de la moiti du parc est compos de matriels obsoltes et nergivores. Les lampes vapeur de mercure reprsentent encore environ un tiers du parc et 40 % des Lclairage public par LED (diodes lectroluminescentes) a dj t adopt par plusieurs grandes villes de France. Cela permet des conomies
Lgende
Les pastilles reprsentent le mode de gestion et lautorit comptente dans le secteur de lclairage public. Modes de gestion (cf. page 5 pour plus de dtails)
Nmes Toulouse
CO CO CO CO CO
Avignon Cannes
CO CO CP CO
27
IC
29 31 33 35
Cte Basque Adour CA
Pau
Montpellier
CO
Aix-en-Provence Toulon Provence Mditerrane CP Toulon
dnergie allant jusqu 85 %, selon les conclusions de

LightSavers.***
Marseille Perpignan
CO
luminaires en service ont plus de 25 ans.*
*Source ADEME - **Source Cofhuat (Confdration franaise pour lhabitat, lurbanisme, lamnagement du territoire et lenvironnement) - ***Source www.TheCleanRevolution.org/lighting-the-clean-revolution
OUTRE-MER
MODES DE GESTION DE LA RESTAURATION COLLECTIVE DANS LES GRANDES VILLES
CO
Dunkerque
Tourcoing
CO CO CO
CO
CO
Lille
CO
Amiens
Cherbourg CU
CO
RESTAURATION COLLECTIVE
Brest
02 04 06 08 10 12 14 16 18 20 22 24 26 28 30 32 34
CO
Le Havre Caen
CO
CO CO
Rouen
Reims
CO
CO
Metz Nancy
CP CP
CO
Strasbourg CU Strasbourg
03
Rennes
CO

UN SECTEUR MULTISERVICES ADAPT AUX USAGERS
La restauration scolaire reste llment essentiel de la restauration collective dans les grandes villes. Sy ajoutent souvent la prparation de repas avec portage domicile pour les personnes ges, et parfois la gestion directe de restaurants administratifs pour les agents territoriaux. Ce service de restauration collective est essentiellement gr lchelon communal. Parfois, la cuisine centrale ou lorganisation du portage de repas domicile peut tre gr lchelon intercommunal, par lEPCI ou par un syndicat de communes.

Lorient CA
CO
Le Mans
CO
CO
Orlans
CO
05
IC
Angers
CO
CO
Tours plus CA
Combinaison des deux modes de gestion Gestion dlgue
5%
Nantes
CO
Dijon
CO
CO

Cergy Pontoise CA
CO
07 09 11
Saint-Denis
23 %
CP CO
Argenteuil Boulogne-Billancourt Versailles CO
CO CO
Poitiers CA
Creusot-Montceau CU
CO IC
Aubervilliers CP Marne-la-Valle Val Maubue SAN
13 15
GESTION DIRECTE ET PRESTATAIRES EXTRIEURS
Gestion directe
72 %
La Rochelle CA
CO
Mme si elle est en gestion directe plus de 70 %, la restauration collective constitue une chane de mtiers et de services dans laquelle peuvent intervenir des oprateurs et prestataires extrieurs dans le cadre de marchs de prestations et de services. On observe cette externalisation deux tapes principalement : la gestion de la cuisine centrale et le portage des repas aux personnes ges.
IC
Limoges
CO
CO
Lyon
CO
CO
CO
Villeurbanne
CO
17 19
Clermont-Ferrand Bordeaux
Saint-Etienne
CO
Grenoble
21 23 25
FORTE RVERSIBILIT DES MODES DE GESTION
Le changement de mode de gestion selon les poques (1990, 2000 et 2012) est plus important pour la restauration collective que pour les autres services. Le choix seffectue entre gestion directe et gestion dlgue une entreprise via une DSP.
CO
Valence CA
25 %
Lgende
Les pastilles reprsentent le mode de gestion et lautorit comptente dans le secteur de la restauration collective. Modes de gestion (cf. page 5 pour plus de dtails) Gestion directe Gestion dlgue Combinaison des deux modes de gestion Autorit comptente CO IC CP I Communes I Intercommunalit I Comptence partage (CO et IC)
Perpignan
CO
LE SAVIEZ-VOUS ?
En France en 2010, la restauration collective afche un chiffre daffaires de
Nmes Toulouse
IC CO
CO
CO
Avignon Cannes
CO CO
27
CO
Nice
29 31 33 35
1,6 milliard de repas

par an sont servis dans les restaurants scolaires. On compte 6 millions dlves de la maternelle au lyce qui se nourrissent dans une des 24 500 cantines.*
18,7 milliards deuros et 300 000 emplois. ****
Si les dpenses de fonctionnement des coles maternelles et primaires sont obligatoires pour les communes, il nen est pas de mme pour les cantines scolaires, et pourtant personne nimaginerait quon puisse remettre en cause cette comptence facultative qui sest gnralise. La
responsabilit de la cantine relve de la collectivit locale partir du moment o elle

la mise en place. Depuis 1936, la construction dun rfectoire est obligatoire dans toute nouvelle cole.**
La restauration scolaire est une mission sociale et sanitaire pour de plus en plus de collectivits territoriales o on constate que trop denfants ne bncient pas de vrais repas la maison. La restauration scolaire participe aussi lducation alimentaire et au Plan national nutrition sant (PNNS) de lutte contre la malbouffe. ***
La dure des repas

devrait tre denviron 45 minutes et jamais infrieure 30 minutes, sans compter lattente ventuelle pour le service ( cf. circulaire du 25 juin 2001). *****
CA de Pau-Pyrnes
Montpellier
CO
Aix-en-Provence
CO
Marseille
CO
Toulon
*Source ministre de lAgriculture et de lalimentation - **Code gnral des collectivits territoriales : Art. L.2321-2 et ministre de lducation nationale - ***Agence franaise de scurit sanitaire des aliments (AFSSA) ****XERFI - *****Ministre de lducation nationale
OUTRE-MER
MODES DE GESTION DE LA PETITE ENFANCE DANS LES GRANDES VILLES
CO
Dunkerque
Tourcoing
CO CO CO
CO
Lille
CO
CO
Amiens
Cherbourg CU
CO
ACCUEIL COLLECTIF DE LA PETITE ENFANCE

CO
Le Havre Caen
CO
CO CO
Rouen
CO
CO
CO
Metz
CO
Reims Nancy
CO
Brest Rennes
CO
Paris
Strasbourg
03
02 04 06 08 10 12 14 16 18 20 22 24 26 28 30 32 34

UNE RESPONSABILIT QUI RESTE COMMUNALE
Les mairies assument la responsabilit des modes de garde de la petite enfance. On observe une seule grande ville o cette comptence a t transfre lintercommunalit (Mulhouse Alsace Agglomration). Cette gestion communale peut aussi sexercer par lintermdiaire du CCAS (Centre communal daction sociale).

Lorient CA
CO
Le Mans
CO
CO
Orlans
IC CO
05

07 09 11
CO CO CO CO
Angers Nantes
CO
CO
CO
Tours
Dijon
CO
CO

Cergy Pontoise CA Saint-Denis
CO
26 %
CO
Argenteuil Boulogne-Billancourt Versailles

CO
UNE MULTIPLICIT DES MODES DE GESTION
Poitiers CA
Gestion dlgue
CO
Creusot-Montceau CU
Aubervilliers
13 15
On constate une forte volution vers la combinaison des modes de gestion sur un mme territoire pour faire face la demande des familles. Trs souvent, les communes crent des crches collectives dont la gestion est cone des entreprises spcialises, paralllement des quipements en rgie directe et au subventionnement de crches associatives. Par ailleurs, dans le cadre dun Contrat Enfance et Jeunesse (CEJ) conclu entre une commune et la CAF locale, leffort nancier nouveau consenti par la commune pour rserver des places daccueil auprs dun partenaire priv (entreprise, association) est intgrable au schma de dveloppement du CEJ et donc nanable par la CAF. Les communes peuvent disposer de droits de places dans des crches prives ou interentreprises quelles subventionnent.
5%
Gestion directe
69 %
La Rochelle CA
CO CO
Limoges
CO
CO
Lyon
CO
CO
Villeurbanne
CO
17 19
Clermont-Ferrand Bordeaux
CO
Saint-Etienne
CO
Grenoble
21 23 25
DE NOUVELLES DEMANDES SOCIALES
CO
Valence CA
Les grandes villes doivent faire face une volution de la demande des familles : modes daccueil plus souples, formules mieux adaptes aux besoins et lamplitude des horaires de travail, accompagnement dans lexercice de la parentalit. Alors quavant 2000, les crches et multi-accueil collectifs taient principalement en gestion directe ou quelquefois cons des associations dans le cadre de conventions, on observe aujourdhui lapparition dentreprises prives spcialises et leur dveloppement rapide. Au cours des dernires annes, loffre daccueil pour la petite enfance a connu un fort dveloppement avec la cration de 20.000 places de crches par an en France. Des formules multi-accueils dans les crches collectives permettent aussi des accueils temporaires ou mieux adapts au rythme de vie des familles. Pourtant, cela ne permet pas de rpondre lintgralit des besoins.
29 %
Lgende
Les pastilles reprsentent le mode de gestion et lautorit comptente dans le secteur de la petite enfance. Modes de gestion (cf. page 5 pour plus de dtails)
Nmes Toulouse
CO CO CO CO
Avignon
CO
27
CO
Montpellier
CO
LE SAVIEZ-VOUS ?
Sur 2,5 millions denfants de moins de trois ans, en France, 10 % seulement bncient dune place en accueil collectif.*
Pau
CO
Aix-en-Provence
CO
Nice Cannes
29 31 33 35
Marseille
CO
Toulon
14 milliards deuros : cest

la somme consacre en 2011 par lensemble des acteurs publics pour laccueil des enfants de 0 3 ans.*
En 2011, quelle que soit la gestion (ville, association, entreprise prive) il existait 11 300
tablissements daccueil
(multi-accueil, crches collectives, familiales, parentales, haltes garderies, jardins denfants) nancs par les CAF ou MSA, pour 369 300 places daccueil.***
Le Haut Conseil de la Famille (HCF) value le besoin 350 000 places daccueil, au regard de la population enfantine et du taux dactivit fminin.
2 salaris sur 3 sont concerns par le travail en horaires atypiques : travail de nuit, horaires dcals ou tals, temps partiels etc.**
Perpignan
CO
*Source : Observatoire de la petite enfance CNAF - **Source : ministre des Affaires Sociales et de la Sant - ***Source : FFEC
MODES DE GESTION DES PALAIS DES CONGRS ET ZNITH DANS LES GRANDES VILLES
CO
Dunkerque
Lille
IC
CO
Amiens Mtropole CA
Cherbourg CU
CP Z
PALAIS DES CONGRS ET ZNITH

IC
Znith Rouen Paris

A
Caen
CO
CO
CO
Metz Strasbourg CU
03
Reims
Z
Znith Nancy
IC

IC
Znith Paris
CU du Grand Nancy
IC
02 04 06 08 10 12 14 16 18 20 22 24 26 28 30 32 34

UNE COMPTENCE MAJORITAIREMENT COMMUNALE
Il arrive quun quipement culturel dot dune grande salle de spectacle fasse ofce de centre de congrs. Dans dautres villes, ce sera un centre dexposition ou un grand quipement touristique, tel que la Cit de la mer Cherbourg. Dans certains cas, le palais des congrs est rattach lofce du tourisme. Malgr le dveloppement de lintercommunalit et la construction de nouveaux centres de congrs par les agglomrations, la comptence des centres, palais des congrs et des zniths reste majoritairement communale. Il est noter que 30% des grandes villes ne possdent pas ce jour de palais ou de centre de congrs.

Lorient CA
IC
Le Mans
CO
OUTRE-MER
CO
Orlans
IC
05
CP

07 09 11
CO
Angers Nantes CU
Gestion directe IC
CO
CO
Tours
CO
Dijon
CP
IC
16 %
Bourges Plus CA
IC
Poitiers CA
13
Montreuil
PRDOMINANCE DE LA GESTION DLGUE STABILIT DU MODE DE GESTION
84 % des grandes villes grent leur palais des Congrs via une DSP ou une SEM. Dans plusieurs villes, on est pass en SEM aprs une gestion sous forme associative qui entrainait un risque de gestion de fait pour la collectivit. Seules 18 % des grandes villes rchissent un changement de leur mode de gestion actuel. Mais beaucoup ont compris lintrt de dvelopper cette activit favorable au commerce, lconomie locale,et leur image . Aujourdhui, plusieurs grandes villes envisagent de faire voluer leur SEM en SPL. Pau est la premire ville avoir adopt ce mode de gestion en faisant passer en socit publique locale son centre de congrs gr auparavant sous forme associative.
La Rochelle CA
Versailles
CO
CO
IC
15
CA Evry Centre Essonne Z CO IC CO
Gestion dlgue
84 %
Lyon CU
17 19
Znith Limoges
Clermont-Ferrand
Lgende
Saint-Etienne
CO
CO
Bordeaux
CO
Grenoble
21 23 25 27
CO
LES ZNITHS, UN QUIPEMENT POLYVALENT POUR LES GRANDES VILLES
ct de leur palais ou centre de congrs, plusieurs grandes villes se sont dotes de zniths, salles modulables capables daccueillir de grands vnements, rassemblements et spectacles. Le premier Znith a t construit linitiative de lEtat Paris dans le Parc de la Villette. On compte aujourdhui 18 zniths dont le plus grand est Strasbourg avec une capacit de 12 079 places. Ces salles sont soumises un cahier des charges rigoureux avec agrment du Centre national des varits (CNV). Ils sont grs en vertu dune dlgation de service public par des entreprises prives ou des socits dconomie mixte.
18 %
Les pastilles reprsentent le mode de gestion et lautorit comptente dans le secteur des palais des congrs et znith. Les pastilles Znith apparaissent ds lors que le mode de gestion de lquipement est diffrent de celui des Palais des Congrs. Modes de gestion (cf. page 5 pour plus de dtails) Gestion directe Gestion dlgue Combinaison des deux modes de gestion Autorit comptente CO IC CP Z A I Communes I Intercommunalit I Comptence partage (CO et IC) I Znith I Autre : Chambre de Commerce et dIndustrie
Toulouse Pau
CO Z CO IC
Valence CA
CO
Avignon Cannes
CO CO CO Z CO
Nice
29 31 33 35
LE SAVIEZ-VOUS ?
Les retombes conomiques des foires et salons sont de 5,8 milliards deuros pour la France.
Znith Pau
Montpellier Agglomration Marseille Perpignan

CO
Aix-en-Provence Toulon Znith Toulon
La France est le 5me pays daccueil des grands congrs internationaux.
Vienne, en Autriche, a gard en 2011 son titre de ville championne des vnements la deuxime place, Paris devance Barcelone.*
Paris, prs de 10 millions de visiteurs par an : les principaux espaces de congrs, salons et expositions, sont grs par la socit VIPARIS, dtenue 50 % par la Chambre de commerce ParisIle-de-France. VIPARIS gre 10 lieux reprsentant un total de 575 000 m2 de surfaces ddies. Chaque anne, VIPARIS accueille environ 340 salons, 220 conventions, 620 vnements dentreprises.** Dautres oprateurs spcialiss (GL Events, Eurosites, Disneyland), ainsi que les principaux groupes hteliers sont positionns sur ce march.
Il existe aujourdhui 120
centres de congrs en France. Ce phnomne
sest dvelopp au dbut des annes 80. Gnralement, les centres de congrs sont des entreprises de petite taille et emploient un total de 2 500 salaris.***
Au cours des quinze dernires annes, plusieurs centres de congrs ont t crs, surtout en rponse au besoin de rester comptitifs sur le march et dans une moindre mesure la faveur de larrive du TGV. Dernire en date Nancy, avec son nouveau centre de congrs quelques minutes de la gare.***
*Source Comit national de pilotage des foires, salons, congrs et ICCA, International Congress and Convention Association - **Source CCIPIF - ***Source France Congrs
ACTIVITS FUNRAIRES
02 04 06 08 10 12 14 16 18 20 22 24 26 28 30 32 34
QUIPEMENTS SPORTIFS
03

UNE COMPTENCE MAJORITAIREMENT COMMUNALE
Les initiatives des villes et de leurs EPCI sont trs variables en fonction des contextes locaux. Les cimetires restent grs par les communes, sauf exception en Ile-de-France o existent des cimetires intercommunaux, parfois la dimension dpartementale. Souvent les crematoriums et funrariums sont des quipements intercommunaux.
Le secteur des activits funraires, comme ceux des quipements sportifs et des quipements culturels, recouvre des ralits particulirement protiformes rendant impossible la ralisation dune cartographie lisible et pertinente. Ainsi, sous lappellation activits funraires, toutes les villes ne regroupent pas le mme primtre de services : crmatoriums, chambres funraires, gestion des obsques et oprations extrieures, gestion des cimetires. Pour autant, linventaire ralis dans le cadre de la ralisation de cet atlas est riche denseignements et il nous a sembl pertinent de livrer les grandes tendances de ce secteur, que vous trouverez ci-contre.

DES QUIPEMENTS RESPONSABILIT PARTAGE
On observe dans une majorit de villes le partage des comptences entre la ville et lEPCI (60 %). Les quipements de proximit restent de la comptence communale, souvent lchelle du quartier. En revanche, les grands quipements ont gnralement t transfrs aux EPCI.
Le secteur des quipements sportifs, comme ceux des activits funraires ou des quipements culturels, recouvre des ralits particulirement protiformes rendant impossible la ralisation dune cartographie lisible et pertinente. Lappellation quipements sportifs regroupe dans les grandes villes des installations contrastes, du grand stade pour le club de football voluant en Ligue 1 jusqu un tremplin de roller-skate dans un quartier en dveloppement social urbain. Les pratiques sportives sont diverses selon les disciplines et les niveaux, sport loisir ou de comptition. Une prsentation cartographique synthtique aurait conduit comparer des quipements et services dont la nature et le poids sont sans commune mesure. Pour autant, linventaire ralis dans le cadre de la ralisation de cet atlas est riche denseignements et il nous a sembl pertinent de livrer les grandes tendances de ce secteur, que vous trouverez ci-contre.
05 07 09 11 13 15 17 19 21 23 25 27 29
DCOUPLAGE ENTRE GESTION DES CIMETIRES ET OPRATIONS FUNRAIRES
Les cimetires sont gnralement grs directement par des communes. Signalons toutefois que beaucoup de villes ont rduit leur activit directe aux droits de concession, au gardiennage et lentretien, laissant les tches de fossoyage des entreprises spcialises au choix des familles. Par ailleurs, les collectivits territoriales ont cr des crematoriums et funrariums, et en ont dlgu la gestion des entreprises spcialises, directement via une DSP ou sous forme de SEM.
UNE GESTION COMBINE POUR CERTAINS QUIPEMENTS
Alors que 60 % des collectivits prfrent grer directement leurs quipements sportifs, certains quipements tels que les piscines ludiques ou centres aquatiques sont cons des entreprises prives de mme que les patinoires. Parfois la gestion du grand stade de la ville est cone au club sportif fanion dans le cadre dune convention doccupation du domaine public. Pour la ralisation de grands stades ou de grandes salles, quelques villes ont eu recours au Contrat de partenariat.
FAIRE FACE AU DVELOPPEMENT DE LA CRMATION
La cration des crmatoriums est rcente. Trs peu de villes en taient quipes dans les annes 1990. Cependant, face une demande sociale croissante en faveur de la crmation, les quipements se sont multiplis. Aujourdhui, on compte 2 600 funrariums sur le territoire dont 95% appartiennent des oprateurs privs. Seuls 20% des crmatoriums sont grs en rgie.
RFLEXION SUR LA RVERSIBILIT DES MODES DE GESTION CHOISIS
Plus de 30 % des collectivits rchissent la rorganisation de leur mode de gestion actuel, soit par la cration dune socit ddie, soit par une forme de dlgation. Les grandes comptitions sportives internationales ncessitent la modernisation du patrimoine sportif franais et les grandes villes en font un lment dattractivit. Le rapport Arenas 2015, remis en 2010 au gouvernement, prconisait un plan ambitieux de construction dun parc de salles de jauge moyenne, de 5 000 8 000 places, dont les grandes villes sont aujourdhui parties prenantes.
LE SAVIEZ-VOUS ? LE SAVIEZ-VOUS ?
On compte 150 crmatoriums en 2012.** La crmation concerne aujourdhui 32 % des obsques.** La loi du 8 janvier 1993 a mis n au monopole communal en matire de pompes funbres tout en indiquant que le service extrieur des pompes En 1975, il ny avait que 7 crmatoriums en France. On en comptait 147 n 2012. La crmation concerne aujourdhui prs de 30 % des obsques (le seuil des 20 % a t franchi en 2001 alors quil ntait que de 4 % en 1987). 53 % des personnes interroges dans une tude dopinion en 2010, dclarent dsirer En janvier 2011, la France recense
320 000 quipements sportifs.

La France dispose dun parc sportif de grande ampleur bien que vieillissant puisque la moiti de ses quipements ont plus de vingt-quatre ans.*
En 2011, 17,5 millions de licences et autres titres de participation (ATP) ont t dlivrs par 115 fdrations sportives agres par le ministre des Sports. La participation des comptitions ofcielles ou des rassemblements sportifs concerne seulement 20 % des pratiquants. Les villes doivent sadapter ces nouvelles pratiques plus ludiques et souvent pratiques hors clubs.*
funbres peut tre exerc par gestion directe ou dlgue,

mais que les communes ou leurs dlgataires ne bncient daucun droit exclusif pour lexercice de cette mission.*
des obsques avec crmation
(19 % en 1978). Le taux dobsques avec crmation est de 85 % en Suisse, contre 6 % au Portugal. **
La natation est lune des trois premires activits physiques et sportives pratiques par les Franais. La France compte plus de 4 500 piscines publiques qui abritent en moyenne 1,5 bassin de natation. La moiti des quipements ont t construits avant 1977 et sont directement concerns par les objectifs damlioration de lefcacit nergtique, prvus par la loi du 12 juillet 2010, dite Grenelle II. Les associations professionnelles sinquitent du cot dadaptation des installations.***
Avec le label Arena, le CNDS (Centre national pour le dveloppement du sport) a dgag des nancements (50 millions deuros sur cinq ans) pour aider les collectivits territoriales dans la ralisation de leurs quipements.**
31 33 35
*Voir le rapport dvaluation de la Loi Sueur, Le Chatelier-Levy- Gruau, Institut de la Gestion Dlgue - **Source Association Franaise dInformation Funraire
*Source : Ministre des Sports, de la Jeunesse, de lEducation populaire et de la Vie Associative - **Source : Centre national pour le dveloppement du sport ***Source : Association Nationale des Directeurs et Intervenants dInstallations et des Services des Sports (ANDIISS)
QUIPEMENTS CULTURELS
02 04 06 08 10 12 14 16 18 20 22 24 26 28 30 32 34
REMERCIEMENTS
Le secteur des quipements culturels, comme ceux des activits funraires ou des quipements sportifs, recouvre des ralits particulirement protiformes rendant impossible la ralisation dune cartographie lisible et pertinente. Lappellation quipements culturels regroupe un kalidoscope de ralisations de taille et dintrt bien diffrents, de lopra thtre lyrique vocation nationale la bibliothque de quartier. Le vaste champ des politiques culturelles locales rassemble des quipements et des services trs divers : lecture publique travers les bibliothques et mdiathques, ducation artistique avec les coles de musique et conservatoires, aide la cration artistique, salles de spectacle vivant, gestion de festival. Une prsentation cartographique synthtique aurait conduit comparer des quipements et services dont la nature et le poids sont sans commune mesure. Pour autant, linventaire ralis dans le cadre de la ralisation de cet atlas est riche denseignements et il nous a sembl pertinent de livrer les grandes tendances de ce secteur, que vous trouverez ci-contre. La ralisation de ce premier Atlas des modes de gestion des services publics locaux a t un travail de longue haleine qui a ncessit plusieurs mois. Ce travail naurait t possible sans la coopration des Directeurs Gnraux des Services des villes et agglomrations membres de lAMGVF. Quils trouvent ici lexpression de nos remerciements et de notre gratitude, auxquels nous associons Christian LALU, Directeur gnral de lAMGVF, et ses services. Nous tenons aussi remercier lensemble des fdrations professionnelles qui ont permis une actualisation en temps rel de ce travail de collecte des informations qui sest droul sur plus de 14 mois. Ces fdrations sont : - la FP2E, Tristan MATHIEU, Dlgu Gnral - la FEDENE, Jol CONAN, Conseiller du Prsident - lUNSPIC, Marie DUBOIS, Dlgue Gnrale - lUTP, Bruno GAZEAU, Dlgu Gnral - France Congrs, Emmanuel DUPART, Directeur Dlgu - la FFEC, Jos PONS, Conseiller du Prsident - le SNRC, Bruno WISSE. Un grand merci galement celles et ceux qui ont permis la ralisation de ce document : Anne HUSSAMI-CARSIN, Elia KOO et Ins AKIKA, charges de mission de lIGD et Benjamin GODEFROID dAxe Image. Merci galement Matre Cyrille BARDON du cabinet BF2A de ses conseils et Laurent COMBARD de lagence Trente Fvrier pour ce maquettage clair et moderne.

DES ORGANISATIONS TRS DIVERSES SELON LES TERRITOIRES
La rpartition des comptences entre villes et EPCI varie beaucoup selon les contextes locaux et lvolution des intercommunalits. La gestion des quipements culturels est principalement communale, sauf pour certains quipements dintrt communautaire. On observe parfois un recours la formule du syndicat mixte associant plusieurs villes, ltat et la rgion pour la gestion dun opra ou un syndicat lchelle dpartementale pour les enseignements artistiques et culturels. Les politiques culturelles locales peuvent tre mises en uvre partir dEPCC (Etablissements Publics de Coopration Culturelle), formule quon trouve rgulirement pour la gestion de salles de spectacle des grandes villes. Le recours aux associations reste galement trs frquent. Les politiques culturelles des grandes villes mobilisent un grand nombre dintervenants publics, tat, rgions et dpartements dans le cadre de comptences partages et de la grande diversit des interventions (lecture publique, enseignements artistiques et culturels,).
UNE GESTION COMBINE
La moiti des grandes villes grent leur politique culturelle en combinant plusieurs modes de gestion selon les quipements concerns. Mais la part de la gestion directe reste prdominante (45 %). Ainsi, la gestion dlgue est aujourdhui principalement utilise pour la gestion de salles de spectacle, ou parfois la boutique de quelques muses.
RFLEXION SUR LA RVERSIBILIT DES MODES DE GESTION CHOISIS
Un quart des collectivits rchissent la rorganisation de leur mode de gestion actuel, soit par la cration dune socit ddie, soit par une forme de dlgation.
LE SAVIEZ-VOUS ?
Depuis sa cration en 2002, on compte 70 EPCC (Etablissements Publics de Coopration Culturelle). Leur champ dintervention est trs large : - 2 opras, - 8 scnes nationales, - 3 ples cirque, - 2 fonds rgionaux des arts plastiques (FRAC), - 31 EPCC exerant une mission denseignement suprieur darts plastiques, soit 46 structures au total, dans lesquelles ltat participe.*
70 thtres publics franais bncient

du label Scne nationale accord par le ministre de la Culture. Son objectif est dtre un lieu de production et de diffusion de la cration contemporaine dans le domaine du spectacle vivant. Ces scnes nationales sont conances pour partie par les collectivits locales et par le ministre de la Culture.*
Une enqute de lAMGVF sur les enseignements artistiques rvle un fort dveloppement. Ainsi Toulouse a procd une monte en charge de 3 000 20 000 lves en cinq ans, pendant que Nice a augment le nombre de bnciaires de 60 000 105 000 en trois ans.**
Pierre-Emeric CHABANNE Dlgu Gnral IGD
Jean DUMONTEIL Directeur Axe Image
*Source Rapport snatorial Bordier-Cukierman sur lapplication de la loi relative aux EPPC. Dcembre 2012 - **Consultation de lAMGVF auprs de ses membres publie en fvrier 2013

Atlas Services Publics

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Atlas Services Publics

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Atlas de la gestion des services publics locaux 2013 dans les grandes villes de France

INSTITUT DE LA GESTION DELEGUEE

ATLAS DE LA GESTION DES SERVICES PUBLICS LOCAUX 2013

Hubert du Mesnil Prsident de lIGD

Michel Destot Prsident de lAMGVF

ATLAS DE LA GESTION DES SERVICES PUBLICS LOCAUX 2013

NOTE MTHODOLOGIQUE GUIDE DE LECTURE

LES DIFFRENTS MODES DE GESTION

LISTE DES 98 COLLECTIVITS TERRITORIALES ET LEUR POPULATION

Catgorie gestion directe

LES GRANDES VILLES DE FRANCE

LES SECTEURS CONCERNS

Catgorie gestion dlgue

Catgorie Combinaison des deux modes de gestion

ATLAS DE LA GESTION DES SERVICES PUBLICS LOCAUX 2013

Carte globale des grandes villes...

Roubaix (5) Villeneuve dAscq (5)

Saint-Denis de la Runion (10)

Lille (6) Amiens (4)

Lille Mtropole CU (6)

ATLAS 2013 CE QUIL FAUT RETENIR

Cherbourg CU (11) Le Havre CODAH (5) Caen la Mer CA (5)

Amiens mtropole CA (7)

...et de leurs agglomrations

Orlans (6) Tours (8)

Mulhouse (2) Dijon (5) Besanon (8)

Aubervilliers (3) Montreuil (3)

Brest Mtropole Ocane CU (9) Rennes Mtropole CA (6) Le Mans CU (8)

C.A Grand Paris Seine Ouest (7)

C.U. du Grand Nancy (10)

Orlans Val de Loire CA (5) Tours plus CA (3)

Angers Loire Mtrople CA (5) Nantes CU (9)

Cergy Pontoise CA (10)

Plaine Commune CA (7)

Lyon (5) Clermont-Ferrand (8)

Nice (3) Cannes (10) Aix-en-Provence (7) Toulon (8)

C.A. de Pau-Pyrnes (5)

Marseille (4) Perpignan (5)

Perpignan Mditerrane CA (5)

Valorisation des dchets

Palais des congrs et znith

Collecte des dchets

ATLAS DE LA GESTION DES SERVICES PUBLICS LOCAUX 2013

MODES DE GESTION DE LA DISTRIBUTION DE LEAU DANS LES GRANDES VILLES

Brest Mtropole Ocane CU

ATLAS 2013 - CE QUIL FAUT RETENIR

TENDANCES ET CHIFFRES CLS EN 2012

Angers Loire Mtrople CA Nantes CU

Combinaison des deux modes de gestion

UN SERVICE MAJORITAIREMENT DLGU

* Cette grande ville a rcemment annonc le changement de son mode de gestion.

Marne-la-Valle Val Maubue SAN

RFLEXION SUR LE MODE DE GESTION

CA Evry Centre Essonne

Nice Cte dAzur Mtropole*

Montpellier Agglomration Ouest Provence SAN Marseille CU Perpignan Mditerrane CA

ATLAS DE LA GESTION DES SERVICES PUBLICS LOCAUX 2013

ATLAS DE LA GESTION DES SERVICES PUBLICS LOCAUX 2013

MODES DE GESTION DE LASSAINISSEMENT DANS LES GRANDES VILLES

Brest Mtropole Ocane CU Rennes

CA Grand Paris Seine Ouest

ATLAS 2013 - CE QUIL FAUT RETENIR

TENDANCES ET CHIFFRES CLS EN 2012

Orlans Val de Loire CA