Causalidad y mtodo hipottico en Fedn1 Vamos a ver un pasaje de esos altamente atravesados por la crtica dentro del corpus

platnico. Me refiero a un pasaje del Fedn, donde vamos a relevar dos problemas fundamentalesde la teora de las Ideas del perodo de madurez. Nos vamos a situar en la caracterizacin de las Formas en un aspecto muy puntal: qu quiere decir Platn cuando postula las Formas como causas, cmo puede entenderse este aspecto causal que tienen las Ideas. Por otra parte, nos vamos a centrar en lo que se conoce como el mtodo hipottico. Este pasaje es muy importante bsicamente por dos razones. Por un lado, es un punto donde Platn trata de plantear una especie de know-how, de mtodo bsico que un filsofo tiene que llevar a cabo para avanzar en el conocimiento. En este caso, el ejemplo va a ser precisamente la cuestin de la causalidad. Por otro lado, se trata de un pasaje altamente controvertido porque, siendo el ncleo de la cuestin metodolgica, no es total y completamente consistente con otro pasaje nodal del planteo platnico, que es el famoso pasaje de la lnea dividida que va a aparecer en Repblica. Es preciso enfocar bien cmo se va a dar este problema en el Fedn, para despus sopesar similitudes y diferencias con el planteo de Repblica, teniendo en cuenta que se trata de dos dilogos del perodo de madurez. Hemos visto que en esta etapa Platn deja esa actitud un poco aportica que le hace tomar a su personaje Scrates en sus primeras obras, cuestionando a los interlocutores sin proponer directamente una doctrina propia. Por el contrario, aqu s tenemos a Scrates como portavoz de una doctrina concreta, con la explicitacin de la teora de las Formas. El Fedn explica cmo se llega a conocer las Formas, a travs de la teora de la reminiscencia y esto opera como background, como base, para los problemas que vamos trabajar. Los invito a que tengan presente el pasaje de Fedn 97 c 102 a. De qu trata este dilogo? El Fedn es uno de esos textos capitales de la tradicin, bsicamente porque cuenta un momento histrico complicado para la filosofa. Se relatan los ltimos momentos antes de la muerte de Scrates y su ltima conversacin con el grupo de allegados. Recuerden que su ejecucin fue dilatada durante mucho tiempo, por una cuestin ritual, que tena que ver con la vuelta de un barco que se enrolaba con el mito de Teseo, como rey primigenio y liberador de Atenas, y su vuelta de Creta. Cuando llega la noticia de que efectivamente estaban dadas las condiciones para la ejecucin, es el momento en el que se produce esta ltima reunin de Scrates con sus allegados y esta conversacin en la que Scrates trata de convencerlos de la inmortalidad del alma. Este es el tema fundamental y va a tener mucho que ver con la construccin que se hace de la caracterizacin de las Formas y del problema del tipo de bsqueda que se debe emprender. El tema es, entonces, por un lado, qu pasa con el alma (la psych) en relacin con el tema del conocimiento; por otro, cmo se puede hacer para probar una persistencia que vaya ms all de la muerte fsica de Scrates, que de hecho va a tomar el veneno unas horas despus. En esa situacin, Scrates va a tratar de convencer a sus compaeros de que, contrariamente a lo que empiezan a hacer en el dilogo (que es una especie de llanto generalizado), lo que hay que hacer es enfocar el tema de otra manera, es decir segn la metodologa que vamos a ver nosotros aqu, ya que el dilogo entero es una puesta en acto de lo que se explicita tericamente. Visto de la manera que les va a proponer Scrates, no hay por qu vivenciar la muerte como una especie de corte ineluctable y negativo. Muy por el contrario. Si ustedes han visto la caracterizacin de las Formas en el Fedn, justamente se apoyan en esta suerte de diferencia tajante que hay entre el plano de lo sensible y el plano de lo inteligible, en el que obviamente el alma va a quedar como algo mucho ms afn a lo inteligible, por lo tanto, ms afn a las Formas, a las Ideas. De manera que, la actividad del filsofo es caracterizada como una especie de bsqueda de la muerte. No se refiere obviamente a una muerte concreta, como aparece aqu ejemplificada con Scrates. Si el filsofo puede no morirse, es mejor. De hecho, ustedes van a trabajar con el caso de la alegora de la caverna en Repblica, donde justamente se insta al filsofo a que tome participacin poltica. No es una llamada al suicidio y esto queda bien claro en el texto, pero s hay una lectura metafrica de la nocin de muerte: si lo que se est jugando aqu es la
1 Clase dictada en la Ctedra de HFA de la FfyL- UBA por la Dra. C. Mrsico en mayo de 2007.

separacin del alma y del cuerpo, en el sentido de no dejarse caer en estas tendencias que atan a lo sensible, de alguna manera, lo que el filsofo estara buscando es una especie de muerte, entendida como tratar de alejarse de la llamada del cuerpo. Tomamos el dilogo en un punto donde ya ha sucedido bastante. Scrates ya ha intentado varios argumentos. Los interlocutores, Simias y Cebes, muy cercanos a la teora de las Formas -se la conceden enseguida- y que tienen algunos aspectos que algunos consideran pitagricos, son por otro lado personajes bastante complicados como para tenerlos en frente. Calculen solamente que Scrates est por morir, est por tomarse el veneno, y Simias y Cebes hacen lo que tiene que hacer un interlocutor dialctico dentro del sistema platnico, aun en esas condiciones. Aun cuando el amigo est prximo a la muerte, ellos no abandonan nunca este estado de cuestionamiento radical. Tanto es as que a los primeros argumentos que Scrates propone, se los destrozan. Proponen ambos objeciones muy fuertes. Y esto es, de hecho, como va a mostrar este pasaje metodolgico, lo que tiene que suceder si uno quiere realmente llegar a tener entre manos un argumento que valga la pena. Hay que someterlo a examen, de acuerdo con estos lineamientos que vamos a ver ahora. Simias y Cebes lo hacen. Tanto es as que hay una especie de baja en la moral general en el grupo. Todos los asistentes piensan que se termin el argumento, que, evidentemente, esta intencin socrtica de probar la inmortalidad del alma naufrag. Este va ser el momento que va a utilizar Platn, a travs de Scrates, para mostrar que esto no tiene que suceder, que esta investigacin tiene que continuar hasta que se termine realmente. Y vamos a entrar en lo que suele llamarse una autobiografa de Scrates, que podemos entender de dos maneras: o realmente como una especie de referencia biogrfica de lo que le pas intelectualmente a Scrates, o bien, como una especie de perspectiva platnica sobre cules fueron los estadios del pensamiento previo. Por qu digo esto? Ante esta situacin de baja en la moral, lo que hace Scrates es decirles: les voy a contar qu me pas a m con este tema del problema de investigar cmo algo aparece o desaparece a la existencia. Entonces, les cuenta que tuvo un primer deslumbramiento juvenil respecto de lo que eran las teoras de la causalidad que ustedes pueden asociar, en general, con las teoras de los presocrticos. Todas estas teoras estaban muy marcadas por una perspectiva fisicalista. En la lnea de lo que decamos hace un rato, esto es algo que en el Fedn no puede despertar nada bueno. Venimos de decir que ya antes se ha hecho hincapi en la necesidad de separar lo fsico de lo intelectual. De manera que, este primer intento socrtico de explicarse las cosas por medio de estas teoras convencionales, necesariamente estaba condenado al fracaso, de antemano. De hecho, Platn es muy crtico respecto de estas teoras que suelen llamarse mecanicistas, en general; bsicamente porque atienden ms al tema de la concatenacin de fenmenos que al tipo de causa que Platn va a estar buscando en este pasaje. De modo que esta especie de autobiografa tiene un primer esquema de crtica respecto de las teoras mecanicistas porque realmente no explican causalmente. Incluso podramos hacer un salto en la historia y decir que es el tipo de crticas que Platn podra adelantar, y que han hecho otros filsofos ms tarde, respecto de teoras empiristas, por ejemplo de tipo humeana. Es decir, el hecho de establecer relaciones causa-efecto por mera proximidad no explica causalmente sino que simplemente estaramos ligando fenmenos conexos de una manera, tal vez, arbitraria; pero no estamos hablando de causalidad en sentido estricto. Por eso es que todas las explicaciones de tipo mecanicista respecto de los fenmenos van a ser descartadas. Hay un segundo tipo de explicacin que se da ah, donde comienza el pasaje que ustedes tienen, que a Platn s le resulta mucho ms simptico; uno podra decir que ah s hay tela para cortar. Sin embargo, va a tener un problema: quienes han intentado esa va no han sido lo suficientemente consecuentes. Fjense que nos vamos a encontrar con un personaje en particular, que es Anaxgoras para nosotros uno ms dentro de la plyade de los presocrticos-. Anaxgoras postul la presencia del nos, una inteligencia ordenadora, que estara detrs de todo el funcionamiento del cosmos. Fjense lo que dice Scrates respecto de esto: Pero oyendo en cierta ocasin a uno que lea de un libro, segn dijo, de Anaxgoras, y que afirmaba que es la mente lo que lo ordena todo y es la causa de todo, me sent muy contento

con esa causa y me pareci que de algn modo estaba bien el que la mente fuera la causa de todo, y consider que si esto es as, la mente ordenadora lo ordenara todo y dispondra cada cosa de la manera que fuera mejor. Con esto se apunta a la razn. Va a haber un ordenamiento que es, por definicin, racional. Fjense que adems no slo est la caracterizacin del tipo de entidad, racional e inteligente, sino que por el hecho de ser inteligente est orientada a un fin, tiene una finalidad teleolgica. Tiene un fin determinado que obviamente siempre va a ser lo bueno. Se supone que en esta tendencia a lo mejor es donde esta especie de causa ordenadora es inteligente y, por lo tanto, teleolgica: hace que todo vaya hacia lo mejor. En esto, Platn ve una ventaja fundamental frente a las teoras mecanicistas previas, donde lo nico que se mencionaba eran procesos. Piensen, por ejemplo, en el caso de Anaxmenes: todo se rige por rarefaccin y condensacin. Cualquier cambio que se da en el cosmos, responde a uno u otro proceso. La pregunta platnica apunta al por qu de ese proceso. En realidad, con la descripcin del proceso no estamos dando la causa. Hasta que no demos algn tipo de indicacin de hacia dnde va eso, no vamos a tener presente una causa, por lo menos tal como la que est buscando Platn. Avancemos un poco ms, porque lo que queda bien claro es que esta adhesin inicial que tiene Platn respecto de esta teora de Anaxgoras, se ve frustrada rpidamente. Si ustedes van a 98 b, despus de revisar un poco mejor cmo estaba planteado el sistema, dice: Pero de mi estupenda esperanza, amigo mo, sal defraudado, cuando al avanzar y leer veo que el hombre no recurre para nada a la inteligencia ni le atribuye ninguna causalidad en la ordenacin de las cosas, sino que aduce como causas aires, teres, aguas y otras muchas cosas absurdas. Me pareci que haba sucedido algo muy parecido a como si uno afirmara que Scrates hace todo lo que hace con inteligencia [ nos] y, luego, al intentar exponer las causas de lo que hago, dijera que ahora estoy aqu sentado por esto, porque mi cuerpo est formado por huesos y tendones, y que mis huesos son slidos y tienen articulaciones que los separan unos de otros, y los tendones son capaces de contraerse y distenderse, y envuelven los huesos junto con las carnes y la piel que los rodea. As que al balancearse los huesos en sus propias coyunturas, los nervios al relajarse y tensarse a su modo hacen que yo sea ahora capaz de flexionar mis piernas, y sa es la razn por la que estoy yo aqu sentado con las piernas dobladas. Este es un buen ejemplo de explicacin mecanicista. Lo que dice en principio es que el sistema le prometa que iba a haber una causa ordenadora, y despus resulta que, cuando uno lo empieza a revisar mejor, esto es una suerte de frutilla del postre decorativa, y las verdaderas explicaciones de cmo se da el cambio son hechas en trminos de mecanicismo puro. Fjense la referencia a aire, teres, etc. El sistema, en realidad, tiene una apariencia teleolgica, pero, intrnsecamente, sigue siendo mecanicista. Por ac viene la falla del sistema de Anaxgoras. El ejemplo es este: es como si, en una situacin como la de Scrates sentado en la prisin, la explicacin de por qu esta ah sea esta que lemos (porque tiene huesos, etc.) En realidad, se trata de una descripcin meramente fisiolgica del funcionamiento de estos elementos. No hay aqu causa ordenadora. Son fenmenos que evidentemente existen, que son necesarios. De hecho, para que Scrates est efectivamente tiene que tener esa conformacin fsica. Pero no es causa en el sentido en el que la est buscando. No hay una causa ordenadora, inteligente en una descripcin de este tipo. Sigue el ejemplo, ya no simplemente con el estar sentado, sino con una posible explicacin mecanicista de la situacin dialgica que estn manteniendo: Y a la vez, respecto de que yo dialogue con vosotros dira otras causas por el estilo, aduciendo sonidos, soplos, voces y otras mil cosas semejantes, descuidando nombrar las causas de verdad

Estas causas de verdad que no estn siendo nombradas es lo que va a estar buscando esta investigacin. Fjense cmo est esbozado en este caso concreto (es decir, a cuento de qu est Scrates ah en la prisin), cmo sera una causa de verdad, una causa inteligente. Dice: que, una vez que a los atenienses les pareci mejor condenarme a muerte, por eso tambin a m me ha parecido mejor estar aqu sentado, y ms justo aguardar y soportar la pena que me imponen. Vuelve a aparecer esta caracterizacin teleolgica de bsqueda de lo mejor. Est puesto directamente en estos trminos. Eso sera lo que efectivamente est operando como causa en este ejemplo concreto. El llamamiento es: tendramos que estar en condiciones de identificar en todos los casos, en cualquier investigacin que tenga que ver con una causa, algo en este registro y no en el registro del mecanicismo. Lo que sigue inmediatamente es una especie de reduccin al absurdo, porque dice: Porque, por el perro!, segn yo opino, hace ya tiempo que estos tendones y estos huesos estaran en Mgara o en Beocia, arrastrados por la esperanza de lo mejor, si no hubiera credo que es ms justo y ms noble soportar la pena que la ciudad ordena, cualquiera que sea, antes que huir y desertar. Si en realidad hubiese habido otro juicio juicio que, fjense, se da en el plano del nos personal-, otra decisin donde lo mejor era huir, -volviendo al ejemplo del Critn- si Critn convenca a Scrates de que lo mejor era aprovechar el hecho de que ya le haban pagado a todo el mundo en la prisin y se poda escapar tranquilamente, evidentemente se habra ido. De nuevo, la relacin entre huesos y tendones poco iba a tener que ver con esta situacin de que l se quedara en la prisin o se fuera. Tanto es as que agrega: Pero llamar causas a las cosas de esa clase es demasiado absurdo. Est llamando absurda a toda la tradicin de bsqueda hasta este momento. En el pasaje que sigue, se vuelve sobre esta misma distincin que se ha trazado. Este es un pasaje en el que la tradicin ha tendido a ver una identificacin temprana de la diferencia que nosotros usamos modernamente entre condicin necesaria y condicin suficiente. No est muy claro que Platn en realidad est hablando estrictamente en estos trminos. Dice: Si uno dijera que sin tener cosas semejantes, es decir, tendones y huesos y todo lo dems que tengo, no sera capaz de hacer lo que decido, dira cosas ciertas [efectivamente, esto tiene que estar presente]. Sin embargo, decir que hago lo que hago a causa de ellas, y eso al actuar con inteligencia, y no por la eleccin de lo mejor, sera un enorme y excesivo abuso de expresin. Pues eso es no ser capaz de distinguir que una cosa es lo que es la causa de las cosas y otra aquello sin lo cual la causa no podra nunca ser causa. Ven la diferenciacin que se est plasmando aqu? Qu opinan de esta oposicin? Se puede reducir a condiciones necesarias para la primera- y condiciones suficientes para la segunda? El juicio sobre lo mejor implica la teleologa en la que se est tratando de hacer hincapi en todo el pasaje. La pregunta es: esto es estrictamente una causa suficiente? Es totalmente autnoma respecto de la otra? La primera causa seguro que es una especie de condicin necesaria que tiene que estar. Lo que queda claro, si vamos a aceptar esta diferenciacin entre necesaria y suficiente, es que hace falta esta segunda causa. Hace falta esta decisin del nos sobre qu es lo mejor en cada caso determinado. Es una suerte de persecucin teleolgica de un fin bueno. Recin ah estaramos en condiciones de acercarnos lo ms posible a esto que aqu se llama causas de verdad y no simplemente condiciones de posibilidades, que pueden estar o no pero que no

determinan causalmente a una accin. Para cerrar este pasaje ms bien crtico sobre las posiciones previas, dice: A esto me parece que los muchos que andan a tientas como en tinieblas, adoptando un nombre incorrecto, lo denominan como causa. El trmino griego para causa es aita. El texto est muy atravesado por otro trmino de la misma familia que es ation causante, responsable-. Lo menciono muy especialmente porque pueden encontrarse en la bibliografa con una diferenciacin posible entre los dos, en la que ation sera el ente causante mientras que aita sera una explicacin de tipo causal. Esto va a ser importante cuando volvamos sobre este tema, cuando lleguemos a Aristteles y veamos en trminos de qu l critica esta visin que estamos revisando ac. Vamos a trabajar con pasajes en los que Aristteles ve que todo esto tiene algunas fallas estructurales. La teleologa es necesaria para poder sostener la teora de las Formas. Porque todo est regido por la Idea del bien, que es la Idea suprema.Por esto, Platn est prcticamente forzado a hacer este ajuste y esta redefinicin de la nocin de causa en trminos de teleologa, una teleologa que es complicada. Estamos bien situados en el perodo de madurez. Platn va a tratar de explicar la relacin entre el plano sensible y el plano inteligible a travs de la nocin de participacin. Y en este punto va a estar presente este repetido esquema de ascenso donde, en todo caso, las entidades del plano sensible aspiran a la perfeccin que tienen las Ideas. Esa especie de movimiento hacia lo mejor va a ser algo que inunde todo el cosmos. De todas maneras, como van a notar bien los crticos de Platn, es complicado entender qu se quiere decir con eso de participacin. Por ese lado va a venir el mayor problema que hay en torno de la nocin de aita en Platn. Muy especialmente porque fjense que a lo que vamos a asistir ahora es a una especie de cambio de escenario muy fuerte. Nosotros empezamos diciendo que este pasaje arranca con las teoras previas de corte mecanicista, que bsicamente lo que explican es el cambio: cmo una cosa en un momento X es de tal manera y, si uno avanza a un momento Y, cambi. Qu es lo que produce el cambio? Eso va a ser algo que en el esquema platnico, con esto de estos esquemas previos son absurdos, no sirven va a quedar muy en entredicho. De hecho, vamos a ver que, en lugar de tratar de explicar cmo se da el cambio, qu es lo que produce el cambio, ms bien podramos decir que Platn est tratando de explicar quin es el ation, cul es la entidad responsable, causante, del hecho de que una cosa sea como es. Explicar cmo se da el cambio es algo que a Platn lo preocupa bastante poco. Es ms, volviendo a estos ejemplos de recin, en el hecho de la explicacin mecanicista de este tema de los huesos y msculos o incluso de cmo hara Scrates para salir de la prisin y llegar a otra ciudad no es relevante cmo se da ese cambio. Le interesa mostrar, ms bien, qu es lo que est detrs de esta especie de orientacin general de la visin. Las Formas estn planteadas en un plano que tiene que ver con lo inmutable. De manera que difcilmente sean principios explicativos de cmo se da un cambio concreto. El cambio es, en realidad, privativo de lo sensible. Lo que nace, lo que perece, lo que cambia, lo que se altera es el plano de lo sensible, no el de lo inteligible. De manera que, encontrar una explicacin al cambio concreto desde el plano de lo inteligible es algo a lo que Platn, en principio, no tiene que apostar demasiadas fichas. De hecho, no lo hace. No le interesa demasiado esto. Lo que s le va a interesar es tratar de buscar, en este esquema causal, algo que para l es todava mucho ms importante que esta mera descripcin de cmo las cosas cambian o cules son los principios mecnicos que hacen que las cosas cambien y que va a tener que ver con esta identificacin de esta especie de modelo paradigmtico al que, en todo caso, las cosas apuntan y que s sera el verdadero causante. Despus vamos a ver crticas como las de Aristteles, que le reprocha que esta teora no explica lo que s explicaban las viejas teoras mecanicistas. Platn deber aceptar esto, pero a quin le interesa, en realidad, perder tiempo en estas menudencias de casos concretos, mecnicos, que adems son ocultadoras respecto de estas verdaderas causas? Hacia ese tipo de causalidad va a estar orientado todo este tipo de bsquedas, y no estrictamente a las causas mecnicas.

Vamos a tener un interregno en el texto. Fjense que el texto nos deja ante la necesidad de ver qu es lo que estamos buscando. Queda claro qu tenemos que descartar, un tipo de investigacin que a juicio de Platn no va a ser demasiado valioso, y s tenemos una suerte de flecha orientadora de qu es lo que tenemos que buscar. Ahora, lo que nos falta en la explicacin es el mtodo: de qu manera nos vamos a acercar en la bsqueda de una causa como esta. Porque fjense que es radicalmente distinto salir a buscar una causa como esta y buscar una de las que se venan proponiendo antes. Alguien que est instalado dentro de una teora mecanicista bsicamente puede sentarse, como hacan investigadores previos, estudiar hechos, catalogar relaciones de causaefecto por proximidad y postular teoras. Ahora bien, si lo que se est diciendo aqu es que lo que sucede en el plano sensible es totalmente secundario, y en realidad tenemos que apuntar a una causa que no parte de la mera sensibilidad, entonces vamos a necesitar un mtodo que sea radicalmente distinto. A cuento de esto es que Platn nos va a proponer aqu esto que es el segundo tema de nuestro encuentro de hoy, que es lo que se conoce como el mtodo hipottico. Recuerden que habamos dicho antes que la dialctica tiene una situacin bsica que es la de alguien que est tratando de investigar un tema X y debe tener siempre en frente un interlocutor lcido, lo ms lcido posible. Lo mejor que puede pasar es tener a alguien en frente que vaya controlando el avance de la argumentacin, que acepte cuando las cosas vayan bien y que tambin est en condiciones de frenar cualquier tipo de avance indebido. Cmo se produce esta bsqueda, dentro de esta situacin dialgica, es lo que se empieza a tratar de retratar ahora en el texto. Si avanzamos un poco ms, en 99 c sigue quejndose de lo que no se hace. Dice: En cambio, la facultad para que estas mismas cosas se hallen dispuestas del mejor modo y as estn ahora, sa ni la investigan ni creen que tenga una fuerza divina, sino que piensan que van a hallar alguna vez un Atlante ms poderoso y ms inmortal que ste y que lo abarque todo mejor, y no creen para nada que es de verdad el bien y lo debido lo que cohesiona y mantiene todo. Pues yo de tal gnero de causa, de cmo se realiza, habra sido muy a gusto discpulo de cualquiera. Es evidentemente esto lo que le llama la atencin en Anaxgoras, aunque no haya encontrado lo que estaba buscando. Y sigue: Pero, despus de que me qued privado de ella y de que no fui capaz yo mismo de encontrarla ni de aprenderla de otro -dijo-, quieres, Cebes, que te haga una exposicin de mi segunda singladura en la bsqueda de la causa, en la que me ocup? Esto de la segunda singladura, de la segunda va, es una expresin que en griego es deteros plos y significa una especie de segunda navegacin, de rumbo alternativo; o sea, no es el ideal. Lo mejor hubiera sido tener un maestro que muestre un acceso directo y fcil a este tipo de causas, pero lamentablemente no lo hay. De hecho, tenemos que ir por el camino ms difcil, que ser el minucioso camino del mtodo hipottico. A continuacin, va a hacer la descripcin de los elementos bsicos de este intento: -Me pareci entonces -dijo l-, despus de eso, una vez que hube dejado de examinar las cosas, que deba precaverme para no sufrir lo que los que observan el sol durante un eclipse sufren en su observacin. Pues algunos se echan a perder los ojos, a no ser que en el agua o en algn otro medio semejante contemplen la imagen del sol. Este es un pasaje con mltiples interpretaciones. Ustedes van a trabajar con la alegora del sol de Repblica, que a veces se ha ligado a este pasaje. De todas maneras, en el mbito del Fedn, con esta especie de tensin permanente entre lo sensible y lo inteligible, lo que podra llegar a cegar los ojos del alma son las cosas, esto de tratar de or a los fenmenos directamente. Casi podramos

decir que genera como un aturdimiento en el que quedan atrapados los mecanicistas quienes, de tanto ver fenmenos, de tanto ver cosas, en realidad despus no pueden trasponerlos nunca. Quedan atrapados en esta especie de dialctica negativa de la relacin directa con la cosa. Fjense que dice que habra que encontrar una especie de imagen, una suerte de intermediario o mediador. Dice: Yo reflexion entonces algo as y sent temor de que darme completamente ciego de alma al mirar directamente a las cosas con los ojos e intentar captarlas con todos mis sentidos. Esto est mostrando que se est haciendo una clara referencia a lo sensible. Es lo sensible lo que puede llegar a cegar los ojos del alma, en esta misma lnea que venamos diciendo del peligro permanente de quedar atado al cuerpo y a lo sensible. Qu es lo que hay que hacer, entonces? Dice: Opin, pues, que era preciso refugiarme en los conceptos El texto griego dice algo que no es exactamente conceptos: dice lgoi. Es claro que lgos tiene toda esa dimensin lingstica, pero es probable que aqu se refiera a algo que va ms all del mero concepto. Me parece que traducir como refugiarse en los argumentos o en las proposiciones sera ms prudente. Es en este plano de las proposiciones (que ms adelante van a ser llamadas hiptesis), en el que Platn est diciendo que hay que tratar de refugiarse para huir de esta ceguera que producen las cosas. Vuelvo a leer: Opin, pues, que era preciso refugiarme en los lgoi para examinar en ellos la verdad real. Qu est implicando esto? Fjense que bsicamente esta es una diferenciacin tajante respecto de los mtodos previos. Si los mtodos previos tenan que ver con ir y captar directamente las cosas, lo que se va a plantear ac es una huda hacia el plano del lenguaje. Es a travs del lenguaje, que es un elemento que en Platn tiene mltiples aristas y aristas complicadas, porque son las que pueden precipitarnos rpidamente en el error. Pero, por otro lado, est esta toma de conciencia de que no llegamos a ningn tipo de afirmacin ni de conocimiento si no es por medio de la mediacin lingstica. Tanto es as que aqu se coloca esa mediacin lingstica en primer plano. La idea es cmo podemos hacer de este elemento, que nos posibilita el conocimiento y que a la vez es peligroso, una va ms segura. Se puede hacer de la manera que se va a describir ahora: en principio, contando con que tenemos que arrancar del plano del lgos; no vamos a ir nunca a las cosas directamente. De manera que, esta toma de conciencia inicial es el primer paso del mtodo: ubicarnos como investigadores que tienen que partir de cmo utilizan su arma primigenia, ms primaria, que es el lenguaje. Hace una salvedad despus. Dice: Ahora bien, quizs eso a lo que lo comparo no es apropiado en cierto sentido. Porque no estoy muy de acuerdo en que el que examina la realidad en los lgoi la contemple ms en imgenes, que el que la examina en los hechos. Este es un pasaje que tiene que ver con todos estos problemas que mencionbamos respecto del lenguaje y, muy especialmente, con teoras sobre el carcter mimtico, el carcter de imagen, que podra tener el lenguaje respecto de lo real. Son temas que Platn ha discutido arduamente, sobre todo en otro dilogo que es el Crtilo. Por eso, aparece ac esta especie de guio para los lectores avezados del corpus. La idea es que el lenguaje no es meramente una imagen de lo real. En realidad, va a estar en condiciones de ser un acceso legtimo. Tengan en cuenta ustedes que justamente esto se dice aqu porque imagen en la terminologa platnica es casi una mala palabra. Piensen, por ejemplo, que el plano sensible es imagen respecto de las Ideas, es decir, tiene un status ontolgico derivado, depreciado, falible. Precisamente por el hecho de ser imagen, por no poder ser

igual que su modelo, le vienen todas las contras que tiene. Por eso est explicando esto ac. No es que al irnos al lenguaje, no es que al quedarnos en los lgoi, vamos a estar optando por el plano de lo mimtico. Al contrario, esto se juega como una especie de puente que va a tener mucho que ver con cmo se va a manejar esta especie de elemento complicado que es la participacin. Cmo uno puede tratar de entender esta relacin entre el plano de lo sensible y el plano de lo inteligible? En buena medida, esto va a estar posibilitado por esa mediacin del lenguaje, que en todo caso es precisamente mediador. No es una mera imagen sino algo que permite el paso hacia lo inteligible. Y ahora aparece la primera descripcin, muy sucinta, de en qu consiste el ncleo del mtodo. Dice: En fin, el caso es que por ah me lanc, y tomando como base [ hypothemnos] cada vez el lgos que juzgo ms inconmovible, afirmo lo que me parece concordar con l como si fuera verdadero, tanto respecto de la causa como de todos los dems objetos, y lo que no, como no verdadero. Qu se plantea con esto? Ya se nos habl de refugiarnos en los lgoi. Ese va a ser el lugar ms seguro. Una vez que uno est all, lo que tiene que hacer, segn el texto, es plantear una hiptesis hypothemnos-. Qu es lo que hay que postular como hiptesis? Qu restriccin pone el texto para elegir una hiptesis? Que sea la ms inconmovible. La idea es que, para arrancar, debe elegirse la hiptesis que parezca ms segura. Va a haber una especie de revisin previa de hiptesis posibles. Y podramos decir que, en este caso concreto, toda esa revisin de posiciones previas que hemos visto qu opinan los mecanicistas, qu opina Anaxgoras, qu es lo que ms bien a l le parece que hay que buscar- tiene que ver con el anlisis previo a elegir la hiptesis concreta. Ahora vamos a ver cul es la que toma ac. Pero el mtodo hipottico dice que debo tomar la hiptesis ms segura, la que me parezca ms firme y esa es la que tomo como base. La idea es que si uno la est tomando como base, en principio, da por sentado que es verdadera. No lo afirmo ciento por ciento. No parto de una verdad dogmtica que sostenga las cosas son as. Por el contrario, lo que planteo es una hiptesis que tendr que someter a examen. Si en el avance del mtodo se ve que esa hiptesis no funciona, se descartar y se tomar otra. Pero lo que permite ir avanzando hasta poder captar las Ideas plenamente -que va a ser lo que me puede dar ms certeza- es la acumulacin de hiptesis, que se irn reforzando segn uno vaya ampliando la cantidad que tenga, pero siempre en el plano de lo meramente hipottico. Qu va a pasar una vez que uno tiene esta hiptesis ms segura? Empieza a ver qu cosas concuerdan con esa hiptesis y qu cosas no. El trmino que aparece en la traduccin como concordar es un trmino complicado: symphonen. Tiene una preposicin sym- que significa con y la base es la nocin de phon, de lenguaje. Literalmente, estara haciendo referencia a algo que dice algo semejante; en este sentido, que acuerda o que concuerda. La pregunta tradicional respecto de este punto que ustedes pueden rastrear en la bibliografa secundaria que va a estar disponible, por ejemplo, en el artculo de Robinson o en Guthrie- es qu se quiere decir con esto de que concuerde. Porque bsicamente uno tiene esta hiptesis que pareca la ms segura y lo que plantea el mtodo es que hay que aceptar lo que symphonen con la hiptesis y no hay que aceptar lo que no concuerde. Tomaremos a lo que concuerde como verdadero y a lo que no, como falso. La pregunta es, en trminos ms bien contemporneos, qu pudo haber querido decir Platn con esto? Est hablando de mera consistencia, en el sentido de que cualquier proposicin que no invalide la hiptesis puede ser tomada como consistente y, por lo tanto, como algo que est de acuerdo? O est hablando en trminos de estricta deduccin lgica? Las dos opciones presentan algunos problemas. Si uno dice que acepta cualquier proposicin que sea consistente, incluso proposiciones que no tienen que ver con el tema, podran llegar a ser tomadas como hiptesis derivadas, porque no contradicen la hiptesis bsica. Esto es criticado porque nos llevara a aceptar una gran cantidad de hiptesis, muchas de las cuales podran ser intiles. Por otro lado, tambin si se toma en forma estricta y las proposiciones tienen que deducirse lgicamente de la hiptesis, esto puede llegar a

seccionar demasiado la posibilidad de hiptesis que podemos elegir, e incluso tampoco se correspondera con ejemplos concretos de aplicacin de este mtodo en Platn. Ms all de lo que vean en la bibliografa, me parece que lo mejor, e incluso menos anacrnico a la postura de Platn, es pensar que est trabajando con una especie de mezcla de las dos nociones. Lo que s me interesa resaltar es que, evidentemente, lo que va a postular este mtodo es que, si uno toma una hiptesis que parece segura e inconmovible, tratando de separar las otras hiptesis, las otras proposiciones, que se le acerquen ms de las que estn totalmente en contra de esto, bsicamente lo que se nos va a permitir es armar una especie de red de nociones conectadas, de proposiciones conectadas que, en todo caso, reproducira en el plano lingstico las relaciones que existen efectivamente en el plano notico, en el plano de las Formas. Si adems somos conscientes de que debe existir esta relacin entre lo sensible y lo inteligible, esta construccin que se va dando entre hiptesis que estn todas de acuerdo nos va a tener que dar conocimiento respecto de lo real. Esta misma coherencia lgica que existe entre estas proposiciones sera una prueba de que tienen ms posibilidad de funcionar, de ser verdaderas, que aquellas que entran claramente en contradiccin. Esto implica que siempre vamos a manejarnos dentro del plano hipottico. En todo caso, iramos avanzando paulatinamente, construyendo y ampliando esta red de proposiciones conectadas. Cuanto ms avancemos en nuestro conocimiento filosfico, ms amplia ser esa red de proposiciones en acuerdo, de hiptesis confiables. En este planteo del Fedn no hay ninguna gran certeza. Por eso les deca que lo tuvieran presente para compararlo, despus, con el pasaje de la lnea dividida. All aparece una especie de movimiento muy parecido a este; pero, lejos de quedarse en el plano de las hiptesis, all van a tener una apuesta mucho ms amplia que es poder llegar a un principio que no sea una hiptesis, es decir, llegar a una verdadera certeza que va a tener el filsofo para despus operar sin falla posible. En Fedn, no tenemos nada de eso, por lo menos, de manera explcita. Podramos decir que nada impide que, a partir de este planteo que estamos viendo, uno diga que con un paso ms ya se est en la captacin de un principio efectivamente cierto. Pero el texto no parece pretender llegar a ese grado de explicitacin. Ojal uno tuviera una certeza directa. Pero lamentablemente estamos en el plano sensible, somos entidades que hoy estamos y maana perecemos, llenas de limitaciones. Lo nico que podemos hacer, si pretendemos tener algn tipo de conocimiento, es iniciar este camino que obviamente tiene que ver con meterse en el barro. El texto hace hincapi en esto: estamos tomando algo que nos parece que es seguro. Sopesen esto con la mala fama de Platn como filsofo dogmtico, autoritario, que baja lnea todo el tiempo. Ms bien, es un pensador que est en las antpodas de eso. Est viendo que cualquier construccin que hacemos es totalmente falible. Y esto se sostiene siempre, salvo en casos excepcionales. Incluso en el caso de Repblica, los que llegan a obtener algn tipo de certeza son contados con los dedos. Cuando hace la lista de quines estn en condiciones de trasponer el plano de las hiptesis y llegar a la verdadera certeza, hay que hamacarse. Son tipos muy raros los que estn en condiciones de llegar a estas certezas filosficas. Ahora, pretendemos o no pretendemos conocimiento? El resto, va a tratar de salir a buscar algo? Si vamos a salir, habr que optar por una va de este tipo y no por la de los mecanicistas, que se quedan prendidos en lo sensible. Esa sera la otra va posible. El acceso a lo real, la certeza, no est dado de antemano; de ah no vamos a poder arrancar nunca. En todo caso, el peligro es la otra va, la de los que toman como seguro algo que no lo es. Es una apuesta interesante para sopesarla en todos los alcances que tiene, porque es muy cierto que esto condena a vagar en el plano de las hiptesis prcticamente durante toda la bsqueda filosfica, tomando en cuenta, insisto, que la mayora no llega nunca al plano de la certeza. De hecho, este texto ni siquiera plantea la posibilidad que llegue el momento de la certeza. Vamos a ver qu hiptesis est operando en este caso concreto. Sigo leyendo: -Sin embargo -dijo l-, lo que digo no es nada nuevo, sino lo que siempre una y otra vez y tambin en el coloquio no he dejado de exponer.

Esto es una especie de llamamiento a cualquier lector del Fedn, para que no piense que esto es algo que acaba de sacar de la galera sino que, por el contrario, es algo que se viene efectivizando directamente en los dilogos, incluido este mismo. Por eso les deca que todo el trabajo previo en el Fedn es una aplicacin de este mismo mtodo. Voy, entonces, a intentar explicarte el tipo de causa del que me he ocupado, y me encamino de nuevo hacia aquellos asertos tantas veces repetidos, y comienzo a partir de ellos, suponiendo [tomando como hiptesis] que hay algo que es lo bello en s, y lo bueno y lo grande, y todo lo dems de esa clase. Toma como hiptesis que existe lo bello en s y esos dems en s a los que hace referencia. Entonces, se toma como hiptesis la existencia de las Formas. Esto va a ser lo que propone Scrates y pide que se lo concedan. No es poco lo que est pidiendo. Fjense que est pidiendo que le acepten que existen estas entidades inteligibles. Si uno se lo acepta, l dice que va a estar en condiciones de demostrar cmo son causa efectiva y adems de demostrar la inmortalidad del alma, que es lo que va intentar hacer en el ltimo argumento del dilogo. Dice: Si me concedes y admites que eso existe, espero que te demostrar, a partir de ello, y descubrir la causa de que el alma es inmortal. Detrs de esto lo que se est queriendo decir es que, si uno toma una hiptesis potente como la teora de las Ideas, por este avance de lo que concuerda y de lo que no concuerda, uno estara en condiciones de probar cosas muy concretas y muy relevantes, como es en este caso el tema de la inmortalidad del alma. Se trata adems de algo para lo cual la investigacin en el mero plano de lo sensible se queda corta. Alguien que quiera probar la inmortalidad del alma sin salirse de los fenmenos sensibles, probablemente no llegue a ningn lado. Para esto tambin es relevante el hecho de manejarse en el plano de los lgoi, en el plano del lenguaje. Estamos entonces con un tipo de hiptesis bien concreto que, tiene que ver con esta otra bsqueda que estamos haciendo, que es por qu las Ideas son causa. Dice: -Examina, entonces -dijo-, las consecuencias de eso, a ver si opinas de igual modo que yo. Me parece, pues, que si hay algo bello al margen de lo bello en s, no ser bello por ningn otro motivo, sino porque participa de aquella belleza. Y por el estilo, eso lo digo de todo. Admites este tipo de causa? -Lo admito -contest. Qu se agreg ac? La nocin de participacin. Tenemos el otro gran elemento: la mthexis, la participacin que se da entre el plano sensible y el inteligible. Fjense a qu lo lleva esto. Dice: -Por tanto -prosigui-, ya no admito ni puedo reconocer las otras causas, esas tan sabias [dice con irona respecto de las causas de los mecanicistas]. Conque, si alguien afirma que cualquier cosa es bella, o porque tiene un color atractivo o una forma o cualquier cosa de ese estilo, mando a paseo todas las explicaciones -pues me confundo con todas las dems- y me atengo sencilla, simple y, quizs, ingenuamente a mi parecer: que no la hace bella ninguna otra cosa, sino la presencia o la comunicacin o la presentacin en ella en cualquier modo de aquello que es lo bello en s. Tiene una manera muy particular de volver a presentar esto que es la participacin. Est muy lejos de ser una definicin estricta. Hay una especie de acercamiento tentativo a partir de esta metfora de la presencia o comunicacin o presentacin. Casi podramos decir que se trata de cualquier cosa que sea eso que hace que lo sensible se comunique con lo inteligible. Me parece que

aparece este poco cuidado en la definicin porque no va a ser un tema que le preocupe estudiar aqu. El tema que lo est convocando es la relacin causal que existe entre las Formas y el plano de lo sensible. En todo caso, volvemos a lo que decamos anteriormente: est buscando qu es lo ation, cul es la entidad responsable de las caractersticas de una cosa. Eso va a ser la Forma respecto del particular, a travs de esta especie de mediacin no demasiado especificada aqu pero llamada participacin y caracterizada de estas tres maneras. Fjense, por otra parte, en qu trminos est descripta la actitud respecto de esto. Platn mismo dice que puede parecer ingenuo. Uno podra preguntarse qu gan uno diciendo que algo es bello porque participa de lo bello en s. Esto tiene que ver con los problemas de estas definiciones cercanas a lo tautolgico. Sin embargo, esta posicin que uno podra decir que no agrega demasiado conocimiento es lo que le va a permitir, ms adelante en el dilogo, trasponer esto que llama las causas seguras en lo que son asociaciones ms sutiles entre causas, entre Formas. El hecho de poder ir a buscar qu relaciones hay esencialmente entre Formas nos va a permitir poder aplicar esto a los particulares sensibles tambin. Les digo esto para que no se queden con la idea de que esto se termin ac y que la teora de las Ideas no le permite avanzar ms que hasta aqu. S le permite avanzar; de hecho, acaba de prometer que va a probar la inmortalidad del alma. Si simplemente nos tuvisemos que quedar con que algo es tal porque participa de tal Idea, esto no permitira probar nada. Sin embargo, s lo va a permitir. Entonces, la hiptesis fuerte que se est tomando es, entonces, la de que existen las Formas. Y la relacin que se da entre los particulares sensibles y sus Formas, en lo que tiene que ver con la causalidad, es esta que se acaba de describir ac. Algo es tal cosa porque participa de aquello que es la nocin esa en estado puro, que es la Forma inmutable, perfecta, etc. Fjense cmo sigue la caracterizacin de esto. Me parece que eso es una respuesta firme tanto para m como para responder a otro, y mantenindome en ella pienso que nunca caer en error, sino que es seguro, tanto para responderme a m mismo como a cualquier otro, que por lo bello son bellas las cosas bellas. La Idea est planteada casi como una nocin autoevidente. Aunque parezca que no agrega demasiado, por lo menos tiene esta seguridad incontrovertible que se le peda a la hiptesis. Por otra parte, si van al prrafo siguiente a la nueva intervencin de Scrates-, este tipo de causa tiene un plus que para la forma mentis de Platn es algo sumamente importante. Fjense el ejemplo que se cita aqu Dice: -Y, por tanto, por la grandeza son grandes las cosas grandes y las mayores mayores, y por la pequeez son las pequeas pequeas? -S. -Tampoco entonces le admitiras a nadie que dijera que uno es mayor que otro por su cabeza, y que el menor es menor por eso mismo, sino que mantendras tu testimonio de que t no afirmas sino que todo lo que es mayor que otro es mayor no por ninguna otra cosa, sino por la grandeza; y lo menor por ninguna otra cosa es menor sino por la pequeez, y a causa de eso es menor, a causa de la pequeez. Despus de este primer ejemplo tienen un par ms. Uno podra seguir acumulando ejemplos. Quedmonos con este de la cabeza. Por qu habra problemas en decir que alguien es mayor que otro porque es una cabeza ms alto? Porque puede ser ms chico por la misma razn. A Platn esto le parece un absurdo total, porque permitira decir que alguien es ms bajo que otro por la misma razn. Dnde est el problema con esto? Nosotros no vemos mucho problema. Pero Platn ve una contrariedad insalvable en esto, algo que no se puede permitir sobre todo si uno est manejndose en este planteo de la causalidad y lo que est tratando de buscar es un parmetro firme. Bsicamente, porque a Platn le molesta que una misma entidad pueda dar lugar a efectos opuestos.

Evidentemente, lo que est diagnosticando Platn es que, si estamos poniendo como causa a algo que genera efectos opuestos, tenemos un problema de inconsecuencia grave. l dira que ac no hay symphonen, no hay acuerdo. En principio, hay tambin una hiptesis que nos est diciendo que una misma entidad no puede dar lugar a efectos contrarios, no puede generar opuestos. Esta especie de caracterizacin negativa -no podemos admitir como causa aquello que pueda dar lugar a efectos contrarios- es transformado en el texto en otra hiptesis: lo que causa una determinada cosa o una determinada propiedad en una cosa tiene que ser ella misma, de manera pura e incontaminada, esa cosa. De esta manera, excluimos cualquier posibilidad de que haya deslizamientos o efectos contrarios. Vamos a identificar una cosa X con una propiedad determinada, como conferida por algo que es esa cosa en estado perfecto, puro: la Idea. Es lo que posteriormente se ha llamado causa por transmisin. En el fondo, noten que con la nocin de participacin estaramos diciendo que una entidad es puramente ese rasgo y lo transmite a todo aquello que participa de ella. Puestos a decir cul de estas entidades existe, tenemos que optar por las Formas. La Forma es la que efectivamente tiene realidad. En todo caso, lo sensible es derivado de esa Forma y le debe el grado de realidad que tiene al hecho de la participacin en la Forma. Lo que aparece, lo que se genera y lo que perece va a estar en el plano de lo sensible. El plano de las Formas es siempre estable, as que obviamente va a ser primario. A esto apuntaba lo que venamos diciendo acerca de lo que es ation, es decir, lo que es verdaderamente responsable de la existencia de una cosa que en este caso es la Forma, la Idea-. Marco esto sobre todo para separarlo de las lecturas que ven en la nocin de aita, de causa, algo as como una explicacin causal, como si lo que se estuviese jugando en el texto es la forma como explicamos por qu una cosa tiene determinado rasgo. Por el contrario y esto lo plantea muy bien Sedley-, Platn no se est jugando ac en un terreno meramente epistemolgico, de cmo vamos a explicar determinada cuestin relacionada con la causa. Lo que est buscando efectivamente es la causa, una entidad responsable de la existencia de una cosa sensible. En este caso, la Forma es esa entidad responsable. Y por eso las Formas son plena y ontolgicamente causa de las cosas. Esto tambin hay que marcarlo. Ya establecimos una especie de restriccin ontolgica diciendo que la causa de la cosa estara en la Idea que la est respaldando ontolgicamente. Por otra parte, respecto del marco crtico que venamos revisando respecto de otras posiciones, esto le sirve a Platn para descartar como inviables otras asociaciones causales que, de hecho, nosotros solemos hacer todo el tiempo. Hay un ejemplo que utiliza este mismo autor, Sedley, para apoyarse en esta tesis, que tiene que ver con un ejemplo concreto. l trata de medir qu hara Platn respecto de un ejemplo que l toma del mbito de lo legal: un asesinato. La pregunta es cul es la causa de la muerte de X. Frente a esta pregunta por la causa, es cierto que nosotros podramos aducir una multiplicidad de asociaciones. Lo que se plantea es que muchas de esas asociaciones son totalmente arbitrarias: pueden ir desde el hecho de marcar quin es el responsable, o el arma utilizada, o el hecho de que se le detuviera el corazn, hasta el tipo de educacin que tuvo el asesino, el sistema, etc. Todo ese tipo de elementos pueden ser listados como elementos causales. Si aplicamos lo que dice Platn a un caso como este, lo que estara haciendo es decir cuidado con las asociaciones arbitrarias. En todo caso, esta lista que empieza a alejar de la cosa concreta la nocin de causa, vendr por otro lado, pero no es estrictamente un ation. Tiene que haber algo, en relacin con esta nocin de causa como transmisin, que sea efectivamente lo que nosotros estamos buscando. Elegir a las Formas como causas apunta a no perdernos en la maraa de asociaciones arbitrarias, subjetivas adems, que tendemos a hacer todos cuando buscamos las causas de las cosas. El texto insiste en esto. Se trata de una postulacin de causas seguras. Si buscamos la causa de por qu algo es bello, la respuesta ser la participacin en la belleza. En todo caso, despus habr que ver cmo se traspone esto para que sea productor de nuevo conocimiento. Pero, en principio, aqu estamos escapando a las asociaciones arbitrarias que nos acechan todo el tiempo. Este sera un plus interesante que tiene esta obsesin de Platn de preferir ser ingenuo en este punto pero quedarse con este tipo de postulacin segura y tomar slo a la Forma como causa.

A propsito de esta lectura, al determinar la causa del asesinato, uno tendra que ver si est de acuerdo con la eleccin del ejemplo que hace Sedley, porque no se ve claramente la Forma implicada all. Uno podra decir que el ation, en todo caso, es el asesino. Dnde est la Forma ah? Estara en una suerte de asesinidad del asesino, en esa cualidad de la que participa el agentey hace que acte de esa manera, as como se dice que es justo y realiza actos de justicia porque participa de la Forma de Justicia. Vamos a avanzar hasta 101 d. Habamos partido de la promesa de Scrates de explicar un poco mejor el mtodo. Hicimos este esquema de concordar y no concordar. Se propuso un ejemplo de hiptesis. Y ahora vamos a tener una precisin adicional de cmo funciona estrictamente el mtodo, es decir, cmo se opera con hiptesis, que es el punto central al que deben prestarle atencin. Dice: T, temeroso, segn el dicho, de tu propia sombra y tu inexperiencia, atenindote a lo seguro de tu hiptesis, as contestaras. Y si alguno se enfrentara a tu hiptesis misma, lo mandaras a paseo y no le responderas hasta haber examinado las consecuencias derivadas de ste, si concuerdan entre s o si son discordantes. Aqu se agreg una insistencia en cmo hay que manejarse en esta especie de movimiento que suele llamarse dialctica descendente. Uno toma una hiptesis como principal y va bajando de nivel para ver qu se deriva de eso. Lo que se plantea ac es que, si alguien objeta esa hiptesis, de todas maneras hay que seguir adelante con el anlisis. Hay aqu un problema textual que no vamos a llegar a ver, pero se los menciono de todos modos. Aparece aqu el trmino choito, que viene del verbo cho. Es un verbo que tanto puede decir esto que ustedes tienen en la traduccin si alguien ataca/enfrenta la hiptesis, como tambin puede querer decir si alguien toma/acepta la hiptesis. Esto ha dado lugar a dos lneas interpretativas. De lejos, la que tiene ms adeptos es la que lee si alguien ataca la hiptesis. Lo interesante es que, incluso con la otra lectura si alguien toma la hiptesis, de todos modos hay que seguir analizando-, me parece que la descripcin bsica del mtodo queda inclume. La idea es que hay que seguir el anlisis hasta el final. Esto no se puede cortar por la simple actitud del interlocutor; hay que llegar a tener un anlisis completo. Y despus dice: Y cuando te fuera preciso dar razn de la hiptesis misma, la daras de igual modo, tomando a tu vez como hiptesis otra, la que te pareciera mejor de los de arriba, hasta que llegaras a un punto suficiente. Ac la situacin cambi. Si alguien va contra el principio mismo, contra la hiptesis inicial, ya no lo vamos a convencer con derivaciones. Esto es lo que suele llamarse la dialctica ascendente: vamos a tener que buscar otra hiptesis ms general (de los de arriba) que incluya a esta hiptesis con la que venamos trabajando. Hay una ltima cuestin a la que tenemos que prestar suma atencin, que aparece en la frase siguiente: hasta que llegaras a un punto suficiente. Esta es la pregunta del milln de este texto: qu se quiere decir con punto suficiente? Evidentemente, en este texto, la lectura mayoritaria es que el punto suficiente es el momento en el que el interlocutor se qued satisfecho. En cuanto el interlocutor concede que las cosas estn ordenadas, ya est. Si bien es posible pensar que puede haber una referencia al principio no hipottico de Repblica y que los dos planteos van juntos, en principio conviene analizar este texto sin presuponer esa relacin. Ac justamente no se est hablando de llegar a una certeza total, mucho menos a un punto que no sea hipottico. En el planteo del Fedn nunca salimos del plano de las hiptesis. En todo caso, la potencia del mtodo va a ser el hecho de poder ampliar hacia abajo descendentemente- y tambin hacia arriba ascendentementenuestro conjunto de proposiciones asociadas. Obviamente, van a ser ms seguras que cuando slo tenamos la hiptesis inicial. Si llegamos a tener un buen cmulo de hiptesis, que adems son consistentes entre ellas, le vamos a poder dar mayor credibilidad. Vamos a tener una base mayor

para generar conocimiento. Ahora, no llegamos en este planteo al punto de la certeza. Por el contrario, el planteo es que se puede frenar cuando se llega a un punto suficiente. Lo que se agrega inmediatamente es una diferenciacin respecto de otros personajes que no hacen lo mismo; otros que pueden confundirse, que parece que hacen dialctica pero no la estn haciendo. Son estos personajes que Platn llama ersticos, que discuten por el gusto de la mera discusin. Por eso, agrega: Pero, al mismo tiempo, no te enredaras como los discutidores, discutiendo acerca del principio mismo y lo derivado de l si es que queras encontrar algo acerca de lo real. No slo no debemos confundirnos y hacer lo mismo que los ersticos, sino que tampoco tenemos que empezar a mezclar estos dos niveles del mtodo: la dialctica descendente y la dialctica ascendente. Todo apunta a que, en ese anlisis dialctico de proposiciones, hay que ir prolijamente para tratar de establecer taxativamente cules son las relaciones entre proposiciones. Es una especie de cuidado lgico sobre cmo se avanza metdicamente en esto. El problema, si no seguimos estos lineamientos, es que corremos el riesgo de empezar a aceptar proposiciones que no corresponden, estas que no concuerdan, y entonces s vamos a terminar con una gran mezcla en la que no slo no vamos a tener ningn tipo de certeza, porque no est contemplado en este planteo (aqu no tenemos un parmetro claro que nos diga cundo algo es verdadero y cundo es falso), sino que, adems, vamos a empezar a encontrar contradicciones internas en el sistema. De ah, el hincapi en que hay que avanzar con sumo cuidado metodolgico, buscando derivaciones que efectivamente sean consistentes y no mezclando esto con la bsqueda de hiptesis ms generales. Tengan en cuenta este freno que se le pone al mtodo ac cuando lo comparen con el momento de apuesta mayor de Platn, en el que s hay un conocimiento de certezas indubitables, un contacto con las Ideas, que es el caso de Repblica.