SISTEMAS PROCESALES PENALES

1. EVOLUCION HISTORICA DEL DERECHO PROCESAL PENAL Y SISTEMAS PROCESALES El origen del Derecho Procesal Penal hay que situarlo, anota GRILLO LONGORIA, al igual que el Derecho en general, luego y como consecuencia de la aparicion del Estado. Sin embargo, esta idea no es tan precisa si se considera como es que se han desarrollado las formas de persecucion de conductas antisociales, incluso antes de la aparicion del Estado. Si bien el Derecho Procesal Penal solo es concebible en tanto exista una organizacion politica de los grupos sociales, se observa que la reaccion frente a lo que hoy denominamos delitos o infracciones se daba desde antes de la existencia de entes politicos como el Estado a traves de la venganza privada. Fuera del marco del Estado, quien sancionaba dichas conductas no contaba con la legitimidad para hacerlo, adoptando medidas muchas veces desproporcionadas. Es en este contexto que, en busca de suprimir practicas violentas, el Estado intenta ordenar la vida colectiva. Es importante resaltar esta funcion del Estado, pues, si bien no se pretende dar un enfoque antropologico de los antecedentes mas remotos del Derecho Procesal Penal, si estamos interesados, en cambio, en establecer que, como hacer individual o colectivo han existido desde antes de la aparicion del Estado, formas de represion a los que infringian u omitian algunos deberes con la comunidad. El profesor argentino Julio MAIER desarrolla un esquema que ilustra de modo didactico la evolucion de las formas de enjuiciamiento, que van desde el Derecho germano antiguo, en donde destaca como un avance importante la posibilidad de entablar un acuerdo entre el ofensor y el ofendido para que, a traves de dicha composicion, se defina una compensacion por el dano causado, evitando, de esta forma, la perpretacion de la venganza privada; asi el procedimiento judicial aparecia como un mecanismo alternativo frente al fracaso de la componenda privada. En el periodo Franco, con el surgimiento del Derecho del Rey como ente que rige la vida colectiva, va desapareciendo la participacion de los particulares en el arreglo de sus problemas, y aparece la obligacion de enmendar. Durante la Alta Edad Media, el hecho mas trascendente resulto de la

division del poder civil y el eclesiastico, generando un crecimiento de la jurisdiccion eclesiastica y marcando asi los albores de la inquisicion. Las caracteristicas principales del modelo germano han sido expuestas por el profesor MAIER de la siguiente manera: _ Tribunal Popular. Persecucion penal privada en manos del ofendido y su parentela. Publicidad y oralidad del juicio en que se enfrentaban el acusador y el acusado. Sistema de prueba tendiente a dirimir subjetivamente la contienda. Decision impugnable. Al Derecho griego se debe la gran division en la persecucion del delito. Aqui aparecen los delitos que son de naturaleza publica y los que son de naturaleza privada, dependiendo de si lesionan un interes comunitario o individual. De esto derivo un proceso de acusacion popular que facultaba a cualquier ciudadano a perseguir penalmente al infractor y estaba dirigido a los delitos de naturaleza publica; en cambio, para los delitos privados, estaba facultada solo la persona del ofendido o sus sustitutos. Las caracteristicas que destacan en el Derecho ateniense, segun nuestro autor, son: Tribunal popular Acusacion popular Igualdad entre acusador y acusado Publicidad y oralidad del juicio, debate contradictorio entre acusador y acusado Admision de la tortura y los juicios de Dios como medios para probar las responsabilidades Valoracion de la prueba segun intima conviccion de cada uno de los jueces Decision popular inimpugnable.

Roma, en sus diferentes etapas (Monarquia, Republica e Imperio), no solo aporto en el campo del Derecho Civil; en el Derecho Penal y particularmente en el procesal penal, tiene sus propios meritos. En efecto, a finales de la monarquia aparece lo que se denomino provocatio ad populum que era un derecho que recaia, en principio, en los ciudadanos varones para provocar la reunion de la Asamblea Popular a fin de evitar las consecuencias perjudiciales de la decision del inquisidor publico. Esto marco, sin duda, el antecedente mas importante de lo que luego se instauro como jurisdiccion popular. La institucionalizacion de ka jurisdiccion popular y la limitacion al poder del inquisidor publico marcan las senales del advenimiento de la Republica que se afianza con el traslado de la persecucion penal de manos de los magistrados a los ciudadanos, lo que, a decir de MAIER: constituye la nota fundamental del nuevo sistema (acusatorio). El judicium publicum, quaestio o accusatio, cuya caracteristica central era el debate oral y publico, marca el hito mas importante en la evolucion del Derecho romano. Por otro lado, es durante el periodo que dura la Republica que se logra otro avance considerable y que aun perdura en nuestros dias en el proceso penal moderno. Esto esta referido al sistema de prueba, desaparece el sentido subjetivo y mitico de la prueba asi como el combate judicial, tendientes a exteriorizar la razon de uno de los contrincantes, como era visto en el esquema anterior, y se abre paso el conocimiento objetivo, la reconstruccion racional de los acontecimientos para llegar a establecer las responsabilidades. En consecuencia, en la historia del Derecho Procesal, encontramos dos sistemas importantes; el Acusatorio y el Inquisitivo que, con el transcurso del tiempo, sufrieron notables modificaciones. De la integracion de estos, se ha derivado otro sistema denominado mixto, que CATACORA GONZALES califica como mixto moderno y acusatorio moderno. En el Peru, el CPP de 1991 y el de 2004 consagran el modelo acusatorio de procedimiento penal. 1.1. El sistema procesal acusatorio Historicamente, el sistema acusatorio fue el primero en aparecer, teniendo prevalencia hasta el siglo XIII, en que fue sustituido por el Sistema Inquisitivo y, en su esencia, responde a la indoles de los juicios, esto es, una discusion entre dos partes opuestas, que es resuelta por el juez. Este sistema prevalecio fundamentalmente en Grecia, Roma y en el Derecho germanico. No podia darse el proceso penal sin la presencia de un ciudadano

que actuaba como representante de la sociedad ofendida por el delito, pero se reconocio el derecho de defensa, primero personal, y despues por medio de abogado. La falta de acusacion dejaba el delito impune. El sistema acusatorio se concentraba, naturalmente, en una discusion entre las partes. Su origen se vincula a una concepcion democratico, tan es asi, que fue adoptado por los antiguos regimenes democraticos y republicanos. El sistema acusatorio se extendio por otros pueblos de Europa y sufrio cambios de acuerdo a las caracteristicas de cada pueblo. Eugenio Florian, defensor del sistema acusatorio, sostiene que si las funciones de acusacion de defensa y de decision se confinan respectivamente a un organo propio y separado, que la ejerce y hasta diria que la gestiona, y asi se instituyen tres organos: acusador, defensor y juez; entonces, estamos en un proceso acusatorio.

1.1.1. Caracteristicas fundamentales del sistema acusatorio antiguo Hasta aqui podriamos resumir las caracteristicas del sistema acusatorio antiguo que, como hemos visto, estuvo presente con ingredientes propios en la mayoria de las culturas mas representativas del mundo. Lo haremos coincidiendo con lo descrito por POTTSTOCK3. 1) La accion corresponde a la sociedad, mediante la acusacion que es libre y cuyo ejercicio se confiere no solo al ofendido y a los parientes, sino a cada ciudadano; en todo evento sin previa acusacion, no existe juicio. 2) La libertad personal del acusado es respetada hasta el instante en que se dicta sentencia condenatoria. 3) La etapa contradictoria del juicio se realiza con igualdad absoluta de derechos y poderes entre acusador y acusado. 4) La oralidad, la publicidad caracteristicas del debate. y la concentracion son las

5) La presentacion de las pruebas constituye una carga exclusiva de las partes.

6) El juez es popular y recusable asumiendo un rol pasivo durante el juicio. Le corresponde valorar la prueba que rindan las partes. 7) El veredicto se fundamenta en el libre convencimiento. 1.2. El sistema procesal inquisitivo Con la llegada de la monarquia en Roma, se opera un cambio brusco en la estructura del proceso penal; la nueva concepcion en que la soberania paso del pueblo al emperador trajo consigo la aparicion de los funcionarios encargados de la persecucion del delito que ejercen la accion penal a nombre del emperador. Nace asi el sistema de persecucion penal publico que, luego de servir de pilar en la epoca de la inquisicion, ha perdurado hasta nuestros dias. El procedimiento de oficio resucita, tras la sepultura del sistema acusatorio; la formalizacion del proceso, a traves de la escritura; el secreto de los actos procesales y hasta del propio fallo y el creciente poder de la oficialidad hacen ver ya los comienzos de la inquisicion. Desde el siglo XIII hasta el siglo XVIII, lo que prevalecio en toda Europa fue el sistema inquisitivo arraigado intimamente al sistema politico que caracterizo a la epoca. Ello significo la abolicion del sistema acusatorio antiguo, pues, como veremos luego, el sistema acusatorio que hoy conocemos como "moderno" ha recogido los elementos centrales pero los ha sistematizado a la luz de la ideologia predominante luego de la Revolucion Francesa, Historicamente, la forma Inquisitoria surgio cuando, a consecuencia de las vicisitudes politicas de esos tiempos, desaparecieron las condiciones que le daban vida a la forma acusatoria, que en el siglo XVI decayo totalmente y no fue mas que un nebuloso e inerte recuerdo. Es decir, el Sistema Inquisitivo surgio con los regimenes monarquicos, se perfecciono en el Derecho Canonico y, finalmente, paso a casi todas las legislaciones europeas de los siglos XVI, XVII Y XVIII. Las primeras bases del proceso inquisitivo, como forma ordinaria, la puso Diocleciano; habiendo predominado despues bajo los emperadores de Oriente, recibio de Bonifacio VIII, en el siglo XII, su definitivo ordenamiento sistematico. En Francia, el sistema Inquisitivo fue inaugurado en 1439 por Luis XII. En Alemania, este metodo fue introducido en los procedimientos penales por medio de la Constitucion criminal Carolina; y, aunque esta mantuvo como procedimiento ordinario la forma acusatoria, y solo como elemento subsidiario instituyo la inquisitiva, sin embargo, poco a poco la

inercia de los particulares para acusar, y la habilidad de los jueces para inquirir, hicieron caer en completo desuso el metodo acusatorio. Entonces, como un homenaje al derecho canonico, ya imitacion de lo que predominaba en Francia por ley positiva y en el Imperio por costumbre, varios pueblos fueron reemplazando el metodo acusatorio por el inquisitivo, que por largo tiempo fue casi general en Europa. En algunos paises como fue el caso de Espana, el sistema inquisitivo florecio gracias al compromiso de algunos reyes con la Iglesia Catolica. Asi sucedio con la instalacion del Tribunal del Santo Oficio en el ano de 1480. Este tribunal posteriormente extendio su jurisdiccion incluso a las Indias y tuvo vigencia hasta el ano de 1820, en que quedo abolido. CATACORA GONZALES, refiriendose al sistema inquisitivo, senala que es el proceso en el cual las funciones de acusacion y de enjuiciamiento se encuentran reunidas en una sola persona, frente a la cual el individuo esta en una posicion de inferioridad. En el proceso inquisitivo tuvieron papel protagonico los jueces y la forma como se habian recortado las posibilidades de defensa. En este periodo se institucionalizo la violencia en su forma mas cruenta: la tortura como el mecanismo mas" eficaz" para lograr la confesion, que caracterizo a la prueba en este sistema. Eugenio FLORIAN nos relata la horrenda historia de la Inquisicion: " Aislados asi estos detenidos, no veian a otra persona sino a su carcelero y solo en los breves momentos que este empleaba para distribuirles sus alimentos. Si pedia un libro, aunque fuera la Biblia, se les negaba, porque el verdadero libro, segun les respondia el inquisidor, era decir la verdad; si por su espiritu religioso pedian un confesor, se requeria la orden expresa de los superiores, que no siempre se mostraban inclinados a concederla. El funcionario o el juez mismo no podian estar a solas con el detenido, por el temor de que, movido a piedad, cediera ante sus sentimientos humanos. Por ultimo, el inquisidor tenia la orden de no hablar sino del proceso, y todo esto tenia una cruel razon, un fin diabolico, que era destrozar con la oscuridad, la soledad y el tedio, la fortaleza del hombre mas obstinado; de modo que muchas veces confesaba delitos que nunca habia cometido. El abogado mismo que le asignaba el Santo Oficio debia convertirse en acusador, no bien habia adquirido la conviccion de la culpabilidad de su cliente. Un decreto del 18 de junio de 1564 ordenaba que el abogado debia comprometerse bajo juramento a deponer la toga una vez que se hubiera comprobado que el reo era un heretico pertinaz. Ademas, debia revelar a los complices que

descubriera bajo la amenaza de una pena, que se dejaba al arbitrio de los Cardenales de la Congregacion. Los testigos de la acusacion debian permanecer ocultos para el acusado, y hasta sus nombres se ocultaban en los expedientes con una sola letra del alfabeto, para no indicarlos claramente. Tambien se omian, en sus declaraciones, todos los detalles que facilitaran su identificacion. Todo debia desarrollarse en el mas misterioso secreto, y se conminaban penas gravisimas contra los mismos funcionarios de la inquisicion que se tomaran la libertad de hacer indiscretas revelaciones. El detenido que intentaba eludir los tormentos de la prision conversando con otros desventurados de las celdas vecinas era torturado al arbitrio de los comisarios del Santo Oficio. Si un reo se negaba a responder, los cardenales inquisidores ordenaban que se le torturara con el objeto de arrancarle una respuesta precisa". 1.2.1. Caracteristicas del sistema procesal inquisitivo Conforme habiamos senalado, este sistema prevalecio fundamentalmente en Europa durante la Edad Media y tuvo variantes en cada pais; sin embargo, podemos resumir algunas de sus caracteristicas fundamentales de acuerdo con lo que senala Edmundo POTI5TOCK: 1) La accion penal es prerrogativa del Principe y no requiere la intervencion del acusador para que el Estado proceda. El lugar del acusador es ocupado por agentes estatales que informan al magistrado inquirente sobre la comision del delito y la persona de los delincuentes. 2) Durante el curso del proceso, el acusado es segregado de la sociedad, mediante la institucion denominada prision preventiva. 3) La prueba, en cuanto a su ubicacion, recepcion y valoracion, es facultad exclusiva del juez. 4) La direccion del proceso esta confiada exclusivamente al juez, quien ha sido dotado por el soberano de potestad permanente para acusar, insh-uir y decidir durante el curso de su tramitacion. El juez no esta sujeto a recusacion de las partes 5) No existe la etapa contradictoria durante el juicio. El derecho de defensa se encuentra restringido. La instruccion del proceso es escrita y secreta. No solamente respecto de los ciudadanos en general, sino con relacion al procesado, en cuya presencia no se realiza ninguna actuacion, excepto la confrontatio. El acusado no conoce el proceso hasta que la investigacion se encuentre afinada.

6) Se reconocen sanciones coercitivas extraordinarias. 7) La decision no se adopta sobre la base del convencimiento moral, sino de conformidad al sistema de pruebas legales. De las caracteristicas mencionadas se desprende el papel protagonico de los jueces y la forma como se recortaron las posibilidades de defensa. En consecuencia, el sistema inquisitivo es el que mejor se adapta los regimenes despoticos, donde este metodo de juicio no presenta ninguna garantia especial, fuera de laconciencia y escrupulosidad de los jueces. A estas artes infames llevo la practica del proceso inquisitivo yque hasta ahora todavia hay hombres que practican y anhelan esos metodos. 1.3. El sistema procesal mixto El debate que precedio a la Revolucion Francesa, en el que le sucedio el espiritu renovador de los libertarios, genero una conciencia critica frente a todo lo que venia de la vieja sociedad feudal. En el campo del Derecho Penal, y en concreto en lo que respecta al enjuiciamiento criminal, tuvieron roles protagorucos la Ilustracion y el proceso de reformas que se expandian por toda Europa. La importancia de la dignidad del ser humano y la necesidad de un nuevo sistema republicano de gobierno, en contraposicion al absolutismo monarquico, generaron nuevos postulados para el enjuiciamiento penal. El Derecho romano y el ingles, exentos de la influencia de la configuracion romanocanonica del Derecho, fueron los dos pilares que sostuvieron dicho cambio. Como resultado, se configura un proceso penal en observancia a principios como la publicidad, la oralidad, la libertad en la defensa y el juzgamiento por jurados. Todo este proceso puede decirse que tuvo un punto de referencia en el Codigo Frances de 1808 que inspiro el proceso de reformas en toda Europa. Este sistema mixto, al incorporar elementos de distintas tradiciones, da forma al nuevo sistema inquisitivo reformado. Luego, la transformacion en el esquema de enjuiciamiento criminal proviene del cambio en la estructura politica, que produjo la Revolucion Francesa de fines del siglo XVIII. Esto reafirma la identidad que existe entre sistema politico y sistemas juridicos o politicas de control social, como actualmente se les llama. Esta identidad ha llevado a confusion a algunos teoricos que han creido encontrar cierta relacion de causa-efecto entre regimen de tirania o

absolutismo y sistema procesal inquisitivo, asi como entre regimen democratico y sistema procesal acusatorio". Sin embargo, la identidad entre sistema politico y sistema o modelo de justicia penal tiene ingredientes mas delicados, que obligan a un analisis mas detenido. Asi, QUINTANO Rtrou.ss, contestando a MrHERMAIER, dice: "Resulta un tanto esquematica y forzada la oposicion que apunta MITIERMAIER entre el sistema procesal acusatorio, vinculado a los regimenes democraticos, y el inquisitivo, que lo estaria a los autoritarios. Equivoco que nace seguramente de la contemplacion exclusiva de lo acaecido. De ser ello asi, habria que convenir en la peregrina conclusion de que el Derecho germano mas barbaro, y entre nosotros el de los fueros municipales, resultaron idealmente democraticos al no conocer otro procedimiento que el acusatorio ( ... ). En cambio -prosigue RIPOLLES - es notorio como el proyectado procedimiento criminal del nazismo, paradigma de autocracia, acogio como mas adecuado a sus fines totalitarios el sistema acusatorio, omnimodamente ejercido por el fiscal'". Siendo el sistema procesal penal solo un elemento de los mecanismos de control social que tiene el Estado, no necesariamente identifica a un sistema politico. Asi regimenes autoritarios han empleado el sistema procesal penalacusatorio que es idoneo para los regimenes democraticos, puesto que cada regimen terminara utilizando el modelo o sistema procesal penal que mejor le sirva en el tiempo y le sea mas eficaz en sus objetivos. Con este preambulo bien podriamos ya caracterizar al nuevo sistema surgido del movimiento revolucionario del siglo XVIII. Por sus caracteristicas esenciales, el nuevo procedimiento recoge de la inquisicion la exclusividad de la persecucion del delito por parte del Estado. Tenemos, entonces persecucion penal publica es decir poder legitimado del Estado para actuar contra los individuos que delinquen. Surge asi un punto medio y, a la vez una mixtura de ambos valores: el Estado fuerte contra el delito y el individuo protegido con sus derechos, con su dignidad y libertad que fueron las banderas de lucha contra el absolutismo; para poder actuar frente a el. De esto resultaron dos momentos en el proceso penal que son otras caracteristicas del sistema denominado mixto: un primer momento marcadamente inquisitivo donde prima el secreto y la forma escrita, llamado la instruccion preparatoria; y otro momento caracterizado por la oralidad y la publicidad, el juicio oral. Variaron ademas los mecanismos de obtencion de la prueba

quedando abolida la tortura; la averiguacion objetiva de la verdad historica, instituida como meta del procedimiento penal, tuvo que obviar los metodos que iban contra la dignidad o menoscababan los valores esenciales unidos a la naturaleza del ser humano. Hay que anadir que la funcion de acusar corresponde a una autoridad distinta de la que tiene la funcion de juzgar. Esto ha sido recogido del sistema acusatorio antiguo y constituye otro elemento diferenciador del proceso inquisitivo en el que existia el monopolio del proceso por parte del inquisidor. Las siguientes son las caracteristicas resaltantes del modelo mixto de enjuiciamiento penal: 1) La jurisdiccion penal es ejercida por tribunales, en primer momento de procedencia popular y, posteriormente, reemplazados o conjugados con jueces profesionales en un mismo tribunal. 2) La persecucion penal esta en manos del Ministerio Publico. 3) El imputado goza de derechos, el in dubio pro reo le favorece para que el Estado sea el que tenga la carga de la prueba y mientras tanto el imputado es considerado inocente. 4) El proceso tiene dos fases. Comienza con la fase preparatoria o de instruccion, le sigue el juicio o procedimiento principal, cuyo eje central es el debate y la inmediacion entre tribunal y acusado. Entre ellas hay una etapa intermedia. 5) Libre conviccion o sana critica al momento de la valoracion de las pruebas. 6) El fallo del Tribunal de Juicio es recurrible, aunque esto esta bastante limitado. Algunos ordenamientos solo permiten la casacion, otros, en cambio, admiten la apelacion, recurriendo en algunos casos a un nuevo debate total o parcial. El recurso de revision es otro mecanismo que utilizan algunas legislaciones para, eventualmente, modificar sentencias pasadas en autoridad de cosa juzgada. Este es el sistema que, con influencias propias del siglo XX, actualmente se mantiene en la mayoria de los paises. Hay que senalar que, a este sistema mixto y a todo el sistema de control penal, se dirigen las criticas que, en pleno siglo XXI, pugnan cada vez con mayor fuerza por una nueva reforma que vaya no solo al modo corno se juzgan los delitos, sino al sistema de conservacion social a traves de la institucionalizaoion de la pena.

1.3.1. Caracteristicas del sistema procesal penal mixto Hay que tener en cuenta que el proceso penal mixto se divide en dos etapas: instruccion o investigacion judicial realizada con las caracteristicas del sistema inquisitivo, y juicio o juzgamiento realizados bajo los principios del sistema acusatorio. 1.3.1.1. Caracteristicas en la etapa de instruccion La etapa de instruccion se caracteriza por lo siguiente: 1) La instruccion o investigacion judicial es escrita y secreta. 2) Se faculta el encarcelamiento preventivo como forma de segregacion del imputado. 3) La defensa del imputado esta restringida. 4) La direccion de la investigacion esta a cargo del juez instructor, con mayor o menor subordinacion a los requerimientos del Ministerio Publico (MP). 5) Decision secreta, o sin defensa o solo con defensa escrita, acerca de la remision del imputado a juicio o sobre su encarcelamiento provisional. 1.3.1.2. Caracteristicas de la etapa de juzgamiento Al concluir el primer periodo con el decreto de remision a juicio, el proceso pasa a su segunda etapa, juicio o juzgamiento desarrollado con las caracteristicas del sistema acusatorio. 1) El Ministerio Publico presenta un libelo en que formula la acusacion contra el reo, que asi pasa de la condicion de imputado a la de acusado. 2) En el juicio se desarrolla la actividad probatoria en presencia del acusado y su defensor que indefectiblemente debe asistirlo. 3) La parte central del proceso es la audiencia en la que se produce el debate contradictorio entre lo argumentos de la acusacion y de la defensa. 4) La audiencia se desarrolla bajo los principios de publicidad y oralidad. 5) Se da comunicacion libre de todos los actos de la indagatoria, al procesado ya su defensor,

6) Los actos procesales deben efectuarse sin interrupcion, es decir, sin desviaciones a otros actos. 7) La duda le favorece al reo, indubio pro reo, para que el Estado sea el que tenga la carga de la prueba, mientras tanto el imputado es considerado inocente. 8) El fallo del Tribunal del Juicio es recurrible, aunque esto esta bastante limitado. 1.4. Nuevos enfoques en el proceso penal: el modelo acusatorio Tras la publicacion del CPP en 1991 que no entro en vigencia con excepcion de algunos articulos los legisladores nacionales se sumaron a la nueva corriente que ya se venia promocionando durante las tres ultimas decadas en toda America Latina y que se ha consolidado en nuestro pais con la promulgacion del Codigo de 2004. La tendencia actual por tener raices en el modelo acusatorio antiguo ha dado en llamarse Modelo Acusatorio Garantista o liberal. El profesor espanol Juan-Luis GOMEZ COLOMER ha resumido las caracteristicas de este modelo en los siguientes terminos: a) "Reconocimiento en exclusiva de la accion penal al Ministerio fiscal, por tanto, monopolio acusador (legitimacion activa unica) para este organo publico con exclusion (o minima intervencion) generalmente limitada a la pretension civil de particulares sean o no ofendidos por el delito. b) Atribucion al Ministerio fiscal de la competencia para instruir las causas penales, sustituyendo al juez instructor, sin perjuicio de la intervencion ocasional de este cuando resulte necesario. e) Otorgamiento al Ministerio fiscal de facultades derivadas del principio de oportunidad para, ofreciendo bajo determinados presupuestos medidas alternativas al imputado, no perseguir el delito generalmente menos grave o leve, bien a traves del instituto de la 'conformidad', bien a traves de la llamada 'negociacion sobre la declaracion de culpabilidad'. d) Conversion del Ministerio fiscal en autoridad principal, o incluso unica, de la persecucion penal". Como se aprecia, hay una marcada inclinacion a replantear los roles institucionales: al Ministerio Publico le corresponde la persecucion del delito, por ello, es el titular del ejercicio de la accion penal

publica y, como tal, dirige la investigacion con plenitud de iniciativa y autonomia, conforme a lo dispuesto por el inciso 4 del articulo 159 de la Constitucion Politica del Estado (CPE); en tanto que la Policia Nacional del Peru, de acuerdo a la disposicion citada concordante con el articulo 166, es un organo tecnico de apoyo que esta obligado a cumplir los mandatos del Ministerio Publico en el ambito de su funcion. Por su parte, al Poder Judicial, como organo jurisdiccional, le compete exclusivamente la funcion decisoria. Juzga para sancionar o absolver al imputado; ademas ejerce la funcion de control de la investigacion del delito y es garante de los derechos ciudadanos, asi esta previsto en los articulos IV y V del Titulo Preliminar del nuevo CPP. El proceso acusatorio garantista o liberal, ademas de replantear de modo protagonico la presencia del fiscal en el proceso, destaca la tarea del juez penal, asignandole exclusivamente la facultad de fallo, dejando la labor de investigacion en manos del Ministerio Publico el que, asistido por la Policia, debera realizar las diligencias pertinentes a fin de cumplir con el objeto de la investigacion. El juzgamiento sigue siendo publico y oral para salvaguardar los derechos del imputado. El pensamiento progresista del presente siglo ha dedicado su esfuerzo por humanizar el proceso, por hacerlo mas racional. Sin lugar a dudas, a ello contribuyo la Declaracion Universal de los Derechos del Hombre (1948), la Declaracion Americana de los Derechos y Deberes del Hombre (1948), el Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Politicos (1966), la Convencion Americana sobre Derechos Humanos o Pacto de San Jose de Costa Rica (1969) y la Convencion Europea sobre salvaguarda de los Derechos del Hombre y de las Libertades Fundamentales (1950); instrumentos que han influenciado en toda una generacion de juristas y legisladores que se han encargado de incorporar estas nuevas ideas en las legislaciones nacionales. En el caso peruano, se ha hatada de introducir estos nuevos conceptos a traves de leyes especiales promulgadas luego de entrar en vigencia la Constitucion Politica de 1979 y la actual Carta Magna de 1993 que no se aparta de su antecesora en lo que se refiere a proteccion de la persona humana y a la declaracion de derechos fundamentales. Sin embargo, frente a estas declaraciones contenidas en los textos legales, confrontandolas con lo que sucede a diario en nuestros paises, hay que tener siempre presente el reto de superar la brecha entre la conformacion abstracta de un Estado

de Derecho y la plasmacion en la realidad de un sistema policiaco o del terror. Contrariamente al avance de las ideas doctrinarias y del pensamiento juridico, las legislaciones parecen retroceder en el tiempo, sobre todo en el campo de la persecucion del delito. Aparece asi una brecha cada vez mas pronunciada entre la proclama de las ideas, y el actuar de los funcionarios y los mecanismos que utilizan contra el delito: el juicio secreto, la investigacion policial que confina al detenido y lo incomunica de su defensor o de sus familiares, juzgadores que no dan la cara, juicio sumario, parecen instituciones de alguna aldea perdida en plena epoca de la inquisicion; sin embargo, esto ha sido una nota presente en gran parte de nuestra legislacion vigente en materia procesal penal. A esto habria que sumar la influencia de la "legislacion de emergencia" que, pese a su caracter transitorio, es la mas estable y permanente; alli esta como demostracion palmaria el Dec. Leg. N." 124 cuya vigencia ha sido confirmada aun por leyes dictadas durante la etapa de transicion democratica. Sin duda, en la lucha contra la subversion y la delincuencia organizada, el Estado peruano ha hecho caso omiso a los avances del Derecho Penal y Procesal Penal, afortunadamente, han sido declarados inconstitucionales los Dec. Leg. N.O 895 Y 897. Sin duda, empiezan a tener resonancia en el proceso penal los postulados de la Criminologia, de la Victimologia que esta centrada no solo en fijar la mirada en la persona del imputado, sino tambien en la victima. Esto sin duda, redundara en fijar nuevos objetivos para el proceso penal, nuevas metas a la etapa de la investigacion y mayor participacion de agraviado durante todo el proceso. Flexibilizacion del proceso penal parece ser el termino que las nuevas corrientes en la doctrina empiezan a reclamar con mayor insistencia. A elle apunta esa serie de facultades discrecionales que la reforma plantea como tarea del Ministerio Publico para desestimar denuncias previstas en el articule 334, la aplicacion de criterios de oportunidad y la facultad de abstenerse del ejercicio de la accion penal, aplicando el principio de oportunidad (articulo 2), la posibilidad de solicitar al juez la terminacion anticipada del proceso en cualquier supuesto de comision de delito, llegando a un acuerdo con el inculpado (articulo 468)8. Ya en la etapa de juzgamiento, la conclusion anticipada del juicio (articulo 372), hay una facultad poco utilizada por los integrantes del Ministerio Publico, consistente en que el fiscal puede retirar la acusacion si en la audiencia se han producido pruebas que desvirtuan la acusacion escrita que dio

origen al juicio oral (articulo 387.4). Esta ultima atribucion, sin embargo, no hay que enmarcarla necesariamente dentro de los "nuevos roles del fiscal", pero creemos importante senalarlo, pues se trata de establecer con precision desde donde estamos tomando la posta para plantearle nuevos retos a esta institucion que sera la protagonista de la reforma del proceso penal como ya vimos. ASI, estas manifestaciones que hemos anotado nos avizoran, en conclusion, la perdida de rigidez del proceso penal actual. Lo senalado hasta aqui alienta el impulso de la reforma del proceso penal peruano. Sin embargo, como conocemos, hay una resistencia al cambio, una resistencia de caracter politico, para situarnos junto a quienes consideran el proceso penal como mecanismo de ejercitar poder y como forma de control social. GOLOSCHMIDT9 ensena, a este respecto, que la configuracion de los procesos dentro de un Estado determinado es la manifestacion de 10 plasmado en su Constitucion. Por ello, la dinamica de los principios caracterizan la historia del proceso. Hay que hacer notar que el nuevo modelo redefine los roles institucionales, pone en manos del fiscal la investigacion preparatoria y en manos del juez el control de la etapa de investigacion y la direccion de la etapa de juzgamiento. Ubica a la Policia en una funcion de apoyo tecnico y de asistencia a la tarea de investigacion. Esto es asi porque existen mayores derechos y garantias que vigilar durante el proceso. El otro problema de caracter politico esta relacionado al control sobre los funcionarios. Como sabemos, los Estados modernos han disenado una estructura horizontal en la distribucion del poder, y es facil ubicar al Ministerio Publico y al Poder Judicial sujetos a controles constitucionales no de caracter vertical, como sucede con la Policia que responde directamente al Poder Ejecutivo. Estas garantias son sin duda otro de los alicientes que nos llevan a unirnos a quienes piden, desde hace ya buen tiempo, la instalacion de los mecanismos necesarios para ir hacia un nuevo proceso penal en el Peru, un proceso penal propio de un Estado Democratico de Derecho.

DEDICATORIA Dedico este trabajo principalmente a Dios, por haberme dado la vida y permitirme al haber llegado a este momento tan importante de mi formacion profesional, a mis padres, por ser el pilar mas importante y por demostrarnos siempre su cario y apoyo incondicional, sin importar nuestras diferencias de opiniones. A nuestra familia en general, porque nos han brindado su apoyo incondicional y por compartir con nosotros buenos y malos momentos.

LOS AUTORES

AGRADECIMIENTO

Agradecemos de manera especial al Dr. Hector Ching Morante, por la dedicacion y fortaleza, a un curso tan apasionante como es el Derecho y en especial el curso de Derecho Procesal Penal, la cual empieza con buen pie, y estamos seguros que esta nueva experiencia sera muy satisfactoria para cada uno de nosotros.