Alianza Universidad

Larry Laudan
La ciencia y el relativismo
Controversias bsicas
en filosofa de la ciencia

I
V crsin espaola dc
J. Francisco Alvarez Alvarez
Alianza
Editorial
11
1J,d
2/0377 14 COPIAS
3. HOLISMO
( ,')
-, "
SEGUNDO DIA, SESION DE LA MAJ'ANA
Pragmatista: Queda claro desde las conversaciones sostenidas ayer
que la tesis de la madeterminacin (en la medida en que afirma
la existencia de teoras rivales empricamente equivalentes) puede
resultar embarazosa para un realista cientfico inflexible. Sin
embargo, Quincy, pienso que la mayora no nos convencimos de
que la infr-adeterminacn haga avanzar ese programa tuyo que
trata de establecer que, en principio, una teora es tan, buena
como cualquier otra. Para poner en marcha la discusin esta
maana, creo que ests en la obligacin de darnos cuantas raZo,
ne. puedas aducir a favor de esa destacable tesis del igualitarismo
cognitivo.
Relativista: Despus de reflexionar sobre el asunto la pasada tarde,
creo que tenis razn en sugerir que la tesis de la inCr.determina-
cin por s misma es excesivamente restrictiva. De hecho, me
asaltaban dos posiciones tericas reladonadas pero completa-
mente diferentes, y estaba utilizando un nico rrulo, in:fradetet-
mioadn, para etiquetar a ambas. Con el inters de introducir
una mayor claridad en nuestros esfuerzos por refinar el relativis-
mo, propongo ahora que distingamos claramente entre la tesis de
la infradeterminadn, que adecuadamente has resumido como la
87
2..
88 Larry LaUdll.ll
aflrmacin de que siempre existen teoras empricamente equiva-
lentes, y, por otro lado, la tesis hotisla, que eS con la que habamos
acordado comenzar esta sesin matutina.
Realista: As lo dijimos.
Relativista: Creo poder suministrar una base til para la discusin de
hoy -fijar cierto orden del da- si presento esquemticamente
las propuestas centrales del ho!ismo, tal como las Vemos los rela-
tvistas.
Pragmatista: Estupendo, pero hazlo sucinramente si te es posible.
Relativista: Con toda btevedad. El holismo implica: 1) cuando se
fl realizan contrastaciones, lo que cnist;mos es un sistema COffi-

plero de hiptesis y no una hiptesis aislada; 2) cuando un si;te-
rna supera una contrastadn, no podemos asignar un nivel espcc-
; fico de confianza a las hiptesis individuales componentes del
sistema; 3) cuando un sistema Jalla en una prueba de contrasta-
cin, todo lo que podemos decir con seguridad es que nos hemos
equivocado en alguna parte -el experimento no puede localizar
el error-; 4) dado un sistema -formado por elementos h, h" .... ,
l h
n
- que ha sido refutado, no podemos determinar por adelanta-
do que elementos del sistema podrn incorporarse en una VL1:-
sin revisada del sistema que sea empricamente adecuada. En
principio, los elementos del sistema refutado --excepto la totali-
, dad de ellos- pueden mantenerse en cualquier caso.
Positivista: Se trata de un plan muy amplo. Por dnde deberamos
comenzar?
Relativista: Probablemente, lo mejor sera empezar con el reconoc-
miento de que el holismo es una teora del significado, que nos
ensea que la unidad de significado no se daen-ntrinino asla-
do ni siquiera en un enunciado aislado sino ms bien en un siste-
ma global de enunciados cuyos trminos estn interrelacionados,
y vinculados entre s de diversas maneras.
Pragmatista: Puedes ponernos un ejemplo?
Relativista: Si queris un ejemplo sencillo, pensad en el caso de l.
Geometra euclidea. Lo que el concepto .. lnea significa en esa
geometra no viene dado completamente por ningnna definicin
especfica interna .1 sistema. Ms bien al contrario, si quieres
saber qu es una lnea euclideana, tienes que ver cmo ese con-
cepto est conectado con multitud de otras nociones -puntos,
planos- dentro del corpus de las ideas eudideanas.
Holismo
89
Positivista: De manera que el holismo es algo parecido a lo que
solemos llamar la teora impliCita del significado?
Relativista: Sin duda esa es una parte, pero quiero insistir en que el
holismo no es exclusivamente una teora del sl,rnificado. Tam-
bin1 y quiz de manera ms importante para nuestros propsitos,
es una teora de la contrastadn, es decir, una teora del conoci-
mento:-SU: componente epistmico propone, como ya he dicho,
que las hiptesis individuales nunCa se contrastan de manera ais-
lada sino que son contrasradas siempre como partes de comple-
jos o de totalidades ms amplias. As que niega que se pueda
hablar, como ayer todos hadais con excesiva Jicilidad, sobre que
las hiptesis o las teoras individuales estn bien contrastadas,
ni confirmadas, y ni siquiera corregiblemente falsadas. El
holismo insiste en que exclusivamente los sistemas ms amplas
de hiptesis son los que estn sujetos al examen emprico.
Positivista: Te refieres a algo parecido a los paradigmas de Kuhn?
Relativista: Un paradigma podra ser un excelente ejemplo de uno de
esos sistemas. Tambin podra serlo una cosmovisin o el conjun-
to de doctrinas que componen una ciencia particular. En cual-
quier caso, el holismo insiste en que los componentes individua-
les que conforman uno de estos sistemas o paradigmas nunca
pueden ser amenazados directamente por la experiencia o por l.
observacin. En el mejor de los casos, todo lo que podemos espe-
rar descubrir a partir de la experiencia es que un paradigma o un
sistema, considerado como un todo, haya sufrido una avera en
algo na parte; el etror no puede ser localizado con mayor detalle.
Efe(:tivamente, si se le puede dar crdito a mi colega relativista
Thornas Kuhn, ni siquiera podtemos anticipar algo que con el
tiempo descubriremos, que el sistema como una totalidad se hUII-
dir plenamente .
Positivista: Bien, cul es la solucin? Podemos o no podemos des-
cubrir fallos en el mismo plano del sistema?
Relativista: Pienso que depende mucho de lo que entiendas precisa-
mente por fallm,. Cuando Quine formul esta posicin hace ya
unos treinta aos, se imagin situaciones en las que un sistema
1 Kuhn escribe: L.'l eleccin de paradigma nunca puede ser de manera
inequvoca apoyndose exclusivamente en la lgica y la cxperimentadm, (1970, pg.
94; S1;bra:yaJo mo) [Venin e,<;paola, pg.. 15.3].
90 Larry aunan
completo de enunciados poda conducir a predicciones que fue-
sen falsudas por ciertos resultados de los procesos de contrasta
cin. Pareca considerar tales resultados como indicaciones defi-
lltvas de que algo fallaba en el sistema. Kuhn, por otro lado,
tiene una posicin muy diferente sobre las anomalas. Igual que
Quine, de entrada acepta que nuestras expectativas inducidas
por el paradigma ---su trmino predilecto para hablar de predic-
ciones derivadas de un sistema- algunas veces sern errneas.
Pero Kuhn arguye que tales "fallos pueden atriburse con facil-
dad a tcnicas experimentales defectuosas, o a incapacidad
momentnea del cientfico para ver cmo aplicar ese paradigma
determinado a ese fenmeno inmediato. En todo momento,
Kuhn mantiene que tales fallos, si se pueden considerar fallos,
han de ser considerados corno meros rompecabezas, como desa-
fos a la comunidad cientfica para que demuestre cmo casos
aparentemente refutad ores son de hecho casos de confirmacin.
Positivista: Efectivamente, Quincy, se trata de una materia imprecisa.
Una teoria, un sistema o un paradigma hace cierta prediccin O
no la hace. Con frecuencia se puede asegurar plenamente si l.
prediccin es correcta o equivocada. Con seguridad, cuando la'
prediccin es completamente errnea refuta a.1 paradigma o a lo
que sea. En estos asuntos Quine tena la raZn y Kuhn est clara-
mente equivocado.
Pragmatista: Me parece que lo que aqu hace falta es hacer una dis-
tincin entre, por un lado, los paradigmas y las teorias, y por
otro, las versiones de esOs paradigmas o de esas teonas. Pues a m
no me parece que Quine y Kuhn estn en realidad diciendo
cosas muy diferentes. Esquematizar la distincin de la forma
siguiente: un paradigma cientfico consiste, para Kuhn, en un
conjunto de supuestos muy generales sobre de qu est becho el
mundo y sobre clmo puede ser estudiado ese rntmdo. Por su
propia naturaleza esos elementos son excesivamente generales
para que los cientficos deduzcan de ellos nada que se pueda uti-
lizar en la busqueda de predicciones o explicaciones. Los para-
digmas tienen que complementarse} ajustarsl"; e informarse con un
cmulo de supuestos particulares, generados por un proceso que
Kuhn flama la articulacin del paradigma. Cualquier conforma-
cin concreta de un paradigma produce una versMn suya diferen-
te. De manera que el mismo paradigma, en el transcurso del tiem-
/!le.,;, __
Holismo 91
po, se ejemplificar en una variedad de versiones sucesivas o pue-
de que hasta simultneas.
Positivista: Ya veo a dnde quieres ir. Tu posicin consiste en decir
que las versiones especficas de un paradigma, al igual que los ss-
tema holsticos de Quine, consideradas como conjunto son capa-
ces de producir predicciones que pueden provocar su falsacin
-aunque Quncy nos dir que no se faIsarn los componentes
especficos-o Cuando una versin de un paradigma resulta refu-
tada, los cieotficos saben que deben cambiar algo en ella, pero el
paradigma mismo, a saber, los supuestos estructurales bsicos, de
unin gener-al, se mantendr. As, cuando Quine dice que pueden
fa\sarse las versiones de un paradigma o las versiones de una teo-
ra, en el supuesto de que las entendamos como sistemas amplios
de afirmaciones sobre el mundo, su opinin sigue siendo compa-
tible con la opinin de Kulln de que los paradigmas, en tanto
que opuestos a sus versione, no se enfrentan nunca directamente
con la experiencia.
Relativista: Firmo con gusto las amistosas correcciones que han
hecho Perc)' y Kart Coincidimos entonces en que las versiones
especficas de teoras y de paradigmas pueden refutarse, pero
que, en s mismos, los paradigmas (J las teoras no pueden ser
refutados?
Positivista: Desde luego que no lo acepto. Estaba ayudndote a for-
mular el bolismo, no lo estaba aceptando. Si pretendes lo segun-
do, tendrs que ayudarme para que vea con mayor claridad el
asunto explicndome por qu debo aceptar el anlisis holista.
Relativista: Eso es razonable. Me parece que me llega la vctoria con
demasiada facilidad! Bueno, si lo que deseas es un argumento,
estoy dispuesto a ofrecrtelo. Y lo vaya presentar a grandes ras-
gos siguiendo el potente anlisis kuhniano de estas materas. Bsi
camente, los cientficos abordan el mundo con determinadas
gestalts (configuraciones globales) en sus mentes. Esas configura-
dones son conjuntos interrelacionados de supuestos sobre cmo
est constituido el mundo, sobre los problemas importantes para
investigar ....
Realista: Pensaba que estabamos todos de acuerdo, desde la primera
sesin, en que los probkmas que un cientfico quiere investigar
son u'relevantes epistmicamente para la evalucin de la teora.
Relativista: Djame revisar eso. Esas geslalts son supuestos sobre
L
I
"
j.
,.
*1
~ !
T

i
,
:'t
i
,
-t
,

",1
I
!
l
:1

:
i
~
.'1

,
~ 2 Larry Laudan
cmo est constituido el mundo y supuestos sobre cmo debera
! investigarse ese mundo. Lo primero podramos llamarlo la onto-
\!' loga del paradigma, lo segundo sus criterios. Ahora bien, antes de
que el cientfico pueda hacer cualquier tipo de trabajo con su
paradigma, tft como hemos dicho, tiene previamente que confi-
gurarlo. Esto quiere decir que debe desarrollar teoras sobre los
instrumentos de medida relevantes, determinar las condiciones
,,')1 '1 iniciales y de ,ntorno para el diseo experimental, y as sucesiva-
mente. Este completo complejo es el que utilizar el cientfico
para generar predicciones sobre los fenmenos naturales. Cuan-
do esas "predicciones fracasan, el cientfico tipicanlcnte persevera
en los supuestos paradigmticos bsicos, es decir, en la ontologa
y en los criterios, y se dedica a buscar afanosamente la dificultad
en lo accesorio, en lo que Lakatos en cierta ocasin llam el
clnturon protector formado por supuestos auxiliares '.
Positivista: Pero, qu garanta tiene el dentifico de que siempre
tendr xito al mantener su ontologa y sus criterios? Correspon-
de a la naturaleza humana que in/ente perseverar en aquellos
supuestos que estn ms profundamente arraigados en su siste-
ma de creencias. Pero me parece que vosotros, los relativistas,
estis formulando una propuesta mucho ms fuerte que sa.
Relativista: Desde luego que lo hacemos as. Insistimos en que nun-
ca puede ser la evidenda ni la observacin lo que fuerce al cien-
tfico a abandonar sus criterios o su ontologa, a pesar que se
est comportando de manera completamente racional y den-
tfica.
Realista: Pero es un hecho histrico evidente que los cientficos
cambian sus ontologas y hasta sus criterios.
Relativista: Efectivamente lo hacen as. No niego que [os cientficos
cambien de tiempo en tiempo sus opiniones sobre las materias
ms fundamentales. En lo que insisto es en que no hay nado et1 la
evidencio que impulse ese cambio. Si cambia o mantiene sus creen-
cias bsicas es totalmente una prerrogativa del cientfico indivi-
dual, algo en lo que David Bloor y Harry Collins han insistido
en numerosas ocasiones. Los cientficos pueden desechar viejos
paradigmas porque estn ya cansados de ellos, o porque no tie-
nen ya la imaginacin suficiente para Ver cmo actualizarlos con
, Lnkatas (1978).
HnHsmo
93
la experiencia de manera heursticamente potente. Pero todo eso
no reneja nada del propio paradigma.
Positivista: Esms diciendo, por tanto, que la evidencia no fuerza al
cientfico a abandonar ni el paradigma geocntrico, ni el paradig-
ma newtoniano ni el creacionista?
Relativista: No ms que lo que la evidencia nos compele a que acep-
temos los paradigmas posteriores.
Positivista: Cuando dices que la evidencia no nos compele a que
abandonemos el viejo paradigma ni a que aceptemos el nuevo,
espero que no ests utilizando el trmino en el sentido de fuerza
lgica. Pasamos buena parte de la tarde de ayer intentando dejar
claro q ~ e ninguno de nosotros Cree que la lgica deductiva por s
sola sea suficiente para explicar la eleccin terica en la ciencia.
Cuando hablamos de que la evidencia compele a una eleccin,
entendemos que el peso de los argumentos y de la evidencia a
favor de cierta eleccin es francamente aplastante, no estarnos
diciendo que la eleccn se siga con rigor deductivo a partir de l.
evidencia.
Relativista: Acepto el resultado de la discusin de ayer sobre ese
aspecto en particular, Cuando digo que la evidencia nunca nos
compele a abandonar los elementos que conforman la ontologa y
las criteros de un paradigma, lo estoy entendiendo en tu mismo
sentido, es decir, siempre habr argumentos ms amplios para
mantener los ingredientes de un paradigma, al menos argumentus
tan fuertes como los argumentos que tengamos para abandonar
esos ingredientes J.
Positivista: Agradecido por la aclaracin. Me satisface comprobar que
estamos en sintona, por lo menos en esta pequea medida,
Realista: Sea como sea, sigue siendo verdad que Quincy persiste en
redefinir su posicin sin ofrecer argumentos en su defensa. Creo
que ha llegado la hora de preguntarle: Dnde est la pega?
Positivista: De eso mismo tambin tengo ganas yo. Pero antes de que
por fin tratemos de poner a Quincy en un aprieto, tengo una bre-
ve observacin que hacer. Si le comprendo correctamente,
Quincy intenta decirnos que el carcter holstico de la contrasta-
cin de una teora arrastra consigo la tesis de que las razones
-' Esta posicin aparece formulada, ms o menos en estos trminos, en Doppelt
(1978),
h
;.
v, {
94 Larry Laudan
para el abandono de un supuesto.especfico nunca pueden ser
mejotes o ms fuertes que las razpnes para persistir en l. Ahora
bien, 10 que para m ha ocurrido es lo siguiente: Si Quincy admi-
re esa tesis, dehe tambin creer que las razoneS para aceptar esa
tesis no son ms fuertes que las razones que tenemos para recha-
zarla, o para aceptar cualquiera de sus contrarias, por ejemplo,
para aceptar la afirmacin de que pueden darse razones ms fuer-
tes a favor de un paradigma que de otro. En nuestra discusin,
Quincy voluntariamente se ha puesto de parre de la tesis que rue-
ga que en algn momento pueda haber razones que compelan,
aunque sea dbilmente, a aceptar algn tipo de creencia.
Relativista: Y qu? ;7
Positivista: Bueno, pienso que la paradoja es absolutamente t:iv!al. Si
tu tesis sobre la impotencia de los argumentos es correcta, enton;
ces se sigue que posiblemente no podrs mostrarnos por va argu-
mental que tu tesis sea preferible a su negacin.
Relativista: Por qu estis los positivistas siempre tan preocupados
por la auto-referencialidad? Resulta difcil que los relativistas
hagamos una propuesta sin que vosotros repitis la cantinela
sobre su incoherencia auto-referencial.
Positivista: Si te picas ...
Relativista: Tiendo a ver las cosas de la siguiente manera: creo que
tengo buenas razones para afirmar que siempre se pueden dar
buenas razones tanto a favor como en contra de cualquier para-
digma. Esta tesis, desde luego, tambin me compromete a soste-
ner que igualmente pueden darse buenas razones para el punto
de vista alternativo, incluido el tuyo ...
Positivista: Podramos tener eso por escrito?
Relativista: Pero presentas mal m propuesta cuando supones que
intento demostrar que las razones para mi posicin tienen una
fuerza aplastante. Si se me permite seguir con la palabra un par
de minutos, te demostrar que el peso de las buenas razones
nunca cae del lado de un paradigma para facilitar la exclusin de
sus rivales. Esto dehera hacer reflexionar a todos aquellos
-incluidos vosotros tres- que creen que normalmente se pue
den dar razones ms poderosas a favor de un tratamientu que a
favor de otro. La equipolencia de las razones que se pueden ofrecer
para Jos diferentes aspectos de las cuestiones rivales es lo que
muestra finalmente que el dar razones no es, en s mismo, ni p u e ~
Ilolismo
95
de serlo, decisivo pata la eleccin entre sisremas de creencias 4.
Ahora trato de ofreceros razones porque ese es el juego al que
estamos jugando los cuatro. En realidad, sOlipecho que es el ni-
co juego que conocis. Pero hago esto solamente para mostrar de
manera concreta as enormes limitaciones del razonamiento, y de
la evidencia, para explicar la eleccin de teora.
Pragmatista: Quincy, me temo que ninguno de nosotros considera
que tu posicin sea convincente. Pero, en lugar de perseguir este
peliagudo asunto -que me culpo de haber introducido en la dis-
cusin-- sugiero que te apliques a darnos las razones que has
venido prometindonos.
Relativista: Muy bien. El argumento consta de dos partes, una de
ellas se debe principalmente a Quine y Duhem, la otra a Kuhn;
aunque ciertos antecedentes de la segunda se pueden encontrar
en la obra de Quine. La primera parte del argumento reza as:
siempre que tratemos de confrontar un dererminado supuesto
con la naturaleza, para poder contrastar ese supuesto debemos
hacer otr-s muchas suposiciones adems de las que manifiesta-
mente estamos sometiendo a contrastacin. Estos supuestos pue-
den referirse a las condiciones niciales y a las de Intorno, a los
principios que subyacen a nuestros instrumentos de medida, y a
cosas por el estilo. La idea puede representarse esquemticamen-
te mediante un argumento con la estructura siguiente:
(H + l ~ O
-0
5
Evidentemente, a partir de este esquema podemos inferir que
algo marcha mal en un antecedenre que ha predicho el resultado
incorrecto, 0, Pero no hay nada que nos permita inferir que el
error est precisamente en H en lugar de en A. Si irnaginamos
que H es uno de nuestros supuestos nucleares, paradigmticos, y
que A o alguna de sus partes (puesto que A tpicamente ser una
4 Doppd escribe: "el balu(lce de las razones o de las demandas de racionalidad
cientfica [nunca] favorece tnequvocamente a no paradigma (sea d viejo o sea el
nurvo) sobre su rival 097B. pg. 40).
, Este esquema para representar la tesis de Duhcm-Quine viene siendo el can
nico desde la temprana incursin en su contra lanzada por Adolf Grnbaum.
~
}jI -
i.
l.
96 Larry Laudan
conjuncin de supuestos) no es central para nUestra cosmovisin,
entonces podremos modificar A y mantener sin cambios
i ' H. Ah esta lalcrza dc la afirmacin de Quino de que todo
enunciado que queramos puede ser hecho valedero en cual-
quier caso} aunque se enfrente a una aparente refutacin.
Positivista: Nos dijiste que el argumento tena dos partes. Sera posi-
ble or la segunda antes de discutir la primera?
Relativista: Claro que s. Kuhn ha insistido, mucho ms que Quino,
en que entre los elementos involucrados en cualquier paradigma
-yen cualquier derivacin de resultados observadonales- estn
los criterios metodolgicos. Estos crterios presuponen principios
de diseo experimental, principios para juzgar la adecuacin te
rica y otros parecidos. Por ello reescribira el primer paso del
argumento de Quine, en la forma siguiente: [H + S + A)-O.
Kuhn mantiene que, si el resultado predicho, O, no se produce,
entonces el cientfico siempre puede persistir en mantener los
H, que nvolucran algunos supuestos nucleares
sobre cmo est constituido el mundo, y tambin mantener los
criterios especficos del paradigma, S. Cualquier modificacin
que Se precise para poner de acuerdo su imagen del mundo con
los resultados empricos observados, -O, ser introducida entre
los supuestos auxiliares, A
Pragmatista: Sintetizando, sostiene el holista que todo supuesto
substantivo sobre el mundo puede conservarse frente a cualquier
evidencia y que, cualquier principio referido a la marcha de l.
investigacin puede conservarse igualmente?
Relativista: Vetdaderamente as eS. Aadir simplemente que el holis-
ta tambin cree que es posible conservar ID/la combinacin particu-
lar de elementos H y S que alguien desee n;mtener. Esta matiza-
Clan aparentemente pequea de hecho resulta bastante
importante, ya que est ligada a la idea de Kuhn de que los ele
mentas centrales de un paradigma, que tpicamente incluirn
propuestas substantivas y metodolgicas, siempre pueden conser
varse intactos enfrentados a cualquier lipo de evidencia imagina-
ble. Bien caballeros, ya lo tienen ah: un argumento holista
favor de la incapacidad de la experiencia para desacreditar a cua-
lesquiera creendas determinadas que tratemos de mantener.
Positivista: Cuando dices que mediante la realizacin de modificacio-
nes adecuadas en los supuestos colaterales, es posible conser-
Hlismo 97
var cualquier conjunto de supuestos que deseemos, en contra
de cualquier evidencia imaginable que reunamos, ests afirman-
do que siempre seremos capaces de encontrar sustitutos para A,
que nos permitan explicar o predecir los casos recalcitrantes
-que me pare.:e que llamabas -o-?
Relativista: No estoy seguro de que un cienfico en particular sea
siempre capaz de encontrar un sustituto adecuado para A, eso
depender en parte de su ingenio y de su suerte. Pero siempre
existir ese sustituto.
Realista: Qu te permite pensar aS1? Ests haciendo una afirmacin
de existencia muy ambiciosa. Cmo planeas damos una prueba
de existencia convincente?
Relativista: Har algo mejor que eso. Mostrar cmo, confrontado
con cualquier aparente anornalfa, existir un conjunto de supues-
tos auxiliares modificados, llammosle A', que aislar a H y a S
de la refutacin. La tcnica para la construccin de A' es 1.
siguiente: determinados ingredientes de A, individual o conjunta-
mente, fueron los que nos permitieron establecer el vinculo infe-
rencial entre, por un lado, (H + S), y, por otra parte, la predic-
cin errnea, 'O'.
Positivista: Dices que si ninguno de tales elementos hubiera sido
necesario, entonces {H + SJ por s solo hubiera implicado O.
Relativista: Exactamente. Suponte que llamamos N al subconjunto
de 1\ necesario para establecer el vnculo inferencia!. Ahora bien,
si quieres ver una rpida y poco fina reconciliacin de
[H + S + AJ con -O, simplemente debes eliminar el subconjun ..
to N de A Resumiendo, hagamos nuestro nuevo A'-[A - NI.
Con este arreglo, (H + S + A') no conLnuar haciendo la predic-
cin falsa y por consiguiente el complejo [H + S) habr sido sal-
vado de su implicacin en una refutacin.
Positivista: iQuincy, pero menudo precio has pagado! Presumible-
mente alguno de los supuestos que has eliminado, N, etan teoras
o leyes bien confirmadas sobre los fenmenos.
Relativista: Como es slito, Rudy, fallas en ver el conjunto de impli-
caciones de mi posicin. Debido a que soy un holista, niego que l
cualesquiera teoras o leyes estn bien confirmadas. Las ncas \
cosas que estn confirmadas, o invalidadas, por la experiencia \
son redes o haces enteros de supuestos sobre el mundo natutaL
No tenemos ningn grado determinado de confirmacin O de
'-<
-\"
98 Lmy Laudan
\
buena contrastabildad porque las afirmaciones particulares no
pueden contrastarse de manera aislada,
Pragmatista; Pero aunque concedamos ese punto para facilitar la dis-
cusin, Rudy tiene razn en que le ests pidiendo al cientfico
que pague un precio muy alto cuando recurra a tu estrategia sal-
va paradigmas. Especficamente, tiene que abandonar las afirma-
dones que sean capaces de explicar tipos de fenmenos -a los
que sealan enundados como O y -0- para los que primera-
mente supuso que su paradigma ofreca una explcacin, Tu
maniobra inevtablemene restringe el mbito de nuestros paradig-
mas,
Relativista: Pudiera ser as, pero eso es simplemente decir que a
veces, de hecho con alta frecuencia, descubrimos que nuestras
creencias sohre el mundo eran ms ambiciosas y ms generales
que lo que deberan haber sido.
}{ealista: Pero el precio a pagar por la estrategia seguida por Quincy
es muy superior a todo eso. Quiney, t no ests diciendo simple-
mente que las observaciones como -O quedan ahora fuera de los
lmites de nuestras investigaciones tericas. Tambin ests dicien-
do que todos aquellos fenmenos que previamente explicbamos
a partir de los supuestos ahora desechados, N, quedan igualmen-
te sin explicacin. En resumen, tu estrategia nos exige reducir el
mbito explicativo de nuestras teoras, Por qu un cientfico
razonahle apoyar el hacer tal cosa?
Pragmatista: No se trata exclusivamente de que esta maniobra res-
tringa el mbito explicativo del paradigma-y posiblemente tam-
bin de paradigmas de otros campos en la medida en que, para
cumplir su cometiJo, dependieran de algunos de los supuestos
de N, El gambito de Quincy tambin exige que aceptemos una
versin del paradigma que probablemente estar baslante menos
bien confirmada que lo que estaba su predecesora,
l{elativista: Perey, no comprendo esa ltima acusacin,
P""gmlltiSta: Lo que quiero dedr es lo siguiente: no crees que sera
de lo ms extraordinario que el nico uso de los supuestos que
conforman el descartado conjunto N fuera el de establecer un
vnculo entre [H + SJ y el mundo? Normalmente el tipo de cosas
que los cientficos llaman supuestos auxiliares entran en juego en
cierto nmero de aplicaciones de un paradigma individual, y tam-
bin en aplicaciones de otros paradigmas en otras disciplinas, Por
Holismo
99
ejemplo, si estamos hablando de contrastar un paradigma astro-
nmico, presumiblemente algunos de nuestros supuestos auxilia-
res pueden suponer afirmaciones sobre la conducta de la luz al
pasar a travs de las lentes. Supuestos parecidos se presentan en
microscopa, en fSica de altas energas y en multitud de otras
ciencias. Ahora bien, si para salvar un paradigma astronmico
amenazado, decidimos desechar sin sustituir nuestras ideas de
como la luz se transmite por las lentes (y recuerda, Quincy, que
la propuesta que se ha planteado es la de rechazar los supuestos
auxiliares sin reemplazarlos), entonces no podramos seguir consi-
derando, a Ciertos paradigmas bien contrastados de otros campos,
como efectivamente bien contrastados, porque las contrastado-
nes que haban superado se apoyaban en supuestos que ahora
nos exiges negar.
Relativista; Pero queda el hecho de que un cientfico, si estuviese
suficientemente comprometido con un paradigma determinado,
podra absorber esos costes y todava tener un paradigma com-
patible con la experiencia,
Pragmatista: Y ese es el verdadero obstculo, Los cientficos no
estn, y no deben estarlo, intL'tesados cn teoras que simplemente
sean compatibles con la experiencia. Si 10 estuvieran, podran v
tamhin limitar sus creencias a las tautologas que siempre son
compaLibles con cualquier experiencia posible. Los cientficos
quieren teoras que expliquen y que hagan predicciones sobre el
mundo, que les permitan manipular el mundo en toJa una diver-
sidad de maneras. Las teoras o los paradigmas exclusivamente
compatibles con la experiencia no tienen ningn tipo de utilidad.
La nica estrategia que nos has descrito para salvaguardar un
paradigma amenazado nos exige que iguoremos totalmente el
hecho de que los cientficos buscan paradigmas para un amplio
mbito emprico y tambin con un alto grado de apoyo emprico_
Si la posicin holista nos exige ignorar desiderata tan centrales
como esos, por mi parte encontrar al holistno completamente
implausible_
l{elativista; Vuelves a apresurarte en las conclusiones, Percy. Estaba
describiendo para ti nada ms que una estrategia posible para
defender un paradigma amenazado de refutacin. Karl y t me
habis convencido de que la tctica de hacer a un componente
de un paradigma inmune a la refutacin mediante el abandono
'8
100 Larry Latldan
sin sustitucin de los supuestos auxiliares necesarios para vincular
lo con la experiencia, no es particularmente deseable. Pero hay
otras maneras ms interesantes para que un cientfico defienda
sus adorndas y mimadas hiptesis.
Positivista: Como cules?
Relativista: Bien, lo que seguramente evitara todos los problemas
que habis planteado sera que el cienfico que quiera preservar
H + S (a la vista de que (n + S + AJ-O y -O) desarrolle una
alternativa N que permita la derivacin del resultado correcto -O a
partir de la conjuncin lB + S + NJ. Esta tcnica no supondra
la prdida de amplitud explicativa ni la perdida de soporte en la
evidencia, que tanto preocupaban a Rudy y a Percy a propsito
de mi estrategia inicial.
Pragmatista: Tengo tres problemas con esta sugerencia tuya, aunque
reconozco que significa una mejora considerable sobre tu ante-
rior estrategia de rechazo-sinsustitucin. En el primero no quiero
detenerme porque ya hemos insistido en l en otro contexto.
Pero para el informe, sealar que justo porque tu nuevo A' pero
mite la derivacin del resultado inicialmente recalcitrante, no se
sigue que no haya prdida de soporte emprico cuando nos des
plazamos a N. Recuerda de la discusin de ayer, que los casos de
apoyo y las consecuencias empricas no son la misrna cosa.
Relativista: Tomo nota.
Pragtnatista: Mi segundo problema con tu nueva propuesta, Quincy,
es el sig'lente: cmo sabes que siempre dispondremos de una A:
adecuada que realice la tarea de establecer un vnculo explicativo
entre {H + S} y -O?
Positivista: Como dije hace un momento, necesitamos una prueba de
existencia para una afirmacin de existencia.
Relativista: Evidentemente, si quieres una prueba de ese resultado
relativamente trivial, sospecho que entre los cuatro podramos
montar uno sin dedicarle excesivo tiempo. Lo que me pides que
muestre es que hay algn supuesto auxiliar, A', tal que
(H + S + N}--O, aun cuando no se d que (H + SJ--o. .. Aqu
lo tienes: hagamos simplemente N-lQ + ((B + S + QJ-O)).
Ahora tenemos un nuevo supuesto auxilar que juega un papel
central para establecer un vnculo explicativo y predictivo entre
+ S} y-O.
Positivista: Se trata de una verdadera trivialidad, Quincy. Tu nuevo
HoliSlUQ
101
N huele demasiado a una propuesta ad hoc. Solamente hay que
verla para darse cuenta de que se trata "de una especfica inven-
cin para salvar a un paradigma desacreditado.
Relativista: Por supuesto que N se ha construido ad hoc, pero me
habas pedido una prueba de existencia y te he dado una. Ade-
ms, cmo podas esperar que cualquier intento de salvar una
hiptesis a la vista de una aparente anomala pudiera ser de otra
manera sino despus del hecho? No veo nada peyorativo en
ello. Los cientficos estn todo el tiempo acicalando y mejoran-
do sos afirmaciones tericas a la luz de la nueva experiencia. A
esto se le llama aprender de los propios errores y los empiristas
habitualmente creis en ese tipo de cosas.
Pragtnatista: La observacin de Rudy me lleva a mi tercer proble-
ma, si es que puedo intervenir. Al aceptar tu N (sea una tan arti-
ficial como la que te has inventado o Sea otra imaginada de
manera algo menos obvia), estamos tambin elintinando los vie-
jos supuestos auxiliares, A Cierto?
Relativista: Efectivamente.
Pragtnatista: Pues bien, qu ocurrira si esos supuestos auxiliares
previos jugasen un papel importante en otros paradigmas, o en
otras ramas de la investigacin cientfica? Evidentemente el nue-
vO N propuesto por Quincy no puede jugar ese papel debido a
que su estructura es tal que todo lo que hace es establecer un
vnculo entre H, S, y -O (por medo de esa curiosa propiedad,
Q). Por tanto, en lo que se me alcanza, la nueva estrategia de
Quincy para salvaguardar un paradigma amenazado corre los
mismos resgos de prdida de capacidad explicativa y de capaci-
dad de apoyo emprico que los ya discutidos en relacin con su
modelo previo de rechazo-sin-sustitucn.
Relativista: No puedo darte aqu y ahora una prueba de que siem- /
pre habr nuevos supuestos auxiliares que salsfacern todas las
funciones explicativas y que disfrutarn de todo el soporte
emprico que tenan los supuestos previos 6, pero toda mi
cin sobre estas materas me dice que los cientficos normal-
mente son lo suficientemente ingeniosos e inventivos, como
6 Tampoco ha ofrecido un argumento de ese estilo ningn otro partid:uio de la -
tesis ,"'-
-"1
102
Larry Luudan
para encontrar supuestos auxiliares de esa clase 7. Adems, hay
cantidad de ejemplos histricos de cientficos que lo hicieron
precisamente de ese modo.
Realista: No niego que algunas veces sea posible, pero rechazo plena-
mente tu afirmacin de que los cientficos puedan hacerlo siem-
pre. Ya que quieres hablar de !storia, djame que te pregunte:
qu supuestos auxiliares tenan que establecer los proponentes
de esferas celestes slidas para poder explicar las rbitas de los
planetas y de los cometas? Qu supuestos auxilares se han suge-
rido para resucitar el modelo de Aristteles de la reproduccin
sexual y convertirlo en un rival explicativo de la embriologa
moderna?
Relativista: Sencillamente ests confundiendo lo actual con 10 poten-
cial. El hecho de que nadie haya propuesto una versin viable de
la embriologa de Aristteles coincido con que nadie lo ha
hecho- no una prueba de que no pueda hacerse.
Positivista: (Tratas de decirnos que un paradigma de la reproduccin
sexual que sostiene que los rasgos de los descendientes proceden
exclusivamente del padre, en principio puede reconciliarse COn
toda la evidencia disponible sobre los vulos y el esperma, sobre
la herencia humana, y con todo lo relacionado con ello?
Relativista: No hay base alguna para pensar 10 contrario.
Realista: Si soy culpable de haber confundido lo actual con lo posi-
ble, Quincy, t te has hecho UD lo entre lo racional y lo posible.
Afirmas que porque nadie haya demostrado que la resurreccin
de la biologa de Aristteles sea imposible, deberamos conside-
rar como eq uilibrado el peso de las razones>' -utilizando tu
expresin- entre el paradigma previo y el sucesor. Me parece
una locura. Estoy dispuesto a conceder que se pueda imagnar
una recuperacin con xito de la biologa aristotlica '"
Relativista: Eso es todo lo que me hace falta.
Realista: Pero eso no es lo mismo que decir que, dada la evidencia
disponible, resulta tan razonable creer que los seres humanos se
1 lrore Lakatos en cierta ocasin [o dijo de la manera siguiente: .. Una destacada
asociacin de investigadore'i (respaldada por una importante sociedad que le financia
para realizar unas ptuebu$ muy bietl planeadas) puede tener xito en llevar adelante
OIalquler programa fantasioso (y h.1Stil 0, alternativamente, si as lo prefle-
ren, en arrumbar cualquier pilar nrbilrariametlte elegido del "'conocimiento estableci.
y Musgt";lve, eds" pg.". 187-188) [V, cast" pgs. 297-298],
Holismo 103
reproducen segn el modelo aristotlico que creer que se repro-
ducen en la forma propuesta por la embriologa moderna.
Positivista: Me parece que hay cierta confusin sobre quien est "ho-
ra en la obligacin de aportar la prueba. Quincy patece creer que
es suficiente mostrar que en principio es posible que cualquier
paradigma -sin importar su grado de descrdito- puede ser
rehabilitado. Kar!, por el contrario, parece opinar que Quincy
debera mostrarnos que el peso de la evidencia disponible nunca
favorece a un paradigma sobre su rival.
Pragmatista: Me parece una ajustada apreciacin de cmo estn las
cosas en estos momentos del debate, Rudy. El relativista propone
Una nota de esperanza en nombre de todo paradigma para que,
con suficente esfuerzo e ingeniosidad, pueda transformarse en
un sistema que disftute de todo el soporte emprico de sus riva-
les con un xito aparentemente mayor. Los dems decimos que
tales resultados parecen improbables. El relativista entonces dice
que tenemos que demostrar que un paradigma desacreditado 110
puede posiblemente transformarse de esa maneta.
Relativista: Ese es concisamente mi desano. Y no recuerdo que nin-
guno se haya ni siquiera aproximado a ofrecer un resultado de
ese tipo. .
Pragtnatista: No, no lo hemos hecho y hay buenas razones para
no est claro ni siquiera en forma esquemtica lo que hace falta
para poder demostrar que un paradigma especfico, finalmente y
de manera inequvoca, care7.ca de los recursos que le permitan
manipular los fenmenos especialmente si se permite
alterar sin restriccin alguna los supuestos auxiliares.
Relativista: Aparece por ah una admisin tcita de que no puedes
defenderte?
Pragtnati&u: En absoluto, ya que la misma exigencia es poco razona-
ble. Recordemos cmo hemos llegado a este atolladero. Propo-
nas que el peso de las razones y los argumentos referidos a dos
paradigmas rivales cualesquiera siempre ser equivalente, es
decir, ser tal que ninguno puede reclamar en su favor una evi-
denca suficientemente ms fuerte. De acuerdo?
Relativista: Claro que s.
Pragmatista: Por el contrario, nosotros defendamos que ciertos para-
digmas estaban mucho mejor apoyados por la evidencia disponi-
ble que lo que estaban sus rivales, V.g., la embriologa moderna
Ilo
:d 1
"j j
','i
,ti
': I

, ,
104 Laudan
ms que la embriologa de Aristteles. A partir de ah aceptaste
que la embriologa de Aristteles se encontraha actualmente en
baja forma desde el punto de vista emprico pero descartaste el
problema como un simple accidente histrico. Afirmaste que,
segn todo lo que sabemos, on cientfico destacado podra apare-
cer y revitalizar el paradigma aristotlico colocndolo en un plano
de igualdad de soporte emprico en relacin con los paradigmas
actuales '. Cierto?
Relativista: Si lo completamos un poco sera mejor. Ninguno de vaso
tras ha demostrado la imposibilidad de que ocurra tal cosa.
Pragmatista: Conforme, pero abara quiero convencerte de que csa
posiblidad solo sirve para despistar. Si la cuestin es y conside
ro que es precisamente lo que la cuestin resume- qu teora del
desarrollo embriolgico debemos aceptar y admitir aqu y ahora a
la de la evidencia disponible, elltonces no hay duda alguna de
que la moderna teora embriolgica es preferible 1. de Aristte
les. La teora modem. tiene un mbito explicativo mayor, una
mayor precisin y una evidencia emprica a su favor considerable-
mente mayor. Todo esto lo has admitido ya, Quincy. El hecho es
que el peso actual de la evidencia y los argumentos inequvoca-
mente favorecen a la moderna teora Has tratado de
desviar nuestra atencin de. esta conclusin dicindonos, esencial-
mente, lo siguiente: quin sabe si puede ocurrir que aln cient
fico genial transforme la biologa de Aristteles?.
Positivista: Pe rey, tu posicin, si es que la he entendido blcn, es que
nadie esta seguro de que una embriologa aristotlica revitalizada
pueda o no pueda ser competente. Pero nuestra incertidumbre
sobre ese aspecto de ninguna manera socaba la opinin de que,
con la evidencia existente, la embriologa aristotlica est desacre
ditada.
Relativista: Pero decir que est desacreditada es decir gue no puede ser
revitalizada y habas aceptado que no sabas eso con seguridad.
Positivista: Quiney, voy a decirte algo a lo que he llegado despus de
reflexionar durante el ltimo da y medo. El problema con vaso
tros, los relativistas, est en que segus siendo infalibles en la era
de la falibilidad.
Relativista: Menudo ahsurdo!
8 Recurdese: la Lscrvadn de LakatQ$ recogida en tu nota anterior,
Alt,
HolisffiO
!O5
Positivista: No, hablo en serio. Nos dces que estamos facultados I
para opinar que una teota ha sido desacreditada, solamente si 'IV
probamos que no puede ser lo mismo que Rorty,
piensas que la muerte del fundacionalismo significa el fin de la
epistemologa. Esos son los patrones del infalibilismo. Creo que
ls dems estamos prepar.dos para aceptar que todo uicio que
hagamos sobre teoras (estn bien apoyadas o no lo estn) es
recusable y que podemos tener que cambiarlo, sobre todo en la
medida en que aparecen nuevas evidencias. T, por todos los
medios, quieres que aplacemos el juicio de que un paradigma es
efectivamente mejor que otro hasta tanto que podamos probar
que el otro est completamente desahuciado (ms all de cualguier
perspectiva de posible recuperacin). Cuando los tres estamos
dispuestos a admitir que 1. pm!','!!@d._<!. es la gua en la vda del
cientfico, t nos propones unos criterios de prueba bastante ms
exigentes. Dado que tambin piensas que tales pruebas no pue-
den darse, ests abocado al escepticismo sobre cualquier juicio
referente a los mritos relativos entre teoras y paradigmas rivales.
En resumidas cuentas, llego a la conclusin de que los relativistas
os sents fundacionalistas ftustrados.
Relativista: Vaya ataque ms irnico, viniendo de un positivista!
Pragmatista: Podramos volver a ciertos argumentos especficos refe-
ridos al holismo de Qnincy? Me parece muy claro, Quincy, gue
la tesis holista de que las hiptesis siempre pueden ser protegdas
de una refutacin aparente haciendo los cambios donde sea pre-
ciso en nuestro sistema de creencias tiene todava que reconci-
liarse con las cuestiones de la prdida de amplitud explicativa y
de la prdida de apoyo emprico; de manera ms general, con las
cuestiones de la aceptabilidad radonaL La idea de que cualquier
afirmacin puede mantenerse de forma razonable ante cualquier
evidencia es de las que aparece y desaparece intermitentemente.
Los relativistas habis difundido ese lema durante ms de treinta
aos y an tenis que ofrecer respuestas convincentes a algunas
cuestiones muy fundamentales.
Relativista: Puede gue sea as, pero las culpas habr que repartirlas
entre todos, me imagino. Si los relativistas podemos ser acusados
de haber prestado poca atencin a los temas de la amplitud y el
apoyo emprico, me parece que las restantes teoras importantes
sobre el conocimiento cientfico, muy bien :representadas por
1\/\
JU6 Larry Laudan
vosotros tres, tienen todava que reconciliarse con el hecho de
que las teoras y los paradigmas no exhiben los patrones de
rechazo y falsacin en los que creis a pes juntillas.
ReaUsta: A qu te refieres?
Relativista: Bueno K"rl, ya que has sido el primero en saltar, empeza-
r por tus realsta..; cientficos y vuestras estrafalarias ideas sobre
la refutacin. Uno de vuestros miembros destacados, Popper,
hizo de la f_Is_bljdad de las propias creendas la piedra de toque
de la racionalidad cientfica. A pesar de haber leido a Duhem, o
por 10 menos de decir que lo haba hecho, durante la mayor par-
te de su vida ha defendido que las falsaciones pudieran ser deci-
sivas.
Realista: Es. es una simple versin ingenua de la teora popperiana
dd conocimiento. Tal como ha sealado Lakatos, entre otros
muchos, e"ista una explicacin ms sofisticada de la inferencia
cientfica que se encontraba en el ncleo de la teota de Popper.
Relativista: Y, no es esa versin ,<sofisticada del f.lsacionismo la
que nos dice que las teoras no son nunca autnticamente f a l s a ~
das? De hecho, Lakatos mantiene que acordamos por convencin
llamar a las teoras falsas -y entrecomilla el trmino- des-
pus de determinados tipos de enfrentamientos con la experien-
cia, pero que no tenemos ninguna autntica base para considerar-
las falsas '.
Positivista: Acaso dice Lakatos que las llamemos falsas cuando no
tengamos apoyo para hacerlo?
Relativista: Exactamente. Y si la f.lsacin de las teoras equivale. un
pacto social (recusable) para aceptar unas determinadas afirma-
ciones como desacreditadas y no aceptar otras, entonces no veo
que los realistas tengis base alguna para negar que podemos
mantener cualquier afirmacin que nos parezca opotruna, en
cualquier caso.
Realista: Popper dice que es convencional la decisin de considerar
falsada una teora, pero no se trata de una convencin no razona-
da.
Pragmatista: Debo dedr que la idea de una convencin razonada
me parece manifiestamente antittica. Si las falsaciones son con-
vencionales, me parece que es slo cuestin de palabras lo que
'1 Lakatos (1978).
Holhmo lO7
separa a los realistas de los relativistas. Pero antes de que respon-
das a esto, Karl, me pregunto si al ocuparnos con la naturaleza
convencional de las reglas de evaluaCn de teoras, no nos esta-
remos alejando demasiado de nuestro actual tema de discusin?
Positivista: Si propones que abordemos este asunto con cuidado ms
adelante, estoy de acuerdo. Pero estoy en completo desacuerdo,
si lo que sugieres es qlle realmente no es un tema merecedor de
una discusin detallada. Creo que la cuestin del carcter con-
vencional de los mtodos cientficos bien podra convertirse para
nosotros en uno de los asuntos ms significativos.
Relativista: Coincido con Rudy, en este punto.
Pragmatista: Conforme. Lo incluyo rpidamente entre nuestros prxi-
mos temas.
Relativista: Creo que estaba en el uso de la palabra cuando empez
esta digresin sobre el convencionalismo de las reglas. Sugera
entonces que los tres habrais fallado en el intento de resolver el
problema de la falsacin y del rechazo de teoras. No son sola-
mente Karl y sus congneres realistas quienes actan como si
existieran falsaciones definitivas. Tambin lo hacen as todos los
positivistas y los pragmatistas clsicos: Carnap, Poiree, Schiller, y
todo el Crculo de Viena.
Positivista: Podras ser ms concreto?
Relativista: Todos son partidarios de la posicin que dice que Cuan-
do una teora o un paradi"Ina hace predicciones que resultan ser
falsas, entonces la teora o el paradigma debe rechazarse sin
demora. ,- .....
l'ragmatista: Y an sgues sin demostramos lo que filosficamente es
incorrecto en esa postura .. ,
Relativista: Te voy a sealar lo que en ella es errneo emprica e his
tricamente.
Positivista: ESlo me huele mal, me parece que va a SUtb>ir otra inco-
herencia auto-referenciaL Quincy se dispone a utilizar la eviden-
cia emprica para refutar la hiptesis de que las hiptesis pueden
ser falsadas mediante la evidencia emprica.
Relativista: Eso es precisamente lo que vaya hacer, y ya te he expli-
cado en detalle por qu me dejan fro tus preocupaciones sobre la
incoherencia auto-referencial. Sencillamente la cuestin es que
-como han expuesto en diversas ocasiones Kuhn, Feyerabend,
Labtos y otros- las teoras y los paradigmas siempre se mueven
~ 2 .
I

f
11;
1.
ti,
e'\
11
jj
108 LanyLaudan
en un mar de anomalas y de aparentes refutaciones. General
mente 105 ccntficos no, insisto no, abandonan sus teoras cuando
les suministran predicciones errneas. Si continas ignorando ese
hecho, ests descartando cualquier pretensin de lfblar sobre la
epistemologa de la ciencia real Pero en el mensaje holista hay
algo ms que todo eso. El hoHsta mira a la historia de la ciencia y
descubre que cuando se arrinconan las teoras o los paradigmas
-y a veces ocurre- la tendencia es a que sean abandonados en
", grandes grupos lO. La mecnica clsica, en su totalidad y no frag-
'<. mcntariamente, dio paso a la relatividad. La qumica del 110gsto
dej todos los caminos expeditos ms o menos a la vez para el
nuevo paradigma de Lavoisier. Y as sucesivamente.
Pragmatista: Suponte que aceptamos por el momento la precisin
histrica de tan amplias afirmaciones. Cul es el contenido filo-
sfico que comportan?
Relativista: Simplemente la siguiente: si estis en lo cierto y los com-
ponentes de los paradigmas o de las teoras se pueden contrastar
individualmente (y por tanto aceptar o rechazar por partes), debe-
mos esperar que los paradigmas tengan una muerte lenta, que se
consuman lentamente, supuesto tras supuesto, hasta que final-
mente nada permanezca. Pero eso no es lo que ocurre. Como ha
demostrado Kuhn, cuando una comunidad cientfica decide
desechar un paradigma, lo abandona total y absolutamente. De
hecho, normalmente, en forma bastante abrupta. Afirmo que esa
sitoacin suministra una fuerte evidencia a favor de mi idca de
que la unidad bsica de aceptacin y rechazo entre los cientficos
es algo parecido a un paradigma o a una amplia red de creencias,
en lugar de, como pensarais vosotros, nna hiptesis o un supues-
to individual
Pragmatista: Karl y Rudy pueden no jnmutarse con tu argumento,
pues ninguno ha estado nunca muy preocupado por lograr un
ajuste fino entre lo que dicen sobre lo que hacen los cientficos y
lo que los cientficos hacen de hecho. Pero, por mi parte, consi
derara una defensa muy importante del holismo que se pudiera
demostrar que el cambio conceptual en la ciencia se ha produci-
10 Kuhn escribe; -.(.g transicin entre paradigmas en competencia no puede
hacerse paso a p a s o ~ . , al igllal que un cambio de configuracin (GesJalt), debe producirse
de golpe o no se produce en absoluto (1970, pg. 149) [V. casI., pgs. 233234J.
HolS1nO 109
do generalmente mediante -qu trmino usaste? grandes
grupos.
Relativista: Bueno, finalmente avanzamos. He aludido solamente a un
par de ejemplos, Percy, pero puedes buscar en los escritos de
Knhn, de Feyerabend y de Lakatos para ver cantidad de ejem-
plos histricos detallados, que muestran cmo el cambio de
creencias en la ciencia ocurre generalmente en forma de unida-
des muy amplias. Los revolucionarios tales como Galileo, Copr-
nico, Newton, o Darwin introdujeron esquemas conceptuales
enteramente nuevos -ms o menos maduros.
Pragmatista: Ya he examinado sus trabajos, QuinL1', y me temo que
encuentro al anlisis histrico bastante poco convincente. De
hecho, algunos de los ejemplos que citas (v. g., Coprnico), fueron
bastante poco revolucionarios. Pero, en cuanto a lo que a m ms
me importa, yo mismo he analizado algunos episodios histricos
y de ellos extraigo la impresin de que el cambio cientfico se
produce de manera ms gradual que la admitida por ti y por tus
colegas relativistas ll. Ahoranopodemos empezar aqu a analizar
este tema en todos sus aspectos, pero, con el propsito de mos-
trar por qu no estoy tan impresionado como tt por el carcter
holista del cambio de paradigma, me fijar en uno de los ejem-
plos que sealaste. Consideremos dos paradigmas particularmen-
te llamativos, el cartesiano y el newtoniano. En un principio, eran
diferentes en todos los aspectos que excitan a los holistas. Presu-
ponan diferentes nociones de espado y de tiempo (relativo con
tra absoluto), y de materia (pasiva contra actival. Unos defendan
que el espacio estaba lleno de materia, los otros que toda la mate-
ria del universo poda comprimirse en una cscara de nuez.
Unos reconocan que los cuerpos interaccionaban exclusivamen-
te por contacto, los otros principalmente por fuerzas que actua-
ban a distancia ....
Positivista: Conocemos el tema, Percy. Los dos sistemas eran efecti-
vamente muy duerentes. Por qu no vas al gnano y nos ahorras
el tedio de otra de tus sorpresivas historietas?
Pragmatista: El asunto es el siguiente. A pesar de todas las dil'eren-
cias en las formulaciones originales de los dos paradigmas, cada
uno fue posteriormente modificado paso a paso en aspectos [un-
11 Vase Laudan (1984, cap. 4).
fj
110 Lar!)' Ltudan
damentales. Por ejemplo, Huygens -defensor prominente del
paradigma cartesiano-- introdujo espacios vacos en el nivel
atmico. Varios de los Bernoulli -igualmente cartesianos--
admitan fuerzas a cOrtas distancias. Entre los newtonianos,
se produjeron tambin correcciones profundas de los su-
puestos nucleares de su paradigma, El msmo Newton, por
ejemplo, introdujo la idea de un ter omniabarcante para
explicar fenom eno. tales como la difraccin, la cohesin y
la capilaridad.
Relativista: Y entonces qu?
Pragmatista: Pues ocurre que lt, Quincy, afirmabas que cuando
ocurre un cambio de paradigma en la ciencia, tiende a ser un
cambio global, y, que el carcter holista del cambio ofrece apo-
yo a tu visin de que las teoras o las hiptesis individuales
-especialmente las fundamenrales- no se afirman individual-
mente ni son rechazadas o modificadas gradualmente. Los ejem-
plos del ripo que propongo muestran que todos los elementos
de un paradigma -hasta los ms importantes y los ms profun-
damente atrincherados- estn sujetos a la revisin, de forma
individual y sucesiva.
Relativista: Puedes haber demostrado que algunas revoluciones pro-
ceden gradualmente, pero no veo que hayas mostrado que
todos los elementos de un paradigma estn sujetos a revisin.
Pragmatista: Acabo de referirme al caso de Huygens que introdujo
el vaco dentro del paradigma cartesiano.
Relativista: Y?
Pragmatista: Bien, pues me parece que que si existe algn caso cla-
ro de supuesto central para una tradicin de investigacin, ese
es el supuesto que haca la fsica cartesiana de que el espaco y
la materia eran coatensos y que por tanto el vaco era imposi-
ble. El hecho de que Huygens y otros cartesianos tardos estu-
vieran dispuestos a modificar supuestos como ese, tan centrales
a su paradigma, me hace pensar en que nO se puede sostener la
idea de un ncleo central totalmente inatacable asociado a cada
paradigma. En principio todo es revisable, pero an ms impor-
tante es que esa revisin procede con frecuencia supuestoa-
supuesto en lugar de producirse mediante una modificacin glo-
bal y simultnea de todo el conjunto.
Relativista: Perey, en el mejor de los casos me has ofrecido un ejem-
Holistflo 111
plo de paradigma que se ha desmontado componente a compo-
nente, Pero Una golondrina no hace verano.
Pragmatista: Desde luego que no. Y ya he conseguido aburrir a Rudy
hasta la desesperacin. Me encuentro satisfecho de dejar el asun-
to en los trmnos siguientes: existen ejemplos histricos de catn-
bio paradigmtico gradual; puede que tambin existan, como t
propones, ejemplos de cambio global a gran escala (aunque lo
pongo en duda). Pero crea que la siruacin histrica aparece ya
como suficientemente problemtica para que no prosigas hacien-
do la misma afirmacin, que hace un rato te pona tan contento,
con la que suponas que quienes rechazbamos el hotismo episte-
molgico nos estbamos enfrentando necesariamente a todos los
testimonios sobre el desarrollo real de la ciencia.
Positivista: Percy, no es que tus historias sean aburridas. Ms bien
ocurre que no veo a la historia hacindonos el trabajo filosfico.
De todas formas es saludable que se pueda demostrar que con
frecuencia el proceso de cambio de teora se ha producido gra-
dualmente, porque esto frustra las tesis de KuhnlFeyerabend con
respecto a que el cambio holista es el patrn dominante en las
ciencias.
Realista: Por mi pane, propongo seriamente que por el momento
dejemos aqu la discusin. Un buen trago nos sentar esrupenda-
mente.
1\4
.!'
, : ~