La Lettre au Congrs, connue sous le nom de testament , fut dicte par Lnine les 23-26 dcembre 1922.

. Le Supplment la lettre du 24 dcembre 1922 fut dict le 4 janvier 1923. Cette lettre, ainsi que celles sur l' Attribution de fonctions lgislatives au Gosplan et sur La question des nationalits ou de l' autonomie , a des traits communs avec les derniers articles de Lnine ayant la porte d'un programme, tels que les Feuillets de bloc-notes , De la coopration , Sur notre rvolution. (A propos des notes de N. Soukhanov) , Comment rorganiser l'Inspection ouvrire et paysanne. (Proposition faite au XIIeCongrs du parti) , Mieux vaut moins, mais mieux . Ces articles furent dicts par Lnine en janvier-mars 1923 et publis la mme poque dans la Pravda. Lnine estimait indispensable de porter la Lettre au congrs , aprs sa mort, la connaissance du Congrs du parti. Selon le dsir de Lnine, elle fut lue devant les dlgus du XIIe Congrs du Parti qui se tint du 23 au 31 mai 1924. Le XIIe Congrs dcida l'unanimit de ne pas publier cette lettre, car elle tait adresse au congrs et n'tait pas destine la presse. Par dcision du XVe Congrs du P.C.(b) qui eut lieu du 2 au 19 dcembre 1927, elle fut en partie publie dans le Bulletin du Congrs n 30. Par dcision du C.C. du P.C.U.S., les dlgus du XXe Congrs prirent connaissance des lettres de Lnine mentionnes plus haut ; puis elles furent envoyes aux organisations du parti et ensuite publies, en 1956, dans la revue Communiste n 9. Elles furent galement dites en brochure trs fort tirage et incluses dans le 36e tome de la 4e dition des uvres de Lnine. (Note des ditions du Progrs). Autre traduction d'une partie de la lettre.

Lnine Lettre au congrs Dcembre-janvier 1923

Je recommande instamment de procder, ce congrs une srie de changements politiques. Je tiens vous faire part de rflexions que j'estime particulirement importantes. Tout d'abord, je propose de porter l'effectif du Comit central plusieurs dizaines ou mme une centaine de membres. Il me semble que notre Comit central serait menac de graves dangers si le cours des vnements n'tait pas parfaitement favorable pour nous (ce sur quoi nous ne pouvons d'ailleurs pas compter), et si nous n'entreprenions pas cette rforme. Je pense ensuite proposer au Congrs de confrer un caractre lgislatif, sous certaines conditions, aux dcisions de la Commission du Plan d'Etat, en accdant sur

ce point au dsir du camarade Trotski, dans une certaine mesure et sous certaines conditions. En ce qui concerne le premier point, c'est--dire l'augmentation, de l'effectif du Comit Central, je pense que ce serait ncessaire pour accrotre l'autorit du C.C. et pour amliorer srieusement notre appareil, et aussi pour empcher que les conflits de certains petits groupes du Comit Central ne puissent prendre une trop grande importance pour les destines du Parti . Il me semble que notre Parti peut bien demander pour le Comit central 50 100 membres la classe ouvrire, et que celle-ci les lui fournirait sans une tension excessive de ses forces. Une telle reforme augmenterait notablement la solidit de notre Parti et lui faciliterait la lutte dans un entourage d'tats hostiles, lutte qui selon moi peut et doit s'aggraver fortement dans les prochaines annes. Il me semble que la cohsion dans notre Parti serait normment renforce par l'adoption de cette mesure. Lnine 23.XII.1922. Consign par M. V. II Suite des notes. 24 dcembre 1922. Lorsque je parle de lutte pour la cohsion du Comit central, j'ai dans l'esprit les mesures prendre contre la scission, si tant est que de telles mesures puissent tre prises. Car, bien entendu, le garde blanc de la Rousskaa Mysl (c'tait, je crois, S. S.1 Oldenbourg avait raison quand, dans la partie que ces gens menaient contre la Russie sovitique, il misait en premier lieu sur une scission dans notre Parti et quand, en second lieu, pour obtenir cette scission, il misait sur de graves divergences dans le Parti. Notre Parti s'appuie sur deux classes ; aussi sa dislocation serait-elle possible et sa chute invitable si l'accord ne pouvait se faire entre ces deux classes. Dans cette ventualit, il serait vain de prendre telles ou telles mesures ou de discourir en gnral sur la cohsion de notre Comit central. Aucune mesure ne sera capable en ce cas de prvenir la scission. J'espre cependant que c'est un avenir trop loign et un vnement trop invraisemblable pour qu'il faille en parler. Je veux parler de la cohsion en tant que garantie contre la scission dans un proche avenir, et je me propose d'analyser ici une srie de considrations d'ordre purement personnel. J'estime que, sous ce rapport, le point essentiel dans le problme de la cohsion, c'est l'existence de membres du Comit central tels que Staline et Trotski. Les rapports entre eux constituent mon sens le principal du danger de cette scission qui pourrait tre vite, ce quoi devrait entre autres servir, mon avis, un accroissement de l'effectif du Comit central, port 50 ou 100 membres.

Le camarade Staline, devenu secrtaire gnral, a concentr entre ses mains un pouvoir illimit, et je ne suis pas sr qu'il puisse toujours s'en servir avec assez de circonspection. D'autre part, le camarade Trotski, comme l'a dj montr sa lutte contre le Comit central dans la question du Commissariat du peuple des voies de communication, ne se fait pas remarquer seulement par des capacits minentes. Il est peut-tre l'homme le plus capable de l'actuel Comit central, mais il pche par excs d'assurance et par un engouement exagr pour le ct purement administratif des choses. Ces deux qualits des deux chefs minents du Comit central actuel seraient capables d'amener incidemment la division et, si notre Parti ne prend pas les mesures ncessaires pour s'y opposer, la scission peut se faire sans qu'on s'y attende. Je ne m'attacherai pas caractriser les qualits personnelles des autres membres du Comit central. Je me contenterai de rappeler que l'pisode d'octobre de Zinoviev et de Kamnev2 n'tait assurment pas un fait accidentel, mais qu'il ne peut pas plus lui3 tre imput crime personnellement que le non-bolchvisme Trotski. En ce qui concerne les jeunes membres du Comit central, je tiens dire quelques mots sur Boukharine et Piatakov. Ce sont, mon avis, les comptences les plus marquantes (parmi les plus jeunes) et, leur propos, il faudrait ne pas perdre de vue ceci - Boukharine n'est pas seulement dans Io Parti un thoricien des plus marquants et de trs haute valeur ; il jouit bon droit de l'affection du Parti tout entier. Cependant, ses vues thoriques ne peuvent qu'avec la plus grande rserve tre tenues pour parfaitement marxistes, car il y a en lui quelque chose de scolastique (il n'a jamais tudi et, je le prsume, n'a jamais compris entirement la dialectique). 25.XII. Ensuite, Piatakov, dou sans aucun doute d'une grande volont et de capacits minentes, se laisse cependant trop entraner par les pratiques d'administration et le ct administratif des choses pour qu'on puisse s'en remettre a lui quand il s'agit d'une question politique srieuse. Certes, je ne fais ces deux observations que pour le temps prsent, dans l'hypothse que ces deux militants minents et dvous ne trouveront pas l'occasion de complter leurs connaissances et de remdier leurs insuffisances. 25.XII.22. Lnine Consigne par M. V. Complment la lettre du 24 dcembre 1922 Staline est trop brutal, et ce dfaut parfaitement tolrable dans notre milieu et dans les relations entre nous, communistes, ne l'est plus dans les fonctions de secrtaire gnral. Je propose donc aux camarades d'tudier un moyen pour dmettre Staline de ce poste et pour nommer sa place d une autre personne qui -n'aurait en toutes choses sur le camarade Staline qu'un seul avantage, celui d'tre plus tolrant, plus loyal, plus poli et plus attentif envers les camarades, d'humeur moins capricieuse, etc.

Ces traits, peuvent sembler n'tre quun infime dtail. Mais, mon sens, pour nous prserver de la scission et en tenant compte de ce que j'ai crit plus haut sur les rapports de Staline et de Trotski, ce n'est pas un dtail, ou bien c'en est un qui peut prendre une importance dcisive. Lnine Consign par L. F. 4 janvier 1923. III Suite des notes. 26 dcembre 1922. L'augmentation de leffectif du Comit central, port 50 ou mme 100 membres, doit poursuivre selon moi un double ou mme un triple but : plus il y aura de membres du C.C. et plus il y aura de monde initie son travail, moins sera grand le danger de scission due une imprudence. La nomination de nombreux ouvriers au Comit central les aidera amliorer notre appareil, qui est vraiment dfectueux. A vrai dire, il nous a t lgu par l'ancien rgime, et il tait absolument impossible de le remanier en un dlai aussi court, surtout en temps de guerre, durant la famine, etc. Par consquent, aux critiques qui, avec un sourire d'ironie ou avec aigreur, nous signalent les dfauts de notre appareil, on peut rpondre tranquillement que ces gens l ne comprennent pas le moins du monde les conditions de la rvolution actuelle. D'une faon gnrale, il est impossible de remanier un appareil dans une mesure suffisante en cinq ans, tant donn surtout les conditions dans lesquelles la rvolution s'est accomplie chez nous. Qu'il nous suffise d'avoir en cinq ans cr un Etat de type nouveau ou les ouvriers marchent en tte des paysans contre la bourgeoisie, ce qui, la situation internationale nous tant hostile, est dj une chose prodigieuse. Mais ce sentiment ne doit pas le moins du monde nous faire oublier qu'en somme nous avons pris le vieil appareil au tsar et la bourgeoisie, et que maintenant, avec, l'avnement de la paix et un minimum de garanties contre la famine, tout l'effort doit viser rendre l'appareil meilleur. Je vois les choses ainsi : quelques dizaines d'ouvriers qui entreraient au Comit central pourraient mieux que quiconque entreprendre de vrifier, d'amliorer et de remanier notre appareil. L'Inspection ouvrire et paysanne, dont c'tait la fonction au dbut, s'est rvle incapable de s'en acquitter ; elle ne peut donc servir, dans certaines conditions, que d' appendice ou d'auxiliaire des membres du Comit central. Les ouvriers qui feront partie du Comit central ne, doivent pas,. mon sens, tre recruts surtout parmi ceux qui ont fait un long stage de travail au sein des Soviets (parmi les ouvriers que je dsigne dans ce passage de ma lettre, je classe partout aussi les paysans), parce que chez ces ouvriers se sont dj crs certaines traditions et certains prjugs qu'il faudrait prcisment combattre. Parmi les ouvriers membres du Comit central doivent, principalement figurer les ouvriers situs au-dessous de cette couche qui, depuis cinq ans, a rejoint les rangs des fonctionnaires des Soviets, et appartenant plutt au nombre des Simples ouvriers et

des simples paysans, qui ne sauraient toutefois se classer, ni de prs ni de loin, parmi les exploiteurs. Je pense que ces ouvriers, en assistant toutes les sances du Comit central et du Bureau politique, et en lisant tous les documents du Comit central, peuvent former des cadres fidles au rgime sovitique, capables d'abord de renforcer le Comit central lui-mme, et, ensuite, de travailler effectivement au renouvellement et l'amlioration de l'appareil. Lnine Consign par L. F. 26.XII.22. Notes 1 C'est S. S. Oldenbourg et non pas S. F. Oldenbourg (comme indiqu dans la lettre) qui fut correspondant de la rubrique politique de Rousskaa Mysl, revue des gardes blancs, dirige par P. Strouv et dite Prague en 1922. S. F. Oldenbourg, savant russe, orientaliste bien connu ; en 1922, fut secrtaire permanent l'Acadmie des Sciences. (Note des ditions du Progrs). 2 Il s'agit de la position capitularde de Zinoviev et Kamnev aux sances du C.C. du parti le 10 (23) et le 16 (29) octobre 1917, lorsqu'ils intervinrent et votrent contre la rsolution de Lnine sur la prparation immdiate de l'insurrection arme. Ayant t mis en chec aux deux sances du C.C., Kamnev et Zinoviev firent publier le 18 octobre, dans le journal menchvik Novaa Jizn, la dclaration o ils annonaient la prparation par les bolcheviks de l'insurrerection et traitaient cette dernire d'aventure. Par l mme ils ont livr Radzianko et Krenski les plans du parti : la dcision du C.C. d'organiser l'insurrection dans l'immdiat. Le mme jour, Lnine, dans sa Lettre aux membres du Parti bolchevik , condamna cet acte en le qualifiant d'acte inou de briseurs de grve. (Note des ditions du Progrs) 3 C'est sans doute une erreur de rdaction : au lieu de lui il faudrait dire leur d'aprs le sens. (Note des ditions du Progrs)