SALA CONSTITUCIONAL MAGISTRADO-PONENTE: JESS EDUARDO CABRERA ROMERO El 11 de noviembre de 2002, el abogado RICHARD CABALLERO OSUNA, inscrito en el Inpreabogado

bajo el N 8490, procediendo en su carcter de apoderado judicial de la sociedad mercantil ADMINISTRADORA YURUARY, C.A., inscrita en el Registro Mercantil Segundo del Distrito Federal y Estado Miranda el 9 de agosto de 1977, bajo el N 67, Tomo 97-A, interpuso ante esta Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia recurso de revisin en contra de la sentencia dictada el 28 de mayo de 2002 por la Sala de Casacin Social de este Supremo Tribunal. En la oportunidad anterior, se dio cuenta en Sala y se design como ponente al Magistrado que, con tal carcter, suscribe el presente fallo. Efectuada la lectura individual del expediente, para decidir se hacen las siguientes consideraciones:

DEL RECURSO DE REVISIN Y DEL FALLO IMPUGNADO El apoderado judicial de la solicitante en su solicitud de revisin, seala como antecedentes del caso las siguientes circunstancias a saber: Que, el 8 de marzo de 2001, el ciudadano Jess Enrique Estrada, abogado, demand a la Administradora Yuruary, C.A, por supuestos intereses sobre prestaciones sociales, concepto ste que se le haba negado por decisin de la Sala de Casacin Social de este Supremo Tribunal. Que, dicha demanda fue admitida por el Juzgado Undcimo de Municipio de la Circunscripcin Judicial del rea Metropolitana de Caracas, y remitida al Juzgado Cuarto de Trabajo de la Circunscripcin Judicial del rea Metropolitana de Caracas. Que, el 28 de mayo de 2001, el actor desisti de la demanda y del procedimiento, sealando que se reservaba el derecho y la accin, lo cual a su entender - es contradictorio. El 31 de mayo de 2001, esa representacin ejerci sus alegatos, sosteniendo que se trata de un desistimiento de la accin, tomando en cuenta el contenido del artculo 263 del Cdigo de Procedimiento Civil. Que, el 4 de junio de 2001, el tribunal a quo homolog el desistimiento, y el 6 de junio de 2001, por cuanto no hubo despacho el da 5 de junio, esa representacin solicit aclaratoria y ampliacin del fallo; solicitud que fue ratificada el 8 de junio y el 4 de julio de 2001.

Que, el 25 de julio de 2001, el juzgado de la causa neg dicha solicitud, dictando su decisin fuera del lapso legal de tres (3) das previsto en el artculo 252 del Cdigo de Procedimiento Civil. Que, siguiendo el criterio de la Sala de Casacin Social del 1 de junio de 2000, con ponencia del Magistrado Alberto Martn Urdaneta, sobre notificacin de las partes, se dio por notificado para el ejercicio del recurso de apelacin el 2 de octubre de 2001, notificando el Alguacil de ese juzgado al apoderado actor el 14 de noviembre de 2001; siendo as cuando el 21 de noviembre de 2001, esa representacin apel de la decisin de fecha 25 de julio de 2001, la cual fue negada el 12 de diciembre de 2001 por extempornea. Que, ejerci recurso de hecho contra la decisin que neg la apelacin, el cual fue negado el 23 de enero de 2002, por el Juzgado Superior Segundo del Trabajo de la Circunscripcin Judicial del rea Metropolitana de Caracas; ante lo cual anunci recurso de casacin el cual fue odo el 14 de febrero de 2002, formalizado y declarado sin lugar por la Sala de Casacin Social de este Tribunal Supremo de Justicia el 28 de mayo de 2002. Bajo cuyos argumentos la solicitante fundamenta su recurso de revisin en lo siguiente: La decisin de casacin atacada, prcticamente deroga el artculo 252 del Cdigo de Procedimiento Civil, pretendiendo que la decisin de la Sala de Casacin Social del 15 de marzo de 2000, con ponencia del magistrado Juan Rafael Perdomo, modifique todo el sistema de aclaratoria, ampliaciones, rectificaciones y salvaturas, que ha venido rigiendo en Venezuela desde 1987 y antes de 1916; a los nicos fines de evitar apelaciones, violando con ello el debido proceso, que establece el ya referido artculo 252. Al cercenarle a esa representacin el recurso de apelacin que le otorgaba el artculo 289 del Cdigo de Procedimiento Civil, se infringi el principio de confianza legtima del ciudadano y del litigante en la vigencia de las normas procesales antes identificadas. La Sala de Casacin Social, lejos de reponer el proceso o admitir alguna de las denuncias por defecto de actividad o por infraccin de Ley formuladas, las desech sin mayor estudio. Con la decisin impugnada, se irrespetan los principios del debido proceso, derecho a la defensa, buena fe e igualdad de las partes en el proceso y ante la Ley, previsto en el artculo 21 de la Constitucin. Finalmente solicita la revisin y anulacin del fallo impugnado, invocando a favor de su mandante, a todo evento la decisin del 14 de diciembre de 20001, de esta Sala Constitucional (Caso: DHL Fletes Areos C.A.), en lo que le fuere aplicable. CONSIDERACIONES PARA DECIDIR En primer lugar, corresponde a esta Sala pronunciarse acerca de su competencia para conocer del presente recurso de revisin interpuesto de conformidad con el numeral 10 del artculo 336 de la Constitucin, respecto de lo cual observa que de conformidad con las citadas normas al conocimiento del recurso interpuesto le corresponde a esta Sala con exclusividad. As se declara. Ahora bien, en el presente caso se pretende la revisin de una decisin emanada de la Sala de Casacin Social de este Tribunal Supremo de Justicia, mediante la cual se declar sin lugar el recurso de casacin interpuesto por el hoy recurrente, como consecuencia de la improcedencia de todas las denuncias formuladas. En principio observa esta Sala, que el auto contra el cual ejerci recurso de apelacin no fue el dictado el 25 de julio de 2001, que resolvi la aclaratoria solicitada, como seala el recurrente en su escrito de revisin, por cuanto de los recaudos anexos al expediente, se evidencia al folio treinta y tres (33), que la apelacin se interpuso contra el
2

auto de homologacin dictado por el juzgador el 4 de junio de 2001, ante lo cual, el juez de la causa, en su oportunidad seal que para la fecha en que se ejerci dicho recurso ya haba transcurrido en su integridad el lapso establecido en el artculo 298 del Cdigo de Procedimiento Civil, razn por la cual neg el mismo por ser extemporneo. Asimismo, se pudo constatar al folio noventa y tres (93) y noventa y cuatro (94) del presente expediente, que el juzgado superior que conoci del recurso de hecho interpuesto contra la negativa de or la apelacin presentada, sostuvo que una vez homologado el desistimiento, la parte no apel de ese auto, sino que solicit en dos oportunidades aclaratoria del mismo, la cual fue decidida el 25 de julio de 2001, indicando entonces, que en sentencia de la Sala de Casacin Social de este Tribunal Supremo de Justicia del 15 de marzo de 2000 con ponencia del Magistrado Juan Rafael Perdomo, se estableci como cambio de jurisprudencia que, a partir de la publicacin de la sentencia se considera que el lapso para solicitar aclaratoria o ampliacin de la decisin que ponga fin al proceso, es el mismo establecido para la apelacin si se trata de la aclaratoria de la sentencia de primera instancia o para la casacin en el supuesto de la solicitud de la aclaratoria o ampliacin de la decisin de alzada, sin que en ningn caso la solicitud interrumpa el lapso para recurrir. Sin embargo debe el juez de ser solicitada una aclaratoria o ampliacin, postergar pronunciamiento sobre la admisin del recurso de apelacin o casacin segn sea el caso, hasta la decisin de la solicitud, pudiendo la parte que considere ilegal la aclaratoria o ampliacin por haber excedido el juez los limites legales recurrir contra sta en forma autnoma o acumulada al eventual recurso interpuesto contra la definitiva. Siendo el caso, que cuando la parte apela lo hace nicamente contra la sentencia definitiva y no contra la aclaratoria, con lo cual est tcitamente manifestando su aceptacin, resultando que cuando ejerci el recurso de apelacin contra la decisin que consider lesiono sus derechos ya haban transcurrido los cinco (5) das a que alude el artculo 298 del Cdigo de Procedimiento Civil, por cuanto si bien solicito aclaratoria del fallo ha debido de igual forma apelar de la decisin, en consecuencia el juez de alzada declar sin lugar el recurso de hecho intentado. De igual forma, se pudo observar; que la decisin impugnada mediante la presente revisin, analiza cada una de las denuncias presentadas por el formalizante, entre las cuales seal que, en efecto, el recurso de apelacin ejercido contra la homologacin del desistimiento del 4 de junio del 2001, fue ejercido el 21 de noviembre de 2001, siendo que para esa fecha ya haba operado el lapso de cinco (5) das que concede la norma del artculo 298 del Cdigo de Procedimiento Civil. Asimismo, seal dicha Sala que no es cierto lo expuesto por el recurrente con relacin al artculo 252 del referido texto legal, en el sentido que, para que pudiera ejercer el recurso de apelacin tena que esperar la decisin de la ampliacin y aclaratoria de la sentencia proferida por el juzgado de la causa, por cuanto el mencionado recurso de apelacin contra la decisin que pone fin a la causa, debe ejercerse dentro del tiempo hbil para ello, indiferentemente de que soliciten aclaratoria o ampliacin de dicha sentencia, pues correspondera al sentenciador dictar la aclaratoria o ampliacin del fallo si la misma fuera solicitada para con posterioridad decidir el recurso de apelacin. Criterio este, que comparte esta Sala, por cuanto el ejercicio de la solicitud de una aclaratoria o ampliacin del fallo, no suspende la causa por lo cual en nada impide que se ejerzan los recursos ordinarios o extraordinarios pertinentes dentro de los trminos legales previstos en nuestro ordenamiento jurdico. No obstante lo anterior, est consciente la Sala que, pudiera ocurrir que al producirse la ampliacin o aclaratoria solicitada de un fallo, sta perjudique a la parte an ms que la decisin proferida, en cuyo caso se considera pertinente el ejercicio de un medio de impugnacin contra tal aclaratoria o ampliacin. Sin embargo, ste no es el supuesto aplicable en el caso que nos ocupa, por cuanto la parte no apel de la sentencia que consideraba le perjudicaba, sino que solicit aclaratoria, e impugn la decisin que le afectaba sus derechos luego que se resolvi al aclaratoria requerida -fuera del lapso legal previsto de cinco (5) das-, sin atacar a esta ltima, por lo que la declaratoria de extemporaneidad dictada se considera ajustada a derecho.
3

De esta manera, en sentencia del 6 de febrero de 2001, caso Corporacin de Turismo de Venezuela (Corpoturismo), al interpretar el alcance de la atribucin a esta Sala Constitucional contenida en el numeral 10 del sealado artculo 336, de la Constitucin, esta Sala estableci: Slo de manera extraordinaria, excepcional, restringida y discrecional, esta Sala posee la potestad de revisar lo siguiente: 1.1. Las sentencias definitivamente firmes de amparo constitucional de cualquier carcter, dictadas por las dems Salas del Tribunal Supremo de Justicia y por cualquier juzgado o tribunal del pas. 1.2. Las sentencias definitivamente firmes de control expreso de constitucionalidad de leyes o normas jurdicas por los tribunales de la Repblica o las dems Salas del Tribunal Supremo de Justicia. 1.3. Las sentencias definitivamente firmes que hayan sido dictadas por las dems Salas de este Tribunal o por los dems tribunales o juzgados del pas apartndose u obviando expresa o tcitamente alguna interpretacin de la Constitucin contenida en alguna sentencia dictada por esta Sala con anterioridad al fallo impugnado, realizando un errado control de constitucionalidad al aplicar indebidamente la norma constitucional. 1.4. Las sentencias definitivamente firmes que hayan sido dictadas por las dems Salas de este Tribunal o por los dems tribunales o juzgados del pas que de manera evidente hayan incurrido, segn el criterio de la Sala, en un error grotesco en cuanto a la interpretacin de la Constitucin o que sencillamente hayan obviado por completo la interpretacin de la norma constitucional. En estos casos hay tambin un errado control constitucional. Asimismo, esta Sala expres en sentencia del 2 de marzo de 2000 (Caso: Francia Josefina Rondn Astor) que en materia de recuso de revisin, esta Sala posee facultad discrecional, y tal potestad puede ser ejercida sin motivacin alguna, cuando en su criterio, constate que la decisin que ha de revisarse, en nada contribuya a la uniformidad de la interpretacin de normas y principios constitucionales, ni constituya una deliberada violacin de preceptos de ese mismo rango. De conformidad con el criterio citado anteriormente, observa esta Sala, que la decisin judicial sometida a su consideracin no contradice sentencia alguna proferida por esta Sala ni quebranta preceptos o principios contenidos en nuestra Carta Magna, por lo que se considera que el recurso ejercido no contribuira a la uniformidad de la interpretacin de normas y principios constitucionales, ms bien, de los alegatos del recurrente lo que se evidencia es una disconformidad con la decisin impugnada, al ser sta contraria a sus intereses. En atencin a lo expuesto, considera esta Sala que, en el presente caso, no existen los elementos necesarios para declarar la admisibilidad de la presente solicitud de revisin y, en todo caso, esta Sala considera que la revisin que se solicita en nada contribuye a la uniformidad de la interpretacin de normas y principios constitucionales. As se decide. DECISIN Por las razones antes expuestas, esta Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, administrando justicia en nombre de la Repblica y por autoridad de la Ley, declara NO HA LUGAR al recurso de revisin interpuesto por el abogado RICHARD CABALLERO OSUNA, en su carcter de apoderado judicial de la sociedad mercantil ADMINISTRADORA YURUARY, C.A., de la sentencia dictada el 28 de mayo de 2002, emanada de la Sala de Casacin Social de este Supremo Tribunal.

Publquese y regstrese. Archvese el expediente. Cmplase lo ordenado. Dada, firmada y sellada, en el Saln de Audiencias del Tribunal Supremo de Justicia, en Sala Constitucional, en Caracas, a los 02 das del mes de junio de dos mil tres (2003). Aos: 193 de la Independencia y 144 de la Federacin. El Presidente de la Sala, Ivn Rincn Urdaneta El Vicepresidente-Ponente, Jess Eduardo Cabrera Romero Los Magistrados, Jos Manuel Delgado Ocando Antonio Jos Garca Garca Carmen Zuleta de Merchn El Secretario, Jos Leonardo Requena Cabello Exp. 02-2803 JECR/